Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
В. Макалкин
ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРИ СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Вестник КазГУ. Серия экономическая. Алматы, 1999, № 1.
/Libr/Домой Вестник КазГУ К текущему номеру Пред. статья След. статья
Великий философ Древней Греции Платон справедливо полагал, что половины бы конфликтов не было, если бы люди договорились о терминах и понятиях. Мне представляется, что и в понятии "смешанная экономика" имеются нюансы, весьма важные при рассмотрении различных аспектов социального и экономического развития.
Традиционно понятие "смешанная экономика" подразумевает наличие в стране, обществе равноправно существующих различных форм собственности. Однако акцент все-таки делается на мирном сосуществовании частной собственности и государственной и общественной собственности.
Мне же представляется, что важнейшей характеристикой "смешанности" экономики является не само наличие частной собственности.
В общественных и экономических отношениях гораздо более важное значение, на наш взгляд, имеет не наличие или отсутствие частной собственности, как таковой. Главное – в наличии или отсутствии типов (видов) частной собственности, имеющих в основе распределение прибавочного продукта (прибыли) не только по труду, но и, преимущественно, по капиталу.
Другими словами, главной характеристикой "смешанной экономики" является наличие предприятий, в которых имеет место присвоение некоторыми группами населения результатов труда других групп населения, или наличие эксплуатации человека человеком.
Ведь в самом деле, не всякому типу (виду) частной собственности присуща эксплуатация человека человеком. Приведем примеры. Так, гражданин имеет легковой автомобиль и патент (лицензию) на извоз – работу таксистом на своем автомобиле. Получает заработную плату, делает обязательные отчисления в фонды социального страхования. И, возможно, получает прибыль – дивиденды. Ясное дело, что собственность в данном случае частная, ее тип (вид) – индивидуальная. Эксплуатации человека человеком данный тип собственности не предполагает (по условию).
Возьмем другой пример. Для наглядности упростим его до того же легкового автомобиля. Допустим, его купили двое граждан. Купили на паритетных началах, при равных долях в затратах на покупку автомобиля. Зарегистрировали себя как малое предприятие (например, товарищество с ограниченной ответственностью – ТОО, с равными долями в уставном капитале). Основной вид деятельности – занятие извозом – такси. Оба члена ТОО в равной мере добросовестно и усердно работают таксистами на принадлежащем им автомобиле. Получают заработную плату, премии, делают отчисления в фонды обязательного социального страхования. И в равной доле получают дивиденды от прибыли (если она, конечно, будет).
Не не менее ясно, что и данный тип (вид) собственности не предполагает (по условию) эксплуатацию человека человеком.
Назовем данный тип (вид) частной собственности – коллективной собственностью. И в принципе не суть важно, сколько занято работников на предприятии коллективной собственности – два человека, двадцать, двести, или двадцать тысяч.
Но могут возникнуть весьма резонные сомнения в возможностях широкого развития предприятий такого типа (вида) собственности.
Сомнение первое. Такой тип предприятий безболезненно возможен лишь в случаях, когда все участники – учредители имеют капитал для внесения в уставной фонд. Согласен, что в жизни этого чаще всего не будет. Как быть? Путей здесь несколько, но все они имеют одну общую основу : недостающий капитал – то есть тот, который не могут внести в уставной фонд, скажем так, малоимущие, – покрывается кредитом. Кредит можно (если существующие в стране условия позволяют это) взять в банке. Но могут ссудить и те участники – учредители, которые располагают свободными средствами под процент делового обычая. Сумму кредита с процентами выплачивают, – погашают участники-учредители, бравшие кредит, в пропорции к его доле в кредите за счет причитающихся ему дивидендов (а, воз- можно, и других располагаемых доходов).
Другой вопрос может возникнуть по поводу смены работников на предприятии в связи с увольнением или уходом на пенсию. Наиболее оптимальным здесь представляется выкуп доли уходящего работника и продажа этой доли принимаемым им на замену работникам.
Что же касается платежей (оплаты), за труд, то, на наш взгляд, в ее основе принципиальных особенностей нет. Ведь даже на предприятии индивидуальной и коллективной собственности фигурирует оплата за труд и отчисления в фонды обязательного социального страхования.
Принципиальный характер имеют лишь размеренность оплаты, условия труда и вопросы занятости.
Но, прежде чем говорить об этих особенностях, полагаю целесообразным остановиться на некоторых социально-экономических мифах. Первый из них, о большей эффективности предприятий частной собственности всех ее типов по сравнению с государственными предприятиями, или предприятиями общественной собственности. Якобы потому, что "конкретный" собственник более заинтересован в конечном успехе деятельности предприятия.
Однако в любом деле одной заинтересованности в конечном успехе недостаточно для успеха. Нужны еще и профессионалы- менеджеры. Но, как показал опыт не одного поколения собственников разных стран, большинство собственников во втором, третьем и т.д. поколений, не являются толковыми менеджерами. И осознавая это, они нанимают менеджеров-профессионалов.
А менеджеру-профессионалу большой разницы нет от того, кто его нанял. И, пожалуй, самый худший вариант, когда его нанимает единоличный собственник или кучка магнатов- акционеров.
Вопрос лишь в целях, какие ставятся перед менеджером, выставляются ограничения и устанавливается оплата.
Второй миф касается вопроса имманентного присутствия или отсутствия конкурентности или соревновательности при преобладании в экономике предприятий государственной и общественной собственности.
Миф об имманентном отсутствии конкуренции покоится на предположении, что плановое управление и административно- командное – это одно и то же. Смею думать, что это разные вещи. И лишь при диктатуре партии (или одного лица), при отсутствии демократии возможна подмена планового управления административно-командным, которое в СССР дискредитировало плановые методы управления, которые, в принципе, относительно независимы от общественно-экономической формации.
Ведь даже в СССР конкуренция имела место, (в т.ч. и в военно-промышленном комплексе, где особенно была эффективной). Ведь не секрет, что конкуренция между фирмами Туполева и Ильюшина, впрочем, как и в истребительной авиации, была жесточайшей. И обеспечила такой уровень научно-технического прогресса в этих отраслях, что и сейчас Россия имеет лучшие в мире военные самолеты.
Что же касается особенностей в оплате и условиях труда, в обеспечении занятости на предприятиях различных форм и типов собственности, то они имеют, как уже отмечалось выше, относительно второстепенный характер. Ибо они покоятся на одном общем интересе всех собственников – минимизировать издержки, максимизировать доход.
Другое дело, что у всех типов собственников свои особые привходящие обстоятельства. И здесь в наиболее привлекательном положении, на наш взгляд, находятся собственники коллективисты. Они сами себе могут регулировать заработную плату, определяя соотношение фонда накопления и фонда потребления. И при том, что сами могут выбрать себе менеджера. Но уже не как наемные работники, а как собственники.
Относительно привлекательна и позиция коллективных собственников в части условий и охраны труда. Их выбор опирается на минимизацию затрат в согласии со здравым смыслом: не навреди себе сам.
Наиболее сложная ситуация у коллективных собственников при решении вопросов оптимизации занятости. Но решение этой проблемы подталкивает их к поискам резервов и диверсификации производства с целью сохранения баланса рабочих мест.
В целом же можно сказать, что как с экономических позиций, так и социально-психологических, коллективная собственность представляется наиболее оптимальной. А если использовать старые "штампы" – то это еще и "школа демократизма".
Несколько иные обстоятельства у предприятий государственной собственности. При этом мы рассматриваем вариант экономических отношений, когда собственник – государство не вмешивается в оперативное управление и предприятие имеет четкие правовые рамки деятельности – цель, задачи, ограничения, права и обязанности их менеджеров. Это предприятия на праве хозяйственного ведения.
Здесь также важен показатель минимизации затрат. Но, чтобы он не стал самоцелью, ограничителем действий сторон, – менеджеров и коллектива, – должно быть социальное партнерство. При котором стороны ищут разумный компромисс, закрепляя его коллективным договором.
Главная проблема, государственных предприятий – это обеспечение баланса интересов государства и коллектива.
При этом, весьма важно со стороны государства преодолеть соблазн использования государственной собственности не в интересах государства (скажем так), а в интересах политических элит.
Наибольшие сложности возможны у государственных предприятий также в части оптимизации обеспечения занятости. В данном вопросе всегда возможны воздействия политических сил.
Наиболее сложные социально-экономические и социально-психологические проблемы возникают на предприятиях частной собственности с эксплуатацией наемных работников.
С точки зрения обеспечения социальной устойчивости и стабильности в обществе, именно в социально-экономических отношениях этой группы предприятий должна быть наиболее четкой роль государства, как арбитра в отношениях работодатель-собственник и наемные работники.
Собственников-работодателей надо воспринимать не добренькими "дядюшками", а такими, какие они есть в силу объективной природы – более или менее дрессированными хищниками.
Поэтому государство должно обеспечить четкое правовое регулирование социально- трудовых отношений в интересах государства, общества и всего народа.
К сожалению, в настоящее время в Казахстане государственная власть в части социально- трудовых отношений ощущает себя ( и ведет соответственно) не арбитром между собственниками-работодателями и наемными работниками, защищающим интересы государства, общества и всего населения, а одним из работодателей-собственников.
Это н определенной мере объясняет тот факт, что начиная с 1992 года в республике практически не было принято ни одного законодательного и нормативного правового акта, улучшающего социально-экономическую защищенность населения. А принимаемые законодательные акты лишь ослабляли тот уровень социально- экономической защищенности, который имел место при советской власти.
И в настоящее время социально-экономическая защищенность населения в Казахстане существенно ниже уровня, достигнутого в развитых странах. Более того, Казахстан, вступив в такие уважаемые международные организации, как ООН, Международную организацию труда (МОТ) и обязавшись уважать их документы, практически мало что сделал для ратификации важнейших документов названных организаций по социально-экономической защите населения. В частности, Казахстан не ратифицировал Всеобщую декларацию прав человека (принята ООН в 1948 году), Международный пакт экономических, социальных и культурных прав (19ббг.). Из 184 Конвенций МОТ Казахстан ратифицировал только две.
Следует отметить, что хорошо оправдавший себя во многих государствах институт социального партнерства, обеспечивающий их стабильность и устойчивое поступательное развитие, в Казахстане не получил должного развития. Он даже не имеет соответствующего правового обеспечения. Особенно на уровне генеральных, отраслевых (тарифных) и региональных соглашений. Нуждается в совершенствовании и Закон РК "0 коллективных договорах".
Указанное, наряду с системным кризисом экономики, привело к беспрецедентному в мирное время обнищанию населения в недавно еще входившем в число развитых стран государстве. Около трети экономически активного населения не имеет постоянной работы и постоянного дохода.
Одной из причин экономического кризиса явилась, на наш взгляд, политизированная цель "строительство капитализма" путем курса на сплошную приватизацию. Причем быстро и любой ценой. Что привело к масштабным злоупотреблениям и коррупции.
Все это вместе взятое скомпрометировало в глазах населения многое из того, что могла бы обеспечить смешанная экономика.
Еще раз жизнь подтвердила, что политизированные социально-экономические новации, не подкрепленные научным анализом и прогнозом с учетом реальных условий и обстоятельств, приводят к падению уровня жизни населения, социальным конфликтам и неустойчивости государства.