Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
КАК ПРОДАЛИ АЛЯСКУ
Н. Болховитинов
В ПРОЦЕССЕ колонизации Россией Северо-Запада Америки (конец XVIII века—1867 год) было создано до 60 русских поселений (глав ным образом на островах и в прибрежных районах). И хотя большин ство из них представляли собой незначительные пункты, а русское насе ление Аляски в целом не превышало в разное время 500—600 человек, «сравнительно большое число этих поселений и характер их хозяйст венной деятельности способствовали сближению русских колонистов с аборигенным населением и вовлечению в орбиту русской культуры ог ромных территорий» '.
Но если история Русской Америки в целом в советской литературе получила достаточно подробное и глубокое освещение, то ее продажа в 1867 году Соединенным Штатам еще не стала предметом серьезного исследования. Более того, иногда высказывались эмоциональные и не достаточно обоснованные гипотезы и предположения. Утверждалось, например, что некоторые лица «из окружения царя» были подкуплены, что русское правительство «пошло на бессовестную сделку» из-за опас ности войны с Соединенными Штатами и т. д.^ «До нас не дошли ни записи, ни тем более протоколы предварительных переговоров и обсуж дений,— говорится в другой работе.— Не нашли мы их и в личном ар хиве царя и в архиве канцлера А. М. Горчакова... Наверное, принять та кое решение было совсем не просто: ведь до самого акта продажи ни кто из государственных деятелей, ни тем более руководителей Россий ско-американской компании не ставил вопрос о продаже русских тер риторий. Но всем ходом своей внешней политики недальновидное цар ское правительство, подталкиваемое правительствами США, Англии и Франции, подходило к этому позорному решению» ".
Действительность имеет мало общего с подобными высказывания ми, а документов о продаже Аляски так много, что для их более или менее подробного анализа потребовалось бы написать целую книгу. Не имея возможности в краткой статье во всех деталях осветить историю продажи Аляски, позволю себе детально проследить события одного дня—16(28) декабря 1866 года, когда, собственно говоря, и было принято решение о продаже русских владений в Северной Америке Соединенным Штатам, Думаю, что и в результате этого строго ограни ченного исследования мы получим картину событий, основанную не на гипотезах, а на реальных и авторитетных документальных источниках. Но сначала небольшой экскурс в предысторию. Еще в годы Крым ской войны (1853—1856 годы) стало ясно, что русские колонии в Се верной Америке будет очень трудно защитить в случае нападения даже ограниченных военных сил. Лишь соглашение о взаимной нейтрализа-
Николай Николаевич Болховитинов—член-корреспондент АН СССР, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории. Автор многих книг и статей по истории США и русско-америкайских отношений. Ряд его книг опубликован в США.
' С. Г. Федорова. Русское население Аляски и Калифорнии. Конец XVIII ве ка—1867 г. М., 1971, стр. 246.
^ М. И. Б ело в. К столетию продажи Аляски.— «Известия Всесоюзного геогра фического общества», 1967 г., № 4, стр. 297, 299.
^ А. И. Алексеев. Судьба Русской Америки. Магадан, 1975, стр. 312. Его же. Освоение русскими людьми Дальнего Востоки и Русской Америки до конца XIX века. М„ 1982, стр. 131.
КАК ПРОДАЛИ АЛЯСКУ 121
ции владений Российско-американской компании (РАК) и британской компании Гудзонова залива спасло Русскую Америку. Британское пра вительство согласилось на нейтрализацию в первую очередь из опасе ния, что Русская Америка будет продана Соединенным Штатам. (Кста ти, в то время фиктивный договор на этот счет уже был составлен рус ским вице-консулом в Сан-Франциско П. С, Костромитиновым.) Вскоре после Крымской войны вопрос о продаже Аляски США был поставлен младшим братом царя Константином, и с тех пор судьба Русской Аме рики продолжала обсуждаться на самых различных уровнях.
В конце 50-х — начале 60-х годов этот вопрос стал предметом бе сед российского посланника в Вашингтоне Э. А. Стекля с сенатором У. М. Гвином и заместителем государственного секретаря США Джо ном Апплетоном. Официальные переговоры, однако, не были открыты, а выборы 1860 года и начавшаяся в апреле следующего года граждан ская война отодвинули практическое решение этого вопроса. В 1865 го ду были даже утверждены «главные основания» нового устава Рос сийско-американской компании Государственным советом России, а главному правлению компании удалось получить от правительства дополнительные льготы. По представлению министра финансов М. X. Рейтерна Александр II 20 августа (1 сентября) 1866 года «повелеть соизволил» производить РАК «ежегодное из государственного казначей ства пособие по двести тысяч рубл-ей» и снять с нее долг казне в раз мере 725 000 рублей ".
Настойчивость, с которой руководство РАК добивалось получения дополнительных льгот и привилегий, имела и свою отрицательную, сто рону. Царское правительство все более утверждалось во мнении о це лесообразности избавиться от обременительных владений в далекой Америке, тем более что общее состояние финансов России находилось тогда в совершенно неудовлетворительном состоянии. 16 (28) сентября М. X. Рейтерн представил царю специальную записку, в которой отме чал необходимость соблюдения строжайшей экономии во всех государ ственных расходах, включая военное и морское министерства.
Поскольку «при нынешнем истощенном состоянии страны внутрен ние займы, в какой бы то форме ни было... должны быть совершенно прекращены», единственный выход из положения, даже при самом ре шительном сокращении государственных расходов, министр финансов видел в получении средств из-за границы. «При всех этих сокращени ях... расходы наши не покроются еще доходами, а, напротив, в три го да необходимо будет приобрести до 45 000 000 [рублей] экстраординар ных ресурсов» в виде иностранных займов °'. В этих условиях получение даже сравнительно небольшой суммы в результате сделки о продаже Аляски представляло для царского правительства определенный ин терес.
Окончание гражданской войны в США и визит американской эскад ры во главе с заместителем морского министра Г. Фоксом в Россию летом 1866 года также не могли не способствовать возрождению идеи о продаже русских владений в Северной Америке.
Непосредственным поводом к возобновлению рассмо.трения вопроса о судьбе Русской Америки послужил приезд в Санкт-Петербург россий-
* Архив внешней политики России (далее: АВПР), ф. РАК, Д. 414, л. 16. Финан совое положение компании и после предоставления этих льгот оставалось весьма за труднительным. Осенью 1866 года Главное правление РАК просило предоставить ему 1 120000 рублей «с тем, чтобы вместо 200 т[ысяч] высочайше дарованных ежегодных субсидий уплачивалось компании в течение 16 лет только 79250 руб. сер[ебром], а последние 4 года по 200000 руб. сер ребром]» (там же, л. 5).
° Записка М. X. Рейтерна Александру II о финансовом положении россии, 16(28) сентября 1866 г. Центральный государственный архив Октябрьской революции (далее: ЦГАОР),ф.678,оп.1,д.620,л;25,
122 н. БОЛХОВИТИНОВ
ского посланника в Вашингтоне Э. А. Стекля. Покинув Соединенные Штаты в октябре 1.866 года, он вплоть до начала следующего, 1867 го да пребывал в столице ^ В это время он имел возможность встретить ся не только со своим непосредственным начальством в ведомстве ино странных дел, но и переговорить с двумя другими ключевыми фигура ми — великим князем Константином и министром финансов М. X. Рей-терном ".
Именно после того, как Э. А. Стекль по поручению министра ино странных дел А. М. Горчакова имел «объяснение» с М. X. Рейтерном «по предмету уступки наших Северо-Американских колоний за извест.-ное вознаграждение Российско-американской компании и правительст ву», последний сообщил 2 (14) декабря 1866 года свои соображения на этот счет. Рейтерн особо подчеркивал несостоятельность Российско-американской компании в ее практических действиях. Уступка русских владений в Америке представлялась ему весьма желательной по сле дующим «уважениям»:
1. «После семидесятилетнего существования компании она нисколь ко не достигло ни обрусения мужского населения, ни прочного водворе ния русского элемента и ни мало не способствовала развитию нашего торгового мореплавания. Компания даже не приносит существенной пользы акционерам... и может быть только поддерживаема значитель ными со стороны правительства пожертвованиями». Как отмечал ми нистр, значение колоний в Америке еще более уменьшилось, так как «ныне мы уже прочно водворились в Амурском крае, находящемся в не сравненно более выгодных климатических условиях».
2. «Передача колоний... избавит нас от владения, которое в случае войны с одной из морских держав мы не имеем возможности защитить».
В заключение Рейтерн упоминал о возможных столкновениях ком пании с предприимчивыми американскими торговцами и мореплавате лями. «Такие столкновения, сами по себе неприятные, легко могли бы поставить нас в необходимость содержать с большими на это расхода ми военные и морские силы в северных водах Тихого океана для под держания привилегий компании, не приносящей существенной выгоды ни России, ни даже акционерам, и во вред дружественным нашим от ношениям к Соединенным Штатам» *.
Как и в прошлом, главной и наиболее влиятельной фигурой (разу меется, после Александра II) при обсуждении вопроса о судьбе Рус ской Америки оставался великий князь Константин, возглавлявший мор ское министерство и ставший в 1865 году председателем Государствен-
<> National Archives and Records Service, Record Group 59, Notes from Russian Legation, r. 4, October 12, 1-866. В середине февраля 1867 года Стекль вернулся в США. См.: АВПР, ф. Канцелярии, 1867 г., д. 167, лл. 176—177.
" Q С.-Петербурге Эдуард Андреевич Стекль считался опытным дипломатом, хо рошо осведомленным о положении в Соединенных Штатах. Еще в апреле 1839 года он был назначен секретарем российской миссии в Вашингтоне, а после смерти послан ника А. А. Бодиско в январе 1854 года долгое время исполнял обязанности поверенно го в делах. С 1 января 1857 года Стекль стал «чрезвычайным посланником и полномоч ным министром при Американских Соединенных Штатах», а весной 1864 года был произведен «за отличие» в тайные советники. АВПР, ф, ДЛС и ХД, Исп. отд., 1 стол, 1869 г., д. 55, лл. II—14.
*М. X. Рейтерн—А. М. Горчакову, 2(14) декабря 1866 г. (конфиденциаль но).—АВПР, ф. РАК, Д. 399, лл. 9—10; д. 412, лл. 1—2. Обращая внимание на сущест вование угрозы Русской Америке со стороны китобоев, купцов и предпринимателей США, М. X. Рейтерн опирдлся на длительную историю соперничества обеих держав на тихоокеанском севере. Об экспансии США свидетельствуют многочисленные жалобы РАК на деятельность американских «корабельщиков» и торговцев в русских владениях, хранящиеся в АВПР, материалы Национального архива и Библиотеки конгресса США в Вашингтоне, бумаги государственного секретаря У. Сьюарда (Рочестер), сенатора У. Гвина (Беркли) и других американских политических деятелей, представителей де ловых кругов Северо-Востока и Дальнего Запада (Калифорния, Орегон). Подробнее см. Н. 1. К ushne r. Conflict on the Northwest Coast: American-Russian Rivalry in the Pacific Northwest, 1790—1867. Westport, 1975.
КАК ПРОДАЛИ АЛЯСКУ 123
ного совета. После разговора со Стеклем он поручил управляющему Морским министерством вице-адмиралу Н. К. Краббе сообщить А. М. Горчакову: «Его высочество полагает, что девятилетний период, истекший со времени отзыва, который он препроводил к Вашему сиятель ству 7 декабря 1857 года^, не только ни в чем не изменяет высказанных им в то время мыслей, но, напротив того, представил несколько новых и существенных в подтверждение их доказательств. В 1857 году поло жение наших Северо-американских колоний было далеко не так обстоя тельно нам известно, как ныне, и это ближайшее знакомство, к сожале нию, нам показало со всей очевидностью, что в отношении этого края мы поставлены если не навсегда, то, по 'крайней мере, на весьма про должительный срок в неизбежную необходимость искусственными ме ра-ми и денежными со стороны казны пожертвованиями не только под держивать существование частной компании, доказавшей свою несостоя тельность в достижении предназначенных ей целей, но и оставить за ней часть прав, долженствующих принадлежать одним правительственным учреждениям. С другой стороны, значительное развитие, которое полу чила эти девять лет При-Амурский край, ясно указывает, где именно на крайнем востоке предстоит России будущность.
Если присоединить к этому исключительные выгоды, которые мо жет представить нам тесный союз с Северо-Американскими Штатами, и необходимость отстранения всего, что могло бы породить несогласие между двумя великими державами, то нельзя не сказать, что уступка этих отдаленных колоний, не приносящих нам и не могущих принести пользы, не имеющих никакой существенной связи с Россией и которых мы не можем в случае нужды защитить, удовлетворила бы требовани ям предусмотрительности и благоразумия» '°.
Не со всеми этими соображениями можно согласиться. Явной пе редержкой выглядит утверждение, что американские владения не при носят и даже не могут принести пользы, не имеют существенной связи с Россией и т. п. С другой стороны, из этого документа вполне очевид ным представляется вывод о важном значении, которое царское прави тельство придавало сближению и даже тесному союзу с Соединенны ми Штатами, в связи с чем оно соглашалось даже уступить им свои владения в Северной Америке, сосредоточив главное внимание на Си бири, Дальнем Востоке и особенно Приамурском крае.
Ознакомившись с соображениями ..двух влиятельных сановников Российской империи и хорошо зная точку зрения Э. А. Стекля, также высказывавшегося в пользу продажи, А. М. Горчаков пришел к выводу, что настало время принимать окончательное решение, в связи с чем он предложил провести особое совещание с личным участием Александ ра II. В письме к царю от 12(24) декабря 1866 года министр иност ранных дел отмечал, что он «не может взять на себя ответственность сделать единоличное заключение (une conclusion isolee) о политиче ской стороне вопроса» и хотел бы иметь возможность обсудить его в присутствии императора «в узком комитете, ввиду необходимости со блюдения непременной секретности, который будет состоять только из
^ Речь идет о подробной записке, в которой Константин доказывал необходимость продажи русских владений в Америке Соединенным Штатам. «Сообразно особенной природы» и исторического развития России целесообразно «укрепляться в центре сво ем», а США, «следуя естественному порядку вещей, должны стремиться к обладанию всей Северной Америкой». Он обращал также специальное внимание на то, что соеди нение торговой и административной деятельности «крайне вредно для подвластных компании i-вродов» [АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1857—1868 гг., д. 4, лл. 30—33 (подлин ник); ЦГАОР, ф. 722, оп. 1, д. 448 (копия)]. .
'° Н. К. Краббе—А. М. Горчакову, 7(19) декабря 1866 г., № 26 (секретно).— АВПР, ф. РАК, д. 399, л. II; д. 410, лл. 8—9,
124 Н.БОЛХОВИТИНОВ
вел. кн. Константина, г-на Рейтерна и меня». Он также предложил при гласить Стекля ввиду его «знания местных условий» ^.
Из неразборчивой надписи, сделанной на письме Александром II, можно заключить, что он согласился провести заседание в пятницу 16 (28) декабря у себя в Зимнем дворце или у Горчакова в здании МИД на Дворцовой площади, если последний не будет чувствовать се бя достаточно хорошо, чтобы покинуть свою резиденцию. Из «памятной книжки» Александра II за 1866 год видно, что заседание состоялось у Горчакова ^,
Накануне заседания Горчаков предложил дополнительно включить в состав комитета вице-адмирала Н. К. Краббе, поскольку Российско-американская компания находилась в ведении Морского министерства. Император с этим предложением согласился и сделал на письме соот ветствующую помету ^.
В час дня 16 (28) декабря в парадном кабинете Министерства ино странных дел России на Дворцовой площади собрались участники «особого заседания»: Александр II, Константин, Горчаков, Рейтерн, Краббе и Стекль. Был ли на заседании еще кто-нибудь (в том числе секретарь), неизвестно.
Главная ответственность за принятое решение в самодержавной России, естественно, ложилась на императора. Но, как метко писал В. И. Ленин, «царь просто утверждает волю нескольких десятков са мых крупных и самых знатных чиновников» i\ В данном случае это была воля четырех высших руководителей правительства, а также мне ние посланника в Вашингтоне, и все они высказались в пользу прода жи. Насколько обстоятельно о всех деталях вопроса был осведомлен сам Александр II, сказать с абсолютной точностью трудно, хотя все основные документы проходили через его руки. Вне всякого сомнения, он познакомился с кратким резюме мнений Константина, Рейтерна и Стекля, которое было специально ему прислано в связи с подготовкой заседания. 'Поскольку именно этот документ стал для царя исходным, приведем его полный текст в переводе с французского:
«Мнение его императорского высочества вел. кн. Константина. Его императорское высочество считает, что положение наших колоний ухуд шается изо дня в день; что, столь удаленные от метрополии, они не имеют для России никакого значения, тогда как необходимость их за щиты в будущем, как и в прошлом, будет столь же трудной, как и доро гостоящей. Его императорское высочество придерживается мнения, что необходимо от них отказаться, продав их Соединенным Штатам, и со средоточить все заботы правительства на наших владениях на Амуре, которые составляют неразрывную часть империи и которые во всех от-
" А. М. Горчаков—Александру II, 12(24) декабря 1866 г.—АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1857—1868 гг., д. 4, л. 65; D.H. Miller. The Alaska Treaty. Kingston, 1981, p. 61 (далее: AT). Миллер часто подписывал свои работы как Hunter Miller. Публика ция издана под его полным именем — David Hunter Miller. Историкам международных отношений хорошо известно восьмитомное собрание договоров США за 1776—1863 го ды: «Treaties and Other International Acts of the United States of America, 1776—1863, Vol. I—8. Ed. by Н. Miller. Washington, 1931—1948. Подобно своему русскому коллеге Ф. Ф. Мартенсу, Д. X. Миллер сопровождал публикацию каждого договора поясни тельным текстом и комментариями, которые, как правило, во много раз превышали раз меры самого публикуемого договора. Свое исследование о договоре 1867 года Миллер закончил еще в 1944 году, но, к сожалению, по финансовым соображениям серия пре кратила выходить, .и аляскиискийтом так и остался-в рукописи. Правда, Националь ный архив подготовил микрофильм работы Миллера (Т-1024) вместе с документами, относящимися к продаже Аляски за 1856—1867 годы (Т-495), но лишь недавно это ценное исследование стало, наконец, достоянием широкого круга читателей.
" ЦГАОР, ф.678, оп. 1, д. 320, л. 120.
" А. М. Горчаков—Александру II, 15(27) декабря 1866 г.—АВПР. ф. Гл. арх. 1—9, 1857—1868 гг., д. 4, л. 68. "В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 7, стр. 135.
КАК ПРОДАЛИ АЛЯСКУ 125
ношениях представляют больше ресурсов, чем северные берега наших американских владений.
Мнение министра финансов. Г-н Рейтерн смотрит на вопрос с фи нансовой точки зрения; он говорит, что компания, на которую возложе но исследование (exploration) колоний, оказалась несчастливой и не способной, и в настоящий момент она сохраняется только искусствен ными средствами, которые не смогут долго продлить ее существование. Императорское правительство, как считает г-н Рейтерн, поставлено пе ред альтернативой: оно обязано или прийти на помощь компании, кото рая стоит на грани банкротства, со значительными денежными средст вами, или взять на себя заботу об управлении ею, что приведет к не менее обременительным жертвам. Г-н Рейтерн, как и его высочество вел. кн., считает необходимым уступить наши колонии Соединенным Штатам.
Мнение нашего посланника в Вашингтоне. В своих донесениях г-н Стекль не раз обращал внимание на неудобства, которые создает обла дание нашими американскими колониями и слабое обеспечение их бе зопасности. В случае войны эти колонии будут зависеть от милости лю бой враждебной державы, и даже в мирное время мы не защищены от американских флибустьеров, которыми кишит Тихий океан. На жалобы, с которыми императорская миссия в Вашингтоне не раз обращалась по этому поводу, федеральное правительство неизменно нам отвечало, что мы сами должны принять необходимые меры предосторожности против этих мародеров и что Соединенные Штаты не могут взять на себя охра ну наших берегов. Эти конфликты, всегда нежелательные, могут в боль шей или меньшей степени повредить сохранению хороших отношений между двумя странами. Несколько лет назад американцы предложили г-ну Стеклю купить наши колонии, как они купили в прошлом Луизиа ну и Флориду у Франции и у Испании, а недавно Техас и Калифор нию у Мексики; г-н Стекль считает, что их можно было бы склонить к возобновлению этого предложения.
Однако важно, чтобы переговоры были устроены таким путем, что бы инициатива исходила от Соединенных Штатов и чтобы император ское правительство не было ничем связано и сохранило право после того, как предложение будет сделано, принять его или отвергнуть» is.
Приведенное выше резюме готовилось, по всей видимости, в Азиат ском департаменте МИД, который специально выделил значение рус ских владений по Амуру, но зато совершенно опустил мысль о жела тельности поддержания тесного союза с США, которая присутствовала в записках Константина еще с 1857 года. Слишком прямолинейно изла галась и записка М. X. Рейтерна. Впрочем, как сам Константин, так и другие лица, мнения которых были представлены царю, участвовали в заседании комитета и могли изложить свои соображения в более точ ном и полном виде.
Из более позднего свидетельства Э. А. Стекля известно, в частно сти, что во время заседания 16 (28) декабря 1866 года «министр фи нансов представил детальные сведения о действительном состоянии компании и о пожертвованиях, которые правительство должно было сде лать, чтобы поддержать ее кредит» '^
Следует сказать, что ко времени проведения заседания комитета М. X. Рейтерн располагал обширной и разнообразной информацией
'" АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1857—1868 гг., д. 66—67; AT, pp. 61—62. '*> Э. А. Стекль—А. М. Горчакову, 12(24) июля 1867 г., № 23—АВПР, ф. Канце лярии, 1867 г., д. 167, лл. 107—120: «American Historical Review», 1943, Vol. 48, № 3, p. 528.
126 Н. БОЛХОВИТИНОВ
о финансовом состоянии Российско-американской компании. Сама ком пания, как уже упоминалось, просила отпустить ей «1120000 руб. сер(ебром] билетами государственного казначейства» ". Кроме того, по поручению Рейтерна, «директор государственного банка» (К. Дитер-рех? ^) представил 8 (20) декабря несколько важных документов, подписанных членом исполнительной части Главного правления РАК вице-адмиралом М. Д. Тебеньковым: 1. Ведомость долгов РАК, подле жащих немедленной уплате, на сумму 1 121670 рублей ^. 2. Перечень имущества компании в колониях стоимостью 1747 652 рубля (кроме того, у РАК имелось еще несколько кораблей стоимостью 479612 руб лей) ^°. 3. Смету ее годовых доходов (720250 рублей) и расходов— 676 550 рублей 21.
Комментируя представленную смету доходов и расходов компании, основанную на ходе дел РАК в последние годы, «столь неблагоприят ные для оной», директор государственного банка обратил внимание на то, что «расходы исчислены в самом полном количестве, а доходы в весьма умеренном». Будучи опытным финансистом, он оценивал перс пективы компании на будущее достаточно благоприятно: «Из вышеупо мянутой сметы я мог заключить, что, по моему усмотрению, ...компания может существовать при благоразумных распоряжениях и коммерческих познаниях гг. членов Правления, получая ежегодно дарованную оной правительством субсидию в 200 тыс. руб., без новых пожертвований со стороны правительства на будущее время, если какие-либо непредвиден ные коммерческие или политические обстоятельства не будут тому пре пятствовать, и что доходы компании на будущее время могут превысить показанные в сметах суммы» ^.
Все эти материалы, по всей видимости, не в полной мере удовлет-йорили министра финансов, и он запросил у руководства РАК еще и краткую сводку ее имущества и долгов. Такая общая сводка была ему представлена 16 (28) декабря 1866 года «директором Американской компании т[айным] советником] бароном Врангелем». «Стоимость коло ниального имущества и товаров за вычетом всех долгов компании» в этом документе была определена в 1574 437 рублей 87 копеек (сум ма долгов исчислялась в 1442 670 рублей) ^. Не исключено, что все эти данные могли учитываться М. X. Рейтерном при определении воз можной денежной компенсации РАК после продажи Аляски Соеди ненным Штатам. Во всяком случае, можно утверждать, что на совеща нии 16 (28) декабря министр финансов имел в своем распоряжении до вольно обстоятельную информацию о состоянии дел Российско-амери канской компании.
Впрочем, не финансовая сторона вопроса считалась, конечно, глав ной и не М. X. Рейтерн был центральной фигурой, от которой зависело окончательное решение вопроса. Ключевую роль играли два человека — влиятельный брат царя Константин и А. М. Горчаков, поскольку имен но от ведомства последнего зависело практическое осуществление про дажи русских владений в Северной Америке.
Что касается А. М. Горчакова, то он, не возражая против продажи, долгое время занимал выжидательную позицию, стремился собрать всю
" АВПР, ф. РАК, Д. 412, л. 5. ^ Подпись на документе не вполне разборчива. ie АВПР, ф. РАК, д. 412, л. 12. "" Там же, лл. 13—16. " Там же, лл. 17—18.
^ Директор государственного банка—М. X. Рейтерну, 8(20) декабря 1866 г.— АВПР, ф. РАК, Д. 412, лл. 1С—II. Это письмо, как можно судить по известным мне материалам, было едва ли не единственным благоприятным для РАК документом, представленным накануне «особого гйседанияя. Однако оно не изменило сложившегося у М. X. Рейтерна отрицательного впечатления и делах компании. » АВПР, ф, рАк, д. 412, лл. 19—20.
КАК ПРОДАЛИ АЛЯСКУ 127
необходимую информацию, прощупать отношение к возможной прода же правительства США и не торопился принимать окончательное реше ние. Накануне «особого заседания» А. М, Горчаков изложил свои взгля ды в специальной записке, черновой проект которой с трудночитаемыми поправками сохранилсяяв соответствующем архивном деле.
В первой части проекта доклада излагались известные соображе ния Константина и министра финансов, которые, в частности, обраща ли внимание на тяжелое положение дел РАК. Со своей стороны, ми нистр иностранных дел счел необходимым добавить, что «в политиче ском отношении положение наших колоний едва ли более благополуччно. Средства обороны недостаточчы для защиты их даже от американ ских флибустьеров... которых отзыв нашей эскадры сделал еще более смелыми в совершении грабежей на наших берегах».
Отметим, что в своей основной части доклад А. М. Горчакова поч ти дословно повторял соображения Э. А. Стекля (или скорее, наобо рот, резюме мнения Стекля, составлявшееся позднее, готовилось на ос нове проекта доклада Горчакова). Министр обращал внимание на то, что «это будет предметом продолжающихся конфликтов между двумя правительствами, что в большей или меньшей степени может повредить нашим добрым отношениям с Соединенными Штатами».
«В случае войны наши колонии будут зависеть от милости любой враждебной державы. Если во время Крымской войны Англия согласи лась объявить о нейтрализации нашей территории, то это было потому, что она опасалась, что мы продадим ее американцам, что дало бы англичанам на севере, как это существует к югу от их владений, не удобных и опасных соседей. Это соображение является, быть может, для нас мотивом продать наши колонии Соединенным Штатам. Оно, конечно же, служит основанием для американцев, чтобы их приоб рести».
Следует отметить, что несколько заключительных абзацев в проек те доклада Горчакова перечеркнуты, они относяяся к действиям, кото рые надлежало предпринять после принятия решения о продаже Аля ски Соединенным Штатам. «Если, в. и. величество, дадите свою санкцию, Ваш представитель в Вашингтоне, находящийся сейчас здесь в отпуске, получит приказ безотлагательно вернуться на свой пост для начала этих переговоров.
Длительный опыы г-на Стекля, как и его знакомство с американ скими государственными деятелями (буквально: homines de l'Union), позволит ему предварительно проконсультироваться с сенаторами и чле нами палатыы которые наиболее прямо заинтересованы во владении на шими колониями, и обсудить конфиденциально это дело перед тем, как придать ему официальную форму.
Г-н Стекль вернется в С.-Петербург для отчета о результатах этих переговоров» "*.
Поскольку официального протокола «особого заседания» 16 (28) декабря 1866 года пока обнаружить не удалось (не исключено, что та кого протокола вообще не велось), воссоздать во всей полноте и точно сти ход обсуждения не представляется возможным. Огромную пользу
"* Проект доклада А. М. Горчакова, декабрь 1866 г.—АВПР, ф. Гл. архив 1—9, 1857—1868 гг., д. 4, лл. 7С—72; AT, pp. 59—60. По мнению Д. X. Миллера, этот документ не был направлен Александру II. Вместо него Горчаков переслал царю резюме мнений Константина, Рейтерна и Стекляя Скорее всего это действительно было так, хотя полностью исключчть представление этого доклада царю нельзя. В любом случае, однако, этот документ сохраняет первостепенное значение как изложение взгля дов самого А. М. Горчакова, который присутствовдл на заседании и принимал непо средственное участие как в принятии решения, так и в его последующем практическом осуществлении,
128 н- болховитинов
мог бы принести дневник Константина, который он вел на протяжении почти всей своей жизни. За отдельные годы (в том числе за 1866 год) этот дневник долгое время считался утраченным, и я был весьма' обра дован, обнаружив в дополнениях к описи бумаг Константина упомина ние о наличии дневника за 1 января —30 декабря 1866 года. К сожа лению, рукопись дневника оказалась поврежденной и записи за ноябрь — декабрь вообще отсутствовали ^.
Что касается бумаг самого Александра II, то в трудночитаемой «памяяной книжке» значится: «в 1 [час дня"] у К[нязя] Горчакова со-вещ[ание] по дел[у] Американской] Комп[ании). Реш[ено?] про дать Соединенным] Штатам» ^. В 2 часа у царя намечалось уже сле дующее мероприятие.
Гораздо более подробное изложение того, что произошло 16 (28) декабря 1866 года, приводилось известным американским исследовате лем профессором Ф. А. Голдером в его статье, опубликованной еще в 1920 году: «На заседании, которое имело место 16 декабря во двор це (мы знаем теперь, что это происходило не в Зимнем дворце, а в ре зиденции А. М. Горчакова на углу Дворцовой площади.— Н. Б-) при сутствовали все вышеупомянутые лица (то есть Александр II, Констан тин, Горчаков, Рейтерн, Краббе и Стекль.— Н Б.). Рейтерн привел под робности о тяжелом финансовом положении компании. В последующей дискуссии все приняли участие и в конце согласились продать колонии Соединенным Штатам. Когда это было решено, император обратился к Стеклю и спросил его, не возвратится ли он в Вашингтон для завер шения дела. Хотя это было не то, чего хотел Стекль, намечавшийся в то время на пост посланника в Гаагу, у него не осталось выыора, и он сказал, что поедет.
Великий князь дал ему карту, на которой были обозначены грани цы, а министр финансов сказал, что ему следует получить не менее 5 миллионов долларов» ".
В общих ччртах ход обсуждения явно излагался правильно, и было очевидно, что Ф. А. Голдер опирался на какую-то документальную запись. Выяянить дело стало возможным, однако, только тогда, когда я познакомился с богатейшим архивом Ф. А. Голдера в Гуверовском ин ституте войны, революции и мира. В одной из архивных папок сохрани лись выписки из письма Э. А. Стекля своему коллеге в Лондоне баро ну Ф. И. Бруннову от 7 (19) апреля 1867 года, которые полностью со ответствовали приведенному выше отрывку и являлись свидетельством одного из участников «особого заседаниях ^.
На заседании 16 (28) декабря было также решено, что все заинте ресованные ведомства подготовят для посланника в Вашингтоне свои соображения. Соответственно уже 22 декабря 1866 года (3 января 1867 года) управляющий Морским министерством Н. К. Краббе пред ставил Александру II записку «Пограничййя черта между владениями России в Азии и Северной Америкой», которая была одобрена царем. Два дня спустя Н. К. Краббе представил эту записку вместе с соответ ствующей картой А, М. Горчакову для последующей передачи Стеклю ^.
" Дневник вел. кн. Константина за 1866 г.—ЦГАОР, ф. 722, оп. 1, д. 1157, л. 94. ^ Памятная книжка Александра II за 1866 г.— Там же, ф. 678, оп. 1, д 320 л. 120.
"" P. A. G older. The Purchase of Alaska.—«American Hisiorical Review», 1920, Vol. 25, № 3, pp. 418—419.
^ Hoover Institution Arhives, F. A. Golder Papers, Box 3.
» Н. К. Краббе—А. М. Горчакову, 24 декабря 1866 г. (стар. ст.), № 27—АВПР, ф. РАК, д. 399, л. 17. Для информации все участники заседания все важнейшие доку менты пересылали друг другу [Н. К. Краббе—М. X. Рейтерну, 24 декабря 1866 г. (стар. ст.),№28—Тамже,д.412,лл.21— 22]. •
КАК ПРОДАЛИ АЛЯСКУ 129
Учитывая важность записки Н. К- Краббе, а также тот факт, что она была положена в основу статьи 1 договора 1867 года, приведем ее текст полностью:
«Пограничная черта между владениями России в Азии и Северной Америкой.
Основной точкой пограничной черты служит пересечение меридиана 169° западной долготы от Гринвичч с параллелью 65°30' северной ши роты. От этого пункта граница идет: к северу—по меридиану 169° W-ой долготы, который разделяет пополам Берингов пролив и прохо дит между островами Ратманова (он же Нунарбук или Имаклит) и Крузенштерна (Игналук) из группы островов Св. Диомида или Гвозде ва; к югу—по румбу SW 44° на средину пролива между северо-запад ной оконечностью острова Св. Лаврентия (мыс Чибукан) и мысом Чу котским на Азиатском материке до пересечения широты 64° северной с меридианом 172° западной долготы. Далее пограничная черта направ ляется на SW 41° на середину пролива между Командорскими и Але утскими островами, а именно на средину линии, соединяющей восточ ную оконечность острова Медныы и западную острова Атту (мыс Вран-геля) в широте 53°30'М" (северной) и долготы 170°30' О" (восточной) от Гринвича» ^.
Помета, сделанная Александром II: «Ладно доложено» и надпись на полях: «Одобрено государем императором 22 декабря 66 года. Н. Краббе».
Несколько позже, 5 (17) января 1867 года, «во исполнение объяв ленной е. и. в-вом в особом заседании... высочайшей воли» М. X. Рей-терн переслал А. М. Горчакову «некоторые соображения на случай ус тупки наших Северо-Американских колоний Соединенным Штатам» ^. Министр финансов считал необходимым предусмотреть, чтобы «рус ским подданным и вообще жителям колоний» было предоставлено «пра во остаться в оных или беспрепятственно выехать в Россию. В том и в другом случае они сохраняют право на всю свою собственность, в чем бы она ни состояла» (п. 1). При этом министр особо оговаривал обес печение свободы «их богослужебных обрядов». Поскольку РАК обеспе чивала жителей многими товарами первой необходимости, Рейтерн по лагал, что в переходное время соответствующие обязательства должны будут взять США (п. 2). Кроме того, они должны учитывать обязатель ства РАК по соглашениям с компанией Гудзонова залива, а также Аме рикано-русской компанией в Сан-Франциско в отношении поставок льда (п. 3). Наконец, министр указывал, что «денежное вознагражде ние» за уступку колоний должно составлять «не менее пяти миллионов (5 СЮО 000) долларов» (п. 4) ^
Министерство иностранных дел специальных инструкций Э. А. Стеклю не дало, что, по всей видимости, было связано с тем, что пос ланник присутствовал на «особом заседании» 16 (28) декабря и был в курсе всех деталей обсуждения. Сам Горччков полностью разделял соображения Стекля по этому вопросу и рассчитывал, что опыт и свя зи посланника в Вашингтоне помогут в ведении переговоров. И 16 (28) января 1867 года директор канцелярии МИД В. И. Вестман ограничил ся простой пересылкой ему материалов, поступивших от Н. К-- Краббе и М. X. Рейтерна^.
^ АВПР, ф. РАК, д. 399, л. 15, об. Заперепиую копию без помет см.: АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1857—1868 гг., д. 4, л. 117, об.; AT, pp. 63—64.
" М. X. Рейтерн—А. М. Горчакову (копия Н. К. Краббе), 5(17) января 1867 г.— АВПР, ф. РАК, д. 412, лл. 25—26. ^ АВПР, ф. РАК, д. 412, л. 26; AT, р. 64.
^ В. И. Вестман—Э. А. Стеклю, 16 января 1867 г., № 60 (весьма секретно).— АВПР, ф. Гл. арх. 1—9, 1857—1868 гг., д. 4, л. 73.
9. «Международная жизнь» № 7.
130 н. БОЛХОВИТИНОВ
Единственно, чего не получчл Э. А. Стекль (и это было обусловле но еще во время декабрьского заседания), так это права окончательно го решения и подписания договора. После согласования его текста с американской стороной он должен был доложить об условиях согла шения в С.-Петербург, что и было им сделано.
Сам договор, как известно, был подписан 18(30) марта 1867 года в Вашингтоне государственным секретарем США Уильямом Г. Сьюардом и Э. А. Стеклем. Ратифицирован Александром II и контрассигнован А. М. Горчаковым 3 (15) мая 1867 года '*.
Приведенные выше документальныы материалы не оставляют сом нений в том, что принципиальное решение о продаже русских владений в Северной Америке было принято на «особом заседании» 16 (28) де кабря 1866 года. Все его участники безоговорочно высказывались в пользу продажи, и никаких иных мнений (во всяком случае, в пери од подготовки этого решения) представлено нс было "°'.
Отпадают, на мой взгляд, «гипотезы» и «предположения» о тайных мотивах «позорного решения» о продаже Аляски, включая подкуп лиц из окружения Александра II. Да и кто мог давать взятки? Очевидно, только лица, заинтересованные в получчнии от продажи Аляски мате риальной выгоды. Такими лицами были директора и акционеры компа нии, курс акций которой после продажи возрос. Они, однако, этого не делали, да и практически не могли сделать хотя бы потому, что де кабрьское заседание было строго секретным и компания не была по ставлена о нем в известность. У руководства РАК запросили только чи сто фактическую информацию о состоянии ее дел. Что же касается взя ток, то впоследствии они действительно давались, но не в С.-Петербур ге, а в Вашингтоне, чтобы обеспечить прохождение договора о продаже Аляски через конгресс США ^. Впрочем, эти взятки были скорее следст вием коррупции, царившей в американской столице. Реальной опасно сти отклонения договора не существовало, а против его ратификации в сенате США проголосовало только два человека.
Оценивая причины продажи русских владений в Америке, которые упоминались в материалах «особого заседания», следует отметить, что при внимательном анализе некоторые из них, взятые в отдельности, представляются малосущественными.
Очевидно, например, что 5 миллионов долларов, на которые рас считывали, и 7,2 миллиона долларов, которые получили, не могли быть существенным подспорьем при общих расходах России, превышавших 400 миллионов рублей. Вместе с тем, учитывая необходимость приобре тения за границей в течение трех лет 45 миллионов рублей, о чем пи сал М. X. Рейтерн царю осенью 1866 года, эта сумма могла предста вить некоторыы интерес.
Что касается положения самой Российско-американской компании в середине 60-х годов XIX века, то оно было трудным, но отнюдь не критическим. Решение о продлении срока ее деятельности, по сущест ву, было принято, и правительство уже взяло на себя обязательства о предоставлении ей финансовой помощи. Компания, правда, просила о дополнительной помощи, но и это, пожалуй, не могло стать главной причиной для решения о продаже.
34 ПСЗРИ. Собр. 2-е, т, 42, отд. 1, 1867 г., № 44518. СПб., 1871. стр. 421—424. ^ Единственное исключение — записка молодого сотрудника Азиатского департа мента МИД Ф. Р. Остен-Саксна, которая имела гл-",ным образом теоретическое зна чение, так как была написана после заседания, вечером 16(28) декабряя1866 года и дальше руководства департамента не пошла. АВПР, ф. Тг. чрх. 1—9, 1857—1868 гг., д. 4, лл. 63—64.
^ Детальное исследование этого вопроса провел П. С. Холбо (см. P. S. Н о I b о. Tarnished Expansion: The Alaska Scandal, The Press and Congress, 1867—1871. Knoxville, 1983).
КАК ПРОДАЛИ АЛЯСКУ 181
Гораздо большее значение при решении судьбы Аляски имела внешняя угроза, и в первую очередь экспансия Соединенных Штатов ^". Правда, внешняя угроза русским владениям в Северной Америке су ществовала на протяжении многих лег. Особенно острой она была в го ды Крымской войны со стороны Англии, а также со стороны США, по зиции которых на тихоокеанском севере все более укреплялись. Вме сте с тем в середине 60-х годов эта угроза несколько ослабела. Отноше ния РАК с компанией Гудзонова залива оставались вполне удовлетво рительными, а США к 1866 году еще не оправились от тяжелейших по трясений гражданской войны. И хотя уччстники «особого заседания» (в первую очередь Э. А. Стекль) ссылались на возрастающую угрозу со стороны американцев и такая угроза действительно существовала, в 1866 году она была скорее потенциальной, чем реальной.
Как показала миссия Г. Фокса, 1866 год оказался пиком русско-аме риканского сближения, а продажа Аляски, по мнению участников де кабрьского совещания, могла бы способствовать созданию предпосы лок дляяукрепления в будущем союза обеих держав.
Давняя идея о континентальном, а не морском будущем России, отказ от присоединения далеких заморских территорий и сосредоточе ние внимания на укреплении позиций на Дальнем Востоке (особенно в районе реки Амур) приобретали все большее значение. Напомним, что еще в 1818 году царь Александр 1 и министр иностранных дел К. В. Нессельроде отклонили предложение о принятии в русское под данство Гавайских островов. В середине 60-х годов XIX века идея о «континентальном» будущем России, видимо, также сработала в поль зу решения о продаже далеких русских владений в Северной Америке.
Любопытно, что, уступив свои владения в Америке Соединенным Штатам, Россия оказалась первой европейской державой, добровольно отказавшейся от своих заморских колоний. Разумеется, речь идет не о каком-то особом альтруизме царского правительства, а лишь о сооб ражениях реальной политики. Уместно напомнить в этой связи, что еще Екатерина II, отклоняя просьбу Г. Шелихова и И. Голикова о монар шем «пособии», подчеркивала, что «американских селений примеры не суть лестны, а паче не выгодны для матери земли» и что «многое рас пространение в Тихое море не принесет твердых польз». Торговать од но дело, а «завладеть дело другое» ^.
Продажа Аляски рассматривалась руководителями русского прави тельства в свете устранения очага возможных противоречий в будущем и укрепления фактического союза двух великих держав. Оправдались ли эти расчеты? Развитие событий в русско-американских отношениях конца XIX века—начала XX взка не позволяет ответить на этот воп рос положительно.
'" А. Л. Нарочницкий. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке, 1860—1895. М„ 1956, стр. 169—176.
^ Собственноручные замечания Екатерины II на докладе комиссии о коммерции (1788 г.).—АВПР, ф. РАК, д. 36, лл. 1—2 (автограф); «Русские открытия в Тихом океане и Северной Америке». Под ред. А. И. Андреева. М„ 1948, стр. 281—282.