Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Документи: «Руська Правда» П. Пестеля і «Конституція» М. Муравйова. На підставі аналізу документів виділити як загальне, так і відмінності в уявленнях авторів про шляхи розвитку Росії
У 1816 р. У Петербурзі молоді офіцери-дворяни створили перше російське таємне революційне товариство під назвою «Союз порятунку». Через кілька років утворилося два таємні революційні товариства - «Північне» з центром у Петербурзі і «Південне» на Україну, де служило багато офіцерів, членів таємного суспільства.
У Північному суспільстві головну роль грали Микита Муравйов, Сергій Трубецькой, а пізніше відомий поет Кіндрат Рилєєв, що згуртував навколо себе бойових республіканців. У Південному суспільстві головним керівником був полковник Павло Пестель.
Перші російські революціонери хотіли підняти революційне повстання у військах, повалити самодержавство, скасувати кріпосне право і всенародно прийняти новий державний закон - революційну конституцію.
Було вирішено виступити в момент зміни імператора на престолі. Після смерті Олександра I виникло міжцарів'я урядова криза, вигідний для революціонерів.
Декабристи ретельно розробили свої плани. Перш за все вони вирішили перешкодити військам і Сенату принести присягу новому цареві. Потім хотіли ввійти в Сенат і зажадати опублікувати всенародний маніфест, в якому буде оголошено про скасування кріпосного права і 25-річного терміну солдатської служби, про дарування свободи слова, зібрань, віросповідання та про скликання установчих зборів обраних народом депутатів. Депутати повинні були вирішити, який лад встановити в країні, та затвердити її основний закон - Конституцію. Якби Сенат не погодився оприлюднити революційний маніфест, було вирішено примусити його до того силою. Повсталі війська повинні були зайняти Зимовий палац і Петропавлівську фортецю, царську сім'ю мали заарештувати. У разі необхідності передбачалося вбити царя. Тим часом, так думали декабристи, з усіх боків з'їдуться в Петербург обрані по губерніях депутати. Впаде самодержавство і кріпацтво.
Почнеться нове життя звільненого народу.
Для керівництва повстанням був обраний диктатор - старий член суспільства, гвардії полковник князь Сергій Трубецький, один з його засновників.
Але не все задумане здійснилося. Вдалося підняти на повстання не всі намічені полки. Серед повстанців не виявилося артилерійських частин. Диктатор Трубецькой змінив повстання і не з'явився на площу. Повсталі війська вишикувалися перед порожнім будинком Сенату - сенатори вже принесли присягу і роз'їхалися. Залучити до повстання народ декабристи побоялися: він міг би піти далі, ніж вони розраховували. Головне в тому, що декабристи були далеко від народу. Вони боялися повсталого народу і «жахів французької революції». А далі царська картеч поклала кінець першому російському революційному повстання.
Метою даної роботи є аналіз проектів конституцій П.І. Пестеля і Н.М. Муравйова.
Руська Правда П.І. Пестеля
Пестель був прихильником диктатури Тимчасового верховного правління під час революції, вважав диктатуру вирішальною умовою успіху. Диктатура, за його припущеннями, повинна була тривати 10-15 років. Його конституційний проект «Руська Правда» був наказом Тимчасовому верховному правлінню, викритих диктаторською владою. Повна назва цього проекту говорить: «Руська Правда, або Заповідна Державна Грамота Великого Народу Російського, що служить заповітом для удосконалення Державного устрою Росії і містить вірний наказ як для народу, так і для Тимчасового Верховного Правління».
Робота Пестеля над конституційним проектом тривала майже десять років. Його конституційний проект показав, що він був в курсі руху політичної думки свого часу.
Конституційний проект Пестеля не тільки багато разів обговорювалося на засіданнях і з'їздах керівників Південного товариства, а й про саму роботу над текстом проекту залучалися окремі члени суспільства. Мова йшла не тільки про стиль у вузькому сенсі слова, але й про зміст; вносили свої поправки та інші декабристи. На Київському з'їзді 1823 основні положення «Руської Правди» було обговорено і одноголосно прийняті керівниками Південного товариства. Таким чином, «Руська Правда», представляючи собою плід величезної особистої праці Пестеля, в той же час є ідейним пам'ятником цілої революційної організації, обговорених і прийнятим одноголосно. Це - найбільший пам'ятник революційного минулого першій чверті XIX століття.
Революцію не можна було, на його думку, успішно здійснити без готового конституційного проекту.
Особливо ретельно розробив Пестель думка про Тимчасовий верховному революційному правлінні, диктатура якого, за Пестеля, була оплотом від «жахів безначальності» і «народних міжусобиць», яких він хотів уникнути.
«Руська Правда», - писав Пестель у своєму конституційному проекті, - є наказ або повчання Тимчасовому верховному правлінню для його дій, а разом з тим і оголошення народу, від чого він розв'язаний буде і чого знову очікувати може ... Вона містить обов'язку, на верховні правління покладаються, і служить для Росії запорукою, що Тимчасове правління єдино до блага Вітчизни діяти буде. недолік в такій грамоті вкинув багато держав в найжахливіші лиха і міжусобиці, тому що в оних уряд діяти завжди могло за своїм уподобанням, за особистим пристрастям і приватним видів, не маючи перед собою ясно і повно з настанови, яким би було зобов'язане керуватися, і що народ між тим ніколи не знав, що для нього роблять, ніколи не бачив ясним чином, до якої мети прагнуть дії уряду ... «У« Руській Правді »планувалося 10 глав: перший розділ - про межі держави, друга - про різних племенах, Російська держава населяють , а третина - про стани держави, четверта - «про народ у ставленні до пріуготовленной для нього політичною або громадському стану»; п'ята - «про народ у ставленні до пріуготовленной для нього цивільного або приватному стану»; шоста - про влаштування та освіті верховної влади; сьома - про влаштування та освіті місцевої влади; восьма - про «пристрої безпеки» в державі; дев'ята - про уряд у ставленні до пристрою добробуту в державі; десята - наказ для складання державного зводу законів. Крім того, в «Руській Правді» малося введення, що говорило про основні поняття конституції і короткий висновок, що містив «найголовніші ухвали і постанови, Руською Правдою учинені».
За свідченням Пестеля, написані й остаточно відділені були лише дві перші розділи і велика частина третя, четверта і п'ята глави були написані начорно, а останні п'ять глав зовсім написані не були, матеріал до них залишився лише у вигляді чорнових підготовчих уривків. Тому доводиться залучати додатковий матеріал для того, щоб скласти уявлення про конституційному проекті Пестеля в цілому: показання про «Руській Правді», дані Пестелем та іншими членами таємного товариства на слідстві, а також короткий виклад основних почав «Руської Правди», продиктоване Пестелем декабристу Бестужеву -Рюміну.
Розберемо, перш за все, питання про те, як дозволявся в проекті Пестеля питання про кріпосне право, а потім перейдемо до питання про знищення самодержавства. Це два основних питання політичної ідеології декабристів.
Пестель надзвичайно і високо цінував особисту свободу людини, майбутнє Росії, за Пестеля, - це суспільство перш за все особисто вільних людей. «Особиста свобода, - йдеться в« Руській Правді », - є перше і найважливіше право кожного громадянина і священним обов'язком кожного уряду. На ній грунтується вся споруда державної будівлі, і без неї немає ні спокою, ні благоденства ».
Звільнення селян без землі, тобто надання їм тільки особистої свободи, Пестель вважав абсолютно неприйнятним. Він вважав, наприклад, що звільнення селян у Прибалтиці, при якому вони отримали землі, є лише «уявне» звільнення.
Пестель стояв за звільнення селян із землею. Його аграрний проект детально розроблений в «Руській Правді» і становить значний інтерес.
У своєму аграрному проекті Пестель сміливо об'єднав два суперечливих принципу: з одного боку, він визнавав правильним, що «земля є власність всього роду людського», а не приватних осіб і тому не може бути приватною власністю, бо «людина може тільки на землі жити і тільки від землі прожиток отримувати », отже, земля - спільне надбання всього роду людського. Але, з іншого боку, він визнавав, що «труди і роботи суть джерела власності» і той, хто землю удобривши і - 4 обробив, має право володіти землею на основі приватної власності, тим більше що для процвітання хліборобства «потрібно багато витрат», та їх погодиться зробити тільки той, який «у поной своїй власності землю мати буде».
Визнавши за правильні обидва суперечливих положення, Пестель поклав в основу свого аграрного проекту необхідність поділу земель навпіл і визнання кожного з цих принципів лише в одній з половин розділеної землі.
Вся оброблювана земля в кожній волості «так передбачалося називати найбільш дрібне адміністративний підрозділ майбутнього революційного держави» за проектом Пестеля ділиться на дві частини: перша частина є громадською власністю, її не можна ні продавати, ні купувати, вона йде в общинний розділ між бажаючими займатися землеробством і призначена для виробництва «необхідного продукту», друга частина землі є приватною власністю, її можна продавати і купувати, вона призначена для виробництва «достатку». Частина общинна, призначена для виробництва необхідного продута, ділиться між волосними громадами.
Кожен громадянин майбутньої республіки обов'язково повинен бути приписаний до однієї з волостей і має право в будь-який час безоплатно отримати належну їй земельний наділ і обробляти його. Це положення мало, на думку Пестеля, гарантувати громадян майбутньої республіки від жебрацтва, голоду, пауперизма. «Кожен росіянин буде абсолютно в необхідному забезпечений і впевнений, що у своїй волості завжди клаптик землі знайти може, який йому прожиток доставить і в жодному він прожиток це отримувати буде не від милосердя ближніх і не залишаючись у їхній залежності, але від праць, котрі докладе для оброблення землі, йому самому належить яко члену волосного суспільства нарівні з іншими громадянами. Де б він не мандрував, де б щастя не шукав, але все ж на увазі мати буде, що коли успіхи старанням змінять, то у волості своєї, в цьому політичному своєму сімействі, завжди притулок і хліб насущний знайти може ». Волостная земля общинна земля. Селянин або взагалі будь-який громадянин у державі, який отримав земельний наділ, володіє ним на громадському праві, не може ні дарувати його, ні продавати, ні закладати.
Друга частина волосних земель, призначена для виробництва «достатку», знаходиться в приватній власності, частиною ж може належати і державі. Лише ці землі можуть купуватися і продаватися. Казенна частка цієї землі також може бути продано: «Скарбниця є у ставленні до казенної землі у вигляді приватного людини, і тому продавати казенні землі право має». Кожен росіянин, який бажає розширити своє земельне господарство, може прикупити землю з цієї другої частини земельного фонду.
Для здійснення свого аграрного проекту Пестель вважав за необхідне відчуження поміщицької землі при часткової її конфіскації. Інакше його проект і не міг бути здійснений: - 5 адже в кожній волості треба було віддати у володіння селян половину землі, ця земля відчужувалася від її власників, у першу чергу від поміщиків. Мало місце відчуження землі за винагороду, мало місце і безоплатне відчуження, конфіскація. «Якщо у поміщика є 10000 десятин землі або більше, тоді відбирається в нього половина землі без будь-якого відплати», - говориться в одному незакінченому уривку «Руської Правди», названому «поділ земель». Якщо у поміщика було менше 10000, але не більше 5000 десятин, то тоді половина землі у нього теж відбиралася, але за неї давали «відплата» - або грошового характеру, або земля де-небудь в інший волості, але з тією умовою, щоб загальна кількість десятин у нього не перевищувало 5000. Таким чином, поміщицьке землеволодіння (при повному знищенні кріпосного права!) Все ж таки частково зберігалося. Нещадно змітаючи підвалини феодально-кріпосницького суспільства, прагнучи глибоко перебудувати державу на буржуазний лад, Пестель тим не менш не наважувався відстоювати гасло передачі всієї землі селянам.
Пестель доводив антинародність самодержавства: «колишня верховна влада (для Пестеля вона в момент складання« Руської Правди »була теперішньої!) Досить вже довела ворожі свої почуття протову народу руського».
Самодержавство в Росії за проектом Пестеля рішуче знищувалося. Знищувався не тільки самий інститут самодержавства, а й фізично винищувався весь панує будинок: Пестель був прихильником царевбивства, страти всіх без винятку членів царського дому на самому початку революції.
«Руська Правда» проголошувала республіку. Шоста глава «Руської Правди», за свідченням Пестеля, ще не була написана, в ній і повинно було говоритися про організацію верховної влади. Але чи була ця глава не написана або була вона просто знищена, невідомо. Ми не маємо викладу цього питання в «Руській Правді». Загальні республіканські установки Пестеля найбільш ясно сформульовані в «Державному завіті» - короткому викладі його конституції і у свідченнях Пестеля на слідстві: «Я став у душі республіканець і ні в чому не бачив більшого благоденства і вищого блаженства для Росії, як в республіканському правлінні». Пестель і його однодумці «входили до захоплення і, сказати можна, в захват», коли уявляли собі «живу картину щастя, яким би Росія за нашими поняттями тоді користувалася», - так показував Пестель.
Пестель - прихильник ідей революційної верховної влади народу: «Народ російський не є приналежність будь-якої особи або родини. Навпроти того, уряд є приналежність народу, і воно засновано для блага народного, а не народ існує для блага уряду ».
Усі стану в державі повинні були бути рішуче знищено і зляться «в єдине стан цивільне». Ніяка група населення не могла відрізнятися від іншої будь-якими соціальними привілеями. Дворянство знищувалося разом з іншими станами, і всі росіяни оголошувалися однаково «благородними», тобто «Народженими на благо». Оголошувалося - 6 рівність всіх перед законом і визнавалося «незаперечне право» кожного громадянина брати участь у державних справах.
Громадянського повноліття росіянин за конституцією Пестеля досягав у віці 20 років. Всі громадяни чоловічої статі, які досягли цього віку, отримували виборчі права (жінки виборчих прав не мали). У конституції Пестеля був відсутній який би то не було майновий ценз, ворог «аристократії феодальної», Пестель був не меншим ворогом «аристократії багатств», тобто політичних цензових переваг, які отримували капіталісти-власники в деяких буржуазних державах. Щоб обрати і бути обраним, треба було бути лише повнолітнім громадянином Російської республіки. Пестель припускав, що виборці віддадуть перевагу більш освіченим людям, але цензу грамотності у нього в конституції не було: і грамотний і неписьменний мали однакове право голосу.
Пестель був ворогом всякого федерального устрою і прихильником єдиної і неподільної республіки з сильною централізованою владою.
Республіка Пестеля ділилася на губернії чи області, які в свою чергу ділилися на повіти, а повіти - на волості. Щорічно в кожній волості повинно було збиратися загальне волосне збори всіх мешканців, так зване земське народне зібрання, яке обирало своїх депутатів у різні «на місцеві збори», тобто місцеві органи влади, а саме:
1. в своє на місцеве волосне збори, 2. в своє на місцеве повітове збори, 3. в своє на місцеве окружне або губернське зібрання. У ці три органи влади вибори були прямі. «З усього випливає, - пише Пестель, що все на місцеві збори як волосні, так і повітові і окружні або губернські будуть складатися з членів, призначених у оні прямо і безпосередньо від земських зборів, ніж самим і будуть всі члени всіх на місцевих зборів з всій точності і в повній мірі самим народом обиратися ». Главою на місцевого волосного зборів був виборний «волосний проводир», а головою повітового і губернського на місцевих зборів - «виборні посадники».
Компетенція на місцевих зборів була досить широкою: вони вислуховували звіти виконавчих органів влади у волості, повіті, губернії - волосних, повітових і земських правліннях, приймали і розглядали скарги на місцеве начальство, вибирали нових чиновників місцевого управління і стверджували колишніх, і взагалі займалися всіма справами місцевого значення, «до волості або повіту стосуються». Окружні на місцеві збори вибирали, крім того, представників у вищий законодавчий орган влади - Народне віче. Таким чином, вибори у верховний орган влади в республіці Пестеля намічалися двоступінчасті.
Народне віче було органом верховної законодавчої влади в державі, воно було однопалатним: принципу двопалатної системи Пестель не визнавав. Виконавча влада в державі вручалася Державний думі.
Народне віче передбачалося скласти з народних представників, обраних на п'ять років. Кожен рік переобиралася одна п'ята частина Народного віча. Голова вибирався щорічно знову з членів, що перебувають у складі Народного віча останній рік. Тільки Народне віче мало право видавати закони, оголошувати війну і укладати мир.
Ніхто не мав права розпуску Народного віча, так як воно представляло «волю» і «душу» народу в державі.
Державна дума складалася з п'яти членів, обраних Народним вічем на п'ять років. Щорічно один з членів Державної думи вибував з її складу зважаючи на закінчення свого терміну і замінювався іншим за вибором. Головою Державної думи був то її член, який засідає в ній останній (п'ятий) рік.
Крім законодавчої і виконавчої влади Пестель виділяв влада блюстітельную, яка повинна була контролювати точне виконання конституції в країні і стежити за тим, щоб законодавча і виконавча влада не виходили за межі, поставлених їм законами.
Центральним органом блюстительной влади був намічений за конституцією Пестеля Верховний собор, який мав складатися з 120 членів, що викликалися «боярами» і обиралися довічно. Верховний собор призначав, крім того, головнокомандуючого армією під час війни.
Столицею Російської республіки по «Руській Правді» повинен був стати Нижній Новгород. Він намічався в якості столиці з п'яти причин: по-перше, він був розташований в центрі країни, по-друге, перебував на зручних торгових шляхах (на Волзі), по-третє, Макаріївського ярмарком він з'єднував Європу з Азією в сухопутних торгових відносинах; по-четверте, «звільнення Росії від ярма иноплеменного через Мініна і Пожарського з цього міста відбулося», по-п'яте, «всі спогади про давнину нижегородської дихають свободою і прямий любов'ю до Батьківщини, а не до тиранів його».
Конституція Пестеля проголошувала буржуазний принцип священне і недоторканне право власності. Вона повідомляла повну свободу занять для населення, свободу друкарства та віросповідання. За зміст друкованих видань винні відповідали тільки перед судом. Кожна віра могла вільно сповідатися в державі, але заборонялися деякі релігійні звичаї, наприклад багатоженство у мусульман. Становий суд, зрозуміло, скасовувався і вводився гласний суд присяжних засідателів, рівний для всіх громадян.
Пестель був прихильником широкого розвитку промисловості в країні, хоча утопічне наділення всіх громадян землею заважало б у його майбутній республіці утворення пролетаріату.
Він був ворогом будь-якого примусу у промисловості, вважаючи, що «одні вільнонаймані працівники повинні б за всяких заводах бути вживані».
Пестель відстоював найширшу і необмежену свободу торгівлі. Межі Російської республіки повинні були за конституційним проектом розсунуться до своїх «природних меж». Погляди Пестеля на національне питання були своєрідні і носили на собі печатку дворянській обмеженості. Права відділення від Російської держави інших національностей Пестель не визнавав: всі народи, що населяли Росію, повинні були, на його думку, злитися в єдиний російський народ і втратити свої національні особливості. Пестель не розумів значення національного розвитку пригноблених народів і не зумів знайти шляхів до вирішення національного питання. Щоправда, формально російський народ не мав якихось переваг перед неросійськими народностями, за конституцією Пестеля; всі жителі Росії незалежно від національності отримували однакові політичні права. Але в цій же Конституції намічалися жорстокі заходи проти «буйних» кавказьких народів. «Руська Правда» пропонувала «розділити всі ці кавказькі народи на два розряди - мирні й буйні. Перших залишити в їхніх помешканнях і дати їм російське правління і пристрій, а других силою переселити до нутра Росії, роздрібнивши їх малими кількостями по всім російським волостях ». Пестель вважав бажаною і християнізацію неросійських народів, і вселення на землі інших національностей російських колоністів.
Що стосується польського питання, то Пестель визнавав за Польщею право відділення від Росії, але при наступних умовах: у Польщі має відбутися революція, нищівна феодальне гноблення селян і станів, має бути проголошена республіка на тих же підставах, що і в Росії, за принципами « Руської Правди »', з загальним виборчим правом,« розподілом землі »та ін Після цього Польська республіка отримувала право на самостійне політичне існування, відокремлювалася від Росії, але зберігала з нею самий« тісний союз »на мирний і воєнний час,« внаслідок якого б Польща зобов'язалася все військо своє приєднати на випадок війни до російської армії, щоб тим повною мірою довести, що почуття щирої дружби і відданості до Росії живить т живити буде ». План відділення Польщі введений був у «Руську Правду» «у припущенні, що Польща заслужить самостійну незалежність вчинками своїми і способом своєї дії в фатальний час Російського відродження та державного перетворення».
Такий був конституційний проект Пестеля - «Руська Правда». Це був революційний проект буржуазного перебудови кріпосної Росії. Він знищував кріпосне право і самодержавство, засновував республіку замість
відсталого абсолютистського держави. На ньому лежить деяка друк дворянській обмеженості, але в цілому від представляє собою своєрідний план сильного просування вперед відсталою феодально-кріпосної Росії. Це був самий рішучий, радикальний з конституційних проектів, створених революціонерами-дворянами.
Конституція Микити Муравйова
Конституція Микити Муравйова використовувала досвід Західної Європи. Але вона була плодом самостійного політичного творчості на основі переробки західноєвропейського та американського політичного досвіду і застосування його до російської дійсності. Микита Муравйов був глибоким знавцем сучасної йому політичної літератури, цікавився історією і сам був автором праць історичного характеру, наприклад розбору «Історія Держави Російської» Н.М. Карамзіна, «історії ...» Суворова та інших робіт.
Конституція Микити Муравйова на відміну від «Руської Правди» Пестеля не була обговорена всім Північним товариством, не була проголосована і прийнята всією організацією.
Працюючи над конституцією в 1821 і наступні роки, Микита Муравйов вже відійшов від колишніх республіканських поглядів. Він у цей час схиляється до ідеї конституційної монархії. Той зрушення право, який стався близько 1821 року в політичних поглядах Микити Муравйова, знайшов яскраве відображення в його конституції. Колишні республіканські погляди змінилися конституційно-монархічними Класова дворянська обмеженість позначилася, перш за все, у вирішенні питання про кріпосне право. Микита Муравйов у своїй конституції оголошував звільнення селян від кріпосної залежності, але одночасно виводив положення: «Землі поміщиків залишаються за ними». За його проектом селяни звільнялися без землі. Лише в останньому варіанті своєї конституції він під тиском критики товаришів сформулював положення про незначне наділення землею: селяни отримували садибні ділянки і понад цього по дві десятини на двір в порядку громадського володіння. Конституція Микити Муравйова характеризувалася високим майновим цензом: тільки земельний власник або власник капіталу мав право повністю брати участь у політичному житті країни, обирати і бути обраним. При цьому землевласник спочатку цінувався Микитою Муравйовим вдвічі «дорожче» капіталіста. Пізніше Микита Муравйов відмовився від подвійного цензу і ввів один загальний ценз для виборців - 500 рублів. Особи, які не мали рухомості або нерухомості на цю суму, не могли брати участь у виборах. Особи, обиратися на громадські посади, повинні були мати ще більш високим майновим цензом: лише при виборах нижчого представника місцевого управління - волосного старшини - не вимога майнового цензу; до цих виборів допускалися «всі громадяни, без вилучення та відмінності». Але для інших виборних посад ценз зберігався і був тим значніше, чим вище була посада; він доходив в деяких випадках до 60 тис. рублів сріблом.
Жінки за Конституцією Микити Муравйова, як і по конституції Пестеля, були позбавлені виборчого права. Крім того, Микита Муравйов мав намір ввести освітній ценз для громадян Російської держави. Виборчі - 10 права отримували особи, які досягли 21 року. Через двадцять років після прийняття конституції передбачалося ввести обов'язкову вимогу грамотності виборця: неграмотний позбавлявся виборчих прав. Так як освіту можна було отримувати тільки за плату, запровадження цензу грамотності було ще однією перевагою матеріально заможних виборців неспроможним. Понад це конституція Микити Муравйова вводила ще ценз осілості: кочівники не мали виборчого права.
Селянин-член громади не вважався, відповідно до проекту Микити Муравйова, «власником» - власником, його виборче право було надзвичайно обмежена. При всіх рисах сильно вираженої класової дворянській обмеженості конституційний проект Микити Муравйова є значним пам'ятником політичної творчості революціонера-дворянина. Багато його положення мали позитивне значення. Треба уявити собі, який об'єктивний історичний сенс мали перераховані вище пункти конституції Микити Муравйова в безправної країні кріпосного рабства, самодержавного деспотизму, в країні «старого порядку», ще не знала революції.
Микита Муравйов проектував скасування кріпосного права, робив селянина особисто вільним: «Кріпосне стан і рабство скасовуються. Раб, що доторкнеться землі російської стає вільним », - йшлося в 3-й параграф його конституції.
Стану також скасовувалися. «Всі російські рівні перед законом». Навіть релігія покликана на допомогу, для того щоб довести глибокий шкоду старого феодально-станового підрозділи. «Поділ між благородними і простолюдинами не приймається, оскільки огидно Вірі, за якою всі люди брати, всі народжені благо за волі божої, всі народжені для блага і все просто люди: бо всі слабкі і недосконалі».
Конституція Микити Муравйова стверджувала священне і недоторканне право буржуазної власності, але в ній підкреслювалося, що право власності містить в собі «одні речі»: людина не може бути власністю іншого, кріпосне право має бути скасовано, а «право власності, укладає в собі одні речі , - священне і недоторканне ».
За конституцією Микити Муравйова повинні були бути ліквідовані і багато інших феодально-абсолютистські установи. «Військові поселення негайно знищуються», свідчив 30-й параграф конституції: військові селяни повинні були негайно перейти на становище казенних селян, земля військових поселень передавалася у общинне селянську власність. Питомі землі, тобто землі, на дохід з яких утримувалися члени царського дому, конфісковували і передавалися у володіння селян. Всі гільдії та цехи - пережитки феодального суспільства оголошувалися ліквідованими. Скасовувалася «табель про ранги», що розділяла військових і цивільних службовців на 14 класів.
Національне почуття Микити Муравйова було обурене засиллям в Росії іноземців: «Цивільні чини, запозичені у німців і нічим не відрізняються між собою, скасовуються подібно з древніми постановами народу руського». Всі назви станових груп (дворяни, міщани, однодворці та ін) скасовувалися і замінялися назвою «громадянин» або «російська». Поняття «російська» за Конституцією Микити Муравйова не відноситься безпосередньо до національності - воно означає громадянина Російської держави.
Поняття Батьківщини та її захисту піднесене конституцією Муравйова на велику висоту: "Кожен Російський зобов'язаний носити громадські повинності - коритися законам і владі вітчизни, бути завжди готовим до захисту Батьківщини і має з'явитися до прапорів, коли затребує того закон».
Конституція Микити Муравйова стверджувала ряд буржуазних свобод: вона проголошувала свободу пересування та занять населення, свободу слова, друку і свободу віросповідань.
Скасовувався становий суд і вводився загальний суд присяжних засідателів для всіх громадян.
Як було з царською владою? Конституція Микити Муравйова була обмежено-монархічною. Але тут все ж необхідно зробити застереження: у крайньому випадку Микита Муравйов передбачав введення республіки. «Якщо б імператорська прізвище, - показав він на слідстві, - не прийняла конституції, то як крайній засіб я припускав вигнання оной (прізвища) та пропозиція республіканського правління».
Законодавча, виконавча і судова влади в конституції Микити Муравйова були розділені. За конституцією Микити Муравйова імператор є тільки «верховний чиновник російського уряду», він є представником лише виконавчої влади, законодавчої влади імператор не мав. Треба уявити собі, як різко змінило це визначення колишнє положення, в якому суперечності знаходилося воно з феодальними твердженнями про "божественності" необмеженої царської влади і цілковитої безкарності всіх деспотичних дій «від бога помазаного» царя.
Імператор отримував велику платню «8 млн. рублів на рік» і якщо йому завгодно, міг за свій рахунок утримувати придворний штат (ніяких додаткових коштів йому для цього не давалося). Микита Муравйов добре розумів, наскільки шкідлива була роль придворної камарильї, її інтриг і впливів у політиці царського уряду. Тому його конституція трактувала всю придворну челядь - всіх камергерів, гофмаршалов, гофмейстером і т.д. - Як особистих прислужників царя. Всі царські придворні за конституцією Муравйова позбавлялися виборчого права.
Імператор командував військами, але не мав права ні починати війни, ні укладати світу. Імператор не міг залишати території імперії, інакше він позбавлявся імператорського сану.
Декабристи добре знали, як було реакційне значення постійних поїздок імператора за кордон, де творилися справи Священного Союзу. Треба було перешкодити майбутньому імператору знаходити опору в реакційних силах Європи.
Майбутня Росія представлялася Микиті Муравйову, на відміну від Пестеля, федеральною державою, він був прихильником державного устрою Північно-американських Сполучених Штатів. Імперія ділилася на окремі федеративні одиниці, які Муравйов називав державами. Усіх держав (і областей) було п'ятнадцять. У кожній державі була своя столиця.
Столицею федерації повинен був стати, як і у Пестеля, Нижній Новгород місто, славний своїм героїчним минулим під час польської інтервенції XVII ст., Центр країни.
Верховним органом законодавчої влади мало стати Народне віче. Воно складалося з двох палат: верхня палата носила назву Верховної думи, нижня називалася палатою народних представників.
Кожен законопроект повинен був три рази читатися в кожній палаті. Читання повинні були бути розділені, принаймні, трьома днями, присвячується обговоренню закону. Якщо законопроект приймався обома палатами, він йшов на подання імператору і лише після його підпису отримував силу закону. Імператор міг повернути неугодний йому законопроект у палати зі своїми зауваженнями, тоді законопроект обговорювався вдруге; у разі вторинного прийняття законопроекту обома палатами проект отримував вже силу закону і без згоди імператора. Таким чином, прийняття закону могло бути відстрочено імператором, але не може бути їм самовільно відкинуто. За конституцією Микити Муравйова імператор мав, таким чином, тільки право так званого суспензівного вето.
У державах також існувала двопалатна система.
Законодавча влада в кожній системі належала законодавчим зборам, який складався із двох палат палати виборних і Державної думи. Держави ділилися на повіти.
Начальник повіту називався тисяцьким. Посада ця, як і всі інші посади в управлінні державою, була виборною.
Судді також були виборними.
Конституція Микити Муравйова, будь вона введена, пробила б величезний пролом у твердині феодально-абсолютистського ладу і серйозно розхитала б його основи. Вона розв'язала б класову боротьбу в країні. Ліквідувати до кінця залишки феодалізму набагато легше в конституційній, ніж в абсолютній, монархії. Це історичне значення конституційної монархії зазначено Енгельсом: »... боротьба феодалізму з буржуазією не могла бути доведена до рішучого кінця в старій абсолютної монархії, а тільки в конституційній монархії».
Проект конституції Микити Муравйова, незважаючи на яскраві риси класової дворянській обмеженості, повинен бути визнаний прогресивним для свого часу.
Микита Муравйов добре усвідомлював, яке шалений опір старих сил може зустріти введення його конституційного проекту. Він вважав, що в боротьбі за нього доведеться скористатися силою зброї.
2. Слов'янофіли і західники про реформи Петра I
Діяльність Петра до цих пір не має в суспільній свідомості однієї твердо встановленої оцінки. На перетворення Петра дивилися різно його сучасники, дивимося по-різному і ми, люди XX і початку XXI ст. Одні намагалися пояснити собі значення реформи для подальшої російського життя, інші займалися питанням про ставлення цієї реформи до явищ передувала епохи, треті судили особистість і діяльність Петра I моральної точки зору.
Віданню історика підлягають, строго кажучи, тільки дві перші категорії думок, як історичні по своїй суті. Знайомлячись з ними, можна помітити, що ці думки іноді різко суперечать один одному. Відбуваються такі незгоди від багатьох причин: по-перше, перетворення Петра, захоплюючи в більшій чи меншій мірі всі сторони давньоруського життя, являють собою такий складний історичний факт, що всебічне розуміння його важко дається окремому розуму. По-друге, не всі думки про реформи Петра вихолостити з однакових підстав. У той час як одні дослідники вивчають час Петра з метою досягти об'єктивного історичного висновку про його значення в розвитку народного життя, інші прагнуть в перетворювальної діяльності початку XVIII ст. знайти виправдання тих чи інших своїх поглядів на сучасні суспільні питання. Якщо перший прийом вивчення слід назвати науковим, то другому всього пристойніше назва публіцистичного. По-третє, загальний розвиток науки російській історії завжди надавала і надаватиме вплив на уявлення про Петра. Чим більше ми будемо знати нашу історію, тим краще ми будемо розуміти сенс перетворень. Немає сумніву, що ми знаходимося в кращому становищі, ніж наші предки, і знаємо більше, ніж вони, але наші нащадки той же скажуть і про нас. Ми відкинули багато колишніх історичних помилок, але не маємо пpaвa сказати, що знаємо минуле безпомилково - наші нащадки знатимуть і більше, і краще за нас.
Діяльність Петра I вже обговорювали його сучасники. Їх погляди змінювалися поглядами найближчого потомства, який судив за переказами, з чуток, а не на місці злочину враженням. Потім місце переказів зайняли історичні документи. Петро став предметом наукового веління. Кожне покоління несло з собою своє особливий світогляд і відносилося до Петра по-своєму.
Сучасники Петра вважали його одного причиною і двигуном тієї новизни, яку вносили в життя його реформи. Ця новизна для одних була приємна, тому що вони бачили і ній здійснення своїх бажань і симпатій, для інших вона була жахливим справою, бо, як їм здавалося, підривалися основи старого побуту, освячені старовинним московським правовірності. Байдужого ставлення до реформ не було ні у кого, так як реформи зачіпали всіх. Але не всі однаково різко висловлювали свої погляди. Палка, смілива відданість Петру і його справі відрізняє багатьох його помічників; страшна ненависть чується у відгуках про Петра у багатьох поборників старовини. Перші доходять до того, що звуть Петра «земним богом», другі не бояться називати його антихристом. І ті, й інші визнають в Петрі страшну силу і міць. І ні ті, ні інші не можуть спокійно поставитися до нього, бо перебувають під впливом його діяльності.
Характеристика поглядів слов'янофілів і західників
Західництво і слов'янофільство становлять головний фокус, навколо якого і по відношенню до якого оформився ідеологічний горизонт епохи 1840-1860 рр.., Який зіграв вирішальну роль у формуванні російської національної свідомості та визначив подальші долі російської інтелігенції.
Класичне західництво виросло на грунті європеїзму - умонастрої значної частини інтелігенції, що мав більш ніж двохсотлітню традицію. У XVIII ст. період засвоєння плодів західноєвропейської цивілізації одночасно збігся з епохою індивідуалізації та раціоналізації, іншими словами, з епохою становлення індивідуалізму, відчуження особистості від суспільства, секуляризації культури.
Велику роль у розвитку європеїзму в Росії, тобто в процесі засвоєння плодів європейської цивілізації і різних тенденцій європейської думки, зіграла література.
Проте якщо в епоху Просвітництва російська європеїзм сприймав Європу як культурно-ідеологічний моноліт, то на початку ХХ ст., Коли позначилася криза просвітницького свідомості, чітко проявилася двоїстість в оцінках європейської культури. Російське суспільство розділилося на консервативну та ліберальну групи. Але все ж таки ці течії були ще продовженням духовного життя XVIII ст.
Серйозні зрушення в національно-історичній свідомості російської інтелігенції намітилися після Вітчизняної війни 1812 року. У визвольній війні перемогли армія і народ. У закордонному поході російських військ відбулося перше масове знайомство із Західною Європою. Воно не тільки викликало гірке розчарування у власній відсталості, але і породило надії на лібералізацію внутрішнього ладу, на скасування кріпосного права, на деякий рівняння прав станів, запровадження свободи друку, гласного суду за участю присяжних, установа виборних волосних, повітових та губернських правлінь, на скорочення військової служби, зміна форм правління.
Однак після 1820 р. імператор Олександр I остаточно попрощався з конституційними мріями своєї юності, і Росія вступила в смугу урядової реакції. Розпочався розрив негласного союзу інтелігенції з царем. Грудневе повстання 14 грудня 1825 р. було знаком краху надій на перетворення «зверху».
У цей період майбутні західники і слов'янофіли відчували себе в стані глибокого розладу з дійсністю. Бажання бути корисними Батьківщині і неможливість політичної діяльності трансформувалися в інтенсивні філософські шукання. Безумовно, цьому сприяла духовна атмосфера, спрямована на метафізичну проблематику.
У суспільстві любомудрів (1822-1825), в гуртку Станкевича (1832-1839) і в гуртку Герцена (1842-1847) філософські суперечки концентрувалися навколо питання: «Що задумав Творець про Росію, яка її доля?».
У цих гуртках почалася кристалізація теорій, широких світоглядних узагальнень, які прагнули охопити історію культури народу в цілому, висуваючи ідеали майбутнього розвитку, тобто філософія відчувалася як необхідність «нового модусу існування». Князь В.Ф. Одоєвський в першому філософському романі «Російські ночі» заявляв, що «XIX століття належить Росії», Іван Киреєвський в «Огляді російської словесності 1829» писав: «Наша філософія повинна розвинутися з нашого життя, створитися з поточних питань, з панівних інтересів нашого народного побуту ». В процесі аргументації відповіді на питання: «Повторює чи Росія шлях Західної Європи або її цивілізація належить до іншого типу?» - Освічене суспільство розділилося на західників та слов'янофілів.
Однак, перш ніж окреслити проблематику спору західників та слов'янофілів «чудового десятиліття» (1838-1848), слід зупинитися на тій ролі, яку відіграв П.Я. Чаадаєв у становленні обох течій. Ще в кінці 20-х рр.. П.Я. Чаадаєв сформулював антитезу «Росія - Європа». За Чаадаєву, Європа упорядкована, впорядкована в матеріальному і побутовому відношенні, «морально вихована». До реєстру європейських цінностей входять прихильність до сімейного вогнища, ідеали боргу, свободи, громадянської особистої відповідальності, терпимості до інших культурних спільнот. Росія позбавлена всіх цих цінностей, у російській житті панує свавілля, не вироблені форми культурного життя. У Росії всі раби, що підкоряються культу грубої сили, позбавлені почуття власної гідності. Росіяни відокремлені від решти світу стіною нерозуміння.
Філософія історії Чаадаєва в цілому не мала нічого спільного з точки зору класичного западничества, згідно з яким Росія повинна пройти шлях капіталістичного розвитку. Апогей розвитку Європи Чаадаєв бачив у Середні віки, в дореволюційній Європі, а капіталізм був для нього швидше свідченням глибокому кризи цивілізації. Чаадаєв покладав надії на відродження релігії і привітав філософію Шеллінга.
Чаадаєв у своїх листах наче передчував поділ російського освіченого суспільства на прихильників віри і прихильника розуму, на захисників індивіда чи поборників колективу, на проповідників життя в народі і на ревнителів громадянськості.
Західництво виражало ідеологію тієї частини інтелігенції, яка з покоління в покоління виховувалася в дусі європеїзму і була зацікавлена в прискоренні економічно-технічного прогресу, в напрямку, зазначеному Західною Європою.
Західники (А. И. Герцен, Н. П. Огарьов, Г-Н. Грановський, Вт Бєлінський, В. П. Боткін, М. Х. Кетчер, Є. Ф. Корш, П. В. Анненков, І. І. Панаєв, І. С. Тургенєв) вважали, що розвиток Росії було загальмоване більш ніж на три століття у зв'язку з монголо-татарським ярмом, але що вона здатна наздогнати європейські країни.
На початку 40-х рр.. ворожість між західниками і слов'янофілами стала неминучою. В.Г. Бєлінський відійшов у цей період від гегельянства. Ідея свободи особистості, захисту її прав вилилася в «маратовскую» любов до людства: «Щоб зробити щасливою найменшу частину його, я, здається, вогнем і мечем винищив би решту ... З моральним поліпшенням, - писав він Боткіну, - повинно виникнути і фізичне поліпшення ... І смішно думати, що це може стати саме собою, без насильницьких переворотів, без крові. Та й що кров тисяч у порівнянні з знищеннями і стражданнями мільйонів ».
Характерною рисою западничества була прихильність секуляризму, ідеалу звільнення від «візантійсько-православного ошийника» (Герцен). Цивілізованість мислилася західниками в розриві з православ'ям і церквою. Вихідним пунктом філософських побудов западничества було раціонально-аксіологічні розуміння людської особистості. Ідея цивілізованої освіченої особистості, яка вміє відстоювати свою гідність і розумно використовувати свободу суспільно-політичних дій, сходить до ідей Гегеля про рабство і кріпацтво як формах відчуження особистості, які ваблять і інші несвободи. Гегель також відповідав сподіванням західників про можливість поступового виходу із стану відчуження, про можливість реінтеграції з дійсністю без «смирення» перед суспільством.
Особистість, її гідність, цивілізація і освіта, здоровий глузд, справедливість і правозаконності - ось головні цінності життя, проголошені Бєлінським, цінності, на які орієнтувалися західники. Однак цей перелік цінностей потребує відповідної інтерпретації, оскільки і слов'янофіли оперували цими ж поняттями, але надавали їм інший сенс. Західники виступали, часто і не бажаючи цього, як прихильники перетворення народу в сукупність автономних і свідомих індивідів. Особистість розглядалася з точки зору її місця в історії, що розуміється як прогрес.
Іншою була реакція на лист Чаадаєва у А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, І.В. Киреєвського і П.В. Киреєвського. Вони погодилися з П.Я. Чаадаєв, що даний Росії нестерпно, але з обуренням відреклися від його тези про те, що Росія - це чистий аркуш папір. Вони не могли погодитися з думкою Чаадаєва, що «наші спогади не йдуть далі вчорашнього дня», з ідеєю історичної нікчемності Росії.
У слов'янофільської гуртку в 40-і рр.. об'єдналися брати І.В. і П.В. Киреєвські, А.С. Хомяков, брати К.С. і І.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарін, А.І. Кошелеев, Д.А. Валуєв; пізніше приєдналися О.М. Попов, Ф.В. Чижов, ВА. Єлагін, В.А. Черкаський, І.Д. Бєляєв. Близькі до гуртка були літератори С.Т. Аксаков, Н.М. Мов, В.І. Даль, Ф. Тютчев. Їх усіх пов'язували спільні наукові та літературні інтереси, але суто філософськими проблемами займалися А.С. Хомяков (1804-1860), І.В. Киреевский (1806-1856), К.С. Аксаков (1817-1860), Ю.Ф. Самарін (1819-1876).
Центральна тема філософського творчості ранніх слов'янофілів - А.С. Хомякова, І.В. Киреєвського, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самаріна - це обгрунтування своєрідності історії та культури російського народу. Своєрідність вони бачили в поєднанні національної свідомості і правди православ'я. Слов'янофіли казали, що російська історія, російський побут, національна самосвідомість, культура в цілому має самобутніми життєвими цінностями і перспективами. Високий моральний потенціал російської культури, що міститься в православ'ї, повинен забезпечити Росії і всім слов'янським народам провідне місце в історичному розвитку. Слов'янофіли підняли питання про народ як рушійну силу історії, про необхідність переоцінки значущості допетрівською Русі, про селянської громаді, самоврядування, земство, про відмінності між національно-народної та офіційно-самодержавної Росією, про оцерковленіе, перетворенні суспільного життя, про філософію як теорії виховання і вдосконалення суспільства.
Для широкого кола людей, які цікавляться історією своєї країни, назва слов'янофілів підказує певну внутрішню перспективу їх вчення: слов'янські симпатії, культ самобутності, тягу до старовини, почвенности.
Але ні ідея месіанізму Росії і слов'янського світу в майбутньому розвитку Європи, ні ідеалізація історії Стародавньої Русі, ні вчення про громаду, ні своєрідна естетична концепція народності в мистецтві не становлять світоглядної суті слов'янофільства. В основі православної філософії слов'янофілів лежить ідея цілісності особистості та ідея соборності, ідея відродження церкви (ідеальної апостольської церкви перших століть християнства), проникнення церковних почав в життя кожного індивіда і суспільства в цілому. І тільки приймаючи цей вихідний принцип, можна розглядати погляди слов'янофілів на роль Росії у світовій культурі, на селянське питання і соціалізм, на теорію пізнання і мистецтво, на державний устрій, свободу громадської думки та багато інших питань. Вічним у вченні слов'янофілів, на думку православного історика культури Флоровського, є тема «Схід і Захід, Росія і Європа - за цією конкретною, фактичної, історико-географічної протилежністю для романтичної свідомості ідеалістів сорокових років стояла інша, що дала їй зміст, принципова антитеза - антитеза принуждающей влади і творчої свободи. У процесі систематичного поглиблення і ця антитеза була зведена до ще більш первинної - до антитези розуму і любові ».
Суть слов'янофільської філософії становить протиставлення: з одного боку - раціоналізм, розсудливість, практицизм, індивідуалізм як орієнтири європейської культури, з іншого - ідеал цілісної особистості і соборних почав у російській культурі.
Думки і західників, і слов'янофілів про самоцінність національної культури (тоді це поняття мало набагато більш широкий зміст) та про значимість її внеску у світову культуру були навіяні Целлінгом і Гегелем, що починали свою творчу діяльність період розквіту європейського романтизму. За Шеллінг, кожна народність висловлює яку-небудь сторону всесвітньої культури людства. У шеллінгіанской теорії містився питання і про внесок Росії у світову культуру.
Вчення Гегеля про історичні та неісторичних народів сприяло формуванню слов'янофільських історіософських уявлень. За Гегелем, світовий дух знайшов найдосконаліше вираження у німецькому народі і як би зупинився біля кордонів слов'янського світу, прирікаючи ці народи на наслідування і духовну залежність.
Таким чином, вчення Гегеля про історичні та неісторичних народів, та філософія історії Шеллінга змусили як західників, так і слов'янофілів задуматися про раті і місце Росії серед інших народів. Однак інші аспекти філософії романтиків інтерпретувалися західниками і слов'янофілами досить по-різному. Так, західників залучав до романтизмі культ вільної творчої особистості, яка доходить до індивідуалізму. Вони черпали свої ідеї в Шиллера, Жорж Санд, Гейне. Слов'янофіли на перше місце ставили «духовне спілкування кожного християнина з повнотою всієї Церкви як гарантії свободи особистості». Основний принцип церкви по Хомякову полягає не в покорі зовнішньої влади, а в соборності, спільному знаходженні шляхів до порятунку, в єдності, заснованому на одностайної любові до Христа і божественної праведності.
Ставлення російського слов'янофільства до німецького романтизму стало згодом однією з головних спірних проблем для історіографів російської філософії в XX ст.
Оцінка реформ Петра I західниками
Справжнім «творцем Росії» був в очах західників Петро I. Петровська епоха стала тією точкою відліку, виходячи з якої західництво застосувало вчення Гегеля про розвиток «племені» у націю до Росії.
Західницька концепція російського історичного процесу найбільш повно викладена в дисертації Кавеліна «Погляд на юридичний побут Стародавній Росії», що відбила вплив французької романтичної історіографії (Ф. Гізо, О. Тьєррі), постгегельянской історичної школи (Б. Г. Нібур, Л. Ранке), а також ідей Бєлінського. Відповідно до цієї концепції, вихідна точка російської історії була іншою, ніж у романо-германського світу: в Росії не було завоювання одних племен іншими, а отже, не було лених прав і зіткнення інтересів різних класів, що стимулювало розвиток індивідуалізму. Замість феодальних відносин на Русі панував родовий лад, повністю пригнічують особисту ініціативу. До Петра I російський народ не належав до числа «історичних», але все-таки Росія не стояла на місці, як Схід. Нерозвиненість особистості компенсувалася такими чудовими властивостями російського характеру, як вміння легко засвоювати плоди чужих культур та здатність до рішучої зміни історичного курсу, підкріплена повагою до сили, могутності й успіху. Ці якості не дозволили Росії загрузнути в «стоячому болоті патріархальності». Її надією стала і «варязька» ідея державності. З переміщенням великокнязівського престолу на північний схід родове початок став поступово витіснятися вотчинним, а зосередження влади в руках князя виховувало і ньому вольові якості, позбавлені, однак, істотного змісту - ідеї людяності, гуманізму. Ця ідея могла бути запозичена тільки ззовні, з Заходу, що й відбулося завдяки енергійним перетворенням Петра I, який створив такі умови для розвитку особистості, які дозволили їй через 120-130 років звільнитися від «влади перекази».
Кавелін, як і його послідовники історики-юристи, звертаючись до вивчення допетрівською епохи, схильні були думати, що Росія в XVII ст. дожила до государственною кризи. «Стародавня російська життя, - говорить Кавелін, - вичерпала себе цілком. Вона розвинула все початку, які в ній ховалися, всі типи, в які безпосередньо втілювалися ці початку. Вона зробила все, що могла, і, закінчивши своє визнання, припинилася ». Петро вивів Росію з цієї кризи на новий шлях. У XVII ст. наша держава дійшла до повної неспроможності, моральної, економічної та адміністративної, і могло вийти на правильну дорогу тільки шляхом різкої реформи. Ця реформа прийшла з Петром. Так судили про XVII ст. і багато інших дослідників. У суспільстві поширився погляд на Московську Русь як на країну застою, що не мала сил для прогресивного розвитку. Ця країна дожила до повного розкладання, треба було крайнє зусилля для її порятунку, і воно було зроблено Петром. Таким чином, перетворення Петра представлялися природної історичною необхідністю, вони були тісно пов'язані з попередньою епохою, проте тільки з темними, негативними її сторонами, тільки з кризою старого ладу.
Кавелін стверджував, що до 40-х рр.. в Росії сформувалося суспільство, складене з людей різних станів, зблизились між собою через освіту, володіють високим почуттям особистої гідності і цілком готових до самостійної діяльності на цивільному терені.
Для західників давня Русь, яка не знала західної німецької цивілізації і не мала своєї, була країною неісторичною, позбавленої прогресу, засудженої на вічний застій. Цю «азіатську країну» (так називав її Бєлінський) Петро Великий своєю реформою долучив до гуманної цивілізації, створив їй можливість прогресу. До Петра у нас не було історії, не було розумного життя. Петро дав нам це життя, і тому його значення нескінченно важливо і високо. Він не міг мати жодного зв'язку з попередньої російської життям, бо діяв зовсім протилежно її основним засадам.
Оцінка реформ Петра I слов'янофілами
Але не всі люди 40-х років думали так. Деякі, приймаючи теорію світового прогресу Гегеля, за відчуттям патріотизму обурювалися його думкою, що німецька цивілізація є останній щабель прогресу і що слов'янське плем'я є неисторическое плем'я. Вони не бачили причини, чому прогрес повинен зупинитися на германцах; з історії вони виносили переконання, що слов'янство було далеко від застою, мало своє історичне розвиток свою культуру. Ця культура була самостійна і відрізнялася від німецької в трьох відношеннях: 1) На Заході, у германців, християнство стало у формі католицтва і потім протестантства; на Сході, у слов'ян, - у формі православ'я. 2) Древнеклассіческую культуру германці сприйняли з Риму у формі латинської, слов'яни - з Візантії у формі грецької. Між тією і іншою культурою є істотні відмінності. 3) Нарешті, державний побут в древньо-германських державах склався шляхом завоювання, у слов'ян, і в російських зокрема, - шляхом мирним, тому в основі суспільних відносин на запалі лежить вікова ворожнеча, а в нас її немає. Самостійне розвиток цих трьох начал становило зміст давньоруського життя. Так думали деякі більш самостійні послідовники німецької філософії, що отримали назву «слов'янофілів». Найбільшого розвитку самостійна російська життя досягла в епоху Московської держави, Петро порушив цей розвиток. Він своєю насильницької реформою вніс до нас чужі, навіть протилежні початку західної германській цивілізації. Він повернув правильний перебіг народного життя на помилкову дорогу запозичень. Він не розумів заповітів минулого, не розумів нашого «національного духу». Щоб залишитися вірним цьому національному духові, ми повинні відректися від чужих західноєвропейських почав і повернутися до самобутньої старовини. Тоді, свідомо розвиваючи національні наші початку, ми своєю цивілізацією можемо змінити німецьку і станемо в загальному світовому розвитку вище германців.
У сфері політики слов'янофільство було орієнтовано проти державно-бюрократичної системи. К. Аксаков протиставляв державу і земщину, служилої стан і громаду. На його думку, між ними колись існувало згоду, в результаті ж реформ Петра I стався розкол в суспільстві, служилий клас в культурному відношенні відокремився від народу (земщини), більше того, держава стала втручатися в побутові, моральні, економічні підвалини народу, що згубно позначилося як на стан держави, так і побут народу. Вихід бачиться у поверненні до положення, коли держава займається суто політичними, проблемами, а народ - культурними. Слов'янофільству властива ідея, що держава, завжди засноване на насильстві, - зло, але самодержавство, яке позбавляє народ від активної політичної діяльності, - найменше з зол. Філософія культури слов'янофільства грунтувалася на думці, що релігія і національна психологія визначають буття народу. Звідси виникає і філософія культури слов'янофільства, тісно пов'язана з філософією релігії. Одне з головних понять слов'янофільства - соборність.
Слов'янофіли вірили в особливий тип культури, що виник на духовному грунті православ'я. Вони відкидали теза про те, що Петро I повернув Росію в лоно європейських країн, і Росія повинна імітувати історію їхнього політичного, економічного та культурного розвитку. А.С. Хомяков і І.В. Киреевский висловили думку, що внутрішні стимули освіти на Заході вичерпали себе і чисто технічний прогрес там поєднується із завмиранням духовного життя, з пустодушіем (термін А. С. Хомякова). Вони бачили можливість відновлення Росії на базі православних і общинних цінностей.
Такі погляди слов'янофілів, Петро, на їхню думку, змінив минулого, діяв проти нього. Слов'янофіли ставили високо особистість Петра, визнавали користь деяких його справ, але вважали нею реформу не національної та шкідливою в самому її істоту. У них, як і у західників, Петро був позбавлений будь-якої внутрішньої зв'язку з передувала йому історичним життям.
Висновок
Наука встигла зв'язати Петра з минулим і пояснити необхідність його реформ. Факти його діяльності зібрані та обстежені в декількох вчених працях. Історичні результати діяльності Петра, політичної та перетворювальної, теж не один раз вказані. Тепер можна вивчити Петра цілком науково.
Але якщо історична наука прийшла до погляду на Петра, більш-менш визначеному і обгрунтованого, то в суспільстві ще не виробилося одноманітного і міцного ставлення до його перетворенням. У поточній літературі і в суспільстві до цих пір украй різноманітно судять про Петра. Тривають час від часу трохи запізнілі суперечки про ступінь національності і необхідності Петрових реформ; піднімається досить просте запитання про те, корисна чи шкідлива була реформа Петра в її цілому. Всі ці думки, по суті, є видозміненими відгомонами історично спаяних поглядів на Петра.
Якщо ще раз подумки перебрати всі старі і нові погляди на Петра, то легко помітити, як різноманітні вони не тільки за змістом, але й з тих підстав, з яких випливали. Сучасники і найближчим потомство Петра, особисто зачеплені реформою, судили про нього неспокійно: в основі їх відгуків лежало почуття чи крайньої любові, або ненависті. Почуття стільки ж керувало і тими людьми XVIII ст., Які сумно дивилися на розбещення сучасних вдач і вважали його поганим результатом різкої реформи. Все це - оцінки швидше за все публіцистичного характеру. У поглядах західників та слов'янофілів спостерігається знову нова підстава - абстрактне мислення, метафізичний синтез. Для них Петро менше - історична особа і більше - абстрактне поняття. Петро - як би логічна посилка, від якої можна йти до тих чи інших філософським висновками про російську історію.