Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
.1 Содержание понятий, характеризующих институты подведомственности и подсудности
.2 Виды подведомственности
ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ МЕЖДУ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
.1 Общая характеристика проблемы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами
.2 Правила разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
В действующих Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) нашла завершение тенденция постепенного сосредоточения всех дел, связанных с защитой прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в арбитражных судах. Арбитражные суды - органы экономического правосудия, а суды общей юрисдикции - органы правосудия по иным категориям дел. Подведомственность судов общей юрисдикции в настоящее время сузилась, а арбитражных судов - расширилась.
Часто возникающая на практике проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами глубинно связана со структурой современной судебной системы России, в составе которой арбитражные суды занимают самостоятельное и независимое положение, равноправное с судами общей юрисдикции. Действующее процессуальное законодательство РФ не предусматривает (да и не может в этих условиях предусматривать) ни обязанности, ни права суда, отказывающего в принятии искового заявления или прекращающего производство по причине неподведомственности дела, указывать орган, в который заявителю следует обратиться и который в силу этого был бы обязан принять данное дело к рассмотрению.
В силу этого на практике нередко возникают ситуации, когда вступившее в законную силу определение гражданского суда об отказе в принятии искового заявления или о прекращении производства по делу по причине его неподведомственности суду общей юрисдикции, а наряду с этим и определение арбитражного суда о прекращении производства по делу по причине его неподведомственности арбитражному суду исключают для истца возможность повторного обращения в суд, относящийся к той же ветви судебной власти, без изменения предмета и оснований иска или ответчика (ч. 3 ст. 134 <consultantplus://offline/ref=39E4FB1E0F9CB4F7216CE3DDEFBC1938681C1D675E314EA6DD05562401118435C7812C79CB05B016s966F>, ст. 221 <consultantplus://offline/ref=39E4FB1E0F9CB4F7216CE3DDEFBC1938681C1D675E314EA6DD05562401118435C7812C79CB04B612s967F> ГПК РФ, ч. 3 ст. 151 <consultantplus://offline/ref=39E4FB1E0F9CB4F7216CE3DDEFBC1938681C1C6C58374EA6DD05562401118435C7812C79CB05BF15s961F> АПК РФ). Вследствие этого истец лишается возможности реализовать свое право на судебную защиту своих интересов. Указанные соображения обусловливают актуальность выбранной темы исследования.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих по поводу определения подведомственности судебных дел и разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Предметом исследования является совокупность правовых норм, регулирующих данную область отношений, материалы судебной практики, учебные и доктринальные источники.
Целью данной работы является характеристика правил разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Задачи работы:
- определение понятия «подведомственность»;
- классификация видов подведомственности;
- анализ принципов разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация) и частнонаучные (сравнительное правоведение, формально-юридический метод и др.) методы юридического познания.
Задачи исследования определяют его структуру. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.
подведомственность подсудность арбитражный юрисдикция
Конституционное право на судебную защиту (ст. 46 <consultantplus://offline/ref=D2AC576E40300BCA1FE1A55770D024D76FA2E90D95A1FBE2D2F5E91CF29DD5DAE6F5C99247B6HDU8F> Конституции РФ) предполагает возможность каждого защищать свои права в государственном суде. Однако различие процессуальных форм осуществления судебной власти, сложный многоуровневый характер судебной системы в Российской Федерации не всегда позволяют заинтересованному лицу без затруднений определить тот суд, в который следует обратиться за защитой прав. Более того, в правилах разграничения полномочий между различными судами при осуществлении ими правосудия по гражданским делам иногда бывает трудно разобраться и профессиональным юристам, в том числе судьям, разрешающим вопрос о возбуждении дела и его рассмотрении в конкретном суде. Между тем неправильное определение судьей компетенции суда при обращении заинтересованного лица за судебной защитой приводит к нарушению права участвующих в деле лиц на законный суд или к необоснованному отказу в осуществлении правосудия. То и другое несовместимо с предназначением органов судебной власти, на которые возложена конституционная обязанность по обеспечению защиты прав и свобод посредством правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, отнесенных к их компетенции.
Вместе с тем кроме судебной существуют и иные формы защиты прав, прибегнув к которым граждане и организации очень часто могут получить желаемый результат с гораздо меньшими временными, материальными, моральными и иными издержками. Например, значительное число индивидуальных трудовых споров может быть рассмотрено непосредственно на предприятии в комиссии по трудовым спорам (КТС), однако часто работники за разрешением трудового конфликта, относящегося к ведению КТС, обращаются непосредственно в суд, загружая его делами, не требующими по своему характеру судебного вмешательства. Для разрешения некоторых правовых споров предусмотрен обязательный предварительный досудебный порядок их разрешения, что не всегда учитывается заинтересованными лицами при обращении за судебной защитой и судами при возбуждении гражданских дел. Встречается в судебной практике и принятие к рассмотрению бесспорных вопросов, не требующих судебного вмешательства, поскольку в соответствии с законом они разрешаются иными юрисдикционными органами путем удостоверения соответствующих прав.
Институты подведомственности и подсудности в гражданском и арбитражном процессуальном праве как раз и играют роль того правового механизма, который предназначен для распределения юридических дел между различными органами, уполномоченными на их разрешение, включая суды. При этом в науке гражданского процессуального права подведомственность традиционно определяется как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов, а подсудность - как относимость споров о праве и иных дел к ведению определенных государственных судов.
В судебной практике вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел вызывали затруднения и в то время, когда единственным судебным органом по защите прав был суд общей юрисдикции. Однако суть этой проблемы тогда имела несколько иной аспект, поскольку значительное количество правовых споров вообще были исключены из судебной подведомственности. Соответственно, основная часть ошибок допускалась при разграничении полномочий между судом общей юрисдикции как единственным тогда органом государственной (судебной) власти и другими юрисдикционными органами, уполномоченными на окончательное разрешение соответствующих споров.
Признание на конституционном уровне права каждого на судебную защиту закрепило для заинтересованных лиц правовую гарантию, обеспечивающую недопустимость исключения помимо их воли из механизма государственной защиты суда как органа правосудия. Однако ситуацию это не упростило, а сделало ее в какой-то степени даже более сложной, поскольку в результате последующего реформирования судебной системы были созданы автономные от судов общей юрисдикции новые судебные органы, причем их компетенция нередко стала пересекаться с компетенцией общих судов. Соответственно, проблема подведомственности и подсудности дел о защите прав граждан и организаций сместилась преимущественно в сторону разрешения вопросов определения компетентного суда из числа различных судебных органов. При этом она по-прежнему остается одной из самых актуальных в теории и практике осуществления правосудия по гражданским делам, поскольку при абсолютном приоритете судебной защиты от ее разрешения зависит обеспечение права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E96A158C0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DF34IBU8F> Конституции РФ). Но прежде чем обратиться к подробному анализу содержания соответствующих понятий, необходимо остановиться на некоторых других терминах, которые обозначают правовые явления, тесно связанные с подведомственностью и подсудностью.
Так, подведомственность и подсудность в процессуальной теории и судебной практике нередко отождествляют с компетенцией судов. Это находит отражение и в законодательстве: гл. 4 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBDI0U3F> в АПК РФ, устанавливающая правила подведомственности и подсудности дел, относящихся к арбитражной юрисдикции, так и называется - «Компетенция арбитражных судов». При оценке такого подхода следует учитывать, что термином «компетенция» обозначается круг установленных законом властных полномочий органов государства, должностных лиц и иных организаций, которые в то же время являются и их обязанностями. Соответственно, компетенция - более широкое понятие уже потому, что в качестве обязательного элемента включает не только собственно подведомственность (т. е. определение предметов ведения), но и сами властные полномочия. Кроме того, в системе разделения властей суд исполняет роль органа по осуществлению правосудия, вместе с тем полномочия различных звеньев судебной власти не ограничиваются только рассмотрением и разрешением дел. Соответственно, под компетенцией суда, если строго следовать указанным в приведенном определении признакам, следует понимать весь круг установленных для него законом властных полномочий, акт реализации которых имеет обязательную силу для субъектов, подпадающих под его действие.
Например, согласно ст. 127 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E96A158C0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DB3AIBU8F> Конституции РФ в компетенцию Высшего Арбитражного Суда РФ как высшего судебного органа страны по разрешению экономических споров и иных дел, отнесенных к юрисдикции арбитражных судов, входит не только рассмотрение и разрешение подсудных ему дел, но и дача разъяснений по вопросам судебной практики. Эти разъяснения даются в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, они являются обязательными для арбитражных судов, осуществляющих правоприменительную деятельность при рассмотрении и разрешении дел. Становятся они таковыми и для всех иных лиц, участвующих в судопроизводстве, поскольку арбитражный суд руководствуется этими разъяснениями при определении прав и обязанностей субъектов процесса и условий их реализации в той или иной конкретной ситуации. Соответствующие акты имеют непосредственное отношение к судопроизводству, поскольку устанавливают нормы (правила общеобязательного поведения), определяющие во взаимосвязи с нормами законодательных актов порядок его осуществления и правила разрешения материально-правовых споров. Они исходят от одного из высших органов судебной власти в стране, являясь одной из форм реализации его властных полномочий, однако по отношению к правосудию, осуществление которого есть главное (профильное) полномочие всех государственных судов, включая Высший Арбитражный Суд РФ, эта форма носит вспомогательный характер. Соответственно процедура принятия правовых актов, содержащих такие разъяснения, арбитражное процессуальное законодательство не регламентирует, этого и не требуется; будучи взаимосвязанной с правосудием, осуществляемым с соблюдением соответствующей процессуальной формы, она таковым не является и по отношению к нему носит подчиненный характер.
В литературе отмечается, что «столкновение компетенций государственных судов имеет место только в отношении главных (профильных) полномочий; полномочия, носящие подчиненный характер, не пересекаются и не требуют разграничения». В обоснование данного тезиса утверждается, что «... вряд ли Верховный Суд РФ будет предпринимать попытки решения вопросов кадрового, организационного или иного обеспечения арбитражных судов либо Высший Арбитражный Суд РФ будет предпринимать попытки вмешиваться в организацию по ведению статистики в судах общей юрисдикции». Со сказанным в подтверждение заявленного тезиса трудно не согласиться, но сам по себе тезис по крайней мере нуждается в уточнении.
Прежде всего, как уже отмечалось, понятием «компетенция» охватывается лишь круг властных полномочий того или иного органа, на что справедливо указывает и автор приведенного суждения. Являются ли таковыми перечисленные полномочия - вопрос, который еще требовал бы особого обсуждения, но оставим его без ответа, поскольку в данном случае это не главное. Во всяком случае конституционное полномочие Высшего Арбитражного Суда РФ по даче разъяснений по вопросам судебной практики является властным полномочием, но при всей его важности по отношению к полномочиям по осуществлению правосудия оно носит, как указывалось, все же подчиненный характер. Точно таким же подчиненным по отношению к правосудию полномочием Конституция РФ (ст. 126) <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E96A158C0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DB3AIBUAF> наделяет Верховный Суд РФ, и в этой сфере вполне возможно столкновение компетенции двух высших судов страны, как это происходит иногда и при формировании самой судебной практики, требующей соответствующих разъяснений.
Вместе с тем следует отметить, что в теории гражданского и арбитражного процессуального права, как и в гл. 4 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBDI0U3F> АПК РФ, понятие «компетенция» применительно к суду действительно употребляется в узком смысле - в значении только круга основных полномочий суда по рассмотрению и разрешению дел с соблюдением соответствующей процессуальной формы. Иначе говоря, под полномочиями суда в данном случае понимается лишь круг вопросов, находящихся в его ведении, посредством которых (полномочий) выполняются обязанности суда как органа правосудия. В связи с этим в теории процессуального права в рамках компетенции суда выделяют предметную компетенцию, которая определяется как совокупность полномочий суда на рассмотрение споров о праве и иных дел, затрагивающих права граждан и организаций.
Понятие предметная компетенция соотносимо с понятием юрисдикция, которое в справочной литературе обычно определяется как установленная законом совокупность (круг) правомочий (полномочий) соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях.
Разумеется, к таким государственным органам относятся и суды, осуществляющие судебную юрисдикцию (судебную власть) посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Поскольку общие и арбитражные суды при рассмотрении и разрешении гражданских дел осуществляют гражданское судопроизводство, они выступают в роли органов гражданской юрисдикции.
Юрисдикцию нередко отождествляют с собственно деятельностью, но не только судов, а вообще всех органов по разрешению юридических дел. Соответственно, при таком подходе понятие «юрисдикция» (но с добавлением к нему прилагательного «судебная») будет соответствовать понятию «судопроизводство». Вместе с тем в теории гражданского процессуального права отнесение понятия «юрисдикция» не к деятельности как таковой, а именно к правомочию разрешать определенные дела имеет давнюю традицию. Соответственно, в литературе предлагается различать юрисдикцию как круг установленных для соответствующего органа полномочий (статика) и юрисдикционную деятельность, т. е. реализацию этих полномочий в действительности (динамика). Что касается соотношения всех рассматриваемых понятий, то заслуживает внимания мнение о том, что юрисдикция содержит признаки подведомственности юридических дел (в смысле подлежать юрисдикции) и компетенции органа по разрешению юридических дел (в смысле обладания юрисдикцией).
Приведенное ранее из справочной литературы определение юрисдикции не учитывает, что защита прав в некриминальной сфере посредством правоприменительной деятельности не сводится только к разрешению правовых споров, она может быть осуществлена и в ином порядке, а те же правовые споры разрешают уполномоченные на то органы, которые не являются государственными. Соответственно в теории гражданского и арбитражного процессуального права к числу юрисдикционных относят и такие государственные органы, которые разрешают бесспорные правовые вопросы, обеспечивая защиту бесспорных прав посредством их удостоверения, фиксации (органы государственной регистрации, нотариат и др.), а также негосударственные органы, уполномоченные на разрешение правовых споров (третейские суды, комиссии по трудовым спорам). Все они также относятся к органам гражданской юрисдикции, которые традиционно подразделяются на органы спорной и бесспорной юрисдикции.
В литературе юрисдикция в некриминальной сфере подразделяется также на: общую гражданскую судебную юрисдикцию, осуществляемую судами общей юрисдикции по разрешению гражданско-правовых и иных вопросов, за исключением отнесенных законом к ведению арбитражных судов; административную юрисдикцию, осуществляемую органами, уполномоченными законом рассматривать административно-правовые вопросы; арбитражную или хозяйственную юрисдикцию, осуществляемую арбитражными судами по разрешению вопросов, отнесенных законом к их ведению; юрисдикцию третейских судов, осуществляемую при наличии соглашения сторон на третейское разбирательство как разовыми, так и постоянно действующими третейскими судами посредством разрешения гражданско-правовых споров.
Такой подход к классификации юрисдикций в сфере защиты прав в некриминальной сфере заслуживает внимания, поскольку позволяет более четко разграничивать их отдельные виды, а значит, более успешно разрешать вопросы распределения дел между различными юрисдикционными органами. В частности, общий и арбитражный суд оба являются органами гражданской юрисдикции, но при этом они уполномочены на разрешение разных гражданских дел, отличающихся по общему правилу по субъектному составу и характеру спорных материальных правоотношений. Кроме того, общий суд помимо гражданских дел уполномочен еще на рассмотрение уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Соответственно, один суд в законе назван судом общей юрисдикции, а другой правомерно называть судом арбитражной юрисдикции.
В последнее время для разрешения гражданско-правовых споров все активнее используется деятельность третейских судов, растет интерес к ней и в процессуальной науке. Исследуя вопросы подведомственности дел третейским судам, некоторые авторы стали употреблять термин арбитрабельность, обозначающий относимость дел к ведению этих судов. Соответственно, арбитрабельность является более узким понятием по сравнению с подведомственностью и соотносится с ним как частное с общим.
Понятия предметной компетенции суда, судебной юрисдикции, судебной подведомственности и подсудности тесно связаны с процессуальной правоспособностью суда. Наличие соответствующей компетенции, юрисдикции является лишь условием наделения соответствующего суда гражданской процессуальной или арбитражной процессуальной правоспособностью, т. е. способностью иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности при осуществлении им судопроизводства по гражданским делам. При этом установленная для суда совокупность полномочий (прав и обязанностей) определяет место суда среди иных юрисдикционных органов, не обладающих в отличие от него компетенцией по осуществлению правосудия. Соответственно, по отношению к судебному процессу компетенция и юрисдикция носят прежде всего внешний характер, внутри же судебного процесса объем полномочий суда определяется процессуальной правоспособностью. Что касается судебной подведомственности и подсудности, то по существу она корреспондирует с правоспособностью суда на рассмотрение и разрешение определенных гражданских дел.
Включение в число взаимосвязанных с понятиями «подведомственность» и «подсудность» понятия «процессуальная правоспособность суда» вызывает в процессуальной литературе критику, однако никаких убедительных аргументов против приведенной точки зрения высказано не было. Например, К. А. Чудиновских в своей весьма интересной и полезной для познания сущности института подведомственности в гражданском и арбитражном процессе монографии со ссылкой на одного из авторитетных процессуалистов повторяет известные доводы, что правоспособностью обладают лица, участвующие в деле, а не суд, правоспособность - это лишь абстрактная возможность иметь права и обязанности, тогда как компетенция включает в себя права и обязанности, существующие на основании закона до возникновения правоотношения.
Между тем мнение о том, что все участники рассмотрения и разрешения гражданского дела, включая суд, обладают процессуальной правоспособностью, разделяется многими учеными, в связи с чем этот вопрос при наличии у ряда авторов противоположной точки зрения по меньшей мере следует относить к числу дискуссионных. Участие же в дискуссии требует приведения более конкретных аргументов, обосновывающих отсутствие у суда, уполномоченного на рассмотрение гражданского дела, гражданской или арбитражной процессуальной правоспособности. Непонятен и второй аргумент, поскольку компетенция и правоспособность суда в равной степени предшествуют конкретному процессуальному правоотношению как установленная законом возможность осуществлять полномочия по осуществлению правосудия. Наличие соответствующей компетенции придает процессуальной правоспособности суда, выступающего в конкретном процессе в роли органа правосудия, специфический характер, однако и это, вопреки мнению К. А. Чудиновских, не является основанием для отрицания ее наличия у суда. Тот же автор признает наличие правоспособности у лиц, участвующих в деле, однако их состав неоднороден и, например, процессуальная правоспособность прокурора также отличается существенной спецификой по сравнению с правоспособностью других лиц, участвующих в деле.
В предварительном порядке следует остановиться в самой общей форме и на соотношении терминов подведомственность и подсудность, различие между которыми количественное, а не качественное. Подсудность производна от подведомственности и является ее разновидностью применительно к полномочиям судебных органов, соответственно, она охватывает меньший круг явлений. Оба этих понятия определяют круг объектов, на которые направлены властные полномочия соответствующих юрисдикционных органов, в то время как все другие анализируемые понятия (предметная компетенция, юрисдикция, процессуальная правоспособность) определяют совокупность полномочий определенного юрисдикционного органа, направленных на эти объекты.
Ранее были приведены определения подведомственности и подсудности, традиционно используемые в науке гражданского процессуального права, однако содержание этих понятий в настоящее время не так однозначно. Включение в судебную систему Российской Федерации наряду с судом общей юрисдикции других судов (конституционного и арбитражного) внесло коррективы в понимание устоявшихся правил о подведомственности и подсудности. Определяя, как и прежде, относимость юридических дел к ведению различных юрисдикционных органов, правила о подведомственности вместе с тем стали применяться и для разграничения компетенции между отдельными звеньями системы органов судебной власти, т. е. конституционным, общим и арбитражным судами. Что касается правил о подсудности, то они стали применяться не только для распределения дел между судами общей юрисдикции, но и для разграничения компетенции между различными арбитражными судами внутри этой подсистемы судов.
Завершая общую характеристику соответствующих терминов, следует признать, что определение понятий «подведомственность» и «подсудность» через относимость дел к ведению соответствующего органа хотя и не противоречит содержанию данных институтов в гражданском и арбитражном процессе, однако оно не в полной мере раскрывает юридическую природу обозначаемых ими явлений. Неслучайно В. В. Ярков дополняет сформулированное в свое время Ю. К. Осиповым традиционное определение подведомственности указанием на то, что «это свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами». Понятно, что при таком подходе и подсудность как частный случай подведомственности также свойство дел, в силу которого они в рамках соответствующей судебной подсистемы подлежат разрешению определенными судами.
Такое понимание подведомственности вызывает критику в процессуальной литературе, которая основывается на противопоставлении подведомственности дела и свойства дела как различных явлений. В частности, Г. Л. Осокина отмечает, что подведомственность может изменяться, а свойство - величина постоянная, определяемая характером спорного материального правоотношения. Приводится также аргумент, что определение подведомственности как свойства дела предполагает установление жесткой зависимости между свойством дела и органом, его разрешающим, а это делает невозможным объяснить наличие исключений из общих правил подведомственности. Соответственно, предлагается рассматривать свойство дел как объективный критерий определения подведомственности, но при наличии и субъективных критериев (особенности правовой политики государства на том или ином этапе, потребности судебной практики и др.) все же определять подведомственность через компетенцию (полномочия) того или иного органа по разрешению юридических дел.
Между тем, если свойство дел есть критерий определения подведомственности, то правомерно определять со ссылкой на него и данное понятие. Обращение к нормам гражданского и арбитражного процессуального права, устанавливающим правила подведомственности, показывает, что законодатель действительно в качестве критерия распределения гражданских дел между различными юрисдикционными органами использует свойство дел, определяемое прежде всего правовой природой спора или вопроса, требующего разрешения. Однако при этом к признакам его он относит не только характер материальных правоотношений, но и, например, их субъектный состав, наличие различных соглашений между сторонами (о разрешении спора в третейском суде и др.). Соответственно, одинаковый по своей правовой природе спор может быть отнесен к ведению разных юрисдикционных органов, свойство дела, выступающее в качестве критерия подведомственности, определяется самим законодателем с учетом различных факторов, в том числе и субъективных, что характерно и для установления исключений из общих правил подведомственности.
В науке гражданского процессуального права подведомственность традиционно подразделяется на виды не только в зависимости от предметов ведения (свойства юридических дел), но и специфики органов, к ведению которых отнесено разрешение этих дел. Классификация подведомственности по таким основаниям не противоречит положениям и современного процессуального законодательства, определяющего полномочия судов общей, и арбитражной юрисдикции по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Так, в соответствии со ст. 22 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DE3CB2I0UFF> ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела определенных категорий с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, за исключением экономических споров и иных дел, отнесенных к ведению арбитражных судов. Согласуются с этим и положения ст. ст. 27 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBDI0U1F> - 33 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DB3I0UEF> АПК РФ, определяющие подведомственность дел арбитражным судам постольку, поскольку они не подведомственны судам общей юрисдикции. Если же обратиться к положениям других гражданских и арбитражных процессуальных норм, а также норм иной отраслевой принадлежности, допускающих разрешение некоторых дел другими органами гражданской юрисдикции, то и они предусматривают подразделение подведомственности на виды в зависимости от предметов ведения и органов, к ведению которых отнесены соответствующие предметы.
Соответственно, по первому признаку возможно выделение подведомственности исковых дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, возникающим из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и т. д. По второму признаку возможно выделение подведомственности дел судам, административным органам, органам общественной юрисдикции, в том числе и с дальнейшей дифференциацией подведомственности по видам соответствующих юрисдикционных органов.
Согласно ст. 46 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E96A158C0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DF3BIBU2F> Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В административном порядке защита прав осуществляется лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, а решение, принятое в таком порядке, может быть обжаловано в суд. Причем по общему правилу от усмотрения заинтересованного лица зависит, обращаться ли ему за защитой права в административный орган или непосредственно в суд, а исключения из этого правила строго предусмотрены федеральным законом. Органам общественной юрисдикции определенные категории дел подведомственны при наличии соглашения сторон (третейский суд, посредник в коллективном трудовом споре, трудовой арбитраж), по усмотрению заинтересованного лица (комиссия по трудовым спорам), в случаях, указанных в законе (примирительная комиссия в коллективном трудовом споре). Соответственно, судебная подведомственность имеет приоритет, а административная и общественная (негосударственная) виды подведомственности выступают в роли дополнительных и альтернативных по отношению к ней.
Иногда в литературе судебную подведомственность ограничивают только полномочиями судов общей юрисдикции, выделяя наряду с ней арбитражную подведомственность, имея при этом в виду полномочия арбитражных судов. Вряд ли такой подход оправдан, поскольку арбитражные суды, как и суды общей юрисдикции, осуществляют судебную власть посредством гражданского судопроизводства. Следовательно, арбитражная подведомственность и подведомственность дел судам общей юрисдикции не являются самостоятельными видами по отношению к судебной подведомственности, а соотносятся с ней как частное с общим. Кроме того, к судебной подведомственности следует относить и подведомственность дел о защите соответствующих прав в некриминальной сфере Конституционному Суду РФ, конституционным (уставным) судам субъектов Федерации, что находит отражение и в ГПК РФ (ч. 3 ст. 251) <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DF3DBEI0U0F>. Соответственно, судебную подведомственность в науке гражданского и арбитражного процессуального права следует подразделять на подведомственность дел Конституционному Суду РФ, конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации, судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
Такая же градация видов подведомственности может быть применена при характеристике административной и общественной подведомственности. В частности, может быть выделена подведомственность дел таможенным, налоговым органам, третейскому суду, комиссии по трудовым спорам и т. д.
Поскольку в качестве классифицирующего основания в первом случае выделяется предмет ведения, т. е. род (характер) дела, соответственно, такая подведомственность иногда именуется предметной, или родовой. Во втором же случае за основу классификации берется характеристика юрисдикционного органа, с учетом которой подведомственность дел распределяется между различными видами органов, уполномоченных на разрешение того или иного дела, т. е. между различными ведомствами, поэтому в литературе такую подведомственность именуют видовой, или ведомственной. Однако взаимосвязь рассматриваемых видов подведомственности, а также абстрагирование при такой классификации от конкретных родовых и видовых признаков юридических дел и юрисдикционных органов делает их терминологическое обозначение не столь очевидным.
Так, Д. Н. Бахрах полагает, что называть первый вид подведомственности предметной не совсем точно, поскольку «определенные категории дел передаются определенным субъектам власти прежде всего потому, что их разрешение связано с содержанием деятельности, компетенцией этого вида субъектов публичной власти», поэтому правильнее называть ее видовой. На это может последовать возражение, что содержание деятельности, компетенция соответствующих субъектов публичной власти определяются прежде всего передачей в их ведение определенных категорий дел, в связи с чем не только первый, но и второй вид подведомственности может именоваться предметной (родовой) подведомственностью. Именно такой терминологический выбор сделан в науке гражданского и арбитражного процессуального права применительно к частному случаю подведомственности, каковой является подсудность, по правилам которой осуществляется распределение дел между различными судами внутри соответствующего звена судебной системы. Так, считается общепризнанным, что подсудность дел определенного рода мировому судье, районному суду и т. д., а также арбитражному суду субъекта Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации - это вид подсудности, именуемой родовой, или предметной.
Между тем при таком подходе по существу происходит объединение обоих рассматриваемых признаков подведомственности, в связи с чем появляется ее комплексный вид, определяемый в зависимости и от рода (характера) дела, и от вида (рода) юрисдикционного органа. Такой вид подведомственности с полным основанием может именоваться родовой подведомственностью, однако с осознанием того, что при таком наименовании имеются в виду оба классификационных признака (род дела и род юрисдикционного органа). Вряд ли только при таком терминологическом выборе ее следует называть еще и предметной подведомственностью (как синоним родовой подведомственности), поскольку этот термин указывает лишь на один признак (предмет ведения или род дела). Соответственно, во избежание путаницы вид подведомственности, определяемый в зависимости только от предмета ведения, следовало бы именовать предметной (но не родовой) подведомственностью.
В процессуальной науке классификация подведомственности проводится и по иным основаниям, в частности в зависимости от того, регулируется она общими или специальными правилами. Соответственно, выделяют общую и специальную подведомственность.
Применительно к судебной подведомственности общие правила ее определения сформулированы в нормах Конституции <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E96A158C0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DB3EIBU8F> РФ, Федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации» <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267178C00C482A800673550I8U1F>, «О Конституционном Суде Российской Федерации» <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36A108C03C482A800673550I8U1F>, «Об арбитражных судах в Российской Федерации» <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36514890FC482A800673550I8U1F>, ГПК РФ <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A800673550I8U1F> и АПК РФ <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A800673550I8U1F>, а также в иных законах.
Таким образом, в роли критериев при определении общей судебной подведомственности выступает характер спорного (или требующего судебного подтверждения) правоотношения, его субъектный состав и характер самого спора. Однако закон предусматривает право законодателя с учетом дополнительных особенностей той или иной категории дел определить его судебную подведомственность с отступлением от названных основных критериев. Все перечисленные обстоятельства относятся к характеристике конкретного дела, требующего судебного вмешательства, и отражают его свойства, которые законодатель определяет как значимые для определения подведомственности. Определяя подведомственность того или иного дела, суд должен оценивать их в совокупности, учитывая при этом и специфику предполагаемого компетентного суда, отражающую общие закономерности разделения полномочий в отдельных звеньях единой судебной системы страны.
Специальную подведомственность, которая определяется в исключение из общих правил в соответствии со специальными нормами, в теории гражданского процессуального права подразделяют на единичную и множественную. Под первой понимается возможность рассмотрения определенных категорий дел какими-либо одними указанными в законе органами, а вторая означает возможность их рассмотрения различными видами юрисдикционных органов. В зависимости от закрепленного в законе способа выбора юрисдикционного органа для рассмотрения конкретного дела множественную подведомственность, в свою очередь, подразделяют на альтернативную, договорную и императивную. При этом альтернативной называют подведомственность, допускающую возможность разрешения дела одним из нескольких указанных в законе юрисдикционных органов по выбору заинтересованного лица, договорной является подведомственность, определяемая взаимным соглашением сторон (например, о передаче спора на разрешение третейского суда), императивной называют подведомственность, предполагающую рассмотрение дела несколькими органами в определенной законом последовательности.
Подразделение специальной подведомственности на единичную, альтернативную, договорную и императивную подведомственность не противоречит положениям современного гражданского и арбитражного процессуального законодательства, однако оно внесло коррективы в содержание соответствующих понятий. Кроме того, ныне действующие правила специальной подведомственности дают основания для выделения дополнительных ее видов.
Так, с учетом конституционного права на судебную защиту (ст. 46 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E96A158C0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DF3BIBU2F> Конституции РФ) единичная подведомственность, которая именуется также исключительной, в современный период означает возможность рассмотрения определенных категорий дел только одним из указанных в законе судов (Конституционным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом). Например, дела о проверке конституционности федерального закона в порядке прямого судебного нормоконтроля могут рассматриваться только Конституционным Судом РФ, дела о лишении родительских прав относятся к исключительной подведомственности суда общей юрисдикции, дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению лишь в арбитражном суде.
Защита некоторых прав и законных интересов в сфере гражданского оборота осуществляется во внесудебном порядке (нотариатом, органами государственной регистрации, иными органами административной и общественной юрисдикции). Однако правила исключительной подведомственности к несудебным органам неприменимы, поскольку в разрешении соответствующих юридических дел и правовых вопросов при наличии волеизъявления заинтересованных лиц в соответствии с действующим законодательством всегда может быть задействован суд в порядке предварительного или последующего судебного контроля.
Закрепление на конституционном уровне права на судебную защиту изменило и содержание альтернативной подведомственности. Ранее она означала, что при выборе для разрешения дела альтернативы заинтересованное лицо лишалось возможности обратиться за защитой того же права в остальные из указанных в законе юрисдикционных органов, включая суд. В настоящее время разрешение дела в порядке, альтернативном судебному порядку, не лишает заинтересованное лицо права на обращение за судебной защитой. Соответственно, прежнее значение альтернативная подведомственность сохранила лишь при изначальном выборе суда для защиты нарушенного или оспариваемого права, поскольку судебное решение обязательно для всех иных юрисдикционных органов, а также при выборе альтернативы между государственными судами, относящимися к различным звеньям судебной системы.
С учетом этого в литературе выделяют смешанную подведомственность, которая по существу является подвидом альтернативной подведомственности. Смешанной она называется потому, что при выборе заинтересованным лицом для разрешения дела альтернативного суду органа дело в последующем может быть передано и в суд. В частности, такая ситуация после введения в действие в 2002 г. нового Трудового кодекса <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B1B8807C482A800673550I8U1F> РФ характерна для большинства индивидуальных трудовых споров, по которым заявитель вправе по своему усмотрению выбирать для их разрешения суд или комиссию по трудовым спорам. При выборе суда заинтересованное лицо окончательно реализует закрепленную в законе альтернативу в подведомственности данного конкретного дела. Если же для разрешения спора выбрана комиссия по трудовым спорам, это дело остается в ведении и суда, куда оно может быть передано при наличии соответствующего волеизъявления заинтересованного лица.
Сходна с альтернативной и договорная подведомственность, в связи с чем она нередко не рассматривается в литературе как самостоятельный вид. Для договорной подведомственности также характерна возможность выбора для разрешения дела одного из нескольких юрисдикционных органов, однако такой выбор зависит не только от усмотрения заинтересованного лица (заявителя), но и от волеизъявления другой стороны в споре. Иначе говоря, обе стороны должны прийти к соглашению (договориться) о подведомственности их дела, если только по своему характеру оно может быть разрешено в нескольких юрисдикционных органах. В частности, для передачи дела в третейский суд необходимо третейское соглашение, достигнутое сторонами до или после возникновения конкретного спора.
Для императивной подведомственности характерно не только закрепление в законе определенной последовательности рассмотрения дела, но и то обстоятельство, что соблюдение установленного порядка является условием для отнесения этого дела к ведению соответствующего юрисдикционного органа. В частности, определенные категории дел в соответствии с законом или договором могут быть переданы в суд общей или арбитражной юрисдикции при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Необходимым условием рассмотрения некоторых таможенных споров в суде является обращение с жалобой в вышестоящий таможенный орган. Соответственно, в литературе императивная подведомственность именуется также условной подведомственностью.
В современных условиях содержание условной подведомственности также изменилось. Ранее при несоблюдении заинтересованным лицом установленного для данной категории дел предварительного внесудебного порядка разрешения спора и утрате возможности его применения исключалась возможность передачи дела и в ведение суда (п. 2 ст. 129 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E8651A8E04C482A80067355081BDF300B8539091DE3AB8I0U0F>, п. 2 ст. 219 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E8651A8E04C482A80067355081BDF300B8539091DF3CB9I0U3F> ГПК РФ). Сейчас утрата возможности предварительного досудебного разрешения спора не может препятствовать рассмотрению дела судом, поскольку это противоречило бы конституционному праву на судебную защиту.
Согласно ч. 4 ст. 22 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBBI0UFF> ГПК РФ при невозможности разделения взаимосвязанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Соответственно, кроме перечисленных видов специальной подведомственности следует выделять и подведомственность по связи дел (требований).
Проблема разграничения компетенции между судами общей и арбитражной юрисдикции, уполномоченными законом на рассмотрение и разрешение однородных по своей сути гражданских дел, является одной из самых сложных в процессуальной теории и судебной практике. Между тем она требует адекватного разрешения не только посредством выработки теоретических и практических рекомендаций общего характера по совершенствованию законодательства и правильному применению норм процессуального права в судебной практике, но и по каждому конкретному спору, требующему судебного разбирательства.
При ошибочном определении судебной подведомственности гражданского дела говорить об эффективности судопроизводства не приходится. Это часто приводит к необоснованному отказу в принятии заявления или прекращению производства по делу, что не только ограничивает право на доступ к суду, но иногда вообще создает непреодолимые препятствия для реализации права на судебную защиту. В случаях же разрешения спора вопреки правилам подведомственности ошибки в ее определении приводят к нарушению требования ч. 1 ст. 47 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E96A158C0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DF34IBU8F> Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Термин «подсудность» в данном случае не должен вводить в заблуждение, поскольку, как уже отмечалось ранее, он употребляется в конституционных нормах в значении, включающем в себя и судебную подведомственность.
Одной из причин серьезных затруднений, возникающих при разграничении компетенции в сфере гражданской юрисдикции между двумя ветвями судебной власти, является несовершенство законодательства, закрепляющего правила определения судебной подведомственности гражданских дел. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ право каждого на судебную защиту означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом заранее ясно и недвусмысленно; общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Однако установленные законом правила разграничения компетенции по рассмотрению и разрешению гражданских дел между судами общей и арбитражной юрисдикции далеко не всегда отвечают принципу правовой определенности.
По общему правилу арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются организации, наделенные статусом юридического лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (ч. ч. 1 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBDI0U0F> и 2 ст. 27 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBDI0UFF> АПК РФ). В отличие от этого к ведению судов общей юрисдикции относится, в частности, рассмотрение и разрешение дел по спорам, возникающим из семейных и трудовых правоотношений, сам характер которых предполагает обязательное участие гражданина вне зависимости от его статуса индивидуального предпринимателя в качестве хотя бы одной из сторон (ч. 1 ст. 22 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DE3CB2I0UEF> ГПК РФ). Однако даже по этим категориям дел, несмотря на, казалось бы, их очевидную принадлежность к ведению судов общей юрисдикции, возникают споры о подведомственности, в результате чего в судебной практике семейные и трудовые дела иногда становятся предметом рассмотрения арбитражных судов.
Еще больше вопросов вызывает определение подведомственности дел по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, которые также рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, если только они федеральным законом не отнесены к ведению арбитражных судов (ч. ч. 1 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DE3CB2I0UEF> и 3 ст. 22 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBBI0U0F> ГПК РФ). Данное условие по буквальному смыслу приведенной нормы законодатель относит также к семейным и трудовым делам, следовательно, несмотря на их природу, он все же не исключает передачу и части этих дел в компетенцию арбитражных судов. По общему же правилу все перечисленные категории дел подведомственны суду общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, кроме дел, возникающих в связи с осуществлением гражданами-предпринимателями предпринимательской деятельности. Однако, судя по законопроектной деятельности, направленной на расширение арбитражной подведомственности за счет всех корпоративных споров, в том числе возникающих из трудовых правоотношений, и практике арбитражных судов, которые нередко вторгаются в компетенцию судов общей юрисдикции, связь с предпринимательской деятельностью спорных материальных правоотношений иногда понимается очень широко.
Таким образом, в качестве основных критериев разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом законодатель избрал характер спорных правоотношений и их субъектный состав, но эти критерии не всегда позволяют обеспечить их единообразное применение, в частности, из-за недостаточной определенности этих критериев применительно ко многим типовым ситуациям, возникающим на стыке предпринимательской и иной деятельности, а также из-за их расширительного толкования в судебной практике.
Названные критерии при определении судебной подведомственности гражданских дел должны учитываться в совокупности. Соответственно, само по себе наличие статуса юридического лица у обеих сторон не дает оснований для передачи возникшего между ними спора в арбитражный суд, если этот спор не является экономическим, не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим суду общей юрисдикции подведомственны, в частности, дела об оспаривании отказа в регистрации общественных и религиозных организаций (объединений), а также о прекращении или приостановлении их деятельности; другие дела по спорам между юридическими лицами, общественными и религиозными организациями (объединениями) о защите неимущественных прав; не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции дела об оспаривании отказов в регистрации средств массовой информации и в выдаче им лицензий, а также об оспаривании решений об аннулировании лицензий, выданных средствам массовой информации, о прекращении или приостановлении их деятельности (ст. ст. 22 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DE3CB2I0UFF>, 26 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DE3DB9I0U1F>, 27 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DE3DB8I0U4F> ГПК РФ).
В случаях перечисления в законе конкретных категорий дел как относящихся к компетенции соответствующего суда определить их подведомственность несложно. Трудности возникают, когда для разграничения судебной подведомственности необходимо воспользоваться общими критериями, прежде всего из-за недостаточной определенности понятий экономические споры и споры из иной экономической деятельности, употребляемые в законе в одном ряду с понятием споры из предпринимательской деятельности, уяснение содержания которого ввиду его очевидности трудностей не вызывает. Логично предположить в связи с такой законодательной техникой, что в данном случае имеются в виду сопоставимые понятия, смысл которых указывает на хозяйственную деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляемую в целях извлечения прибыли. Однако судебная практика толкует понятия «экономические споры» и «споры из иной экономической деятельности» иногда столь широко, что под них подпадают по существу все имущественные споры юридических лиц.
Например, арбитражные суды трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) пришли к выводу, что спор о перечислении нотариальной палатой субъекта Российской Федерации взносов в Федеральную нотариальную палату не относится к арбитражной подведомственности. Однако Высший Арбитражный Суд РФ с таким выводом не согласился и признал, что спор между названными общественными организациями, одна из которых является участником другой, находится в сфере компетенции арбитражных судов, поскольку он хотя и не является предпринимательским, но возник из иной экономической деятельности. Возможно, с практической точки зрения подход Высшего Арбитражного Суда РФ не лишен оснований, но зачем в таком случае закон употребляет три понятия, создавая трудности для правоприменителя, если все они имеют для определения судебной подведомственности одинаковый смысл. Не проще ли тогда согласиться с предложениями о замене их в тексте закона понятием споры из любых имущественных отношений как критерия отнесения спора юридических лиц к подведомственности арбитражных судов.
Наличие у стороны в споре с юридическим лицом или у обеих сторон статуса индивидуального предпринимателя также не делает спор подведомственным арбитражному суду, если он не связан с осуществлением данными гражданами предпринимательской деятельности. Например, спор гражданина-предпринимателя с организацией или другим предпринимателем о защите его прав потребителя в связи с приобретением или заказом товаров (работ, услуг) для удовлетворения личных (бытовых) нужд подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Такой вывод следует из самой логики всего комплекса гражданских и арбитражных процессуальных норм, устанавливающих правила распределения дел с участием граждан между судами общей и арбитражной юрисдикции. Однако буквальное содержание норм арбитражного процессуального законодательства о правилах определения подведомственности дел арбитражному суду, особенно с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, по отношению к спорам с участием юридических лиц, о котором шла речь выше, делает этот вывод не столь однозначным.
Так, в ч. 2 ст. 27 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBDI0UFF> АПК РФ содержится правило, согласно которому арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Если арбитражная судебная практика из текста приведенной нормы выводит, что любой имущественный спор между юридическими лицами относится к компетенции арбитражного суда, то при таком подходе нет препятствий столь же расширительно толковать ее и в отношении индивидуальных предпринимателей.
По общему правилу дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя. В частности, суду общей юрисдикции подведомственны споры с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, но не прошедших государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Рассматриваются судом общей юрисдикции и споры с участием объединения граждан, не имеющего статуса юридического лица, независимо от характера спорных отношений. Однако приведенное общее правило содержит исключения, и в случаях, предусмотренных федеральным законом, к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены дела, участниками спорных отношений по которым являются организации, не являющиеся юридическими лицами, или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, а также иные дела (ч. ч. 2 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBDI0UFF> и 3 ст. 27 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBDI0UEF> АПК РФ).
Так, в частности, к ним согласно ст. 33 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DB2I0U7F> АПК РФ относятся дела; о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности данного хозяйственного товарищества, общества, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела о привлечении к административной ответственности гражданина, утратившего статус предпринимателя на день подачи заявления в арбитражный суд, за совершение административного правонарушения в период действия государственной регистрации в качестве предпринимателя также рассматриваются арбитражным судом, если только соответствующая категория дел отнесена к его компетенции (абз. 3 п. 3 ст. 23. 1 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539095D7I3UAF> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Наибольшую сложность в судебной практике вызывает определение судебной подведомственности дел по спорам с участием акционерных и иных хозяйственных обществ, в том числе из-за нечеткости п. 4 ч. 1 ст. 33 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B85390I9U4F> АПК РФ в его сопоставлении с нормами других законодательных актов, на что обоснованно указывается в литературе. Недостатки законодательной техники при изложении названной нормы арбитражного процессуального права приводят к трудностям в уяснении ее содержания, а также к тому, что одинаковые по содержанию споры рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.
Как и суды общей юрисдикции (п. 3 ч. 1 ст. 22 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBBI0U5F> ГПК РФ), арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публично-правовых отношений, но они связаны с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности (ст. 29 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBCI0U3F> АПК РФ). Среди них существенной спецификой обладают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, как уже указывалось, рассматриваются арбитражными судами, если их рассмотрение федеральным законом прямо отнесено к компетенции этих судов. Однако в судебной практике это не всегда соблюдается.
Так, Е. А. Борисова отмечает, что в настоящее время арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, хотя в федеральном законе отсутствует указание на возможность такого рассмотрения. Поскольку подобную практику трудно объяснить несовершенством законодательства, она не без оснований полагает, что ее «создают сами арбитражные суды во главе с Высшим Арбитражным Судом РФ, возможно, в целях постепенного расширения подведомственности путем «захвата» целой категории дел».
Кроме дел об оспаривании нормативных правовых актов к ним относятся и другие дела, возникающие из публично-правовых отношений. Это согласно ст. 29 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBCI0U3F> АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Процедуру рассмотрения таких дел АПК РФ (ст. 29) <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBCI0U3F> относит к административному судопроизводству, осуществляемому по правилам арбитражного процессуального законодательства. Между тем такие же дела, но подведомственные суду общей юрисдикции, относятся к гражданскому судопроизводству, осуществляемому по правилам гражданского процессуального законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 22 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBBI0U5F>, подразд. III разд. II <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DF3DB9I0UFF> ГПК РФ).
Различное наименование в названных Кодексах производства по делам, одинаковым по своей юридической природе, хотя и не влияет на решение вопросов по разграничению по ним полномочий суда общей юрисдикции и арбитражного суда, все же трудно объяснимо даже с позиции формальной логики. Вряд ли оправданно и то, что некоторые однородные дела, возникающие из административных правоотношений, в зависимости от характера правоотношений и их субъектного состава рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A800673550I8U1F>, а судом общей юрисдикции - по правилам Кодекса <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A800673550I8U1F> Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Так, арбитражный суд по правилам искового производства с особенностями, предусмотренными гл. 25 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DF3EB3I0U3F> АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях, рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц и предпринимателей к административной ответственности. Это является исключением из общего правила судебной подведомственности такого рода дел, согласно которому дела о привлечении к ответственности по определенным составам административных правонарушений (ст. 23.1 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539091DF34BDI0UEF> КоАП РФ) и дела по пересмотру решений административных органов, уполномоченных на привлечение виновных лиц к административной ответственности (ст. 30.1 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539091DC34BAI0UEF> КоАП РФ), рассматриваются по правилам административного судопроизводства судом общей юрисдикции. Для того чтобы две названные категории дел, возникающих из административных правоотношений, стали подведомственны арбитражному суду, необходимо прямое указание федерального закона (п. 3 ст. 29 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBCI0UFF> АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс формулирует лишь общие критерии, при одновременном наличии которых данные дела могут быть отнесены к ведению арбитражного суда, - субъектами административного правонарушения должны быть юридические лица или индивидуальные предприниматели, а проступок должен быть совершен ими в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. ст. 202 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DF3EB3I0U1F>, 207 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DF3FBAI0UEF> АПК РФ). Более конкретные правила отнесения дел к компетенции арбитражного суда содержатся в самом Кодексе <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539091DF34BDI0UFF> РФ об административных правонарушениях.
Так, согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23. 1 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539095D7I3UAF> КоАП РФ арбитражные судьи рассматривают дела о 27 непосредственно указанных в нем составах административных правонарушений, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. В частности, к ним относятся: производство или оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (ст. 6. 14 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539091DE3FBCI0U4F> КоАП РФ); нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта (ст. 7. 24 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539091DE38BDI0U5F> КоАП РФ); осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (ст. 14. 1 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539091DF3DB3I0UFF> КоАП РФ); незаконное использование товарного знака (ст. 14. 10 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539091DF3EB9I0U2F> КоАП РФ); незаконное получение кредита (ст. 14. 11 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539091DF3EB9I0UFF> КоАП РФ) и др.
Данный перечень составов правонарушений не охватывает все дела о применении судебной административной ответственности к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Однако наличия только двух названных общих критериев, на которые указывает ст. 202 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DF3EB3I0U1F> АПК РФ, недостаточно для отнесения к подведомственности арбитражного суда дел о привлечении к административной ответственности. Например, дело о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя за нарушение при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности правил охраны линий или сооружений связи (ст. 13. 5 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539091DF3DBAI0U7F> КоАП РФ) будет рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку данный состав правонарушения в абз. 3 ч. 3 ст. 23. 1 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539095D7I3UAF> КоАП РФ отсутствует.
По смыслу законодательства об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в суде общей юрисдикции, даже если они указаны в перечне дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда. Так, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23. 1 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539095DEI3U8F> КоАП РФ дела судебной подведомственности подлежат рассмотрению районным судьей, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. Основания и особенности производства об административном расследовании предусмотрены ст. 28. 7 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539091DC3AB2I0U0F> и ч. 2 ст. 29. 5 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539091DC3BB8I0UEF> КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 30. 1 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539090D8I3U8F> КоАП РФ сформулировано общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствующим административным органом или должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд, т. е. в суд общей юрисдикции. Исключением из этого правила является положение ч. 3 названной статьи <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539091DC34B9I0U0F> КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В отличие от ст. 23. 1 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539091DF34BDI0UEF> в гл. 23 КоАП РФ гл. 30 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E267118905C482A80067355081BDF300B8539091DC34BAI0UFF> данного Кодекса не содержит нормы о перечне составов правонарушений, постановления по которым могут быть пересмотрены арбитражным судом.
Следовательно, действуют лишь общие критерии, сформулированные в ч. ч. 1 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBDI0U0F> и 2 ст. 27 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBDI0UFF>, ст. ст. 29 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBCI0U3F> и 207 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DF3FBAI0UEF> АПК РФ. Согласно им арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений об административном правонарушении, если они связаны с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.
Столь сложное правовое регулирование процессуальных отношений, возникающих при разграничении компетенции между судами общей и арбитражной юрисдикции, приводит к многочисленным случаям неправильного определения подведомственности. Например, начальник отдела обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа А. А. Поповченко отмечает, что из подготовленного их судом обзора практики применения норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих правила определения подведомственности, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исключил около 30% вошедших в обзор примеров как ошибочно отнесенных к компетенции арбитражного суда.
Это означает, что даже по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, который и сам склонен к расширению арбитражной подведомственности за счет полномочий другой ветви судебной власти, почти треть дел арбитражными судами Москвы и Московской области рассматривается с нарушением правил подведомственности. Иначе как экспансией по отношению к компетенции судов общей юрисдикции это назвать нельзя, тем более что в действительности таких дел еще больше, и не только из-за сомнений в объективности оценки данного обзора судебной практики высшей судебной инстанцией в системе арбитражных судов. Как отмечает далее А. А. Поповченко, сложилась практика, когда при отказе суда общей юрисдикции принять заявление к рассмотрению соответствующие обращения заинтересованных лиц рассматриваются в их системе «даже в том случае, если их подведомственность арбитражному суду далеко не очевидна». Далее он сетует, что в результате такой практики одинаковые по характеру спорных отношений и субъектному составу дела рассматриваются как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных, что само по себе создает «некую неопределенность».
Между тем суть проблемы не столько в неопределенности судебной практики, демонстрирующей различный подход к разрешению одинаковых фактических ситуаций, сколько в том, что значительное количество дел рассматривается и разрешается судами, не уполномоченными на это законом. Причем подобной практики придерживаются не только арбитражные суды Москвы и Московской области, поскольку установка на возможность рассмотрения неподведомственных дел исходит непосредственно от Высшего Арбитражного Суда РФ. При наличии вступившего в силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления или прекращении производства по делу по мотивам, что соответствующий спор относится к арбитражной юрисдикции, он ориентирует арбитражные суды на рассмотрение заявлений заинтересованных лиц и при наличии сомнений в их подведомственности. Обосновывается такой подход тем, что он позволяет избежать создания гражданам и организациям чрезмерных препятствий для доступа к суду. В результате реализации данной установки иногда к рассмотрению арбитражных судов принимаются дела, явно им не подведомственные, например дела по имущественному спору между супругами, подлежащему разрешению по нормам семейного законодательства.
Ситуация, возникающая в связи с принятием судом общей юрисдикции ошибочного по существу определения об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу по мотивам, что соответствующий спор подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде, сама по себе является довольно сложной. Таковой же она будет и в тех случаях, когда заявление первоначально подается в арбитражный суд с последующим прекращением производства по гражданскому делу по мотивам, что оно не подлежит рассмотрению в суде арбитражной юрисдикции. После вступления в силу соответствующего определения оно приобретает свойство обязательности; если суд другой ветви судебной власти вопреки такому судебному акту вынесет определение, опровергающее его выводы, он не только преодолеет его законную силу, но и вступит в спор с другим судом о компетенции. И это при том, что гражданское и арбитражное процессуальное законодательство (ч. 4 ст. 33 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBCI0U4F> ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3EB8I0UEF> АПК РФ) в целях обеспечения прав заинтересованных лиц на судебную защиту равным образом запрещают спор о подсудности между судами в Российской Федерации.
Как отмечалось ранее, судебная подведомственность с позиции Основного Закона страны, исходящего из единства судебной системы (см., в частности, ст. 126 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E96A158C0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DB3AIBUAF> Конституции РФ), есть та же подсудность. Только по сравнению с подсудностью (родовой и территориальной), правила определения которой сформулированы в цивилистических процессуальных кодексах для распределения дел внутри соответствующего звена судебной власти, она имеет более общее значение. Соответственно, положения ч. 4 ст. 33 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBCI0U4F> ГПК РФ и ч. 4 ст. 39 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E36B158A06C482A80067355081BDF300B8539091DE3EB8I0UEF> АПК РФ, запрещающие судам споры о подсудности, по аналогии должны распространяться и на правила разграничения между судами общей и арбитражной юрисдикции полномочий на рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Указанные обстоятельства делают позицию Высшего Арбитражного Суда РФ внешне довольно убедительной, тем более что она продиктована, казалось бы, благим намерением снять ограничения в праве на судебную защиту, возникающие из-за отказа суда общей юрисдикции обеспечить реализацию этого права. Однако право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом, а это требует, чтобы его компетенция на рассмотрение данного дела определялась законом.
В связи с этим Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что рассмотрение дела судом вопреки его компетенции является нарушением не только ст. 47 (ч. 1) <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E96A158C0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DF34IBU8F> Конституции РФ, но и ее ст. 46 (ч. ч. 1 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E96A158C0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DF3BIBU2F> и <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E96A158C0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DF34IBUBF>), гарантирующей право каждого на судебную защиту. Во избежание в пограничных ситуациях спора о компетенции между двумя звеньями судебной власти вряд ли следует при наличии обоюдного согласия сторон исключать саму возможность рассмотрения судом дела в случае обращения в него заинтересованного лица с заявлением и при наличии сомнений в его подведомственности.
Правильное определение судебной подведомственности исключает ситуацию, при которой заинтересованное лицо лишается права на судебную защиту, поскольку оно должно быть передано для рассмотрения и разрешения в компетентный суд. При этом во всех сомнительных ситуациях приоритет должен отдаваться компетенции суда общей юрисдикции, ибо сама логика гражданского и арбитражного процессуального законодательства такова, что гражданские дела рассматриваются именно этим судом, если только законом они недвусмысленно не отнесены к компетенции арбитражного суда. Наиболее четко она выражена в правилах, сформулированных в ч. 3 ст. 22 <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360E2621B8A07C482A80067355081BDF300B8539091DE3DBBI0U0F> ГПК РФ, которые полностью согласуются и с арбитражными процессуальными нормами, устанавливающими правила отнесения гражданских дел к ведению арбитражного суда.
Если в законе содержатся столь неопределенные критерии разграничения судебной подведомственности, что они не позволяют с очевидностью сделать вывод об отнесении данного дела к ведению арбитражного суда, оно подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. Соответственно, расширительный подход, который демонстрируют арбитражные суды в спорных ситуациях, «присваивая» компетенцию судов общей юрисдикции, вступает в противоречие с приведенной логикой процессуального закона и приводит к нарушению конституционных прав лиц, заинтересованных в судебной защите.
Для исправления ошибок суда по вопросам судебной подведомственности существует общий порядок обжалования судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию. Однако вряд ли его можно считать эффективным процессуальным механизмом, обеспечивающим надлежащее разрешение возникающих коллизий при разграничении компетенции между судами общей и арбитражной юрисдикции в интересах граждан и организаций, нуждающихся в судебной защите своих прав и законных интересов.
Законодательные нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся в ст. 22 <consultantplus://offline/ref=F668976CCD0FDC21B8A5351A88582385FC929504FC65C7FF7CC879FB5ED14B9CC85B5844846921CFt6F2G> АПК РФ и ст. 27 <consultantplus://offline/ref=F668976CCD0FDC21B8A5351A88582385FC92940FFA63C7FF7CC879FB5ED14B9CC85B5844846921CFt6F8G> ГПК РФ, а также ряде других статей обоих процессуальных кодексов и других законодательных актов. Согласно ч. 3 ст. 22 <consultantplus://offline/ref=F668976CCD0FDC21B8A5351A88582385FC92940FFA63C7FF7CC879FB5ED14B9CC85B5844846921CCt6FCG> ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 <consultantplus://offline/ref=F668976CCD0FDC21B8A5351A88582385FC92940FFA63C7FF7CC879FB5ED14B9CC85B5844846920C5t6F2G> и 2 ст. 22 <consultantplus://offline/ref=F668976CCD0FDC21B8A5351A88582385FC92940FFA63C7FF7CC879FB5ED14B9CC85B5844846921CCt6FDG> ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1 <consultantplus://offline/ref=F668976CCD0FDC21B8A5351A88582385FC929504FC65C7FF7CC879FB5ED14B9CC85B5844846921CAt6FCG> и 2 ст. 27 <consultantplus://offline/ref=F668976CCD0FDC21B8A5351A88582385FC929504FC65C7FF7CC879FB5ED14B9CC85B5844846921CAt6F3G> АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; эти суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также, в случаях, предусмотренных АПК <consultantplus://offline/ref=F668976CCD0FDC21B8A5351A88582385FC929504FC65C7FF7CC879FB5EtDF1G> РФ и иными федеральными законами, и дела с иным субъектным составом (данный пункт <consultantplus://offline/ref=F668976CCD0FDC21B8A5351A88582385FC929504FC65C7FF7CC879FB5ED14B9CC85B5844846921CAt6F3G> дополнительно закрепляется и в ч. 2 ст. 29 <consultantplus://offline/ref=F668976CCD0FDC21B8A5351A88582385FC929504FC65C7FF7CC879FB5ED14B9CC85B584782t6FBG> АПК РФ).
Таким образом, основополагающие критерии подведомственности дел арбитражным судам - это характер спорного правоотношения и субъектный состав спора. При этом в качестве общего правила определения подведомственности дел арбитражным судам субъектный состав спора определяется участием в нем юридических лиц или граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
При решении вопроса о подведомственности приоритет должен отдаваться законодательному определению компетенции судов, и лишь при отсутствии или недостаточности такового могут применяться критерии предметного характера спорного правоотношения и субъектного состава спора.
Отсюда явствует, что эти два критерия носят принципиальный характер при определении подведомственности дел арбитражному суду. Иначе говоря, они выражают не столько конструктивные правила, подлежащие непосредственному применению, сколько те принципы, которыми руководствовался законодатель, воплощая в позитивном законодательстве саму идею юрисдикции арбитражного суда. В этих принципах выражена концепция законодателя, лежащая в основе разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В то же время непосредственное применение этих принципов, именно в силу их обобщенного, абстрактного характера, вызывает неизбежные затруднения у правоприменителя.
Прежде всего это касается такой характеристики, как экономический характер спора. С учетом того, что предметный критерий проходит через все статьи АПК <consultantplus://offline/ref=F668976CCD0FDC21B8A5351A88582385FC929504FC65C7FF7CC879FB5EtDF1G> РФ, определяющие подведомственность арбитражному суду, понятие экономического спора нуждается в законодательном определении, которое, однако, в российском законодательстве пока отсутствует.
Сегодня экономика - это универсальная сфера общественных отношений, затрагивающая права и интересы каждого члена общества, каждой организации и в той же мере каждому доступная. Российское государство выступает как гарант свободы экономической деятельности на территории РФ как одного из неотъемлемых личных прав для каждого, независимо от его гражданства, и эта обязанность государства закреплена на конституционном уровне.
I. Нормативные акты
. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный закон № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года // Российская газета. 1993. 23 июля.
. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года // Российская газета. 1997. 3 января.
. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года // Российская газета. 1995. 16 мая.
. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 138-ФЗ от 14 октября 2002 года // Российская газета. 2002. 20 октября.
. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 95-ФЗ от 24 июля 2002 года // Российская газета. 2002. 27 июля.
. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон № 195-ФЗ от 30 декабря 2001 года // Российская газета. 2001. 31 декабря.. Материалы судебной практики
8. Постановление <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360EF67128B01C482A800673550I8U1F> Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. № 16-П // ВКС РФ. 2003. № 6.
. Постановление <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360EA6A138D00C482A800673550I8U1F> Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П // ВКС РФ. 1998. № 3.
. Постановление <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FC56658DF7360EA6A138D00C482A800673550I8U1F> Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П // ВКС РФ. 1998. № 3.
III. Литература
11. Бахрах Д. Н. Подведомственность юридических дел <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FCA6D46DF7360ED651B8B0C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DE3CIBUEF> и ее уровни // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 46-51.
. Большая юридическая энциклопедия. М., 2005. 1589 с.
. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2010. 509 с.
. Виноградская Н. Ф., Якимов А. А. К вопросу подведомственности корпоративных споров в новом Арбитражном процессуальном кодексе РФ // ВВАС РФ. 2003. № 8. С. 14-22.
. Воложанин В. П. Понятие юрисдикции по гражданским делам // Проблемы защиты гражданских прав и гражданское судопроизводство. Ярославль, 2010. С. 105-145.
. Гражданский процесс: Учеб. / Отв. ред. В. В. Ярков. М., 2004. 677 с.
. Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2008. 98 с.
. Зайцев Р. В. Практика арбитражных судов <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FCA6D46DF7360E8611A8005C482A800673550I8U1F> по рассмотрению неподведомственных дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 12. С. 28 - 32.
. Козлов А. Ф. Суд первой инстанции как субъект гражданского процессуального права. Томск, 2008. 102 с.
. Лебедев М. Ю. Развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 26 с.
. Материалы круглого стола на тему: «Совершенствование арбитражно-процессуального законодательства» // Законодательство. 2006. № 10. С. 3-48.
. Николюкин С. Соотношение компетенции международного коммерческого арбитражного суда, а также судов общей и специальной юрисдикции // Право и экономика. 2007. № 1. С. 108-111.
. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2009. 156 с.
. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. 798 с.
. Раздьяконов Е. К вопросу об определении <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FCA6D46DF7360EA60108003C482A800673550I8U1F> исключительной подведомственности арбитражных судов: п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 4. С. 2 - 7.
. Рожкова М. А. К вопросу о содержании понятий <consultantplus://offline/ref=D529A77964E6DB24AE7FCA6D46DF7360E26215890C9988A0596B37578EE2E407F15F9191DE3FIBU3F> «компетентный суд» и «подведомственность дела» // Журнал российского права. 2006. № 1. С. 21-24.
. Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. М., 2009. 134 с.
. Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2006. 912 с.