Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ДИАЛЕКТИКА ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ
Как уже нами отмечалось в предшествующих главах, законы и категории диалектики являются законами развития не только бытия, но и мышления, познания. Процесс объективного научного познания так же диалектичен, как и сама реальная действительность.
Настоящая глава посвящена коренным вопросам диалектики процесса познания. В ней рассматриваются взаимоотношения диалектики, логики и теории познания, связь чувственного и рационального в познании, роль абстракций, вопрос об истине и критерии истинности. Все это дополняет и углубляет содержание диалектической концепции развития.
1. ДИАЛЕКТИКА КАК ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ.
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ И ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА
Познание есть отражение действительности. Оно является сложным диалектическим процессом проникновения ума в сущность вещей. Познание идет через возникновение и разрешение противоречий и носит активный, творческий характер: оно, раскрывая закономерности объективного мира, указывает пути преобразования, изменения его.
Материалистическая диалектика, будучи наукой и о мышлении, изучает свой предмет исторически, вскрывает происхождение и развитие познания. "В теории познания, – писал Ленин, – как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т.е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным"127.
Многие мыслители прошлого изучали познание и его формы вне зависимости от выяснения их объективного содержания; они полагали, что законы мышления не имеют никакого отношения к законам самого бытия. Примером тому может служить гносеология (теория познания) Канта, который пытался анализировать познание человека и его формы до и независимо от реального процесса познания. Основной задачей гносеологии Кант считал выяснение априорных (доопытных) условий и форм познания; он отрывал формы мышления от их объективного содержания.
Действительные законы познания можно понять только в том случае, если анализировать объективное содержание знания. Гегель считал формы мышления формами живого, реального содержания, связанными с объективным миром. И это правильно. Но в философии Гегеля не законы и формы мышления отражают законы природы, а, наоборот, законы природы являются бледной копией законов развития духа.
Марксистская философия исходит из того, что так называемая субъективная диалектика (развитие нашего мышления) является отражением объективной диалектики (развития явлений материального мира): "...Законы мышления и законы природы, – пишет Энгельс, – необходимо согласуются между собою, если только они правильно познаны"128.
Единство законов мышления и законов бытия не означает, что между ними нет никакого различия. Они едины по содержанию, но различны по форме своего существования: одни существуют объективно, а другие – в сознании человека как отражение первых. "Законы логики, – пишет Ленин, – суть отражения объективного в субъективном сознании человека"129. А раз законы природы и законы мышления едины по своему содержанию, то диалектика, как глубокое и всестороннее учение о развитии, включает в себя теорию познания (гносеологию) и логику, которые изучают законы развития мышления, познания.
Способность человеческого познания носит исторический характер и зависит от развития человека и его органа мышления – мозга. В становлении и развитии способности познания, как специфически человеческой деятельности, решающую роль сыграло общество. Процесс познания носит общественно-исторический характер и развивается в соответствии с развитием общества Конечная цель познания состоит в удовлетворении общественно необходимых практических потребностей.
Материалистическая теория познания до Маркса субъектом познания считала человека как изолированного индивида. Ока пыталась вскрыть сущность ощущений и мышления отдельных людей как чисто природных существ, не понимая их общественной сущности. В действительности же познание осуществляется не изолированными индивидами (таких людей нет), а людьми как членами общества и для удовлетворения их потребностей.
Диалектика изучает законы развития познания на основе обобщения всей истории знания. Чтобы вскрыть эти законы, нужно проанализировать историю философии, историю отдельных наук, историю умственного развития ребенка, предысторию человеческого мышления (развитие психики у животных), историю языка, данные психологии и физиологии высшей нервной деятельности. Каждая из этих отраслей научного знания проливает свет на ту или иную сторону процесса познания. История философии и история отдельных наук показывают процесс развития человеческого знания, его движение от незнания к знанию, от знания неполного к знанию всестороннему и глубокому. Изучение поведения высших животных, умственного развития ребенка и истории языка дает возможность понять возникновение и развитие познавательных способностей человека (чувственного опыта и мышления). Психология дает материал для понимания того, как протекает процесс ощущения, восприятия, представления, мышления. Физиология высшей нервной деятельности изучает функционирование органов чувств и мышления, т.е. вскрывает материальные основы ощущений и мышления. В последнее время возникла и развилась такая отрасль научного знания, как кибернетика. Данные этой науки также имеют большое значение для понимания познания как отражения действительности. Она исследует мышление, с одной стороны, как процесс преобразования информации.
Не только диалектика изучает законы и формы мышления. Этим занимается также формальная логика. Поэтому возникает вопрос об отношении диалектики к формальной логике, об их различии в подходе к изучению мышления.
Формальная логика – это наука о формах мышления, правилах и формах следования одного суждения из других. Она изучает формы мышления со стороны их строения, описывает простейшие приемы мышления, используемые в познании действительности, формулирует правила выведения одного суждения из других. Формальная логика, в частности, решает такие вопросы: из каких частей состоит умозаключение, каким образом связаны отдельные мысли в нем, в каком случае из них следует достоверный вывод, а в каком нет, и т.д. Важнейшей частью формальной логики является учение о доказательстве, его строении, видах и возможных ошибках в нем. Умение правильно связывать мысли в рассуждении – непременное условие элементарно грамотного мышления.
Характерной особенностью формальной логики является то, что она при изучении структуры форм мышления отвлекается от их возникновения и развития. Формальная логика берет сформировавшиеся суждения, понятия, умозаключения и описывает их со стороны формы, структуры. При этом она исходит из определенных законов: закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания, которые формулируют условия определенности, последовательности и доказательности мышления.
Закон тождества говорит о том, что одна и та же мысль в пределах некоторого рассуждения должна быть тождественна самой себе. Закон противоречия запрещает логические противоречия в мышлении: два суждения, из которых в одном утверждается нечто о предмете, а в другом о том же предмете в то же время и в том же отношении это же самое отрицается, не могут быть одновременно истинными. Закон исключенного третьего устанавливает, что два противоречащих суждения, из которых одно отрицает другое, не могут быть одновременно ложными. И, наконец, закон достаточного основания утверждает, что всякое суждение может считаться истинным только тогда, когда приведены достаточные основания его истинности.
Все эти законы формальной логики необходимо соблюдать в мышлении о любом предмете. Нарушение их ведет к ошибкам и делает наше мышление нелогичным, несостоятельным. В частности, нарушение закона противоречия ведет к путанице, неясности, непоследовательности в мышлении. Например, мы можем встретить два таких противоречащих утверждения: 1) "Механицизм в философии – прогрессивное явление" и 2) "Механицизм в философии – не прогрессивное, а реакционное явление". Каждое из этих двух противоположных суждений правильно, если речь идет о роли механицизма в различные эпохи. Механицизм в XVII-XVIII вв. имел прогрессивное значение, он был шагом вперед по сравнению с теологией и схоластикой, а в современных условиях он мешает развитию философии и науки, тянет их назад. Но эти два суждения логически несовместимы, если речь идет о механицизме в одну и ту же эпоху, т.е. в одних и тех же условиях и в том же самом отношении. Если про современный механицизм в отношении его к диалектическому материализму будут утверждать, что он и реакционен и прогрессивен, то это рассуждение будет сбивчивым, логически противоречивым, в нем одна мысль не согласуется с другой. Ленин писал, что логической противоречивости "при условии, конечно, правильного логического мышления – не должно быть ни в экономическом ни в политическом анализе"130.
Правильно понятый логический закон противоречия вполне совместим с признанием существования противоречий в объективном мире и в развитии нашего мышления. Он является законом связи сформировавшихся мыслей и отвлекается от их становления, развития. В процессе развития познания понятие может менять свое содержание, углубляться, развиваться; оно, как будет показано дальше, может приходить в противоречие с самим собой.
Противоречия в познании, которые отражают противоречия объективного мира и противоречивый характер процесса его отражения, нельзя смешивать с формально-логическими противоречиями, которые возникают в результате непоследовательности мышления того или иного человека. Первые – закономерны, они необходимы для всестороннего познания мира во всей его сложности, со всеми его противоречиями; вторые – затрудняют наше движение к истине, не отражают объективных противоречий. Поэтому формально-логические противоречия надо устранять, добиваясь ясности и последовательности мышления.
Законы мышления, описываемые формальной логикой, отражают простейшие отношения вещей. Например, закон тождества отражает сходство явлений действительности, относительную устойчивость и определенность предметов. Мысль в рассуждении должна быть ясной и определенной потому, что сам предмет, несмотря на его изменчивость, качественно устойчив.
Законы формальной логики отражают определенную сторону предметов – момент их устойчивости и относительного постоянства. И поскольку эти законы отражают какую-то сторону явлений действительности, они могут служить, хотя и ограниченным, методом для достижения новых знаний. Энгельс писал:
"Даже формальная логика представляет прежде всего метод для отыскания новых результатов, для перехода от известного к неизвестному; то же самое, только в гораздо более высоком смысле, представляет собой диалектика, которая к тому же, прорывая узкий горизонт формальной логики, содержит в себе зародыш более широкого мировоззрения"131.
При изучении предмета приходится отвлекаться от каких-либо сторон его и фиксировать внимание на одной стороне. Так происходит во всех отраслях науки. Например, математика отвлекается от качественной определенности предметов и рассматривает их со стороны их количественных и пространственных отношений. Такое отвлечение необходимо для глубокого понимания мира. Но при этом никогда не надо забывать, что существуют другие стороны предмета.
То же относится и к формальной логике. При изучении форм мышления можно абстрагироваться от их развития, но закономерности, отражающие одну сторону действительности – относительную устойчивость вещей и их отражений в голове людей, нельзя считать единственными. Превращение формальной логики в единственную науку о мышлении, а ее законов – во всеобщий метод познания явлений действительности приводит к метафизике, к отрицанию развития и противоречий в объективной действительности и в нашем познании ее.
Диалектическая логика, не отрицая значения формальной логики, указывает ее место в изучении законов и форм мышления и выступает против превращения формальной логики в единственную науку о законах и формах мышления. Развитие, от которого отвлекается формальная логика при изучении мышления, глубоко и всесторонне изучает диалектика. Поэтому диалектика дает возможность понять значение и той стороны мышления, которую изучает формальная логика. Законы связи готовых форм мышления, его строения могут быть поняты только на основе знания законов развития мышления, познания.
Диалектическая логика своим содержанием имеет изучение отношений, переходов, противоречий понятий, в которых отражены отношения, взаимопереходы, противоречия явлений объективного мира. Диалектика не ограничивается перечислением различных форм движения мышления (суждений, понятий, умозаключений), а устанавливает их субординацию и показывает, как в процессе развития познания одна форма переходит в другую.
Главным вопросом диалектической логики является вопрос об истине; она рассматривает формы мышления содержательными, она показывает, каким образом в формах мышления достигается истинное знание о мире.
Диалектическая логика требует, чтобы предмет и его отражение в сознании людей рассматривались всесторонне: в развитии, самодвижении, в существенных связях с другими предметами, через возникновение и разрешение противоречий, в количественных и качественных изменениях и т.д.
Диалектическая логика не имеет особых законов, отличных от законов диалектики. Все законы диалектики являются законами диалектической логики. В то время как законы формальной логики отражают простейшие отношения вещей, отдельные стороны материального мира – момент покоя, устойчивости, законы диалектической логики отражают существеннейшие закономерности явлений действительности, которые рассматриваются в развитии, включающем в себя относительный покой и устойчивость.
Сущность диалектической логики, ее основные методологические требования в изучении своего предмета сформулированы В.И.Лениным следующим образом:
"Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредствования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, "самодвижении" (как говорит иногда Гегель), изменении... В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что "абстрактной истины нет, истина всегда конкретна""132.
Применение законов диалектики к изучению мышления создает все условия для проникновения в его сущность. Диалектическая логика раскрывает диалектику познания, т.е. законы его развития, в том числе и развития форм мышления. А это означает, что она является всесторонним и глубоким учением о развитии человеческого знания как отражения развития материального мира.
2. ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА.
ДИАЛЕКТИКА АБСОЛЮТНОЙ И ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ИСТИНЫ
Главной проблемой диалектики как теории познания является вопрос об истине. Что такое истина и из чего она складывается, возможно ли достижение истинного знания, как происходит движение познания к истине, что служит критерием истинности наших знаний – вот основные теоретико-познавательные проблемы.
Трудно найти таких мыслителей, которые бы утверждали, что истины вообще нет. Борьба философских направлений происходит вокруг того, что следует понимать под истиной, существует ли объективная истина, т.е. такое знание, содержание которого не зависит ни от человека, ни от человечества. Например, наше утверждение, что в Советском Союзе полностью и окончательно победил социализм, является объективной истиной, ибо содержанием этого утверждения является то, что объективно существует, независимо от того, желательно это кому-либо или нет. Когда знание верно отражает то, что существует в объективном мире, оно является объективной истиной. В IV главе, рассматривая проблему сознания как отражения бытия, мы уже установили, что именно понимает диалектический материализм под объективной истиной. Здесь мы кратко резюмируем то, что там освещено.
Признание объективной истины означает, что мир и его закономерности познаваемы такими, какими они существуют сами по себе, независимо от сознания людей. "Быть материалистом, – писал В.И.Ленин, – значит признавать объективную истину, открываемую нам органами чувств"133.
Марксистско-ленинское понимание истины принципиально отлично от ее истолкования и объективным и субъективным идеализмом.
Объективный идеализм рассматривает истину как вечное, вневременное, неизменное и безусловное свойство идеальных объектов (духа, идей и т.п.). Истина якобы существует вне человека и человеческого познания. В силу этого истина в объективном идеализме приобретает мистический характер.
Субъективный идеализм считает, что истина исключительно субъективна, ее содержание определяется человеческим сознанием. Одни говорят, что истина является результатом соглашения людей, все, что общепризнанно, то и истинно, другие считают истинным все, что полезно и удобно для того или иного человека. В таком случае истина теряет объективное содержание и ставится в зависимость только от человека и его сознания.
Объективная истина является формой человеческого знания, и только в этом смысле она субъективна (бессмысленно говорить об истине без человека и его сознания), но по своему содержанию она объективна.
В объективности сущность истины, знание только тогда истинно, когда оно верно отражает то, что существует независимо от отражающего сознания. Поэтому положение остается объективно истинным независимо от того, сколько людей его признают (мало или много), кто признает. Объективная истина в силу того, что она верно отражает то, что есть в действительности, рано или поздно завоевывает умы и находит широкое распространение. Когда марксизм только что возник, он имел не очень много сторонников, но со временем он стал признанным учением многомиллионных масс трудящихся. Он завоевал их умы и сердца потому, что открывал объективную истину, законы развития природы и общества.
С другой стороны, мы знаем, что ложные учения и предрассудки могут надолго овладевать широкими массами трудящихся, например религиозные верования, некоторые положения буржуазной пропаганды. Но фальшь остается фальшью независимо от того, сколько людей ее признают. Рано или поздно она будет полностью разоблачена и народ отвернется от нее.
В решении вопроса об истине есть две стороны, которые нельзя смешивать. Первая – существует ли объективная истина? На этот вопрос диалектический материализм, как и материализм вообще, дает утвердительный ответ. И вторая – как достигается истина, сразу в полном объеме или постепенно? Второй вопрос предполагает выяснение взаимоотношения между абсолютной и относительной истиной.
Человеческое познание абсолютно, суверенно, так как оно способно дать объективную истину, дать правильное отражение предметов. Нет границ для нашего познания, нет вещей непознаваемых, а существуют только вещи, еще не познанные, которые могут быть познаны в ходе развития науки. Строение атома и внутриатомная энергия долгое время были непознанной "вещью в себе", но теперь усилиями ученых и инженеров они превратились в "вещь для нас". Совсем недавно людям ничего не было известно о полупроводниках и их свойствах, теперь же знание свойств этих элементов находит широкое применение в технике.
На каждом этапе своего развития у конкретных людей познание относительно, ограниченно (не суверенно). Это противоречие между способностью человека все познать и невозможностью осуществить это отдельными людьми на каком-то ограниченном отрезке времени разрешается только в ходе поступательного движения человеческого общества, в ряде последовательных человеческих поколений, который практически для нас бесконечен.
Истина является процессом.
"Совпадение мысли с объектом, – пишет Ленин, – есть процесс. Мысль (= человек) не должна представлять себе истину в виде мертвого покоя, в виде простой картины (образа), бледного (тусклого), без стремления, без движения, точно гения, точно число, точно абстрактную мысль"134.
Объективная истина в полной и завершенной форме носит название абсолютной истины. Абсолютная истина – это знание, которое не может быть опровергнуто последующим ходом развития науки и практики. Существует ли абсолютная истина? На этот вопрос марксизм без колебаний отвечает утвердительно.
"Признавать объективную, т.е. не зависящую от человека и от человечества истину, – писал В.И.Ленин, – значит так или иначе признавать абсолютную истину"135.
Абсолютная истина существует не только как предел, к которому стремится наше познание, но которого в действительности никогда не достигает. Познание абсолютно, когда оно движется по пути объективной истины, и только в этом движении обретает свою абсолютность. Вне движения познания нет абсолютной истины. Истина абсолютна лишь по своему источнику и тенденции движения. Поэтому во всех областях научного знания имеются абсолютно верные положения, которые не могут быть опровергнуты дальнейшим ходом развития науки. В каждой объективной истине имеются отдельные моменты, стороны абсолютного. Так, в целом наше знание о физическом строении материи не является завершенным, абсолютным, но в нем имеется много абсолютного (например, положения, что атом делим, что электроны, протоны, нейтроны являются элементами атома, абсолютно верны).
Для материалиста-диалектика недостаточно признать существование абсолютной истины. Необходимо вскрыть путь ее достижения. К абсолютной истине человек приходит не сразу, она складывается из относительных истин.
Относительная истина – это знание, которое в основном верно отражает действительность, но не полно, а в известных пределах, в определенных условиях и отношениях. В дальнейшем развитии науки это знание уточняется, дополняется, углубляется, конкретизируется.
Положения науки отражают объект в определенных условиях, которые меняются. Поэтому какое-либо суждение является истинным, поскольку оно точно отражает объект в этих условиях. В других условиях истинным становится другое суждение. Например, суждение "вода кипит при 100° по Цельсию" – истинно, но при условии, что речь идет об обычной воде (Н2О) и при нормальном давлении. Это положение не будет истинным, если взять тяжелую воду или изменить давление. В процессе развития научного знания постоянно происходит процесс уточнения суждений, учет все новых и новых условий их истинности. Так наука шаг за шагом подходит к полному, всестороннему, абсолютному знанию.
"Человеческое мышление, – писал В.И.Ленин, – по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания"136.
Относительная истина включает приблизительное, неполное отражение действительности.
Абсолютная и относительная истины – два момента объективной истины. Они различаются не по источнику, а по степени точности, адекватности и полноте отражения действительности. Абсолютная истина складывается из относительных, каждая ступень в развитии науки прибавляет зерно в абсолютную истину.
Например, положение физики о том, что в составе атома существует электрон как частица, обладающая отрицательным зарядом, является абсолютной истиной. Это положение твердо установлено экспериментально, но для этого потребовались многолетние усилия ученых, высказывавших смелые гипотезы о существовании электрона.
В.Вебер в конце 60-х и начале 70-х годов XIX в. выдвинул теорию электрических явлений в металлах, в основе которой лежит мысль о положительных и отрицательных электрических частицах. Несколько позже аналогичные взгляды высказывал Дж.Стоней, изучая явления электролиза. Гельмгольц в 1881 г. высказал предположение о прерывности электричества (электричество положительное и отрицательное разделяется на элементарные порции, которые ведут себя как атомы электричества). В 90-х годах наука подвергла изучению катодные лучи. Крукс и другие высказали гипотезу, что катодные лучи являются потоком отрицательно заряженных материальных частиц, движущихся с огромной скоростью. В 1897 г. Томсон экспериментально доказал правильность этой гипотезы. Все эти гипотезы и эксперименты служили подступами к доказательству существования электрона и внесли свой вклад в тот перелом в физике, который произошел в связи с открытием делимости атома.
Метафизики объявляют знание либо только абсолютным, либо только относительным. Признание одной абсолютной истины есть догматизм. Догматик относительное знание не считает истиной. Но нет и не может быть такой науки, которая состояла бы из одних "вечных, абсолютных истин в последней инстанции". Догматизм в науке приводит к застою, к отрыву от жизни, от действительности. Предположение о достижении абсолютных истин о всех явлениях действительности привело бы, во-первых, к выводу о прекращении развития действительности и, во-вторых, к прекращению развития человеческого познания. Подобный догматический подход к познанию привел бы к умственному застою. Что было бы, если бы физика ограничилась теми абсолютными истинами, которыми она располагала к концу XIX в.? Мы не знали бы ничего определенного о ядре атома, о возможности использовать его энергию и т.д.
Догматик не замечает новых явлений в жизни, не изучает их, не обогащает теорию новыми обобщениями. Придерживаясь старых, отживших концепций, которые не соответствуют новому положению вещей, догматик вступает в противоречие с жизнью, сладко почивая на достигнутом. Коммунистическая партия Советского Союза и другие братские партии постоянно вели и ведут борьбу против догматизма. Служение делу социалистической революции и коммунизму несовместимо с догматизмом в теории и практике. Догматическое отношение к марксизму-ленинизму приносит вред революционному движению.
Метафизики, которые признают только относительную истину, называются релятивистами. Факт изменчивости наших знаний, перевороты в науке и ломку старых понятий они истолковывают как доказательство субъективности истины. Раз наше знание относительно, рассуждают релятивисты, значит, в нем нет ничего объективно верного, абсолютного. Абсолютное и относительное исключают друг друга. Всякая научная теория относительна, одна теория заменяется другой, поэтому теории науки якобы имеют только инструментальное (подсобное) значение – стимулируют дальнейшие изыскания, но не могут претендовать на объективную истинность. Релятивизм господствует в современной буржуазной философии.
Одной из распространенных форм релятивизма является конвенционализм, который рассматривает положения науки как конвенции, соглашения, условные положения.
"Если теперь, – пишет один из основоположников конвенционализма Анри Пуанкаре, – мы обратимся к вопросу: является ли Евклидова Геометрия истинной? то найдем, что он не имеет смысла. Это было бы все равно, что спрашивать, правильна ли метрическая система в сравнении со старинными мерами? или: вернее ли Декартовы координаты, чем полярные? Одна Геометрия не может быть более истинна, чем другая; она может быть только более удобна"137.
Аналогия между аксиомами геометрии и системой мер, которую проводит А.Пуанкаре, несостоятельна. Действительно, расстояние можно измерять и в метрах и в аршинах. То, что за единицу измерения взят метр, а не другой эталон, носит условный характер и является результатом соглашения. Но аксиомы геометрии не условны, они отражают реальные отношения, существующие в природе. Аксиомы евклидовой геометрии отражают отношения, где кривизна пространства равняется нулю. В условиях, где кривизна пространства положительна или отрицательна, они не точны. Если в этих условиях мы пользуемся ими, то пренебрегаем кривизной пространства и получаем приблизительные результаты. Неевклидова геометрия глубже и полнее отражает действительность, чем евклидова, аксиомы и теоремы которой являются частным случаем аксиом и теорем неевклидовой геометрии. Истины науки не субъективны, не произвольны, не условны, а объективны, они не результат соглашения людей, а отражение объективной действительности.
Релятивист, отрицая объективность знания, ссылается на то, что противопоставление истины и заблуждения относительно. Ведь нередко в науке бывает, что положение, считавшееся истиной, оказывается неверным и, наоборот, что считалось заблуждением, имеет истинную сторону138. Но эти факты не опровергают существования объективной истины, а лишь свидетельствуют о том, что развитие научного знания идет по пути к ней и не всегда движется по прямой линии, а нередко отступая в сторону, а то и вспять. Путь познания очень труден, он включает и возможность ошибок, но общая линия поступательного развития познания одна: на основе практики – к полному и всестороннему отражению сущности явлений, к абсолютной истине.
В первой половине XIX в. Проут выдвинул гипотезу, согласно которой все элементы состоят из атомов водорода, причем количество атомов водорода соответствует атомным весам элементов. Основой для этой гипотезы послужило то, что атомные веса, измеренные Дальтоном, выражались целыми числами. Дальнейшее развитие практики в области химии привело к выводу, что атомные веса многих элементов не являются целыми числами, и гипотеза Проута была оставлена. Но потом ученые убедились в ограниченности этой практики. После открытия изотопов элементов, вскрывшего причину того, что атомный вес многих элементов не является целым числом, гипотеза Проута возродилась, хотя и с существенным видоизменением, обобщившим новую практику. Так сложным путем, с некоторыми зигзагами наука подходит к объективно верному и глубокому знанию природы и общества.
Материалистическая диалектика включает в себя момент релятивизма (признает относительность наших знаний о внешнем мире), но не сводится к нему. Релятивист считает, что относительное знание только относительно. В действительности же оно обязательно включает в себя момент абсолютного. Когда происходит смена теорий в науке, то новая теория не просто отбрасывает старую, а преодолевает ограниченность ее, включая в себя все объективно верное, что было в прежних теориях. Как правильно заметил выдающийся русский физик Н.А.Умов, "научные системы падают; но, разрушаясь, они не исчезают бесследно: на их обломках строятся теории более совершенные и долговечные"139. И старая и новая физика являются копиями действительности, но одна – приблизительная, схематичная, другая – более точная и глубокая.
Преемственность в развитии теории в различных отраслях науки выступает по-разному. В физике и математике старая теория может быть частным случаем новой, более точной и обширной, подобно тому как евклидова геометрия есть частный случай неевклидовой. Новая физика не отбросила положительные результаты классических теорий, а лишила их абсолютности, указала границы их применимости. Результаты классической физики широко применяются и сейчас при конструировании пароходов, самолетов, строительстве зданий и т.д., но они неприменимы в строительстве циклотронов, синхротронов, при расчетах атомных процессов. Физика Ньютона является частным случаем современных физических теорий.
Преемственность выражается в том, что при разработке новой теории учитываются все объективно верные положения, которые выдвигались прежними учеными, развивается дальше то, что только намечалось у предшественников. Так, марксистская политическая экономия взяла все объективно верное, что было у таких мыслителей, как А.Смит и Д.Рикардо, она развила основу их теории трудовой стоимости в целостную и последовательно научную теорию и выяснила источник прибавочной стоимости.
Понимание диалектики абсолютного и относительного в познании необходимо для правильного подхода к достижениям науки прошлого. Развитие познания – поступательное движение его от относительной истины к абсолютной. Достижения науки прошлого подготовили современный уровень ее. Например, без химии Ломоносова и Дальтона не было бы химии Менделеева.
Истина как процесс является конкретно-исторической. Марксизм исходит из того, что абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Это означает, что положения науки отражают предмет или какую-либо сторону, свойство его в определенных условиях места и времени. В.И.Ленин писал:
"Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (р) лишь в связи с другими; (у) лишь в связи с конкретным опытом истории"140.
Забвение принципа конкретности истины, распространение научного положения на такие объекты, к которым оно не применимо (которые оно не отражает), приводит к грубейшим ошибкам. Например, некоторые зарубежные физики выводы из теории относительности, действительные для какого-то определенного участка вселенной, перенесли на всю вселенную и стали говорить о радиусе всей вселенной, о количестве протонов в ней, о расширении и сужении вселенной. Подобные взгляды противоречат данным науки о бесконечности вселенной и играют на руку поповщине, пытающейся цепляться за все те высказывания деятелей науки, где они допускают отход от науки и от последовательно научного диалектико-материалистического мировоззрения.
Конечно, наука может переносить положения, установленные на одних объектах, на другие объекты. Например, успехи физики атомного ядра дали возможность астрономам понять источник солнечной энергии. Но, перенося знания, полученные при изучении одного объекта, на другой, ученый должен доказать правильность этого переноса. Первоначально только в качестве гипотезы можно распространить какое-либо научное положение на еще не изученные объекты, чтобы затем исследовать и доказать применимость этого положения.
Принцип марксистской теории познания конкретности истины имеет особо важное значение для общественных наук, объект изучения которых изменяется очень быстро. Вследствие этого то или иное теоретическое положение, выработанное применительно к одним условиям и являвшееся истинным, перестает быть таковым при изменившихся условиях и обстоятельствах.
3. СООТНОШЕНИЕ ЧУВСТВЕННОГО И РАЦИОНАЛЬНОГО В ПОЗНАНИИ.
СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ
Наукой давно было установлено, что в познании принимают участие и ощущения и разум, но на вопрос о месте и значении их философы разных направлений отвечали различно.
Одни философы считали, что чувственного познания достаточно для достижения истины, а роль мышления состоит якобы только в простом суммировании данных чувств. Стоит только мышлению несколько уйти от ощущений и восприятий, как оно впадает в заблуждение, отрывается от действительности. Философское направление, которое познание сводит к опыту, называется эмпиризмом. На позициях эмпиризма стояли и некоторые материалисты (Бэкон, Локк) и некоторые идеалисты (Беркли, Юм, махисты). При этом материалисты правильно считали, что за ощущениями и восприятиями находится объективная действительность, отражением которой они являются. Идеалисты же отрицали, что источником ощущений является объективный мир; первичным они считали ощущения, а объективный мир – производным от них.
Эмпирики правы, когда говорят, что до опыта, до чувственных данных, у человека нет и не может быть никакого знания о внешнем мире. Они обобщали, правда односторонне, данные возникшего и быстро развивающегося опытного естествознания. Слабую сторону эмпиризма составляет умаление роли абстрактного мышления в познании, отрицание качественного своеобразия мышления по сравнению с ощущениями и восприятиями.
Позицию эмпиризма в его худшей, идеалистической форме разделяют многие направления современной буржуазной философии: прагматизм, логический позитивизм и др. Для современного позитивизма характерно, во-первых, идеалистическое истолкование опыта, "очищение" его от объективного содержания, во-вторых, сведение всего научного познания к простому регистрированию и описанию идеалистически понимаемых фактов. Под флагом борьбы с "абстрактностью" и "чистым умозрением", за позитивное (положительное) знание позитивисты ведут поход против научных абстракций, с помощью которых познается сущность вещей. По мнению некоторых современных эмпириков, нет реальных объектов, соответствующих понятиям "человечество", "стоимость", "труд" и т.п. Они рассуждают так: понятие, например, "работа вообще" нельзя представить в форме чувственного образа, нельзя сфотографировать. Можно видеть, как один человек копает картошку, другой работает у станка, третий сидит за столом и пишет и т.д. Но кто видел работу вообще и как можно ее чувственно представить? Действительно, понятия лишены чувственной наглядности, но эмпирик из этого делает неправильный вывод, что они не отражают единичных предметов.
Эмпирик упускает из виду, что понятие отражает общее, присущее единичным предметам. Ползучему эмпиризму чуждо теоретическое мышление. А фактически даже для того, чтобы связать два факта, необходимо мышление с помощью понятий141.
Нельзя сказать, что современные позитивисты отрицают значение всех понятий, научных абстракций. Они признают роль понятий логики и математики, но считают их результатом свободного творчества субъекта. По их мнению, понятия математики хороши тем, что они не претендуют на отражение объекта и не связаны с чувственным опытом человека. Такие же общие понятия, как "материя", "причина" и т.д., позитивисты считают фикциями, пустыми выдумками, подлежащими устранению из науки. Эти понятия не подлежат проверке в личном опыте, для них нельзя найти референта (предмета, которому бы они соответствовали). Научно значимыми неопозитивисты считают только такие понятия, которые служат выражением единичных фактов, непосредственных данных опыта. Но и понятия последнего рода, по их мнению, не являются отражением действительности, они только удобные сокращения речи.
Эмпирик думает, что он находится в области опыта, чувственного восприятия фактов, даже тогда, когда оперирует с различными абстракциями. Он воображает, что имеет дело только с бесспорными фактами, а в действительности под видом фактов и данных "чистого опыта" часто выступают традиционные и устаревшие представления, иногда даже спиритуалистические.
Человек, который не утруждает себя тем, чтобы обобщить данные опыта, склонен к всевозможным суевериям. Не случайно некоторые естествоиспытатели, стоявшие на почве эмпиризма, попадали в плен к шарлатанам-спиритам и всерьез принимали спиритические "опыты"142.
Ползучий эмпиризм идеалистического толка не только уживается с религией, но и пытается обосновать ее необходимость.
Пример – философия прагматизма. Один из основателей этого направления, В.Джемс, говоря о многообразии опыта, включает в него и религиозные переживания людей (чувства верующих во время молитв, жертвоприношений и т.п.). Джемс считал религиозный "опыт" таким же истинным, если он приносит пользу, как и научный.
"Согласно принципам прагматизма, – пишет В.Джемс, – гипотеза о боге истинна, если она служит удовлетворительно в самом широком смысле слова"143.
Но вера в бога служит не истине; она служит эксплуататорам как средство угнетения народа.
В истории философии против эмпиризма выступали рационалисты, которые полагали, что мышление непосредственно, минуя опыт, постигает сущность вещей. Представителями рационализма были Декарт, Лейбниц, Спиноза и др. Сильной стороной рационализма было признание активной, творческой роли субъекта, разума, мышления в познании. Рационалисты развивали положение о способности мышления проникнуть в тайны вещей. Однако эту активность субъекта и его мышления некоторые рационалисты крайне преувеличивали и считали, что мышление не зависит от опыта.
Основной порок рационализма состоит в отрыве мышления от чувственного опыта, от ощущений и восприятий. Рационалисты источником познания считают интеллектуальную интуицию, под которой они разумеют непосредственное, минуя ощущения и восприятия, усмотрение разумом истины. Всякий из нас, говорили они, может интуитивно (без опыта) понять, что он мыслит и существует, что шар имеет только одну поверхность, что треугольник ограничивается тремя линиями и т.д.
Это рассуждение рационалистов несостоятельно, ибо, прежде чем понять, что треугольник ограничивается тремя линиями, а шар имеет одну поверхность, человек много раз чувственно наблюдал предметы шарообразной и треугольной формы. Рационализм так или иначе приводит к признанию существования врожденного или априорного (доопытного) знания. Например, Декарт считал, что наиболее общие и важные идеи математики и логики врождены человеку.
Эмпиризм и рационализм – две односторонние, метафизические концепции познания. Представители этих направлений критиковали друг друга. Локк выступал против теории врожденных идей Декарта, односторонний эмпиризм Локка был предметом критики со стороны Лейбница. Но ни эмпиризм не мог преодолеть недостатков рационализма, ни рационализм – пороков эмпиризма. Это была критика внутри метафизического истолкования познания, с позиции отрыва одной способности познания от другой.
Многие современные буржуазные философы в решении вопроса о пути познания действительности разделяют точку зрения мистицизма,согласно которому истина достигается таинственным, не всем людям доступным способом при особых условиях.
На точке зрения мистицизма стоят философы-интуитивисты, основой нашего знания и высшей формой познания считающие интуицию, доступную только исключительным личностям в определенное время (момент "озарения" или "духовного просветления"). Они утверждают, что обыкновенный человек в обычных условиях не может познать сущность вещей. Согласно французскому интуитивисту Бергсону, интуиция требует особого болезненного усилия, чтобы получить мгновенное озарение. Интуиция противопоставляется разуму, логическому мышлению. Разум путем огромных усилий может достичь только знания внешней определенности вещи, интуиция мгновенно проникает в сущность. Интуицию отличают и от чувственного познания, считают ее близкой к инстинкту, поскольку он дает бессознательное знание, не сопровождающееся мышлением. Но инстинкт носит утилитарный характер, в то время как интуиция якобы характеризуется полной независимостью от практической значимости (бескорыстное знание).
Эти рассуждения возвращают буржуазную философию к средневековому мистицизму. Если в период своего зарождения и расцвета буржуазная идеология выступала против мистики, против религии, под флагом борьбы за разум, то нынешняя борьба идеологов буржуазии против разума является свидетельством деградации, упадка буржуазной философии.
Материалистическая диалектика в соответствии с данными науки исходит из того, что никакого мистического, сверхъестественного, интуитивного знания, о котором говорят интуитивисты, не существует. Все знания мы получаем из внешнего мира посредством чувственного опыта и развивающегося на основе ощущений и восприятий мышления. Нет и врожденных идей. Знание люди получают в процессе их жизни в общественной среде. Биологически наследуются не представления и понятия, не готовое знание законов внешнего мира, а механизм нервной деятельности, который служит физиологической основой процесса познания. Результаты познания, идеи биологически не наследуются. Человек наследует опыт предшествующих поколений путем обучения и воспитания, через усвоение языка и форм мысли.
Источником всех наших знаний являются ощущения и восприятия, отражающие объективный мир. Идеалисты утверждают, что положения математики, в особенности ее аксиомы, имеют априорный (независимый от опыта) характер, что в математике разум имеет дело с продуктами своего собственного свободного творчества. В действительности же содержание понятий математики взято из реального мира, и все математические понятия в конечном счете опытного происхождения. Сама математика возникла на основе практики измерения площадей земельных участков и вместимости сосудов, исчисления времени и т.п.
Абсурдно было бы думать, что все свои знания о реальном мире каждый индивид получает из собственного опыта. Человек использует опыт рода (опыт людей вообще). Непосредственный опыт отдельного человека, каким бы он ни был наблюдательным и проницательным, очень ограничен. Наши современные знания есть результат опыта всех людей прошлого и настоящего. Когда говорят, что все наше знание в конечном счете из опыта, то субъектом этого опыта является человечество.
Данные органов чувств составляют только фундамент нашего знания, но не все здание его. Мышление идет дальше по пути объективной истины, достигая знания законов движения явлений, что недоступно непосредственно чувствам. Мышление связано с чувствами, но в то же время качественно отлично от них.
Величайшим достижением философской мысли является включение практики в теорию познания. Практика – основа человеческого познания и критерий его истинности. Только выяснив роль практики в процессе познания, можно понять, на какой основе происходит связь мышления с природой.
Путь познания объективной истины Ленин охарактеризовал следующим образом:
"От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности"144.
Развитие познания происходит в результате взаимодействия этих трех моментов: живого созерцания, мышления и практики. Каждый из них необходим, каждый дает то, что другие не могут дать. Это взаимодействие пронизывает весь процесс познания от начала до конца, причем основой и решающим моментом в этом взаимодействии выступает практика.
Движение нашего познания от живого созерцания к абстрактному мышлению, а потом к практике нельзя понимать в том смысле, что одно играет роль только в начале процесса познания, другое – в середине, а третье – только в конце. К живому созерцанию человек возвращается и тогда, когда он создает теории. В процессе опытного познания принимает участие мышление. Что же касается практики, то она пронизывает процесс познания от начала до конца. Положение марксистской теории о движении познания от чувственного к рациональному и к практике вскрывает путь, основную линию движения нашего знания от познания явлений к познанию сущности, от сущности первого рода к сущности более глубокой и т.д.
Сущность и явление. Сущность – это внутренняя, относительно устойчивая сторона объективной действительности, определяющая природу данного явления. В отличие от сущности явление – внешняя, более подвижная и изменчивая сторона объективной действительности; явление – конкретное обнаружение сущности. Например, сущность парламентской республики капиталистических стран составляет диктатура буржуазии, которая определяет природу политической власти в буржуазном обществе. Эта сущность обнаруживается, проявляется в том, что все органы политической власти контролируются буржуазией, все государственные институты служат укреплению господства буржуазии. Отдельные проявления диктатуры буржуазии изменяются, но при этом остается неизменной сущность государственной власти в капиталистическом обществе – диктатура буржуазии.
Понятия о сущности и явлении возникли с самого начала существования научного знания. Логика развития познания и потребности практической деятельности привели человека к необходимости различать то, что составляет существо вещи или предмета, от того, какими они нам вначале являются.
Для метафизики характерен отрыв явления от сущности. Этот отрыв выражается различно. Одни философы считают, что сущность – это особое идеальное начало и существует отдельно от явлений, которые не содержат сущности. Такой взгляд разделяется многими представителями объективного идеализма. Другие философы признавали, что сущность существует в самих вещах, но она недоступна человеку: человеческое познание – это мир явлений, не выражающих объективной сущности вещей; между сущностью и явлением лежит пропасть, которая создается человеческим познанием. Это точка зрения Канта и его последователей.
Материалистическая диалектика показывает внутреннюю, неразрывную связь, единство явления и сущности: "Тут тоже, – говорит В.И.Ленин о сущности и явлении, – мы видим переход, перелив одного в другого: сущность является. Явление существенно"145.
Сущность является – это означает, что нет чистых сущностей, которые не обнаруживались бы в каких-либо явлениях. Всякая сущность проявляется в конкретных процессах, событиях, отношениях и т.д. Сущность капитализма обнаруживается в таких явлениях, как экономические кризисы, безработица, обнищание трудящихся и т.д.
Явление существенно – это означает, что во всяком явлении обнаруживается сущность. Любое явление так или иначе связано с сущностью, есть проявление ее. Так, даже пена на поверхности реки есть также выражение сущности – глубокого течения внизу.
"...Философские измышления насчет особых граней между тем и другим, насчет того, что вещь в себе находится "по ту сторону" явлений (Кант), или что можно и должно отгородиться какой-то философской перегородкой от вопроса о непознанном еще в той или иной части, но существующем вне нас мире (Юм), – все это пустой вздор... выверт, выдумка"146.
Сущность и явление не только едины, но и противоположны, они никогда полностью не совпадают друг с другом. Их противоположность – это одно из выражений внутренних противоречий предметов, которые вступают в различные отношения между собой, проявляя свою сущность.
Видимость – это тоже проявление сущности, но одностороннее, неадекватное, а иногда даже искаженное. Например, сущность капиталистических производственных отношений (отношений между капиталистом и рабочим) выступает в виде отношений между вещами: кажется, что капиталисту, вложившему в дело капитал в виде определенной суммы денег, прибыль приносят его деньги, а не рабочие, создающие своим трудом прибавочную стоимость. Марксистская политическая экономия за отношением вещей (товаров, денег как материальных предметов) вскрыла сущность капитализма – общественное отношение людей в капиталистическом обществе, эксплуатацию рабочих капиталистами.
Единство явления и сущности и их различие составляют объективную основу единства чувственного и рационального в познании, основу необходимости движения знания от чувственного к рациональному или от эмпирического к теоретическому. В ощущениях и восприятиях (в чувственных образах) отражаются прежде всего отдельные явления и вещи, сущность же недоступна непосредственному чувственному восприятию. Если бы сущность и явление совпадали, то наука была бы излишня. Вот почему процесс познания не может остановиться на живом созерцании, а переходит к теоретическому мышлению, которое на основе знания явлений постигает сущность вещей.
"...Задача науки, – пишет К. Маркс, – заключается в том, чтобы видимое, выступающее на поверхности явлений движение свести к действительному внутреннему движению..."147
Так как то, что лежит на поверхности явлений, доступно чувствам, а сущность постигается мышлением, и вследствие того, что чувственное знание служит источником в конечном счете всех наших понятий, живое созерцание составляет первую ступень процесса познания, а теоретическое мышление – вторую. А поскольку практика является не только исходным моментом и основой познания, но и критерием его истинности, постольку она является необходимой ступенью и завершением процесса познания.
Отношения между живым созерцанием, мышлением и практикой сложны. Различие между ними относительно, граница их различия смещается в связи с развитием нашего знания. У современного человека не может быть чувственного опыта, не связанного с процессом мышления. Эта связь чувственного познания с мышлением особенно характерна для научного опыта. Современный эксперимент в физике бывает трудно отличить от теоретической деятельности. Но, несмотря на эту относительность, различия между живым чувственным созерцанием, мышлением и практикой остаются: это качественно своеобразные ступени в движении познания.
Чувственный опыт человека отличается от ощущений, восприятий и представлений животного прежде всего тем, что человеческий опыт основывается на общественно-исторической практике. Люди воспринимают действительность не как созерцатели, а в труде, активной деятельности, как преобразователи. Чувственный опыт человека богаче, разнообразнее и глубже чувственного опыта животного, потому что с помощью орудий производства и наблюдения человек проникает в такие области, которые недоступны животным. Человек создал орудия, которые служат продолжением его органов чувств и мозга: звукоуловители, телескоп, микроскоп, электронные счетные машины и т.п. Свои опытные знания (как и мышление) человек выражает в речи, языке, а это превращает их из индивидуального отражения, каким они являются у животных, в общественное явление, ибо формы языка общезначимы, общеприняты.
У человека пять внешних органов чувств, и каждый из них воспринимает только определенные раздражители. Например, наш глаз воспринимает световые волны только в пределах от 380 до 780 миллимикрон. Возникает вопрос: лучше бы знал человек мир, если бы он имел большее количество органов чувств и с более широким диапазоном? Этот вопрос задавали себе мыслители прошлого, причем некоторые считали, что с увеличением количества органов чувств интеллектуальная жизнь стала бы более богатой и разнообразной.
Вольтер в своей философской повести "Микромегас" в диалоге жителя Сириуса с жителем Сатурна высмеял мыслителей, которые считали, что у человека недостаточно органов чувств для глубокого и разностороннего познания мира:
"...Для начала скажите мне, например, сколько чувств у жителей вашей планеты?" – "У нас их семьдесят два, – сообщил академик, – и не проходит дня, чтобы мы не горевали о том, что их так мало. Наше воображение превосходит наши потребности... Мы находим, что наших семидесяти двух чувств, нашего кольца и наших пяти лун нам недостаточно, и, несмотря на любопытство и страсти, порождаемые нашими семидесятые двумя чувствами, у нас еще остается много времени для скуки". – "Оно и немудрено, – сказал Микромегас, – у жителей нашей планеты, около тысячи чувств, и все же мы ощущаем какое-то неопределенное стремление, какое-то безотчетное недовольство самими собою, которое постоянно напоминает нам о том, что мы ничего собою не представляем и что есть существа значительно совершеннее нас".
Прогресс человеческого знания связан не с увеличением количества органов чувств и не столько с их совершенствованием, сколько с развитием общественной практики и мышления. Практика требует, чтобы люди знали больше того, что нам непосредственно дают органы чувств, практика же вместе с мышлением удовлетворяет эту потребность. Труд и мышление безгранично расширили познавательную возможность наших органов чувств, сделали нашу интеллектуальную жизнь многогранной, красочной и содержательной.
У человека столько органов чувств, сколько ему необходимо, и они воспринимают то, что нужно ему в жизни. Практика человека порождает потребность в знании и таких свойств явлений, которые нашими органами чувств непосредственно не воспринимаются. Но естественная ограниченность органов чувств ни в какой мере не является принципиальным препятствием познания таких явлений. Человек не видит ультрафиолетовых и инфракрасных лучей, но их свойства он знает лучше, чем некоторые животные, которым непосредственно доступны эти лучи.
Живое созерцание в различных отраслях науки выступает различно. В естественных науках обычно применяются лабораторные наблюдения, включающие эксперимент. Специфика предмета общественных наук ограничивает, а иногда просто исключает применение эксперимента. Исследователь природы почти всегда имеет возможность наблюдать изучаемые им явления, которые повторяются много раз и продолжительное время. Историк лишен этой возможности, поэтому он в своих обобщениях в большей мере использует опыт, зафиксированный в различных исторических источниках.
Одна из особенностей чувственного опыта человека состоит в том, что он связан с мышлением. Человек наблюдает явления природы и общества, руководствуясь определенными понятиями, теориями. Одни и те же факты, в особенности из общественной жизни, по-разному воспринимаются и изображаются различными людьми. Поэтому к опыту людей нужно подходить критически, чтобы отделить факт, наблюдаемое явление от его субъективной интерпретации тем или иным лицом, воспринимавшим его.
Данные непосредственного чувственного наблюдения дают знание тех фактов, из которых потом исходят при построении теории. Никакая теория не может считаться правильной, если она противоречит фактам. Но нередко в процессе познания принимается за достоверный факт то, что в действительности не является фактом. Возможны ошибки в наблюдениях, в экспериментах. Науке известны случаи, когда некоторые ученые строили целые теории, опровергали прежние научные представления, основываясь на сомнительных, недостаточно проверенных фактах. Это нанесло ущерб развитию науки. Академик И.П.Павлов образно назвал факты "воздухом ученого". Их нужно тщательно собирать, постоянно заботясь об их доброкачественности. Но одно собрание достоверных фактов, добытых многолетним опытом людей, еще не составляет науки. Наука начинается там, где раскрывается сущность явлений, законы их движения, развития.
Чувственный опыт ограничен. Единичное и общее, случайное и необходимое, сущность и явления в нем не расчленены. Например, люди давно наблюдали молнию, различные формы ее, но они долгое время не знали сущности этого процесса. Только в результате успехов физики, в частности учения об электричестве, на основе обобщения многочисленных фактов было установлено, что молния – это электрический разряд. Этот вывод явился результатом работы мышления людей.
Живое созерцание непосредственно отражает явления действительности. Мышление же опосредовано ощущениями и восприятиями и является новым, качественно своеобразным этапом в развитии познания. Мышление направлено на познание внутренних, закономерных связей явлений. Сущность теоретического мышления состоит в том, что оно восходит к познанию всеобщего в явлениях. Этого не может сделать чувственное созерцание, познающее единичные явления и их отдельные свойства. Все это говорит о том, что переход от чувственного знания к абстрактному мышлению составляет качественный скачок в развитии познания.
Мышление отражает действительность в форме понятий, абстракций (отвлечения отдельных сторон предмета), оно отходит от непосредственных представлений о предмете, выделяя главное, существенное в нем. Так, в мышлении мы имеем точки, лишенные измерений, линии, лишенные ширины, в то время как в самой действительности таких точек и линий нет.
Но отход мысли от конкретного предмета не означает отход от истины.
"Мышление, – писал Ленин, – восходя от конкретного к абстрактному, не отходит – если оно правильное (NB) ...от истины, а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т.д., одним словом все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее"148.
Абстракция выделяет какую-либо одну сторону предмета в "чистом виде", в каком она не существует в действительности, или раскрывает, выражает самое главное, самое существенное в предмете, в явлении, отвлекаясь от второстепенного, несущественного. Нет "производства" вообще, "закона" вообще, а есть конкретные виды производства и конкретные законы. Но без абстракции "производства" нельзя глубоко понять ни одну конкретную форму производства. Чтобы понять сущность капиталистического способа производства, надо знать, что такое производство вообще, из каких элементов оно складывается, какое место в жизни общества оно занимает. С помощью абстракции человек постигает самые тончайшие процессы в природе и обществе.
Абстракция тогда ценна, когда она отражает существенную сторону предмета. Она становится пустой, неразумной, вздорной, если выделять несущественные стороны, акцентировать внимание на несущественных моментах. Так, изучая человека, можно по примеру древних дать такое определение или образовать следующую абстракцию: человек – это двуногое животное, лишенное шерсти и перьев. Эта абстракция никакой научной ценности не имеет, потому что отражает несущественные стороны и не способствует пониманию места человека в природе.
4. ДИАЛЕКТИКА АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО, ЛОГИЧЕСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО
Чтобы понять, каким образом теоретическое мышление постигает сущность явлений, воспроизводит предмет в сознании людей, необходимо рассмотреть такие категории материалистической диалектики, как абстрактное и конкретное, логическое и историческое.
Многостороннее знание предмета есть конкретное знание. Познание одной какой-либо стороны предмета есть абстрактное знание. Конкретное знание возможно потому, что сам предмет является единством многообразного: различных сторон, свойств и т.д. Например, слово в языке имеет фонетическую сторону (определенный звуковой комплекс), семантическую (слово что-то значит, имеет смысл), грамматическую (в предложении оно связывается с другими словами по определенным правилам) и т.д. Задача науки состоит в том, чтобы раскрыть многообразие сторон предмета в их единстве.
Абстрактное познание возможно потому, что отдельные стороны, свойства предмета относительно самостоятельны, специфичны, поэтому в процессе познания можно выделить одно свойство, сторону и отвлечься от других. При изучении слова можно фиксировать внимание на его смысловом значении. Так поступает отрасль языкознания, которая называется семасиологией.
Живое созерцание дает конкретное знание о предмете, ибо постигает предмет в многообразии его свойств, сторон. Но чувственно-конкретное знание не вскрывает сущности предмета, поэтому от него познание идет к отдельным абстракциям. Образованием этих абстракций не заканчивается процесс познания. Необходимо получить конкретное, многостороннее знание. От отдельных абстракций наука снова движется, восходит к конкретному. Но это не возвращение к чувственно-конкретному, а воспроизведение конкретного в мышлении – высшая форма знания.
"Конкретное, – писал К. Маркс, – потому конкретно, что оно есть сочетание многочисленных определений, являясь единством многообразного. В мышлении оно поэтому представляется как процесс соединения, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собою исходный пункт в действительности и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения; при втором же абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного путем мышления"149.
Метафизики считали выделение отдельных абстрактных определений концом научного исследования; весь процесс теоретического мышления они сводили к образованию тощих абстракций. Политическая экономия до Маркса в анализе явлений исходила из живого целого, конкретного, данного нам в ощущениях и восприятиях. Анализируя это конкретное, она выделила отдельные абстракции: труд, разделение труда, меновая стоимость и т.д. Ограниченность ее исследований состояла в том, что выделение отдельных абстракций считалось конечным пунктом познания. Она занималась преимущественно анализом, разложением живого, конкретного, целого на отдельные стороны, а потому не давала знания о предмете в его конкретной целостности.
То, что предшествующие экономисты считали конечным результатом исследования, К. Маркс использовал для своих дальнейших исследований. Подвергнув анализу и обобщив огромный фактический материал, Маркс выделил простейшие абстракции, отражающие самые простые, обычные, основные, миллиарды раз встречающиеся отношения в буржуазном обществе: обмен товаров. От этого абстрактного и простейшего Маркс восходит к более конкретному и сложному. Первый том "Капитала" посвящен в основном исследованию капиталистического процесса производства в общем виде. Маркс начинает с исследования простейших экономических категорий: товара, денег – и далее, во втором томе переходит к выяснению процесса обращения, без которого не может быть капиталистического производства. И, наконец, в третьем томе Маркс исследует капиталистические производственные отношения в целом, как единство производства и обращения. Здесь капитализм выступает как конкретное целое со всеми противоречиями, ведущими его к гибели. При этом конкретное выступает не как результат только живого созерцания явлений капитализма, а как совокупность многочисленных абстрактных определений его основных черт.
Теоретическое мышление дает конкретное, многостороннее знание об империализме, как высшей стадии в развитии капитализма. В.И.Ленин вскрыл следующие существенные признаки империализма: 1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой степени развития, что возникли монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банковского капитала с промышленным и господство финансового капитала; 3) огромное значение вывоза капитала; 4) образование международных монополистических союзов капиталистов, делящих мир на сферы влияния; 5) завершение раздела территории земного шара между крупнейшими капиталистическими державами. Каждая из этих абстракций в отдельности выражает одну существенную сторону империализма, а все вместе дают многостороннее знание его.
Конкретное знание о предмете возникает не в результате механического соединения абстракций, образованных в разное время и по разным случаям, а путем развития абстрактного, обогащения его новым содержанием, все более многосторонне и глубоко отражающим предмет. В результате движения от абстрактного к конкретному образуются новые абстракции, являющиеся логическим продолжением предыдущих. Отдельные абстракции в конкретном знании объединены общим принципом, единой идеей, отражающей главную закономерность в движении предмета. Так, в характеристике империализма главное то, что он есть монополистический капитализм; все другие признаки империализма вытекают из этой его сущности, объединены и могут быть поняты только в связи с ней.
Восхождение познания от абстрактного к конкретному совершается не только в политической экономии. Это всеобщий закон развития человеческого познания. Так, наши знания о происхождении Земли и других планет солнечной системы развиваются также от абстрактного к конкретному в мышлении. Первые космогонические гипотезы, которые выдвигались наукой нового времени, носили крайне абстрактный характер, ибо находили и абсолютизировали какую-то одну сторону в сложном и многостороннем процессе происхождения планет. Например, гипотезы Канта и Лапласа исходят только из законов механики. Современные космогонические гипотезы дают более конкретное представление о процессе происхождения Земли. Основываясь на знании, добытом астрономией, механикой, физикой, химией, геологией и т.д., они пытаются путем синтеза многочисленных абстракций всесторонне, в целом осветить сложный процесс происхождения планет, воспроизвести конкретное во всей его полноте.
Конечно, абстракции создаются как обобщение опытного познания. Возникновению абстракции предшествует чувственно-конкретное знание.
Материалистическая диалектика рассматривает абстрактное и конкретное как два момента в постижении сущности предмета. Абстрактное – средство для постижения конкретного. Ленин писал, что общее мертво, неполно, "но оно только и есть ступень к познанию конкретного, ибо мы никогда не познаем конкретного полностью. Бесконечная сумма общих понятий, законов etc. дает конкретное в его полноте"150.
Конкретное в мышлении является самым глубоким и содержательным знанием о предметах. Оно превосходит абстрактное знание потому, что отражает в предмете не какую-то одну существенную сторону, а различные существенные стороны в их связи, т.е. берет предмет многосторонне. Оно также превосходит и чувственно-конкретное знание, ибо отражает не поверхностные, не внешние определенности предмета в их непосредственной связи, доступной чувственному созерцанию, а существенные стороны в их столь же существенных связях.
Идеалист Гегель мистифицировал процесс восхождения от абстрактного к конкретному, полагая, что в результате этого процесса рождается сам конкретный предмет. Если для Гегеля восхождение от абстрактного к конкретному есть возникновение самого предмета, то для Маркса оно "...есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его духовно как конкретное". В движении познания от абстрактного к конкретному создается не сам конкретный предмет (он существует до и независимо от процесса познания), а конкретное понятие о существующем предмете. Это восхождение для материалиста означает движение к всестороннему познанию сущности предмета, в результате чего изменяется, обогащается познавательный образ, а не сам предмет.
Таким образом, диалектическая логика считает, что конкретное является и исходным и конечным пунктом процесса познания. Чувственно-конкретное есть исходное в познании, конкретное, воспроизведенное мышлением, – результат познания, а отдельные абстракции – средство для достижения этого результата.
Чтобы понять законы развития познания, его диалектику, необходимо выяснить взаимоотношение исторического и логического в процессе достижения конкретного знания о предмете. Под историческим разумеется развитие самого реального предмета; логическое есть отражение исторического. Историческое первично, а логическое вторично. Не история следует за логикой, как у Гегеля, а логика отражает основные вехи истории. В развитии предмета имеются случайности, зигзаги, отклонения от основного пути в ту или иную сторону. Логическое не повторяет историческое во всех деталях, а воспроизводит главное, его сущность в абстракциях на основе изучения всего богатства реального процесса развития. Логическое и историческое едины, но не тождественны; они совпадают в главном, существенном. Логическое есть то же историческое, но освобожденное от случайностей исторической формы. Так, например, в "Капитале" Маркса в логических категориях раскрывается процесс становления, т.е. возникновения и формирования, капиталистических производственных отношений; при этом Маркс абстрагируется от особенностей возникновения и развития капитализма в отдельных странах.
Задача науки состоит в том, чтобы отразить основную, ведущую историческую связь явлений в развитии изучаемого предмета.
"Самое надежное в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, – самое важное, – пишет В.И.Ленин, – чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это – не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь"151.
Материалистически понятое единство логического и исторического является руководящим принципом для построения науки, системы ее категорий. Последовательность в движении понятий науки должна отражать основную историческую связь изучаемых этой наукой явлений.
Логическое является обобщенным, исправленным отражением исторического в том смысле, что оно отражает действительность в ее закономерном развитии, объясняет необходимость этого развития. А для этого оно может и должно иногда отойти от реальной истории какого-либо одного предмета, ибо в том или ином отношении этот предмет может быть не типичным. Например, вскрывая сущность и основные этапы социалистической революции, теория может отойти в каких-то пунктах от последовательности моментов ее в той или иной стране, поскольку эти моменты являются выражением особенностей революции в данной стране. Но этот отход логического отражения от буквального следования за историей происходит в соответствии с законами истории, на основе обобщения развития многих однородных явлений и раскрытия их сущности. Опыт революций в России, в Китае и в других странах народной демократии дает возможность лучше и точнее выяснить общее, главное в социалистической революции, отделить всеобщее от специфичного для той или другой страны.
Исторический подход без логического слеп, а логический без исторического – беспредметен. Так, изучая историю становления человека, можно описать реальный исторический процесс изменения ушей, челюстей, зубов, ноги, походки и т.д. наших предков. Все эти явления имеют связь с процессом формирования человека, но простое описание этих изменений не вскроет действительной истории происхождения человека. Без понимания того, что такое человек, нельзя понять истории возникновения человека. Подобно этому, не вскрыв сущность капитала, нельзя воспроизвести историю буржуазных производственных отношений. Но вместе с тем нельзя вскрыть сущность предмета, пренебрегая его реальной историей. Логический подход основан на изучении реального процесса развития предмета и имеет своей целью вскрыть его сущность. Чтобы этого достичь, надо взять явления в том пункте развития, где, как выражается Ф.Энгельс, "процесс достигает полной зрелости и классической формы". Например, сущность человека лучше всего можно понять, анализируя современного человека, а не дикаря. Сущность капитализма постигается путем изучения зрелых капиталистических отношений. Конечно, изучение предшествующего помогает изучению последующего, но не в меньшей мере знание результата развития позволяет глубже познать предшествующие моменты. В зрелой форме можно ясно и отчетливо увидеть то, что ранее выступало только в зародыше. Высшая форма развития включает в себя в том или ином виде все низшее. Анализируя сущность высшей формы движения, мы так или иначе вскрываем предшествующие моменты, т.е. историю. Так, зрелые капиталистические отношения резюмируют всю историю своего возникновения и развития.
Принцип единства логического и исторического необходимо применять и к изучению процесса познания. Теория предмета включает в себя и историю этой теории. Без знания сущности современной научной теории предшествующая история научной мысли кажется собранием сплошных ошибок великих мыслителей, и основную нить исторического развития нельзя понять. Действительную историю физики можно написать, только став на уровень современной науки, а научную историю философии можно создать только с позиций высшего достижения философии – диалектического и исторического материализма.