Мое глубокое убеждение состоит в том что основной посыл реформаторства ~ то что для реформатора не имеет зн
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Вопрос 1
Мышление Гайдара и его команды – небывалый феномен в русской истории культуры. Они вырабатывали свои доктринальные планы и приводили их в исполнение, нисколько не интересуясь реальным устройством тех систем, которые брались реформировать. Симон Кордонский – член одной из групп Гайдара, говорил на лекции 11 мая 2004 года: «Мое глубокое убеждение состоит в том, что основной посыл реформаторства – то, что для реформатора не имеет значение реальное состояние объекта реформирования. Отсутствие интереса к реальности было характерно для всех поколений реформаторов начиная с 1980-х годов до сегодняшнего времени… Что нас может заставить принять то, что отечественная реальность – вполне полноценна, масштабна, очень развита, пока не знаю». Это признание было чудовищным, такая безответственность не укладывалась в голове.
Драма России была в том, что тот «системный» хаос, в который она погрузилась в 1992 году, не обеспечивал никаких признаков творческой потенции. Его создатели – бригада реформаторов – обнаруживала и уничтожала зародыши порядка, которые бы сделали возможным переход к развитию. И сейчас сгустки бедствий то возникают, то рассеиваются. Из хаоса высовывается то верхушка, то хвостам нового порядка – порядка катастрофы.
Правительство Гайдара блокировало факторы советской системы, но не создало факторов рыночной экономики – точнее, создало матрицы, на которых стало складываться уродливые структуры «криминального капитализма». Экономическая система не получила новых матриц, на которых возникли бы «институты развития». Напротив, реформы вели к полной дестабилизации системы, и хаос порождал структуры, несовместимые с длительной жизнью страны – преступный и теневой бизнес, массовые неплатежи зарплаты, дикие формы найма, чёрный рынок с мелочной торговлей и тотальную коррупцию.
Мы видим сегодня, каких огромных усилий потребует их преодоление, как раз за разом проваливаются попытки то инновационного развития, то модернизации или хотя бы стабилизации порядка. Власть борется за сохранение статус-кво, но создаваемые ею факторы (типа национальных проектов и т.п.), не порождают потоков энергии и сплочённых общностей, которые могли бы превратить хаос в конструктивный порядок. Это – наследие 90-х годов, гиря на ногах, которую очень трудно сбросить.
Не сработал главный фактор реформы – частная собственность, которой был придан такой уродливый характер, что приватизация натолкнулась подспудное сопротивление всей культурной среды. В результате эта «частная собственность» так и осталась в массовом сознании нелегитимной. Она не признана российским обществом, и это ставит крест на всех рыночных реформах. Новые «промышленники» могли бы легитимировать своим честным и умелым трудом на благо России (не забывая и себя). Но они по этому пути не пошли, а стали скупать недвижимость во Франции, футбольные клубы в Англии, строить яхты размером с «Титаник». Они сразу же вывезли огромные ценности в виде запасов сырья и материалов, которых советской промышленности в любой ситуации хватило бы на годы работы. Они, опираясь на «административный ресурс» Гайдара, стали спекулировать нефтью, получая баснословные барыши.
Но и всё остальное, предложенные либералами-рыночниками: свобода, демократия, раскованная культура, – оказались фальшивками, симулякрами самого низкого пошиба. И эти люди имели нахальство называть себя либералами-западниками! Какое дикое представление о либерализме, и о Западе! Гайдар не просто опорочил, а буквально испохабил понятия демократии и либерализма. Одним этим он нанёс российскому обществу невосполнимый ущерб. Множественный и всё охватывающий кризис наложился на лавинообразный процесс отказов и уродливых трансформаций всех институтов России.
Парадокс макроэкономики-Академик Л.Абалкин вывел этот парадокс из суждений других знаменитых российских экономистов. Суть этого парадокса заключается в следующем: обычно под воздействием роста цен растет предложение, а спрос сокращается, что вполне логично. Однако очень часто возникает и иная ситуация: совокупный спрос равен совокупному предложению, то есть спрос ничуть не сокращается. Чем же вызвана эта, как на первый взгляд кажется, аномалия. А все дело в том, что возникающая инфляция приводит к тому, что вместо товаров первой необходимости (продукты питания, товары личной гигиены и прочее) приобретаются ценности. Делается это для того, чтобы спасти от инфляции имеющиеся сбережения. Именно поэтому кривая спроса ведет себя точно так же, как и кривая предложения на экономических графиках.
Много внимания уделялось организации управления ходом экономической реформы. С этой целью в конце 1989 г. Л.И.Абалкин приступил к формированию созданной по решению Съезда народных депутатов Государственной комиссии Совета Министров СССР по экономической реформе. Она была призвана разрабатывать научные основы и принципы управления экономикой в условиях радикальной реформы, осуществлять подготовку предложений по совершенствованию различных элементов хозяйственного механизма, организацию изучения зарубежного опыта. Она должна была также осуществлять координацию деятельности центральных экономических органов по подготовке методических и нормативных актов, необходимых для осуществления экономической реформы. В ее состав вошли академики А.Аганбегян и С.Шаталин, член-корреспондент АН СССР В.Мартынов, крупные специалисты по проблемам управления профессора Р.Евстигнеев, Г.Егиазарян, Б.Мильнер. Разработка концепции радикальной экономической реформы стала главной заботой комиссии и ее председателя.
В результате комиссия такую концепцию разработала. Она стала своеобразным теоретическим прорывом. Именно в ней были заложены все основные идеи, подходы и принципы, которые в последующем легли в основу принимаемых законов, практических шагов правительства. Удалось сформулировать основные черты новой хозяйственной системы, способной обеспечить решение существующих социально-экономических проблем. Эти черты сводились в основном к следующему: многообразие форм собственности, их равноправие и соревнование; зарабатываемость доходов, их распределение в соответствии с вкладом в конечный результат; превращение рынка (в сочетании с государственным регулированием) в главный инструмент координации деятельности участников общественного производства; государственное регулирование экономики на основе гибкого экономического и социального планирования; обеспечение социальной защищенности граждан, как важнейшая задача государства. Был приведен сравнительный анализ возможных вариантов или альтернатив перехода к рыночной экономике. В самой концепции и в докладе содержалась развернутая аргументация в пользу радикально-умеренного варианта.
Эту концепцию Л.И.Абалкин упорно проводил в течение всего отпущенного ему и его коллегам времени для работы в правительстве, несмотря на серьезное сопротивление консервативных сил партии и общества. Невозможно опровергнуть тот факт, что за полтора года работы, при всех трудностях и противоречиях, которые сопровождали реформы, команде Л.И.Абалкина удалось создать правовой каркас реформы, принять ряд основополагающих законодательных актов - о собственности и земле, об аренде и акционерных обществах, о Госбанке СССР и банковской системе, о подоходном налоге и налоге на прибыль, о демонополизации экономики и ее разгосударствлении, о малых предприятиях и предпринимательской деятельности.
Начали реально развиваться процессы создания смешанной экономики, представленной предприятиями различных форм собственности, возникли первые акционерные общества, арендные предприятия и кооперативы, фермерские хозяйства. За короткий срок были образованы около 1,4 тыс. коммерческих и кооперативных банков. Создавались товарные и фондовые биржи. Но самое главное - произошел радикальный сдвиг в общественных умонастроениях. Общество осознало необходимость радикального обновления экономических структур, создания принципиально новой модели хозяйствования.
Отставка правительства, его вынужденный уход с политической сцены в 1991 г. стала следствием обострившейся политической борьбы, несогласованности деятельности многих центральных ведомств, а порой и просто саботажа принимаемых решений. Все это - цена, которую пришлось заплатить обществу за становление демократии в нашей стране.
За прошедшее десятилетие концепция экономических реформ, разработанная под руководством Л.И.Абалкина, не только не устарела, но, наоборот, является все еще актуальной, разумеется с учетом современных реалий. По мнению многих отечественных и зарубежных экономистов, она все еще остается самой серьезной, глубоко просчитанной и теоретически обоснованной программой действий.
Вопрос 2
КРИЗИС ДОХОДОВ И ПОТРЕБЛЕНИЯ РОССИЙСКИХ СЕМЕЙ
Наступление в России тотального кризиса явилось следствием того, что глубокие социально-экономические реформы проводились "сверху", без необходимой оценки их социальных последствий. Отсутствовало и предварительное выявление допустимых границ и вероятного периода ухудшения положения населения.
Переход к рынку и гражданскому обществу происходит в России через распад общественных отношений, в результате чего личность оказывается беззащитной от угрозы обнищания, от произвола властей, от беззакония и коррупции, от экологических, технологических и бытовых катастроф. Теряя старые ориентиры и не принимая новых, человек погружается в состояние постоянной фрустрации, а общество испытывает напряжения, грозящие социальным взрывом.
Ранее существовавшие социальные проблемы обострились, а наряду с ними возникли новые, не менее острые: безработица, недоступность для большинства медицинской помощи, фактически ставшей платной, потеря многих существовавших ранее социальных гарантий и т.п. Радикальным изменениям подвергся потребительский рынок; благодаря свободе торговли и цен предложение товаров и услуг стало существенно более широким, однако покупательские возможности, если говорить об основной части населения, значительно снизились.
В первой половине 1992 г. в результате "шоковой терапии", проведенной единовременной либерализацией цен, доходы населения упали почти в 2-2,5 раза.1 Падение коснулось не только текущих поступлений, но также сбережений, которые оказались фактически "экспроприированными" у основной массы населения.
На последующих этапах периодически наблюдалось некоторое восстановление уровня текущих доходов, но кардинально положение не изменилось. По официальным данным Госкомстата Российской Федерации, с 1991г. по 1997г. среднемесячная начисленная заработная плата (в ценах 1991г.) упала на 46%.2 Но начисленная - не значит выплаченная. Реальное снижение больше.
Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, хотя и снизилась по сравнению с первым годом шоковой терапии, когда она достигла 33%, все же составила в 1997г. 21%.3 Никакое разнообразие товаров в сфере торговли не должно вводить в заблуждение относительно уровня удовлетворения потребностей народа. Фактическое конечное потребление домашних хозяйств в 1997г. было ниже уровня 1991г., когда магазины зияли пустыми полками. 4 Но 1998г. опять ознаменовался их падением.
Наиболее критическая ситуация сложилась в области питания, в 1995-1996 годы среднедушевое потребление мяса снизилось на 10 кг (для достижения роста на 5 кг в свое время потребовалось 10 лет (с 1975 по 1985 гг.)5, молока - на 70 кг.6
Августовский финансовый кризис 1998г. и последовавший за ним скачок цен на потребительские товары ухудшил и без того тяжелое положение населения, поставив некоторые регионы страны на грань голода. В октябре 1998г. реальная зарплата снизилась по сравнению с соответствующим периодом прошлого года почти на 35%, 42 млн. человек имели доходы ниже прожиточного минимума. 7
Между тем, официальный прожиточный минимум, рассчитанный в 1992 году, даже индексированыый в соответствии с ростом цен, совершенно неудовлетворителен. Потребление семьи, даже на самом низком уровне, не может формироваться в рамках структуры, определяемой моделью прожиточного минимума. Ведь кроме питания есть еще малоэластичные жилищно-коммунальные платежи и транспортные расходы (оплата транспорта до места работы), а также вынужденная амортизация одежды и обуви, особенно заметная при наличии детей, оплата медицинских услуг, потребность иметь некоторую минимальную сумму сбережений на непредвиденные расходы. Резкий рост цен на жилищно-коммунальные услуги, новые тарифы на транспорт и другие виды благ, удовлетворяющих настоятельные потребности, увеличивают их долю в структуре минимального потребительского бюджета в 3,5 раза. Реализация подобного рода потребительской программы в семьях с минимальными доходами неизбежно приводит к недопотреблению продуктов питания. Поэтому можно смело сказать что принятые в российской статистике прожиточный минимум сегодня является не границей бедности, а границей нищеты.
Однако даже при этой, явно заниженной, границе бедности доля населения, находящегося за ее чертой, не снижается и, по нашим данным (не согласующимся с официальной статистикой), составляет около 40% общей численности населения.8 Драматичность ситуации состоит в том, что две трети детей и одна треть престарелого населения оказались "за порогом", т.е. в группе бедности. Между тем, старики своим прошлым трудом уже заслужили безбедное (хотя бы по меркам 80-х годов) существование. Что же касается детей, то их бедность не принесет обществу ничего другого, кроме снижения качества будущих поколений и ослабления основных характеристик человеческого генофонда России.
За средними цифрами скрывается разрыв между доходами различных групп населения, отражающий одну из узловых социально-экономических проблем современного российского общества - проблему адаптации населения к рыночным условиям. Адаптация - это не только восприятие новых ценностей и правил взаимодействия, но и активное встраивание в рыночные структуры, успешное участие в экономической жизни. По нашим оценкам, базирующимся на специальных обследованиях института социально-экономических проблем населения (ИСЭПН) РАН, примерно пятая часть населения адаптировалась, приблизительно четверть - не смогла адаптироваться в силу различных индивидуальных особенностей (возраст, состояние здоровья, семейное положение, сформировавшийся менталитет и т.п.). Больше половины находится как бы в ожидании, часть из них старается приобщиться к новым структурам, но не всегда эффективно. Между тем, успех реформ во многом зависит от ориентаций и поведения именно "середины". Наши оценки "адаптированных" хорошо соотносятся с данными Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) о доле "выигравших" в результате реформ (примерно, 20-23% с некоторой тенденцией к сокращению в последние годы).
На фоне общего снижения жизненного уровня основной массы населения и слабой его адаптации к рыночным условиям происходит серьезная поляризация доходов. Очевидно, что формирование рыночных отношений в принципе приводит к усилению дифференциации материального положения людей. Однако то, что происходит в нашей стране, не укладывается ни в какие рамки, с какой бы точки зрения ни взглянуть на этот процесс. Дифференциация доходов в России беспрецедентна, она не имеет аналогов в восточноевропейских странах, проходящих путь от командной экономики к рыночной.
Поляризация доходов является следствием комплекса факторов.
Прежде всего - это интенсивный рост дифференциации в оплате труда, даже независимо от общей тенденции к снижению ее уровня. По данным Госкомстата, в 1995 г. соотношение средней заработной платы 10% наиболее высоко оплачиваемых и 10% самых низкооплачиваемых работников составляло 26,4 раза (тот же показатель в 1991 г. был равен 7,8). Половина фонда оплаты труда доставалась 20% получающих зарплату. Подобные различия складывались в результате ряда причин. Во-первых, существенны разрыв заработков на одном предприятии. Так, разница в оплате труда основной части рабочих и администрации составляла примерно 20 раз. Во-вторых, играют роль отраслевые различия, которые в оплате труда составляли не менее 10 раз, и региональные - 11 раз. В-третьих, велика разница в заработной плате на государственных и частных предприятиях не говоря уже о совместных производствах, где заработок часто устанавливают иностранные руководители.
Различия в доходах усиливает вторичная занятость. По данным ВЦИОМ, дополнительная занятость на регулярной основе в 1997г. характерна для 15% имеющих постоянную основную работу.9 Исследования ИСЭПН в Таганроге показали, что приработки чаще имеют более высоко оплачиваемые. В среднем занятость на дополнительной работе составляет 15 часов в неделю, но каждый час такой работы приносит больше дохода, чем на основной.
На различия в семейных доходах и их динамику существенное влияние оказывает безработица и частичная занятость. По оценкам экспертов, доля общей безработицы находится в границах 7-14% от экономически активного населения. Официальные данные значительно приукрашивают картину.
Свою лепту в процесс поляризации доходов вносит и практика неплатежей уже заработанного вознаграждения, а также - длительной невыплаты пенсий. По оценкам Госкомстата РФ, объем неплатежей к концу 1996 года составлял свыше 47 млрд.руб в новом масштабе после деноминации, а в середине 1998 - уже более 70 млрд. деноминированных руб.
Серьезным фактором разрывов в текущих доходах семей является наличие у небольшой части из них поступлений от предпринимательской деятельности и доходов от собственности. Следует отметить, что занятость в собственном бизнесе в качестве основной деятельности практически не меняется в течение последних лет и составляет по данным ВЦИОМ около 6%.
К другим важнейшим факторам, усилившим различия в материальном обеспечении населения, относится приватизация предприятий, выгодами от которой смогли воспользоваться лишь очень немногие, а также снижение уровня трансфертов (пенсий по старости, пособий на ребенка, стипендий).
Количественные оценки дифференциации среднедушевых доходов российских семей сильно рознятся (на 1997 г. - в интервале от10 до 45). Но даже нижняя граница оценок превышает восьмикратный уровень. Между тем, социологи утверждают, что при росте децильного коэффициента дифференциации до восьмикратного уровня возникает опасность социальной деградации общества, что практически мы и наблюдаем в России. В частности, оценки ИСЭПН РАН различия в доходах населения выше, чем дает официальная статистика. Это в значительной мере объясняется включением в распределение доходов, с одной стороны, численности новых русских (самых богатых),10 а с другой - групп населения составляющих социальное дно,11 которые не попадают и не могут попасть в статистические обследования семейных бюджетов домохозяйств Госкомстата.
Разрывы в уровне сбережений как фактор стратификации населения
Экономическая стратификация населения определяется не только масштабами различий в текущих доходах, но и дифференциацией в имущественном положении, а главное - в накоплениях.12
Имеющиеся у нас результаты обследования, проведенного в октябре 1996 г., достаточно выпукло характеризуют, у кого концентрируются сбережения, где и в какой форме они аккумулированы:
- * 52% населения имеют 1%, а у 2% семей сосредоточено 53% общей суммы сбережений;
- * богатые и "очень богатые" группы, доля которых в общей численности населения составляет 5%, владеют почти тремя четвертями (73%) общего объема сбережений;
- * примерно те же соотношения характерны для сбережений в наличной форме: 5% богатых и "очень богатых" владеют 80% валюты в наличной форме.
Указанные цифры свидетельствуют о колоссальной концентрации сбережений у чрезвычайно малочисленной группы населения, которую представляют преимущественно правящая элита и собственники крупных капиталов.
Средний размер душевых сбережений на момент обследования в семьях "очень богатых", составлял 161 млн. руб. (30 тыс.$), а тот же показатель в бедных семьях был равен 124 тыс. руб. (22$).
Высокая дифференциация доходов и сбережений определяет парадоксы потребительского рынка (в частности, рост показателя средней оснащенности российских семей автомобилями), а также динамику интегральных показателей благосостояния населения страны, когда в условиях повсеместных неплатежей и вызванных ими забастовок трудящихся доля прироста сбережений в структуре расходов населения сохраняется на относительно высоком уровне.
Размаху дифференциации доходов и сбережений применительно к различным социально-экономическим группам населения не уступает региональный разброс доходов и накоплений по отдельным субъектам Федерации и поселениям (более подробно об этом см. в последних главах книги).
Бедность в России
В России возникли две формы бедности: "застойная" и "плавающая".
Суть первой в том, что, как правило, "бедность рождает бедность". Низкий уровень материальной обеспеченности ведет к ухудшению здоровья, деквалификации, и в конечном счете - к деградации. Бедные родители воспроизводят потенциально бедных детей, что предопределяется их здоровьем, образованием, квалификацией.
Вторая форма, существенно реже встречающаяся, связана с тем, что бедные, предпринимая соответствующие усилия, иногда "выскакивают" из своего социального, круга и, адаптируясь к новым условиям, добиваются лучшей жизни. Разумеется, для этого нужны не только субъективные, личностные факторы, но и объективные условия, создаваемые обществом к государственной властью.
Наряду с традиционно бедными - одинокими матерями, и многодетными семьями, инвалидами и престарелыми - появились так называемые "новые бедные", подобно "новым русским". В состав "новых бедных" вошли те, кто которые по своему образованию и квалификации, социальному статусу и демографическому положению ранее не относился в нижним слоям общества. Их бедность вызвана, прежде всего, низким уровнем заработной платы на государственных предприятиях, безработицей и неполной занятостью, неплатежами заработной платы и пенсий, продолжающимися от нескольких месяцев кряду до одного года.
Бедность, безработица, экономическая и социальная нестабильность, крушение надежд - все это интенсивно раскручивает процесс нисходящей социальной мобильности и маргинализации значительной части населения. Так формируется и укрепляется социальное дно, которое представлено ведущими антисоциальный образ жизни бомжами, беспризорными, алкоголиками, наркоманами, уличными проститутками (включая детей). Разумеется, эти группы населения были в России и до перестройки экономических и политических устоев общественной жизни, но в несравненно меньших масштабах, а власти активно стремились их минимизировать.
По общей оценке, которую мы получили на основе специального социологического обследования, в России в целом доля маргиналов составляет не меньше 10% населения.13 При этом попадающие на социальное дно группы имеют весьма незначительную вероятность возвратиться к нормальной жизни, встроившись в рыночные отношения. Кроме того, необходимо отметить возникновение некоторого социального "придонья", включающего слои населения с высоким риском скатиться на дно и лишь балансирующие на краю "бездны".
Анализ показывает, что социальное дно имеет преимущественно "мужское лицо": две трети обитателей дна - мужчины. Средний возраст нищих и бомжей приближается к 45 годам; у беспризорников он равен 13 годам.
Большинство нищих, бомжей уличных проституток имеет среднее или среднее специальное образование, 6% получили высшее образование.
Российское социальное дно опасно, особенно бомжи и беспризорные, т.к. многие из них склонны к насилию. По мнению самих представителей дна, 8-9 и 10% беспризорников и треть бомжей вооружены холодным оружием; а почти треть имеет огнестрельное.
К числу групп риска попасть на социальное дно относятся: одинокие пожилые люди, инвалиды, многодетные семьи, безработные, матери-одиночки, беженцы и вынужденные переселенцы. Угроза обнищания нависла и над вполне состоятельными в недавнем прошлом социально-профессиональными слоями российского населения. Социальное дно готово поглотить и уже поглощает инженерно-технических работников, учителей, творческую интеллигенцию, ученых.
Представители дна не считают свое положение преступным. В большинстве своем они не ориентированы на силовые методы борьбы за улучшение своего положения, а надеются на социальную помощь по трудоустройству, предоставлению посильной работы, на дома для обездоленных и пункты питания, на материальную и медицинскую помощь. В то же время наше больное общество видит в социальном дне преимущественно источник зла. Признать за пауперами достоинство людей, мечтающих об обычных мирских радостях - может быть, это первый шаг к собственному выздоровлению.
Данные многочисленных социологических исследований, проведенных в России в последние годы, показывают, что существуют не только громадные различия в условиях, уровне и образе жизни отдельных групп населения, что произошла глубокая поляризация доходов, но возможно совершенно новое явление - социальный разлом российского общества. Образовались как бы "две России". Одна - крупные и крупнейшие собственники, которые объединяют весьма тонкий слой населения: 2% "очень богатых" и 3% - богатых. Это прежде всего собственники крупных банков и финансовые магнаты, а также владельцы узловых предприятий российской экономики, действующих прежде всего в добывающих отраслях. К ним примыкают 7% обслуживающего их слоя: директора и менеджеры. Другую Россию представляет основная масса населения, среди которой 40% находятся за границей бедности. В эту же группу входит 10%, представляющих "социальное дно". К слою бедных примыкает 25% малообеспеченных, текущие доходы которых не превышают два бюджета прожиточного минимума.
Совершенно очевидно, что эти "две России" различаются не только уровнем материальной обеспеченности, но у них разная система ценностей и приоритетов, разные предпочтения и потребительских спрос, они приходят на разные "потребительские рынки", отличающиеся не только набором товаров и услуг, но и ценами на аналогичные потребительские блага. Для них характерны разные мотивации, нормы и стереотипы общественного поведения. Уже сегодня "две России" с трудом понимают друг друга и говорят на разных языках. По известной пословице: "У одних щи пустые, а у других - жемчуг мелкий".
Указанные процессы ведут в прямо в противоположном направлении от социальной интеграции и сплоченности; они дезинтегрируют общество, вызывая напряженности и конфликты. Вслед за этим неизбежно наступает снижение эффективности социальных институтов, распад механизмов социального контроля и регуляции. Напротив, активизируются асоциальные и криминальные формы самоорганизации.
Вопрос 3
Если фактический равновесный объём выпуска Yo ниже потенциального Y*, то это означает, что совокупный спрос неэффективен, т. е. совокупные расходы недостаточны для обеспечения полой занятости ресурсов, хотя равенство совокупного спроса и совокупного предложения (AD = AS) достигнуто. Недостаточность совокупного спроса оказывает депрессивное воздействие на экономику и определяет рецессионный разрыв(рис. 4.3).
Рецессионный разрыв - это величина, на которую должен возрасти совокупный спрос (совокупные расходы), чтобы повысить равновесный ВВП до уровня полной занятости. Рецессионный разрыв наступает тогда, когда S > I, т.е. сбережения, соответствующие уровню полной занятости, превышают потребности в инвестировании. В этой ситуации текущие расходы на товары и услуги низкие, ведь население предпочитает большую часть расходов сберегать. Это сопровождается спадом промышленного производства и снижением уровня занятости. А затем в силу эффекта мультипликатора приведёт к тому, что сокращение занятости в той или иной сфере производства повлечёт за собой вторичное и последующее сокращение занятости и доходов в экономике.
Рис. 4.3. Рецессионный разрыв
Чтобы преодолеть рецессионный разрыв и обеспечить полную занятость ресурсов, необходимо простимулировать совокупный спрос и «переместить» равновесие их точки А в точку В. При этом приращение совокупного равновесного дохода составит:
Величина Величина мультипли-
Д У = рецессионного раз- х катора автономных
рыва расходов .
Если фактический равновесный уровень выпуска У0 больше потенциального У, то это означает, что совокупные расходы избыточны. Избыточность совокупного спроса вызывает в экономике инфляционный бум: уровень цен возрастает потому, что предприятия не могут расширить производство адекватно растущему совокупному спросу, так как все ресурсы уже заняты. Возникает инфляционный разрыв (рис. 4.4).
Инфляционный разрыв - это величина, на которую должен сократиться совокупный спрос (совокупные расходы), чтобы снизить равновесный ВВП до неинфляционного уровня полной занятости.
Инфляционный разрыв наступает тогда, когда I > ?, т.е. планируемые инвестиции превышают сбережения, соответствующие уровню полной занятости. Это означает, что предложение сбережений отстаёт от инвестиционный потребностей. Поскольку реальных возможностей увеличения инвестиций при достигнутой полной занятости нет, постольку объёмы совокупного предложения возрасти не могут. Население всё большую часть дохода направляет на потребление. Спрос на товары и услуги растёт, а в силу эффекта мультипликатора нарас-тающий спрос давит на цены в сторону их инфляционного повышения. 7 = Е
Преодоление инфлционного разрыва предполагает сдерживание совокупного проса и «перемещение» равновесия из точки А в точку В (полная занятость ресурсов). При этом сокращение равновесного совокупного дохода Д 7 составляет:
Величина Величина мультипли-
Д 7 = инфляционного раз- х катора автономных
рыва расходов .
Если, используя модель «Л^О-Л?» интерпретировать график совокупных расходов как со-вокупный спрос, а линию 45° - как совокупное предложение, торецессионный разрыв можно определить как превышение совокупного предложения над совокупным спро-сом на уровне, соответствующем потенциальному ВВП. Соответственно превышение совокупного спроса над совокупным предложением на уровне, соответствующем потенциальному ВВП, представляет собойинфляционный разрыв.
Не следует смешивать рецессионный или инфляционный разрыв с разрывом ВВП. Раз*
рыв ВВП - это разница между равновесным и потенциальным уровнями ВВП, или 7 . Графически разрыв ВВП изображается на оси абсцисс.
Вопрос 4
инвестиции представляют собой особую экономическую категорию расширенного воспроизводства. Они играют важную роль в осуществлении структурных сдвигов в экономике и организации на макроуровне народнохозяйственных пропорций, адекватных рыночным формам хозяйствования.
При становлении национальной экономики в инвестиционной деятельности имеется ряд крайне важных общих закономерностей, которые рождают общие черты, обусловленные формированием национального рынка, изменением экономических приоритетов, стремлением к интеграции экономики в мировое хозяйство. В связи с этим инвестиционный процесс рассматривается как итог взаимодействия этих факторов. В России в настоящее время сложилась кризисная ситуация, которая фактически затормозила инвестиционный процесс как на микро-, так и макроуровне.
Проявилось это в абсолютном уменьшении объема капитальных вложений и нарушении структуры источников их формирования, быстром снижении реального производственного накопления.
В первую очередь поиск путей экономической стабилизации предполагает активизацию инвестиционной деятельности, которая должна быть ориентирована на коренные преобразования структуры.
Это касается такой основной пропорции воспроизводства, как соотношение между фондами накопления и потребления в составе национального дохода.
Исходя из фактических данных можно сказать, что сегодняшний спад в экономике произвел значительное увеличение нормы накопления, но это ошибочный вывод, потому что к накоплению отнесены огромные резервы готовой нереализованной продукции.
Реальное накопление средств производства имеет тенденцию к непрерывному снижению, что отрицательно сказывается на уровне потребления населения и производстве.
Поэтому стабильность национальной экономики неизбежно будет сопровождаться увеличением нормы реального производственного накопления.
Убедительно свидетельствует об этом и опыт прочих стран, переживших аналогичные экономические потрясения.
Жизненный опыт и мировая практика показывают, что существенное увеличение благосостояния достигается с помощью достаточно высокого уровня и больших темпах роста национального дохода.
Но для поддержания на достаточно высоком уровне нормы производственного накопления нужны определенные условия, а именно: высокий или поэтапно растущий уровень эффективности производства.
Поэтому важной особенностью современной стратегии инвестиций должно стать увеличение эффективности национальной экономики, которая бы смогла расширить границы накопления, приостановить снижение, а потом и стабилизировать норму производственного накопления.
Часть фонда накопления в национальном доходе постоянно должна устанавливаться на таком уровне, который эффективно может освоить экономика и который вместе с тем позволял бы осуществить на данный момент наивысший уровень достижений научно-технической революции.
Организация более прогрессивного типа инвестиций создает необходимость совершенствования в основном производстве структуры капитальных вложений, социальную и производственную инфраструктуры.
Из оценки инвестиционной деятельности в области производства вытекает такой вывод: переориентация определенных ресурсов на развитие отраслей, удовлетворяющих потребности населения, должна стать целью инвестиционных программ.
При этом необходимо в состав приоритетных направлений включить и отрасли социальной инфраструктуры.
Оценка также показывает, что в настоящее время капитальные вложения главным образом формируются в области основного производства. На эффективности производственной деятельности негативно сказывается отсутствие развитой сферы услуг. Поэтому инвестиционная стратегия в наше время должна быть сориентирована на удовлетворение потребностей в первую очередь тех отраслей, которые обслуживают и дополняют основное производство.
В последние годы произошло быстрое сокращение издержек на социально-культурные потребности, на науку и научное обслуживание, что привело к конечному упадку данной сферы.
Целесообразным представляется при определении приоритетов капитальных вложений в основное производство, социальную и производственную инфраструктуры исходить из главного критерия — показателя эффективности инвестиций.
Но при этом нужно разработать способы учета создаваемого продукта в сферах нематериального и материального производства.
Глобальные пропорции народного хозяйства формируются на базе определенной отраслевой структуры инвестиций.
Сырьевые отрасли занимают высокий удельный вес.
В настоящий период задача заключается в том, чтобы из промежуточного продукта изготавливать больше предметов потребления и готовых средств труда.
Анализ показал, что в последнее время значительная часть инвестиционных ресурсов вкладывается в промышленность. Также наблюдается значительное ослабление инвестиционной деятельности в таких отраслях народного хозяйства, как строительство и сельское хозяйство. В основном в условиях экономического роста отраслевая инвестиционная структура должна изменяться так, чтобы в ней увеличивалась доля тех отраслей, где большая капиталоотдача.
На основе этого показателя можно сделать вывод, что наиболее приоритетным направлением государственной инвестиционной политики должна стать некоторая переориентация капиталовложений в пользу сельского хозяйства и инвестиционных отраслей.
Это является общим выводом, так как внутри каждой отрасли имеются свои подотрасли и различные организации с неодинаковой эффективностью производства, из-за этого приоритетное развитие самых прогрессивных из них может оказать решающее действие на благосостояние экономической ситуации во всей отрасли.
Нельзя считать оптимальной отраслевую структуру инвестиций, так как она воспроизводит далеко не совершенную отраслевую структуру экономики в целом.
Чтобы преодолеть подобное положение, важное значение имеет развитие рыночных отношений, расширение частного предпринимательства, например в области производственной и финансовой инфраструктур, в сфере оказания услуг потребительского и производственного характера, приватизации организаций бытового обслуживания и инвестирования отраслей рыночных форм этих сфер.
Из проведенного анализа следует, что главными направлениями увеличения эффективности инвестиционной деятельности в настоящий период и в ближайшее время будут:
- улучшение структуры воспроизводства капиталовложений, увеличение удельного веса затрат на техническое перевооружение и реконструкцию действующих организаций за счет сокращения удельного веса нового строительства в сфере производства;
- усовершенствование технологической структуры капиталовложений, повышение в их составе удельного веса оборудования и уменьшение, соответственно, строительно-монтажных работ;
- изменение отраслевой структуры капиталовложений с точки зрения определенного увеличения жизненного уровня населения в пользу отраслей, вырабатывающих продукты питания и товары личного потребления (перерабатывающие отрасли, сельское хозяйство, пищевая и легкая промышленность), сфера обслуживания;
- повышение объемов капитальных вложений на постройку комфортного жилья и иных объектов медицинского обеспечения и общественного пользования; сбалансированность инвестиционного цикла;
- особое обеспечение капитальными вложениями прогрессивных направлений научно-технического прогресса, способствующих сокращению ресурсоемкости производства и росту качества продукции.
Бесспорно, что в современных условиях Законом «Об иностранных инвестициях в РСФСР» пользоваться практически невозможно: он устарел и во многом утратил свое значение. Однако, помимо естественного процесса старения, его непригодность является следствием позднейших корректировок.
Характерно, что за все время существования Закона ни одна из них не была осуществлена подобающим образом, т. е. в виде законодательно оформленных «поправок и дополнений к Закону», что является обычной процедурой в государствах с высокой юридической культурой.
Отечественная система «модернизации» основывается на издании многочисленных законодательных актов низшего порядка, в большинстве своем ведомственных.
Кстати, многие из этих поправок не имеют обязательных (для вступления в силу) реквизитов регистрации Минюста РФ, а следовательно, и экспертной оценки.
Часто поправки и добавления противоречат друг другу и, что хуже всего, «отменяют» положения Закона — документа высшего юридического ранга.
На необходимость ликвидации такой практики указывается постоянно; тем не менее она продолжается, чему свидетельством являются указанные документы.
Между тем в Государственной думе вот уже третий год «гуляют» несколько новых вариантов закона об иностранных инвестициях в России, в том числе вариант, который имеет условное название «Поправки к Закону "Об иностранных инвестициях 1991 года"».
Наконец, на общем фоне «борьбы с недоимками», стремлением наполнить бюджет любой ценой смысл выпущенных документов очевиден. Но дело в том, что указанные постановления и материалы ГГК РФ выпущены, как представляется, не в лучшие для совместного предпринимательства времена.
Бюрократия в крайней степени, все мыслимые формы вымогательства сделали зарубежных инвесторов еще более зависимыми от чисто субъективных факторов и, следовательно, еще менее заинтересованными во взаимном сотрудничестве. Другой подоплекой вводимых ограничений видится набирающая обороты кампания по ограничению проникновения в страну зарубежного капитала — якобы источника угрозы отечественной экономике. Действительно, нередки ситуации, когда странами предпринимаются соответствующие защитные и ограничительные меры как в целом, так и в отношении отдельных секторов экономики.
Думается, что, взвешенно оценивая нынешнее положение народного хозяйства и результаты более чем скромного, несмотря на почти пятилетний опыт, прямого иностранного инвестирования, обнаружить опасность для российской экономики, во всяком случае с этой стороны, будет сложно.
Изучая опыт стран, где разные формы коллективного инвестирования продемонстрировали собственные преимущества наглядно, можно сделать ряд выводов.
От реализации коллективных инвестиций в России прежде всего выигрывает население, поскольку с помощью них увеличится приток капитальных вложений в экономику, это создаст благоприятные условия экономическому росту.
Увеличатся налоговые поступления, а как следствие — улучшится финансирование бюджетных организаций и социальных программ. Вырастет спрос на государственные ценные бумаги с одновременным снижением цен заимствования.
Помимо этого, расширяются возможности граждан приумножать и сохранять собственные сбережения.
Многообразие возможностей удовлетворения инвестиционных потребностей населения само по себе может защитить их интересы и увеличить доверие к рыночной экономике.
На развитие экономики страны положительно скажется и обострение конкуренции у коллективных инвесторов и коммерческих банков за средства населения — финансовые ресурсы будут доступнее предприятиям.
А в этом случае, как ожидается, произойдет повышение цен на акции организаций, пользу от этого получат не банки, а большое число собственников-акционеров. Что необходимо для того, чтобы все эти возможности коллективных инвестиций в полной мере осуществлялись в России? В первую очередь в стране необходимо улучшение социально-экономической ситуации, и впоследствии — развитие рынка финансов.
Для коллективного инвестирования государству надо заботиться о расширении спектра объектов, в частности о расширении рынка корпоративных ценных бумаг.
Необходимо принять законодательство, которого не хватает и в котором в полной мере учитываются современные реалии, унифицированные требования к действиям любой формы коллективного инвестирования, защищаются интересы и права инвесторов, обеспечивается надежность вложений.
Требуется отказаться от двойного налогообложения корпоративных бумаг.
Однако даже при реализации всех этих условий необходимо некоторое время, чтобы выработался профессионализм управляющих фирм, их способность ориентироваться на рынке финансов.
Чтобы успела поступить выручка от удачно вложенных активов фондов (акционерных, паевых, пенсионных) и кредитных потребительских кооперативов.
Чтобы и в России проявились достоинства взаимного, перекрестного контроля тех, кто обеспечивает деятельность фонда.
Чтобы реально заработала конкуренция за деньги инвесторов как внутри каждой формы коллективного инвестирования, так и между формами, а также между ними и банками.
Привлечение в больших размерах иностранных и национальных инвестиций в экономику России преследует стратегические цели на будущее создание в России социально ориентированного, цивилизованного общества, которое характеризуется высоким качеством уровня жизни населения, в основе которого находится смешанная экономика, которая предполагает не только эффективное совместное функционирование разных форм собственности, но и интернационализацию рабочей силы, рынка товаров, капитала.
В Россию иностранный капитал может принести достижения научно-технического прогресса и опыт передового управления. Следовательно, привлечение иностранного капитала и включение России в мировое хозяйство — необходимое условие для построения в стране современного гражданского общества.
Вовлечение иностранного капитала в материальное производство более выгодно, чем взятие кредитов для покупки нужных товаров.
Кредиты по-прежнему бессистемно растрачиваются и только увеличивают государственные долги.
Поступление иностранных инвестиций очень важно и для достижения среднесрочных целей выхода из экономического кризиса современного общества, приостановления спада производства.
Надо иметь в виду, что интересы общества России с одной стороны, а с другой иностранных инвесторов, непосредственно не совпадают.Интересы России в обновлении производственного потенциала, пополнении потребительского рынка недорогими и высококачественными товарами, развитии и структурной перестройке своего потенциала экспорта, осуществлении антиимпортной политики, в привнесении в российское общество западной управленческой культуры.Иностранные инвесторы, естественно, заинтересованы в новой территории для получения дохода за счет обширного российского внутреннего рынка, ее природных ресурсов, дешевой и квалифицированной рабочей силы, достижений отечественной науки и техники и даже ее экологической беспечности.Поэтому перед Россией стоит сложная и весьма деликатная задача: привлечь в государство иностранный капитал, направляя его методами экономического регулирования общественных целей, в свою очередь не лишив себя собственных стимулов. При привлечении иностранного капитала нельзя допускать дискриминации национальных инвесторов.Не следует предоставлять организациям с иностранными инвестициями льготы по налогам, которых не имеют российские, занятые в той же сфере деятельности.Исходя из опыта эта мера практически не оказывает влияния на инвестиционную активность иностранного капитала, но может привести к появлению на месте бывших отечественных производств компаний с формальным участием иностранцев, претендующих на налоговые льготы.Необходимо стремиться создать благоприятный инвестиционный климат как для иностранных инвесторов, так и для своих собственных. Российскому частному капиталу также нужны гарантии от произвола властей и принудительных изъятий, стабильность в работе при осуществлении долгосрочных капитальных вложений, система страхования от некоммерческих рисков.
2. Правовой режим уставного капитала акционерного общества
3. Сочетанная травма как основное заболевание
4. до трения б ~ после трения время испытаний 1500с в ~ после трения время испытаний 5000 с
5. Http---drkqueenucozru http---drkqueen
6. Реферат на тему- Нормативнометодическое обеспечение процедуры признания предприятия экономически несос
7. Формальная логика как наука
8. тематичних наук Одеса 1999 Дисертацією є рукопис
9. Причерноморский экономический район Украины
10. дикой окраски является доминантным геноосветлителем
11. тематики я старался не осмеивать человеческие поступки не огорчаться ими и не клясть их а понимать
12. Конституционные идеи в Украине периода гетмана П Скоропадского
13. Об утверждении Порядка организации учета потребности организаций Москвы в специальной одежде специально
14. Тема- Питание и кормление пациента
15. РЕФЕРАТ дисертації на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук Київ ~ Дисерт
16. а их назначение Молекулярногенетические методы
17. Реферат- Использование GPS-навигаторов для ориентирования
18. 30 минут Ниже Вам будет представлено некоторое количество вопросов которые помогут мне в исследовании данно
19. Задание 3. Табличный процессор MS Excel Практическая работа 3.
20. Организация и содержание педагогической помощи детям с нарушением слуха