Иван 4 и его время
Работа добавлена на сайт samzan.net:
11. Иван 4 и его время. Реформы 50-х гг 16 века.
В 1530 году он родился. 1538-1547 гг вошли в историю как период боярского правления. В 1547 году И 4 исполнилось 16 лет и он желал венчаться на престол. Женой стала Анастасия Роман-на Захарьина-Кошкина. Все время правления И4 можно разделить на 2 периода: 1 - 1537-1565 - период демократических преобразований, 2 - 1565-1584 гг - период опричннины.
1 период. В этот период были проведены следующие реформы:
гос упр-я
суд реф-ма
церков реф-ма
воен.
Все они были направлены на дальнейшее укрепление М г-ва. В этот период нач формироваться основы сосл-предст мон-хии. Структура с-п мон-хии:
ЦАРЬ
избр рада (в теч 13лет)
боярск земские соборы круг ближ сподв-в И4
дума (созывались по мере надобности)
(совещат орган)
уезды
волости
сельская община ---- города
Далее при И4 расширяется система центр исполнит органов, приказов. Числ приказов в это время возрастает до 30. Всышие гос долж-ти в этот период занимались по знатности рода. В 1552 г была создана спец дворовая тетрадь, куда было внесено 4000 знатных фамилий по знатности рода. Этот принцип получил название местничества.
Судебная реформа:
В 1550 г при И4 вышел новый судебник, составленный на основе Суд-ка И3. Там были отражены проблемы уголовно-проц права, сословная политика, система гос устр-ва.
Сословная политика:
В соответствии с этим суд-ком были укреплены позиции дворянства. Отныне дворяне не были подсудны суду наместника, судились только царем, дворяне не могли превращаться в холопов, принимаются меры по ослаблению боярского сословия (была отменена система кормлений, вместо кормов было введено ден жалование), для ограничения произвола бояр во время суд процессов в судах был введен институт целовальников. Это были выборные целовальники из дворян и купцов. Были введены наказания за взяточничество. В отношении кр-н происходит тенденция дальнейшего закрепощения (все кр-не были учтены и записаны в писцовые книги, был подтвержден Юрьев день).
Церковная реформа:
Цели: 1.дальнейшее укрепление и централизация г-ва на идейной основе.
2. Ослабление экон интересов церкви
В Стоглаве был закреплен и унифицирован единый пантеон святых, были выработаны единые каноны церк живописи. Для ослабления эк мощи ц-ви было отмечено, что ц-вь должна была вернуть г-ву все земли, полученные в период боярского правления. Ц-вь отныне должна была платить налоги г-ву. Было решено при церквях открывать богодельни, приюты и книжн училища для обучения детей грамоте. И4 также предпринимает попытку усиления роли г-ва в решении церк вопросов, а именно: царь вмешивался во все вопросы церк обрядности, окончательно утверждал митрополию.
Военная реформа: Была проведена с целью укрепления армии М г-ва. Отныне была упорядочена военная служба. Было введено 2 вида в.с. 1 - по отечеству. Несли дворяне и бояре. Эту службу несли с 15 лет, передавалась по наследству. Было отмечено, что с каждых 150 десятин земли бояре или дворяне должны были предоставить 1 воина конно и оружно. 2 вид - по прибору. Начало формирования стрелецкого войска. Набирались свободные посадские люди. За службу они получали небольшие зем уч-ки на время службы и небольш ден жалов-е и к концу правл-я И4 стел войско составило 25-30000чел. В армии была отменена система местничества.
В 1565 году И4 со своей домашней челядью уезжает в Александр слободу и оттуда пишет 2 письма. 1 письмо было направлено к церковной знати, боярскому и двор люду, что они ему изменили и он отказывается от престола. 2 к городскому люду, что ему приходится отказаться от своего престола. С 1565 года начинается второй период правления И4, который вошел в историю как период опричнины.
Социальные и политические причины опричнины, ее сущность и последствия.
Причины опричнины:
- б-ба двух тенденций: централизации с одной стороны и децентрализации с другой.
- произошла сверхцентрализация г-ва
- подчинение общества г-ву, а именно боярства, торгового люда, свобоных кр-н, кр-н общинников.
Фактически опричнина - это террор против собственного народа и сверхцентрализация г-ва. Этапы опричнины 1 этап - 1565 - 1572 - период открытой опричнины, 2 этап - 1572 - 1584 - период скрытой опричнины. Содержание опричнины:
1. И4 получил разрешение взять себе личный удел, опричь, для того, чтобы раздавать эти земли своим служилым людям. В этот личный удел царя вошли наиболее эк-ки развитые регионы и к концу правл-я он прихватил полгос-ва. Были созданы параллельные структуры управления. Из земель опричнины изганялись бывшие владельцы, бояре. Царь получил право сформировать свою личную охрану, опричное войско, которое должно было бороться с изменниками. К концу правл-я его числ-ть составляла 5000 чел. В этом личном уделе опричникам выдавались земли.
2. С 1572 года начинается скрытый период. Было запрещено употреблять слово опричнина, начинается возврат отобранных земель боярам.
Последствия и итоги:
- была ослаблена княжеско-боярская аристократия, на 1 план вышел дворянин.
- исчезли остатки феод раздр-ти; М г-во стало централизованным с сильной монарх властью.
- проблема соотношения г-ва и об-ва была решена в пользу г-ва
- были ликвидированы экономич независимые от власти собственники, кот могли стать основой формирования гражд об-ва
- В стране бушевала экономич разруха; целые области были опустошены, нач массовое бегство на окраину г-ва
- ослабление внешнеполитич позиций
Точки зрения на правление Ивана IV
Исполненная величия фигура Ивана IV уже не одно столетие приковывает к себе внимание историков. Оценки правления и личности Ивана IV Грозного формировались в публицистике ещё при жизни царя и в первые десятилетия после его смерти. В сочинениях князя Андрея Курбского сложилась концепция, в основе которой лежало утверждение о резком и немотивированном повороте Ивана IV Грозного от благодетельных реформ к террору; т. о. возникла публицистическая и историографическая традиция, различавшая в одном персонаже «двух Иванов» – мудрого государственного деятеля-реформатора и кровавого тирана. В фольклоре также возник двойственный образ царя – справедливого правителя, с одной стороны, и жестокого деспота, с другой.
Русские писатели первой четверти XVII в. связывали причины Смуты с отрицательными последствиями правления Ивана IV Грозного (Авраамий Палицын, И. Тимофеев и др.). Тимофеев писал о благотворном влиянии на царя его 1-й жены Анастасии Романовны.
Концепция «двух Иванов» стала официальной в первой половине XVII в., когда на престол взошел первый царь из династии Романовых – Михаил Федорович. С одной стороны, новой династии нужно было решительно отмежеваться от скомпрометировавших себя опричных зверств, с другой – лишь через родство с царем Иваном новый царь имел право на престол (дед Михаила был родным братом первой жены Ивана Грозного, Анастасии, и дядей царя Федора Ивановича). Потому-то в созданном тогда «Хронографе» панегирически описывалось начало царствования Ивана IV, а затем сообщалось, что после смерти благочестивой царицы Анастасии «буйный вихрь» внезапно «премени» добрый нрав царя. Жестокость Ивана IV Грозного осуждалась официальными кругами в XVII в., что подтверждено торжественным перенесением мощей митрополита Филиппа из Соловецкого моностыря в Москву (1652) и признание царём Алексеем Михайловичем вины своего «прадеда».
Поворот к положительной оценке деятельности Ивана IV Грозного наметился при Петре I, считавшем Ивана своим предшественником во внутренней и внешней политике. В.Н. Татищев восхвалял Ивана IV Грозного, с неудовольствием признавая, что большинство русских и иностранных источников оценивали его правление негативно. Сторонник абсолютизма М.В. Ломоносов обвинял самих жертв опричного террора, противившихся воле царя. И.Н. Болтин, осуждая «своенравие» вельмож и их борьбу с «единовластием», впервые высказал мнение о «феодальном» характере сопротивления объединительной политике царя.
Н.М. Карамзин, отдавая дань интеллекту и талантам Ивана IV Грозного, изображал первую половину его царствования как ряд политических и военных достижений; описывая зверства Ивана, Карамзин принципиально отказывался от их исторического оправдания. Эта позиция совпадала с нравственными гуманистическими установками русской культуры, стала основополагающей для общественного мнения и повлияла на многие курсы русской истории XIX – начала XX вв. (В.Д. Иловайский, Н.В. Устрялов). Не случайно скульптура Ивана IV Грозного отсутствовала в ряду других русских правителей в памятнике «Тысячелетие России» в Новгороде (скульптор М.О. Микешин, 1862), при этом были изображены опальные Адашев, Воротынский.
Трагическая окраска образа Ивана IV преобладала в русской литературно-художественной, изобразительной и музыкальной классике (М.М. Антокольский, Л.А. Мей, А.Н. Островский, И.Е. Репин, Н.А. Римский-Корсаков, А.К. Толстой и др.).
Историки государственного направления К.Д. Кавелин, А.Ф. Самарин, С.М. Соловьёв) видели причины потрясений эпохи Ивана IV Грозного в борьбе «государственного и родового начал», опричнину считали апогеем этой борьбы (С.М. Соловьёв), однако не уходили и от моральной оценки. Славянофильская традиция в основном восходила к трудам Н.М. Карамзина и резко осуждала террор, поскольку отрицала саму возможность конфликта в русском обществе (К.С. Аксаков). К.Н. Бестужев-Рюмин не отрицал возможной реальности некоторых заговоров. Н.И. Костомаров и В.О. Ключевский создали яркие психологические портреты царя. Н.И. Костомаров полагал, что террор, особенно против Новгорода, был направлен на окончательное уничтожение остатков «вечевой свободы»; В.О. Ключевский видел его причины в борьбе с боярами, но более с лицами, нежели группировками. С.Ф. Платонов считал, что Иван IV Грозный совершил своеобразный государственный переворот (опричнину) и сокрушил при поддержке дворянства удельное княжеское землевладение и политическое влияние аристократии, при этом социальным последствием опричнины стала Смута. В основу этой концепции Платонов положил созданную им теорию борьбы боярства (вотчинников) и дворянства (помещиков). Н.П. Павлов-Сильванский считал, что Иван IV Грозный разгромил «феодализм» в России, т. е. его основу, договорные вассальные отношения, на смену которым пришла «сословная монархия». Эти теории завершили классическую историософскую традицию XIX в. (изучение отношений государства и личности, критика насилия).
Первые историки-марксисты (Н.А. Рожков, М.Н. Покровский) развили схему Павлова-Сильванского в теорию «первой дворянской революции», поддержанной «торговым капиталом»; роль же Ивана IV в событиях считали незначительной и раздутой. Историография второй половины 1930-х гг., являясь частью изменявшейся государственно-политической идеологии, восприняла, с одной стороны, идеи Платонова, с другой – воззрения Виппера. В яркой популярной работе последнего выражались настроения той части эмигрантской и советской интеллигенции, которая видела в новом советском государстве преемника великой империи, что было поддержано официальной пропагандой с конца 1930-х гг. Принципиальное отрицание возможности каких-либо «общих» для разных эпох нравственных норм привело к апологетизации самой репрессивной деятельности Ивана IV и сопровождалось безмерной идеализацией его личности (С.В. Бахрушин, И.И. Полосин, И.И. Смирнов).
Значительную роль в формировании общественного сознания в целом и научного в частности сыграли личные симпатии к Ивану IV И.В. Сталина, определившие идеологическую окраску образа царя в литературе и искусстве (С.М. Эйзенштейн и др.). Труды противников идеализации (С.Б. Веселовский и др.) не публиковались. В то же время велись плодотворные исторические и источниковедческие исследования землевладения, государственного и социального устройства, культуры эпохи Ивану IV (Б.Д. Греков, И.У. Будовниц, П.А. Садиков, М.Н. Тихомиров и др.), подготовившие базу для возвращения на новом источниковедческом уровне к критической оценке личности и исторической роли Ивана IV в середине 1950-х гг. (С.М. Дубровский и др.). Значительное влияние на развитие историографии правления Ивана IV оказали работы С.Б. Веселовского (опубликованные в 1960-х гг.), А.А. Зимина, И.И. Смирнова, Н.Е. Носова и др. А.А. Зимин основной причиной террора считал борьбу царя с «удельнокняжеским сепаратизмом», осуществлявшимся варварскими методами. Его взгляды разделял В.Б. Кобрин, оценивавший как миф борьбу «боярства и дворянства», т. к. эти социальные группы невозможно разделить по форме собственности. Р.Г. Скрынников полагал, что Иван IV боролся не с сепаратизмом, а с аристократической олигархией за власть в целом. Террор во всех работах осуждался. Д.Н. Альшиц видел в репрессиях неизбежный элемент в строительстве самодержавного государства, противниками которого, по его мнению, были все социальные слои – боярство, дворянство, духовенство, посад и т. д.
Литературное творчество Ивана IV изучалось с середины XIX в. (И.Н. Жданов и др.). Сохранилась переписка Ивана Грозного с А. Курбским, английской королевой Елизаветой I, шведским королём Юханом III и др. Первое, что обращает на себя внимание при чтении произведений царя Ивана – это его широкая (разумеется, на средневековом уровне) эрудиция. Для доказательства своих положений он совершенно свободно оперирует примерами из истории древней Иудеи, Византии. Он прекрасно знал не только Ветхий и Новый Завет, но и жития святых, труды «отцов церкви» (византийских богословов). Выявление и исследование произведений царя позволило поставить его на одно из первых мест среди деятелей русской культуры XVI в. (А.А. Зимин, Д.С. Лихачёв, Я.С. Лурье, А.С. Орлов, В.Ф. Ржига, Ю.Д. Рыков и др.).
Опричнина
Начиная с 16 в. высказывались различные суждения о причинах введения опричнины и её сущности; по-разному оценивается опричнина и в современной историографии. Исследования советских историков (П. А. Садикова, С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, И. И. Полосина, И. И. Смирнова, Л. В. Черепнина, С. О. Шмидта, Р. Г. Скрынникова, В. Б. Кобрина, С. М. Каштанова, Н. Е. Носова и др.) показали, что под опричниной следует понимать ряд военных, административных, финансовых и социальных мер правительства Ивана IV и определённую политику, значение которых сводилось к преодолению пережитков феодальной раздробленности в стране, возвышению дворянства и усилению крестьянского закрепощения. Проведение этих мер и этой политики сопровождалось массовыми репрессиями, которые затронули не только княжат и бояр, но и дворян, а также широкие народные массы.
Политика опричнины, вылившаяся в массовый террор, который обрушился на различные слои русского общества, вызывала и до сих пор вызывает недоумение у многих исследователей.
Одни историки видят в опричнине проявление психической ненормальности царя, другие считают ее закономерной и прогрессивной по своему характеру.
Широкое распространение получила концепция С.Ф. Платонова, определявшая опричнину как аграрный переворот, вызванный борьбой "прогрессивного поместного землевладения" с "реакционным боярским".
Марксистская историография развила эту точку зрения, придав ей классовую направленность. В 30-40-ые гг. личность и деятельность Ивана IV всячески идеализировалась (например. фильм С. Эйзенштейна), т.к. служила историческим и моральным обоснованием сталинских репрессий.
С середины 50-х гг. начинается критическое переосмысление роли личности Ивана 1У и политики опричнины. В.Б. Кобрин, развеяв миф о борьбе прогрессивного дворянства с реакционным боярством, видел в опричнине стремление царя к укреплению единоличной власти, альтернативу мирным реформам. При отсутствии достаточных предпосылок для немедленного установления самодержавной формы правления и незавершенности формирования аппарата власти, эти стремления, по его мнению, вылились в террор.
За многие столетия, прошедшие со дня смерти царя Ивана IV Васильевича Грозного, ни в отечественном общественном сознании, ни в научной литературе так и не установилось какого-либо однозначного, тем более единого мнения о личности и деятельности государя. Разные точки зрения возникли уже при жизни царя. Так, князь А.М. Курбский, бежавший в 1564 г. из России в Литву, стал первым обличителем Ивана IV. Именно Курбский оказался автором концепции «двух Иванов»: в 1550-е гг. — благочестивый православный царь, участник созидания Святорусского царства; в 1560–1570-е гг. — предатель христианских истин, разрушитель Святорусского царства, тиран, убийца. В официальном летописании царь, наоборот, прославлялся как великий христианский государь.
Подобное двойственное восприятие личности и деятельности Ивана Грозного сохраняется до сих пор. Поэтому на сегодняшний день можно выделить три основные направления в оценке Ивана Грозного:
1. Обличительное (А.М. Курбский, П.И. Ковалевский, С.Б. Веселовский, А.Г. Кузьмин и др.);
2. Апологетическое (официальные летописи XVI в., К.Д. Кавелин, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн, И.П. Фроянов и некоторые другие);
3. Объективистское, сторонники которого, с одной стороны, признают значительный вклад царя в созидание Российского государства, с другой стороны, обличают его деспотические наклонности (В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов, А.А. Зимин, В.Б. Кобрин, Б.Н. Флоря, А.Л. Юрганов, С.В. Перевезенцев и др.).
Большинство специалистов все же обличают царя Ивана или полностью, или же по отдельным моментам. Таким образом, позиции сторонников обличительного и промежуточного направления во многом совпадают (особенно, это касается характеристики опричнины, казней, разгрома Новгорода и Пскова и др.). Поэтому можно сказать, что критическое восприятие деятельности царя является господствующим. Однако необходимо отметить, что подавляющее большинство точек зрения продолжает основываться на выдвинутой А.М. Курбским концепции «двух Иванов». Как отметил современный историк А.И. Филюшкин, «историки и литераторы смотрят на Россию XVI в. вот уже больше 300 лет» глазами Курбского. Иначе говоря, мы и сегодня воспринимаем и личность царя Ивана Грозного, и его деятельность, и все процессы второй половины XVI века исключительно через призму восприятия опального князя А.М. Курбского. Одновременно взгляд самого Ивана Грозного, отраженный в его многочисленных посланиях, в летописных источниках, автоматически считается необъективным, а то и откровенно лживым. Насколько это правильно, насколько такое восприятие способствует верному восприятию исторической действительности — это большая проблема.
При этом в каждом из направлений есть свои ответвления, свои позиции, сторонники которых по-разному объясняют причины тех или иных поступков Ивана Грозного. Отметим отдельные, наиболее влиятельные позиции:
1. Психологические объяснения. Начало этому положил Н.М. Карамзин, считавший, что Иван Грозный был подвержен, во-первых, значительному влиянию своего окружения (в детстве — «плохих» бояр, в 1550-е гг. — «хороших» Сильвестра и Адашева, позднее — опять «плохих развратников»), во-вторых, собственным страстям и порокам. Немного позднее, медик Я.А. Чистович и психиатр П.И. Ковалевский пришли к выводу, что Иван Грозный был психически больным человеком, страдавшим паранойей. С этим согласны и некоторые современные историки, в частности АГ. Кузьмин.
2. Социологические объяснения. Начало этому положил крупнейший русский историк XIX в. С.М. Соловьев, считавший, что в деятельности Ивана Грозного нашла отражение борьба нового государственного порядка со старым родовым строем. Объективно неизбежной борьбой государства с боярством объяснял деятельность царя и В.О. Ключевский. В свою очередь, К.Д. Кавелин был уверен в положительном значении деятельности Ивана Грозного, более того Кавелин утверждал, что Иван Грозный боролся с западным влиянием, проникавшим на Русь. Позднее С.Ф. Платонов утверждал, что целью всех репрессий царя были «старые княжата». Мнения этих и других историков стали очень влиятельны. К примеру, в 1930–1940-е гг. и фигура Ивана Грозного, и его репрессии воспринимались однозначно положительно.
Позднее было доказано, что в ходе опричных расправ пострадали не только бояре и старые княжата, но и многие дворяне, более того боярское землевладение только расширилось. Академик С.Б. Веселовский был уверен, что Иван Грозный действовал исключительно в интересах укрепления собственной власти, совершенно не заботясь о каких-то других интересах. Появилась точка зрения А.А. Зимина, который указывал на то, что царь боролся с Церковью. В целом, в 1950–1980-е гг. утвердилось то самое «объективистское» направление: объективно царь способствовал усилению Российского государства, но субъективно был тираном и убийцей.
3. Религиозные объяснения. Начало этому положил опять же А.М. Курбский, который был уверен, что причины изменений, произошедших в Иване Грозном, лежат в области его религиозных предпочтений: царь изменил христианскому долгу, предал христианские истины, его поработил Сатана. Впрочем, в измене христианству обвинял самого Курбского и Иван Грозный в своих посланиях. Видимо, дело заключалось в различном толковании христианских истин царем и опальным князем.
Позднее значение религиозного фактора для Ивана Грозного особо отметил В.О. Ключевский, но не сконцентрировал на этом своего внимания. Уже в XX в. Г.П. Федотов, крупный мыслитель Русского Зарубежья, выделил религиозные идеи Ивана Грозного, как одни из ведущих в его деятельности. Однако Федотов, вслед за Курбским, был уверен, что царь изменил христианству, а его деяния были, скорее, антихристианскими. В советской историографии роль религиозного фактора отрицалась.
Только в последние годы значительная часть специалистов и публицистов стали обращать внимание на роль религиозного фактора в деятельности царя Ивана Грозного (А.Л. Юрганов, С.В. Перевезенцев, А.И. Филюшкин, митрополит Иоанн, И.П. Фроянов и др.). Более того, стремление объяснить деяния Ивана Грозного через призму его религиозных воззрений — это сегодня, наверное, самая популярная и самая влиятельная точка зрения.
Особо следует сказать о мнении Русской Православной Церкви. Дело в том, что в последние пятнадцать лет было развернуто массовое общественное движение за канонизацию Ивана Грозного. Церкви пришлось отвечать на эти требования — Архиерейский Собор 2004 года решительно отверг возможность канонизации первого русского царя.
Таким образом, стоит еще раз подчеркнуть, что ни в научной, ни в художественной литературе, ни в публицистике до сего дня нет общепринятой точки зрения на личность и деятельность царя Ивана Грозного.
Литература
- Веселовский С. Б., Исследования по истории опричнины
- Виппер Р. Ю. Иван Грозный
- Альшиц Д. Н.. Начало Самодержавия в России. Государство Иоанна Грозного
- Зимин А. А., Опричнина Ивана Грозного
- Зимин А. А., Реформы Ивана Грозного
- Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времен Ивана Грозного
- Каштанов С. М., К изучению опричнины Ивана Грозного
- Кобрин В. Б. Состав опричного двора Ивана Грозного
- Корецкий В. И., Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в.
- Носов Н. Е., Становление сословно-представительных учреждений в России
- Платонов С. Ф., Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв.
- Полосин И. И., Социально-политическая история России XVI – начала XVII в.
- Садиков П. А., Очерки по истории опричнины
- Скрынников Р. Г., Начало опричнины
- Скрынников Р.Г. Иван Грозный
- Скрынников Р.Г. Царство террора
- Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века
- Хорошкевич А.Л. Россия в системе международных отношений середины XVI века
- Черепнин Л. В., Земские соборы и утверждение абсолютизма в России, в сборнике: Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.)
- Шмидт С. О., Правительственная деятельность А. Ф. Адашева
2. НА ТЕМУ- ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГЕОРАДИОЛОКАЦИОННЫХ МЕТОДОВ ИЗМЕРЕНИЙ В СОСТАВЕ ИНЖЕНЕРНОГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИЗЫСКАНИ
3. очередной версии этого популярного офисного пакета
4. Кримінальний процес. Шпаргалка
5. Горе от ума В своей комедии Горе от ума А.html
6. Структура и порядок формирования финансовых результатов
7. Тема. Мова і стиль ділових паперів.
8. 1945 ВОВ Когда на западной границе СССР солнечные лучи только собирались озарять землю первые солдаты гитл
9. виховна робота офіцерів підрозділу Сутність зміст та організація індивідуальної роботи з особовим скла
10. тема галузей що охоплює паливну промисловість та електроенергетику з їх підприємствами комунікаціями сист
11. тема Республики Беларусь Подготовили- ст
12. Быть энтузиасткой сделалось ее общественным положением и иногда когда ей даже того не хотелось она чтоб
13. Крка 'Корнати ' Сплит ' Трогир'Дубровник ' Будапешт ' Чоп ' Львов БЕЗ НОЧНЫХ ПЕРЕЕЗДОВ
14. .Анализ рентабельности и доходности проданной продукцииработуслуг
15. Речевые проявления личности переводчика в тексте перевода.html
16. Избирательное право и избирательные системы в РФ
17. 2009 г Председатель С
18. рефератов докладов эссе Философия- предмет место в культуре и обществе Мифология как мирово
19. . Характерные черты рынка По мнению Ф
20. Автоматизація та комп~ютерноінтегровані технології Спеціальність 7