Зеленопупский государственный университет им
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Министерство образования и науки Российской Федерации
ГОУ ВПО «Зеленопупский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»
Национальный исследовательский университет
Факультет международных отношений
Кафедра международных отношений
К У Р С О В А Я Р А Б О Т А
Прецедент как источник международного права
Выполнила:
студентка группы 1836
Пупкина Василиса Олеговна
Научный руководитель:
д.и.н.,к.ю.н. профессор
Малышева Е.М.
Зеленопупск
2013
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПРЕЦЕДЕНТ.СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ.
I.1. Дефиниция
I.2. Признаки судебного прецедента
I.3. Структура
I.4. История
ГЛАВА II. СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В РОССИИ.
II.1. Влияние решений высших судов по конкретным делам
II.2. Влияние разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
II.3. Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации
ГЛАВА III. СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В АНГЛИИ.
III.1. Особенности доктрины прецедента
III.2. Примеры использования прецедентного права
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Предметом данного исследования является выявление сущности прецедента и судебного прецедента как источника права. Объектом же работы является развитие и становление прецедентного права.
Продолжающиеся в настоящее время в России процессы реформирования социально-экономической сферы жизни ставят новые задачи, разрешение которых невозможно без наличия действенных регулятивных механизмов. Правовой механизм является одним из основных социальных регуляторов наряду с моралью и нравственностью, а нормативный правовой акт – основным средством объективации правовых норм.
На этом фоне в отечественной правовой системе возрастает роль судебных органов в сфере правотворческой деятельности, которые наряду с органами законодательной и исполнительной власти дополняют действующее правовое регулирование, восполняя пробелы и устраняя ситуации правовой неопределенности. В этой связи, проблема официального признания правотворческой роли судебных органов приобретает особое значение на современном этапе развития российского государства.
Актуальность разбора данной проблемы, на мой взгляд, очевидна. В настоящее время утверждение прецедента на российской почве является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные – от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. При всей популярности данной проблемы не существует единого подхода даже к пониманию феномена прецедента – к этой категории относят весьма разнородные явления.
Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть судебный прецедент как источник права, а также анализ возможности его применения в качестве источника права в условиях правовой системы России.
Достижение поставленной цели было обусловлено разрешением следующих задач:
1) Охарактеризовать понятие и содержание судебного прецедента, структуру и его историю
2) Исследовать прецедентную природу решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормативных судебных правоположений Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.
3) Исследовать роль судебного прецедента в англо-саксонской правовой системе.
Структура курсовой работы отражает цель и задачи исследования и представлена следующим образом: введение, три главы, заключение, список использованных при написании работы источников.
В первой главе “Прецедент. Судебный прецедент” исследуется юридическая природа правового прецедента и судебного прецедента, их признаки и структура, а так же история возникновения прецедента в правовой системе.
Во второй главе “Судебный прецедент в России” проиллюстрирован процесс реформирования правовой системы России.
В третьей главе, под названием “Судебный прецедент в Англии” описывается роль и природа прецедента в англо-саксонской правовой системе, а так же указываются примеры приведения прецедентного права в силу.
В заключении обобщаются основные выводы, полученные в процессе исследования, высказываются предположения по развитию прецедентного права в российской правовой системе.
ГЛАВА I. ПРЕЦЕДЕНТ.СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ.
I.1 Дифиниция
Прецедент
-(от лат. Praecedens- предшествующий)- предшествовавший случай, которым хотят оправдать настоящий.
-случай, проступок в прошлом, служащий примером или оправданием для последующих поступков того же рода. Решение суда или иного органа государственной власти, ставшее образцом для разрешения сходных вопросов.
-(фр. Precedent< лат. Praecedens)Прецедент судебный- решение, вынесенное судом по конкретному делу, обоснование которого считается правилом, обязательным для других судов при решении аналогичных дел. Лежит в основе системы права в Великобритании, а так же во многих штатах США(прецедентное право)
-(лат. Praeedens; англ. Precedent; нем.Prazendenzfall) Поведение в определенной ситуации, рассматриваемое как образец при других аналогичных обстоятельствах.
Суде́бный прецеде́нт (от лат. praecedens, родительный падеж praecedentis — предшествующий)
-решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы). Прецедентом являются решения, вынесенные по аналогичному делу, разрешенному в рамках аналогичного судопроизводства. Прецедент — случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. Судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.
-решение суда по конкретному делу, которое служит образцом для принятия в будущем решений по другим делам, возникшим в связи с аналогичными фактическими обстоятельствами. В российской правовой системе С. п. не может использоваться в качестве юридического основания для принятия решения по конкретному делу даже в тех случаях, когда "автором" С. п. является вышестоящий суд. К ссылкам на С. п. обычно прибегают при истолковании конкретных правовых норм.
-вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при разбирательстве аналогичных дел. П.с. играл важную роль уже в римской юстиции. В некоторых современных странах (в Великобритании, большинстве штатов США, Канаде, Австралии) признается источником права и лежит в основе всей правовой системы. В соответствии с господствующей в них доктриной П.с. не создает нормы, а только формулирует то, что Вытекает из общих начал права, заложенных в человеческой природе. Во многих других государствах П.с. значим для вопросов применения права, восполнения пробелов в законе, признания обычая; на основе прецедента вносятся отдельные дополнения в действующее законодательство, дается толкование закона.
I.2. Признаки судебного прецедента
Исходя из определения, можно выделить следующие его признаки:
1) право формулировать судебный прецедент имеет высший судебный орган;
2) судебным прецедентом признается не вся часть судебного решение, а только та, которая содержит в себе правовую норму;
3) правовая норма формулируется на основе рассмотрения конкретного уголовного дела;
4) судебный прецедент должен быть официально опубликован;
5) прецедент обязателен для применения всеми судебными инстанциями. Совокупность указанных признаков образуют понятие судебного прецедента. Отсутствие хотя бы одного из них исключает существование судебного прецедента.
I.3 Структура
Прецедент состоит (самый распространенный подход) из необходимой основы решения (ratio decidendi — само правило, что формирует правовую норму), и из попутно сказанного (obiter dictum — другие обстоятельства дела, обосновывающие решение). Сам судья не определяет, что в решении ratio decidendi, а что obiter dictum — это делает другой судья, устанавливая, является ли данное решение прецедентом для дела, которое он рассматривает. Принцип судебного прецедента применяется в части ratio decidendi, тогда как часть obitur dictum не имеет обязательной силы. Английские судебные решения цитируются так — Read v. Lyons (1947) А. С. 156: Рид — истец, Лайонс — ответчик. Буква «v.», разделяющая эти имена, — сокращенное от латинского «versus» — «против». Дальнейшие данные указывают, что решение помещено в сборнике «Law Reports» в серии «Appeal cases» (решения Апелляционного суда) в томе, изданном в 1947 году, на странице 156 и след. Американские судебные прецеденты цитируются схожим образом.
I.4. Итория
Прецедент как источник права известен еще с древнейших времен. В условиях Древнего Рима в качестве прецедентов выступали, устные заявления (этикеты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших и в течение срока (как правило, один год) пребывания их у власти.
Однако постоянно многие, наиболее удачные с точки зрения интересов господствующего класса рабовладельцев положения эдиктов одних магистратов повторялись в других эдиктах, вновь избранных магистратов и приобретали, таким образом, устойчивый характер. В частности, решения и правила, сформулированные преторами в разное время, постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторских.
Прецедент как источник права широко использовался также в средние века и во все последующие столетия. После захвата Англии в 1066 году Вильгельмом I Завоевателем на смену разрозненным местным актам приходит общее для всей страны право. В этот период создаются королевские разъездные суды, которые решают дела с выездом на места и от имени Короны. Вырабатываемые судьями решения брались за основу другими судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных дел. Так стала складываться единая система прецедентов, общая для всей Англии, получившая название "common law" (общее право). В настоящее время он используется как один из основных источников права в правовых системах Австралии, Великобритании, Канады, США и многих других странах. Вместе с тем судебный прецедент один из основных источников права в Великобритании, США, Австралии, Канаде и других странах, воспроизводящих так называемое общее право, т.е. правовую систему, в которой основным источником права признается судебный прецедент. В нашей стране отношение к прецеденту всегда было неоднозначным. В дореволюционной России одни теоретики права и практики признавали его в качестве источника права, хотя и с оговорками о том, что это некая вспомогательная, дополнительная по отношению к закону форма права. Другие же авторы полностью отрицали прецедент в качестве самостоятельного источника права.
В послереволюционный период отечественная юридическая наука продолжала традиции непризнания прецедента в качестве формы права. Такое отношение Р.З.Лившиц связывает с нормативистским подходом к пониманию права в Советской юридической науке.
Начиная с 1985 года жизнь в нашей стране претерпела огромные изменения, которые, естественно, коснулись и права. Отход от нормативизма дал теоретическую возможность признать судебную практику источником права. Многие российские ученые правоведы рассматривают реальную возможность введения судебного прецедента как источника права. Тем не менее, сможет ли прецедент органично влиться в Российскую правовую систему, покажет время.
ГЛАВА II СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В РОССИИ.
Юридическая наука нашей страны занимается проблемами судебной практики не одно десятилетие. Предметом дискуссий неоднократно являлся вопрос о том, может ли решение суда (и если да, то какого)рассматриваться как прецедент, то есть приниматься за обязательный образец при решении в дальнейшем аналогичных вопросов. В советский период С.Н.Братусем и А.Б.Венгеровым было высказано мнение, что если норма права устанавливает меру поведения, то судебная практика накапливает конкретные формы поведения в границах этой меры. Отсюда делался вывод о признании руководящих разъяснений Верховного Суда СССР прецедентом толкования или выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания правовых норм.
Ныне проблема судебного прецедента приобрела в России особую остроту.
Причины этого: наделение Конституционного Суда РФ правом толкования Конституции РФ и проверку соответствия ей законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле;закрепление в Конституции РФ ее прямого действия и права обжалования в суд актов органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.15 и 46); наличие общемировой тенденции сближения правовых систем; ориентация руководства страны на политико-идеологические стандарты “цивилизованных” стран, в первую очередь США, без учета национальных особенностей.
II.1. Влияние решений высших судов по конкретным делам
В России традиционно нет прецедента в его англо-американском понимании, подразумевающем создание высшими судами страны в ходе конкретного (индивидуального) дела новых норм права и обязанность остальных судов следовать этому правилу. В российской правовой системе решение вышестоящего суда дает некую ориентировку, без которой невозможно добиться единства судебной практики. Если смысл законов не будет пониматься единообразно, то не будет обеспечено равенство граждан ни перед законом, ни перед судом. Но сегодня звучат предложения придать решениям Верховного, Высшего Арбитражного судов обязательную для нижестоящих судов силу при разрешении аналогичных дел[25]. Собственно придать этим решениям прецедентный характер. Говорится и о признании нормообразующей роли судебной практики в том смысле, как это понимается в континентальной правовой системе права: где право любых судов создавать правовые нормы (конкретизирующие нормы), которые при многократном и единообразном применении становятся своеобразным правовым обычаем. Ведущую роль, конечно, выполняют высшие судебные инстанции страны. При этом надо понимать разницу в формировании нормы права. Если в англо-американской системе норма права формируется «сверх закона –extra leqem» или «вопреки закону – contra leqem», то в континентальной системе нормотворчество высших судов носит дополнительный к законам характер и применяется в основном там, где закон недостаточно ясен, конкретен.
Согласно Конституции РФ Высший Арбитражный Суд РФ и Верховный суд РФ дают разъяснения по вопросам судебной практики. Фактически законодатель закрепляет за высшими судами функцию рассмотрения материалов дела, изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативно-правовых актов, а также информирование нижестоящих судов РФ о результатах рассмотрения дел и обобщения судебной практики. Но это совершенно не затрагивает вопроса о том, какое реальное значение имеют решения высших судов для других судов, входящих в соответствующую судебную систему, будь то арбитражные суды или суды общей юрисдикции. Если Высший Арбитражный Суд принимает решение по какому-то делу, он, тем самым, объясняет, как нужно применять определенный закон. Все другие арбитражные суды должны понимать, что если они будут иначе применять этот закон, то это грозит отменой их решений Высшим Арбитражным Судом по жалобам заинтересованных сторон. В сущности, суд низшей инстанции приказу не подчиняется, он рассматривает дело так, как сам считает правильным. Этого требует принцип независимости суда, и это чрезвычайно важно. Конечно, вышестоящий суд в процессуальном порядке может такое решение пересмотреть. Если к нему поступили жалобы или протест со стороны прокурора, этот вышестоящий суд может принять другое решение по делу. Но если он отменяет решение нижестоящего суда и направляет дело на новое рассмотрение, он не может обязать нижестоящий суд прийти к какому-либо определенному выводу. И нижестоящий суд может опять вынести такое же решение. Получается некоторое противостояние в судебной системе. Если вышестоящий суд видит ошибку в решении нижестоящего, у него есть только один способ ее исправить – самому разрешить дело. Разумеется, в пределах, предусмотренных процессуальным законом. Поэтому акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, принимаемые ими при рассмотрении конкретных дел (решения, определения, постановления), несмотря на то, что они окончательны, не подлежат дальнейшему обжалованию (опротестованию) и обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, не носят нормативного характера. Они издаются в целях единообразного понимания и применения норм права. Как отмечается в научной литературе, «каждое судебное дело обладает своеобразием и никогда не является точной копией какого-нибудь другого, пусть и схожего случая»[26]. Поэтому полагаем, что решения Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ нецелесообразно наделять обязательной юридической силой для нижестоящих судов при разрешении аналогичных дел. Акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются по своей природе правоприменительными актами. Решения данных судов не имеют общеобязательного значения, и они не обязательны для других судов по другим делам. В то же время суды общей юрисдикции и арбитражные должны обладать правом нормотворчества в форме «судебной практики» в целях конкретизации и детализации общих норм права, как это происходит в континентальной правовой системе права.
II.2. Влияние разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
В настоящее время под проблемой прецедента подразумевают вопрос о юридической природе разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, так как согласно Конституции (ст. ст. 126 и 127) и Федеральному Конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» в компетенцию этих судов входит дача разъяснений по вопросам судебной практики, имеющих обязательное значение для нижестоящих судов. Давать разъяснения по вопросам применения законодательства при рассмотрении гражданских, уголовных, административных дел является полномочием Пленума Верховного Суда РФ. Разъяснения имеют характер общего толкования закона (не связанного с разрешением конкретного правового конфликта) по определенным проблемам, возникающим в судебной практике при разрешении конкретных дел. Такие разъяснения имеют большое значение для обеспечения единообразия судебной практики. Разъяснения издаются высшим судебным органом по собственной инициативе на основе анализа судебной практики и обобщения судебной статистики. Такие разъяснения оформляются в виде особого акта судебного органа – постановления. Постановления Пленума Верховного Суда РФ публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно судам. Но ученые и практики по-разному относятся к обязательности разъяснений: одни полагают, что они должны быть обязательными, другие – утверждают, что разъяснения должны носить рекомендательный характер. Разъяснения по вопросам судебной практики не издаются в порядке правосудия, то есть, не связаны с рассмотрением конкретного юридического дела. Они издаются в порядке руководства судами и являются средством выработки единой судебной политики. По содержанию, форме и процедуре принятия они очень близки к актам официального нормативного толкования, а в тех случаях, когда в них содержатся новые нормы, они превращаются из актов руководства судами в нормативные правовые акты. Соответственно дача таких разъяснений представляет собой правотворчество путем издания подзаконных актов. Нередко о разъяснениях Верховного Суда говорится как о прецеденте толкования[27]. Такой вывод основывается на рассмотрении «праворазъяснительной» деятельности Верховного Суда как толкования закона и это толкование, которое он дает в своих разъяснениях становится обязательным образцом для решения судами конкретных дел. Но о «прецеденте толкования» в юридическом смысле можно говорить лишь в том случае, если толкование как способ создания нового правила или придания норме определенного смысла применялось в процессе и для решения конкретного дела. Если же речь идет о специальной интерпретационной деятельности, как в случае с разъяснениями высших судов, то ее результатом является акт нормативного толкования (или правовой акт, содержащий нормативное толкование), а не прецедент толкования. Иногда указывается, что разъяснения представляют собой «способ доведения до судов» прецедентных норм[28] или как «средство судебной информации», которое имеет целью предупреждения судебных ошибок, а не предрешение результатов рассмотрения конкретных дел. При этом надо учитывать, что разъяснения не просто комментируют законодательство, но и решают сложные вопросы его понимания. Ведь не секрет, что законодательство имеет массу пробелов, неясностей, противоречий. Именно на их устранение в основном направлена такая «праворазъяснительная» деятельность высших судов. И конечно, невозможно избежать создания новых норм права.
Высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд РФ. Высший Арбитражный Суд осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики[29]. Данные разъяснения применяются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, которые в силу ч. 2 ст. 13 ФКЗ от 28.04.95 обязательны для арбитражных судов. Этот же закон закрепил еще одну форму обеспечения единства судебной практики в статье 16 ФКЗ от 28.04.95., где установил, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Делается это в виде информационных писем, которые носят рекомендательный характер и не предусматривают их обязательности для арбитражных судов.
В Арбитражном процессуальном кодексе РФ законодатель в ч. 4 ст. 170 закрепил право арбитражных судов в мотивировочной части решения ссылаться на Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда по вопросам судебной практики. Арбитражные суды всех инстанций уже давно активно используют в обоснование своих выводов, содержащихся в судебных актах, постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда. Однако если ранее отсутствовали в арбитражном процессуальном законодательстве нормы, закрепляющие право арбитражного суда делать в мотивировочной части решения ссылки на постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и арбитражные суды исходили из положений ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», то теперь такое право нормативно закреплено в ст. 170 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ранее в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствовали нормы, обязывающие арбитражный суд обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле. Такая обязанность арбитражного суда вытекала из мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.98 № 19-П. Теперь такая обязанность прямо закреплена в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Так, согласно ч. 3 ст. 13 нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. В случае признания Конституционным Судом РФ закона несоответствующим Конституции РФ неконституционный закон или его отдельные положения в соответствии со ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не могут применяться судами, а данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Аналогичная ситуация имеет место в новом гражданском процессуальном кодексе РФ, где законодатель в ст. ст. 377–378 закрепил норму права, в соответствии с которой при рассмотрении надзорных жалоб заинтересованное лицо обязано указать, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и обязано привести соответствующее обоснование этого нарушения.
На основании сказанного можно сделать вывод, что акты высших судебных органов – постановлений пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами (общей юрисдикции и арбитражными) федерального законодательства.
II.3. Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации
Для того чтобы утверждать, что Постановления Конституционного Суда являются прецедентом, необходимо определить функцию одного из высших органов судебной власти – Конституционного Суда Российской Федерации. Исследования в этой области начались не так давно, потому что данный высший суд страны существует лишь 13 лет. С одной стороны, это судебный орган, занимающий одно из ведущих мест в судебной системе, с другой – это федеральный орган государственной власти, который наряду с высшими органами государства: Президентом РФ, Федеральным Собранием РФ, Правительством РФ, осуществляет функцию конституционного контроля и существенно влияет на деятельность этих органов. Неоднозначность в оценках самого органа конституционного правосудия влечет за собой неопределенность и противоречивость в понимании юридической природы издаваемых им судебных актов. Высказываются самые противоположные суждения по поводу юридической природы и значений актов Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ – в первую очередь орган конституционного контроля. Конституционный контроль состоит в выявлении правовых актов (законов и подзаконных правовых актов) государственных органов и должностных лиц на предмет соответствия Конституции РФ. Полномочия и характер деятельности Конституционного Суда отражены в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации». Проверка конституционности индивидуальных судебных решений или разъяснений Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. Но необходимо иметь в виду, что проверка конституционного нормативного правового акта осуществляется, не только исходя из буквального смысла, но и из смысла, придаваемого ему судебной и иной правоприменительной практикой, включая разъяснения Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ[30]. В случае выявления противоречий законов или подзаконных правовых актов конституционным положениям, принимаются меры по устранению этих отклонений. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Не соответствующие Конституции международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие. Кроме того, Конституционный Суд дает официальное толкование Конституции. В ст. 125 Конституции РФ закреплены юридическое значение судебных актов Конституционного Суда РФ и юридические последствия, принятых Конституционным Судом решений. Конституционный Суд издает следующие судебные акты: заключения, определения и постановления. Заключения, например, издаются по существу запросов о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Определения выносятся следующие: об отказе в принятии к рассмотрению запроса или ходатайства; об отложении рассмотрения дела; о прекращении производства по делу; о разъяснении решения Конституционного Суда РФ. Заключения и определения носят индивидуальный характер, их действие распространяется только на участников процесса. Постановление это итоговое решение суда, так его определяет вышеназванный закон о Конституционном Суде. Постановления принимаются по вопросам, связанные с разрешением дел о соответствии Конституции РФ, федеральных законов, нормативных актов Президента, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов или иных нормативных актов субъектов Федерации, изданных в пределах своей компетенции; с разрешением споров о распределении компетенции между органами государственной власти различных уровней, жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Конституционный суд не рассматривает конкретные дела, где устанавливаются факты и применяются какие-то санкции гражданско-правового, уголовно-правового или административно-правового характера. Конституционный Суд по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Своими решениями он всегда дает ответ только на один вопрос: соответствует данное нормативное положение Конституции или нет. Постановления Конституционного Суда, которыми тот или иной акт признается неконституционным или конституционным, рассчитаны на неопределенный круг лиц. Постановления предусматривают многократность применения и носят императивный, обязывающий характер.
Таким образом, внесение изменений и дополнений в систему действующих норм происходит в двух случаях: толкования Конституции и признания неконституционными подведомственных суду нормативных актов (в целом и частично). Толкование Конституции, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений[31]. Решения Конституционного Суда РФ по своему содержанию представляют собой результат его познавательной деятельности по уяснению смысла и содержания различных нормативных актов, в первую очередь Конституции РФ, и основанному на нем последующему разъяснению соответствующих норм в целях их правильного понимания и применения. Весь этот процесс по своим юридическим свойствам определяется в теории права как процесс толкования правовых норм – интерпретация, а его результаты – как акты толкования. Решения Конституционного Суда должны содержать в себе уточнение, конкретизацию конституционных и иных положений, а даваемые ими разъяснения не должны выходить за рамки толкуемых норм. Эти акты характеризуются вспомогательным значением по отношению к конституционным нормам, которые они разъясняют. Роль Конституционного Суда РФ в преобразовании Конституции выражается в том, что при принятии решений он, не изменяя текстуального содержания ее положений, формулирует скрытый смысл рассматриваемых конституционных положений. Так, в своем постановлении[32] Конституционный Суд пришел к выводу, что днем официального опубликования закона может считаться только дата, с которой реально обеспечивается получение информации о содержании закона его адресатами, а не дата, указанная в выпуске источника официального опубликования. В связи с этим был раскрыт смысл ч. 3. ст. 15 Конституции РФ и понятие «опубликование» было истолковано с позиции «обнародования» как доведения до всеобщего сведения. При рассмотрении другого дела[33], Конституционный Суд постановил, что поправки к главам 3–8 принимаются в форме правового акта – закона Российской Федерации. В соответствии с данным решением впоследствии был принят Федеральный закон[34]. Таким образом, задача Конституционного Суда России заключается в том, чтобы дать такое толкование Конституции РФ, которое не повлекло бы за собой создания новых общих правовых предписаний. Если же издание такого разъяснения не представляется возможным, а необходимость в конкретизации нормы достаточно велика, ситуация должна разрешаться законодательным путем. Либо путем принятия соответствующей поправки к Конституции РФ, либо издания Федерального конституционного закона, либо внесения дополнения или изменения в ранее изданный закон.
Другой случай, когда своими решениями Конституционный суд прекращает действие правовых актов как в целом, так и в части, тем самым выполняя присущую ему контрольную функцию, освобождая действующее законодательство от противоречащих Конституции РФ норм. Хотя отмена действия закона не является функцией суда, это еще не говорит о том, что Конституционный Суд сам «творит право», но вместе с тем риск подмены законодателя в деятельности Конституционного Суда достаточно велик. В большей степени это связано с неконкретностью и проблемами в конституционных нормах. Конституционный Суд решает те вопросы, которые не имеют четкой регламентации в Основном законе. В Федеральном Конституционном Законе «О Конституционном Суде РФ» предусмотрено, что основанием обращения в Конституционный Суд является «обнаружившаяся неопределенность»[35] в том или ином вопросе. Если Конституционный Суд находит, что такая неопределенность отсутствует, то отказывает в принятии обращения к рассмотрению. Некоторые решения Конституционного Суда РФ иногда рассматриваются как прецеденты. Мнения основываются на том, что Конституционный Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению дела, если по поставленному вопросу им уже сформулирована правовая позиция, сохраняющая свою силу. В Российской правовой системе многие правовые акты, изданные тем или иным органом, бывают сходными. Например, принимается закон в субъекте РФ и аналогичные нормы права принимает Правительство РФ. По существу это будут одинаковые нормы права. Поэтому, когда Конституционный Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению дела, он всегда ссылается на свою «правовую позицию», которая была уже сформулирована по аналогичному делу ранее, где аналогичные нормы права оценены Конституционным Судом как не соответствующие Конституции РФ. Следует отметить, что определения термина «правовая позиция», который использует Конституционный Суд в своих решениях, в тексте ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» не дано. Некоторые авторы дают следующее определение: Правовая позиция – интерпретация Конституционным Судом, какого-либо явления конституционно-правовой действительности (правового принципа, нормы, понятия), проведенная при рассмотрении конкретного вопроса (дела) и выраженная в тексте итогового решения Суда[36]. Постановления Конституционного Суда, касающиеся конституционного контроля, считаются обязательными для всех лиц, в том числе для законодателя (ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Ведь выводы, сформулированные судом, распространяются на все иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, аналогичные тем, что стали предметом рассмотрения Конституционного Суда (ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Таким образом, Конституционный Суд оказывает важнейшее воздействие как на правоприменительную, так и на судебную практику. Однако существует мнение, где решение Конституционного Суда является не прецедентом, а актом преюдиции. Зам. председателя Конституционного суда РФ Т. Г. Морщакова утверждает, что первоначальное решение Конституционного Суда Российской Федерации это особый вид преюдиции, а не прецедента. Термин «преюдиция» означает, что факт, установленный один раз, не может устанавливаться еще раз этим или другим судом. Он должен расцениваться как уже установленный и другой суд может ссылаться на установленный факт, который отражен в решении суда по данному делу. Факт, который установлен Конституционным Судом РФ и суть, которого в том, что определенное положение не соответствует Конституции, больше никем не может устанавливаться, ни Конституционным судом, ни другими судами[37]. В связи с этим, возникает вопрос: какая разница между преюдицией и прецедентом. Считаю, что преюдиция всего лишь устанавливает факт, который не подлежит доказыванию по другому делу, в то время как прецедент создает новые нормы, правила поведения, которые имеют существенные значения для других судов при рассмотрении аналогичных дел. То есть при рассмотрении дела суд может ссылаться на уже состоявшееся раннее решение суда по аналогичным правоотношениям. Такая ситуация говорит о том, что Конституционный Суд РФ указал, что нормы не соответствуют Конституции. Поэтому точка зрения Заместителя Председателя КС РФ является убедительной, когда суд устанавливает факт.
Этим значение решений Конституционного Суда по делам о конституционном контроле не исчерпывается. Так, многие решения Конституционного Суда по содержанию все же являются «нормообразующими». Признавая норму права не соответствующей, Конституционный Суд формирует новую норму. Одним из ярких примеров «судебного правотворчества» является дело о так называемых «мертвых душах»[38]. Конституционный Суд фактически создал новую норму. Вместо словосочетания «общее число депутатов» следует читать «конституционно установленное число». И как пишет Т. Я. Хабриева, «грань, которая отделяет акты толкования норм Конституции от настоящего правотворчества, является довольно тонкой»[39], но в данном случае Конституционный Суд ее явно «перешагнул». В другом случае Конституционным Судом был восполнен пробел Основного Закона. Он внес в ст. 136 правило, согласно которому новое наименование субъекта федерации подлежит включению в статью 65, предоставив это право главе государства[40]. В результате изменение в тексте Конституции РФ стало возможным путем издания подзаконных актов, а именно указами Президента. В мотивировочной части Конституционный Суд формулирует положения – «правовые позиции», на основе которых делает вывод о соответствии оспариваемого акта Конституции РФ. Так, например, мотивировочной частью постановления от 17.11.1997 г. Конституционный Суд признал постановления Государственной Думы Федерального Собрания не соответствующими Конституции РФ и тем самым лишил Государственную Думу возможности давать разъяснения федеральных законов. Думается, что «правовые позиции» зачастую представляют смысловое развитие норм Конституции. Вопросы правовой природы и юридической силы таких положений в настоящее время остаются спорными[41]. Правовые позиции» фактически отражают государственную волю, «поскольку возникают как акт конституционного органа государства, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах»[42]. Высказываются мнения о политической, а не правовой природе данных положений. «Отечественный Суд гораздо чаще принимает политическое решение, маскируя его истинную природу правовыми рассуждениями[43]». Верно то, что Конституционный Суд как при конституционном контроле, так и при толковании Конституции РФ практически не ограничен в свободе своих рассуждений. При этом он оперирует нормами Конституции – документа в значительной мере политического Решение о признании нормативного акта полностью или частично не соответствующим Конституции влечет утрату юридической силы этого акта или соответствующей части, не требует никакого подтверждения другими государственными органами или должностными лицами. Статья 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» также не допускает возможности пересмотра решений данного суда. Статья 80 ФКЗ возлагает обязанность на государственные органы и должностные лица по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда, если нормативные акты, их отдельные положения признаны неконституционными, либо из решений Конституционного Суда вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании. Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» закрепляет функции и полномочия Конституционного Суда, юридическую силу и общеобязательность, значение и юридические последствия, принятых решений. Кроме всего прочего, у «правовой позиции» как предполагаемого источника права выделяют характерные признаки:
1) общий и обязательный характер; 2) юридическую силу, приравненную к юридической силе самой Конституции; 3) наличие конституционно-правовой нормы; 4) схожесть в судебной и иной правоприменительной практике с характером прецедента[44]. Все это позволяет сделать вывод, что решения Конституционного Суда Российской Федерации «приобретают характер конституционно-правовых норм». Поскольку правовая норма, чей неконституционный характер признал данный суд, перестает действовать не только в конкретном рассмотренном нормативном правовом акте, но и во всех иных правовых актах. Признание «правовой позиции» Конституционного Суда в качестве официально самостоятельного источника права, с одной стороны, означало бы признание судебного правотворчества наряду с правотворчеством законодательной власти в России, с другой стороны, привело бы к достижению некого компромисса между сторонниками и противниками судебного правотворчества Конституционного Суда. Думается, что законодательство о полномочиях Конституционного Суда по толкованию и конституционному контролю в дальнейшем будет совершенствоваться.
ГЛАВА III. СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В АНГЛИИ
III.1. Особенности доктрины прецедента
Наибольшее распространение теория прецедента получила в Англии. Именно английские юристы разработали правило прецедента или доктрину прецедента. По мнению профессора Р. Кросса правило прецедента заключается в том, что «английские судьи нередко обязаны следовать ранее принятому решению даже в тех случаях, когда имеются достаточно убедительные доводы, которые в иных обстоятельствах позволили бы этого не делать» [5, с. 624].
Правило прецедента обращено к судьям, поэтому можно выделить несколько видов прецедентов. «Так, в одних случаях судья будет рассматривать предыдущие судебные решения как материально-правовое основание, на котором он должен принять решение по данному делу. В другом случае судья должен принять точно такое же решение, какое было принято по аналогичному делу в прошлом, если, конечно, он не сможет убедительно обосновать, что должно быть принято другое решение. Наконец, судья обязан принять точно такое же решение, как было принято по аналогичному делу в прошлом, даже в том случае, если у него найдутся веские доводы, что лучше этого не делать» [7, с. 164].
Необходимо отметить, что правило прецедента отражает два важных аспекта деятельности суда:
· суд обязан следовать решениям вышестоящих судов, вынесенных ранее по аналогичному делу, а высшие суды обязаны следовать своим же решениям;
· судья не может отказать в рассмотрении дела только на том основании, что подходящее для данного случая законодательство еще не принято [7, с. 164].
Содержание принципа прецедента не охватывается только указанными принципами. В частности, можно выделить и такие положения правила прецедента [5, с. 628-629]:
· только принцип, обосновывающий судебное решение, является той обязательной частью, которая служит прецедентом для последующего судьи;
· не положенное в основу приговора мнение, которое могло бы быть высказано независимо от приговора, или наоборот, как подходящее к нему, не является судебным мнением;
· в случае, когда судебное решение обосновывается не одним основным, по общему правилу, а двумя доводами, то оба являются обязательными при рассмотрении последующих аналогичных дел;
· все судебные решения должны толковаться не иначе как с учетом обстоятельств, в которых были приняты;
· при отправлении правосудия следует исходить из того, что сходные дела должны решаться сходным образом.
Таким образом, английские юристы обосновали обязательное следование судебному прецеденту. Тем не менее, из данного правила есть исключения: судья может не следовать прецеденту, если он убедительно докажет, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от обстоятельств дела, по которому был принят прецедент, а также в том случае, если прецедентное решение было принято по неосмотрительности.
Среди английских юристов нет единого мнения относительно структуры прецедента. Большинство ученых выделяют две части: ratiodecidendi(правовая норма, обоснование вынесенного решения) и obiterdictum(«попутно сказанное») [2, с. 244]. При этом в юридической литературе нет единого мнения о том, что представляет собой ratiodecidendiи как ее выделить из судебного решения.
Так, в юридической литературе выражено мнение о том, что термин ratiodecidendiиспользуется в двух значениях [11, с. 588; 13, с. 155]:
· как правовая норма, предложенная судьей в качестве основы своего окончательного решения;
· как правовая норма, при наличии которой решение приобретает обязывающий характер.
Профессор Луэлмен предлагал выделять ratiodecidendi«как правовую основу решения, отвечающую собственной версии суда, и ratiodecidendiкак истинную правовую основу, то есть такую, какой она будет выглядеть позднее в представлении другого суда» [3, с. 20].
Профессор Р. Кросс под ratiodecidendiпонимал «норму права, прямо или косвенно трактуемую судьей в качестве необходимого шага в достижении своего решения или как обязательную часть его указания присяжным» [4, с. 90].
Профессор А. Гудхарт определял ratiodecidendiкак «существенные факты дела плюс основанное на них решение» [9, с. 188].
С. Энг указывает: «Обязывающее правило ранее принятого решения иногда называется «ratiodecidendi». В этом широком значении фраза относится к обязывающему правилу дела, является ли такое правило определенно установленным, явно выраженным, неясно узнанным судьей по делу или позже сконструировано по более поздним делам судьями, юридическими советниками, теоретиками права или другими юристами. Необходимо отличать широкое значение от узкого значения, в соответствии с которым выражение относится только к правилу, определенно установленному или явно выраженному судьей как имеющее решающее значение для его судебного решения» [10, с. 278-279].
Необходимо отметить, что указанные определения, несмотря на различия, отражают значение, которое придается ratiodecidendi– это основная часть судебного решения, которая выражает правовую норму и которая придает судебному решению обязывающий характер. Это та часть судебного решения, которой обязаны следовать в дальнейшем все нижестоящие суды и суды одного уровня с тем судом, который принял прецедент.
Особенностью английской доктрины прецедента является процесс поиска ratiodecidendi. Необходимо отметить, что в английской юридической литературе было создано и обоснованно несколько способов определения ratiodecidendiдела, основными из которых являются метод Уэмбо и метод Гудхарта.
Суть метода Уэмбо заключается в инверсии: судья должен сформулировать правоположение, которое по его мнению могло бы быть ratiodecidendiсудебного решения. После этого такое правоположение необходимо заменить на утверждение, которое имеет обратное значение и понять, мог ли суд вынести такое же решение при противоположном значении выделенного правоположения. Если суд не мог прийти к такому же решению, то выделенное правоположение является ratiodecidendi, если же суд мог прийти к такому же решению, то правоположение не является ratiodecidendi.
Сущность метода Гудхарта заключается в оценке существенных фактов дела и вынесенного на их основе решения. Для того чтобы выявить ratiodecidendiдела необходимо определить [9, с. 119]:
1. Факты дела, которые рассматриваются судьей как существенные;
2. Решение, основанное на таких фактах.
По мнению Гудхарта при анализе дела задача состоит не в том, чтобы выделить факты и вывод, а в том, чтобы выделить существенные факты, то есть те факты, которые судья рассматривает в качестве существенных, и основанное на них решение. «Судья создает право посредством своего выбора существенных фактов» [9, с. 119].
Гудхарт выделил шесть основных правил определения ratiodecidendi [3, с. 22-24]:
1.Принцип прецедента не отыскивается в излагаемых судьей доводах. Довод, который судья выдвигает в обоснование своего решения, ни в коем случае не является обязательной частью прецедента. Доводы могут быть неправильными, но решение продолжает оставаться прецедентом.
2.Принцип прецедента не отыскивается в правовой норме, сформулированной в излагаемом судьей мнении, ибо норма права не может быть установлена отдельным мнением либо сформулирована слишком широко или слишком узко.
3.Принцип прецедента не обязательно отыскивается посредством рассмотрения всех установленных фактов и судебного решения. Нельзя прибегать к помощи высказанных судьями мнений для отыскания правоположения, играющего роль прецедента.
4.Принцип прецедента отыскивается путем принятия в расчет, во-первых, фактов, которые судья считает существенными, а во-вторых, основанного на них решения судьи. При обсуждении ratiodecidendiпрецедента необходимо представлять себе факты такими, какими их видел судья, ибо этими, а не какими-либо другими фактами он обосновал свое решение.
5.Судьи могут трактовать — прямо или косвенно — определенные факты как существенные или несущественные. В качестве несущественных могут выступать факты относительно лица, времени, места, рода, суммы. Но различные судебные отчеты, аргументы адвокатов, доводы, выдвинутые судьей в обоснование своего мнения, формулировка нормы права, которой судья следует в решении, имеют особую важность, так как они могут служить руководством при определении существенных фактов.
6.Вывод, базирующийся на гипотетическом (предполагаемом) факте, является dictum.
Основным достоинством метода Гудхарта является то, что, проследив взаимосвязь между правовой нормой и фактическими обстоятельствами дела, он, тем самым, определил источник формирования правовой нормы и установил границы ratiodecidendi.
Необходимо отметить, что метод Гудхарта получил большое признание в юридической литературе и вызвал оживленные дискуссии относительно понятия ratiodecidendi, между тем, он не был распространен в судебной практике [12].
Установление взаимосвязи ratiodecidendiи существенных фактов судебного решения, предоставляет судьям больше свободы в проведении различий между прецедентным делом и рассматриваемым делом (практика distinguishing). Сущность метода distinguishingзаключается в том, что судья вправе не применять прецедент, если он обнаружит различия в фактических обстоятельствах двух дел (прецедентного и текущего). На практике, «отображение схожих и разных черт между фактами предыдущего дела и текущего дела становится доминантным способом мышления» [10, с. 287].
Английская система прецедентов обладает иерархией, в частности, выделяются два вида прецедентов [8, с. 64]:
· обязывающие (создаваемые решениями высших судов, обязательные для всех нижестоящих судов, которые должны руководствоваться такими прецедентами при вынесении собственных решений);
· убедительные (они не могут служить прямым указанием всем нижестоящим судам, но по возможности они учитываются в интересах обеспечения единообразия правоприменительной практики в рамках всей системы права).
Таким образом, традиционно в правовой системе Великобритании прецедент рассматривается, «с одной стороны, как акт, в отношении которого ранее принятые высшими судебными инстанциями страны решения имели характер «правоположений» и служили правовой основой для его формирования и функционирования, а с другой – как акт, оказывающий «связующее» воздействие на все последующие, соотносящиеся с ним решения» [6, с. 98].
Определенными особенностями обладает прецедент в американском праве. В частности, требования принципа прецедента ослаблены: Верховный Суд США никогда не был связан своими решениями. С другой сторон принцип прецедента получил более широкое применение – он распространен не только на правоположения, складывающиеся не только в процессе рассмотрения конкретных дел, а также в результате толкования положений Конституции и законов. Необходимо отметить, что в США была сформулирована «доктрина абсурдности», позволяющая отступать «даже от самого ясного статутного текста, если строгое следование ему и, соответственно, прямое применение может привести к абсурдному результату», то есть к принятию такого судебного решения, которое противоречит общепризнанным ценностям [6, с. 102].
Применение судебного прецедента в Канаде также довольно специфично, что обусловлено, прежде всего, федеративным устройством страны с сосуществованием различных правовых систем в отдельных регионах. В частности, в Квебеке действует романо-германская правовая семья, а не англо-саксонская. Особенности судебного прецедента проявляются в том, что:
·судебный прецедент выступает не только в форме решений высших судебных органов государства, но и в форме практических указаний, которые признаются и используются как «правила практики» всеми канадскими судами [6, с. 104];
·несвязанность Верховного суда Канады своими собственными решениями;
·ограничение на судебное правотворчество. В Канаде формирование судебного прецедента возможно не во всех областях права. В частности, в соответствии с УК Канады, канадские суды не могут не только создавать судебный прецедент в сфере уголовного права, но и ссылаться на них, если это прямо не предусмотрено законом. Таким образом, широким применением судебный прецедент обладает только в сфере гражданского и административного производства, уголовно-правовой сфере он может быть применен только, если закон это прямо разрешает, если он молчит по данному вопросу, то канадские суды не вправе применять прецедент. Таким образом, в уголовно-правовой сфере правило «все, что не запрещено законом - то разрешено» не действует.
В правовой системе Австралии судебный прецедент тоже является важным источником права, но при этом внимание акцентируется на том, что то, из чего складывается «обычное право», есть «не только и не столько решения по конкретному делу, сколько принципы, на основе которых эти решения выносятся» [5, с. 509]. В Англии эта часть судебных решений обычно входит в «попутно сказанное» и прецедентом не является.
Необходимо отметить, что существуют также различные оценки прецедента. Ряд авторов указывает на его недостатки, такие как:
· строгость («классический» судебный прецедент не допускает отклонений от следования ему);
· сложность и громоздкость (объем судебных прецедентов большой, прецедент не имеет срока действия, поэтому в Англии учитываются и очень старые прецеденты);
· изолированность ratiodecidendi(его трудно установить, поэтому право не становится определенным).
Другая группа ученых делает акцент на достоинствах прецедента. В частности, к ним относятся:
· гибкость (прецедент можно приспособить к большому кругу ситуаций);
· практичность (норма права формируется не абстрактно, а в конкретных жизненных ситуациях);
· определенность (правило прецедента обеспечивает единообразие судебной практики).
Таким образом, прецедент представляет собой решение высшего компетентного суда, принятое большинством голосов по конкретному делу, которому придается свойство обязательности. Данное свойство распространяется не только на лиц, участвующих в деле, но и на всех нижестоящих судов, которые должны учитывать, использовать прецедентное решение для разрешения схожих ситуаций. Правило следования судебному прецеденту является основой доктрины прецедента, которая выражает его сущность и которая воспринимается странами романо-германской семьи.
III.2. Примеры использования прецедентного права
Решение, принятое судом, превращается в форму, источник права. Классическим примером страны прецедентного права является Великобритания.
К правовой семье прецедентного права относятся также США, Канада, Австралия и некоторые другие страны, которые были когда-то колониями Великобритании.
Для уяснения сути явления рассмотрим несколько примеров судебных прецедентов.
Пример 1. В 1969 году, когда американцы вели войну во Вьетнаме (1964-1973), учащиеся одной из школ штата Айова решили во время пребывания в школе носить черные повязки на руках в знак протеста против войны. Администрация школы издала приказ, запрещающий носить повязки. Приказ был оспорен в судах; в конечном счете спор был перенесен в Верховный суд США. Верховный суд США посчитал данный приказ нарушением конституции США, а именно свободы слова, выражения мнений. Решение суда стало прецедентом (Tinker v. Des Moines School District, 1969). Родилась норма, запрещающая администрациям школ издавать акты, препятствующие выражению мнений со стороны учеников.
Пример 2. Американский гражданин В. из штата Небраска как-то подскользнулся на льду перед входом в ресторан "К." и серьезно повредил руку. Гражданин подал иск в суд с требованием возместить ему ущерб, нанесенный по вине ресторана. Вина ресторана, по его мнению, заключалась в том, что предприятие не проявило должной заботы о посетителях, не озаботилось тем, чтобы убрать лед с пространства перед входом. Верховный суд штата Небраска принял решение в пользу гражданина В. (Bray v. Kate, 1990). Родился прецедент, в силу которого можно требовать компенсации за нанесение ущерба здоровью, вызванного халатностью или отсутствием должной заботы о посетителях со стороны общественных заведений.
Пример 3. В 1963 году в Аризоне за совершение преступления (изнасилование) был арестован некто Эрнесто Миранда, который добровольно признался в преступлении. Миранда не был проинформирован о том, что у него есть определенные процессуальные права: право на адвоката, право хранить молчание и др. Верховный суд США постановил, что добровольное признание в таких условиях не может считаться доказательством вины Миранды; такое доказательство неприемлемо (Miranda v. Arizona, 1966). Родилась норма, в соответствии с которой подозреваемый должен быть предупрежден о его процессуальных правах, только тогда его признание будет приемлемым доказательством его вины. Эта норма получила название "правило Миранды". Во многих американских фильмах со сценами задержания людей, можно увидеть и услышать, как полицейские произносят для задерживаемого обязательную словесную формулу: "Вы имеет право хранить молчание. Все, что вы скажете, может быть использовано против вас...", - и т.д.
Считается, что в России в деятельности Конституционного Суда и Высшего Арбитражного Суда проявляются некоторые элементы прецедентного права. Решения этих судов (вместе с руководящими разъяснениями) часто берутся за основу при рассмотрении аналогичных дел/споров нижестоящими судами.
Тем не менее, российская правовая система не относится к семье прецедентного права.
Следует обратить внимание, что в зависимости от того, кто творит нормы права, дает их обществу, можно вывести еще одну классификацию норм. Если нормы исходят от законодательной власти в форме законов, то такие нормы называются законодательными. Если нормы исходят от исполнительной власти в форме подзаконных актах, - это подзаконные нормы.
Соответственно нормы, исходящие от народа, т.е. принятые на референдумах (всеобщим голосованием), можно выделить в отдельную категорию и назвать референдумными.
В ряде стран выделяется категория норм судебных прецедентов - норм, исходящих от судебной ветви власти.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Главный вопрос в данной работе, это является ли прецедент источником права. Без сомнения прецедент является источником права. Но что касается российской правовой системы, официальным источником права его назвать пока нельзя, хотя несомненно прослеживается влияние прецедента на процесс правоприменения. Из этого следует, что можно говорить об определенной стабилизирующей роли прецедента в установлении и регулировании общественных отношений. Что же касается англо-саксонской правовой системы, то прецедент является официальной и сформулированной судьями нормой. Это четко отображается в моей работе, где указаны реальные примеры использования прецедентного права.
В проведённом исследовании я попыталась раскрыть сущность феномена «судебного прецедента», выявить его основные признаки, структуру, и безусловно,саму историю возникновения. Так же был рассмотрен правотворческий процесс в России,и возможность его реформирования. Исходя из выводов,сделанных ранее в моей работе, можно предположить насущную необходимость проведения определённого рода реформ, дабы на законодательном уровне закрепить то, что фактически уже имеет место быть. В частности, придание официальной общеобязательности судебным прецедентам некоторых инстанций высших судов,которые создадут определённые преимущества и упростит, на мой взгляд, непосредственно саму процедуру вынесения судебного решения, при возможности ссылаться на уже имевшую место быть практику подобного дела, либо же руководящее постановление вышестоящей судебной инстанции.Ещё одним благоприятным и важным фактором для проведения судебной реформы, именно на данный момент, на мой взгляд, является то, что в России начинает складываться благоприятная политическая обстановка для реформ вообще любого рода.
2. по теме Ферменты для курсантов цикла профессиональной переподготовки для биологов ППБ Вариант 1
3. Музыкальное время, археписьмо и опыт Ничто
4. 1 Эмоции и действительность
5. Маркетинг и кривые равновесия
6. Византийские начала и их русская обработка
7. Тихоокеанский регион Россия была и остается азиатской державой
8. Тема- Абстрактний тип даних rdquo;Деревоrdquo; Підготував- студент групи СП11 Cрогий Юрі
9. Реконструкция подстанции гежская 110-6 кв.html
10. Утверждаю Заведующий кафедрой общей и биологической химии К
11. выборного заседания Молодежного парламента Республики Карелия I созыва 20112013 гг.
12. Бизнесплан строительства гостиницы Автор- Ольга Сизова 2006 Содержание 1
13. КЛАССИФИКАЦИЯ И ОБЩИЕ ПОДХОДЫ К ДИАГНОСТИКЕ ПОЛИНЕВРОПАТИЙ Клиническая анатомия периферической не
14. Секция Б В Дом по ул
15. ~ ~ ~~ - ~ 2010
16. тематики ББК 32975 Б 91 Сборник упражнений по текстовому редактору MS Word Электронное учебное пособие
17. Проектирование сетей
18. The cpitl ws Khrkiv The mjority of current Western Ukrine becme prt of the Second Polish Republic
19. НАЗНАЧЕНИЕ ЭЕЛЕКТРОННОГО УЗЛА И УСЛОВИЯ РАБОТЫ
20. Охрана почв