Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Содержание
1. Понятие допустимости доказательств в уголовном процессе
. Оценка допустимости доказательств в судебных стадиях уголовного судопроизводства
. Субъекты и основание признания доказательств недопустимыми
. Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств из разбирательства уголовных дел
Список использованных источников
1. Понятие допустимости доказательств
Допустимость - есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации.
В более конкретном понимании допустимость - такое свойство доказательства, которое характеризуется законностью источника фактических данных, а также способов получения и фиксации фактических данных, содержащихся в таком источнике.
Хотя в законе отсутствует норма, определяющая понятие допустимости, вывод о признании за доказательствами такого свойства логически вытекает из содержания ст. 50 ч. 2 Конституции РФ - “доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы” и ч. 3 ст. 69, в соответствии с которой “доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 УПК”.
Обеспечение субъектами доказывания допустимости доказательственной информации, прежде всего, означает необходимость получения фактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства только от определенных лиц и с соблюдением установленной законом процедуры проведения этого следственного действия. Такой вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”, в соответствии с которым доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Из сформулированных Верховным Судом правил, в частности, вытекает, что недопустимо использовать в процессе доказывания фактические данные, не закрепленные и не приобщенные к делу в деле в виде одного из источников (например, перехваченная в следственном изоляторе записка арестованного) или использовать в качестве доказательства фактические данные, содержащиеся в источниках, не предусмотренных процессуальным законом (например, оперативные материалы, без их проверки и оценки соответствующими средствами доказывания).
Следует согласиться также с мнением Шейфера С.А. о том, что недопустимость доказательства порождает и использование ненадлежащих средств доказывания, не соответствующих характеру следов преступления и предусмотренному законом порядку их изъятия (очная ставка, проведенная вместо опознания). Такие же последствия наступают в случаях, когда следователь или суд при получении доказательств произвольно изменяют требуемое законом сочетание познавательных средств. Например, не соблюдаются требования закона о том, чтобы очная ставка проводилась между двумя ранее допрошенными лицами (ст. 162 УПК); приобщению к делу вещественного доказательства предшествовал его осмотр (ч. 1 ст. 84 УПК); опознающие предварительно допрашивались об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо и предмет, и о его приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание (ч. 2 ст. 164 УПК), что проявляется в существенных отступлениях от порядка проведения следственного действия, вызывающих искажение информации. По мнению автора, сюда же можно отнести нарушения связанные с произвольным изменением установленного законом набора средств доказывания. Например, нарушение ч.1 ст.119 УПК органом дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, выразившееся в производстве следственных действий, не предусмотренных указанной нормой.
Представляется, что прав Ю.В. Кореневский когда утверждает, что использование одних и тех же доказательств под видом различных и самостоятельных, создает превратное впечатление о наличии совокупности доказательств там, где в действительности имеется лишь одно. Речь идет о различных модификациях показаний обвиняемого, признающего свою вину. В подобных случаях в обвинительном заключении и приговоре порой перечисляются как доказательства виновности: показания, которые даны обвиняемым на допросе, на очной ставке, в ходе проверки на месте. Как справедливо отметил Ю.В. Кореневский, результаты подобных следственных действий могут приобрести значение самостоятельных доказательств лишь при условии, если при этом получены какие- либо новые данные, либо подтвердились (опровергнуты) прежние.
Кроме того, следует учитывать, что уголовно процессуальное законодательство прямо указывает случаи, когда определенная информация не может служить доказательством по делу.
Так, УПК определяет случаи, когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения определенного содержания, сообщаемые указанными участниками процесса не будут иметь доказательственного значения.
К числу сведений, не имеющих доказательственного значения, относятся показания свидетеля (потерпевшего), если он не может указать источник своей осведомленности (ст.74, 75 УПК), а также показания, в которых высказываются предположения о тех или иных фактах, но не содержится категорических утверждений относительно этих фактов, так как в соответствии со ст.309 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Представляется, что недопустимыми должны признаваться и доказательства, полученные на основании незаконно добытых, как являющиеся от них производными.
На стадии судебного разбирательства Золотых В. В. выделяет еще один критерий допустимости доказательств - "правило о несправедливом предубеждении". Оно должно защитить присяжных заседателей от влияния доказательств, которые могут отрицательно сказаться на степени их объективности и привести к решению, основанному на эмоциях, несправедливом предубеждении.
Отчасти новая трактовка понятия недопустимых доказательств содержится в проекте УПК, принятом Государственной Думой РФ во втором чтении в июне 2001г.
По замыслу разработчиков ст.75 Проекта доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 (проекта). К недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также в тех случаях, когда свидетель не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.
Представляется однако, что сравнительно новым в трактовке понятия допустимости является заложенный в норму принцип о том, что признание вины может быть положено в основу обвинения только в случае, когда оно получено в присутствии защитника.
2. Оценка допустимости доказательств в судебных стадиях уголовного судопроизводства
Оценка доказательств представляет мыслительную деятельность субъектов уголовного процесса по определению допустимости, относимости, достоверности и значения каждого доказательства. Закон называет участников уголовного судопроизводства, для которых оценка доказательств является не только правом, но и обязанностью, т.к. от их решений зависят движение судопроизводства и формирование окончательных выводов по результатам доказывания. Оценка ими доказательств, таким образом, имеет юридическое значение.
Утверждением принципа свободной оценки доказательств законодатель стремится обеспечить процессуальными средствами независимость судей и подчинение их только закону при осуществлении правосудия, а также создать условия для самостоятельности дознавателя, следователя, прокурора при принятии ими решений в пределах предоставленных им прав.
Свобода оценки доказательств означает, что закон, указывая перечень источников доказательств, из которых могут быть получены сведения, необходимые для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, воздерживается от предписания, какими именно доказательствами должны быть установлены составляющие предмет доказывания элементы. Свобода оценки доказательств исключает предопределение заранее силы тех или иных доказательств, их преимущественного значения.
Отрицание заранее установленных критериев при оценке доказательств не означает, что оценка доказательств может быть произвольной. Необходимая совокупность доказательств устанавливается через определение законом предмета доказывания и относимости доказательств, правил собирания доказательств и их допустимости. Соблюдение этих правил представляет объективную гарантию законности и обоснованности процессуальных решений при рассмотрении и разрешении дел в уголовном судопроизводстве, основу формирования внутреннего убеждения субъекта оценки доказательств.
Внутреннее убеждение субъекта оценки доказательств представляет собой результат познавательной деятельности в производстве по уголовному делу. Сложившееся внутреннее убеждение как результат правильно проведенной, соответствующей закону оценки доказательств определяет уверенность дознавателя, следователя, судьи в достоверности их выводов и служит стимулом к принятию решений о признании обвиняемого виновным или невиновным, в назначении ему уголовного наказания или освобождения от него.
В статье 17 УПК РФ речь идет лишь о судье, присяжных заседателях, прокуроре, следователе и дознавателе. Именно эти субъекты обязаны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Значит ли это, что перечень субъектов, осуществляющих доказывание по уголовному делу, закрепленный законодателем, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит?
Наиболее дискуссионным является вопрос о том, может ли адвокат, защищающий обвиняемого в ходе судебного разбирательства, оценивать доказательства самостоятельно, либо он вынужден формировать свое внутренне убеждение в зависимости от оценки, данной его подзащитным. Как справедливо отмечает Е.А. Снегирев, после ознакомления с доказательствами по делу, обязан выработать свое внутреннее убеждение относительно доказательств, имеющихся в уголовном деле. Более того, он должен довести до подзащитного свою точку зрения, касающуюся достоверности, относимости, допустимости и достаточности конкретных доказательств вины своего подзащитного. При этом защитник должен профессионально разъяснить наиболее вероятные оценки того или иного доказательства следователем, прокурором и, что наиболее важно, судьями, которые будут рассматривать уголовное дело. Адвокат обязан указать своему подзащитному, что определенные доказательства, в том числе и подтверждающие виновность подзащитного, соответствуют всем требованиям процессуальной формы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Думается, что в данном случае не противоречит профессиональной этике, а напротив, соответствует ей, разъяснение подзащитному что, скорее всего, указанные доказательства будут положены в основу обвинения против него не только следователем, но и судом.
Очевидно, что адвокат имеет право на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, но не вправе обосновывать его, если с такой оценкой не согласен его подзащитный. В данном случае следует согласиться с утверждением о том, что, даже если защитник убежден в виновности своего клиента, но тот продолжает отрицать свою вину, защитник, настаивая на доводах, говорящих в пользу невиновности клиента, не говорит неправды, он лишь выполняет лежащую на нем обязанность отстаивать до конца законное притязание обвиняемого не быть осужденным без совершенного изобличения его виновности.
Наиболее ярко состязательный характер процесса проявляется лишь в судебных стадиях. Однако и данный этап по существу устного судопроизводства опять-таки не лишен элементов инквизиционно-розыскного характера, поскольку доказательства, добытые на досудебных этапах судопроизводства, для суда имеют такую же юридическую силу, как и факты, установленные непосредственно судом.
Оценка доказательств на стадии судебного разбирательства стороной обвинения характеризуется практическим ее отсутствием и использованием внутреннего убеждения и совокупности доказательств, собранных на стадии предварительного расследования. Участие стороны обвинения в судебном заседании показательно рядом проблем, возникающих в процессе правоприменительной деятельности.
Для большинства этапов судопроизводства свойственна строгая регламентированность процедуры, преобладания формы над содержанием. В результате этого авторам УПК РФ не удалось устранить такое характерное для отечественного судопроизводства негативное явление, как систематическое завышение объемов обвинения в стадии предварительного расследования. Формирование обвинения следователем порой за многие месяцы до рассмотрения дела в суде, отсутствие возможности у стороны обвинения его корректировать в сторону утяжеления на основании полученной в судебном заседании информации понуждает органы предварительного расследования предъявлять обвинение, что называется с «запасом». Нередки случаи, когда следователи, не зная, куда вывезет «кривая» судебного разбирательства, вменяют отдельным лицам в вину даже взаимоисключающие друг друга составы преступлений.
Нетрудно проследить к чему это ведет на практике. Во - первых, следователя мало заботит «чистота» квалификации обвинения. Во - вторых, обвиняемый, увидев, что вменяемое ему обвинение необоснованно завышено, приходит к выводу, что органы предварительного расследования настроены предвзято. В - третьих, судебное заседание загромождается оценкой и проверкой ничем неподтвержденных составов преступления. В - четвертых, вменение в вину «большего», чем установлено следствием, неизбежно ведет к искажению статистики. Наконец, в - пятых, отсутствие в судебном заседании возможности коррекции объема обвинения в сторону увеличения его тяжести неизбежно будет приводить к парадоксальным ситуациям, когда подсудимый будет каяться перед судом в совершении более тяжких преступлений, чем ему вменены следствием.
Из вышеперечисленного следует, что существенно усложняет оценку доказательств и препятствует нормальному отправлению правосудия исключительно низкое качество предварительного расследования. Здесь следует пояснить, что предварительное расследование, квалифицированное поддержание обвинения в суде и защита - это своеобразная инфраструктура уголовного судопроизводства, без поднятие которых на качественно новый уровень прогресс суда как социально-правового института попросту невозможен.
Поскольку предварительное следствие является фундаментом каждого судебного разбирательства (исключения составляют только немногочисленные дела частного обвинения), то будет уместным остановиться еще на некоторых недостатках данного вида процессуальной деятельности.
К недостаткам предварительного расследования, препятствующим нормальному осуществлению правосудия, в первую очередь следует отнести утрату доказательственной базы при проведении следственных действий, что значительно усложняет оценку достаточности совокупности доказательств в судебном заседании. Во вторую очередь к недостаткам предварительного расследования можно причислить неполноту предварительного следствия, которая, как правило, не может быть восполнена в судебном заседании, да и поддерживающие обвинение прокуроры далеко не всегда ходатайствуют о необходимости истребования дополнительных доказательств. В судебном заседании в наибольшей степени проявляется право субъектов уголовного процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения участвовать в процессе доказывания по уголовному делу. Поскольку собиранием доказательств процесс доказывания на стадии судебного разбирательства практически не характеризуется, и учитывая состязательность уголовного процесса, можно заявить, что рассмотрение уголовного дела в суде представляет собой, по сути, осуществление доказывания в форме проверки и оценки представленных доказательств.
Особый статус среди субъектов доказывания по уголовному делу, участвующих в деле на стадии судебного разбирательства, принадлежит судье, поскольку его деятельность практически исключительно заключается в оценке доказательств, собранных по делу, и далеко не ограничивается закрепленным законодателем определением свойств доказательств: относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Существует ли реальная возможность охватить законом такую обширную сферу деятельности субъекта доказывания и формально закрепить мыслительную деятельность судьи при осуществлении правосудия по уголовному делу? По мнению авторов, решая эту задачу, уголовно - процессуальная наука выделяет категорию судейского усмотрения при рассмотрении уголовного дела в суде. Как справедливо отмечают в своей статье А.И. Рарог и Ю.В. Грачев, судейскому усмотрению в отечественной юридической науке уделяется явно недостаточное внимание. Между тем вопросы целесообразности, допустимости и пределов усмотрения правоприменителя являются одной из важнейших проблем. Во - первых, в связи с динамичностью экономических и иных социальных отношений в современном российском обществе применение судейского усмотрения позволяет судьям быстро и адекватно реагировать на изменяющиеся условия жизни. Во - вторых, общественные отношения обычно настолько урегулированы в законе, что при возникновении правового спора может быть вынесено единственное решение, являющееся законным и обоснованным. В-третьих, вполне реальны случаи, когда норма по каким-либо причинам получилась недостаточно ясной, сложной для практического применения. В-четвертых, в ряде случаев формулировать в законе абсолютно определенные нормы и вовсе нецелесообразно.
Однако следует подчеркнуть, что судейская «свобода» носит относительный характер и во многом определяется конкретной ситуацией, в которой действует правоприменитель.
Правоприменительная практика судов показывает, что к судейскому усмотрению судьи прибегают, когда возникает необходимость сделать выбор между различными соответствующими праву альтернативами, открытыми перед ними в трудных делах.
В каких случаях и по каким причинам судьи прибегают к судейскому усмотрению, и каких видов оно бывает? Во-первых, судейского усмотрения не избежать в случае применения оценочных положений, содержащихся как в нормах уголовного права, так и уголовного процесса. В первом случае чаще всего подвержена толкованию такая категория, как «значительный» ущерб, во втором - справедливость приговора. Во - вторых, судьи часто основывают свои выводы на личном усмотрении в случаи несоответствия одних положений уголовного права другим. Наконец, в - третьих, не обойтись без судейского усмотрения при формировании оценочных категорий в процессе уголовно-процессуального доказывания. Наличие доказательств - это начало начал всего уголовного судопроизводства, его квинтэссенция, хотя сбор и оценка доказательств в судебной практике несколько формализованы. Например, по неписаному правилу приоритет отдается первоначальным показаниям в стадии предварительного расследования, а не тем, которые получены судом в судебном заседании. Сбор и оценка доказательств - это всегда индивидуальная работа судьи. Категория нравственных начал при осуществлении субъектом уголовного процесса доказывания по уголовному делу приобретает особенную актуальность на стадии судебного разбирательства. По нашему мнению, важное практическое значение в условиях состязательного процесса при осуществлении доказывания по уголовному делу в форме оценки доказательств приобретает принцип независимости судей в уголовном процессе. Справедливы утверждения, что сама по себе независимость судей не гарантирует правосудия. Независимость судьи представляет возможность реализации принципа презумпции невиновности, устанавливающего характер отношений между государством, его органами и должностными лицами и лицом, против которого выдвинуты обвинения в совершении преступлений. Независимость судьи становится той гарантией формирования внутреннего убеждения в соответствии с доказательствами, собранными по делу, когда судья руководствуется законом и совестью. Использование законодателем в УПК РФ понятия «совесть» при формулировании принципа свободной оценки доказательств является дополнительным условием нравственного контроля за формированием внутреннего убеждения судьи, что отмечалось ранее. Рассмотрение понятия «внутреннего убеждения» как юридической фикции, что дает возможность определить внутреннее убеждение в качестве субъективного мышления судьи, включающего как исследование доказательств, так и их оценки, в целях достоверного установления предмета доказывания с последующей объективизацией результатов в приговоре суд, позволяет реализовать принцип независимости суда в процессе оценки доказательств.
Такой вывод подтверждается и особенностью одной из правовых гарантий независимости судьи как носителя судебной власти. Что находит выражение в п.2 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в РФ», в соответствии с которым судья, в том числе по истечении срока полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Порядок нравственного контроля за субъективным по содержанию процессом формирования внутреннего убеждения в ходе оценки и проверки доказательств предусмотрен ст. 12 Закона РФ «О статусе судей в РФ», устанавливающей дисциплинарную ответственность судей за совершение дисциплинарного проступка (нарушения настоящего Закона), а так же положениями Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей, в виде дисциплинарного взыскания: предупреждения, досрочного прекращения полномочий. В процессуальной функции разрешения дела судом в уголовном процессе, в том числе в процессе оценки доказательств, находят выражение как права и обязанности судьи, которые определяются УПК РФ, так и права и обязанности судьи, устанавливаемые Законом РФ «О статусе судей в РФ» и Конституцией РФ. Разработка же проблем правоприменения и осмысления места и роли суда, судьи в уголовном судопроизводстве является одним из направлений повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Правовые дефиниции, как и другие, не могут быть однородными с точки зрения их эффективности для практики правоприменения. Представляется необходимым выделить два основных направления, определяющих выход знания в практическую деятельность. Это непосредственное применение знания права в конкретной области правотворчества и правоприменения и применение знания права с опосредованным переходом в практику. Подводя итог поискам возможных способов материально урегулировать оценку доказательств субъектами доказывания по уголовному делу в стадии судебного разбирательства, следует отметить попытки законодателя закрепить в нормах процессуального права определенный перечень обязанностей субъектов уголовного процесса, реализация которых сможет в определенной степени гарантировать формальное соблюдение принципов уголовного судопроизводства при осуществлении мыслительной деятельности. Это значит, что при соблюдении четко сформулированных норм материального права у субъекта, производящего доказывание по уголовному делу, при проверке или оценке доказательств есть предписание о справедливом и нравственно обоснованном результате такой деятельности. Действительно, материальная регламентация мыслительной деятельности субъектов доказывания по уголовному делу, или, в современных условиях, попытка такого законодательного регулирования могут обеспечить присутствие в уголовном процессе нравственных категорий: «справедливость», «совесть», но ввиду того, что в силу объективных причин уголовно-процессуальные нормы закона не отразят в полной мере содержание мыслительной деятельности, то на разрешение таких задач должна быть ориентированна наука. Именно наука, на наш взгляд, и способна оказать помощь правоприменителю в процессе реализации громоздких правовых конструкций посредством толкования норм права и осмысления ценностей уголовного процесса.
3. Субъекты и основания признания доказательств недопустимыми
В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны создать надежную основу для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.
В литературе и практической деятельности допустимость доказательств понимается в двух аспектах:
) допустимость, относящаяся к оценке содержания доказательства (содержание сведений). Это означает, что допустимо доказывать то, что относится к делу, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Такое понимание допустимости доказательств имеет практический смысл в том, чтобы исключить из предварительного или судебного следствия те сведения, которые не имеют значения по делу, не способствуют выяснению интересующих следствие и суд обстоятельств. По этому основанию следователь, суд, руководствуясь ст. 119, ч. 2 ст. 159 УПК, могут отклонить ходатайство участника судопроизводства о допросе названного ими лица в качестве свидетеля, об истребовании какого-либо документа и т.п.
Все изложенное дает основание для вывода о том, что допустимы относящиеся к делу доказательства. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, относящихся к делу, имеющих значение по делу, должны быть удовлетворены (см. ч. 2 ст. 159 УПК).
) допустимость доказательства определяется соблюдением закона при получении, закреплении этого доказательства. Основу процессуальных правил о допустимости доказательств составляет конституционная норма о том, что "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Это правило относится не только к осуществлению правосудия, но и ко всем стадиям, действиям, решениям в уголовном судопроизводстве. В УПК выделена специальная ст. 75 "Недопустимые доказательства", содержащая общее понятие недопустимых доказательств (ч. 1) и основания признания доказательства недопустимым (ч. 2).
Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК. Из этого записанного в ст. 75 УПК правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.
Условиями допустимости доказательств являются:
) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство.
) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК.
) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательств.
) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.
Отсюда следует, что доказательства недопустимы, если:
) доказательство получено ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности, подсудности и т.п., например, при проведении дознавателем следственных действий без поручения о том следователя, прокурора; проведение допроса лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в группу следователей; проведение следственного действия лицом, подлежащим отводу.
) данные по делу получены без проведения следственных действий или из источников, не указанных в ч. 2 ст. 74 УПК. Поэтому из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеет только протокол тех следственных действий, проведение которых закон разрешает до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК).
Представленные вместе с жалобой, заявлением о возбуждении дела документы, вещи, фото-, киноматериалы могут использоваться в качестве доказательств только тогда, когда после возбуждения дела лица, представившие эти материалы, были допрошены, установлено, кем, когда, где, при каких обстоятельствах были обнаружены представленные вещи, документы или произведена кино-, фотосъемка и т.п. Необходимым условием использования представленных вещей в качестве доказательств является постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, которое выносится после их осмотра.
Должно быть известно лицо, представляющее эти материалы. В ходе допроса этого лица выясняются обстоятельства получения материалов и их содержание. Все это дает основание для решения вопроса о допустимости представленных материалов в качестве доказательств по делу.
Например, полученные в ходе оперативно - розыскных мероприятий предметы, документы, фотоснимки приобщаются к делу по правилам ст. 81 УПК или в приобщении их к делу в качестве доказательств отказывают. Предметы, документы, приобщенные к делу в качестве доказательств, проверяются и оцениваются в совокупности с другими. Сведения, предметы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, должны пройти процессуальный путь получения этих сведений лицом, ведущим производство по делу. Лицо, располагающее этими сведениями, должно быть допрошено в качестве свидетеля, документы, предметы приобщены к делу и проверены по общим для доказательств правилам.
) нарушены запреты, ограничения, установленные применительно к отдельным доказательствам.
Закон устанавливает, кто не подлежит допросу в качестве свидетеля (ч. 3 ст. 56 УПК). Ряд лиц пользуются правом свидетельского иммунитета. Согласно ст. 51 Конституции РФ "никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом" (см. ч. 4 ст. 56 УПК).
Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически подозревается допрашиваемым в преступлении, но процессуально его положение как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса является выяснение у лица его причастности к преступлению, использование показаний этого лица, допрошенного в качестве свидетеля, недопустимо. В этом случае нарушается привилегия против самообвинения.
) в УПК выделено новое правило недопустимости доказательства, относящееся к показанию подозреваемого, обвиняемого, данного в ходе досудебного производства по делу (п. 1 ч. 2 ст. 75).
Суть этого правила состоит в том, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Это правило направлено на то, чтобы предотвратить случаи получения "признательных показаний" подозреваемого, обвиняемого под влиянием физического или психического насилия. Кроме того, они ориентируют лиц, ведущих расследование, на то, что не само по себе признание обвиняемым своей вины, а совокупность доказательств, подтверждающих это, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
) нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и фиксирования проведенных процессуальных действий в соответствующих документах. Лишаются юридической силы доказательства, полученные в результате проведения следственного действия без получения санкции прокурора или решения суда на его проведение, если такая санкция или решение предусмотрены законом (ст. ст. 23, 25 Конституции, ст. 165 УПК).
Очевидно, что нарушение правил получения доказательств, основанных на конституционных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, нарушающих неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права человека, безусловно, делает такие доказательства недопустимыми.
) в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам отнесены показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Очевидно, что отнесение этих доказательств к недопустимым продиктовано тем, что любые сведения, которые сообщает потерпевший или свидетель, должны иметь под собой какое-либо фактическое обоснование, подлежать проверке. "Слухи", "догадки", "домыслы" этим требованиям не отвечают.
Точно так же если свидетель говорит о том, что у обвиняемого и потерпевшего были враждебные отношения, о чем он узнал из услышанного разговора между незнакомыми ему людьми, показания такого свидетеля недопустимо использовать как сведения о враждебных отношениях обвиняемого и потерпевшего.
Признание недопустимыми показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, основано на том, что все показания должны быть доступны для проверки и оценки их достоверности. Такая проверка исключена, если в ее основе "догадка", предположение или лицо, дающее показание, скрывает или не может назвать источник своей осведомленности.
В последнем случае сторона, заинтересованная в проверке показаний лица, дающего показания, лишена возможности задавать ему вопросы, допросить в суде то лицо, которое являлось "источником" сведений, которые сообщает суду свидетель. Это нарушает равенство сторон и право на состязательность судебного разбирательства, а тем самым и обеспечение справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод)
Допрос в судебном заседании в качестве свидетелей следователей, производивших допрос подозреваемого, обвиняемого, в отсутствие защитника для воспроизведения показаний подозреваемого, обвиняемого, отказавшихся от дачи показаний в суде, недопустим.
Статья 75 УПК, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого прямого или опосредованного использования сведений, содержащихся в недопустимом доказательстве.
В законе сказано, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. Это означает, что на недопустимые доказательства нельзя ссылаться для обоснования любого решения по делу, в том числе в обвинительном заключении или обвинительном акте и приговоре. Поэтому важно процессуально оформить исключение недопустимых доказательств.
Порядок исключения недопустимых доказательств подробно описан в УПК применительно к предварительному слушанию и к деятельности суда присяжных. Однако это не означает, что исключение недопустимых доказательств имеет место только на этих стадиях деятельности суда присяжных. Исключение недопустимых доказательств в суде присяжных имеет особое значение, так как там особенно важно исключить из судебного следствия недопустимое доказательство с тем, чтобы оно не оказало воздействия на формирование убеждения присяжных в доказанности каких - либо обстоятельств. Это разъяснение Пленум Верховного Суда РФ дал в Постановлении N 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре".
Признать доказательство недопустимым может и следователь, и прокурор. На стадии предварительного расследования исключение недопустимых доказательств означает невозможность основывать на них свои выводы по делу, указывать эти доказательства как основания решения, ссылаться на них в обвинительном заключении.
В Приложении 26 к УПК дана форма постановления об исключении доказательства, вынесенного судьей. Аналогичные по форме постановления могут выноситься следователем, дознавателями, прокурором по ходатайству сторон или по собственной инициативе.
В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона при собирании данного доказательства.
Практика суда с участием присяжных заседателей создала прецеденты исключения недопустимых доказательств. Например, были признаны недопустимыми доказательствами протокол изъятия и осмотра одежды потерпевшей, поскольку эти действия совершены не уполномоченным на эти действия лицом и совершены до возбуждения уголовного дела. Соответственно недопустимым было признано и заключение эксперта о происхождении пятен на этой одежде. Признан не имеющим доказательственной силы протокол допроса обвиняемого в случае вынужденного отказа его от защитника ввиду отсутствия средств на оплату адвоката или неявки адвоката. Исключен из доказательств протокол осмотра места происшествия, в котором не участвовал защитник, так как ему не была предоставлена возможность встретиться с подзащитным, заключенным под стражу до начала следственного действия.
Не имеют доказательственной силы данные подсудимым на предварительном следствии показания, если он допрашивался в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами протоколы следственных действий, если следственные действия и их закрепление в протоколе произведены с нарушением уголовно-процессуального закона (например, нет подписи обвиняемого на протоколе осмотра, следственного эксперимента: свидетель не был предупрежден о его праве не давать показание в соответствии с ч. 3 или ч. 4 ст. 56 УПК).
Не имеют доказательственной силы заключение эксперта, полученное с нарушением прав обвиняемого при назначении экспертизы.
В теории и практике судопроизводства встает вопрос об "асимметрии" при решении вопроса о допустимости доказательств. Речь идет о праве стороны защиты ссылаться на важное для защиты доказательство, которое может быть признано недопустимым, в виду допущенных нарушений закона при его собирании стороной обвинения (например, допущено нарушение процедуры опознания, но в протоколе записан категорический ответ потерпевшей о том, что среди предъявленных ей лиц нет человека, нападавшего на нее).
4. Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств из разбирательства уголовных дел
В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.
Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК. Из этого записанного в ч. 3 ст. 69 УПК правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.
Закон устанавливает следующие условия признания доказательства допустимый:
) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;
) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 69 УПК, а в указанных в законе случаях - из определенного вида источника (ч. 2 ст. 79 УПК);
) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;
) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия. Очевидно, что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, регулируется на конституционном уровне.
Из закона следуют основания признания доказательства недопустимым. Это может иметь место в следующих случаях:
. Доказательство получено ненадлежащим субъектом вследствие нарушения закона о подследственности, подсудности и т.п., например, при проведении дознавателем следственных действий, которые не разрешены ему в ч. 2 ст. 119 УПК или проведены им без поручения о том следователя, прокурора; проведение следственных действий, например допроса лица следователем, не принявшим дело к производству или не включенным в группу следователей; проведение следственных действий и получение доказательств лицом, подлежащим отводу.
. Данные по делу получены без проведения следственных действий или из источников, не указанных в ч. 2 ст. 69 УПК.
Поэтому из материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, доказательственное значение имеет только протокол осмотра места происшествия, поскольку закон разрешает проведение этого следственного действия еще до возбуждения уголовного дела.
Представленные вместе с жалобой, заявлением о возбуждении дела документы, вещи, фото-, киноматериалы могут использоваться в качестве доказательств только тогда, когда после возбуждения дела лица, представившие эти материалы, были допрошены, установлено, кем, когда, где, при каких обстоятельствах были обнаружены представленные вещи, документы или произведена кино-, фотосъемка и т.п. Необходимым условием использования представленных вещей в качестве доказательств является соответствующее постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.
Такое же решение должно быть принято по отношению к материалам, полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности.
В ст. 11 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» записано: «Результаты оперативно - розыскной деятельности... могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств».
В ходе оперативно - розыскной деятельности доказательства не собираются, а результаты ОРД не должны рассматриваться как «основа формирования доказательств». Прежде чем приобщить к делу представленные материалы, следователь должен проверить, соблюдены ли в ходе оперативно-розыскной деятельности условия проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 8 Закона).
Должно быть известно лицо, представляющее эти материалы. В ходе допроса этого лица выясняются обстоятельства получения материалов и их содержание. Все это дает основание для решения вопроса о допустимости представленных материалов в качестве доказательств по делу.
Представленные вещи, документы, например фотоснимки, приобщаются к делу по правилам ст. 84, 88 УПК или в приобщении их к делу в качестве доказательств отказывают.
Вещи, документы, приобщенные к делу в качестве доказательств, проверяются и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, сведения, материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, должны пройти процессуальный путь получения сведений лицом, ведущим производство по делу, а именно: лицо, располагающее этими сведениями, должно быть допрошено в качестве свидетеля, документы, вещи приобщены к делу и проверены по правилам УПК.
. Нарушены запреты, ограничения, установленные применительно к отдельным источникам доказательства.
Закон устанавливает, кто не может допрашиваться в качестве свидетеля (ч. 2 ст. 72 УПК). Кроме того, ряд лиц пользуются правом свидетельского иммунитета. Согласно ст. 51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».
Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Свидетельский иммунитет предусмотрен в Законе «О свободе вероисповеданий» от 25 октября 1990 г. (ч. 2 ст. 13). Это правило направлено на охрану тайны исповеди, как и п. 11 ст. 5 УПК.
. Когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически подозревается допрашиваемым в преступлении, но процессуально его положение как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса является выяснение у лица его причастности к преступлению. В этом случае нарушается привилегия против самообвинения (ст. 51 Конституции РФ).
. Нарушены процессуальные правила собирания, проверки доказательств и фиксирования проведенных процессуальных действий в соответствующих документах. Безусловно, лишаются юридической силы доказательства, полученные в результате проведения следственного действия без получения санкции прокурора или решения суда на его проведение, если такая санкция предусмотрена законом (ст. 23, 25 Конституции, ст. 168, 172, 174 УПК); если следственное действие проведено без соблюдения установленного порядка, особенно если это привело к нарушению или ограничению права подозреваемого, обвиняемого на защиту (например, обвиняемый был лишен права на присутствие при допросе избранного им защитника, или лицам, участвующим в производстве следственного действия, не были разъяснены их права, при назначении экспертизы обвиняемому не было разъяснено право на отвод эксперта и т.п.); если нарушение порядка проведения следственного действия ставит под сомнение его результаты (потерпевший до предъявления ему опознаваемого не был допрошен о признаках, по которым он может опознать лицо, нападавшее на него) или допущены те или иные отступления от порядка предъявления для опознания.
Недопустимы доказательства, полученные с применением насилия, угроз или иных незаконных мер (ч. 3 ст. 20 УПК).
Не могут служить доказательством фактические данные, сообщенные свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей осведомленности (ст. 74, 75).
Недопустимо использовать в качестве доказательств оглашенные в суде показания свидетеля, потерпевшего, если причина их неявки в суд не установлена (ст. 286, 292 УПК), или они не явились в суд без уважительной причины, или если допрос свидетеля, обвиняемого был произведен нарушением ст. 51 Конституции РФ.
Очевидно, что нарушение правил получения доказательств, основанных на конституционных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, нарушающих неприкосновенность жилища, тайну переписки или затрагивающих иные права человека; безусловно, делает такие доказательства недопустимыми.
Этот категорический запрет обусловлен не только необходимостью обоснования вывода о виновности на достоверных доказательствах, но в значительной мере имеет целью обеспечить конституционные права и свободы человека, нравственные начала судопроизводства. Поэтому, безусловно, не имеют юридической силы показания, документы, вещи, полученные с применением насилия, угроз и иных незаконных действий, или полученные лицом, подлежащим отводу, или проведенные с нарушением прав обвиняемого, подозреваемого на защиту.
Порядок исключения недопустимых доказательств подробно описан в УПК применительно к деятельности суда с присяжными заседателями (ст. 435, 443, 446, 447 УПК). Однако это не означает, что исключение недопустимых доказательств является только частью процедуры деятельности суда присяжных. Это разъяснение Пленум Верховного Суда РФ дал в постановлении № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре».
Признать доказательство недопустимым может и следователь, и прокурор. На стадии предварительного расследования исключение недопустимых доказательств означает невозможность основывать на них свои выводы по делу, указывать эти доказательства как основания решения, ссылаться на них в обвинительном заключении.
В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.
Практика суда с участием присяжных заседателей создала прецеденты исключения недопустимых доказательств, признание доказательства недопустимым в части, признание доказательства недопустимым для обвинения, но допустимым для целей защиты.
Например, были признаны недопустимыми доказательствами протокол изъятия и осмотра одежды потерпевшей, поскольку эти действия совершены не уполномоченным на них лицом и совершены до возбуждения уголовного дела. Соответственно недопустимым было признано и заключение эксперта о происхождении пятен на этой одежде.
Признан не имеющим доказательственной силы протокол допроса обвиняемого в случае вынужденного отказа его от защитника ввиду отсутствия средств на оплату адвоката или неявки адвоката.
Не имеют доказательственной силы данные подсудимым на предварительном следствии показания, если он допрашивался в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 181 - 182 УК РСФСР.
Не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами протоколы следственных действий, оформленные с нарушением уголовно - процессуального закона (например, нет подписи обвиняемого на протоколе осмотра, следственного эксперимента: свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 181 - 182 УК РСФСР и др.).
Не имеют доказательственной силы заключение эксперта, полученное с нарушением прав обвиняемого при назначении эксперта.
Список используемых источников
допустимость судебный уголовный процессуальный
1. Российская Федерация. Законы. Конституция РФ. - Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во. - 2006. - 64 с
2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс РФ <http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%A0%D0%A4>. Полный текст (часть I и часть II). - Изд-во «АКАЛИС». - 2007. - 448 с.
. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс РФ. - М.: ГроссМедиа. - 2007. - 176 с.
. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. от 08.12.2003 N 162 - ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - N 50. - Ст. 4848.
. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 - № 174 - ФЗ (в ред. от 11.06.2008) // Российская газета. - 2001. - [электронный ресурс] - Консультант Плюс
. Российская Федерация. Законы. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства от 25.08.2004 - N 182 - ФЗ (принят ГД ФС РФ 31.07.2004) - 2004. [электронный ресурс] - Консультант Плюс
. Российская Федерация. Постановление Правительства РФ Об утверждении государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006 - 2008 годы от 10.04.2006, - N 200 // Собрание законодательства РФ. - 2006. - N 16 [Электронный ресурс] - Консультант Плюс
. Российская Федерация. Постановление Пленума РФ О применение судами норм уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей от 22.11.2005, - N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - N 1 [Электронный ресурс] - Консультант Плюс
. Рарог А.И. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве / А.И. Рарог // Государство и право, - 2001. - N 11 [Электронный ресурс] - Консультант Плюс
. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 427 с.
. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2000. - 623 с.
. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Кипнис Н.М., Кореневский Ю.В., Львова Е.Ю., Насонов С.А., и др.; Под ред.: Власихин В. А. - М.: Юристъ, 2000. - 270 c.
. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе - Ростов - на - Дону: Феникс, 1999. - 204 с.
14. Колоколов Н.А. Судебная власть: некоторые проблемы реформирования. Курск, 2002. 456 с.
15. Кореневский Ю.В. Использование информации, полученной в результате оперативно - розыскной деятельности // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. С. 36 - 82.
. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Воронеж, 2002. С. 58.
. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - С. 6.
. Телятников В.И. Принцип независимости судьи и оценка доказательств по УПК РФ // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. Под ред. В.В. Новикова. СПб., 2003. С. 50.
19. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Издательство «Экзамен», 2004. - С. 60.
20. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. проф. А.А. Власова. - М.: Издательство «Экзамен», 2004. - С. 275.
. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / К.Б. Калиновский. - Петрозаводск: Изд - во Петр ГУ, 2000. - С.23.
. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2001. - С. 6-9.