Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Ответственность за вымогательство. 10
Статья 163 У К РФ определяет признаки состава вымогательства как требование передачи чужого имуще ства или права на и мущество или совершение других действий имуще ственного характера под угрозой при менения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего
или его близких, либо иных сведе ний, которые могут причинить сущест венный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близ ких.
Вымогательство — особая форма корыстных и, как правило, насиль ственных посягательств на отноше ния собственности, которое, тесно примыкая к хищениям чужого иму-
щества, не относится, однако, к этой сравнительно многочисленной группе преступлений. Имея много общих черт с хищениями (единство объекта и предмета, за исключением действий имущественного характера, прямой умысел, корыстная направленность, такая же мотивация активных дейст вий, невозможность совершения пре ступления путем пассивного поведе ния), вымогательство тем не менее не в полной мере охватывается родовы ми признаками общего понятия хи щения. Прежде всего в составе вымо гательства закон не предусматривает каких-либо последствий в виде при чинения ущерба основному объекту уголовно-правовой охраны, которые являются необходимым признаком хищения (кроме разбоя). А во-вто рых) и это, очевидно, самое глав ное, — момент незаконного реального завладения имуществом, если это во обще случится в будущем, существен но оторван во времени от момента совершения вымогателем самих пре ступных действий. Неслучайно поэ тому законодатель непосредственно в тексте закона (чч. 3 ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162 УК) четко обособил хищения от вымогательства, призна вая их разными преступлениями по подгрупповой принадлежности. Ана логичная нормативная формула — «хищение либо вымогательство» — использована законодателем и в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Все это не оставляет сомнения в том, что по букве и смыслу закона вымогательст во не является самостоятельной фор мой хищения и вообще не входит в подгруппу названных корыстных по сягательств на собственность.
Помимо основного объекта вымо гательства — отношений собствен ности, в качестве второго обязатель ного объекта является личность, а если оно соединено с применением физического насилия (чч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ), также и здоровье человека.
Понятно, что двуобъектность на сильственного вымогательства, пося гающего в подобных случаях и на такое важное социальное благо, как здоровье человека, усиливает его вре доносную направленность, повышает степень общественной опасности. Так расценивает это и законодатель, уста новив за особо опасный вид вымога тельства наказание в виде лишения
свободы сроком до пятнадцати лет с конфискацией имущества. Квалифи цированные виды вымогательства от носятся по закону к категориям тяж кого и особо тяжкого преступлений (ст. 15 УК).
Предметом вымогательства явля ются: 1) чужое имущество, 2) право на имущество и 3) другие действия имущественного характера.
В связи с анализом такого объек тивного признака вымогательства, как предмет посягательства, нельзя со гласиться с мнением, что «право на имущество», о котором говорит за кон,— это «особая разновидность (или форма) имущества» (см. Курс совет ского уголовного права, т. IV. М., 1970, с. 402).
Имущество, будь то товар, вещь или денежные знаки, имеет опреде ленную натуральную (физическую) субстанцию: это всегда чувственно осязаемый предмет материального мира, обладающий стоимостью или являющийся всеобщим эквивалентом стоимости, который представляют собой деньги. Право же на имущест во — категория сугубо юридическая, содержанием которой являются пра вомочия собственника или управомо-ченных им лиц владеть, пользоваться или распоряжаться предметами мате риального мира в виде товарно-де нежных ценностей. Право на имуще ство закрепляется в определенных документах (чаще всего требующих установленной законом формы и рек визитов), но от этого не становится само по себе категорией предметно-натуральной . Поэтому такое право, равно как и «действия имущественно го характера», разновидностью или формой имущества не являются. Это обстоятельство приобретает особое значение при отграничении вымога тельства от грабежа и разбоя. Нельзя не учитывать и того, что отождест вление совершенно различных пред метов преступления в виде «имущес тва» и «права на имущество» способ но внести разнобой в правопримени-тельной практике при квалификации насильственных хищений и вымога тельства, породить следственные и судебные ошибки.
Практика борьбы с вымогательст вом встречается с такими разновид ностями требования передачи права на имущество, как долговая распи-
ска, фиктивное зачисление в состав учредителей различных коммерчес ких структур в целях получения в последующем доходов от прибыли, оформление документа на переход права собственности к преступнику на определенные ценности и др.
Действия имущественного характе ра — деятельность, создающая стои мость. Это может быть бесплатное написание под именем вымогателя гонорарного произведения, зачисле ние на оплачиваемую должность без выполнения фактической работы, без возмездный трудоемкий ремонт ма шины, постройка дачного дома и т. д.
С объективной стороны вымога тельство выражается в требовании виновного передачи ему имущества, права на имущество или совершения в его пользу или в пользу других указанных им лиц каких-нибудь дей ствий имущественного характера, адресованных собственнику или вла дельцу имущественных благ и соеди ненных с угрозой применения наси лия либо уничтожения или поврежде ния чужого имущества, а равно с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близ ких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам по терпевшего или его близких.
Как видно, объективная сторона вымогательства, хотя его состав по зауонодательной конструкции явля ется «усеченным», имеет обязатель ное сочетание сравнительно большого ряда альтернативно необходимых признаков. В силу требований закона преступный акт при вымогательстве неизбежно приобретает сложносочле-ненный характер: он слагается из двух неразрывно связанных преступ ных самостоятельных действий — определенного, конкретного по свое му содержанию требования и угрозы, содержание которой также определе но законом. Чтобы четко уяснить объективную сторону вымогательст ва, полезно препарировать ее на от дельные элементы и кратко проком ментировать их.
Требование, о котором говорит закон,— это настойчивая, повелитель ная просьба, адресованная к потер певшему, которая по своей силе напо минает, скорее, императивный* при каз о совершении последним опреде-
ленных имущественных актов — пе редаче преступнику материальных ценностей, прав на имущество или совершении действий имущественно го характера. При этом подобное требование, подкрепленное угрозой, по своему характеру приобретает форму «жестокого», не терпящего возражений императива.
Угроза — психическое насилие как средство, побуждающее к исполне нию предъявленного требования, до лжна быть действительной и реаль ной, т. е. субъективно воспринимать ся потерпевшим как вполне осущест вимая. Только такое запугивание способно оказать на него психическое воздействие и мотивировать требуе мое поведение в интересах вымогате ля. Адресатом угрозы может быть как сам потерпевший, к которому обращено требование, так и его близ кие. В законе не говорится о «близ ких родственниках», а имеется в виду значительно более широкий круг людей. Поэтому следует признать, что вопрос о том, является ли тот или иной человек близким по отношению к потерпевшему, решается им самим. Таковыми могут быть родители, суп руг, дети, усыновленные, сестры и братья, дед, бабка, другие родствен ники , а также и посторонние по степени родства люди — жених (не веста), любимая девушка, любовник и даже близкие друзья лица, подверг шегося вымогательству.
По своему содержанию угроза, вы раженная в любой форме (устно, письменно) непосредственно вымога телем или через третьих лиц и т. д., может быть различной. Вымогатель может угрожать потерпевшему: при менением физического насилия; унич тожением или повреждением имуще ства; распространением сведений, по зорящих потерпевшего или его близ ких; распространением иных сведений, которые могут причинить существен ный вред правам и законным интере сам указанных лиц.
В рамках объективных признаков основного состава вымогательства (ч. 1 ст. 163 УК) своеобразие угрозы при менения физического насилия состо-, ит в том, что она, во-первых, по своему содержанию допускает причи нение потерпевшему или его близким любой степени тяжести вреда здо ровью и даже их убийство и, во-
вторых, обращена, как правило, в будущее, когда вымогатель высказы вает намерение реально применить насилие через некоторое время. Од нако в сочетании с требованием пере дачи права на имущество или совер шения действий имущественного ха рактера угроза насилием, что очень важно, может носить и наличный характер, т. е. содержать недвусмыс ленно выраженное вовне намерение реализовать ее немедленно, уже в самый момент предъявления претен зии, если не будет согласия потерпев шего на ее удовлетворение.
Полезно особо обратить внимание на то, что в подобных случаях такой характер и содержание угрозы не превращает вымогательство в разбой ное нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, пос кольку предметом посягательства, что присуще хищению в форме разбоя, является не само имущество, а право на таковое или действия имуществен ного характера. Последние же ни при каких условиях не могут быть пред метом разбойного нападения.
Угроза уничтожения или повреж дения имущества, принадлежащего по терпевшему или его близким, может быть по характеру как обращенной в будущее, так и содержать опасность немедленного осуществления. Такое содержание запугивания не ставит вымогательство в какое-либо соотно шение с хищением чужого имущест ва, и поэтому оно остается в рамках признаков рассматриваемого преступ ления. Естественно, если угроза тако го рода будет виновным реализована, содеянное требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 167 УК РФ.
Угроза разглашения позорящих по терпевшего или его близких сведений (шантаж) — это запугивание сообще нием третьим лицам любой информа ции — ложной или правдивой, но непременно позорящего характера. Являются ли сведения таковыми и в какой степени их разглашение может нарушить интересы самого потерпев шего или его близких, всецело зави сит от оценки и субъективного отно шения к этим фактам лица, к которо му вымогателем предъявлено соответ ствующее требование, так как именно оно выбирает альтернативу и в ее
рамках конкретный вариант своего поведения в связи с высказанной угрозой. Поэтому суд не должен за ниматься решением вопроса о том, в какой мере сведения, разглашением которых угрожал вымогатель, были ложными или действительными, объ ективно способными опозорить по терпевшего или его близких. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верхов ного Суда РСФСР в п. 3 постановле ния от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, № 7, с. 7), в случаях, если о потерпевшем или его близких факти чески оглашены сведения заведомо клеветнического либо оскорбительно го характера, содеянное, при нали чии к тому оснований (дела частного обвинения), квалифицируется по со вокупности как клевета или оскор бление. Но в этом случае вопрос о ложности распространенных сведений и способности их опозорить потер певшего или его близких решается только самим судом на основании общепринятых норм морали и нрав ственности, а также правил челове ческого общежития.
Что касается угрозы распростране ния иных сведений, которые могут причинить существенный вред пра вам или законным интересам потер певшего или его близких, то их со держание может быть самым разно образным. Например, разглашение коммерческой тайны, секреты произ водственных технологий, критичес кое финансовое положение или даже банкротство и т. д. Важно подчер кнуть, что решение вопроса о том, способны ли такие сведения, будь они преданы огласке, объективно причинить именно существенный вред соответствующим правам или интере сам, принадлежит исключительно потерпевшему.
Вымогательство, будучи по своей конструкции «усеченным» составом преступления, признается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества, права на иму щество или совершения действий иму щественного характера. Последующие действия потерпевшего лежат за пре делами признаков состава вымога тельства.
Поскольку оно признается по зако ну оконченным преступлением неза-
висимо от выполнения или невыпол нения потерпевшим требования пре ступника, на практике возник во прос: как квалифицировать действия вымогателя и лица, к которому предъ явлено требование о передаче госу дарственного или муниципального имущества, в случае, когда послед ний похитил, а затем передал вымо гателю требуемое имущество?
В теории и практике бытует мне ние, что если лицо, в ведении или под охраной которого находится та кое имущество, передало его вымога телю, то действия обоих лиц должны расцениваться как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Тем самыы ыыиыыаытсыы чыоыыыыыыыппыыоыыхищение в качестве исполнителя пре ступления может нести ответствен ность и такое лицо (в данном случае вымогатель), которое непосредствен но не изымало материальные ценнос ти и даже могло находиться в это время в другом месте или даже горо де.
Эта ошибочная рекомендация не находит подтверждения в материалах судебной практики. Верховный Суд РСФСР в определении по делу С. и 3. отметил, что исполнителем груп пового хищения может быть только лицо, непосредственно участвующее в изъятии имущества. Иные соучастни ки преступления должны отвечать по соответствующей статье УК, предус матривающей ответственность за хи щение, со ссылкой на ст. 17 УК (соответствует ст. 33 УК РФ; Бюлле тень Верховного Суда РСФСР, 1988, № 5, с. 6).
Какая же уголовно-правовая оцен ка, основанная на законе, должна даваться действиям вымогателя в рас сматриваемой ситуации? Вполне оче видно, что вымогатель, получая ра нее похищенное под воздействием угрозы имущество, непосредственно го участия в его изъятии не принима ет, что исключает возможность при знания его исполнителем хищения. К тому же ничем не оправдано рассмот рение требования передачи имущест ва как «предварительный сговор» на совместное совершение хищения. Вмес те с тем такое требование, сопряжен ное с определенной угрозой, есть по своей сути одна из разновидностей возбуждения в другом человеке ре-
шимости совершить преступление и, таким образом, полностью подпадает под признаки подстрекательства к хищению. С учетом этих требований закона действия лица, передавшего вымогателю ранее похищенное иму щество, следует квалифицировать как исполнительство в хищении, а вымо гателя — как соучастие в нем в виде подстрекательства.
При юридической оценке подобных действий возникает и второй вопрос: требуется ли применение к вымогате лю дополнительно соответствующей части ст. 163 УК РФ или совершен ные им действия полностью охваты ваются соучастием в хищении, имея в виду, что требование передачи мате риальных ценностей, принадлежащих не потерпевшему, а надлежащей ор ганизации, в таких случаях выступа ет как разновидность подстрекатель ства к их хищению? Здесь надо учитывать то, что законодатель, по сути дела, данный вид соучастия выделил в самостоятельный состав преступления, обособив его от инсти тута соучастия в собственном смысле слова. Поэтому, если такие действия повлекли за собой хищение, т. е. совершение еще одного преступле ния, с которым они причинно и виновно связаны, есть все законные основания квалифицировать содеян ное по совокупности еще и по ст. 163 УК РФ.
С субъективной стороны вымога тельство — корыстное преступление, совершаемое только с прямым умыс лом: виновный сознает, что предъяв ляет незаконное требование передачи ему предметов преступления, и жела ет таким путем добиться неправомер ного их получения. Субъект действу ет по корыстным мотивам и пресле дует цель незаконного обогащения.
Субъектом вымогательства может быть любое лицо, достигшее 14-лет него возраста.
Часть 2 ст. 163УК предусматрива ет ответственность за квалифициро ванный состав вымогательства, если оно совершено: а) группой лиц по предварительному сговору; 6) неод нократно: в) с применением насилия.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление, в данном случае вымо гательство, признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица,
заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предвари тельный сговор между соисполните лями преступления должен состоять ся до его начала, т. е. хотя бы на стадии приготовления к вымогатель ству.
Согласно ч. 3 примечания к ст.' 158 УК вымогательство должно призна ваться совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, преду смотренных ст. 163, а также статьями 158-166, 209, 221, 226 и 229 УК РФ. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 16 УК, вымогательство не может признаваться совершенным неоднократно, если за указанные выше ранее совершенные деяния лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответствен ности либо судимость за ранее совер шенные им эти преступления была погашена или снята.
В отношении признака «неоднок ратности» надо лишь иметь в виду, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пле нума Верховного Суда РСФСР от 18 августа 1992 г. «О выполнении суда ми руководящих разъяснений Пле нума Верховного Суда Российской Федерации по применению законода тельства об ответственности за вымо гательство», указанный квалифици рующий признак отсутствует в случа ях неоднократных требований, обра щенных к одному или нескольким лицам, если эти требования объеди нены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же иму ществом (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1992, № II, с. 6). Иными словами, речь идет о едином продол жаемом вымогательстве.
В рамках признаков ч. 2 ст. 163 УК насилие по степени тяжести охва тывает побои, умышленное причине ние легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Поскольку названные преступления против лич ности являются квалифицированным признаком состава вымогательства, их фактическое совершение полностью охватывается ч. 2 ст. 163 УК РФ и не требует дополнительной квалифика ции.
Часть 3 ст. 163 УК предусматрива ет ответственность за особо квалифи цированный состав вымогательства,
если оно совершено: а) организован ной группой лиц; б) в целях получе ния имущества в крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здо ровью потерпевшего и г) лицом, ра нее два и более раза судимым за хищения либо вымогательство.
Вымогательство признается совер шенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее, т. е. до начала хотя бы приготовительных действий, объеди нившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК).
Вымогательство в целях получения имущества в крупном размере озна чает, что преступник (или преступни ки) предъявил потерпевшему требо вание о передаче ему имущественных благ стоимостью, в пятьсот раз пре вышающей минимальный размер оп латы труда, установленный законода тельством Российской Федерации на момент совершения преступления (ч. 2 примечания к ст. 158 УК).
Хотя закон и говорит о «цели получения имущества», имеются, ко нечно, в виду и иные разновидности предмета этого преступления, т. е. право на имущество, например офор мление документов на переход в соб ственность вымогателя квартиры, дачи или действия имущественного харак тера, если созданная ими стоимость может быть оценена как соответству ющая указанному выше крупному размеру.
Признаки тяжкого вреда, причи ненного потерпевшему, определены в ст. Ill УК, которая поглощается ч. 3 ст. 163 УК.
Рецидив однородных корыстных преступлений существенно повышает общественную опасность посягатель ства. Поэтому он и предусматривает ся законом в качестве особо квалифи цирующего признака вымогательст ва.
Относительно особо квалифициру ющего признака «в целях получения имущества в крупных разуерах» сле дует подчеркнуть, что закон не тре бует фактического наступления этого общественно опасного последствия. Для применения ч. 3 ст. 163 У К достаточно установить наличие у вымогателя самой цели получения имущества в крупном размере, хотя бы ему и не удалось ее достичь.
Вымогательство, соединенное с уг розой применения насилия (ч. 1) и с фактическим причинением вреда здо ровью потерпевшего той или иной степени тяжести (чч. 2 и 3 ст. 163 УК), следует отличать от насиль ственного грабежа и разбоя.
По этому поводу Пленум Верхов ного Суда СССР в постановлении от 5 сентября 1986 г. «О судебной прак тике по делам о преступлениях про тив личной собственности» в общей форме разъяснил, что при отграниче нии вымогательства от грабежа или разбоя судам следует иметь в виду, что при вымогательстве угроза наси лием направлена на получение иму щества в будущем, а не в момент применения угрозы. Если угроза была приведена в исполнение, содеянное подлежит квалификации по статье УК о вымогательстве и, при наличии оснований, по статье, предусматрива ющей ответственность за действия, которые совершены при реализации угрозы (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, №6, с. 6).
Ввиду того, что действующее уго ловное законодательство фактическое применение насилия включает в чис ло признаков вымогательства, речь, разумеется, не идет о дополнитель-
ной квалификации по статьям УКоб умышленном причинении вреда здо ровью. Имеются в виду иные ситуа ции. Одна из них, например, состоит в том, что вымогатель, реально при менив насилие, наряду с требованием передачи в будущем какой-то опреде ленной суммы денег, уже в этот самый момент потребовал немедленно передать ему другое имущество, что и было сделано потерпевшим. Такие действия образуют совокупность вы могательства и грабежа или разбоя в зависимости от интенсивности наси лия.
Возможна и иная последователь ность самостоятельных преступных действий: преступник, совершив раз бой с применением насилия, не удов летворяется размером похищенного и прибегает к требованию, соединенно му с угрозой или насилием, передать ему в будущем дополнительную сум му денег. Изменение последователь ности преступных посягательств не влияет на квалификацию их по сово купности совершенных самостоятель ных преступлений.