Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Определение подсудности по Интернет-спорам в Евросоюзе
Если же посмотреть на практику Европы, то здесь основным документом, регламентирующим международную подсудность, является Регламент ЕС 44/2001 от 22 декабря 2000 г. "О юрисдикции, признании и исполнении судебных (иностранных) решений по гражданским и торговым делам". Так, в преамбуле документа отмечается, что правила, касающиеся юрисдикции, должны быть в высшей мере предсказуемыми и базироваться на принципе выбора общей юрисдикции - юрисдикции государства проживания ответчика. В качестве общей юрисдикции применяется суд страны постоянного места жительства (domicile) <19>. Основным критерием, в соответствии с которым юрисдикцией на рассмотрение спора будет обладать суд, является место исполнения обязательств, а также место действия, которым был причинен вред, или место, где этот вред мог наступить
Вопрос с определением подсудности по Интернет-спорам, когда правообладатель, нарушитель, серверы и пользователи могут находиться в разных странах, часто является очень сложным для разрешения. В решении Суд Евросоюза дал рекомендации о том, как устанавливается юрисдикция национальных судебных органов по делам о нарушении прав на товарный знак.
Австрийская компания Wintersteiger производит и поставляет лыжный инвентарь в различных странах Евросоюза под своим товарным знаком. Немецкая фирма Products 4U продает, также в ряде стран, различное оборудование для лыжного спорта, в том числе производимое под брендом Wintersteiger. Для продвижения в сети Интернет немецкая торговая фирма разместила свои рекламные объявления под ключевым словом Wintersteiger на сервисе Google AdWord. При этом рекламные объявления появлялись только при проведении поиска на сайте google.de, т.е. были ориентированы на жителей Германии, а не Австрии. Тем не менее австрийская компания посчитала нарушенным свое право на товарный знак, и обратилась в суд Австрии. В попытке определить, подсуден ли австрийскому суду спор о нарушении в Германии права на австрийский товарный знак, дело дошло до Высшего суда Австрии. Он, в свою очередь, обратился с преюдициальным запросом в Суд Евросюза.
Хотя статья 2(1) Регламента Совета ЕС №44/2001 от 22 декабря 2000 года «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим спорам» признает в качестве общего правила определение подсудности по постоянному месту нахождения нарушителя, в статье 5(3) установлены особые исключения из этого правила: «В отношении лица, имеющего постоянное место нахождения в государстве-члене ЕС, иск может быть предъявлен в другом государстве-члене ЕС … (3) по спорам из правонарушений, деликтов и квазиделиктов в судах по месту, где вредоносное событие произошло или может произойти».
1) В отношении нарушения личных прав (personality rights), выразившегося в незаконном размещении контента в сети Интернет, таким местом может быть признано государство-член ЕС, в котором находится центр интересов истца. Критерий центра интересов позволяет и истцу, и ответчику заранее предвидеть, в суде какого государства возможно рассмотрение иска. Но если личные права охраняются во всех государствах-членах ЕС, то охрана национального товарного знака (national mark) производится в стране регистрации. Поэтому данный принцип не применим к определению подсудности по спорам из нарушений прав на интеллектуальную собственность.
Тем не менее суд страны регистрации знака вправе рассмотреть вопрос о том, нарушают ли права истца действия ответчика в виде использования его знака в рекламном объявлении (в том числе в ключевых словах рекламного сервиса) на сайте, относящемся к доменной зоне другого государства. Именно суду страны регистрации знака легче всего определить весь размер ущерба, предположительно причиненного истцу, а также рассмотреть ходатайство о прекращении нарушения права. Это соответствует как цели предсказуемости места проведения процесса, так и цели всестороннего исследования обстоятельств дела.
2) Национальная охрана прав на товарный знак не препятствует международной юрисдикции иных судов. Так, суд страны, где имело место совершение действий, причинивших вред, обладает большими возможностями по сбору доказательств, поэтому он должен иметь правомочие на рассмотрение дела и по существу.
Поэтому для целей предсказуемости страны проведения процесса местом совершения действий, причинивших вред, будет признаваться государство, где зарегистрирован нарушитель, а не государство, где находятся серверы рекламного сервиса, показывающего рекламные объявления. Кроме того, как Суд установил в делах C-236/08 – C-238/08 Google France and Google [2010], ответственность за недобросовестное использование чужих обозначений в ключевых словах несет не владелец рекламного сервиса, а рекламодатель.
Следовательно, в случае нарушения прав владельца национального товарного знака действиями, выразившимися в использовании ключевых слов, совпадающих с товарным знаком, владелец товарного знака вправе предъявить иск к нарушителю, по своему выбору, как в стране регистрации знака, так и в стране, где учреждена компания-нарушитель.
Представляется, что сделанные Судом Евросоюза выводы о порядке определения подсудности, исходя из критериев предсказуемости места проведения процесса, легкости сбора доказательств и всестороннего рассмотрения дела, могут быть применимы и в иных Интернет-спорах о защите прав на средства индивидуализации. Права на результаты интеллектуальной деятельности, как правило, охраняются не только на территории места нахождения их владельца, но и в остальных странах Евросоюза, что облегчает установление подсудности по выбору заявителя.
2ND CASE
Несколько британских компаний (Football Dataco Ltd и др.) создавали базы данных, содержащих сведения о результатах матчей британской футбольной лиги (история голов, пенальти и иных моментов игр, количество желтых и красных карточек и их «владельцев» и т.д.). Эти данные были использованы немецкой компанией, размещавшей их в Интернете на своем сайте. Доступ к данным имели, в том числе, британские пользователи либо на немецком сайте напрямую, либо через получая доступ через посредников, организаторов пари. Британские компании посчитали, что было нарушено их право особого рода на базы данных, предоставленное на основе ст. 7 Директивы 96/9/EC: ответчик совершил действия, составляющие извлечение и последующее использование материалов из баз данных истцов без их разрешения. При этом доступ к данным был предоставлен пользователям, находящимся в Великобритании, которые загружали их во временную память своих компьютеров для просмотра на экране мониторов. Поскольку возник спор о подсудности, суд Великобритании обратился за разъяснениями к Суду Евросоюза.
Прежде всего, Суд напомнил, что понятие «последующее использование», согласно сложившейся судебной практике (например, в решении по делу C-203/02 The British Horseracing Board and Others [2004]), включает любое действие по доведению до всеобщего сведения всех или части материалов базы данных, если на совершение такого действия обладатель права особого рода на базу данных не дал своего согласия. Вид и форма доведения до всеобщего сведения значения не имеют. Следовательно, пересылка ответчиками материалов из базы данных истца на компьютеры пользователей должна быть признана «последующим использованием». Участие в процессе пересылки посредника (организатора пари) не влияет на правовую квалификацию процесса.
Доведение контента до всеобщего сведения – сложный процесс, состоящий из многих действий, начиная с размещения данных на сайте и заканчивая их записью в память компьютера пользователя для отображения на экране его монитора. Следовательно, такие действия могут совершаться на территории разных государств. Более того, в силу своей природы, цифровые данные с момента их размещения в Интернете становятся доступными для пользователей по всему миру, независимо от намерений лица, разместившего данные, и даже вопреки его контролю (Суд сослался на объединенные дела C-585/08 и C-144/09 Pammer and Hotel Alpenhof [2010], а также C-509/09 и C-161/10 eDate Advertising and Martinez [2011]). Одного факта размещения на сайте спорных материалов недостаточно для вывода, что администратор такого сайта нарушил законодательство страны, где действует право особого рода на базу данных (дело C-324/09 L’Oreal and Others [2011]). Таким образом, тот факт, что пользователь на территории Великобритании может загрузить данные с сервера ответчика на свой компьютер для отображения их на экране, не свидетельствует о совершении ответчиком действий по «последующему использованию» материалов истца на территории Великобритании. Вывод о «последующем использовании» материалов ответчиком в Великобритании может быть сделан при наличии доказательств, что он намеревался, в частности, пересылать материалы пользователям в этой стране.
Ответчик разместил на своем сайте, в том числе, информацию о матчах английской футбольной лиги. Исходя из этого, можно сделать вывод, что он рассчитывал на привлечение внимания британских пользователей к своему сайту. Можно также выяснить, влияет ли факт ведения компаниями деятельности в Великобритании на размер вознаграждения за доступ к сайту ответчика, а также насколько часто сайты таких компаний посещаются британскими пользователями. О намерениях ответчика относительно целевой аудитории многое говорит размещение на его сайте информации на языке, отличающемся от обычного языка в месте ведения бизнеса ответчиком.
При наличии подобных доказательств суд может счесть, что действия по пересылке данных на компьютеры пользователей, по их запросу, в целях хранения и отображения на экране квалифицируются как «последующее использование» материалов охраняемой базы данных и имеют место на территории того государства, где располагаются такие пользователи.
Местом последующего использования, по мнению Суда, нельзя считать страну, в которой располагается сервер с размещенными материалами, поскольку это резко снизит эффективность защиты интеллектуальных прав и позволит нарушителям легко избегать ответственности.
3rd CASE
Суд ЕС подтвердил право обладателя копирайта обратиться за взысканием убытков в суд по своему месту нахождения, даже если ответчики находятся и ведут коммерческую деятельность в иных государствах-членах ЕС, но нелегальные экземпляры могут быть приобретены через иностранный интернет-магазин и в стране правообладателя. Естественно, такой подход позволяет правообладателю добиться справедливости быстрее и дешевле.
Целесообразно рассматривать дело в государстве, в котором между судом и спором имеется особая связь, позволяющая разрешить спор быстрее и объективнее. Следовательно, требуется выяснить, есть ли подобная особая связь с судом страны, где копии произведения доступны, но непосредственную деятельность ответчик не ведет, что часто происходит в процессе торговли через интернет-сайт.
Имущественные права, предоставляемые в силу регистрации (патентные, права на товарные знаки и т.д.), могут быть защищены лишь в суде страны регистрации. Имущественные авторские права, хотя и имеют территориальную сферу действия, в силу Директивы 2001/29 охраняются во всех государствах-членах ЕС на основе национального законодательства. Поэтому и нарушены они могут быть в разных государствах. Суд ЕС указал, что ст. 5(3) Регламента не содержит требования, чтобы неправомерная деятельность была «направлена» на территорию той страны, где предполагается рассматривать спор. Достаточно вероятности того, что там может возникнуть вред (например, местные потребители могут купить нелегальную продукцию, даже если сайт специально на них не ориентирован). Таким образом, для рассмотрения споров по авторским правам в каком-либо государстве-члене ЕС необходимо наличие двух условий: чтобы авторское право там охранялось, и чтобы вредоносное действие (или возникновение убытков) произошло (могло произойти) на данной территории. Оценку данным обстоятельствам лучше всего даст суд конкретной страны. Поэтому даже если суд по месту нахождения правообладателя и имеет полномочия рассматривать вопрос о взыскании убытков, причиненных на территории других государств-членов ЕС, для целей ст. 5(3) Регламента следует ограничить его полномочия территорией страны нахождения суда.
РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА
Делегирование доменных имен в российском сегменте Интернета осуществлялось в недавнем прошлом некоммерческой организацией - РосНИИРОС
Подведомственность данной категории споров арбитражным судам обусловлена экономическим характером спора.
АПК РФ, предусматривающий возможность рассмотрения арбитражными судами споров с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, был введен в действие с 1 сентября 2002 года.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Таким образом, ч.3 ст.22 ГПК РФ, который был введен в действие с 1 февраля 2003года, экономические споры были исключены из категорий дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции, и были отнесены к ведению арбитражных судов.
Поэтому данная категория дел находится в подведомственности арбитражных судов, что и подтвердил Президиум ВАС РФ при принятии постановления от 8 декабря 2009 года, рассмотрев по существу спор с участием физического лица, которое являлось администратором (владельцем) спорных доменных имен.
25 июля 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы и Девятого апелляционного арбитражного суда по спору о домене etro.ru. Истец - известная иностранная компания ЕТРО С.П.А. - обратился в суд с иском к физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака ETRO, зарегистрированного в отношении товаров 03, 08, 09, 14, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 28 классов МКТУ, так как ответчик зарегистрировал на свое имя доменное имя etro.ru и использует его для рекламы и предложения к продаже однородных товаров и услуг.
Истец просил суд признать администрирование ответчиком доменного имени etro.ru нарушением прав истца; запретить ответчику использовать товарный знак ETRO в доменном имени etro.ru; обязать ответчика передать истцу право администрирования доменного имени etro.ru; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака ETRO.
Арбитражный суд Москвы запретил ответчику использовать товарный знак ETRO в доменном имени etro.ru, а в удовлетворении требования истца о передаче истцу права администрирования доменного имени etro.ru отказал, так как данное требование не основано на действующем законодательстве. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика не удовлетворил. Ответчик не согласился с судебными актами по делу и обжаловал их в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции посчитал, что ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что он является физическим лицом, а потому спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может служить основанием для отмены судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что ответчик - физическое лицо является учредителем компании, а регистрация доменного имени была осуществлена им не в личных целях, а в целях рекламы и предложения к продаже товаров учрежденной им компании. Суд кассационной инстанции также указал, что фактически имеет место осуществление ответчиком - физическим лицом предпринимательской деятельности без осуществления государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться в отношении незаконного использования им доменного имени на то, что он не является предпринимателем. По этой причине содержание спора носит экономический характер, который в соответствии со ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил правомерность принятия арбитражным судом к своему производству доменных споров с участием физических лиц - администраторов (владельцев) спорных доменных имен, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но фактически осуществляющих экономическую деятельность, и согласился с тем, что в соответствии с законом указанные дела должны рассматриваться арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции
Таким образом, ответчик Компьюбайт Лимитед (Compubyte Limited), являясь провайдером хостинга доменного имени http://minizal.net, осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта.
США
Суть этого принципа заключается в том, что суд будет обладать юрисдикцией на рассмотрение спора, если ответчик, не являющийся резидентом, очевидно и осознанно направил свои действия на территорию, находящуюся под юрисдикцией данного суда, зная при этом, что они причинят вред именно этой территории
По замечанию Х. Хестермейера, именно это нововведение вдохновило штаты на принятие так называемых длинноруких законов (т.е. экстерриториальных законов, распространяющихся на граждан вне пределов государства (или штата США), издавшего закон), которыми юрисдикция судов распространялась и на нерезидентов США, и которые в некоторых случаях весьма слабо соответствовали Конституции <220>.
Между тем в данном деле, по нашему мнению, были лишь подтверждены уже установленные юрисдикционные правила: поскольку ответчик Patterson заключил контракт с провайдером из штата Огайо и продавал резидентам штата Огайо программное обеспечение, он тем самым находился в юрисдикции этого штата.
Суд признал наличие персональной юрисдикции, указав, что ответчик, создав веб-сайт и используя телефонную линию, создал тем самым возможность воспользоваться веб-сайтом и телефонным номером из любой точки США, а, значит, должен был разумно предвидеть, что может выступить ответчиком, в том числе и в суде штата Коннектикут.
Иными словами, если ответчик использовал подобные активные средства ведения своего бизнеса, он должен предполагать, что тем самым подчиняет себя юрисдикции едва ли не любого штата.
На одном конце этой шкалы ("наличие юрисдикции") находятся случаи, когда ответчик очевидно осуществляет предпринимательскую деятельность в сети Интернет, совершая сделки с лицами, находящимися на территории соответствующей юрисдикции, что влечет за собой постоянную и целенаправленную передачу данных в форме электронных файлов. Осуществление такой активной деятельности через веб-сайт позволяет распространить юрисдикцию
На другом конце шкалы ("отсутствие юрисдикции") находятся ситуации, когда ответчик лишь выкладывает на веб-сайт информацию. Такая пассивная деятельность через веб-сайт не дает оснований для распространения юрисдикции. В середине шкалы находятся интерактивные веб-сайты, на которых пользователь может обмениваться информацией с главным компьютером. В этих случаях распространение юрисдикции обусловлено оценкой степени интерактивности, а также коммерческим характером обмена информацией, происходящего посредством веб-сайта Таким образом, интерактивность сайта является одним из важнейших критериев отнесения веб-сайта к активной части шкалы: предоставление пользователю возможности оставлять и получать информацию, оставлять запрос и получать ответы на запросы и, что наиболее важно, совершать сделки через веб-сайт.
Каждая из этих компаний являлась владельцем товарного знака "Imaginarium": американская компания соответственно в США, европейская - в Испании и других странах Европы. Столкновение интересов компаний, обладающих одинаковым товарным знаком, вылилось в судебные тяжбы после того, как обе решили использовать свой товарный знак для ведения бизнеса с использованием сети Интернет.
Осуществив "контрольную закупку" товара с использованием сайта европейской компании и доставки его в адрес работников Toys "R" Us, Inc. and Geoffrey, Inc с последующей пересылкой в США, американская компания обратилась с иском в федеральный окружной суд США. В первой инстанции в иске было отказано в связи с отсутствием у суда юрисдикции на рассмотрение спора. Апелляционный суд отправил дело на новое рассмотрение, отметив следующее
Проанализировав предыдущие прецеденты, апелляционный суд пришел к выводу, что применительно к интернет-спорам критерий целенаправленного подчинения не может трактоваться только в соотнесении с активностью сайта, необходимы иные доказательства, свидетельствующие также о том, что владелец сайта очевидно направлял свою деятельность на юрисдикционную территорию и(или) осознанно осуществлял коммерческую деятельность с резидентами юрисдикционной территории посредством веб-сайта.