Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Андрей Виноградов
Либерализм и особенности современной российской
элиты
О
дна из особенностей дискуссий последнего времени — разделение экс пертов на тех, кто специализируется на международной проблематике, и тех, кто более озабочен внутренними проблемами страны. И это очень пло хо, хотя вполне коррелирует как со все углубляющимся разделением труда, в связи с которым даже очень работоспособный человек не в состоянии охва тить весь массив публикаций по всем проблемам, имеющим отношение к судьбам России, так и с «затыками» в собственно информационных потоках глобального и глобализированного мира.
Плохо, прежде всего, потому, что проблемы России рассматривают как бы вне проблем остального мира, в то время как они во многом не то чтобы не отличны, а скорее наоборот. Россия является ярким примером проблем, которые в современном мире переживают практически все страны с так на зываемой догоняющей экономикой. Включая и безумно быстро осуществля ющий это Китай, который в последнее время все чаще ставят в пример как страну, более успешно справляющуюся с проблемами и потому, в том числе, представляющую угрозу для России.
Данным недостатком (отрывом России от глобального контекста) осо бенно страдают представители патриотического лагеря, которым отноше ния с Западом видятся исключительно как стремление последнего уничто жить нашу страну по причине того, что именно она — основной соперник на пути глобальной экспансии. Временами эта уверенность в том, что Запад спит и видит, как бы ему справиться с Россией, перерастает в абсолютную местечковость, при которой боль натертого российским сапогом пальца проецируется в ненависть и раздражение по отношению к окружающим, ре шительно сужая кругозор и мешая объективному восприятию действитель ности. И сколько бы международники ни говорили, что проблемы России похожи на проблемы других стран и свет на нас клином не сошелся, им не удается убедить в этом ни патриотов, ни либералов. Первые уверены в вели ком предназначении и исключительности своей страны и в том, что ковар ный Запад озабочен только борьбой с ней. А вторым мешающий воплоще нию их идеалов гвоздь в российском сапоге настолько натирает ногу, что им не до процессов, происходящих в мире.
Логос 6 (45) 2004
95
С первыми все в данном случае достаточно ясно — как представители и сторонники традиционной культуры они всячески противятся любому про никновению влияния извне, очень часто обоснованно считая его негатив ным для развития собственной страны. При этом содержательный диалог с ними по поводу общих тенденций мирового развития зачастую просто не возможен по причине отсутствия общего языка — их тенденции мирового развития не интересуют как принципиально чужеродные. Попытки вписать Россию в глобальный контекст и сравнить с другими воспринимаются ими как личная обида. Поскольку Россия уникальная страна, которую, как изве стно, аршином общим не измерить.
А вот что касается вторых, то здесь ситуация сложнее. Здесь есть о чем порассуждать, однако начать придется несколько издалека.
Один из процессов глобализации связан со структурным кризисом разви тых экономик, в частности, с кризисом перепроизводства продукции, созда ющейся на высокотехнологичной основе. Расширение рынка сбыта данной продукции наталкивается на то, что для стран, не достигших уровня разви тия ведущих государств Запада, такая продукция оказывается слишком слож ной, избыточно качественной и неприемлемо дорогой. Однако это лишь од но из препятствий, и совсем не главное. Главное — в другом: современные информационные технологии, в том числе рекламные, связаны с воздей ствием на сознание человека. И принадлежность этого объекта к другой культуре процесс воздействия во многом затрудняет.
Поэтому борьба глобальных монополий и ТНК за расширение рынков распространения высокотехнологичной продукции, в конечном счете, ста новится борьбой за вестернизацию традиционных обществ. И, прежде все го, эта вестернизация касается элиты, которая становится и проводником наиболее «передовых» идей.
Для представителей национальной элиты вообще свойственно стремле ние к либерализации, которая предоставляет им возможности самоутверж дения, самореализации, самопроявления. Именно в сознании элиты (осо бенно творческой) либерализм зачастую приобретает достаточно радикаль ные формы, порождаемые обособлением представителей элиты от массы, от толпы и противопоставлением себя той среде, в которой она сформиро валась.
Давно замечено, что в относительно слабо развитых обществах традици онная культура, особенно с учетом давления консервативной бюрократии, скорее отторгает инициативных, энергичных людей, чем способствует их росту. В результате у них появляется чувство обиды, а после преодоления сопротивления среды и достижения успеха — ощущение собственной чуже-родности. Пробившись в элиту, эти инициативные люди в большинстве сво ем не могут избавиться от этих чувств, что, в конечном счете, провоцирует враждебность активных представителей элиты к своему обществу, воспри нимаемому как скопище несимпатичных, а то и опасных людей, от которых следует держаться подальше.
Тем не менее, определенные критерии патриотичности элиты могут быть выделены: прежде всего, это форма их активов (не только материаль ных) или, более конкретно, выбор мест для отдыха и, в первую очередь, для
96 Андрей Виноградов
обучения детей. Причем именно последнее — наиболее яркий критерий, оп ределяющий отношение к собственной стране и ее традициям.
Выбор формы активов объясняется банальным стремлением обезопа сить свое неожиданно обретенное богатство от посягательств со стороны не столь преуспевших сограждан. Тем не менее, в случаях, когда критичес кая часть данных активов контролируется зарубежными партнерами, то и музыка исполняется прежде всего та, которая им по вкусу. Причем происхо дит это опять-таки уже на уровне подсознания, также, впрочем, как и с представителями интеллектуальной элиты, вынужденными существовать на западные гранты. То же самое касается и высокооплачиваемых клерков, ра ботающих в филиалах крупных западных компаний в Москве или в Петер бурге или в фирмах, завязанных на Запад. «Детский» критерий более очеви ден, в том числе и потому, что причиной отправки отпрысков на учебу за ру беж является искреннее стремление оградить от опасностей общения с тем самым народом, интересы которого эта элита, по собственному убеждению, выражает.
На самом деле все это известно еще со времен уроков истории в советс кой школе на примере так называемой «компрадорской буржуазии». Однако сегодня традиционное поведение бизнес-элиты распространяется на всю элиту в целом, в том числе и на региональных ее представителей. Убежде ние в том, что западное образование открывает перед ребенком больший спектр выбора — обоснованно, но обманчиво. Очень часто оказывается, что оторванный таким образом от корней ребенок оказывается не только неа декватным своей собственной стране, но и психически надломленным. При этом спектр выбора не расширяется, а скорее сужается, оставляя лишь одну возможность — интеграцию в западное общество, которая неизбежно сопро вождается отказом от собственного изначального «я».
В силу этого либерализм нашей элиты не может быть ни социальным, ни имперским, ни державным. Этот либерализм — прежде всего требование свободы действий для себя лично, в том числе и освобождения от нрав ственных норм, как традиционных, присущих русскому обществу, так и нравственных норм вообще.
Что с этим делать и как с этим бороться, сказать сложно. Тем более что данная проблема касается не только России, не только «догоняющих» об ществ, включая и Китай, имеющий тысячелетние традиции поведения. Эта проблема и самих западных стран, где об опасностях либеральной культуры говорят по крайне мере лет двадцать. Получается, как ни печально, замкну тый круг, разорвать который может лишь социальный кризис, способный вывести наверх новых лидеров, придерживающихся консервативных взгля дов и не подверженных влиянию либерализма. Пример Ирана и афганских талибов показывает, что подобное развитие событий интеллигентные люди вряд ли будут приветствовать. Но альтернатив пока не просматривается.
Теперь я бы остановился на том докладе, который был представлен фон дом «Территория будущего». Это, безусловно, продукт той самой социаль ной — элитарной — среды, которая видит в либерализме, а в данном случае, в либерализме социальном, свое будущее в России и будущее самой России.
ОГОС
Итак, нам предлагается либерализм с человеческим лицом. Прежде все го, в докладе цепляет некоторая легкость в отношении к терминам. За кото рой, впрочем, просматриваются и определенные методологические ошиб ки. Например, игнорирование общества как субъекта диалога в следующей фразе характеризуется как «посттоталитарный популизм». Ставить знак ра венства между этими понятиями я бы ни в коем случае не стал.
На самом деле популизм — это не игнорирование общества, это просто обращение к другой его части, более широкой и не ограниченной рамками кабинетов и компьютеров с выделенной линией. Это очень распространен ная ошибка, причем как раз для тех экспертов, которые представляют либе ральное направление. Отождествление себя с обществом. Есть и более жест кие характеристики. Например, социолог Леонтий Бызов в недавней статье утверждает, что «политическая идеология либералов — это не идеология, а образ жизни современных мегаполисов, индивидуализированный, атомизи-рованный, лишенный социокультурных корней, национальной и государ ственной идентичности».
Фразой ниже сквозит обида на то, что «силовики», по причине собствен ной уверенности в «обладании сокровенным знанием», не советуются с «профессионалами, не говоря уже о диалоге с обществом». На самом деле советуются, просто с другими, представляющими другой срез профессио нального интеллектуального сообщества.
Другое дело, что ставший в последнее время общей традицией отказ власть имущих от публичных дебатов по поводу путей развития страны крайне пагубен не только для развития гражданского общества, но и вообще для развития культуры диалога. Тем более что в России эта традиция, беру щая, по словам Сергея Аверинцева, свое начало с Аристотеля, традиция культуры диалога, умения слушать и слышать, умения аргументировано спо рить, а не опрокидывать шахматную доску на голову сопернику, вообще раз вита сравнительно слабо. И в результате мы имеем вместо реального диало га, вместо открытого обсуждения путей развития страны с привлечением экспертов возврат к так любимому патриотами «византинизму» и возрожде ние «кремленологии», когда о происходящем в коридорах власти можно су дить исключительно по отдельным формальным признакам — порядок фо тографий в газете к празднику или расстановка кресел на заседании прави тельства. Однако это не тема сегодняшнего обсуждения.
Вряд ли может называться классом «круг людей, существующих дискрет но, без осознания своей общности» и т.п. И вряд ли можно «анализировать образ мыслей и психологию данного класса». Это, по сути, искусственное конструирование несуществующего в природе объекта. Единственное, что дано как объединяющее этих людей — это их принадлежность к серой эконо мике, отчего они «всегда под ударом». Однако таковых, как подчеркивал на предыдущем семинаре Вячеслав Глазычев, не менее двух третей. А в горо дах, особенно в мегаполисах — и того больше.
Определение тех взглядов, которые авторы доклада именуют «стихий ным либерализмом» и которые «новый класс», несмотря на существенные раз личия в мировоззренческих характеристиках (так в тексте доклада) представля ет собой перечисление черт, свойственных любому человеку, включенному
98 Андрей Виноградов
в общество. Независимо от класса, просто по причине включенности в об щественные процессы.
Именно по этой причине — отсутствие объекта в том смысле, в каком его понимают авторы доклада — обсуждение дальнейшей программы (что бы могло объединить «новый класс») представляет скорее умозрительный ин терес. По сути, это перечисление известных либеральных постулатов. Поче му данный набор называется «социальным либерализмом», мне не совсем понятно. Напоминает «либеральную империю» Чубайса. Парадоксальное сочетание несочетаемого — это прием, форма, которая часто компенсирует отсутствие содержания.
Во второй части доклада авторы уточняют понятие «социального либе рализма», подчеркивая его отличия от сторонников «усиления роли госуда рства в социально-экономических отношениях». Которые при этом называ ются традиционными «социал-либералами», хотя данное требование вооб ще к либерализму не имеет отношения. Здесь та же подмена понятий, как в случае с «либеральной империей», стремление расширить собственную по ляну за счет других, предстать «либералами с человеческим лицом». Подчер кивая свое отличие от этих, в действительности несуществующих «социаль ных либералов», сторонники истинного «социального либерализма» вновь повторяют хорошо известные постулаты либерализма классического, немно го разбавленные социальной риторикой.
А потому я могу уверенно ответить на вопрос, вынесенный в тему докла да: социальный либерализм в России — это утопия. И не только в России. Продвижение концепции «социального либерализма» действительно воз можно, как справедливо замечено в докладе, «в узком элитарном кругу лю дей, среди московской и региональной интеллектуальной элиты, претенду ющей на принадлежность к новому интеллектуальному классу….» (и так да лее по тексту). Невольно смещая возможную базу «социального либерализ ма» путем незаметного перехода от «производительного класса» к интеллек туальному, авторы абсолютно правы. Именно этим «классом» распростране ние «социального либерализма» и ограничится.
ОГОС