Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ежемесячный бюллетень Российская экономика: тенденции и перспективы. | год 1 9 9 6 : оглавление
2.5. Состояние сферы исследований и разработок
Основные тенденции развития сферы исследований и разработок в 1996 году оставались теми же, что и в предшествующем году. С определенной долей уверенности можно говорить о консервации существующего положения и, одновременно, о сохранении уже хорошо известных проблем. Внутренние факторы, определяющие состояние научной сферы, оставались прежними. Основная проблема, как и раньше, состояла в противоречии между системой организации и управления наукой и новой экономической ситуацией, в которой наука находится на протяжении последних 5-6 лет. Среди внешних факторов воздействия наиболее очевидным и лежащим на поверхности был жесточайший кризис финансирования, особенно тяжелый после некоторых надежд на стабилизацию в 1995 году. Кроме того, определенным фактором влияния на ситуацию стали политические процессы в стране, связанные с выборами президента и формированием нового кабинета министров. Эти события повлекли за собой реорганизацию органов управления наукой и некоторую интенсификацию законотворческой деятельности в этой сфере.
Самое явное выражение кризис финансирования нашел в задолженностях по выплате заработной платы. При этом размеры задолженности и этапность их ликвидации также находились в некоторой связи с периодами политических трансформаций. В начале года, до президентских выборов, сложилось наиболее тяжелое положение. Затем, начиная с середины апреля, задолженности по заработной плате из государственного и местного бюджетов стали постепенно сокращаться. Сразу после выборов ситуация вновь ухудшилась. Такое положение продолжалось около трех месяцев. Выплаты возобновились только осенью 1996 года.
Кризис неплатежей вновь стимулировал политическую активность в научной среде. В ноябре 1996 года состоялся очередной митинг протеста, где ученые стали выдвигать не только экономические (выплатить заработную плату), но и политические требования. Так, в Москве в забастовке приняли участие не менее 50тыс. человек. Вновь началось обсуждение угрозы усиления оттока научных кадров за рубеж, появился даже новый термин организованная эмиграция ученых, означающий отъезд за рубеж целых научных лабораторий. Все большая политическая направленность выступлений была связана также и с невыполнением предвыборных обещаний Президента. Наука опять оказалась забытой.
Наиболее явно взаимосвязь политических изменений в стране и ситуации в науке прослеживается на таком объекте как оборонная наука. В период предвыборных обещаний ВПК, как важная составляющая электората, оказался в фокусе внимания властей. Сегодня в ВПК сосредоточено 65% научно-технического потенциала страны. Это 1800 научно-исследовательских институтов, конструкторских бюро и заводов. Они получают из государственного бюджета лишь 16% от общего объема необходимых средств. В результате затраты на проведение исследований и разработок не превышают 35% от потребности. При таком финансировании проводить перспективные исследования невозможно, а относительно успешный экспорт - важный компонент выживания отрасли - базируется на разработках 70-80-х годов.
В такой ситуации работники ВПК с большой долей вероятности могли стать избирателями компартии. Поэтому Президент издал Указ о первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса. После успешных выборов Указом Президента с 1 сентября 1996г. было приостановлено действие ряда решений федерального правительства и самого президента. В соответствии с этим Указом ВПК был лишен дополнительного государственного финансирования. В результате именно оборонный сектор науки дал в 1996 году беспрецедентные примеры протеста против сложившегося положения, выразившиеся в голодовках и даже самоубийствах директоров научных центров.
В то же время столь обостренная реакция на тяжелое положение характерна для оборонной науки потому, что она всегда находилась в привилегированном финансовом и статусном положении по сравнению с гражданской наукой. Поэтому общий кризис в науке вкупе с конверсией и сокращением оборонных заказов вызвали драматическую реакцию. Вместе с тем объективно в сравнении с гражданским сектором оборонная наука продолжает оставаться относительно благополучной. И индикатором этого является, в частности, то, что численность научных кадров сократилась здесь в среднем на 20%, тогда как гражданские НИИ потеряли в среднем 50% сотрудников.
В настоящее время не последнюю роль в поддержке работников оборонной науки и помощи им в переходе к гражданским исследованиям играют зарубежные организации и фонды. Наиболее успешной среди них является деятельность Международного научно-технического центра (МНТЦ). Начавший свою работу в 1994 году, сегодня Центр совместными усилиями США, Японии и Западноевропейских стран выделил 140 млн долл. на финансирование конверсионных исследований ученых-оружейщиков. Поддержкой уже охвачено 25% всех российских специалистов в области разработки ядерного, химического, биологического оружия и наземных средств их доставки. На сегодняшний день в России реализуется 192 проекта МНТЦ со средней стоимостью проекта 405 тыс. долл. США. МНТЦ планирует продолжать свою деятельность как минимум до 2003 года.
1996 год стал примечательным в том смысле. что кризис финансирования науки впервые имел ощутимые последствия. И сказался он в первую очередь на снижении качества работ. Печальным событием года стал провал программы Марс-96 вследствие аварии российского космического корабля Марс-8. Потерянными оказались 10 лет подготовки и 302 млн долл., в том числе 122 млн долл., вложенных в проект российской стороной. В программе помимо России участвовала еще 21 страна. Помимо краха научных надежд страны-участники потеряли и свои вложения, а престиж российской космической отрасли оказался сильно подорванным.
В 1996 году организации космической отрасли, так же, как и других отраслей науки, страдали от невыплат зарплаты, долгов по коммунальным платежам, и т.п. Так, например, ученые ведущих НИИ, связанных с исследованиями космоса, получили заработную плату за август в декабре. Материальные условия подготовки научного эксперимента были аналогичными. При нынешнем уровне финансирования науки России уже не под силу подобные мегапроекты. И это очень серьезный симптом дальнейшего качественного ухудшения состояния всей сферы исследований и разработок.
К сожалению, пример космической программы имеет и другой аспект. Это - свидетельство потери государственного имиджа. Высокий уровень научных исследований не может сохраняться при сложившихся условиях научной деятельности и при такой унизительной ее оценке со стороны государства.
Показатели бюджетного финансирования науки не позволяют дать обнадеживающих прогнозов. Расходы на науку сохранились на уровне 0.3% ВВП, и по этому показателю Россия попала в группу наиболее отсталых стан мира. Финансирование РАН достигло 70% плана, однако Академия получала средства только на заработную плату в пределах лимитов Министерства финансов и с жесткой регламентацией расходов. Тяжесть финансовой ситуации усугублялась и тем, что непомерно возросшие коммунальные платежи научные организации вынуждены были оплачивать по ставкам работающих прибыльных предприятий.
В государственных научных фондах положение было не лучше: за первые 9 месяцев финансирование РФФИ составило 31% от плана, а РГНФ - 33% от плана. Фонды были вынуждены пойти на консервацию некоторых инициатив и формирование структуры приоритетов финансирования среди оставшихся программ.
В целом проблемы бюджетного финансирования науки оставались прежними: бюджет был малый, относился к незащищенным статьям, и не был исполнен полностью.
Все эти проблемы будут унаследованы и бюджетом на науку 1997 года. Согласно Указу Президента РФ от 13 июня 1996 года О доктрине развития российской науки ассигнования из федерального бюджета на финансирование научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ гражданского назначения должны составлять не менее 3% расходной части бюджета, а согласно вступившему в силу 3 сентября 1996г. Закону О науке и государственной научно-технической политике эти ассигнования должны составлять не менее 4% расходной части федерального бюджета. Эти положения не были выполнены в 1996 году: по плану было предусмотрено финансирование в размере 0.5% ВВП, а фактически было выделено средств в размере 0.3% ВВП. На 1997 год планируемая величина расходов по статье Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу после нескольких этапов согласований составила 0.56% ВВП. Это - существенный шаг вперед, но это по-прежнему незащищенная статья и говорить о выполнении законодательно установленных норм не приходится.
Государственный бюджет оставался в 1996 году важнейшим источником финансирования науки. Доля местных источников была мала и в среднем не превышала 3% общих расходов на науку. Негосударственные источники финансирования также были невелики. При этом средства предприятий (в том числе и малых) на поддержку научных исследований и инновационной деятельности вряд ли будут увеличиваться: помимо не стимулирующей к этому общей экономической ситуации возникают и препятствия, связанные с механизмом государственного регулирования экономических процессов. Так, в настоящее время рассматривается вопрос об отмене всех видов налоговых льгот малому предпринимательству. Это может стать большим ударом по инновационному потенциалу, поскольку малый бизнес во всем мире является одной из основных организационных структур, осуществляющих внедрение новой техники и технологий.
Отечественные благотворительные пожертвования также не стали пока нормой. Благотворительные средства, как и финансирование со стороны промышленности, являются одной из форм поддержки науки в развитых в научно-техническом отношении странах. В США из частных фондов на научные исследования ассигнуется сумма, эквивалентная 1% национального дохода.
Зарубежные инвестиции в российскую науку сохранялись на высоком уровне и составляли около 8% всех иностранных инвестиций в экономику России. Однако в 1996 году фокус поддержки несколько сместился с программ индивидуальной помощи к совместному сотрудничеству, в том числе и через благотворительные фонды. Западное сообщество посчитало период благотворительности законченным. Все больше проявляется стремление к финансированию исследований на паритетных началах. В 1996 году были подведены итоги и выделены гранты на проведение совместных исследований по ряду крупных программ - КОПЕРНИКУС и РФФИ-ИНТАС (программы Европейского Сообщества), а также CRDF (Американского Фонда гражданских исследований и развития для независимых государств бывшего СССР). Названные программы ориентированы в значительной мере на поддержку прикладных работ, российская сторона получает около 80% общего объема финансирования.
Зарубежные программы совместных исследований - это не панацея для науки в целом, они еще более избирательны и нацелены на элиту науки, чем программы индивидуальных грантов, поскольку предполагают не только хороший уровень научного потенциала, но и установившиеся контакты с западными партнерами. В программах совместных исследований участвует не слишком большое число институтов - во-первых потому, что названным критериям отвечают как правило только главные научные центры страны, и во-вторых, из-за того, что масштабы программ совместного сотрудничества не так уж велики - в среднем по каждой программе финансируется не более 200 проектов в течение двухлетнего периода. Небольшие масштабы программ и их сконцентрированность на сильнейших научных коллективах способствуют дальнейшей поляризации положения отдельных ученых и институтов.
Развитие негосударственных источников финансирования повлекло за собой институциональные трансформации в сфере науки. Первой на это отреагировала РАН, проведя в 1996 году реорганизацию сети научных подразделений - в соответствии с изменениями в ориентации и уровне поддержки отдельных направлений исследований.
Большое распространение получила такая новая институциональная форма как научные центры при крупных институтах, получающие права юридических лиц. Такие центры часто создаются на базе успешных научных лабораторий - как правило тех, которые имеют большое число грантов и контрактов с зарубежными партнерами.
Однако главным событием в области организационной реструктуризации в сфере науки стала ликвидация осенью 1996 года Министерства науки и технической политики и образование вместо него Государственного Комитета РФ по науке и технологиям (ГКНТ). Созданная структура имеет значительно более низкий статус в сравнении с Миннауки. Круг выполняемых им функций сужен.
Итоги года говорят о том, что ГКНТ пока остается фактическим преемником проводимой Министерством науки политики. Курс на селективность остается неизменным. продолжают реализовываться прежние приоритеты в виде поддержки Государственных научных центров и Государственных научно-технических программ (ГНТП). Вместе с тем произошли некоторые законодательные сдвиги, касающиеся механизма реализации приоритетов. В ноябре 1996 года Правительство РФ утвердило федеральную целевую программу Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения на 1996-2000гг., заказчиком которой является ГКНТ РФ. Эта программа аккумулирует поддерживавшиеся через Миннауки ГНТП. Такое их объединение стало возможным благодаря небольшому масштабу программ: на 1996 год на реализацию ГНТП в бюджете было предусмотрено около 6% средств, которые выделялись на науку в целом. Для сравнения - Федеральная космическая программа в части расходов на науку в два раза больше, чем все 41 ГНТП, взятые вместе. Теперь в составе новой единой программы 39 ГНТП, разделенные на 213 направлений исследований. Те в свою очередь включают 3735 научно-технических проектов, в выполнении которых участвуют 1118 организаций или 27.5% всех научно-технических организаций страны. Среди исполнителей 23% составляют организации РАН, 14.3% - университеты и вузы. Поскольку программа утверждена на уровне правительства, есть надежда, что соблюдение финансовой дисциплины в 1997 году будет более строгим.
В 1996 году был также утвержден перечень критических технологий и приоритетных направлений развития науки и техники. К сожалению, этот список оказался не единственным и не окончательным. Так, в федеральной программе Национальная технологическая база сформулированы иные приоритеты научно-технологического развития, и в настоящее время готовится еще один перечень приоритетных направлений, также федерального уровня, связанных с использованием двойных технологий.
Фактически в настоящее время перечень критических технологий декларативен, и сформирован в значительной мере исходя из сложившейся системы ГНТП. Поскольку на федеральном уровне до сих пор не введено понятия национальных целей, разговор о приоритетах является немного преждевременным. На практике ясно структурированной селективной поддержки по этим направлениям не происходит, и соотношение реальных приоритетов - в значительной мере стихийный процесс. Вместе с тем введение перечня критических технологий дает некоторый ориентир, по которому можно оценивать реально существующие направления поддержки. Например, недавняя научно-техническая выставка Конверсия и приоритетные технологии показала, что в вузах, когда-то сильно сконцентрированных на проведении оборонных исследований, в настоящее время наибольшее число разработок лежит в русле такой критической технологии как Экология и рациональное природопользование. Интересно, что похожие результаты дает сравнение критических технологий с областями поддержки со стороны зарубежных программ совместных исследований. Там наиболее приоритетным также оказались исследования по экологии, а также по проблемам энергетики, создания новых материалов и биотехнологии. Сформированный перечень приоритетов, таким образом, хоть и далек от совершенства, но несомненно является первым шагом к систематизации, упорядочению и инвентаризации перспективных направлений исследований, осуществляемых в настоящее время в России.
Характерной чертой 1996 года была активная законотворческая деятельность. Предметом обсуждений и согласований были в основном проекты, разработанные и представленные в Государственную Думу еще в 1995 году. В конце марта 1996 года произошел некоторый прорыв в принятии законодательных и подзаконных актов в сфере науки. Однако характер осуществления законотворческой деятельности не претерпел существенных изменений: как и в 1995 году она была некомплексная, неоперативная, и иногда - половинчатая. В 1996 году Государственной Думой было принято несколько федеральных законов, касающихся сферы науки, но в свет из них вышли только три. Это уже упоминавшийся выше Закон О науке и государственной научно-технической политике, а также Законы О государственной политике в области генной инженерии и О внесении изменений и дополнений в Закон о подоходном налоге на физических лиц. В последнем законе есть такое важное для сферы науки положение, как освобождение ученых от уплаты подоходного налога с тех грантов, которые они получают. До сих пор находятся на рассмотрении законы О служебных изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах, О секретных изобретениях (законы, важные с точки зрения развития нормативной базы охраны прав на интеллектуальную собственность), О статусе наукоградов Российской Федерации и некоторые другие.
В определенной степени развитие ситуации в сфере исследований и разработок является достаточно последовательным, прогнозируемым и не подверженным сильным колебаниям из-за различных внешних воздействий. Главными врагами сферы исследований и разработок остаются низкий престиж в системе государственных ценностей и катастрофически малое финансирование как из бюджетных, так и иных источников. Политические процессы, протекавшие в 1996 году, не затронули этих факторов, изменение которых действительно могло оказать существенное влияние на сферу науки. Остальные политические изменения сказывались временно и поверхностно - в основном виде эпизодических провалов финансирования. С этой точки зрения то, что наука является достаточно устойчивой и консервативной системой, представляется на сегодняшний момент несомненным благом для российского научно-технического комплекса, поскольку в противном случае наука России погибла бы уже в 1992 году.
Copyright © Институт экономических проблем переходного периода
Copyright © Совам Телепорт.