Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Не далее как 14 мая 2013 года в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект № 2990 о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (об исполнении Плана действий о либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины относительно ответственности юридических лиц). А 23 мая законопроект уже был принят парламентом, причем за его принятие проголосовал, ни много ни мало, 301 народный депутат. Если закон будет подписан Президентом, с 1 сентября 2014 года украинский бизнес ожидает немало сюрпризов: за преступление, совершенное должностным лицом наказание понесет все предприятие, вплоть до его полной ликвидации, а доказать свою непричастность юрлицу будет практически невозможно.
Поводом к принятию законопроекта об уголовной ответственности юридических лиц якобы послужили рекомендации Группы государств против коррупции (GRECO), Специального Комитета экспертов Совета Европы по оценке мер борьбы с отмыванием денег (MONEYVAL), а также ряд международных договоров Украины в части установления ответственности юридических лиц (Уголовная конвенция о борьбе с коррупцией, Конвенция Совета Европы о предотвращении терроризма, Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма в части ответственности юридических лиц). Однако, как оказалось, ни один из этих документов не содержит требования о применении к юридическим лицам мер именно уголовной ответственности. При этом в тексте этих международно-правовых документов указано, что принятие предусмотренных ими законодательных мер может осуществляться государством-участником «в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы» и «с учетом ее принципов права».
Таким образом, авторы законопроекта 2990 не только «перестарались» с установлением уголовной ответственности для юридических лиц, но и решили не обращать внимания на эти самые «основополагающие принципы своей правовой системы» и «принципы права». Так, положения проекта противоречат принципу личной ответственности в уголовном праве, закрепленному в части 1 ст. 2 УК Украины и части 2 ст. 61 Конституции Украины, а также презумпции невиновности, закрепленной в части 2 ст. 2 УК и части 1 ст. 63 Конституции Украины. Вопреки этим принципам, законопроектом предлагается применять к юридическому лицу уголовное наказание за совершение определенного действия не им, а другим, физическим лицом, а наличие и доказательство вины самого юридического лица в совершении того или иного противоправного деяния вообще не требуется.
Не говоря уже о том, что украинским законодательством и так предусмотрен целый ряд административно-финансовых санкций за правонарушения, совершенные юридическим лицом. Речь идет о налоговом, таможенном, антимонопольном законодательстве и т. п. Так неужели этого не достаточно? Какие еще наказания ждут украинских предпринимателей, а главное, ни в чем не повинных наемных работников?
Законопроектом предлагается привлекать к уголовной ответственности юридических лиц за совершение ее уполномоченным лицом:
При этом, под уполномоченными лицами юридического лица следует понимать должностных лиц юридического лица, а также других лиц, которые согласно закона, учредительных документов юридического лица или договора имеют право действовать от имени такого юридического лица.
Преступления признаются совершенными в интересах юридического лица, если они направлены на получение им неправомерной выгоды или создания условий для получения такой выгоды, а так же на уклонение от предусмотренной законом ответственности.
Меры уголовно-правового характера могут быть применены судом к предприятиям, учреждениям или организациям, кроме государственных органов, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления, организаций, созданных ими в установленном порядке, которые полностью содержатся за счет соответственно государственного бюджета или местного бюджета, фондов общеобязательного государственного социального страхования, Фонда гарантирования вкладов физических лиц, а также международных организаций.
Таким образом, в отличие от организаций частной формы собственности, госпредприятия не понесут никакой ответственности за преступления чиновника. Впрочем, нежелание государства наказывать самого себя вполне понятно.
В некоторых случаях авторы законопроекта все же благосклонно разрешают освободить юридическое лицо от наказания. Это происходит в случае, если со дня совершения его уполномоченным лицом преступления, и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки:
В то же время, течение давности применения к юридическому лицу мер уголовно-правового характера останавливается, если его уполномоченное лицо, совершившим любое преступление, скрывается от органов следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности и его местонахождение неизвестно. В таких случаях течение давности возобновляется со дня установления местонахождения этого уполномоченного лица.
Течение давности применения к юридическому лицу мер уголовно-правового характера также прерывается, если до истечения вышеуказанных сроков ее уполномоченное лицо повторно совершит преступление. Исчисление давности в этом случае начинается со дня совершения уполномоченным лицом юридического лица нового преступления, а сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.
Таким образом, течение сроков давности ставится в зависимость от поведения физического лица, непосредственно совершившего преступление. Создается впечатление, что законодатель заочно обвиняет юридическое лицо в сокрытии преступника.
К юридическим лицам судом могут быть применены следующие виды наказаний, которые законодатель настойчиво именует новым термином «меры уголовно-правового характера», что, впрочем, не меняет их сути:
При этом, штраф и ликвидация могут применяться только как основные меры уголовно-правового характера, а конфискация имущества - лишь как дополнительная.
Размер штрафа зависит от тяжести совершенного уполномоченным лицом преступления:
С учетом имущественного положения юридического лица суд даже может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.
Конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства имущества юридического лица и применяется судом в случае ликвидации юридического лица.
Ликвидация юридического лица применяется судом в случае совершения ее уполномоченным лицом любого из преступлений, связанных с терроризмом (статьи 258 - 258-5 УК) и осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей". Эта мера ответственности не применяется к предприятиям, которые имеют стратегическое значение для экономики и безопасности государства.
При этом, о том, как должны происходить в таком случае расчеты с кредиторами, в том числе с бюджетом и фондами, не говоря уже о выплате заработной платы высвобождаемым работникам, законопроект скромно умалчивает.
Главная особенность уголовного производства в отношении юридических лиц состоит в...отсутствии такового. На самом деле вопрос о привлечении юридического лица к уголовной ответственности рассматривается в рамках производства по делу в отношении уполномоченного лица, якобы совершившего преступление от имени и в интересах предприятия или организации. Таким образом, виновность юридического лица ставится в прямую зависимость от виновности его должностного лица. Само юридическое лицо практически будет лишено возможности доказать свою «непричастность», если только каким-то чудом не будет оправдан «главный фигурант» по делу.
При этом, представлять интересы юридического лица в этом деле может либо защитник, либо руководитель или другое лицо, уполномоченное уставными документами, либо работник, на основании доверенности. При этом, объем прав и обязанностей, предоставленных такому представителю УПК свидетельствует о том, что он имеет статус скорее обвиняемого или подсудимого, чем защитника в уголовном процессе.
Но наиболее резонансным изменением в УПК является, пожалуй, возможность применения к юридическому лицу такой предупредительной меры как арест имущества. В этом случае может оказаться, что даже оправдательный приговор не сможет спасти юридическое лицо от краха, учитывая то, сколько времени в наших реалиях может тянуться производство по одному уголовному делу.