Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 28. Крах колониализма и пути развития освободившихся стран.
Реалистичные констатации и ложные прогнозы.
§1. Экономика с позиций революционаризма. Распад колониальной системы, оказавший глубокое воздействие на послевоенное развитие капитализма, находился в центре внимания советских исследователей. При этом влияние идей Сталина вначале было определяющим. Советские исследователи исходили из сталинской оценки двух потоков революционного движения в колониях и зависимых странах — антифеодального и антиимпериалистического. Делался вывод, что активное участие крестьянского населения в антиимпериалистической и антифеодальной борьбе под руководством пролетариата определяет направление и характер революционной борьбы. Время показало односторонность такой оценки. В некоторых странах (Китай) рабочий класс стал «гегемоном». Но в большинстве стран важнейшую роль в национально-освободительном движении играла национальная буржуазия. Ее возможности недооценивались в работах того периода.
Развитие экономики в колониальных и зависимых странах ускорилось во время II мировой войны, однако бедственное положение крестьянства ограничивало развитие внутреннего рынка. Национальная буржуазия была заинтересована в том, чтобы ограничить или ослабить феодальные пережитки в системе аграрных отношений, но ее пугали серьезные аграрные реформы, так как часто она сама была связана с крупным землевладением. Положение империализма в Азии изменилось в результате прихода к власти коммунистов в Китае, Северной Корее и Вьетнаме. Завоевание независимости Индией тогда недооценивалось. Главное внимание было обращено на раздел страны, при этом позиция верхушки индийской буржуазии оценивалась как открытая измена национальным интересам.
Одним из заповедников колониализма оставалась Африка. Но уже в первые послевоенные годы Французская «Черная» и Северная Африка, Южно-Африканский Союз, Нигерия, Золотой Берег, Уганда, Кения, Англо-Египетский Судан, Мадагаскар превратились в очаги национально-освободительного движения.
Данилевич М.В. отмечала, что в первые послевоенные годы национально-освободительное движение в странах Латинской Америки не достигло такого мощного размаха, как в колониальных странах Востока, бывших ареной войны и вооруженной борьбы народных масс против оккупантов. Однако и в сознании народных масс Латинской Америки произошли глубокие сдвиги, усилилось нарастание антиимпериалистической борьбы, борьбы за мир и улучшение положения трудящихся.
Советские исследователи (монографии Аварина В.Я., Васильевой В.Я., Поспеловой Н.Г., Тюльпанова С.И.) показали исторические причины и факторы, определившие распад, а затем и крах колониализма.
Дискуссия состоялась на конференции «Современная эпоха и пути развития освободившихся стран» состоялась (Институтом мировой экономики и международных отношений и журналом «Мировая экономика и международные отношения», МЭиМО 1962 №№ 3—6). Дискуссия на тему «Социализм, капитализм, слаборазвитые страны» о выборе путей развития молодых государств состоялась на страницах журнала «Мировая экономика и международные отношения» (1964 №№4, 6).
Тягуненко В.Л. подчеркивал, что развертывание национально-освободительной революции исторически проходило два самостоятельных и последовательных этапа — этап борьбы за политическую независимость и этап борьбы за экономическую независимость, который включает в себя завершение задач антиимпериалистической революции и осуществление аграрной революции.
С точки зрения политико-экономической характеристики развивающихся стран, прежде всего, было необходимо определить основу их общности. В 1960 гг. в качестве такой основы Левковский А.И. и Растянников В.Г. выдвинули многоукладность экономики развивающихся стран, определяющую ее переходный характер. В некоторых работах развивающиеся страны, в отличие от социалистических государств и стран развитого капитализма, назывались «многоукладными странами». В соответствии с этим подробно анализировались уклады, взаимоотношения между ними, тенденции их развития, изучалась пестрая социальная структура в этих странах и особенности классовой борьбы. Советские исследователи пришли к выводу, что в экономике развивающихся стран капиталистический сектор не является самым крупным. Развитие капитализма на основе разложения укладов, базирующихся на натуральном хозяйстве, и расширение товарного производства повсюду сказывалось на экономической и социальной структуре. Была преодолена односторонняя оценка роли национальной буржуазии в борьбе за национальное освобождение и показана ее двойственная природа в угнетенных странах. Различные группы и прослойки буржуазии вели различную политику как по отношению к национальному движению, так и по отношению к империализму. На определенных этапах революции национальная буржуазия могла возглавить общенациональное антиимпериалистическое и антифеодальное движение. По мере нарастания противоречий между трудящимися и имущими классами и обострения классовой борьбы внутри страны национальная буржуазия проявляла все большую склонность к соглашательству с империализмом.
Павлов В.И., Пахомова Л.Ф., Рейснер Л.И.,. Широков П.К, Савельев Н.А. проанализировали процессы формирования и позиции национальной буржуазии в странах Азии. В Индии и некоторых других странах, прошедших значительный путь капиталистического развития, усилились процессы концентрации и централизации национального капитала, шло формирование национального монополистического капитала. Бюрократическая буржуазия в некоторых освободившихся странах была, если не единственным, социальным представителем сил буржуазного или пробуржуазного характера.
В книге «Развивающиеся страны: закономерности, тенденции, перспективы» (рук. авт. колл. Тягуненко В.Л.. М., 1974) было показано, что наличие в современном мире большой группы отставших в развитии стран есть закономерный продукт основных тенденций самого капиталистического строя особое, «периферийное» проявление общих его законов. В качестве определяющего признака, объединяющего самые различные по уровню экономического развития, по социальной структуре и по политической ориентации стран Азии, Африки и Латинской Америки в одну группу развивающихся стран, было выдвинуто понятие «зависимого развития». Отставание в развитии производительных сил в этих странах объяснялось, согласно этой концепции, тем, что мировой капитализм воспроизводил там доиндустриальные формы труда, которые были им превращены в интегральное звено общей мировой системы индустриального труда.
По мнению Примакова Е.М., важными признаками, которые определяют общность развивающихся стран, является их односторонняя зависимость от «центров» мирового капитализма, либо ассиметричная взаимозависимость. Это предопределяет особое место освободившихся стран в мировой капиталистической экономике, несовместимость их национальных интересов с интересами и политикой развитых стран.
Советские экономисты поставили вопрос о формационной принадлежности освободившихся государств. В дискуссии (1980) критиковались представления, согласно которым развивающиеся страны находятся не на определенной стадии той или иной формации, а в своеобразном «историческом зазоре», т.е. представляют собой особые неформационные общества (многоукладные, переходные или конгломератные общественные образования). Там, где в результате распада колониальной системы возникли молодые независимые государства, наблюдается формирование национально независимых общностей, которые почти с самого начала оказываются перед выбором того или иного пути формационного развития и объективно включаются в одну из двух формационных общностей.
§2. Попытки научной типологии. В монографии Гордона Л.А., Тягуненко В.Л. и Фридмана Л.А. (конец 1970 - начало 1980 гг.) анализировались тенденции дифференциации развивающихся стран и действие закона неравномерности развития применительно к этим странам, а также была разработана типология более чем 120 государств развивающегося мира по их социально-экономическим характеристикам. Линия дифференциации проводилась, прежде всего, между странами капиталистического пути развития и странами социалистической ориентации. Страны капиталистического развития дифференцировались по уровню и характеру развития.
Особое внимание уделялось развивающимся странам социалистической ориентации. Первоначально в литературе говорилось о некапиталистическом пути развития как перспективе для освободившихся стран. Некапиталистическое развитие предполагало обеспечение экономического процесса такими средствами и методами, в результате которых не создавались бы новые препятствия на пути к социализму, а, наоборот, расчищалась бы почва и создавалась бы благоприятная атмосфера для перехода в дальнейшем к социалистической реконструкции общества.
Рассматривались конкретные группы развивающихся стран, в которых или достаточно давно, или относительно недавно осуществлялись социальные преобразования социалистической направленности. Признавалось, что в некоторых странах социалистическая ориентация со временем была утрачена или находилась под угрозой. Были определены наиболее существенные характерные черты этого переходного общества в экономической области. Это - ликвидация экономических и политических позиций крупной буржуазии; регламентация частного сектора; всемерное развитие государственного сектора в качестве ведущего уклада, охватывающего командные высоты в экономике; использование общегосударственного планирования; национализация собственности иностранных монополий; ликвидация империалистического контроля во всех сферах экономики; радикальная аграрная реформа, рассчитанная не только на преодоление феодальных отношений в деревне, но и на некапиталистическое развитие сельского хозяйства на основе кооперативных форм хозяйственной деятельности; экономическое и научно-техническое сотрудничество с социалистическими странами.
Дальнейшее развитие стран, руководители которых объявляли о социалистическом выборе, показало эфемерность надежд на действительно социалистическое развитие. Большинство из них были наименее развитыми странами. Добиться существенных успехов в ликвидации отсталости им не удалось. Государственный сектор оказывался неэффективным. Правительственные чиновники были поражены коррупцией, а правящая верхушка часто вела свои страны к диктатуре. В экономике же, хотя и медленно, шло развитие капитализма.
Экономическая роль государства повышалась почти во всех развивающихся странах. Это проявлялось в росте удельного веса государственного сектора, в различных формах государственного регулирования экономики, попытках планирования. Исследователи полагали, что развитие государственного сектора в молодых национальных государствах объективно способствует становлению национальной экономики, ослаблению позиций империализма. Но классовый характер государственного сектора может быть различен в зависимости от того, какие классовые силы находятся у власти. Проблемы экономической роли государства в развивающихся странах в 1960 гг. освещали в своих работах Левковский А.И. («Государственный сектор и борьба за экономическую независимость» М, 1960), Брагина Е., Ульрих О. («Государственный капитализм в промышленности стран Востока» М., 1961) и др. В одних странах государственный сектор представлял собой форму государственного капитализма, в других — форму некапиталистического государственного уклада, то в третьих — элемент зарождающейся системы государственно-монополистического капитализма.
В странах, развивающихся по капиталистическому пути, перед государственным сектором ставятся противоречивые, часто исключающие друг друга задачи. С одной стороны, он должен служить общенациональным интересам, содействовать решению острых социально-экономических проблем, оставленных этим странам в наследство от эпохи колониализма. С другой стороны, он подчиняется нуждам частного капиталистического предпринимательства, составляет материальную основу капиталистического развития, обостряющего эти проблемы.
§3. Проблемы роста и модернизации. Обретение и укрепление государственной самостоятельности, обеспечив более благоприятные условия для социально-экономического прогресса, способствовали повышению нормы накопления в большинстве стран «третьего мира». Отмечалась позитивная роль государства и планирования в стимулировании накопления. (Рейснер Л.И. и Широков П.К. сделали этот вывод на базе анализа воздействия планирования на мобилизацию финансовых ресурсов для экономического развития Индии). Шмелев Н.П. считал, что государственные капиталовложения, не связанные с необходимостью получения сиюминутной прибыли, являются важным фактором развития производственной инфраструктуры, развития системы образования и подготовки технических кадров, транспорта и коммуникаций, связи, коммунального хозяйства, электроэнергетики, ирригации и мелиорации земель. Обращалось внимание на значительную долю государства в национальных инвестициях. Основными каналами формирования государственных средств в развивающихся странах были налоги. Другим источником формирования государственных ресурсов выступали внутренние займы. Иногда развивающиеся страны использовали дефицитное финансирование, основанное на выпуске бумажных денег без соответствующего покрытия. Анализируя влияние инфляции на экономику, Осипов Ю.М. полемизировал с монетаристскими теориями и рецептами борьбы с инфляцией, считая надуманной дилемму — рост или финансовая стабильность.
Индустриализация в качестве важнейшего условия повышения уровня экономического развития освободившихся стран рассматривалась не только как задача создания в этих странах современной промышленности. Индустриализация — это процесс, охватывающий перестройку всех отраслей народного хозяйства, создание новой материально-технической базы страны (монография «Проблемы индустриализации развивающихся стран» М., 1971, ИМЭМО АН СССР).
Ряд западных экономистов исходили из того, что у слаборазвитых стран не хватает средств для капитальных вложений и имеется избыток рабочей силы. Поэтому они предлагали поощрять «трудоемкие» и «капиталоэкономящие» методы производства. А Коллонтай В.М полагал, что попытки буржуазных экономистов выдвигать критерии трудоемкости и экономии капитала в качестве основы определения отраслевой структуры экономики таят в себе опасность для самостоятельного развития.
Одна из сложных проблем индустриализации — выбор ключевых отраслей. В странах «третьего мира» основная часть вновь создаваемой в промышленности стоимости приходится на отрасли, перерабатывающие сельскохозяйственное сырье. Такой тип развития характерен для ранних стадий промышленного становления, обеспечивая прямую и обратную связь с основной отраслью экономики — сельским хозяйством. Базовые отрасли, производящие инвестиционные товары и товары промежуточного спроса, оказались в государственной собственности.
Сложно и противоречиво воздействие на экономику развивающихся стран НТР, в орбиту которой эти страны неизбежно втягивались. Общая социально-экономическая отсталость, сосуществование в их экономике разных по степени зрелости укладов и форм хозяйства затрудняли восприятие современных форм НТП, определяли его неравномерность внутри этих стран и возникновение «разрывов» в их экономической системе, нарушающих нормальный ход воспроизводственного процесса. Серьезную проблему для развивающихся стран представляло возрастание капитальных ресурсов, необходимых для строительства промышленных предприятий в жизненно важных отраслях народного хозяйства. Возрастал критический минимум национальных ресурсов, необходимых для жизнеспособности и эффективности экономики (Аваков Р.М.).
Ни в одной сфере национальной деятельности отставание развивающихся стран не достигло таких крупных масштабов, как в науке, в практическом применении научно-технических знаний, в подготовке и использовании научно-исследовательских кадров (монография «Третий мир и научно-технический прогресс». отв. ред. Тягуненко В.Л. М., 1974).
Указывалось, что для преодоления технико-экономической отсталости развивающихся стран, необходимы прогрессивные социально-экономические преобразования, создание национального научного потенциала, региональное научно-техническое сотрудничество, разумное использование иностранной техники и технологии, а также международной технической помощи.
В ряде работ 1960 гг. была показана структура аграрных отношений в развивающихся странах до получения независимости, степень развития капиталистических отношений в этой сфере хозяйства, сохранение феодального землевладения во многих странах, наличие в ряде из них, особенно в Африке, элементов первобытно-общинного строя.
Подробно анализировались аграрные преобразования, проведенные в развивающихся странах. Подчеркивалось, что в странах, где власть принадлежит национальной буржуазии, реформы носили ограниченный характер, не решали проблему наделения крестьян землей, хотя и способствовали развитию капитализма в сельском хозяйстве.
Важную роль в развитии аграрных отношений освободившихся стран призвано играть государство. Способствуя обеспечению общества продовольствием, производительному использованию огромных резервов «избыточной» рабочей силы и т.д., государство выполняет определенные перераспределительные функции в пользу сельского хозяйства. Выделяются средства на механизацию, строительство оросительных систем и регулируется действие ценового механизма. С частным и государственным секторами в сельском хозяйстве развивающихся стран взаимодействует сельскохозяйственная кооперация. Несмотря на то, что в аграрном секторе экономики занята основная масса населения, большинство развивающихся стран, в том числе крупнейшие страны Азии — Индия, Пакистан и другие — долгие годы не обеспечивали себя продовольствием и были вынуждены импортировать зерно, причем в конце 1950—начале 1960 гг. их зависимость от импорта росла.
На рубеже 1960 гг. в сельском хозяйстве развивающихся стран тропической и субтропической зоны произошла «зеленая революция» — крупный сдвиг в повышении урожайности пшеницы, риса и кукурузы. Это было результатом применения достижений в области генетики и селекции. Однако далеко не во всех странах удалось добиться такого роста сельскохозяйственного производства. Обостряется продовольственная проблема, растут масштабы голода и недоедания в ряде стран Азии, Латинской Америки и особенно Африки. А «зеленая революция» в Индии и других странах обеспечила продовольственное самообеспечение.
§4. Экономическая независимость как главная задача. Экономическая независимость отнюдь не означала свертывания экономических связей развивающихся стран, их изоляцию от мирового хозяйства. Среди советских авторов выявились различия в понимании проблемы экономической независимости. Ульяновский Р.А. обратил внимание на то, что определенное развитие экономических процессов внутри освободившихся стран и в области их внешнеэкономических связей могут ослабить пагубное влияние на их экономику таких факторов, как однобокая структура экономики, привязанность к рынкам бывших метрополий, неэквивалентный обмен. В таком случае имеет место относительная экономическая самостоятельность слаборазвитой страны в специфических условиях борьбы двух мировых систем.
Степанов Л.В. считал, что основой эксплуатации бывших колониальных и зависимых стран империалистическими державами является неэквивалентный обмен, причина которого — низкий уровень национальной производительности труда в освободившихся странах по сравнению с промышленно развитыми.
Возражая против объяснения причин неэквивалентного обмена различиями в уровнях развития двух групп стран, Фаминский И.П. видел их в деятельности монополий на внутренних и мировых рынках, занижающих цены на товары развивающихся стран и завышающих цены при поставках товаров в эти страны, их однобоко привязанной к бывшим метрополиям структуре экономики и внешних связей. Усиление роли национального государства, в частности его внешнеторговая политика диверсификации экономики и внешней торговли, вытеснение иностранного капитала из сферы торговли, экономики и внешней торговли, взаимное сотрудничество развивающихся стран позволяют ослабить зависимость развивающихся стран от империалистических держав и степень эксплуатации их последними. В ряде работ исследовались факторы, влиявшие на изменение роли освободившихся стран в мировом хозяйстве. Это - возможность проводить национальную внешнеэкономическую политику; НТР и политика неоколониализма, проводимая империалистическими державами и ТНК; возможность регулирования притока иностранного капитала и его деятельности.
Отношение развивающихся стран к иностранному капиталу складывалось по-разному в зависимости от классовых сил, стоящих у власти, состояния экономики и других факторов. При этом часто в одной и той же стране изменялось отношение к иностранному капиталу. В первые годы независимости в Индии проявлялась определенная сдержанность к иностранному капиталу, а уже в первой половине 1960 гг. руководство Индии стремилось шире привлекать в страну частный иностранный капитал.
В 1980 гг. действие неблагоприятных внутренних и внешних факторов в сочетании с целенаправленной политикой компаний развитых стран и ТНБ имели следствием огромную задолженность освободившихся стран и превышение оттока капитала над притоком. Одной из главных причин такого положения стали трудности сбыта товаров развивающихся стран на мировых рамках и снижение размеров валютной выручки.
Рассматривались как общие черты неоколониализма, так и особенности неоколонизаторской политики отдельных развитых стран, прежде всего США, Великобритании, Франции, ФРГ. Помощь развитых стран молодым государствам при этом трактовалась как орудие неоколониализма. Неоколониализм трактовался как система отношений, в которой постоянно возникают новые формы, используемые империалистическими силами в ходе своего приспособления к меняющимся условиям международных экономических отношений.
Западной помощи советские экономисты противопоставляли сотрудничество развивающихся стран с социалистическими странами. Они старались показать формы и пути развития этого сотрудничества, его влияние на усиление позиций развивающихся стран на мировой арене.
В середине 1970 гг. развивающимися странами была выдвинута программа Нового международного экономического порядка, одним из важнейших пунктов которой была стабилизация их экспортных доходов. В этой связи исследовались проблемы, связанные с необходимостью перестройки международных экономических отношений, отмечались как прогрессивный характер этой программы, так и ее ограниченность и противоречивость.
В исследованиях 1960—1980 гг. существенное место заняло изучение экономической интеграции развивающихся стран, их стремление противопоставить неоколониализму попытки организации системы «коллективного самообеспечения». В развитых странах экономическая интеграция была порождена интернационализацией производительных сил и направлена на снятие межстрановых барьеров для дальнейшей интернационализации производства и капитала. В развивающихся странах она была направлена прежде всего на расширение рынка для вновь создаваемой промышленности.
Изложенное дает достаточно подробную панораму исследований капитализма советскими экономистами в послевоенный период (в тех терминах, которые тогда применялись). Современный читатель заметит, что для всех этих исследований характерно поразительное противоречие между описательной и теоретической сторонами. Большинство советских авторов, будучи квалифицированными специалистами и серьезными исследователями, со знанием дела описывали, систематизировали, анализировали реальные процессы, новые конкретные тенденции, сдвиги в мировом хозяйстве. Но общая природа и направленность этих сдвигов, внутренняя трансформация довоенного империализма, постепенное превращение его в качественно новую систему социализированного капитализма (нового индустриального общества с социально ориентированной рыночной экономикой), остались для них «непонятными». Можно сослаться на идеологические и политические причины такого непонимания, поскольку ученым строго предписывалось исходить из всесторонних преимуществ социализма над капитализмом, исторической обреченности последнего. Однако нельзя не видеть в этом и инерционности марксистского научного мышления, которое ориентировало на одностороннее видение реальности. Действительно, в первые послевоенные десятилетия капитализм переживал острый социальный кризис, поскольку многие его противоречия сохранялись, а геополитическое пространство сужалось. Но одновременно появились принципиально новые факторы, были созданы новые механизмы регулирования и разрешения противоречий, и общее развитие капитализма изменило свое русло. Этого и «не заметили» советские исследователи.
Это относится и к развивающимся странам.
В то время, как многие из них, развиваясь по капиталистическому пути, действительно обеспечили хозяйственный рост, ни одна из стран социалистической ориентации устойчивого развития не добилась. Более того, попытки насаждения государственного социализма лишь обострили в последней группе стран их традиционные болезни — бюрократизм и коррупцию, клановость, милитаризм. В итоге часть этих стран погрязла в пучине вооруженных этнических конфликтов.
Таким образом, идеологическая, политическая и методологическая «запрограммированность» советских исследователей экономики, как государственного социализма, так и капитализма, предопределила их неспособность вскрыть неотвратимое приближение тотального поражения первого и победы второго в продолжавшемся семь десятилетий противоборстве двух систем, в том числе и на театре «третьего мира».
Мотылев ВВ. Мировое капиталистическое хозяйство: тенденция развития и противоречия. М., 1973.
Система международной эксплуатации: Мировое хозяйство при капитализме/Под ред. Плетнева Э.П. М., 1975.
Тягуненко В.П. Международное разделение труда и развивающиеся страны. М. 1976.
Фаминский И.Л. Влияние научно-технической революции на мировое капиталистическое хозяйство. М., 1976.
Рымалов В.В. Структурные изменения в мировом капиталистической хозяйстве: (основные тенденции). М., 1978.
Рымалов В.В. Подрыв вековых устоев: Противоречия мировой экономической системы капитализма. М., 1984.
Углубление кризиса колониальной системы империализма после второй мировой войны/Под ред. Масленникова В.А. М., 1953.
Империалистическая борьба за Африку и освободительное движение народов: Сборник статей. М. 1953.
Данилевич М.В Положение и борьба рабочего класса стран Латинской Америки. М., 1953.
Аварин В.Я. Распад колониальной системы. М., 1957.
Васильева В.Я. Распад колониальной системы империализма. М., 1958.
Тюльпанов С.И. Колониальная система империализма и ее распад. М., 1958.
Поспелова Н.Г. Распад колониальной системы. М., 1961.
Тягуненко В.Л. Проблемы современных национально-освободительных революций. 2 Изд. М., 1969.
Левковский А.И. «Третий мир» в современном мире. М., 1970;
Растянников В.Г. Аграрная революция в многоукладном обществе: Опыт независимой Индии. М., 1973.
Классы и классовая борьба в развивающихся странах: В 3 т./Гл. ред. В.Л. Тягуненко. М., 1967.
Павлов В.И. Формирование индийской буржуазии. М., 1958.
Рейснер Л.И., Широков Г.К. Современная индийская буржуазия. М., 1966.
Пахомова Л.Ф. Национальный капитал в экономике Индонезии. М., 1966.
Савельев НА Национальная буржуазия в странах Азии. М., 1968.
Маляров О.В. Концентрация капитала и производства в Индии: (проблема роста монополий). М., 1968.
Маляров О.В. Монополистический капитал в социально-экономической структуре Индии. М. 1990.
Брутенц К.Н. Современные национально-освободительные революции. М., 1974.
Примаков Е.М. Восток после краха колониальной системы. М., 1982.
Симония Н. Современный этап освободительной борьбы//Азия и Африка сегодня. 1980 №5.
Гордон Л.А., Тягуненко В.П., Фридман Л.А. Типология несоциалистических стран: (опыт многомерного анализа народных хозяйств). М., 1978.
Старушенко Г.К. Социалистическая ориентация в развивающихся странах. М., 1977.
Социалистическая ориентация освободившихся стран. М., 1982.
Африка. Страны социалистической ориентации в революционном процессе/Отв. ред. А.А. Громыко. М., 1984.
Африка: Национальная экономика в условиях социалистической ориентации/Отв. ред. Н.И. Гаврилов. М., 1987.
Уткин Э.А. «Проблемы планирования в развивающихся странах» (1963).
«Планы-программы экономического развития стран Азии» (отв. ред. Арабаджян А.З. и Медовой А.И.. М., 1966),
«Планирование в развивающихся странах Африки» (отв. ред. Смирнов Г.В. М., 1970)
Яшкин В.А. Государственный капитализм и воспроизводство в Индии. М., 1979.
Государственно-капиталистический уклад в странах Востока. Основные проблемы эволюции. М., 1972.
Ульрих О.Д., «Третий мир»; проблемы развития государственного сектора. М., 1975.
Колесов В.П. Государственный сектор экономики развивающихся стран. М., 1977.
Развивающиеся страны: Накопление и экономический рост/Отв. ред. А.И. Динкевич. М., 1977.
Эльянов А.Я. Развивающиеся страны: проблемы экономического роста и рынок. М., 1976.
Рейснер Л.И., Широков Г.К. Планирование в Индии. М. 1967.
Шмелев Н.П. Проблемы экономического роста развивающихся стран. М., 1970.
Осипов Ю.М. Финансовые методы мобилизации накоплений в развивающихся странах. М., 1969.
Брагина Э.А. Развивающиеся страны: государственная политика и промышленность. М., 1977.
Шпирт А.Ю. Научно-техническая революция и развивающиеся страны Азии и Африки. М., 1970.
Научно-техническая революция и развивающиеся страны. М., 1973.
Аваков P.M. Развивающиеся страны: научно-техническая революция и проблемы независимости. М., 1976.
Развивающиеся страны: наука, техника, экономический рост/Отв. ред. Г.Е. Скоров. М., 1975.
Аграрно-крестьянский вопрос в суверенных слаборазвитых странах Азии. М. 1961.
Аграрно-крестьянский вопрос на современном этапе национально-освободительного движения в странах Азии, Африки и Латинской Америки. М., 1965.
Аграрный вопрос и проблемы освободительного движения в странах Латинской Америки. М., 1968.
Аграрные реформы в странах Востока. М., 1961.
Социально-экономические последствия аграрных реформ и социальная структура деревни в развивающихся странах Азии и Африки. М. 1966.
Ковалев Е.В. Аграрные реформы в странах Латинской Америки. М., 1973.
Растянников В.Г. Развивающиеся страны: продовольствие и политика. М., 1968.
Развивающиеся страны и зеленая революция. М., 1974.
Кулаков М.В. Зеленая революция и голод в Латинской Америке. М., 1984;
Ковалев Е.В. Развивающиеся страны: новые тенденции в развитии аграрной сферы. М., 1991.
Ульяновский Р.А. Экономическая независимость — ближайшая задача освободительного движения в Азии//Коммунист. 1962 № 1.
Степанов Л.В Проблема экономической независимости. М., 1965.
Шмиголь Н.Н., Фаминский И.П.., Колесов В.П. Развивающиеся страны, проблемы достижения экономической самостоятельности. М, 1974.
Обминский Э.Е. Развивающиеся страны и международное разделение труда. М., 1974.
Тягуненко В.Л. Международное разделение труда и развивающиеся страны. М., 1976.
Мельман СМ. Иностранный монополистический капитал в экономике Индии. М., 1959.
Мельман СМ. Иностранный частный капитал в экономике современной Индии. М., 1968.
Медовой А.И. Иностранный капитал в Индии. М., 1966.
Былиняк С.А. Валютные проблемы и экономический рост развивающихся стран. М., 1976.
Ььтиняк С.А. Развивающиеся страны: мирохозяйственные проблемы во взаимосвязанном мире. М., 1990.
Панов В.П. Эволюция экономических форм колониализма. М., 1969.
Очков М.С. Государственно-монополистический механизм неоколониализма. М., 1971:
Клочковский Л.Л. Империализм и экономическая независимость. М. 1971;
Щетинин В.Д. Эволюция американского неоколониализма. М., 1972;
Кодаченко А.С Новый курс неоколониализма. М..
Колесов В.П., Комлев Л.И. За равноправные экономические отношения. М., 1978.
Ключникое В.Ф. Концепции и прогнозы нового международного экономического порядка. М.1982.
Хрящева Н.М. Новый международный экономический порядок и страны Азии. М.,1984.
Зайцев Н.Г. Латинская Америка в борьбе за перестройку международных экономических отношений. М., 1987.
Щетинин В.Д. Экономические союзы развивающихся стран. М., 1963
Кодаченко АС. Экономическое сотрудничество развивающихся стран: (Проблемы и перспективы). М. 1965.'
Романова З.И Латиноамериканская интеграция: тенденции развития. М., 1970.
Шмелев В.В. Экономические группировки развивающихся стран. М., 1984.
Капица Л.М., Сухов В.Д. Экономическая интеграция развивающихся стран. М., 1978.
Чуфрин Г.И. Экономическая интеграция стран Азии: возможности, трудности, пределы. М., 1983.
PAGE 7