Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Налоговый кодекс и взаимоотношения налогоплательщиков с налоговыми органами
Анализируя переработанную редакцию проекта На логового кодекса, прежде всего необходимо отметить, что не оправдались надежды налогоплательщиков на то, что Кодекс будет законом прямого действия и толь ко он будет определять права и обязанности граждан и юридических лиц в качестве налогоплательщиков.
В ст.40 "Нормативные акты налоговых органов" проекта Кодекса записано: "Государственная налого вая служба Российской Федерации и Государствен ный таможенный комитет Российской Федерации издают в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными Федераль ными законами, определяющими статус соответству ющих органов, нормативные правовые акты, обяза тельные для исполнения налогоплательщиками и со ответствующими органами налоговой службы и тамо женными органами в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях и должностными ли цами этих органов".
Мы считаем, что названное положение в случае его принятия повлечет за собой свободное нормотворчество налоговых органов всех уровней. Однако этим претензии к проекту Кодекса, к сожалению, не ограничиваются.
Согласно СТ.118 проекта Кодекса при проведении налогового контроля не допускается причинение не правомерного вреда налогоплательщику. Реальный ущерб, причиненный неправомерными действиями налоговых органов или должностными лицами этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет средств бюджета, из которого осуществляется финансирование органа, причинившего указанный ущерб. При этом обязанность доказывания наличия состава и размеров причиненного ущерба лежит на на логоплательщике. С этим трудно согласиться, тем бо лее что ныне действующее законодательство (часть вторая ст. 16 Закона РФ от 27.12.91 г. №2119-1 "Об ос новах налоговой системы в РФ") также содержит по ложение, регламентирующее ответственность налого вых органов, согласно которому должен возмещаться ущерб (включая упущенную выгоду). Однако в настоя щее время, насколько нам известно, ни одна попыт ка налогоплательщиков взыскать ущерб с налоговых органов не увенчалась успехом. Судебно-арбитражная практика не рассматривает вынесение налоговым ор-
ганом незаконного решения и взыскание по нему сан кций как основание для привлечения налогового орга на к ответственности, а иные нарушения налоговыми органами действующего законодательства либо случа ются редко, либо слишком трудно доказуемы (равно как и размер причиненного ими ущерба). Видимо, по добная ситуация сохранится и после принятия Нало гового кодекса. По нашему мнению, необходимо взыс кание ущерба с виновных лиц.
Под правомерными действиями налоговых органов следует понимать любые действия, производимые ими в порядке осуществления прав, предоставленных на логовым органам ст.41 проекта Кодекса, а также ины ми статьями.
Считаем необходимым обратить внимание читате лей на ряд пунктов названной статьи.
В частности, налоговые работники могут "осуще ствлять проверку соответствия остатков товарно-ма териальных ценностей... При этом не оприходованная в установленном порядке денежная наличность, а так же стоимость иного не отраженного в учете имущества, за исключением основных средств и нематериальных ак тивов, рассматриваются как сокрытый (заниженный) доход". Хотелось бы знать — на каком основании?
Не ясно также, кто и на основании каких доку ментов или доказательств будет определять "достаточ ность оснований" для того, чтобы "изымать при про ведении налоговой проверки и при осуществлении про изводства по делу о нарушении налогового законода тельства документы налогоплательщика и иные предметы, могущие служить вещественными доказа тельствами по делу о нарушении налогового законо дательства, не принимать во внимание в целях нало гообложения формальную сторону сделки.
Вызывает опасения с точки зрения возможной пра-воприменитсльной практики также п. 4 этой статьи, который говорит, что при непредставлении налогопла тельщиком документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля, налоговый орган вправе самостоятельно определить величину налого вого обязательства налогоплательщика на основании имеющейся у него информации (в том числе инфор мации о затратах налогоплательщика) или по анало гии с другими подобными налогоплательщиками.
35
Кроме того, как нам кажется, излишне коммен тировать п.2.5 ст.42 "Обязанности налоговых органов, иных органов, осуществляющих налоговый контроль и должностных лиц этих органов", которым предпи сывается "выплачивать по письменному распоряжению руководителей Государственной налоговой службы Рос сийской Федерации, Государственного таможенного ко митета Российской Федерации, Федеральной службы налоговой полиции вознаграждение любому физическо му лицу, предоставившему информацию о нарушении иным лицом налогового законодательства, в размере до десяти процентов суммы налогов, предъявленных на логовым органом к уплате в результате использования этой информации, за счет средств соответствующего бюджета (внебюджетного фонда), но не более десяти тысяч рублей." Негативные последствия принятия это го положения невозможно представить и оценить.
В настоящее время ответственность налогоплатель щика за нарушение налогового законодательства рег ламентируется ст.13 Закона РФ от 27.12.91 г. №2119-1 "Об основах налоговой системы в РФ", согласно ко торой существуют 3 вида налоговых нарушений и со ответствующей ответственности.
В соответствии с главой 16 проекта Кодекса коли чество видов налоговых правонарушений расширено до 24, причем ответственность по ряду из них либо не обоснована в принципе, либо нецелесообразно и нео боснованно завышена.
Например, в ст.137 проекта Кодекса говорится: "Нарушение правил ведения налогового и иного уче та, необходимого для налогообложения, и составле ния налоговой отчетности... влечет наложение штрафа в размере трех тысяч рублей".
Нарушением правил ведения налогового и иного учета, необходимого для налогообложения и состав ления налоговой отчетности, согласно части второй данной статьи, признается несвоевременное или не правильное отражение на счетах бухгалтерского уче та, в налоговом и (или) ином учете, необходимом для налогообложения, и в отчетности хозяйственных опе раций, доходов и затрат, товарно-материальных цен ностей, объектов налогообложения, неправильное составление отчетов об экономической деятельнос ти организации или индивидуального предпринима теля, включение недостоверных данных, неправиль ное применение иных правил, в том числе метода учета. Чем с точки зрения Кодекса определяются "методы учета" и их правильность: законами, подза конными актами или многочисленными методика ми и разъяснениями, не имеющими законной силы? Данная статья проекта Кодекса предусматривает от ветственность независимо от того, повлекло ли такое нарушение сокрытие, занижение или неучет конкрет ного объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 150 проекта Кодекса непред ставление налоговому органу информации о налого плательщике влечет наложение штрафа в размере: пяти тысяч рублей — для организации, пятисот рублей ~ для физического лица.
Под непредставлением информации в данном слу чае понимается нарушение установленного срока пред-
ставления налоговому органу документов и (или) иных сведений о налогоплательщике, за исключением ин формации, составляющей врачебную, адвокатскую тайну, тайну нотариального действия, тайну исповеди этого лица. Упоминание об аудиторской тайне в дан ной статье отсутствует. Таким образом, можно сделать вывод о том, что аудиторские фирмы и частные ауди торы могут быть привлечены к ответственности на основании данной статьи.
Кроме того, конструкция ст. 150 проекта Кодекса не позволяет установить, является ли нарушение сро ков предоставления информации правонарушением в любом случае или только в период проведения налого вой проверки при наличии соответствующего запроса.
В то же время круг лиц, которые могут быть привле чены к ответственности за налоговые правонарушения, значительно расширен за счет лиц, налогоплательщи ками не являющихся. В частности, ст.140 и 141 предус матривают равную ответственность, как для самого на логоплательщика, так и для лица, оказывавшего ему содействие, при этом определение понятия "содействие" в данных статьях отсутствует, что позволяет толковать это понятие весьма широко и отнюдь не в пользу этих "содействовавших" лиц.
В ст. 150 проекта Кодекса, предусматривающей от ветственность за непредставление налоговому органу документов и (или) иных сведений о налогоплатель щике, также не указано, что ответственность за дан ное нарушение несут только сами налогоплательщи ки, следовательно к ответственности по данной ста тье можно привлечь любое лицо, не представившее налоговому органу соответствующую информацию.
Интересно, что применение налоговой амнистии к лицу, добровольно заявившему о совершенном им налоговом правонарушении, не является обязатель ным, а осуществляется по решению соответствующе го органа налоговой службы, что может способство вать произволу и коррупции.
Одним из важнейших положительных правил, вво димых первой редакцией проекта Кодекса, было уста новленное ч.2 ст.237 положение, что на период обжа лования налогоплательщиком или иным обязанным лицом решения, действия или бездействия органа, осуществляяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяялжно стного лица этого органа приостанавливается течение срока исполнения решения (совершения действия) указанного органа или должностного лица этого орга на. Такое приостановление должно действовать со дня подачи жалобы (иска) налогоплательщика или иного обязанного лица и заканчиваться днем вынесения ре шения органом, осуществляющим налоговый копт-роль, налоговой коллегией или иным судом. Таким образом, Кодекс устанавливал, что подача жалобы приостанавливает взыскание, безакцептное списание средств со счета проверяемого лица и другие действия, предпринимаемые налоговыми органами на основании обжалуемого решения. Такое положение могло бы уп ростить процедуру обжалования и, возможно, привес ти к устранению необходимости применения по нало говым спорам мер по обеспечению иска (вытекающих из СТ.76 АПК РФ).