Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Содержание
Введение……………………………………………………………………………3
1. Предмет, задачи и цели риторики……………………………………….5
2. Синтетический характер риторики……………………………………...8
Заключение…………………………………………………………………………9
Список используемой литературы……………………………………………….11
Практическая часть………………………………………………………………..12
Введение
Риторика – искусство владения словом – один из неотъемлемых элементов общей культуры. Без слова нет человека. Без знания основ ораторского искусства, умения говорить грамотно и интересно нет (и не может быть) полноценной личности. Без постоянного совершенствования словесной практики и обобщающей ее теории не может быть прогресса ни в науке, ни в искусстве, ни в политике. Неудивительно, что ныне, в эпоху глубоких социокультурных перемен, риторика переживает вторую молодость.
Жизнь показала, что основной тенденцией развития современной культуры всего мира является неуклонное возрастание роли идей, доносимых до народа при помощи слова: слова письменного и устного, звучащего в парламенте, на митингах, в судах, на разных форумах, в интервью, во всех видах дискуссий и полемик.
Не только деятель политики, искусства, науки, образования, педагогики, юриспруденции, бизнеса должен уметь в любой обстановке отстоять свое мнение, свои жизненные интересы, свое место под солнцем. Оратор должен уметь сказать в нужный момент нужное слово.
Для оратора язык – главнейшее оружие, с помощью которого он решает триединую задачу: пленить, доказать, убедить слушателей и тем самым подчинить их себе. Поэтому публичная речь – своеобразное произведение искусства, которое воздействует одновременно и на чувства, и на сознание. Если речь действует только на способность логического восприятия и оценки явлений, не затрагивая чувственной сферы человека, она не способна производить сильное впечатление.
Не будет иметь успеха даже самая содержательная и интересная речь, если она произнесена пресным языком. Впечатление, сохраняющееся в представлении слушателей после настоящей ораторской речи, есть целый ряд образов. И если произносимые ораторам слова не вызывают образов, они только утомляют публику
Не менее значимо для риторического успеха и умение выражать свои мысли ясно, коротко, просто, доступным и понятным массовому слушателю языком.
Цель данной работы состоит в рассмотрении риторики как науки.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
1. предмет, задачи и цели риторики;
2. синтетический характер риторики.
1. Предмет, задачи и цели риторики
Согласно Ю.В. Рождественскому риторика, научная дисциплина, изучающая закономерности порождения, передачи и восприятия хорошей речи и качественного текста1.
В момент своего возникновения в древности риторика понималась только в прямом значении термина – как искусство оратора, искусство устного публичного выступления. Широкое осмысление предмета риторики является достоянием более позднего времени.
Традиционная риторика была противопоставлена грамматике, поэтике и герменевтике. Предметом традиционной риторики, в отличие от поэтики, являлись только прозаическая речь и прозаические тексты.
Предметом современной общей риторики служат общие закономерности речевого поведения, действующие в различных ситуациях общения, сферах деятельности, и практические возможности использования их для того, чтобы сделать речь эффективной.
Было бы неправильным ограничить предмет риторики какими-либо конкретными разрядами словесных произведений — только ораторской речью, проповедью, публицистикой, массовой информацией, хотя риторика изучает по преимуществу произведения именно такого рода. Во всем многообразии видов и родов произведений словесности риторика изучает определенный аспект словесного творчества — аргументацию. Аргументация содержится и в научных, и в философских, и даже в художественных произведениях. Риторика изучает любые произведения слова, в которых содержится аргументация. Особенность риторики состоит в том, что изучение произведений слова для нее не самодовлеющая цель, но средство2.
Предмет риторики — произведение слова, которое еще не создано, но которое предстоит создать.
Различия в определении предмета и задач риторики на протяжении ее истории сводились к различиям в понимании того, какую именно речь следует считать хорошей и качественной. Сложились два основных направления.
Первое направление (основоположником является Аристотель) связывало риторику с логикой и предлагало считать хорошей речью убедительную, эффективную речь. Это направление в риторике принято называть «логическим»3.
Второе направление также возникло в Древней Греции. К числу его основателей относят Исократа и некоторых других риторов. Представители этого направления были склонны считать хорошей богато украшенную, пышную, построенную по канонам эстетики речь. Убедительность продолжала иметь значение, но была не единственным и не главным критерием оценки речи. Это направление в риторике принято называть «литературным»4.
В эпоху эллинизма «литературное» направление укрепилось и вытеснило «логическое» на периферию дидактической и научной риторики. Это произошло, в частности, в связи со снижением роли политического красноречия и повышением роли церемониального, торжественного красноречия после падения демократических форм правления в Греции и в Риме. В Средневековье такое соотношение продолжало сохраняться. Риторика стала замыкаться в сфере школьного и университетского образования, превращаться в литературную риторику. На определенном этапе сторонники «литературной» риторики вообще перестали заботиться о том, годятся ли их речи для эффективного убеждения кого-либо. Развитие риторической парадигмы в данном направлении завершилось кризисом риторики в середине восемнадцатого веке5.
Соотношение сил изменилось в пользу «логического» направления во второй половине двадцатого века, когда на смену старой риторике пришла неориторика, или новая риторика. Ее создатели были преимущественно логиками. Они создавали новую дисциплину как теорию практического дискурса. Наиболее весомую часть последней составила теория аргументации. Сферой интереса неориторики вновь была объявлена эффективность воздействия и убедительность речи и текста. В связи с этим неориторику иногда именуют неоаристотелевским направлением.
Неориторика не отвергла результатов, полученных в русле «литературного» направления. Некоторые исследователи риторики по сей день уделяют преимущественное внимание эстетическим качествам речи. Сегодня можно говорить о мирном сосуществовании и взаимном обогащении «логического» и «литературного» направлений при доминировании первого6.
Большинство определений помещают дисциплину в русло одного из двух направлений. Новые представления о дисциплине отражаются в ряде современных определений риторики.
Определения в русле «логического» направления: искусство правильной речи с целью убеждения; наука о способах убеждения, разнообразных формах преимущественно языкового воздействия на аудиторию, оказываемого с учетом особенностей последней и в целях получения желаемого эффекта (А.К.Авеличев); наука об условиях и формах эффективной коммуникации (С.И.Гиндин); убеждающая коммуникация (Й.Коппершмидт); наука речевых действий7.
Определение в русле «литературного» направления: Филологическая дисциплина, изучающая способы построения художественно-выразительной речи, прежде всего, прозаической и устной; близко соприкасается с поэтикой и стилистикой 8.
2. Синтетический характер риторики
Как отмечает Е.Н. Зарецкая одной из особенностей риторики является сложный синтетический характер. Философия, логика, психология, педагогика, языкознание, этика, эстетика - вот науки, на которые опирается ораторское искусство. Специалистов разного профиля интересуют различные проблемы красноречия. Например, психологи изучают вопросы восприятия и воздействия речевого сообщения, занимаются проблемами устойчивости внимания во время публичного выступления, исследуют психологию личности оратора, психологию аудитории как социально-психологической общности людей. Логика учит оратора последовательно и стройно излагать свои мысли, правильно строить выступления, доказывать истинность выдвигаемых положений и опровергать ложные утверждения противников9.
Ораторское искусство никогда не было однородным. В зависимости от сферы применения оно подразделяется на различные виды. Так, публичная речь, произносимая с целью сообщить какую либо информацию называется информационной. Это, например, такие жанры устной научной речи как доклад, лекция, вступительное слово на защите дипломной работы.
Другая цель публичных речей - соблюсти этикет. Такую функцию выполняют протокольно-этикетные речи. Например, приветственное слово участникам конференции, поздравление юбиляра, выступление на панихиде.
К одному из видов публичных выступлений можно отнести и развлекательные речи, цель которых - развлечь собравшихся, создать благоприятную эмоциональную атмосферу.
Самым распространённым видом публичных речей является речь убеждающая, целью которой является склонить аудиторию к своей точке зрения или призвать аудиторию к каким-либо действиям. К убеждающим публичным речам относится парламентские выступления, выступления на митинге, предвыборная речь кандидата, агитационные и рекламные выступления.
Заключение
Любые человеческие дела – от личных до глобальных – начинаются с уяснения идей, а передаче идей, их борьбы и утверждения в индивидуальном и общественном сознании служит слово. Умное, действенное слово – важнейшее средство влияния на людей, идет ли речь о призыве к войне или миру, о совершенствовании общественных отношений, труде, учебе или семейной жизни.
Слово – главное орудие цивилизации, и владеть им учит риторика – ораторское искусство, зародившееся как самостоятельная прикладная дисциплина еще в Древней Греции. В Афинах, собираясь на городской площади – агоре, граждане выбирали органы власти, решали вопросы законодательства, городского и общегосударственного управления, строительства, финансов, налогообложения, торговли и внешней политики.
Риторика с самого своего зарождения выступала, главным образом, как судебное и политическое красноречие.
Все крупные политические, общественные, культурные и религиозные вожди – созидатели и реформаторы, полководцы и революционеры, проповедники и просветители – были талантливыми ораторами. Это неудивительно: ведь если сама по себе гениальная
идея есть достояние одного, то через слово она становится достоянием многих, а если это слово вызвало живой отклик в их душе, то оно становится двигателем исторического процесса.
Стремительное развитие в последние десятилетия технического оснащения средств массовой информации привело к созданию единого всепланетного информационного пространства, охватившего собой все сферы человеческой жизнедеятельности.
Современная риторика уже не является чисто филологической дисциплиной. Она тесно связана с социологией и политологией, историей и философией, культурологией, нейролингвистикой и семантикой, информатикой и теорией коммуникации, но более всего – с индивидуальной и коллективной психологией. Это значительно повысило ее влияние на человеческие умы, в особенности на сферу подсознания, определяющую поведение человека помимо его воли.
Современный профессиональный оратор должен быть вооружен плодами научных открытий лучших психологов мира. Риторика в настоящее время еще более чем прежде, есть щит и меч, яд и противоядие. Она жизненно необходима юристу и педагогу, лектору и политику, врачу и менеджеру, рекламному агенту и ученому, военному командиру и начальнику экспедиции. Поэтому любой, чья рабочая среда – люди, должен уделять риторике самое пристальное внимание, обогащая свой речевой арсенал и багаж знаний достижениями современных гуманитарных и точных наук.
Список используемой литературы
1. Волков А.А. Курс русской риторики/ А.А. Волков. – М., 2006.
2. Дюбуа Ж. Общая риторика/ Ж. Дюбуа, Ф. Эделин, Ж. Клинкенберг. – М., 2006.
3. Граудина Л.К. Теория и практика русского красноречия/ Л.К. Гаудина, Г.И. Миськевич. - М., 1989.
4. Муштук О.З. Основы общей риторики/ О.З. Муштук. – М., 2008.
5. Топоров В.Н. Риторика. Тропы. Фигуры речи/ В.Н. Топоров. - М., 1990.
6. Зарецкая Е.Н. Риторика. Теория и практика языковой коммуникации/ Е.Н.Зарецкая. - М., 2002.
7. Ивин А.А. Основы теории аргументации/ А.А. Ивин. - М., 2005.
8. Рождественский Ю.В. Теория риторики/ Ю.В. Рождественский. – М., 2006.
Практическая часть.
УВАЖАЕМЫЙ СУД!
Мой подзащитный Гирш В.Р. признал свою вину по предъявленному обвинению частично. И хотя на предварительном следствии он подробно рассказал обо всех обстоятельствах дела, написал чистосердечное признание, у него, как и у защиты, есть сомнения в правильности, а следовательно в обоснованности и законности той квалификации, которая была дана на предварительном следствии.
В связи с чем я хочу поделиться с вами своими соображениями и сомнениями по квалификации содеянного моим подзащитным.
Первое.
Гиршу, как впрочем и другим подсудимым, предъявлено обвинение в том, что они совершили ряд преступлений в составе организованной группы. С этой целью для формирования у суда мнения следователь в повествовательной форме изложил рассказ (а по другому я его назвать не могу) о том, “что в г. Кирове в 90-х годах были организованы преступные группировки, которые занимались массовой преступной деятельностью, вымогательством денег и имущества. Между группировками возникали конфликты” ну и т. д. Язык данного изложения был бы хорош для художественного романа, но никак не для обвинительного заключения, в котором должны содержаться факты и доказательства.
Доказательств о том, что существовала конкретная преступная группа, следствием не добыто. Лица, которые якобы организовали преступную группу находятся на свободе. Им не предъявлено обвинения. Сами подсудимые, как на предварительном следствии, так и в суде заявляли, что ни в какую преступную группу не входили. Следствие и государственное обвинение в подтверждение своей версии не приводит ни одного доказательства. В обвинительном заключении нет ответов на вопросы: кто руководил, кто входил, когда организовал, как распределялись роли и обязанности, кто финансировал. Кроме абстрактного повествования, ничего нет. Поэтому, исходя из вышеизложенного, я прошу исключить из обвинения Гирша такой квалифицирующий признак как совершение преступления в составе организованной группы.
Следующий момент, на который я хотел бы обратить ваше внимание. Гиршу предъявлено обвинение в покушении на убийство по п. “з” ст. 105 УК РФ, т. е. из корыстных побуждений.
Действительно, в своих первоначальных показаниях Гирш В.Р. говорил о том, что Н. обещал ему денежное вознаграждение и увеличение зарплаты за убийство Т. Однако как следует из материалов дела сам Н. проходит по делу не как организатор преступления, а как свидетель и, следовательно, ничего подобного он уже не мог говорить Гиршу. Что, собственно, Н. в своих показаниях и подтвердил: “Никакого денежного вознаграждения Гиршу не обещал. Сам был свидетелем разговора между Гиршем и К., когда К. предложил Гиршу убить Т. В этом разговоре ни о каких деньгах речь не шла, а Гирш согласился только потому, что хотел возвыситься в глазах ребят”.
Изместьев в своих показаниях в судебном заседании также говорит о том, что он предложил Гиршу возле шашлычной совершить убийство Т., Гирш согласился, но ни о каких деньгах речь не шла.
Чем же обосновывает свое обвинение по п. “з” ст. 105 УК РФ следствие? Первое: либо первоначальными показаниями Гирша, в которых фигурирует Н., но эту версию нельзя признать состоятельной по тем основаниям, о которых я уже говорил. Н. проходит по делу свидетелем, в противном случае он попал бы в разряд обвиняемых. И второе: более поздними показаниями Гирша, в которых Гирш говорит, что после того, как он уже согласился на убийство Т., со стороны К. было обещано вознаграждение, на которое Гирш не обратил внимания, т. к. не это было главным мотивом его согласия.
Теория уголовного права (комментарий УК, учебная литература по уголовному праву) комментирует убийство из корыстных побуждений как умышленное убийство совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного. Таким образом, налицо должен быть корыстный мотив, и при совершении убийства виновный должен руководствоваться этим мотивом. Этого в действиях и в мотивах Гирша не было. Поэтому я прошу исключить из обвинения Гирша п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Далее, на что я обращаю ваше внимание, уважаемый суд.
Гирш обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, в составе организованной группы, т. е. по п. “г” ч. 2 ст. 112 УК РФ. И хотя про организованную группу я уже говорил и просил исключить ее как квалифицирующий признак из обвинения, добавлю. Для квалификации по ст. 112 ч. 2 п. “г” УК РФ необходимо, чтобы умысел группы лиц был един и направлен именно на причинение вреда здоровью. Однако, как следует из материалов дела, Изместьев, Гирш и Смирнов получили задание на убийство Т., а не на убийство или причинение вреда здоровью Ю. Все действия подсудимых, согласно обвинительному заключению, были направлены к единой цели, а именно на убийство Т. Ранение Ю. из пистолета ТТ, который, как предполагается следствием, был у Гирша, скорее можно отнести к эксцессу исполнителя или преступной небрежности самого Гирша. Никакого сговора у Гирша с другими подсудимыми на этот счет не было. Да и предъявляя обвинение по ст. 112 УК РФ только одному Гиршу, следствие тем самым подтверждает, что он один является субъектом данного состава преступления. А где же тогда группа, если никто больше не привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ? Поэтому действия Гирша следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ, срок давности по таким преступлениям составляет 6 лет, который истек в июле 2004 г. Гирш на протяжении 6 лет от следствия не скрывался. Совершенно легально проживал в Московской области, был зарегистрирован, женился. Работал охранником в частном охранном предприятии и имел право носить огнестрельное оружие, а следовательно проходил милицейскую проверку. Исходя из вышеизложенного, я прошу освободить Гирша от уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ.
Гирш также обвиняется по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Я уже просил суд исключить организованную группу из обвинения. И, если суд согласиться с моими доводами, то действия Гирша следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Однако, вменяя Гиршу незаконное ношение оружия, а именно пистолета ТТ, следствие основывает свои выводы на предположениях. Пистолет с понятыми не изымался, не осматривался, к делу не приобщался и не фигурирует в деле в качестве вещественного доказательства. Экспертиза пистолета не проводилась. А баллистическая экспертиза гильз показывает, что одни гильзы были отстреляны из пистолета Макарова, который был у Изместьева, а другие – из пистолета Токарева либо из другого пистолета. А что если Гирш и Изместьев заблуждаются ввиду своей неопытности по поводу того, какой пистолет был у Гирша? Может быть, это был не ТТ, а другой пистолет, либо самодельное огнестрельное оружие. Вывод следствия строится на предположениях. Приговор же на предположениях выноситься не может. Поэтому я прошу по ст. 222 УК РФ Гирша оправдать.
И последнее, о чем бы я хотел сказать. О назначении наказания.
При назначении наказания я прошу суд учесть положительные характеристики Гирша. Прошу учесть, как смягчающее вину обстоятельство, п. “е” ст. 61 УК РФ, а именно факт совершения преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости. В своих показаниях Гирш говорил о том, что он не мог отказать К., т. к. с одной стороны, боялся его, а с другой – работал у него и зависел от работодателя.
Также прошу учесть п. “и” ст. 61 УК РФ, а именно, тот факт, что Гирш активно способствовал раскрытию преступления.
Я прошу суд, назначая наказание по ст. ст. 30 и 105 (ч. 2 п.п. “е” и “ж”) УК РФ, обратить внимание на то обстоятельство, что Гирш хотя и является исполнителем преступления (дал согласие на убийство Т., участвовал в подготовке к преступлению), но не по своей воле. Он не мог прямо отказать преступному авторитету, будучи посвященным в его планы. Если бы сделал это, то нетрудно догадаться какая бы судьба его ожидала. А о том, что он не хотел убивать Т., говорят следующие обстоятельства:
1. Гирш отказался стрелять в Т. 26 июля 1999 г., когда последний вышел из дома с женой и дочерью.
2. Вел не прицельный огонь, хотя мог бы без особого труда застрелить Т.. В служебной характеристике из армии говорится, что Гирш хороший стрелок. В характеристике из охранного предприятия также говорится, что Гирш отлично стреляет.
3. В момент стрельбы Т. подбегал к подъезду, где стоял Гирш на 3–4 метра, что давало Гиршу возможность причинить смертельное ранение Т.
4. Имея в обойме один или два патрона, Гирш не пристрелил Т., когда тот лежал на земле у ног Гирша в беспомощном состоянии. А о том, что у Гирша в тот момент оставались патроны, помимо самого Гирша, говорит свидетель Ельпин – независимый свидетель, который является сотрудником милиции и видел со стороны, что затворная рама в пистолете Гирша не отошла, а значит, в нем оставались патроны.
Все эти обстоятельства говорят о том, что у Гирша был лишь косвенный умысел на убийство, он относился с преступной небрежностью к наступившим последствиям, но не желал смерти Т.
Таким образом, суммируя все вышесказанное, я прошу при назначении наказания применить к Гиршу ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд согласился с мнением защиты и назначил Гиршу наказание по ст. ст. 30 и 105 (ч. 2 п.п. “е” “ж”) в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Позиция защиты представляет собой субъективное мнение адвоката относительно сущности и характера того дела, с которым физическое или юридическое лицо обратилось к нему, а также намерение адвоката относительно конкретных действий, которые он предполагает предпринять по защите прав, свобод и интересов доверителя. Позицию адвокаты определяют как "результат, которого хочет добиться защитник; версия клиента, разработанная (или) предложенная адвокатом; план защиты, отношение защитника к обвинению, предъявленному его подзащитному, оценка защитой обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, указывающих на невиновность, или смягчающих ответственность клиента, своя версия события преступления по отношению к обвинению, участие в процессе установления истины по делу, действия, направленные на достижение положительного результата в интересах подзащитного, фактическая и юридическая картина случившегося с точки зрения обвинения и точки зрения защиты, объяснение случившегося".
Ответьте на следующие вопросы:
1.Какую позицию выбрал адвокат? - Оправдательная позиция.
2.Убедил ли он Вас в этой позиции? - Да.
3.Каково отношение автора к изображаемому? – Автор считает подсудимого частично виновным.
4.Какую композицию выбрал адвокат? – Рассуждение.
5.Прокомментируйте все композиционные части речи. - В композиции можно выделить пять частей: зачин речи, вступление, основная часть (содержание), заключение, концовка речи. Это, так сказать, классическая схема. Она может быть и свернутой, если отсутствует какая-либо из частей, кроме, разумеется, основной.
Во вступлении, говорящий произносит вступительные слова и кратко описывает суть дела.
В основной части оратор опровергает доводы обвинения.
В заключении адвокат говорит о мере наказания.
6.Какие методы доказательства привел оратор? – Метод опровержения.
7.Какие методы опровержения? – Критика аргументов.
8.Приведите примеры: описания, повествования, рассуждения.
Описание: Теория уголовного права комментирует убийство из корыстных побуждений как умышленное убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного.
Повествование: он подробно рассказал обо всех обстоятельствах дела, написал чистосердечное признание.
Рассуждение: Гирш также обвиняется по ст. 222 ч. 3 УК РФ. Я уже просил суд исключить организованную группу из обвинения. И, если суд согласиться с моими доводами, то действия Гирша следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Однако, вменяя Гиршу незаконное ношение оружия, а именно пистолета ТТ, следствие основывает свои выводы на предположениях. Пистолет с понятыми не изымался, не осматривался, к делу не приобщался и не фигурирует в деле в качестве вещественного доказательства. Экспертиза пистолета не проводилась. А баллистическая экспертиза гильз показывает, что одни гильзы были отстреляны из пистолета Макарова, который был у Изместьева, а другие – из пистолета Токарева либо из другого пистолета. А что если Гирш и Изместьев заблуждаются ввиду своей неопытности по поводу того, какой пистолет был у Гирша? Может быть, это был не ТТ, а другой пистолет, либо самодельное огнестрельное оружие. Вывод следствия строится на предположениях. Приговор же на предположениях выноситься не может. Поэтому я прошу по ст. 222 УК РФ Гирша оправдать.
9.Каким методом излагается материал? – Ступенчатый метод.
10.Какие риторические приемы использовал оратор? – Метафора, сравнение, параллелизм, инверсия.
11.Приведите примеры риторических приемов. - Метафора: чистосердечное признание. Сравнение: Гиршу, как впрочем и другим подсудимым, предъявлено обвинение. Параллелизм: кто руководил, кто входил. Инверсия: Им не предъявлено обвинение.
12.Какие изобразительно-выразительные средства использовались оратором? Приведите примеры. Тропы: метафора, сравнение. Стилистические фигуры: инверсия.
13.В чем стилистические особенности данного оратора? – Изложение материала кратко, точно, по сути. Оратор использует такие приемы, как перечисление, сравнение,
1 Рождественский Ю.В. Теория риторики. – М., 2005. – С. 53
2 Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 2005. – С. 352
3 Топоров В.Н. Риторика. Тропы. Фигуры речи. М., 1990. – С. 420
4 Топоров В.Н. Указанное сочинение. С. 420
5 Топоров В.Н. Указанное сочинение. С. 420
6 Топоров В.Н. Риторика. Тропы. Фигуры речи. М., 1990. – С. 420
7 Топоров В.Н. Указанное сочинение. С. 420
8 Топоров В.Н. Указанное сочинение. С. 420
9 Зарецкая Е.Н. Риторика. Теория и практика языковой коммуникации. М., 2002. – С. 230
PAGE 5