Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
18 вопрос.
Все науки делятся на гуманитарные и естественные. Различие между естественным и гуманитарным знанием состоит в том, что:
1. первое основано на разделении субъекта, (человека) и объекта исследования (природы), при этом преимущественно изучается объект. Центром второй сферы знания гуманитарной является сам субъект познания. То есть то что изучают естественные науки материально, предмет изучения гуманитарных дисциплин носит скорее идеальный характер, хотя умучается разумеется в своих материальных носителях. Важной особенностью гуманитарного знания в отличие от естественно научного, является нестабильность быстрая изменчивость объектов изучения.
2. в природе в большинстве случаев господствуют определенные и необходимые причинно-следственные взаимосвязи и закономерности, поэтому основная задача естественных наук выявить эти связи и на их основе объяснить природные явления, истинна здесь непреложна и может быть доказана. Явления духа даны для нас непосредственно, мы переживаем их как свои, основной принцип здесь понимание, истинность данных данных в значительной степени субъективна, она результат не доказывания, а интерпретации.
3. Метод естествознания генерализирующий (то есть его цель отыскать общее в разнообразных явлениях, подвести их под общее правило), закон тем важнее, чем он универсальнее, чем больше случаев под него подпадает. В гуманитарных науках, тоже выводится общие закономерности, иначе они небыли бы науками, но поскольку основным объектом исследования является человек, невозможно пренебречь его индивидуальностью поэтому метод гуманитарного знания можно назвать индивидуализирующим.
4. На естественные и гуманитарные науки в разной степени оказывает влияние система человеческих ценностей. Для естественных наук нехарактерны ценностно-окрашенные суждения составляющие существенный элемент гуманитарного знания. Гуманитарное знание может испытывать влияние той или иной идеологии, и в гораздо большей степени связана с ней чем естественно научное знание.
Ориентация науки на исследование сложных развивающихся систем и междисциплинарные исследования стирают различия между гуманитарными и естественными науками. В современном естествознании активно применяются гуманитарные методики (построение сценариев), особым предметом становятся человекоразмерные объекты ? объект, физический или природный, в который человек включен как существенная составляющая, например, человек-машина.
На сегодняшний день в задачах, ориентированных на некий синтез естественнонаучного и гуманитарного подходов, первый должен пользоваться безусловным и абсолютным приоритетом. Презумпция приоритета естественнонаучного знания в междисциплинарных исследованиях вытекает из лучшей разработанности естественных наук как в фактологическом, так и в методологическом плане:
? гуманитарное знание носит преимущественно описательный характер и использует, скорее, индуктивный, нежели дедуктивный подход;
? структурное отставании гуманитарных наук от естественных на срок порядка 100 - 150 лет. Положительная сторона - значительный массив накопленных естественнонаучных знаний может быть без особого труда использован в гуманитарных исследованиях.
Вырисовывается следующая группа "междисциплинарных задач":
? создание юридической и экономической базы гуманитарного знания;
? четкое описание гуманитарных систем и их специфики;
? определение условий применимости естественнонаучных моделей к гуманитарным системам;
? конвертация накопленного естественнонаучного знания в гуманитарное.
Первым важным шагом на пути достижения подлинной междисциплинарности может стать описание естественнонаучных границ гуманитарных исследований. Речь идет о проверке соответствия полученных гуманитариями результатов и надежно установленных естественниками законов природы
Следующим шагом должно стать знакомство гуманитариев с естественнонаучными методологиями. Нередко сетования гуманитариев на "сложность" предмета исследования их науки связаны с неумением или нежеланием построить адекватную рабочую модель и разработать методы теории возмущений (исключением является теория З.Фрейда).
Естественные науки методологически атеистичны, гуманитарные же более или менее настойчиво постулируют существование Бога. Но согласно принципу относительности, результат исследований не должен зависеть от философской калибровки. Это означает не только необходимость для гуманитария уметь формулировать и обосновывать свои модели в рамках атеистической картины мира, но и обязанность для естественника согласовывать свои научные представления с существованием Бога, этической анизотропией Вселенной и существованием универсальной этики.
В рамках естественнонаучной методологии человек безусловно смертен. В рамках гуманитарного подхода он столь же безусловно бессмертен. Гуманитарные науки разрешают это противоречие через дуализм физического тела и бессмертной сущности - души. Естественники игнорируют "парадокс бессмертия", хотя регулярно встречаются с ним в очень разнообразных обличиях.
Естественная наука с характерным для нее стремлением к точным "абсолютным" формулировкам превратила некоторую часть совокупного исторического знания в законы природы. При всей фундаментальности этих законов следует иметь в виду, что в них "содержится только то, что в них содержится".
Важным достижением гуманитарного познания является принцип антипричинности, дополнительный к естественнонаучному постулату причинности. Если последний утверждает, что лишь прошлое способно влиять на будущее, то первый указывает, что существует и обратное влияние, более того, в каких-то случаях оно может быть определяющим (историческое и психологическое время нелинейно и может обретать цикличную форму).
Гуманитарное познание, в отличие от естественнонаучного, не выработало сколько-нибудь целостной методологии научного исследования. Тем более ценными представляются те разрозненные гуманитарные "техники", которые удается выделить и отрефлектировать. Важнейшим методологическим достижением гуманитарного познания является обнаружение неустранимого противоречия между текстом и мыслью.
Одной из важнейших междисциплинарных задач является, на сегодняшний день, создание системы Протоколов общения, оптимизирующих процессы распаковки, трансляции и присоединения смыслов.
Современная методология проектирования выделяет три основных коммуникативных уровня, каждый из которых порождает свой класс Протоколов. "Внизу" находится уровень отдельных научных дисциплин (теоретических и прикладных), выше лежит междисциплинарный концептуальный уровень, еще выше - уровень междисциплинарного (целеполагающего) синтеза.
В рамках "протокольной технологии" первому уровню соответствуют конфликтологические и подобные им Протоколы общения. На втором уровне должны применяться трансляционные и системные Протоколы, наконец, семантика уровня целеполагающего синтеза определяется метафорическими Протоколами.
19 вопрос.
Позитивизм возникает в 30-40-х гг. XIX в. во Франции. Родоначальником этого философского течения является Огюст Конт (1798-1857). Идеи Конта заимствовали и развивали в Англии Герберт Спенсер и Джон Стюарт Милль. Философские системы О. Конта и Т. Спенсера, Дж. Ст. Милля носили характер энциклопедических классифи¬каций имеющегося научного знания, большое количество томов, говорящих о богатой эрудиции их авторов, но не дающих нового для науки, не¬ носящих характер творческих изысканий.
Позитивное: внимание следует уделять не потусторонней действительности, а наличному, чувственно данному бытию. Позитивное по Конту: 1) реальное в противовес химерическому; 2) полезное в противовес негодному; 3) достоверное в противовес сомнительному; 4) точное в противовес смутному; 5) организующее в противовес разрушительному.
1. Огюст Конт (1798-1857)
- определил закон трех стадий: согласно этому закону, индивидуальный человек, общество и человече¬ство в целом в своем развитии неизбежно и последовательно проходят три стадии
1) На теологической (фиктивной) стадии человеческий разум стре¬мится найти либо начальные, либо конечные причины явлений, он «стре¬мится к абсолютному знанию». Теологическое мышление, в свою очередь, проходит три фазы развития: фетишизм, политеизм, монотеизм. Эта ста¬дия была необходимой для своего времени, так как обеспечивала предва¬рительное развитие человеческой социальности и рост умственных сил. Но притязания теологии проникать в предначертания Провидения безрас¬судны и подобны предположению о том, что у низших животных сущест¬вует способность предвидеть желания человека или других высших животных.
2) На метафизической (абстрактной), стадии человеческое мыш¬ление также пытается объяснить внутреннюю природу явлений, их начало и предназначение, главный способ их образования. Но в отличие от теоло¬гии метафизика объясняет явления не посредством сверхъестественных фа¬кторов, а посредством сущностей или абстракций. На этой стадии спекулятивная, умозрительная часть очень велика «вследствие упорного стремления аргументировать вместо того, чтобы наблюдать».
Метафизическое мышление, составляя, как и теологическое, неизбежный этап, по своей природе является критическим, разрушительным. Его черты в значительной мере сохраняются и в современную эпоху.
3) Основной признак позитивной (реальной, научной) стадии состоит в том, что здесь действует закон постоянного подчинения вообра¬жения наблюдению. На этой стадии ум отказывается от недоступного оп¬ределения конечных причин и сущностей и вместо этого обращается к простому исследованию законов, т. е. «постоянных отношений, существу¬ющих между наблюдаемыми явлениями».
Согласно закону трех ста¬дий, все науки и все общества неизбежно завершают свою эволюцию на позитивной стадии. Именно на третьей стадии формируется истинная, т. е. позитивная наука, цель которой - познание не фактов (они составляют для нее лишь необходимый сырой материал), а законов. Существование неиз¬менных естественных законов - условие существования науки; их позна¬ние с целью рационального предвидения - ее предназначение.
- провел классификацию наук (по степени уменьшения абстрактности): математика ? астрономия- физика ? химия ? биология ? социология. Каждая из перечисленных наук представляет собой своего рода ступень по отношению к последующей. Каждая из них заимствует у предыдущей ее методы и добавляет к ним еще свои собственный, обусловленный спе¬цификой изучаемого объекта. Математика, с его точки зрения, меньше всего зависит от других наук, является наиболее абстрактной, простой и отдаленной от практики и поэтому возникла раньше всех других форм научного познания. Социо¬логия, напротив - непосредственно связана с практикой, сложна, конкрет¬на, возникла позже других, так как опирается на их достижения.
- определил особенности научного метода:
а) эмпиризм (считал чувственный опыт единственным источником достоверного знания)
б)позитивизм (исследовать только факты и законы, но не сущности),
в) физикализм (ориентация на естественнонаучную методологию);
- заложил основы социологии как высшей науки
2. Герберт Спенсер (1820-1903)
1. Спенсер приблизил науку к здравому смыс¬лу среднего человека, который в течение не¬дели делает деньги, используя свой интеллект и научные знания, а по воскресеньям, отло¬жив все это в сторону, ходит в церковь. Для Спенсера наука ? это вообще всякое знание. Невозможно нигде провести линию разграни¬чения и сказать: «Здесь начинается наука» . Знание ? это прежде всего и главным обра¬зом знание о порядке, о закономерной связи явлений. Здравый смысл вполне способен дать и дает такое знание, наука в этом отно¬шении идет лишь немного дальше, поэтому она «...может быть названа расширением вос¬приятий путем умозаключения». Это сближе¬ние науки с обыденным здравым смыслом не¬сомненно льстило самолюбию читателей Спенсера, обнаруживавших неожиданно для себя, что они не так уж и далеки от Ньютона или Фарадея, и способствовало популярнос¬ти его сочинений.
2. Весь мир, с точки зрения Спенсера, разви¬вается эволюционно. Всякая система ? фи¬зическая, биологическая, социальная ? в на¬чале своего существования находится в неко¬тором неравновесном состоянии. Это состо¬яние порождает либо разложение, либо процесс эволюции. Эволюция заключается в переходе от простого к сложному, в котором первоначальное нерасчлененное единство сменяется дифференциацией. Конечным пун¬ктом эволюции является интегрированная ус¬тойчивая целостность.
Общая схема эволюции используется Спенсером и для истолкования развития на¬уки.
А) Здесь также на первой ступени существу¬ет нерасчлененная целостность.
Б) Однако ус¬тановление законов в тех или иных конкрет¬ных областях приводит к дифференциации наук, следовательно, к усложнению первона¬чального простого состояния.
В) Последующее взаимодействие наук, установление все более общих законов и принципов, под которые подводятся менее общие законы и принципы, ведет к интеграции наук и восстановлению единства науки.
В этом процессе индуктивного восхожде¬ния ко все более широким обобщениям, по¬лагает Спенсер, имеется предел, ибо предель¬но широкие научные обобщения лежат уже на самой границе познанного, за которой про¬стирается темная область непознаваемого. «Положительное знание, ? говорит он, ? не охватывает и никогда не сможет охватить всей области возможного мышления. Смотря на науку как на постепенно расширяющуюся сферу, мы можем сказать, что всякое прибав¬ление к ее поверхности увеличивает и сопри¬косновение ее с окружающим незнанием» .
3. Именно в этой области непознаваемого, все¬гда окружающей сферу познанного. Спенсер находит место для религии, решая тем самым проблему соотношения научного разума и ре¬лигиозной веры. «Как и теперь, так и в буду¬щее время ум человеческий будет занимать¬ся не только уже известными явлениями и их отношениями, но и тем неизвестным «нечто», на которое указывают явления и их отноше¬ния. Таким образом, если знание не в состоя¬нии наполнить всей области сознания, если для ума всегда остается возможность вра¬щаться за пределами того, что превышает зна¬ние, то всегда останется место для чего-то, что носит характер религии, так как религия во всех ее формах отличается от всего осталь¬ного тем, что предмет ее есть нечто такое, что лежит вне сферы опыта». Здесь Спенсер от¬ходит от Конта, который религию все-таки относил к донаучной стадии развития чело¬веческого интеллекта. Зато этим Спенсер обеспечивает себе симпатии респектабельной публики, готовой восхищаться успехами на¬уки, но при условии, что эти успехи не затра¬гивают традиционных верований и предрас¬судков.
Спенсер не только говорит о вполне мир¬ном сосуществовании науки и религии, но в определенном смысле он и саму науку отож¬дествляет с религией. Для него знать что-либо ? значит иметь определенный наглядно-чув¬ственный образ. То, что нельзя представить в виде чувственного образа, знанием не явля¬ется. Наука же, восходя к теориям возраста¬ющей общности, изобретает все более абст-рактные понятия, чувственное представление которых становится все бледнее и бледнее и, наконец, оказывается вовсе невозможным. А это означает, с точки зрения Спенсера, что наиболее общие фундаментальные принципы и понятия науки не выражают никакого под¬линного знания. «Конечные религиозные и ко¬нечные научные идеи одинаково оказывают¬ся простыми символами действительности, а не знаниями о ней» , ? пишет он. И далее утверждает, что научное знание без истин веры вообще невозможно.
Здесь Спенсер в некоторой мере отобразил характер науки XVTII?XIX веков. В этот пе¬риод наибольшего развития и наибольших ус¬пехов добилась ньютонова механика, и спе¬циалисты других областей физики и смежных наук широко использовали наглядные меха¬нические модели для лучшего понимания ис¬следуемых явлений. Например, газ представ¬ляли в виде соударяющихся упругих шари¬ков; электрический ток уподобляли потоку жидкости; свет рассматривали как поток час¬тиц-корпускул или как волну, бегущую в эфи¬ре, и т. д. И до тех пор, пока для представле¬ния изучаемого явления не удавалось найти подходящую наглядную механическую мо¬дель, оно считалось не вполне понятным. Однако как раз во второй половине XIX века, когда Спенсер писал свои философские тру¬ды, наглядные механические модели начина¬ют быстро обнаруживать свою ограничен¬ность, а в дальнейшем, с возникновением квантовой механики и созданием теории от¬носительности, наука почти полностью от них отказывается.
Джон Стюарт Милль (1806?1873)
В то время как Спенсер постоянно стре¬мился подчеркнуть свою оригинальность по отношению к Конту, его старший современ¬ник и соотечественник Милль открыто объявил себя последо¬вателем этого французского философа. Милль был гораздо более глубоким мыслителем, не¬жели Спенсер.
Суть: научное знание есть учение о законах и причинах, постигаемых на основе индуктивного метода
1. Законы: законами природы Милль называет неко¬торые регулярности, единообразия, подмечен¬ные при исследовании единичных фактов. За¬коны являются результатом обобщения тако¬го рода фактов и служат для их объяснения и предсказания. Тем не менее сами законы зна¬нием не являются. В конечном итоге знанием в концепции Милля признается только зна¬ние о единичных, конкретных фактах или та-кое, которое получено с помощью индуктив¬ных умозаключений. Таким образом, развитие научного знания сводится к последовательно¬му накоплению знаний о единичных, частных фактах. Общие утверждения, получаемые в результате индукции, играют полезную роль в науке, но эта роль является чисто инстру¬ментальной: общие утверждения помогают сохранить знание о множестве конкретных фактов. «В науке, ? пишет Милль ? вывод непременно должен пройти через промежу¬точную стадию общего предложения, так как науке эти выводы нужны в качестве памят¬ных записей». Узелок, завязанный на память, ? вот что такое общие утверждения.