Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Источник: http://www.diletant.ru/articles/8869654/?sphrase_id=538360
Евгений Гонтмахер, член правления Института современного развития
Столыпинская аграрная реформа носила не экономический характер. Она носила, прежде всего, характер политический, потому что Столыпин хотел разрушить допотопную русскую крестьянскую общину. У нее, конечно, были плюсы, потому что люди выручали друг друга, у них были общие пастбища, сенокосы. Но, в этой общине было очень сложно развиться товарному хозяйству, индивидуальному предпринимательству — тому, чего в России всегда не хватало на протяжении столетий.
А Столыпин предложил землю крестьянам, пусть в Сибири и на Дальнем Востоке, и значительная часть из них охотно на это откликнулась и поехала туда. При этом, конечно, были льготы: давали корову, подъемные, помогали переезжать. Кстати, колоссальную роль сыграла Транссибирская железная дорога. Тем самым Столыпин своими действиями подтолкнул и очень сильно стимулировал создание в России довольно значительного класса собственников. Именно частных, мелких — но, собственников.
В тот период: конец XIX-го, начало XX-го века промышленность России была в основном представлена текстильной и пищевой промышленностью. А в тяжелых отраслях: металлургии, угольной преобладал иностранных капитал. Здесь это было создание массового класса российских малых предпринимателей, которых потом в советское время называли кулаками.
В этом смысле заслуги Столыпина, мне кажется, исторические. Только, к сожалению, процесс, который Столыпин начал, был прерван уже загниванием монархии. К сожалению, так получилось, что он был убит. Неизвестно, что было бы, если бы Столыпин продолжал работать в качестве премьер-министра. Но, факт остается фактом, его модернизационный порыв был очень ощутим, и давал некий шанс для России. К сожалению, она его не использовала.
Константин Могилевский, к.и.н., член правления Российского Исторического Общества
Под эвфемизмом аграрная реформа Столыпина чаще всего понимают целый комплекс мероприятий по модернизации России, который проводило столыпинское правительство. Аграрная реформа — один из инструментов этой модернизации и, пожалуй, наиболее успешная и реализовавшаяся часть столыпинской программы.
Яркий пример столыпинской аграрной реформы — это статистика потребления основных продуктов питания. Население в России в столыпинские годы продолжало расти темпами до 3 миллионов человек в год и при этом потребление основных продуктов питания не снижалось, а увеличивалось. По некоторым позициям увеличивалось сильно.
Самый яркий пример — это потребление пшеницы, которое с 1905 по 1913 год выросло с 4,6 пуда на душу населения до 7,1 пуда — в полтора раза. Это не случайное явление, связанное с урожаем или неурожаем, а тренд. Это было важно для современников и потомков, которые желали бы извлечь из столыпинских реформ уроки. Важнее даже не то что удалось — а то, что задумывалось, но не удалось.
В связи с успешно проводимой аграрной реформой в деревне стал появляться средний класс. Это новые собственники: крестьяне, у которых стали возникать интересы более широкие, связанные с благоустройством территории, здравоохранением, образованием и, в конечном итоге, налаживанием нормального местного самоуправления. И вот, столыпинская реформа местного самоуправления, глубоко продуманная, проработанная оказалась таким камнем преткновения, вокруг которого начался конфликт правительства и широких кругов местной элиты, который в результате и привел к такому затуханию, замедлению столыпинских преобразований где-то с конца 1909 года.
Ярослав Кузьминов, ректор Высшей школы экономики
У столыпинской аграрной реформы было две цели: политическая и экономическая. Политическая цель была: создать класс мелких, частных собственников вместо общинного крестьянства. То есть, создать в России то, что было во Франции.
Конечно, умные члены правящей тогда российской элиты видели в этом средство укрепления режима, поэтому против столыпинской реформы выступали все социалисты, потому что она отдаляла желанный миг крушения, миг победы. А экономический смысл в том же самом, но уже не ради цели сохранения режима, а ради ускоренного развития и окультуривания России.
Безусловно, столыпинская аграрная реформа была важна. Но она немножко запоздала, поэтому ее значение и ее влияние — разные вещи. Если бы такая реформа началась на 10 лет раньше, скажем в начале царствования Николая II, то мы могли бы иметь гораздо более эффективное сельское хозяйство и рыночно ориентированную массу людей, которые могли бы придать силы индустриальному и торговому развитию России.
К сожалению, эффект столыпинской реформы был смазан тем, что реформа идет 20-25 лет.Во всех странах она, таким образом, происходила. А история не отпустила России больше, чем, условно говоря, 7 лет.
Сергей Марков, проректор РЭУ имени Плеханова, политолог
Про аграрную реформу Столыпина можно было бы сказать — очень успешная. Реформа могла бы стабилизировать ситуацию, поскольку она, действительно, получила очень хорошие оценки и так далее, если бы не одно «но»: вскоре после ее реализации в России случилась революция. И главным вопросом революции был аграрный.
Поэтому я бы характеризовал аграрную реформу Столыпина следующим образом: она была очень смелая; была, в принципе, правильно задумана, но сделана она очень запоздало и правительство не решилось реализовать ее в полной мере.
Таким образом, столыпинская реформа, которая должна была решить главный политический вопрос того времени — аграрный — его решить не смогла. И аграрный вопрос смел ту элиту, которая не решилась на реформы, смел то правительство, которое не решилось на реформы. А еще перед этим противники этой реформы, как известно, организовали заговор и убили самого Петра Столыпина.