Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2003, № 1, с. 75-79
= СЕМЬЯ, БРАК, ПРАВО
ОБЕСПЕЧЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ СОБСТВЕННОСТИ ПРИ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО СУПРУГОВ
©2003г. Е. А. Чефранова1
В современной России право собственности признано одним из основных экономических прав человека. Конституция Российской Федерации закрепляет и гарантирует гражданам право част ной собственности, а законодательная система в целом призвана обеспечить каждому защиту пра ва собственности от нарушений.
Европейская Конвенция о защите прав чело века и основных свобод и Протоколы к ней при знает за гражданами право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, формулирует принцип уважения собственности и налагает на государства, присоединившиеся к Конвенции, в том числе и на Россию, позитивные обязательст ва по обеспечению гарантий осуществления пра ва собственности. В соответствии с Конвенцией никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Таким образом, допуска ется ограничение государством осуществления права собственности, но только в соответствии с общими интересами, и возможно такое ограниче ние исключительно на основании закона. При этом нормы внутреннего права должны удовле творять требованиям доступности и четкости, а также обладать определенными качественными характеристиками, т.е. определять границы пол номочий компетентных государственных орга нов и должностных лиц, с тем чтобы избежать по
<-\
возможности всякого риска произвола . Внутрен нее российское законодательство, в первую оче редь Конституция РФ гарантирует каждому пра во иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолич но, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35). В ГК РФ воспроизво дится конституционная норма о том, что права всех собственников защищаются равным обра зом (ст. 212).
1 Вице-президент Российской правовой академии Министер ства юстиции РФ, кандидат юридических наук, доцент.
2См.: Де Сальвиа М. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод // В кн.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. М., 2002. С. 267-268.
Обладая правосубъектностью, граждане не только вправе вступать в обязательственные от ношения, но и обязаны к несению неблагоприят ных последствий неисполнения или ненадлежа щего исполнения возникших обязательств. Со гласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему иму ществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обраще но взыскание.
По отношению к должникам, состоящим в браке, закон (п. 1 ст. 45 СК РФ) устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыс кание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Только при недостаточности у су пруга-должника лично ему принадлежащего иму щества, кредитору предоставлено право "требо вать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания." В п. 3 ст. 256 ГК РФ аналогич ное правило изложено несколько иначе: "По обя зательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества". Статья 255 ГК РФ регламентирует порядок обращения взыска ния на долю в общем имуществе, установленные в ней правила распространяются как на долевую, так и на совместную собственность. Названная норма предусматривает правило на случай, когда без обращения взыскания на долю должника в общем имуществе обойтись нельзя, но выдел до ли в натуре невозможен либо против этого возра жают сособственники. В такой ситуации кредито ру предоставляется право требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной ры ночной стоимости этой доли, с обращением выру ченных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор наделен правом требовать по суду обра щения взыскания на долю должника в праве об щей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Приведенное правило, без со мнения, установлено в интересах участников об щей собственности с тем, чтобы по возможности
не разрушать сложившийся уклад отношений об щей собственности, максимально защитить инте ресы участников общей собственности, в том чис ле другого супруга. В абз. 2 п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. содержится отсылочная норма: "В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обра щается на его долю, определяемую в соответст вии с федеральным законом". Однако в случае совместной собственности, субъектами которой являются супруги , доли в праве на имущество за ранее не определены, для обращения взыскания их только еще предстоит определить.
Служба судебных приставов и ее должностные лица - судебные приставы - исполнители, на ко торых законом возложено принудительное ис полнение судебных решений, осуществляют в процессе своей деятельности властные полномо чия, действуя от лица публичной власти. В про цессе их деятельности в полной мере должны со блюдаться права и свободы граждан, в том числе обеспечиваться уважение собственности и ее не прикосновенность. Постараемся разобраться, как же должно производиться обращение взыскания на долю супруга-должника в общем супружеском имуществе в процессе исполнительного произ водства? Заметим, что при этом необходимо ог радить права другого супруга, полноправного участника общей собственности, от возможного ущемления, в частности, обеспечить ему право на беспрепятственное использование имущества. А если все-таки ограничения прав сособственника при обращении взыскания на имущество, находя щееся в общей совместной собственности, избе жать не удастся, то основания, пределы и проце дура применения таких ограничений должны быть установлены исключительно федеральным законом, как того требует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и нормы Европейской Конвенции. Более то го, требование о том, чтобы ограничения прав были "предусмотрены законом", хотя и рассмат ривается в практике применения Конвенции как основополагающее и необходимое, но не призна ется достаточным. Ограничение государством материальных прав, предусмотренных Европей ской Конвенцией, должно отвечать критерию "необходимости в демократическом обществе". Цель вводимого ограничения должна быть леги тимной. Российское законодательство в качестве законных целей ограничения государством прав граждан, в том числе, разумеется, и прав собст венника, рассматривает защиту основ конститу ционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции и ст. 1 ГК РФ). Однако даже
См.: Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
вводимое для достижения законной цели ограни чение должно еще удовлетворять требованию пропорциональности. Кроме того, законом с до статочной четкостью должны определяться рам ки и способы осуществления дискреционного права, предоставляемого публичным органам.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об исполни тельном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (опи си), изъятия и принудительной реализации. Арест имущества должника по смыслу ст. 51 названного Закона состоит из совокупности следующих про цессуальных действий судебного пристава-испол нителя: 1) описи имущества должника; 2) объявления запрета распоряжаться имущест вом; 3) ограничения права пользования имущест вом; 4) изъятия имущества или передачи его на хранение. В процессуальном плане арест имуще ства должника является, во-первых, мерой прину дительного исполнения, во-вторых, способом об ращения взыскания на имущество должника, в-третьих, исполнительным действием, в-четвер- i тых, полномочием, которое судебный пристав-исполнитель обязан реализовать по отношению к имуществу должника в том случае, если должник добровольно не исполняет требования исполни-1
тельного документа . Бесспорно и то, что арест j имущества - важная составная часть, этап обра щения взыскания на имущество должника. Из со держания ФЗ "Об исполнительном производстве" явствует, что аресту (описи) может быть под вергнуто только имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.
С сожалением приходится констатировать, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не со держит полноценного регулирования процедуры обращения взыскания на имущество должника-гражданина вообще, и как следствие, на имущест- ь во, находящееся в общей собственности. Закон не | содержит указаний о том, как, на основании ка ких документов судебный пристав должен уста навливать принадлежность имущества должнику. По ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с при надлежностью имущества, на которое обращает ся взыскание, заинтересованные граждане наде лены правом на обращение в суд с иском об осво бождении имущества от ареста или исключении его из описи. Таким образом, на судебного при става-исполнителя возлагается обязанность не| допускать нарушений прав граждан необоснован ным наложением ареста на имущество, а гражд; нам предоставляется возможность оспорить неза конное наложение ареста. Это плохо согласуется с соблюдением прав и законных интересов граж дан и организаций. Статья 13 ФЗ "О судебных
• приставах" от 21 июля 1997 г. (в ред. Федерально-
го закона от 7 ноября 2000 г.)5 обязывает судеб-•яого пристава использовать предоставленные
обязывает судебного пристава использовать предоставленные
•ему права в соответствии с законом и не допус кать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При-•меняемая со ссылкой на ст. 92 ФЗ "Об исполни-•тельном производстве" правовая конструкция •дает некоторым специалистам основания для вывода о том, "что при описи имущества должника
• судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику"6.
• Но презумпция, как известно, есть предположе ние о наличии или отсутствии явлений, основанное на связи между ними и явлениями наличными,
и подтвержденное предшествующей практикой7. I Каждому отраслевому типу презумпций
каждому отраслевому типу презумпций присущи специализированные характеристики, адекватные области применения. Правовые презумпции обладают триединой спецификой: во-первых, они отражают обычный (типичный) порядок связей •^ между явлениями только в области, охватываемой правом; во-вторых, их использование обусловлено целями правового регулирования ; в-третьих, как технологические приемы и "как бы ис-]тины" они прямо или косвенно закреплены в нормах права или правоприменительном (как
правило, судебном ) прецеденте . Существование презумпции принадлежности имущества должни-^ ку по меньшей мере спорно хотя бы потому, что неясно, какой именно типичный порядок вещей, и какие имеются объективные основания для того, чтобы принять его за истину без специального до казывания. Разве что о типичности ситуации, ког да вещи повседневного обихода, находящиеся в жилище, принадлежат проживающему в нем ли-
• цу? Даже для такого предположения оснований немного, ведь в жилище может проживать не только должник, а в отношении имущества, под лежащего регистрации, ни о каких предположе ниях относительно их принадлежности говорить вообще не приходится. Правовая презумпция -это зафиксированное в нормах права или актах
правоприменения предположение . Но презумп ция принадлежности имущества должнику ни прямо, ни косвенно в правовых нормах не закреп лена, нет оснований говорить и о сложившейся на этот счет судебной практике или практике испол-
См.: Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. С. 411. См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 12.
См.: Тарусина Н.Н. Семейное право. Уч. пособие. М., 2001. С. 121.
См.: Качур Н.Ф. Презумпции и фикции в механизме право вого регулирования // В кн.: Проблемы совершенствова ния гражданско-правового регулирования. Томск, 1991. С. 117.
нительного производства. Совсем иначе обстоит дело с презумпцией общности имущества, нажи того в браке, которая нашла закрепление в п. 1 ст. 34 СК РФ. Эта презумпция проистекает из су щества брачного правоотношения, в котором су пруги составляют семейный союз. Презумпция общности супружеского имущества последова тельно фиксировалась в Кодексах 1926 ,1969 и 1995 гг. Под покровительством этой презумпции находится лицо, настаивающее на отнесении иму щества, приобретенного в период брака, к кате гории общего, на которое распространяется ре жим совместной собственности, оно вполне мо жет ограничиться так называемым голым утверждением факта, напротив, лицо, требующее исключить данный имущественный объект из общности, должно доказать правомерность своей
претензии10. Презумпция общности супружеско го имущества распространяет свое действие не только на отношения супругов между собой, но и на отношения супругов или одного из них с треть ими лицами, причем она равно применима как в сфере частно-правовых отношений, так и отно шений публично-правовых.
В период действия Инструкции об исполни тельном производстве, утвержденной приказом
Минюста СССР от 15 ноября 1985 г.11, взыскание с граждан обращалось на личное имущество должника, а также на его долю в общей собствен ности, в совместной собственности супругов, а равно в имуществе колхозного двора или хозяйст ва граждан, занимающихся индивидуальной тру довой деятельностью в сельском хозяйстве, и производилось путем наложения ареста, изъятия и продажи этого имущества (п. 56 Инструкции). В случае недостаточности личного имущества должника для полного погашения долга п. 70 Ин струкции судебному исполнителю предоставля лось право включить в опись имущество, находя щееся в общей собственности должника с други ми лицами (в имуществе колхозного двора, хозяйства граждан, занимающихся индивидуаль ной трудовой деятельностью в сельском хозяйст ве, в общей собственности супругов), и затем об ратиться в народный суд с представлением об оп ределении доли должника в этом имуществе. Положение Инструкции в части общей собствен ности супругов базировалась на расширительном толковании нормы ст. 378 ГПК РСФСР об опре делении доли должника в имуществе колхозного двора или хозяйства граждан, занимающихся ин дивидуальной трудовой деятельностью в сель ском хозяйстве. Этой нормой был установлен по рядок выделения доли должника в совместном имуществе хозяйства по представлению судебно-
го исполнителя на основании определения суда. Составление судебным исполнителем описи сов местного имущества предшествовало рассмотре нию вопроса об определении доли должника, что было вполне логичным и согласовывалось с нор мой ч.2 и последующими ст. 429 ГПК РСФСР и п. 63 Инструкции, предусматривавшими в качест ве способа защиты нарушенных при исполнении решений прав собственности предъявление исков об освобождении имущества от ареста (исключе нии из описи). В нынешних условиях, когда выдел доли супруга-должника из общего имущества су пругов должен осуществляться в соответствии с требованиями ст. 252, 254, 255 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, к которым отсылает норма п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", правом тре бовать выдела доли супруга-должника наделен только кредитор. Судебный пристав-исполни тель подобным правом на вмешательство в дела частных собственников законом не наделен. Тем не менее бытуют суждения противоположного толка, так Е.А. Борисова пишет: "Определение доли должника в совместном имуществе произво дится судом по заявлению судебного пристава-ис полнителя"12.
Важно подчеркнуть и то обстоятельство, что действие презумпции общности имущества, по ступившего к супругам во время брака, как общее правило, исключает возникновение спора, свя занного с принадлежностью имущества, на кото рое обращается взыскание. Имущество, приобре тенное должником и его супругом в период брака считается общим, пока не доказано обратное. Это означает, что не должник и его супруг долж ны доказывать факт возникновения общей сов местной собственности, им достаточно лишь под твердить факт состояния в браке на период при обретения имущества, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание по долгам одного из супругов.
На основании изложенного могут быть сдела ны следующие выводы. Закон допускает возмож ность обращения взыскания, а значит, и наложе ния ареста на имущество, принадлежащее исклю чительно супругу-должнику (ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Имущество, принадлежащее супругам на праве общей совме стной собственности, подвергнуто аресту быть не может, поскольку это влечет за собой ограниче ние права собственности другого супруга, долж ником не являющегося. Такое ограничение кон ституционного права гражданина, в принципе, может быть допущено в целях защиты прав и за конных интересов третьих лиц, но основания, по рядок и условия применения подобного ограниче-
Научно-практический комментарий к Федеральному за кону Российской Федерации "Об исполнительном произ водстве". М., 2001. С. 130.
ния прав должны быть установлены исключи тельно федеральным законом, чего до настоящего времени законодатель не сделал.
Очевидно, что в ходе совершенствования зако нодательства об исполнительном производстве, данный вопрос должен найти справедливое и за конное разрешение. Решение должно быть все сторонне продуманным и взвешенным, обеспечи вать баланс интересов должника, его супруга -участника совместной собственности и кредитора (взыскателя) и, что не менее значимо, защищать публичные интересы, состоящие в обеспечении правопорядка, частью которого является неукос нительное исполнение судебных решений. Мера допустимого вмешательства должна быть леги тимной, соблюдать справедливое равновесие между требованиями общего интереса и импера тивами охраны основополагающих прав личнос ти, кроме того, должна обеспечиваться разумная соразмерность между поставленной целью и ис пользуемыми средствами.
Коль скоро арест не только способ обращения взыскания на имущество должника, его важней ший этап, но и превентивная мера, полномочие судебного пристава-исполнителя, которое он реа лизует по отношению к имуществу должника, до бровольно не исполняющего требования, содер жащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель может быть наделен пра вом наложить арест на личное имущество долж ника. А также произвести опись того имущества, которое принадлежит должнику на праве общей собственности совместно с другими лицами. Тем самым ограничиваются права сособственников, поскольку одновременно описи подвергается и их имущество в качестве превентивной меры. Разу меется, такие действия могли бы производиться при наличии не только исполнительного доку мента, но и соответствующего заявления взыска теля. Целью такого вмешательства является обеспечение соблюдения интересов взыскателя и публичного интереса. Наложение ареста сопря жено с запретом распоряжаться имуществом, ог раничением использования имущества, а порой и с его изъятием и передачей на хранение. Очевид но, что в результате ареста права не только долж ника, но и сособственников самым серьезным об разом ущемляются. Особенно это относится к случаям совместной собственности, поскольку арест до определения доли должника в праве соб ственности может быть наложен только на весь объект, находящийся в совместной собственнос ти. Применение ареста способно нарушить спра ведливое равновесие, которое должно соблю даться в отношениях между защитой прав собст-| венности и требованиями общего интереса.
С учетом всего изложенного отсылочная нор ма п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производ-
I стве" и норма ст. 92 того же Закона, носящая об щий характер, не могут рассматриваться как от-|вечающие требованиям легитимности,
доступности, справедливости и разумной сораз мерности. То же может быть в равной степени от несено и к норме п. 1 ст. 45 СК РФ. А посему в за коне с необходимой четкостью должна быть про писана процедура, включающая: а) порядок выявления личного имущества супруга-должника для обращения взыскания по его личному обяза тельству и основания отграничения личного иму щества, на которое может быть обращено взыс кание, от общего имущества супругов; б) порядок установления недостаточности личного имущест ва для погашения долга; в) условия и порядок на ложения ареста на совместное имущество супру гов, один из которых является должником. При этом важно, чтобы действие ареста было строго ограничено временными рамками. Арест мог бы налагаться до рассмотрения судом вопроса об оп ределении доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания. Арест общего иму-
щества супругов мог бы предусматривать опись такого имущества и запрет на распоряжение им, но не должен ограничивать права супруга долж ника по пользованию имуществом, а также не должно допускаться изъятие такого имущества. Соблюдение баланса интересов и соразмерности применяемой меры, сопряженной с ущемлением прав собственников, преследуемой законной цели требует того, чтобы кредитору был установлен достаточно сжатый срок для подачи требования о выделе доли должника из состава общей собст венности. Такой срок не должен, по моему мне нию, превышать трех месяцев со дня, когда кре дитору стало или должно было стать известно о невозможности погашения долга за счет личного имущества супруга-должника. В Законе следует предусмотреть, что в случаях, когда кредитор в установленный законом срок своим правом не воспользовался и в суд не обратился, арест иму щества, находящегося в совместной собственнос ти, подлежит сложению.