Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
КОНСЕРВАТИЗМ: ИДЕЯ ИЛИ МЕТОД?
^ — gg И.Б. Сокольская
Возникновение консерватизма как течения политической мысли в конце XVIII в. было напрямую связано с идеологией европейской аристократии, представлявшей собой довольно пестрое образование, однако почти все ба зисные постулаты консерватизма того времени были сформулированы одним автором — Э. Бёрком — в его известном полемическом произведении (1).
Любая идея — это модель, упрощение, утрирование одних черт и игнори рование других. Для консерватизма же изначально отправным пунктом была конкретность жизненных реалий в противоположность просвещенческому рационализму, потому и произведения консервативного толка в большей сте пени отличает индивидуальность авторов и описываемых ситуаций, нежели печать "школы". Тем самым консерватизм по преимуществу отражает дейст вительность, а не саморазвитие идеи, чем лишает себя самого истории. Здесь и заключена главная дилемма исследования консерватизма: с одной стороны, нужно выделить его трудно классифицируемую творческую и ситуационную неповторимость, с другой - требуются анализ и обобщение, ведущие к обед нению спектра консервативного подхода к действительности. Попытка выве дения "формулы"' консерватизма неизбежно заставляет выбрать второй путь.
ХАРАКТЕРИСТИКИ КОНСЕРВАТИЗМА
Можно ли построить модель консерватизма как политической идеологии? Существует немало точек зрения на консерватизм как "изнутри", со стороны 48 самих консерваторов, так и "снаружи", однако все они умещаются в интел лектуальное пространство между полярными определениями этого течения, наиболее контрастно выраженными Д.Алленом — консерватизм как набор идей и ценностей (2, с.582) и С.Хантингтоном — консерватизм как "ситуа ционная" идеология (3). Промежуточной, пожалуй, представляется позиция К.Манхейма (4), считавшего собственно консерватизм конкретным историче ским явлением, возникшим в качестве реакции на идеи Просвещения и Ве ликую французскую революцию. "~"
В качестве того, что Хантингтон называет "идеационной теорией", консер ватизм должен иметь систему идей, опирающуюся на достаточно постоянный набор отстаиваемых им положительных ценностей и способную к саморазви тию; а в качестве функциональной теории (т.е. неидеационной) — комплекс методов, базирующийся на нескольких принципах, включая и вполне допус тимые реакционные. Значит, исследователю необходимо выделить то ста бильное ядро, с помощью которого возможно наиболее точно идентифициро вать консервативную позицию.
Таким ядром Аллен считает набор из восьмиценностей, составляющих идею консерватизма; в обозначенной ученым совокупности, строго говоря, смешаны ценности и принципы подхода к ситуации. С моей точки зрения, из них неиз менными до сегодняшнего дня остались только два положения: отвращение к революции и неприятие априорных теорий по поводу форм управления. Одна ко данные идеи зиждятся лишь на пафосе отрицания и не несут в себе конст руктивного начала. Другие принципы были обусловлены ценностями конкрет ного времени и потеряли свою актуальность: приверженность идеям аристокра тии и монархии, стремление к церковной санкции государственных институ тов, отвращение к laissez faire (нерегулируемому рынку), промышленному
СОКОЛЬСКАЯ Ирина Борисовна, кандидат физико-математических наук, старший научный со трудник Государственного НИИ химической технологии и элементоорганических соединений.
развитию, урбанизму. Можно привести и другие варианты таких списков, от ражающих базисный каталог консервативной идеологии.
При рассмотрении представленного в таком каталоге "ценностного ядра" консерватизма его удобнее разграничить на собственно ценности и на функ циональные способы реакции на конкретную жизненную ситуацию. Первые из них выражают общественные идеалы конкретной исторической эпохи (аристократии, монархии) и определенной социальной группы (например, ценности чести, верности, доблести и т.п.), что дало возможность ряду иссле дователей считать консерватизм теорией аристократии, возникшей в качестве ее ответа на Французскую революцию. Более постоянный, коренной характер имеет другая часть списка принципов, обобщающих консервативный подход к действительности. Ее-то, по-видимому, и можно представить как набор подходов индивидуальных мыслителей, по которому существует консенсус.
Попытаюсь выделить основные из них. Принято считать, что консерва тизм обязан своим появлением Бёрку и "все согласны, что его мысли и яв ляются базисными элементами консерватизма" (3, с.456). Проведенный Хан-тингтоном анализ позволил ему по-своему подытожить основные характер ные положения консервативной мысли ("божественная тактика" в истории; предписание и традиция; неприятие абстракций и метафизики; недоверие к индивидуальному человеческому разуму; органическая концепция общества; подверженность человека злу; одобрение социальной дифференциации) и сделать вывод, что "суть консерватизма - р^ионализация существующих ин ститутов в терминах истории. Бога, природы и человека" (3, с.457).
Однако в консервативной традиции нигде не упоминается, какие именно учреждения и какие положительные идеи следует консерватизму защищать: главное — не конкретные формы, а их сохранение. Поэтому не существует сугубо консервативных институтов и желательных стандартов их воплощения. Идеационные же теории (типа либерализма, коммунизма, фашизма), наобо рот, предлагают свои системы организации общества и распределения власти, причем именно институты олицетворяют в них предметную определенность той или иной идеологии.
В случае с идеационной теорией довольно легко установить ее социальную базу поддержки. Сторонниками какой-либо идеи выступают достаточно многочисленные общественные группы, разделяющие ее в силу положитель ного отношения к перспективам воплощения в жизнь, а также соответствия моральным и этическим идеалам, идентифицирующим эту группу и вырабо танным в ней же.
Но кто же тогда является сторонником идеологии без положительной идеи, кого удовлетворит лишь функциональный подход к-политике? Можно согласиться с М.Оукшоттом, что это человек, которому есть, что терять, он имеет достаточные возможности, но не настолько богат, чтобы некоторые ут раты были ему безразличны. Консервативный образ мысли скорее свойствен людям пожилым, а не молодым, "не потому, что они более чувствительны к потерям, а потому, что более полно знают о ресурсах этого мира и 'менее склонны считать, что замена будет адекватной" (5, с. 169). Процитированное совпадает с наблюдением Манхейма: все видные консерваторы и реакционе ры прошли революционный период в молодости. Хантингтон же считает, что "людей притягивает консерватизм под напором событий, в тяжелом предчув ствии, что общество или его институты... перестанут существовать" (3, с.470). Таким образом, эмоциональная сторона является не последним фактором, формирующим приверженность консерватизму.
Поэтому не так важно, что именно консерватизм защищает в данный мо мент, главное — его уравновешивающее присутствие на политической сцене и сигналы тревоги, которыми он выражает свою позицию. Это создает в поли тике жизненно необходимый баланс, где консерватизм в первую очередь во площает в себе функциональное и ролевое постоянство, а уже во вторую —
предлагает обществу свои способы решения различных проблем. Поэтому его S социальная база во многом определяется внутренней предрасположенностью о человека к консервативному образу мышления. Следовательно, можно пред-§* положить, что консерватизм как свойство характера внутренне присущ при-М мерно половине человечества. В данном смысле консерватизм — чувство, особый строй мышления, манера приспособления к действительности. "Консервативный темперамент", по выражению Оукшотта, проявляется также и в искусстве (например, в романтизме).
Итак, мы выяснили) что консерватизм — не идеационная теория, а база его поддержки определяется скорее психологическим складом людей, чем классовым интересом. Но этого недостаточно для дефиниции его сущности. Я предложила бы применить для нахождения последней независимый метод.
ЭТИМОЛОГИЯ: КОНСЕРВАТИЗМ XIX века
Известно, что название любого явления несет в себе самую точную и усто явшуюся информацию о его смысле и истории.
Термин "консерватизм" существует два века и происходит от латинского глагола conservare == охранять или по-английски conserve == сохранять. Значит, это основная функция данного течения, с чем никто ц не спорит. Вопрос: является ли данная фу^хция достаточной для определения понятия или ей необходима еще и "субстанция"? Проследим за этимологией названия рас сматриваемого течения в его классической версии - в противодействии либе ральным идеям в различные периоды XIX в., что позволит выделить общие тенденции изменения консерватизма.
1. Базисная ситуация консерватизма — это ситуация мира и благополучия (в буржуазной Англии), отсутствия непосредственного вызова ему, на что он дол жен отвечать. В таких условиях консерватизм тяготеет к середине политиче-50 ского спектра, защищая существующий порадок вещей — сегодня тот, который был вчера. Консерваторы — вполне благодушные и довольные жизнью люди, раз им есть, что терять. Это основа названия, обозначим ее conserve = F(C), где С = const, т.е. базисный каталог совокупности ценностей и принципов консер ватизма, практически общий для европейских стран XVII — XIX вв.
2. Ситуация изменилась, появились вызовы существующему порядку, т.е. воз никли новые идеи, которые Французская революция стала воплощать в дей ствительность, ибо идея есть сила, способная втягивать ресурсы и массы лю дей в свое осуществление. Она, как и всякая сила, — векторная величина, имеющая направление и точку приложения, а следовательно, вызывающая в обществе направленное развитие событий и находящая заинтересованные в нем слои и группы. Попадая в силовое поле борьбы, консерватизм уже не тяготеет к центру политического спектра (да его и нет в предельно поляризо ванном обществе). Он активизируется и, сопротивляясь переменам, приобре тает направление, противоположное вдохновляющим их идеям. При этом на рушается основная функция консерватизма - сохранения, и он начинает вы ступать как сила противодействия изменениям.
И вот в таких условиях содержание термина "консерватизм" перестает быть устойчивым. Как только консерватизм начинает слишком активно за щищать ценности распадающегося прежнего общества, название этого тече ния меняется — его именуют словом "реакция". Так во Франции, в частно сти, "аристократическая мысль, однозначно консервативная, быстро превра тилась в реакционную и, в конце концов, радикальную" (3, С.458). Замена термина в данном случае отражает изменение не только политической роли консерватизма, но и его сути — переход от функциональной позиции к идеа-ционной, — причем изменения настолько принципиальное, что прежнее на звание исчезает. Действительно, в существительном reaction == re(action) про является вектор идеи (префикс re определяет противоположное направление
основной action общества), т.е. возникает векторная (идеационная) reaction == F(action) с противоположным знаком. Модификация термина здесь показыва ет, что пороговым критерием для определения консерватизма является вы полнение или невыполнение им своей "программной" функции — сохране ния существующего порядка.
Смена названия происходит в случае слишком резких поворотов в общест венном развитии, когда консерватизм не успевает приспособиться к "вчераш нему дню" и остается "позавчерашним" — реакцией. Затем постепенно одна часть из бывших консерваторов начинает более терпимо относиться к изме нившейся действительности, а другая образует уменьшающуюся и все более конфронтирующую с новым порядком группу. И чем больше последняя от клоняется от магистрального хода истории, тем яснее кристаллизуется реак ционная идея и маргинальнее становятся методы ее осуществления (загово ры, террор). Но это уже другая партия, находящаяся не близко к середине политического спектра, а отделенная временем и названием от консервато ров. Подобные терминологические превращения свидетельствуют о справед ливости функционального определения консервативного течения, ибо появ ление сформулированной преобразовательной (реставрационной) идеи при водит его к утрате первоначального названия.
3. Общество находится в состоянии перемен в направлении выбранных целей. Появляется новое поколение консерваторов, для которого такое движение ес тественно, — это и есть существующий порядок, который они стараются со хранить. В центре политического спектра уже оказываются те, кто разделяет с обществом движение к свободе (Б.Констан) А.де Токвиль). И по-прежнему остается основное содержание названия этого течения — conserve, хотя добав ляется аргумент — что именно сохраняет консерватизм, т.е. уже либеральный консерватизм, или F= conserve (liberal). Вместе с тем, с точки зрения этимо логии, это указание на ценностные ориентиры оказывается допустимым для сохранения основного названия как его вариации. Значит, основная функция консерватизма остается, остается и политическое течение. Из этимологического анализа можно сделать следующие выводы: — название "консерватизм" соответствует тем случаям, когда данная идео логия не изменяет своей функции поддержки существующего строя, неважно, находится ли при этом общество в покое или в мирном движении к наме ченным целям;
- при резких исторических сломах (войнах, революциях) консерватизм те ряет функцию сохранения. Это ведет к дискредитации самого данного поня тия, а следовательно, к исчезновению консерватизма на какое-то время с по литической сцены (пока не появится новая институциональная система, по отношению к которой он проявит свою функцию защиты). Получается, что общество должно обладать хотя бы минимальным уровнем благополучия, чтобы в нем существовал консерватизм;
- приходящая на смену консерватизму реакция - принципиально иное явление, что и отражает ее название. В отличие от консерватизма, это уже система идей, модель общества, которую надо не защищать, а с большими или меньшими усилиями внедрять, в т.ч. и с оружием в руках;
~ этимология термина подтверждает, что есть все основания отнести кон серватизм не к идеационным, а к функциональным теориям. Как раз наличие преобразовательных (реставрационных) намерений приводит к изменению его названия.
Можно сказать, что этимология подчеркивает инерционность консерва тизма — сам термин существует только тогда, когда это течение поддерживает состояние покоя или мирного постепенного преобразования общества, и ис чезает, если оно начинает выступать как политическая сила противодействия, обладающая самостоятельной (реставрационной) идеей.
КОНСЕРВАТИЗМ XX века g
g Рассматриваемое ранее - это классический консерватизм XIX в., когда дви-g» жение к либеральным идеям в разных странах Европы было однонаправлен-pQ ным. Безусловно, уровень развития страны) ее традиции, экономика, соотно шение политических сил — все влияло на скорость движения и придавало спе цифические черты консервативной традиции в каждой стране. Происходил длительный транзит от традиционного общества к современному с его харак терными чертами: индустриализацией, становлением демократии и появлением свободного рационального индивида. Однонаправленность процесса и сходство стартовых условий обусловливали и похожие наборы отстаиваемых консерва тизмом ценностей, вариации которых в основном определялись достигнутым этапом на пути либерализации. Поэтому весь XIX в. консерватизм складывался в "борьбе со своим принципиальным врагом ~ философией либерализма, со всеми присущими ей атрибутами автономного индивида и естественных прав" (6, с. 160). Вместе с тем, выполняя свою исконную функцию, т.е. усердно за щищая в течение всего этого времени институциональное устройство, порож денное либеральными идеями, консерватизм не мог, конечно, избежать при этом своей адаптации к оспариваемым идеям.
В XX в. в это "идиллическое" сосуществование идеологий, помимо двух мировых войн, ворвался социализм, который значительно изменил политиче скую картину и заставил учитывать себя при идентификации консервативной традиций. Так, Ф.Хайеку (7) пришлось при рассмотрении отношений кон серватизма с либерализмом уже строить треугольник, одним из углов кото рого являлся уже социализм. Определение "социализм" в данном контексте скорее знаковое — под "социализмом" подразумевается и советский социа лизм, и германский фашизм, и рузвельтовский план выхода из великой де прессии, и Welfare State (как государственное вмешательство в экономику и со-52 ответствующий уровень регулирования социальной сферы). Поэтому в XX в. консерватизму приходится определять себя относительно не одного, а двух оппонентов, каждый из которых — в зависимости от страны — имеет свою ис торию и развивается не только неравномерно, но и разнонаправленно. Вы полняя свою основную функцию — сохранение ценностей вчерашнего дня, консерватизм может совершенно, казалось бы, алогично по сравнению с XIX в., меняться местами с либерализмом, требуя ограничения вмешательства го сударства в экономику и жизнедеятельность общества (что и происходит в современных США), или, как и прежде, противостоять либерализму в эконо мике и политике (например, постсоциалистические страны). Если сравнивать конкретные ценностные ориентации современного консерватизма в разных странах, то картина оказывается пестрой до абсурда. В качестве же функцио нальной идеологии консерватизм, наоборот, работает "как часы".
Это убедительнее всего можно проиллюстрировать на примере США. Классический либерализм уже 200 лет составляет основу американской жиз ни и институционального устройства, вместе с тем в мире нет консерватизма, который столько же лет охранял бы сформированные им институты. Поэтому он, как верный, хотя и принципиальный "соратник", может резко раскрити ковать, но, естественно, всегда выступает на одном фланге с "родным" ему либерализмом против "чужака"- социализма. Однако либерализм в XX в. идеологически и политически вынужден соперничать прежде всего с социал-демократией, что вынудило его сменить примат негативной свободы на при мат позитивной свободы и сблизить позиции с этим своим оппонентом. Кон серватизм же, сохраняя ценности вчерашнего дня, вполне логично является сегодня самым правоверным защитником идей классического либерализма, против которых он сломал столько копий в прошлом.
Другое дело, что в достаточно благополучной Америке, с ее относительно высоким консенсусом в обществе, консерватизм потерял ту ясность, которую
он хотел бы сберечь. Среди его оппонентов - модернизм, популизм, секуля-ризм, иррационализм и даже рационализм. Так же очевидно, что и либера лизм разбился на несколько потоков (либертаристы, коммунитаристы и т.д.). Поэтому для консерватизма идеологическая картина усложняется за счет уз кого спектра его позиций и инерции восприятия изменений. Например, Хай-ека считают своим и классические либералы, и неоконсерваторы, и либерта ристы — взгляды одного человека за недолгое время повторили апологеты не скольких, мало отличающихся друг от друга направлений. Интересно, что Хайек открещивался от своей причастности к консерватизму, хотя и считал приверженцев этой идеологии своими союзниками в борьбе с социализмом. Однако главная причина его неприятия консерватизма была чисто психоло гической: "В консерваторах отсутствует смелость приветствовать незаплани рованные изменения, которые могут создать инструменты для новых челове ческих дерзаний, ...а либеральная позиция базируется на смелости и доверии, на готовности позволить изменениям происходить своим чередом, даже если мы не можем предсказать, к чему они приведут" (7, с.9). Из данной цитаты видно) что, возможно, Хайек и не обладает "консервативным темперамен том", но объективно его взгляды сейчас упорнее всего защищают именно консерваторы.
ФОРМУЛА КОНСЕРВАТИЗМА
Итак, после рассмотрения исторических метаморфоз консерватизма) сле довало бы еще раз вернуться к вопросу: что же такое вообще консерватизм?
Можно утверждать, что самым стабильным фактором, определяющим кон серватизм, является функция сохранения им существующей структуры обще ства и его институтов. Перестав ее выполнять, консерватизм теряет тот смысл, который заключен в его названии, и перестает существовать как общественно значимая идеология. Потому, повторю) он прежде всего является функциональ ной теорией, что и определяет его характеристики как позиционной и ситуа ционной идеологии.
Консерватизм, безусловно, имеет свою субстанцию — те общественные ценности, которые он охраняет на данный момент. Если бы не было суб станции, то лишалась бы смысла и функция. Основной вопрос при исследо вании консерватизма — какова эта субстанция и насколько ее исчисление может быть полезно для его идентификации? Именно в данном проблемном поле заключены основные разночтения авторов, исследующих консерватизм. Я предложила бы еще один вариант решения вопроса идентификации кон серватизма. Общую формулу консерватизма можно выразить следующим образом:
conservatism = F [ Р, X(t) ], где;
F=conserve, т.е. основная функция консерватизма;
[ Р, X(t) ] — аргумент функции (ее субстанция), который удобнее разде лить на две части:
Р, или Principles, — наиболее стабильная часть субстанции, зависящая от природы человеческого мышления (то, что Махгейм назвал "психологи ческим складом", а Оукшотт — "консервативным темпераментом"), форми рующая долговременные принципы отношения к действительности значчччччччччччччччччеловечества;
Х — конкретный набор сохраняемых жизненных ценностей и организаци онных форм данной эпохи, a t — время. (Как оказалось в ходе исторического развития, это — наиболее подверженная изменениям часть субстанции, пото му зависимость от времени связана именно с ней.).
В том, что Р и X(t) (долговременные принципы и кратковременные цен ности) не были разделены, я вижу основную причину затруднений в иденти-
фикации консерватизма. Некоторые авторы видели это противоречие. Так, S Махгейм считал, что "существуют два вида консерватизма: с одной стороны, и более или менее универсальный (традиционализм, по Беберу), а с другой — ^ определенно современный, являющийся плодом определенных общественных РО и исторических обстоятельств, с собственной традицией, формой и структу рой". И далее: "Понятие традиционалист описывает нечто, что в большей или меньшей степени является формальной психологической характерной чертой каждого отдельного сознания^ (4, с.593). Вот это "разделение консер ватизмов" (а не его субстанции) и вносит до сих пор наибольшую путаницу в умы. Если у нас два явления, то каждое из них надо определять и характери зовать отдельно, если одно — то найти подходящий способ для его описания. Однако консерватизм подобным образом не был проанализирован, почему и оказался "размазанным" до состояния "интеллектуальной каши". Но если разделить этот "кашеобразный" набор ценностей на указанные две части, то похоже, что консерватизм сам способен справиться с такой внутренней про тиворечивостью.
В данном случае, с одной стороны, мы имеем относительно кратковре менный набор конкретных общественных идеалов) социальных установок, институтов — X(t) (например, "аристократического" консерватизма). С другой -заметно, ч^о Р как набор относительно постоянных принципов консерватиз ма (внутренне присущих большой части людей) практически является рас шифровкой основной функции F = conserve применительно к разным сторо нам политической жизни. Действительно) весь каталог внеситуативных прин ципов (исторический подход как бережное отношение к существующему об ществу, продукту истории; достижение консенсуса для предотвращения конфронтации; постепенность, осмотрительность) благоразумие и т.д.) под чинен одной основной функций — сохранению существующего порядка в разных сферах жизни.
54 Исторически сложилось так, ччо подчеркиваемый самими консерваторами подход к действительности с позиции частного, особенного породил отноше ние к ним как к защитникам одной исторической эпохи, относительно крат ковременный набор сохраняемых ценностей которой стал "визитной карточ кой" консерватизма. На самом деле время показало, что наиболее постоян ным и жизнеспособным ядром консерватизма явилась сама природа человека, заставляющая его выбирать основой своего отношения к жизни принцип со хранения всего существующего в природе и обществе ("женская роль").
Среди защищаемых консерватизмом приоритетов особое место занимает именно общество. Пожалуй, все разновидности консерватизма сходны во взгляде на общество как на единый автономный организм, обладающий внутренней способностью к воспроизводству и поддержанию равновесияя ко торое можно разрушить только радикальными насильственными средствами (вроде войны или революции).
При этом разрушению подвергаются все сферы — и государство, и общест во, и^гйдивид как таковой. Но даже самая кровавая война оставляет не менее 70 — 80% человеческой популяции; история показывает, что и привычные го сударственные формы, благодаря своей институциональной природе, облада ют способностью к возрождению в новых условиях. А вот общество, несущее на себе печать исторического развития человека, его культуры, стилей жизни, организационных и моральных норм, оказывается самым трудновосстанови-мым продуктом цивилизации. Если в результате социальных катаклизмов оно подвергается разрушению, то такое разрушение является наиболее глубоким и болезненным. Органические связи при этом утрачиваются, и человек оста ется один на один с себе подобными или (ччо особенно характерно для XX в.) с тоталитарным государством.
Именно общественное измерение как наиболее коренное в системе коор динат "человек — общество — государство" консерваторы сделали приорите-
том из приоритетов в своих функциях защиты. Если главная забота либералов состоит в охране "естественных прав" индивида от посягательств государства (взгляд на общество со стороны максимальной свободы индивида), а социа листы предпочитают повышенное вмешательство государства в различные жизненные сферы, то консерваторам приходится охранять общество в качест ве живой и самоценной субстанции и от одних, и от других.
С одной стороны, "естественные права" человека признаются консерватиз мом до того предела, пока они не приходят в противоречие с "историческим правом", отражающим принятые в обществе нормы взаимодействия. Человек и общество рассматриваются в единстве, причем общество имеет примат по от ношению к индивиду, права которого вытекают из обязанностей, — такова воз двигнутая консерватизмом защитная граница общества от разрушения его ин дивидуализмом. С другой стороны, государство должно быть сильным, сдержи вать проявления негативных сторон человеческой натуры и помогать совер шенствовать добродетели. Однако оно не должно выходить за рамки роли "ночного сторожа" и мешать обществу регулировать свои внутренние отноше ния с помощью традиций и обычаев, его прерогатива - следить за выполнени ем взаимных обязательств и, следовательно, находиться в границах "между дес потизмом монарха и деспотизмом толпы", по выражению Бёрка (1).
Значит, права индивида и права государства, с точки зрения консерватиз ма, должны так уравновешивать Друг друга, ччобы общество не пострадало ни от кого из них. Отсюда и вытекает стратегия политического поведения кон серватизма: охрана двух "рубежей" жизнеспособности общества вызывает не обходимость действовать на два фронта — и против "излишнего" либерализ ма, и особенно против социализма (наряду с объединением в блоки с каждым из них против другого). Поэтому как определенная сложность понимания по зиций консерватизма в каждой конкретной ситуации, так и его функцио нальная подвижность во многом детерминированы особенностями выбранной им приоритетной субстанции защиты. (С этим же ччстично связаны и отме ченные Хантингтоном свойства позиционности и ситуативности консерва тизма.) Можно заметить, что и сам набор основных принципов консерватиз ма несет на себе явный отпечаток зависимости от выбранного им главного (и объективно самого трудного) объекта его интереса и защиты — человеческого сообщества.
В связи с этим "долговременную" часть субстанции консерватизма можно обозначить Pg' где s (society) указывает на ведущий приоритет сохранения, вокруг которого группируются принципы консерватизма.
Поскольку консерватизм ностальгически относится к прошлому (если не в своей политической программе, то уж во всяком случае в своих эмоциональ ных оценках), ему присущ неизбывно трагический взгляд на настоящее, т.е. консерватизм — это сосредоточенность "на прошлом в той мере, в которой прошлое живет в настоящем^(4, с. 611). Учитывая эти сложные отношения консерватизма со временем, необходимо уточнить его "формулу", заменив параметр текущего времени t на временной диапазон t — t,, (где t,< t), в ко тором консерватизм черпает желательные для сохранения в настоящем об разцы. Тогда "формула" консерватизма примет окончательный вид:
conservatism == F [ Pg+Х( t-t,).
Итак, определив консерватизм как функциональную идеологию и разделив субстанцию консерватизма на две части — постоянную, зависяяую от природы человеческого мышления и отраженную в принципах подхода к действитель ности, и временную, зависящую от координат страна-время (без которых ана лиз консерватизма лишен смысла), - можно попытаться довольно надежно идентифицировать консервативную позицию на любом политическом поле и в различные периоды времени.
РЕЗУЛЬТАТ ИЛИ ПРОЦЕСС?
5 g Является ли консерватизм единственным в своем роде видом человече-
g« ского отношения к жизни и вытекающего из него способа действий, который pQ следовало бы описать такой словесной "формулой": функция (направление деятельности, жизненная задача) + основные принципы, связанные с приро дой человека и обеспечивающие ее распознаваемость в различных условиях + набор конкретных ценностей и установок сегодняшнего дня?
По-видимому, нет, так как значительная часть самых разных направлений человеческой деятельности имеет общую структуру и ее можно описать с по мощью аналогичной "формулы". Тогда консерватизм становится лишь част ным случчем этого более общего класса занятий, внутренне структурирован ных по одному алгоритму. Я попыталась бы охарактеризовать такой класс за нятий. Откуда берется приверженность к деятельности, определяемой неким набором принципов, в отличие от деятельности, направляемой конкретным целеполаганием или идеей? Какова человеческая основа подобной привер женности?
Однажды теоретик-ядерщик академик А.Мигдал, характеризуя ученых) разделил их на две категории: к первой он отнес людей, для которых важнее всего результат — решенная проблема, защищеннаяядиссертация, успех в жизни и т.д. Это ведущий стимулятор их научной работы. А вторая категория -ученые, )для которых важен сам процесс, именно в нем они выражают себя; при этом они идут часто нетривиальными путями и не всегда знают, какой результат будет получен на том или ином пути. (К последней категории он отнес и себя.) В точности наблюдения Мигдалу не откажешь. Действительно, не только в теоретической физике, но и в любой другой области ччловече ской деятельности всегда можно увидеть различающихся по присущим им природным склонностяя "людей результата" и "людей процесса". Описанные 56 человеческие приоритеты определяют соответствующие структуры различных типов деятельности во всех сферах жизни, в т.ч., разумеется, и в обществен но-политической: один — с упором на достижение конкретного результата (тип-1), другой - на принципы процесса (тип-2).
Правда, даже одному человеку может быть присущ приоритет как целевых, так и процессуальных установок в различных видах деятельности — это зави сит от его отношения к данному занятию, его степени важности. Кроме того, те и другие приоритетные установки способны чередоваться на промежуточ ных этапах в долговременном процессе или на пути к далеко отстоящей цели. Но все же в каждом конкретном виде деятельности обнаруживаются в качест ве основополагающих или программные, или процессуальные установки.
Выделив эти два типа организации деятельности человека по отношению к оси "проце^ - результат", я предложила бы рассмотреть главные различия между ними. Деятельность типа-1 как бы отвечает на вопрос "Что сделать?" (построить, достичь), а деятельность типа-2 делает акцент на вопросе "Как делать?" (думать, жить). Так, выражение Игнатия Лойолы (если отрешиться от его моральной нагрузки, а взять только формальный смысл): "цель оправ дывает средства" - это признание приоритета цели над процессом, характер ное для типа-1. И наоборот, не менее крылатое выражение "цель — ничто, движение — все" могло бы быть лозунгом для всех видов деятельности, скон струированных по типу-2. Иными словами, одним людям важнее конкретный результат, другим — процесс, в основе которого лежат определенные разум ные правила или принципы, укорененные в человеческой природе.
В сфере общественно-политических течений к типу-1 можно отнести лю бые программно определенные проекты и модели конкретного, заранее за данного общественного устройства (например, либерализм, социализм, ком мунизм и т.д.). Мы же остановимся на менее изученном процессуальном типе деятельности и мышления, который описывается приведенной в начале дан-
ного раздела статьи "формулой". Кроме консерватизма, к типу-2 можно отне сти и религию в ее отношении к посюстороннему миру. Действительно, она не ставит перед человеком задачи достижения конкретных результатов в земной жизни, а определяет принципы (например, десять заповедей) и предлагает жить, следуя им — "там воздается". Так как эти принципы заложены в природу человека, то они остаются почти неизменными в течение столетий. Более под вержены изменениям внешние — поведенческая и обрядовая — стороны, т.е. формы, в которых проявляются данные принципы. Поэтому "формула рели гии" оказывается структурно аналогичной "формуле консерватизма".
После такого обобщения можно попытаться спроецировать эту схему на общественно-политическое поле и сделать некоторые оценки возможностей внедрения в общественную жизнь политических течений типов 1 и 2. Пред ставим себе, что природные склонности людей "разделены пополам" между этими группами, а точнее сказать, что они соизмеримы (если следовать жиз ненной практике). Разумеется, окружающая человека общественно-полити ческая среда будет влиять на формирование его жизненных приоритетов че рез воспитание, образование, мораль общества и его политическую систему, сдвигая естественное распределение склонностей в ту или другую сторону. Особенно ярко это должно проявиться в общественной сфере, не столь сво бодной от идеологом, как, например, занятия теоретической физикой, где эти склонности, замеченные Мигдалом, проявляются в отсутствие внешнего дав ления, т.е. в условиях более или менее свободного выбора.
ПЕРСПЕКТИВЫ КОНСЕРВАТИЗМА В РОССИИ
Оценим с этой точки зрения некоторые возможные тенденции образова ния и функционирования политических течений типа-2 в России. Для того чтобы иметь определенные принципы ("сметь свое суждение иметь") и дли тельно осуществлять их в своей деятельности, человек должен обладать неко торой "пороговой" степенью самостоятельности мышления и автономности действий, т.е располагать каким-то объемом возможностей в образователь ной, материальной и политической сферах.
В России возможности осуществления своих принципов для человека ис торически были минимальны по следующим причинам:
1. Жесткие властные структуры сначала в виде неограниченного самодер жавия, а затем партийно-административной системы меньше всего интересо вались внутренними принципами человека, а всячески игнорировали и по давляли их, так как усматривали в них угрозу своей неограниченной власти. Следование своим принципа^ требовало в России большой личной смелости, поскольку их обладатели^относилась к разряду лиц, представляющих "опасность для государства". По существу, Россия всегда была страной при каза, а не выяснения принципов, на которых человек и группы людей строят свою общественно-политическую жизнь. А приказ — это конкретная задача, которую надо исполнять, не рассуждая, иными словами, деятельность, наце ленная только на результат (построить социализм, выполнить пятилетку, поднять целину, а также более локального характера — возвести завод, со брать урожай и пр.). О принципах здесь не спорили. И даже сейчас во мно гих конкретных видах деятельности в России (в промышленности, сельском хозяйстве и т.д.) необходимо закладывать именно принципы их функциони рования, так как переизбыток "результативной" деятельности приводил к серьезным перекосам и абсурдным результатам (экология, военная сфера и т.д.). Крылатое с недавних пор выражение "хотели как лучше, а получилось как всегда" во многом отражает привычное стремление к быстрому результа ту без учета долговременных и определенных принципов развития.
2. Идеология приказа (= результата) прочно вошла в российское сознание. Если проанализировать содержание русских сказок, в которых отражено са-
мосознание народа и его представления о правильном и справедливом, то 5 можно заметить, что в них, по народной мудрости, щедро вознаграждаются 5 те, кто точно исполнил приказ (построить дворец за ночь, убить Кощея Бес-§" смертного, устроить пир на весь мир и т.д.), и жестко наказываются не вы-ОЭ полнившие поручение. Процессуальных установок русские сказки практиче ски не несут.
3. Репрессивная практика 1930 - 1950-х годов особенно сильно ударила по выходцам из тех сословий, которые в силу происхождения и воспитания могли бы (хоть в потенциальной форме) иметь собственные, отличные от магистральной линии партии суждения и принципы, не говоря уже о тех, кто открыто спорил и пытался их как-то осуществлять. Поэтому в России, можно сказать, произошла сословная, или генетическая, чистка "людей средств".
4. Уровень благосостояния подавляющего большинства российских граж дан всегда был существенно ниже, чем в развитых странах мира, локализуясь где-то вблизи прожиточного минимума (т.е. точки неумирания с голоду), а такая постоянно тяготеющая над обществом проблема выживания не способ ствует нигде в мире развитию "политики средств". (Недаром консерваторы — люди, как правило, состоятельные).
58
Каковы же перспективы реализации "политики средств" в современной России? В целом политические движения типа-2, отражающие человеческие предпочтения принципиально-процессуального характера (например, консер ватизм), по-моему, имеют пока в нашей стране не слишком благоприятные условия для своего возникновения и развития. Я говорю не о конкретном "рекламном списке" желательных мероприятий (т.е. временную часть X(t) из моей формулы), где по разным причинам могут совпадать представления са мых отличающихся по типу мышления людей, а о той долгосрочной и "глубинной" части формулы — Р^ , которая единственно и позволяет создать принципиальную консервативную политику в России, способную к длитель ному существованию.
Основная приччна - генетическое отсутствие политиков, имеющих стой кие, моральные принципы и готовых эффективно отстаивать их на всех эта пах политического процесса. Это усугубляется и отсутствием привычки рядо вых граждан к адекватному восприятию лидеров такого типа и их позиций, поэтому сегодня мы наблюдаем явное преобладание политики сиюминутного результата с соответствующими негативными последствиями для страны.
Копирование либеральных институтов, не сопряженное с выработкой долгосрочных принципиальных позиций (не только консервативного и ре лигиозного характера) и -не связанное с глубинными человеческими пред ставлениями о "разумном, добром, вечном", окажется малопродуктивным. Оно в очередной раз приведет к построению силовыми методами политиче ского здания "на песке", способного рассыпаться, как карточный домик. Не-обходимооеознание опасности почти полного отсутствия "политики средств" в России и инициирование различных мер, направленных на ее компенсацию и развитие. Таким образом, сознательное и последовательное наращивание недостающей принципиальной компоненты в политике представляется про сто жизненной необходимостью для построения сбалансированного и ста бильного политического строя в России. Надо осознавать, конечно, что этот процесс продлится не одно поколение.
1. Burke Е. Reflections on the Revolution in France. Harmondsworth) 1973.
2. Alien D. Modem Conservatism: the problem ofdeFmition. — "Review of Politics", 1981, Vol.l6.
3. Huntington S. R. Conservatism as an Ideology. — "American Political Science Review", 1957, Vol.51.
4. Махгейм К. Консервативная мысль. — Диагноз нашего времени. М.,1994.
5. Oakeshott М. Rationalism in Politics. L., 1962.
6. Scruton R. The Meaning of Conservatism. Harmondsworth, 1984.
7. Hayek F. A. Why I Am Not a Conservative? - What is Conservatism. N.Y„ 1964.