Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 2
ПЬЯНСТВО РОДИТЕЛЕЙ И НЕСЧАСТЬЕ ДЕТЕЙ
Много лет назад, во время войны, был случай, ко торый из памяти не уходит... Сидим мы в хате при свете коптилки, сделанной из гильзы от снаряда. Про мокшие куртки и шинели сняли, а оружие составили в угол. Открыли свиную тушенку, хозяйка варит кар тошку, а хозяин достал большую бутылку самогона и разливает по стаканам. Рядом вертится мальчонка 4—5 лет, заинтересованно поглядывая на наши винтовки, погоны, медали. «Ну-ка, Василек»,— говорит хозяин и наливает почти полный стакан мутной жидкости. Мы и ахнуть не успели, как Василек осушил свой стакан и заправски заел чесноком. «Ты что, дед, сдурел,— воз мущается наш старшина,—ты к чему внука приучаешь?» «Ничего, настоящим мужиком будет!»—гордо отвечает хозяин. Васильку сейчас наверное около 45... Стал ли он «настоящим мужиком», не знаю, но если он так же настойчиво и с молодых ногтей приучал к спиртному своих детей, и его и их судьба вряд ли оказалась светлой.
Может быть, это было только тогда, в далекие воен ные годы, когда выдавали «наркомовские» 100 грамм, а употребление самогона было делом естественным? К со жалению, это не так. Вот пример из сегодняшнего дня. Супруги Б,—-алкоголики. Старшие их дети в интерна те, а с ними проживает трехлетняя Наташа. В один из очередных «пьяных вечеров» родители напились до бесчувствия, оставив без присмотра маленькую дочь. Го лодная Наташа стала «ужинать» и допивать оставшееся в стаканах, тем более, что родители и раньше приучали ее к вину. Тяжелое алкогольное отравление, дочь ока зывается в больнице...'
^ За. 870 ^
Эти примеры чудовищны и, хотя они встречаются не так уж редко, все же не в них главная опасность. Спаивание родителями детей — крайний случай родитель ской безответственности, если не сказать сильнее: прес тупной злой воли. Посмотрим на обстоятельства менее драматичные, но не менее опасные.
В значительной части наших семей употребление ал коголя одним или обоими родителями — вещь достаточно распространенная. Редкий ребенок появляется на свет не под звон бокалов и рюмок. Молодая мать еще в больнице, а отец уже «отметил» появление своего сына или дочери с родителями, с приятелями и знакомыми. Возвращение из родильного дома, знакомство с ново рожденным и... новые возлияния, в которых принимает участие уже весь «семейный коллектив». Так незримо и даже весело в жизнь ребенка входит алкогольный образ жизни его семьи. Не будем преувеличивать и нагне тать опасность, оскорбляя обвинениями все семьи. Есть у нас немало семей, в которых господствует трезвость, да и не всякий случай употребления алкоголя обязатель но свидетельствует о негативном и осуждаемом образе жизни. Но так или иначе новый член нашего общества, которому жить в XXI в., уже в детстве сталкивается с явлением, вначале непонятным и загадочным, а затем привычным. Почему это молоко или чай все пьют из фарфоровых чашек, которые не просвечивают, а вот «ту жидкость», похожую на чай или воду,—из красивых, сверкающих рюмок и бокалов? Почему когда чай все сидят и спокойно разговаривают, а когда «это», гово рят громко, смеются, ударяют рюмкой о рюмку, иногда даже встают? Очень скоро ребенок уже все знает: это не «та жидкость», а водка или пиво, говорить громко — значит «тост», а это значит «чокаться». А потому ему, возможно, придется познакомиться и с другими словами: «бормотуха», «опять набрался», «дай на опохмелку», «алкаш»...
Воспитатели детских садов давно заметили, что до школята с упоением играют в домашние застолья и со знанием дела произносят тост «Ну, поехали!», чокают ся, опять наливают и очень похоже изображают пьяных. Над этим можно бы и посмеяться, если бы не некоторые страшные последствия. Недавно ЦТ показало документальный фильм «Пре-
дел» — о женском алкоголизме. Небольшой диалог (с восьмилетним мальчиком) из этого фильма:
Ты где хотел бы работать? Я пойду в милицию! А почему в милицию? Пусть мне дадут пистолет. Зачем тебе пистолет?
Я бы всех пьяниц застрелил, они детей бьют. А тебя кто бил? Мама...
Пьянство, естественно, влияет на все стороны семей ной жизни: прежде всего на взаи моотношения между супругами, на материальное положение семьи, на здо ровье будущего поколения и на воспитание детей. Книга, которую вы держите в руках, написана юристами и поэто му во взаимоотношениях между родителями и детьми нас интересует прежде всего правовая сторона, хотя мы не можем оставить полностью в стороне психологические, физиологические и некоторые другие проблемы.
Пьяное зачатие. Ребенок еще не появился на свет, но над его судьбой уже нависла опасность болезни или уродства из-за пьянства родителей накануне зачатия. Не могу не вспомнить о лекции и фильме, о которых я уже писал в одной из своих книг. Лекцию под назва нием «Брачная ночь и медовый месяц», прочитанную доцентом Я. Залитисом, слушал в Риге, там же смотрел и короткометражный документальный фильм. На экране под звуки свадебного марша Ф. Мендельсона сдвигают ся бокалы с шампанским и... вдруг (в кино все можно) из бокала показывается голова змеи с отвратительным жалом, а диктор за кадром говорит: «Молодожены, не пейте на свадьбе, это опасно!».
Эту опасность пьяного зачатия человечество заметило очень давно. По законам царя Ликурга в древней Спар-те молодоженам запрещалось пить вино на брачном пиру, а кормилицу, которая употребляла алкоголь, могли каз нить. Почему возникли эти запреты? Потому, что алкого лизм, пьянство родителей или даже просто употребле ние алкоголя перед зачатием чреваты опасными послед ствиями: рождением уродов, дебилов и т. п.
В Швейцарии и Франции еще на рубеже XX в. уста новили, что подавляющее большинство детей с признака ми идиотизма было зачато в период сбора винограда
и на масленицу, когда употребление алкоголя резко уве личивалось. В Рио-де-Жакейро давно бытует термин «дети карнавала», который применяется к дебилам и умственно недоразвитым, зачатым в период шумных южноамерикан ских праздников. Резкое повышение продажи и употреб ления алкоголя в нашей стране в период с 1950 по 1970 гг. повлекло за собой существенное увеличение ко личества умственно недоразвитых детей, необходимость открытия новых так называемых вспомогательных школ для этих детей.
Вот несколько цитат из книги Ф. Г. Углова: «Люди в репродуктивном периоде жизни, стремящиеся иметь детей, должны полностью исключить из потребления все виды спиртных напитков». «Если зачатие произошло в период, когда один или особенно оба родителя нахо дились в состоянии алкогольного опьянения,' у них рож даются неполноценные дети с различными патологически ми отклонениями, которые чаще и тяжелее проявляют ся в психической сфере: дети рождаются психопатами, эпилептиками, дебильными и т.д.» И последняя цитата: «Хозяин дома — рабочий... жена — в учреждении техни ческим работником. Он пил постоянно, если была воз можность, ежедневно. По улицам, правда, не валялся, работу не пропускал, алкоголиком себя не считал. Мать в основном выпивала в компаниях, которые у них бы вали часто. Казалось бы, не так все страшно. Но от алкоголя, принимаемого родителями, пострадали все де ти, все четверо оказались неполноценными.
Первый сын начал учиться в нормальной школе. В пер вом классе сидел два года: не усвоил программу. Во зили на медико-педагогическую комиссию — разрешили оставить на второй год. Жалея родителей, учителя ре шили усиленно заниматься с мальчиком. Он старался, благодаря упорству матери и учителей закончил три класса. А дальше уже не смог освоить программу. Стал уходить с уроков, не посещать школу, убегать из дома.
Второй сын был признан совсем необучаемым. Стра дает недержанием мочи и кала. Третий — тоже дебил, учится в специальной школе. Четвертый в школу еще не ходит. Растут дети дикарями, людей боятся. До школы не могли пить чай из чашки, пользовались соской. Ни чем не интересуются... Не зря говорят, что дети рас плачиваются за пьянство родителей».
"Л
Что же может здесь сделать общество, его нравст-^ денное влияние, его государственные и правовые инсти туты? При отсутствии «сухого закона» нельзя с по мощью права запретить проведение алкогольных свадеб и вообще праздничных застолий. Тем более невозможно реально проконтролироваь воздержание мужчины и жен щины от алкоголя накануне акта физической близости. Только внутреннее чувство нравственной ответственности за последствия своего поведения может если не предо твратить, то хотя бы сократить число рождающихся не полноценных детей.
Мы очень далеки от наивных надежд на то, что призывы к чувству ответственности и расчеты на нрав ственное самоусовершенствование личности дойдут до каждого и дадут немедленный и всеобщий эффект. По давляющее большинство пьяниц и алкоголиков не читают книг подобного рода и даже не заглядывают в газеты. О какой ответственности можно говорить применитель но к семье П., о которой писала «Ленинградская прав да» в 1985 г. Супруги—пьяницы, родили восемь детей, из которых половина умственно недоразвиты, а остальные болеют и крайне запущены. Детей у них отобрали, но как им запретить зачать, родить и сделать несчастным еще одного? Мать четверых детей А., будучи беремен ной, оставила своих детей (только один из детей был нормальным, остальные дебилы) дома без присмотра и отправилась пьянствовать. В доме начался пожар и дети погибли от удушья. Какой будет судьба того ребенка, которого носит под сердцем мать, рассказывающая сле дователю о событиях так: «Ночью мы пили у матери. Утром я и приятель пошли ко мне домой. У кинотеат ра ..Родина" незнакомая женщина рассказала, что ночью сгорели дети. Я сразу поняла, что речь о моих. Я вер нулась к матери. Там меня задержала милиция...»^
Перечень страшных примеров можно было бы и про должить, но не будем этого делать. Одно ясно — вос питательные меры методами разъяснения, просвещения и уговаривания доходят далеко не до всех, на неко торых они не действуют абсолютно. Поэтому вначале сосредоточим внимание на тех мужчинах и женщинах, которым слова предостережения, ссылки на научные авторитеты и призывы к осмотрительности могут по мочь.
Еще несколько лет назад предостережения медиков и юристов об опасности пьянства и алкоголизма для бу дущих поколений не очень одобрялись. Расхожее сужде ние тех времен звучало так: «Не нужно пугать чита теля (слушателя)!» Поэтому из книг или из лекций приходилось иногда вычеркивать страницы или смягчать формулировки. Естественно, если плановые органы ориен тировались на всемерное расширение продажи спиртного, любые запреты и рекомендации не пить, а тем более вообще не пить расценивались как идущие вразрез с об щей линией. Между тем медицинские показания конца прошлого и начала нынешнего века, да и самые послед ние данные были более чем тревожными.
Так, в конце XIX в. было установлено, что из 1000 идиотических детей (Франция) у 471 были отцы пьяни цы, у 84—матери, у 65—оба родителя. О 170 идиотах сведения не были получены. И только у 210 из них родители не были пьяницами, или, во всяком случае, в этом не признавались.^ Результаты еще одного науч ного исследования: «От 215 родителей, злоупотребляющих спиртными напитками, родилось 37 недоношенных, 16 мертворожденных, 36 плохо развитых, а потому не трудоспособных детей, 55 человек заболели туберкуле зом, 145—психическими заболеваниями».^
Опасные последствия пьяного зачатия очевидны. Од нако, если еще совсем недавно запрещалось «пугать население» результатами пьянства, то теперь, к сожале нию, допускается иная крайность, проявляющаяся в том, что любой факт употребления спиртных напитков свя зывают с неизбежным рождением умственно недоразви того ребенка. Призыв к всеобщей трезвости понятен, как с точки зрения борьбы с социальным недугом в целом, так и в плане генетического здоровья будущих поколений. Но, к сожалению, до всеобщей трезвости еще очень далеко и поэтому любое воздействие на пью щих еще людей, независимо от того, пьяницы это или употребляющие вино эпизодически, может быть эффектив ным только в том случае, если в предостережениях и запретах нет «перебора». Что думает человек, когда в научной или популярной книжке читает, что употребле ние алкоголя фатально обусловливает рождение ребенка с психическими отклонениями или идиота? Прежде всего он оглядывается вокруг и размышляет... За последние
")4
15 лет развод коснулся около 20 млн человек супру гов и 6—7 млн детей. Известно, что около 50% разво дов были обусловлены пьянством одного или обоих супру гов и, таким образом, в «пьяных» супружеских союзах родилось 3—4 млн детей (это только у разведенных). Но ведь гораздо большее число детей родилось в семьях, которые не распались, но где алкоголь совсем не ис ключался из употребления. Что же, все они, эти мно гие миллионы детей умственно недоразвиты? Размыш ляющий человек в тех же книжках или газетных статьях читает о случаях, когда в семье пьющих рождаются не только дебилы, но и нормальные, иногда даже талант ливые дети. Читатель сделает такой вывод: опять пре увеличивают, запугивают. У него закрадывается подозре ние, что и другие предостережения не так уж и обосно ваны. В результате складывается примерно такой стерео тип рассуждений и основанного на них поведения: по скольку мы все равно абсолютными трезвенниками не будем, к нам все эти запреты, угрозы и т.п. не отно сятся, тем более, что в них есть явное преувеличение. Поэтому «пусть пугают, а нам не страшно». Такова цена эмоционального подхода, хотя и с самыми луч шими намерениями.
Людям, серьезно думающим о последствиях своих поступков и решающих иметь потомство, мы сказали бы так: реальная опасность появления неполноценного потомства есть в любом случае систематического пьян ства или даже однократного употребления алкоголя на кануне зачатия. Степень этой опасности очень велика и супруги, серьезно задумывающиеся о будущем своих детей, должны это иметь в виду. Меры по предотвра щению беременности хорошо известны и к ним нужно прибегнуть в любом случае, если зачатие ребенка может произойти после обильно или даже не очень обильного употребления алкоголя. Тем же супругам, которые стра дают алкоголизмом или регулярно пьют (оба или один из них), нужно категорически посоветовать не иметь детей до полного излечения от алкоголизма или пре кращения пьянства, так как в этих случаях рождение ребенка с органическими дефектами психики неизбежно.
Имеются жизненные ситуации, когда опасность пьяно го зачатия увеличивается во много раз по сравнению с теми случаями, когда это происходит в семье, создан-
ной на базе зарегистрированного брака. Известно, что примерно каждый десятый ребенок, который появляется на свет в нашей стране, рождается у женщины, кото рая в зарегистрированном браке с отцом ребенка не состоит (в некоторых западноевропейских странах этот процент еще выше). Это еще ничего, если мужчина и женщина состоят в отношениях, которые по своему фак тическому содержанию приближаются к супружеским, хотя не оформляются законным порядком. А если этого нет? Если это случайная связь, случайная компания, слу чайные люди, но зато неслучайное и обязательное при сутствие спиртного, да еще и в большом количестве? Недавно мы открыто стали писать о наркомании, как явлении социальном и крайне опасном. Буквально на наших глазах появилась токсикомания, порок еще мало исследованный, но губительный, особенно для подрост ков. Между тем уже много лет рядом с пьянством и наркоманией развивается явление не менее опасное — «сексомания». Во многих случаях эти явления перепле таются, и их симбиоз пагубно влияет на общество, на семью, на потомство. Когда мы с тревогой говорим о том, что молодежь слишком рано вступает в половую жизнь, мы должны точно знать, что в действительности происходит. Для значительной части молодых и не очень молодых людей секс потерял всякую связь с высокими чувствами и превратился в некую острую приправу к вину и водке, к наркотикам и другим препаратам, в своеобразный спорт, являющийся обязательной составной частью так называемого «балдежа». К сожалению, об этом не пишут, а проблему социологически не исследуют. Только юристы да медики знают, что такое груп повой секс и половые извращения, каковы современ ные формы содержания притонов разврата и как в наших условиях живет и приспосабливается к обстоятельствам «самая древняя профессия» — проституция, о которой мы только недавно стали писать. Но все это крайние случаи, когда события и деяния приобретают уголовную окрас ку, а последствия требуют вмешательства венеролога. А как бывает обычно, без уголовных эксцессов? Скола чивается смешанная компания молодых людей, иногда знакомых, а иногда и незнакомых друг с другом. Давно уже появился термин «снять девочек», которые, естествен но, готовы на все. Подбирается «хата» (извините за
36
. вульгарную терминологию) и обеспечивается стол со спиртным и закуски. Главное—спиртное, но наши моло-.дые мужчины избаловались и частенько требуют от жен щины деликатесов или домашних разносолов. Пьют, за-1 . цусывают и «балдеют» под музыку, а теперь, в связи с НТР, и с помощью видеофильмов соответствующего содержания. Могу предположить, что интеллектуальные разговоры не очень в чести, хотя допускаю, что в не которых компаниях это тоже соответствующий антураж «балдежа», когда смелые и раскованные суждения играют роль перца и горчицы.
Что дальше? В последнее время в газетах прямо и откровенно рассказывают о том, как молоденькие маль чики и девочки «дышат» или как добывают «травку» и курят, как колют наркотики, как добывают валюту проститутки. Это правильная линия нашей прессы — чи татель должен видеть воочию, как все это происходит и какие уродливые формы принимает. После того, как участники «дружеской» встречи дошли до определенной кондиции, формируются пары, которые находят уединен ное место, а иногда даже и этого не делают, как в не которых общежитиях, где все происходит в одной и той же комнате и т. д. «Зачем нам знать все эти гадости»,— скажет иной читатель. Чтобы видеть социальное зло во весь его рост, без косметики и розового камуфляжа.
Читатель, надеюсь, понимает, что в этой ситуации опасность пьяного зачатия удесятеряется. Что сказать женщине, которая забеременела именно в такой ситуа ции? У нас не очень принято давать рекомендации о желательности искусственного прерывания беременности, но здесь я бы такую рекомендацию дал — сделайте аборт.
Гораздо легче, конечно, давать советы тем мужчинам и женщинам, которые не могут даже помыслить о по добной форме общения. Лица, живущие в браке либо состоящие в фактических отношениях, которые прибли жаются к брачным, естественно, относятся к воспроиз ведению своего будущего потомства серьезнее. Но и здесь еще очень много легкомыслия, элементарной медицин ской неграмотности, а иногда и веры в сомнительные житейские рекомендации. Почему-то считается, например, что опасность рождения ребенка с органическими не достатками развития и психики может касаться лишь алкоголиков, но для умеренно пьющих это безопасно.
Иногда рассуждают о том, что «пьяное зачатие» со всеми его отрицательными последствиями не относится к тем, кто употребляет «благородные» и легкие вина вроде шам панского или цинандали, но не пьет крепких напитков. В уже цитированной книге Ф. Г. Углова приводится очень характерный пример, когда явные дефекты в раз витии ребенка были обусловлены всего лишь употреб лением молодоженами на свадьбе шампанского и легких сухих вин.
Нельзя не видеть, что легкость сексуального обще ния, о которой мы писали выше, во много раз увели чивает опасность заболевания СПИДом — этой коварной и смертельной болезнью конца века.
Что же делать, как защитить общество и будущие поколения от катастрофических последствий «пьяного за чатия»? Совершенно очевидно, что определенные резуль таты должна дать умно организованная пропаганда идей трезвости, воспитательные меры в отношении молодоже нов, молодых супругов и т.д. Но ведь есть ситуации, когда никакие уговоры и предостережения не помогают. Полностью деградировавшая в результате пьянства жен щина рожает и продолжает рожать одного за другим детей, большинство из которых обречены на жалкое су ществование в специальных учреждениях. В силу гуман ного отношения нашего общества к любому из своих членов, в том числе и к умственно недоразвитому, мы сразу и безусловно отвергаем так называемую «эвтана-зию» — уничтожение безнадежно больных, умалишенных и т. д. «Современный цивилизованный мир не допускает и мысли о принудительной эвтаназии, хотя известно, что в гитлеровской Германии было уничтожено более 5000 де тей, страдающих неизлечимыми заболеваниями»^. Значит, какие-либо меры в отношении уже рожденных с соот ветствующими дефектами детей абсолютно недопустимы. А в отношении их родителей? «У хронических алкого ликов дети так часто рождаются дегенеративными и идио тами, что вопрос о принудительной стерилизации алко голиков ставился не раз в целом ряде стран, и он имеет под собой серьезные основания — защиту общества от деградации»/
Медицинская сторона этого вопроса — не наша сфера. А вот нравственную и правовую следует рассмотреть. Всякое вторжение с помощью принудительных мер в об-
">а
дасть физиологических интересов отдельной личности крайне нежелательно. Католическая церковь, например, резко осуждает аборты, а у нас в свое время аборт был запрещен законом и влек уголовную ответственность как Д^я того, кто производил аборт, так и для самой женщины, которая подвергалась операции. Религиозный смысл запрета мы не будем сейчас анализировать, что касается обоснования закона 1936 г., который так и на зывался «О запрещении абортов, помощи роженицам...», то в свое время говорилось о здоровье женщин, о не обходимости укрепления семьи и повышения рождаемо сти. В отношении здоровья женщин опыт показал, что так называемый «криминальный аборт», совершаемый, как- правило, в антисанитарных условиях, приносил в целом не меньший вред, чем аборты, совершаемые до этого в условиях полной свободы аборта. «Смертность от легальных абортов ничтожна, и поэтому жизнь жен щин не подвергается риску. Легализация абортов ведет к сокращению нежелательных рождений и в конечном итоге к облегчению положения больших и малоимущих семей»^. В достаточно длительный отрезок времени влия ние запрещения абортов на рост народонаселения очень незначительно. Сама по себе идея принудительного со хранения беременности при явном нежелании женщины рожать ребенка представляется нам не совсем нрав ственной, Конечно, нужно стимулировать рождаемость (там, где это необходимо), но почему именно методом уголовно-правового запрета?
Каким же образом предотвратить рождение умствен но недоразвитого ребенка у родителей-алкоголиков? Есть только два средства: принудительная стерилизация, пре дотвращающая беременность, или принудительный аборт, предотвращающий роды.
Идея стерилизации в течение XX в. неоднократно обсуждалась научной и широкой общественностью в свя зи с проблемой ограничения роста народонаселения. От ношение к стерилизации, а также к другим мерам по регулированию состава семьи никогда не было однознач ным. Сплошь и рядом в оценке этой проблемы стал кивались политические, религиозные и научные взгляды противоположного содержания. Крайняя позиция (мы не беремся назвать ее правой или левой) отвергает само по себе стремление к рациональному регулированию рож-
даемости, особенно в смысле ее снижения, а поэтому осуждает аборты, стерилизацию и т. п. Здесь причудливо переплетаются религиозные доктрины Востока и Запада, мнения политических деятелей, ученых-демографов и публицистов. В центре—идея сознательного планирова ния семьи, в котором активно участвует государство, общественные организации, медицинская обществен ность. Главные черты этой идеи: добровольность, воспи тательное воздействие, материальные стимулы и т. п. Так, например, Индира Ганди (в Индии с 1965 по 1980 гг. было стерилизовано около 15 млн мужчин и женщин) призывала вести гуманную, демократическую и добровольную, хотя и энергичную программу регули рования рождаемости^ На противоположном фланге — идея активного вмешательства в процесс роста народо населения, допускающая в отдельных случаях и принуж дение. «Если рост народонаселения не будет поставлен под контроль на добровольных началах, принуждение может в конце концов стать необходимостью»,— говорил американский демограф Дэвис.'"
Стерилизация как средство снижения роста народо населения не имеет прямого отношения к поставленной нами проблеме, так как борьба с воспроизводством де фектного потомства родителями-алкоголиками имеет в ви ду не количественные, а качественные показатели. С этой точки зрения, отвергая принудительную стерилизацию для решения любых демографических проблем, мы допускаем возможность ее использования для предотвращения появ ления на свет несчастного потомства. Что можно воз разить против этого? Снизится рождаемость, принуди тельная стерилизация унизит человеческое достоинство, права личности будут под угрозой...
Вряд ли снижение рождаемости за счет людей с яв ными отклонениями от нормы, не способными включиться в обычный общественно-трудовой процесс и фактически оказывающимися на иждивении общества, следует рас сматривать как явление нежелательное. Нам, по всей вероятности, важно не количество, а качество населения, его способность к образованию, к приобретению профес сиональных навыков, к их совершенствованию, к уча стию в общественной жизни, к воспроизводству такого же качественного потомства, наконец. Человеческое достоинство безусловно является гро-
мадной социальной ценностью и всякое его унижение не допустимо. Но не следует забывать, что речь здесь идет о людях, которые утратили человеческое достоинство и сделали это по своей воле. Человеческая свобода — это тоже величайшая ценность, но ведь мы существенно ограничиваем ее, если человек сам, по своей воле со вершил уголовное деяние. В редких, правда, случаях, но общество и государство посягают даже на жизнь чело века, если он совершил тягчайшее преступление. Сле довательно, стерилизация — это всего лишь следствие недопустимого поведения самого лица, которое в резуль тате пьянства и алкоголизма утратило человеческое до стоинство, но, к сожалению, воспроизводит неблагополуч ное потомство. Кстати, стерилизация отнюдь не парали зует половую сферу, полностью, мужчина и женщина утрачивают лишь способность к воспроизведению потом ства.
А как же с правами личности,—может спросить чи татель? Конечно, стерилизация ограничивает права лич ности, однако само по себе ограничение каких-либо прав не есть нечто абсолютно неприемлемое. Важно, чтобы это имело достаточно веские и социально значимые ос нования, чтобы это предусматривалось законом и про исходило в соответствующем процессуальном порядке, который гарантировал бы личность от возможных зло употреблений. Если наш закон допускает ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими веществами (ст. 16 ГК РСФСР, ст. 258—262 ГПК РСФСР), распространяя это ограничение на распоряжение имуществом и заработной платой, почему бы не предусмотреть и возможность огра ничения «детоспособности» пьяниц и алкоголиков?
Мы не будем сейчас говорить о детальном порядке решения поставленной здесь проблемы. В самом общем виде можно сказать, что только законодатель может решить эту проблему, предусмотрев основания стерили зации пьяниц и алкоголиков, порядок возбуждения дела в суде (видимо, в особом производстве, применительно к ст. 258 ГПК РСФСР), порядок проведения судебного разбирательства, исполнения решения суда и т. д. Так или иначе, но для предотвращения все более усиливаю щегося потока рождения ненормальных детей пьяниц и алкоголиков нужно что-то делать. «Большая часть
наших ребят,— пишет воспитатель детского дома,— дети алкоголиков. Описать то горе, которое печатью лежит на наших детишках, не могу — бумага не выдержит. Я хочу спросить об одном: почему людям, потерявшим от водки совесть, стыд, чувство долга, человеческий об лик, позволяют рожать детей, а потом калечить их ду ши. Разве не проще запретить?». Вот, что ей отвечает профессор Т.: «Трудный вопрос. Очень трудный вопрос... Право на продолжение рода — священное и незыблемое человеческое право. Приговорить человека к лишению потомства — все равно, что определить ему высшую меру наказания, лишить жизни во всех грядущих веках. Страш ная это мера... Я бы пошел,—говорит Т., по другому пути — я бы это право рожать противопоставил обязан ности каждого родителя нести перед обществом, страной, народом строжайшую ответственность за будущее своего ребенка, за его физическое и нравственное здоровье»."
Лишать человека права на продолжение его рода, особенно если это делается по каким-либо неблаговид ным причинам (например, принудительная стерилизация в фашистских концлагерях), конечно, бесчеловечно. Но ведь здесь речь идет о другом—о предотвращении не счастья детей алкоголиков, о защите интересов общест ва, которое вынуждено брать на свои плечи заботу о людях, не способных что-либо дать ни себе, ни другим. Что касается так называемой «строжайшей ответствен ности» перед народом, страной и т.п., то с юриди ческой точки зрения это всего лишь громкие слова, кото рые пьяницы и алкоголики с удовольствием «слушают ...да пьют». Наш закон не устанавливает никакой (!) от ветственности за рождение ребенка с органическими по роками. Может быть ее следует установить? Но что это даст? Больной ребенок уже родился и мы не предотвра тили его появления. Наказать родителей? Но ведь не к смертной же казни приговаривать их и не к дли тельному сроку тюремного заключения... Между тем для пьяниц и алкоголиков, давно потерявших человеческий облик, любое наказание будет всего лишь легким уко лом, о котором они и помнить-то не будут.
Вот почему, по нашему мнению, от уговоров и при зывов к совести, которая у алкоголиков отсутствует со вершенно, следует спокойно, но решительно перейти к конкретным мерам по оздоровлению будущего потомства.
^ffg в коем случае нельзя в этой ситуации действовать ^кавалерийским наскоком», упрощать процедуры и прояв лять торопливость, но действовать нужно.
Пьяное воспитание. Не все пьяницы стали тако выми до вступления в брак, до рождения ребенка, у некоторых из них алкогольная «карьера» стала склады ваться позднее... В определенной степени это благопри ятно сказалось на их потомстве, оно появилось на свет физически и нравственно здоровым. Но это, прямо ска жем, слабое утешение. Пьянство родителей может по-~ .калечить жизнь и самого здорового и благополучного ребенка.
Прежде всего, пьянство в доме—это наглядный, до ступный и впечатляющий отрицательный пример. Да, я имею в виду пьянство, т. е. неумеренное, безудержное -и отвратительное по последствиям потребление спиртного. Всякий автор хотел бы убедить читателя в том, что он искренне отстаивает высказываемую им мысль. Поэтому я честно убежден, что отрицательное воздействие на психику ребенка оказывают прежде всего алкогольные эксцессы, пьяный разгул, а не любое употребление спиртного за семейным столом. Что же, автор пропо ведует «культурпитейство», ату его!? Автор ничего не проповедует, а всего лишь размышляет, вспоминая не которые примеры своей собственной жизни.
Я родился довольно давно, болезненным ребенком и в возрасте нескольких месяцев перенес тяжелую опе рацию. Первую порцию алкоголя я получил из рук ма тери, которая по совету одного известного ленинград ского профессора-педиатра давала мне (трехлетнему) де сертную ложку портвейна (для аппетита). Думаю, что это продолжалось недолго и любителем портвейна я, по-видимому, не стал. Я не стал им и тогда, когда сидел за семейным столом, на котором по выходным (т. е. 5-го, 10-го, 15-го и т. д., потом 6-го, 12-го, 18-го и т. д. и лишь перед самой войной по воскресеньям) стояли забытые теперь «Барзак» или «Шато-Икем». Я никогда Дома не видел пьяных ни среди родных и близких, ни среди наших гостей. Я знал, что такое пьянство и кто такие пьяницы по уличному опыту и домашнему быту некоторых своих соучеников. К пьяницам я испытывал с детства чувство гадливости и презрения. Оно живо во мне и сейчас.
21 июня 1941 г. наш класс проводил выпускной ве чер. На столе стояло несколько бутылок купленного мной легкого вина, а кто-то из ребят принес одну бутылку водки. К утру 35 человек выпили легкое вино, а водки осталось больше половины. В это время началась война, о которой мы узнали чуть позже. Впервые я выпил водки на фронте, когда старшина налил мне в крышку от котелка положенные 100 г. Не понравилось, и не сколько месяцев я отдавал свою порцию очень доволь ным товарищам... Затем выда вать водку стали реже, а я, видимо, из мальчика стал мужчиной и, чтобы не отставать от однополчан, научился пить, но... не при страстился! Я был бы неискренен, если бы бросил ка мень в наш красивый довоенный домашний стол, на белой скатерти которого (очень редкой в то время) иногда стояла бутылка вина и хрустальные бокалы. Я бы по чувствовал себя предателем, строго осудив фронтовое застолье, которое так иногда скрашивало нестерпимо трудную жизнь... Не хочется быть и лицемером, обвиняя каждую семью (а их ведь десятки миллионов) в умыш ленном алкогольном воспитании своих детей только по тому, что изредка на их столе оказывается спиртное.
Автор «культурпитейщик»? Нет, автор трезвомысля-щий, решительный противник пьянства и алкоголизма, который считает, что с этим повсеместно распространен ным социальным злом должны бороться не только те, кто никогда не употреблял алкоголя или употреблял в молодости и позднее, а потом «завязал» и вступил на путь трезвости, но и все, кто к алкоголю относятся по меньшей мере равнодушно, но убеждены, что пьянство — эта острейшая социальная, проблема, усложнившаяся до крайности в последнее столетие, может быть преодолена усилиями всех здоровых слоев общества, а не только сравнительно узкой группой сторонников немедленной и повсеместной абсолютной трезвости. Примеры из собст венной жизни приведены не для того, чтобы пропаган дировать алкогольные семейные застолья, а для того, чтобы показать неоднозначность человеческих судеб и опасность категорических сентенций. Автор подозревает, что многие люди, выпивавшие изредка в молодости, а иногда и позднее, не стали пьяницами или «умеренно пьющими» совсем не потому, что обладали громадной силой воли и сумели преодолеть неудержимую тягу к
".4
•^диртному, а потому, что испытывали стремление к со-
•"дрршенно иным ценностям и в другом направлении. И это ' у них было развито с детства. Если читатель думает, ^то ностальгические воспоминания автора о семейном .довоенном столе запечатлелись в памяти только потому, что на столе стояли бокалы и рюмки, он ошибается.
-Запомнились интересные «взрослые» разговоры, в кото рые иногда допускали и детей, шутки или захваты вающие интересные рассказы, стихи или романсы, кото рые в то время в некоторых семьях исполнялись еще «натурально» (без помощи патефонов, на смену которым затем пришли магнитофоны). Осталось в памяти общее ощущение интереса, доброжелательства, интеллектуаль ного богатства и легкого веселья. А алкоголь? Он играл всего лишь роль праздничного привычного антуража, который необходим так же, как чистая рубашка и хо рошо отглаженные брюки.
Мы думаем, что и сегодня, в конце 80-х годов есть немало семей, застольное времяпрепровождение которых в какой-то мере похоже на только что описанное. Я знаю семьи, где за общим столом сидят абсолютные трез венники рядом с изредка пьющими, где после застолья большая часть бутылок остается неопорожненной, где люди собираются не ради выпивки, а ради интересного общения. К сожалению, так не везде, совсем не везде... Даже в домах, где собираются отнюдь не пьяницы и алкоголики, главным средством поднятия тонуса, созда ния атмосферы веселья и непринужденности является спиртное. Более того, во все иные времена, т. е. в будни, когда на столе ничего не стоит, в доме незримо гнез дятся скука и обыденность. Никаких рассказов и шуток, ничего интересного. Вместо непринужденности и добро желательства — раздражительность и сварливость. И все это видят, чувствуют и воспринимают наши дети.
Мы воспитывае м их отнюдь не с помощью сло весных назиданий, которые, к сожалению, давно являют ся болезнью нашей пропаганды и педагогики. Решаю щее воспитательное воздействие на детей мы оказы ваем своим примером. Как мы, например, говорим об алкогольных напитках, о женщинах или мужчинах, о своих женах или мужьях? Действительно, как? Уже сам заинтересованный тон разговора, блеск в глазах и по нимающая улыбка, всего лишь пожатие плечами скажут
^3ак,870 ^
ребенку больше, чем любая беседа о вреде алкоголе уважительном отношении к женщине и любви к роди.^ телям. А как мы ведем себя дома? Вы думаете, ч-щд ребенок не замечает, как в общем-то непьющий папа который обычно хмуро читает газету и из которого слова не вытянешь, вдруг оживляется, как только приходят гости и на стол ставится вино? Что уж говорить о тех семьях, в которых речь идет не об изредка пьющих родителях, а о пьяницах и алкоголиках. В этих семьях все работает в режиме абсолютно отрицательного при мера.
Родители К., возвращаясь зимой в санях со свадьбы, оба в состоянии сильного алкогольного опьянения, «по теряли» свою годовалую дочь, которая замерзла. Супру ги М„ отправляясь в магазин за вином, захватили с собой в коляске маленькую дочь. Она тоже выпала из коляски и замерзла. Хроническая алкоголичка, мать чет верых детей М. во время очередного запоя ушла из дома на несколько дней, оставив детей (4, 5, 9 лет и полугодовалого) без топлива и какого бы то ни было пропитания. Младенец умер от голода и холода.^ Не трудно себе представить, что за пример получили стар шие дети М., на глазах которых постепенно умирал их маленький брат. Вряд ли это не отразится на их психике. В условиях пьянства родителей дети, как пра вило, запущены, нервно истощены, истеричны. Пьянство родителей не может не влиять отрицательно и на учебу детей, и на их общую образованность. Если пьет лишь один из родителей, у ребенка оказывается хотя бы один союзник, если пьют оба, ребенок совершенно беззащи тен.
Из одного письма: «У этих р^бят пьют только отцы. И все равно им горько. А каково мне? У меня пьет не только отец, но и мать. Я так хочу жить, жить по-настоящему. И еще очень учиться хочется. Знаете, думаю часто: хоть бы скорей сдать экзамены и уехать куда-нибудь, чтобы глаза не видели. Но как вспомню о своих сестренках и братишках, жалко их становится: что они будут делать? Мне нравится один мальчик, но разве я могу ему понравиться? Конечно, нет. Я—дочь пьяниц...» Можно привести массу примеров, когда хоро шие (несмотря ни на что) дети испытывают давление непрерывного алкогольно-родительского пресса и можно
лько удивляться, как все это выдерживает и слабое lgpi-ское тело и еще не окрепшая душа. А так ли уж ^выдерживают?
^ Дети, воспитывающиеся в семьях неблагоприятных И.и. смысле пьянства или алкоголизма, очень часто фи-^зически ослаблены как по причине плохого питания, так •и из-за того, что отец-пьяница вряд ли способен привлечь своих детей к занятиям спортом, к туризму и т. д. Хотя нет, знаю одну семью, в которой отец, занимаю щийся рыбной ловлей, привлек к этому неплохому за-'йятию двух сыновей, но именно на рыбалке и приучил к спиртному. Что же, в каждой такой семье дети обяза тельно становятся кандидатами в инвалиды? Да нет... В каждой неблагополучной семье свой индивидуальный «режим», свое «соотношение сил» между пьющими и не пьющими. Каждая такая семья «несчастлива по-своему». Если пьет один из родителей, а все остальные (другой родитель, взрослые дети, родственники) против—одно соотношение сил; если пьют и отец и мать, вовлекая в пьянство подрастающих детей, уже не «соотношение», а полное господство зла.
Однажды редакция журнала, в котором были опубли кованы мои статьи, прислала мне пачку писем читателей. В одном из них уже пожилая женщина рассказывала горькую, но поистине героическую историю своей борьбы за жизнь, здоровье и будущее своих детей. Борьба, как видно из письма, велась и с обстоятельствами нелег кой послевоенной жизни, но главным образом с мужем, отцом детей, который очень много пил, хотя и занимал довольно ответственную должность, что в те времена было вполне допустимо. Не могу даже в выдержках цитировать. Это письмо-исповедь, оно на 30 страницах. Раннее детство ее детей, когда муж (их отец) безобраз но напивался, собственной головой пробивал дверцы шка фов, бил посуду и угрожал самоубийством... Жену и де тей и пальцем не трогал, но нетрудно представить, как все это отражалось на их психике. Школьный возраст детей, когда муж пил, главным образом, в компаниях, домой не являлся, в конце концов был изгнан из дома и уехал работать в другой город, а жена с громад ным трудом растила, воспитывала, приобщала к культуре четверых своих детей (два сына и две дочери). Затем — «возвращение блудного отца», когда зимой, в ЗО-градус-
67
ный мороз, старшая дочь с ужасом увидела, как ее отец выпрыгнул из поезда Мурманск—Ленинград в од ном пиджаке, надетом на голое тело, без шапки и без каких бы то ни было вещей... Теперь дети все выросли, получили образование, обзавелись семьями, счастливы. Автор письма уже на пенсии, живет в З-комнатной квар тире вместе со старшей дочерью... и бывшим мужем, которого приютили из милости. Вот что она пишет в конце: «С дочкой мы живем хорошо. Только вот очень жалею те прожитые с мужем молодые годы, когда тер пела его издевательства из-за детей. Вы не подумайте, что я оплакиваю свою судьбу, нет, я, несмотря ни на что, считаю себя даже счастливой, когда вокруг соби раются мои дети, а теперь и внуки. Но каких это страда ний и сил мне стоило!»
В этой истории мы видим как благодаря мужеству матери удалось уберечь детей от пагубного влияния. Но как часто пьянство полностью дезорганизует отно шения в семье, доводя конфликты между родителями и детьми, между старшими и младшими детьми до преде ла. Даже тяжкие телесные повреждения и убийства не так уж редко являются последствиями пьянства в семье, а уж о систематических избиениях и говорить нечего. Детский спецприемник. — Ты хотел бы вернуться домой? — Нет, не хочу. Если бы дома была только мама, то ничего, как-то выдержать можно. Она не дерется... Но вернуться не хочу. Там брат, он знаете, какой здо ровый, ему уже шестнадцать. Так он очень больно бьет, когда пьяный... Пожалуйста, не отдавайте меня мамке... Пить она не бросит, а брат опять бить станет. Не могу больше с ними... (мальчику Алеше двенадцать лет).
Здесь, пожалуй, следует прервать разговор о том, что пьянство в семье крайне отрицательно сказывается на детях. Пьяное «антивоспитание» подрывает их здо ровье, препятствует учебе и является постоянным разд ражительным фактором, накладывающим отпечаток на все детские годы. То, что в семьях пьяниц и алко голиков иногда вырастают и нормальные дети, полу чающие образование, физически развитые, не должно нас успокаивать. То, что в семье алкоголика («Мать» Горького) вырос Павел Власов, то, что упомянутая выше женщина сумела, несмотря на пьянство мужа, «поднять»
четверых детей, скорей исключение, чем правило. Нужно поэтому думать над тем, что могло бы сделать общество ддя тех детей, которые сегодня, сейчас нуждаются в защите от пьянства в семье.
Защита интересов детей. Конечно, лучшим способом защиты интересов ребенка в семье было бы упрочне ние повсеместной трезвости. Но мы видели, что реше ние этой проблемы требует времени и обусловлено не только применением правовых рычагов, но прежде всего зависит от глубинных перемен в общественном созна нии, в традициях и привычках всего общества. Между тем ребенок, которого сегодня бьет его отец-пьяница, ждать не может. И мы не можем ждать, когда отец ребенка из алкоголика превратится в просто пьяницу, а затем из пьяницы в умеренно пьющего и т. д. Иногда говорят, что право наше несовершенно, что пьянствовать в семье можно безнаказанно, что желательно ужесточить (в этом смысле) правовые нормы. Здесь все не так просто. Исследуя проблему борьбы с пьянством, мы установили, например, что жены пьяниц годами терпят безобразное по ведение мужей, хотя оно касается не только жен, но и их детей. Как здесь привести в действие правовой механизм, если жена «покрывает» пьянство мужа, отказывается от применения к нему каких-либо принудительных мер? Целесообразно, по-видимому, рассмотреть вопрос раз дельно: сначала разобрать возможность применения пра вовых средств в тех случаях, когда пьянствует один из родителей, а затем сосредоточиться на ситуации, когда в семье пьянствуют оба.
Пьянство лишь одного из родителей прежде всего возлагает заботу о защите интересов ребенка на другого родителя, но не только на него. Не знаю, что думают в этом случае читателя, кто по их мнению чаще, отец или мать, ведет себя неподобающим образом и от кого следует защитить ребенка. Никакой общесоюзной статис тики мы по этому вопросу не имеем. Выборочные же исследования показывают, что около половины неблаго получных семей «поражены» пьянством обоих родителей, около 20% только отцов, а остальные проценты остают ся матерям. Не может быть,— может сказать читатель,— неужели отцы пьют меньше матерей? Нет, конечно, пока мужчины пьют больше женщин, хотя женский алкоголизм и растет. Указанные выше проценты мы получили в
определенной степени косвенным путем, сравнивая коли-1 чество дел о лишении родительских прав. Так вот, дей-' ствительно, количество дел о лишении родительских прав в которых ответчиком была мать, выше количества дел,' в которых ответчиком являлся отец. Не потому, что отцы пьют меньше, а потому, что в ситуации, когда пьет лишь один из родителей, иски о лишении роди тельских прав гораздо чаще предъявляют непьющие мужья к своим пьющим женам, а не наоборот. Непью щая жена, воспитывающая детей и терпящая немалые неприятности из-за пьянства мужа, очень часто не ре шается на последний шаг, на развод, а уж тем более на возбуждение дела о лишении родительских прав мужа, отца своих детей. Вот почему этот сравнительно невы сокий процент мужского алкоголизма в рамках семьи (20^о плюс 50^, когда пьют оба родителя) требует существенного корректива. Значительный процент пьян ства мужей (отцов) оказывается «за кадром» по при чине женского долготерпения, нежелания обнажать язвы своего семейного быта. Эти «невидимые миру слезы» женщина иногда годами скрывает, в то время когда ее партнер в противоположной ситуации совсем не так уж деликатен. В судебной практике, да и в практике наркологических центров мы нередко сталкиваемся со случаями, когда алкоголизм жены (матери) непосредст венно отражается на ребенке, особенно если он малень кий и требует ежечасной материнской заботы и вни мания. Пренебрежение этим особенно впечатляюще (вспомните смерть от голода и холода полугодовалого ребенка, о котором мы писали выше). Поэтому если пьет отец, матери прежде всего приходится думать о детях, и только потом о соответствующей каре для мужа, а если пьет мать и дети лишены ее заботы, а иногда и питания (грудные), мужу приходится прибегать к не медленным мерам. Кстати, в подобных случаях не так просто давать советы, проявлять ли долготерпение или сразу прибегать к решительным мерам. В жизни все ведь очень сложно и неоднозначно. Злонамеренный ха-рактер поведения одного из супругов проявляется далеко не всег да сразу, собственное решение страдающего супруга, который обязан так или иначе защищать интересы своих детей, складывается тоже не сразу. Наш закон указывает прямо: «Родители обязаны вос-
дитывать своих детей, заботиться об их физическом раз витии и обучении, готовить к общественно полезному .груду, растить достойными членами социалистического общества» (ч. 1 ст. 52 КоБС). Родительские обязан ности—одновременно и права—на личное воспитание .ребенка прежде всего. Это свое право каждый родитель должен осуществлять в соответствии с указанными в законе целями воспитания и не злоупотреблять своим родительским правом. Если поведение одного или обоих родителей явно наносит ущерб интересам детей (напри мер, приучение ребенка к попрошайничеству или во ровству, вовлечение в какую-либо религиозную секту, нарушение закона о всеобщем образовании, вовлечение в пьянство и т. д.), это может повлечь за собой не благоприятные для родителя последствия (отобрание ре бенка, лишение родительских прав).
Итак, мы рассматриваем вначале первый вариант, когда пьянство и алкоголизм характеризуют поведение лишь одного из родителей. «Защита прав и интере сов несовершеннолетних детей лежит на их родителях» (ч. 1 ст. 53 КоБС). Как же в этом случае можно за щитить интересы ребенка?
Наверное, прежде всего попытаться повлиять на пьющего родителя... Но ведь иногда это совершенно бес полезно, никакое влияние не доходит до адресата. И все-таки начинать нужно именно с таких попыток, имея в виду два необходимых, на наш взгляд, условия: со хранение хотя бы остатка супружеских чувств к супругу-пьянице и неутраченная окончательно привязанность де тей к родителю-пьянице.
— Ты любишь отца? — спрашивает журналистка юношей и девушек — детей алкоголиков. — Я его ненавижу уже с детства. — Лучше бы он умер.
— Нет, не люблю. Что он мне сделал хорошего? Будет упрощением, если мы скажем, что так бывает всег да, ибо «уровень» пьянства родителя, характер его по ведения «во хмелю», длительность пьяного «воспитания» во многих семьях в каждый данный момент далеко не одинаковы. В одних семьях это длится годами, достигло апогея и полностью дезорганизовало как отношения суп ругов, так и отношения между детьми и их пьющим родителем, в других — пьянство одного из родителей еще
только набирает силу, встречаются трезвые просветы, крайних степеней дезорганизации еще не наступило. В по добных ситуациях меры по защите интересов детей могут состоять в склонении родителя-пьяницы к противоалко гольному лечению. Не хочется преувеличивать эффектив ности этого лечения, сами медики отмечают сложность проблемы полного излечения от алкоголизма. И все же, если недуг не зашел еще слишком далеко, нужно по пробовать уговорить родителя (супруга) и начать курс лечения.
Ну, а если он, являясь хроническим алкоголиком, не согласен, если, начав курс, он опять «срывается»? На этот случай закон предусматривает возможность прину дительного лечения: «Хронические алкоголики, уклоняю щиеся от добровольного лечения или продолжающие пьян ствовать после лечения, подлежат направлению в лечеб но-трудовые профилактории для принудительного лечения и трудового перевоспитания на срок от одного года до двух лет» (ч. 1 ст. 25 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 мая 1985 г.). Сразу подчеркнем, что принудительные меры применяются лишь к хрони ческим алкоголикам, болезнь которых подтверждена меди цинским заключением специальной комиссии. Дело о на правлении на принудительное лечение может быть воз буждено по ходатайству общественных организаций, тру довых коллективов, государственных органов, а также членов семьи или близких родственников. Заявление нуж но подавать в орган внутренних дел (милицию) по месту жительства хронического алкоголика. Милиция собирает необходимые материалы (объяснения алкоголика, объяс нения лиц, характеризующих его поведение в семье, дан ные об отказе его от добровольного лечения и т. д.), направляет алкоголика на медицинскую комиссию и после получения от нее заключения о необходимости и воз можности применения к нему принудительного лечения передает дело на рассмотрение суда. Постановление суда о направлении в ЛТП является окончательным и обжа лованию не подлежит.
Следует иметь в виду, что в лечебно-трудовые про филактории не могут быть направлены лица, страдаю щие хроническими душевными заболеваниями, инвалиды первой и второй группы, беременные женщины и кор мящие матери, лица с тяжелыми сопутствующими за-
^
болеваниями, препятствующими их пребыванию в ЛТП, не достигшие 18 лет, мужчины старше 60 лет, женщины старше 55 лет. Эти лица могут быть направлены на лечение (также по постановлению суда) не в ЛТП, а в специальные наркологические отделения на срок от трех месяцев до одного года.
Таким образом, если один из родителей считает воз можным еще бороться за сохранение в семье другого родителя-алкоголика, он должен или склонить его к ле чению, или принять меры по помещению его в ЛТП для принудительного лечения. Нужно иметь в виду, что закон в этом случае предусматривает два условия: 1) на править в ЛТП можно только алкоголика, т. е. больного алкоголизмом. Лица, неумеренно пьющие (пьяницы), но не достигшие соответствующего порога, не могут быть направлены на принудительное лечение; 2) алкоголик мо жет быть направлен в ЛТП независимо от совершения им каких-либо антиобщественных проступков (нарушения общественного порядка, прогулы и т. п.). Принудитель ному лечению может быть подвергнут и «тихий» алкого лик, который все свои «художества» совершает не на улице или на производстве, а только в семье.
Другим способом защиты интересов ребенка, стра дающего от пьянства и алкоголизма другого родителя, является развод, в результате которого брак прекра щается, а ребенок по решению суда остается с тем ро дителем, который вынужден возбудить дело. Но это очень болезненный способ, это трагедия семьи. Скажем так: не развод трагедия семьи, он только след ствие трагедии пьянства одного из супругов. По этому, если вы действительно хотите защитить своего ребенка или своих детей от тлетворного влияния супру га-пьяницы, а другие способы борьбы с ним не при несли успеха, вы не должны бояться слова «развод» и останавливаться перед совершением решительного по ступка. «Но ведь ребенку нужен отец (или мать), как же его лишить кровного родителя?» Да, ребенку нужны оба родителя, и отец и мать, но нужны родители, ко торые способны выполнять свои родительские обязанно сти и делать это хорошо. Лучше никакого родителя, чем родитель-пьяница или алкоголик, который, как мы видели из вышесказанного, калечит здоровье ребенка, его душу и будущую судьбу.
Развод с супругом-пьяницей или алкоголиком при на личии несовершеннолетних детей может происходить только в суде (ст. 33, 38 КоБС). Наши суды обычно не ставят препятствий к расторжению брака, если в деле имеются данные о том, что пьянство или алкоголизм супруга-ответчика действительно имеет место (письмен ные документы, свидетельские показания и т. д.). Что касается судьбы детей, рожденных в браке, то она ре шается так: «Если между супругами нет соглашения о том, при ком из них будут проживать дети после рас торжения брака и в каком размере будут выплачивать ся средства на содержание детей, суд обязан при вы несении решения о расторжении брака определить, при ком из родителей и кто из детей остается, а также с кого из родителей и в каком размере взыскиваются али менты на содержание детей» (ст. 34 КоБС).
Опыт судебной практики показывает, что далеко не все ответчики-пьяницы согласны на развод, а иногда и возражают против оставления детей у родителя-трез венника. Откуда вдруг такая забота о сохранении семьи и привязанность к детям? О детях родители-пьяницы часто вспоминают лишь тогда, когда возникает реальная угроза принудительного взыскания алиментов, а семья им нужна в качестве некоторого прикрытия, в виде крыши над головой и возможности иногда утолить голод.
Что касается развода, то об этом мы подробно го ворим в одной из следующих глав, а вопрос о судьбе детей решается судом примерно так: прежде всего, есте ственно, выслушиваются объяснения самих супругов, ко торые вправе ссылаться на свидетелей (их суд допро сит), на письменные документы (их суд исследует и огласит), на желание или нежелание детей жить с од ним из родителей (мнение детей будет исследовано). К участию в деле в обязательном порядке привлекается орган опеки и попечительства, который должен обсле довать семейные условия ребенка и дать заключение о том, у кого из родителей ребенка (или детей) следует оставить на воспитание.
Иск о разводе, предъявленный к родителю-алкоголику, крайне редко вызывает сопротивление, а уж тем более желание ответчика претендовать на воспитание детей. Иное дело ответчик-пьяница, который иногда себя тако вым не считает, крайне оскорблен предъявленным к нему
иском и борется против родителя-истца всеми возмож ными и невозможными способами.
Мать двоих детей (Вере — 6 лет, Виктору — полгода) предъявила иск о разводе к своему мужу С., ссылаясь на то, что он систематически пьет, груб с ней и деть ми, устраивает скандалы и т. д. Исковое заявление было написано очень' сдержанно. Получив копию иско вого заявления, С. предъявил к истице встречный иск, требуя: а) признать недействительной запись его отцом ребенка Виктора; б) передать шестилетнюю Веру ему на воспитание. Дело неоднократно откладывалось, так как ответчик препятствовал проведению обследования инспектором РОНО, не являлся на заседание суда или являлся пьяным и т.д. На одном из заседаний он, не очень адекватно оценивая обстановку, вдруг заявил, что он откажется от своих встречных исков (в том числе и от иска об оспариваний отцовства), если его жена откажется от иска о разводе и согласится восстановить супружеские отношения. В конце концов суд удовлетво рил иск о расторжении брака, оставил детей истице, а во встречных исках ответчику отказал, поскольку ни каких доказательств, подтверждающих неправильность записи ответчика отцом ребенка в суде обнаружено не было.
На этом дело, к сожалению для истицы, не кон чилось. Через некоторое время после вынесения решения ответчик, ссылаясь на закон, стал требовать от своей бывшей жены, чтобы она предоставила ему возможность встречаться с дочерью. Органы опеки и попечительства ему в таких встречах отказали на срок один год, так как С. продолжал пить. На некоторое время он утихо мирился и уехал из города, но года через четыре вер нулся и опять стал требовать свиданий с детьми, забыв, что совсем недавно заявлял, будто его сын Витя якобы не имеет к нему отношения.
Каковы, кстати, права С. на свидания с его детьми, на содержание которых он платит алименты и в отно шении которых он не лишен родительских прав? Закон устанавливает, что родитель, проживающий отдельно от детей, имеет право общаться с ними и обязан прини мать участие в их воспитании. В свою очередь, роди тель, при котором проживают дети, не вправе препят ствовать другому родителю общаться с детьми и участ-
вовать в их воспитании (ч. 1 ст. 56 КоБС). Нужно сказать, что по-житейски эту проблему решать очень не просто. Горечь разрыва накладывает отпечаток на личные отношения супругов, затрудняет объективную оценку каждым из них целесообразности общения отдельно про живающего родителя с его детьми. Это достаточно слож но при любом разводе, но все значительно усложняется, если причиной развода явилось пьянство супруга, кото рое, естественно, может отрицательно влиять на детей. Действительно, мать детей пошла на развод именно для того, чтобы оградить детей от пьяного влияния мужа, и вот вопрос этого влияния всплывает вновь, хотя и в «иной упаковке». Можно понять матерей, которые в по добных случаях оказывают противодействие и препят ствуют встречам детей с пьяницей-отцом. Понять это — не значит оправдать, поскольку стремление матери огра дить детей от отрицательного влияния пьяницы-отца должно быть облечено в соответствующую правовую фор му.
— Что вы делали с папой? — спрашивает мать сына, который только что вернулся с воскресной прогулки.
— А мы ходили в Приморский парк, диких уток там кормили. — А ты сам-то ел что-нибудь? — Конечно, папа пирожков принес и конфет. — А пили что, ты ведь пепси любишь? — Не было пепси, папа бутылку портвейна принес. — И ты пил?
— Глоточек только, мне не понравилось, жжет очень. Нетрудно представить, что чувствует мать после тако го отчета сына о встрече с отдельно проживающим отцом.
Что делать в этом случае матери? Обратиться за помощью в органы опеки и попечительства. Они вправе на определенный срок лишать родителя, проживающего отдельно от ребенка, права на общение с ним, если это мешает нормальному воспитанию ребенка и оказывает на него вредное влияние (ч. 2 ст. 56 КоБС). Нужно ска зать, что положение родителя-трезвенника, при котором находятся дети, особенно сложно в тех случаях, когда отдельно проживающий родитель не является хрониче ским алкоголиком или даже сильно пьющим, а придер живается стратегии и тактики «умеренного потребления» спиртного. В этом случае его отрицательное влия ние
"6
на детей может быть выражено недостаточно наглядно и четко, а это существенно затруднит положение дру гого родителя и будет препятствовать принятию реши тельных мер органами опеки и попечительства. Именно эти органы в тех случаях, когда родители не могут прий ти к соглашению о порядке участия родителя, прожи вающего отдельно от детей, в их воспитании, вправе установить такой порядок, обусловив его полным отказом пьющего родителя от употребления алкоголя, по крайней мере в день свидания с детьми. Нарушение этого усло вия может повлечь за собой лишение пьющего роди теля права на общение с детьми.
Сравнительно легче решить проблему защиты интере сов детей, если родитель-пьяница является алкоголиком или если его поведение выходит за какие бы то ни было рамки. Речь идет в этом случае о лишении родителя-пьяницы родительских прав. В законе по этому поводу говорится так: «Родители или один из них могут быть лишены родительских прав, если будет установлено, что они уклоняются от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей или злоупотребляют своими правами, жестоко обращаются с детьми, оказывают вредное влия ние на детей своим аморальным, антиобщественным по ведением, а также если родители являются хроническими алкоголиками или наркоманами» (ч. 1 ст. 59 КоБС). В подобной ситуации по иску другого родителя, по заявлению государственных или общественных органи заций, по иску прокурора или опекуна ребенка родитель-алкоголик может быть решением народного суда лишен родительских прав.
Обратим внимание на следующее. Родитель, который является хроническим алкоголиком или наркоманом, пря мо указан в ст. 59 КоБС. Значит ли это, что родитель просто неумеренно пьющий, не заболевший еще алкого лизмом, не может быть лишен родительских прав? Нет, закон достаточно широко формулирует основания для лишения родительских прав, подчеркивая возможность принятия этой меры в случаях жестокого обращения с детьми, оказания вредного влияния на детей своим амо ральным, антиобщественным поведением. Поскольку же стокость очень часто является следствием неумеренного употребления спиртного, а вредное влияние на детей аморальным поведением может оказываться даже и в
случаях всего лишь эпизодических и сравнительно уме ренных возлияний, вполне допустимо лишение родитель ских прав лиц, которые, не являясь алкоголиками, в то же время в результате употребления спиртного со вершают в отношении своих детей аморальные проступ ки. В одном из ленинградских судов был лишен роди тельских прав отец семилетнего Васи Т., который в со стоянии опьянения неоднократно бил своего сына, в ре зультате чего ребенок стал заикаться.
Как защитить интересы детей, матери которых зани маются проституцией? Мы пишем сейчас об этом открыто, закон установил административную ответственность за занятие проституцией, а дети? В одном из очерков, по священных этой проблеме, журналист рассказывает, что на встречу с ним проститутка явилась вместе со своим ребенком и беседовала без тени смущения. В другом очерке рассказывается о том, как мать, подвизающаяся на этом поприще, отправляет на такой же промысел свою 14-летнюю дочь. До недавнего времени наше пред ставление о «служительницах» этой профессии ограни чивалось сильно пьющими женщинами, которые «водили к себе мужчин», не очень беспокоясь о своих детях, их воспитании, физическом состоянии и т. д. В подоб ных случаях дело шло не столько о заработке, сколько об определенном стиле пьяного времяпрепровождения, часто сопровождаемого сексуальным разгулом. Как пра вило, это были совершенно опустившиеся физически и нравственно матери несчастных и заброшенных детей. В отношении таких матерей закон о лишении родитель ских прав применялся довольно часто, ибо положение детей в подобных случаях было буквально катастрофи ческим и требовало немедленного вмешательства. Это отнюдь не ушло в прошлое, но одновременно появился новый социальный тип проститутки, которая «зарабаты вает» громадные деньги, великолепно «оформлена», ухо жена и которая заботится о своем ребенке (если он есть). Ее не назовешь опустившейся физически, совсем нет, хотя аморальность ее поведения очевидна, как оче виден и нравственный вред, который она наносит своему ребенку. Можно ли ее лишить родительских прав? Да, поскольку ее поведение, безусловно, может быть названо и аморальным и антиобщественным. Часто ли это слу чается в жизни и в судебной практике? К сожалению, нет.
78
Изучение дел о лишении родительских прав показы вает, что за последние годы (особенно после принятия антиалкогольных законов 1985 г.) количество таких дел в судах увеличилось. В значительной степени это объ ясняется активизацией органов опеки и попечительства, общественных организаций, прокуратуры. Определенную роль играет и общая обстановка нетерпимости ко всем антиобщес венным проявлениям, характерная для трех последних лет. Постепенно обнаруживаются любопытные .тендер •№и, которые характеризуют неблагополучие в сов ременных семьях. Если в прошлые годы иски о лише нии родительских прав предъявлялись, как правило, к одному из родителей, то в начале 80-х годов резко воз росло количество дел, в которых ответчиками являются оба родителя. Мы, естественно, не можем сослаться на общесоюзные данные, но и выборочные исследования дают достаточно достоверную картину.
Ответчики по искам о лишении родительских прав (народный суд Петроградского района Ленинграда, 1976—1981 гг., в %)'"
|
Годы |
Ответчики по искам |
Всего |
||
|
мать |
отец |
оба родителя |
||
|
1976 1977 1978 1979 1980 1981 |
58,8 59,0 65,0 42,2 30,2 29,9 |
32,4 29,5 20,0 20,0 24,5 21,9 |
8,8 11,5 15,0 37,8 45,3 48,2 |
100 100 100 100 100 100 |
Таблица свидетельствует о том, что на смену ост рому неблагополучию, которое характеризовало поведе ние лишь одного из родителей, постепенно приходит не благополучие, присущее отцу и матери. Обратите внима ние на то, что за период с 1976 по 1981 гг. процент исков, предъявленных только к матерям (как правило, это были иски к матерям-одиночкам), сократился в два раза, соответствующий процент исков, предъявленных к отцам (как правило, это были отцы, проживающие в семьях), сократился на одну треть, зато процент исков, предъ явленных к обоим родителям, возрос в пять с поло-
виной раз! Чем можно это объяснить? Общим процес сом существенной дестабилизации семей, который затра гивает все семьи, но особенно отрицательно проявляется в тех, которые поражены алкогольным неблагополучием. Не случайно специалисты-медики отмечают появление но вой формы алкоголизма — «семейного алкоголизма» (подробнее см. гл. 4).
Вот одно из таких дел. Гражданка В. родила троих детей: Игоря в 1968 г., Наташу в 1970 г. и Василия в 1978 г. Отцы Игоря и Наташи неизвестны, а отец Василия—К., с которым В. вступила в брак в 1978 г. Поводом к возбуждению дела о лишении родительских прав В. и К. явилось обращение к прокурору бабушки маленького Васи (матери К.): «Помогите, мне уже за 70, здоровье плохое. В их доме творится что-то ужасное. Мать детей — алкоголичка, отец Васи — мой сын — пьет и очередной раз отбывает 15 суток. Я не могу взять Васю к себе, сама нуждаюсь в помощи, а старшие дети уже начали пить». Прокурор произвел проверку и возбу дил дело о лишении родительских прав В. (в отноше нии детей Игоря, Наташи и Василия) и К. (в отношении сына Василия). Выдержка из акта обследования органа опеки и попечительства: «В. и К. занимают четырех комнатную квартиру 42 кв. м. В день обследования 28 декабря 1981 г. дома находились только К., его сын Василий (3-х лет) и дочь В. Наталья (II лет). Кварти ра содержится в антисанитарном состоянии и для нор мального проживания непригодна. В двух комнатах ни какой мебели нет, а окна без стекол. Места общего пользования захламлены, ванна разбита и пользоваться ею нельзя. Дети спят на двух кроватях (трое), постель ное белье грязное. По словам К., его жена мыла сына две недели назад...» В ходе подготовки дела выясняется, что делами этой семьи неоднократно занимались товари щеский суд, участковый уполномоченный. В судебном заседании (февраль 1982 г.) свидетели — педагоги шко лы, в которой учатся Игорь и Наташа, рассказывают, что дети часто прогуливают уроки, успевают в учебе плохо, очень грубы и отрицательно влияют на товарищей. Попытки повлиять на родителей ни к чему не привели. В. явилась в школу пьяной. Суд лишил родительских прав В. и К., детей решил поместить в детские учреж дения, а с ответчиков взыскивать алименты.
Может показаться, что все так просто: в законе есть норма, допускающая лишение родительских прав, ее при менение зависит от действий государственных или общест венных органов, интересы детей, рано или поздно, но будут защищены, а в детском учреждении их будут воспитывать в хороших условиях и в правильном на правлении... Все действительно просто, если не задумы ваться: что же происходит?
Дети без родителей и в детском доме в период граж данской войны и послевоенной разрухи—это понятно. Массовая беспризорность 20-х годов или трагедии детских судеб в Великую Отечественную войну — тоже объясни мо. Можно понять и установление в 1944 г. права мате ри-одиночки отдавать своего ребенка в детское учрежде ние. Но как отнестись к такой цифре: в наше время органы народного образования страны ежегодно выявля ют около 100 тыс. детей, нуждающихся в помещении в детские дома. И главная причина — пьянство родителей.
«Я проработала в детском доме 35 лет,— говорит директор детского дома М. Д. Борзова,— сама воспи танница детдома. Но одно дело—детские дома времен войны, другое дело — сегодня. Нужно видеть лица детей, которые ждут родительской ласки, теплоты, внимания и заботы, но не получают их в полной мере, хотя у большинства из них есть папы и мамы. Свыше пяти десяти наших воспитанников — это дети родителей, кото рые лишены родительских прав за пьянство, амораль ный образ жизни. Родители остальных — в тюрьме... Есть у нас и сироты—их всего 17, родители которых погиб ли по причине того же пьянства... Тревогу вызывает то, что у нас воспитываются дети, родители которых лечились от алкоголизма, получили хорошую работу, жил площадь, однако брать своих детей из детского дома не спешат». М. Д. Борзова справедливо возмущается поведением этих родителей и заключает: «С таких родите лей государство, думается, должно по крайней мере взыс кивать полную стоимость содержания и воспитания их детей»'". Требования о привлечении к материальной ответственности родителей, по вине которых дети оказа лись в детском доме, высказываются в последнее время очень часто, причем иногда утверждается, что закон в этом смысле недостаточно строг. Недавно в одном интервью можно было прочитать: «Почему отец,
^Зак.ВТО
ушедший из семьи, не несет никакой ответственности за воспитание сына или дочери? Необходимо более четко регламентировать взаимные обязанности родителей перед ребенком...» Мы не сомневаемся, что брачно-семейное законодательство нужно усовершенствовать и некоторые его недостатки устранить. В то же время некоторые вопросы, которые поднимают в печати, в законодатель стве давно решены. Так, например, все уходящие из семьи отцы обязаны содержать оставленных детей (али менты) и несут материальную ответственность за их по ведение (ст. 450—451 ГК РСФСР). Что касается ответ ственности за ненадлежащее воспитание детей, то в за коне установлены соответствующие обязанности родите лей (ст. 52 КоБС), нарушение которых может повлечь применение санкции — лишение родительских прав. Ли шение родительских прав отнюдь не освобождает роди телей от содержания своих детей, в том числе и в тех случаях, когда дети помещены в детские учреждения. В законе имеется специальная статья, прямо это пре дусматривающая: «Расходы на содержание детей, поме щенных в детские учреждения, могут быть взысканы в пользу этих учреждений с родителей детей...» (ст. 69 КоБС). Применение этой статьи иногда вызывает резкую критику граждан, которые не согласны с тем, что от уплаты алиментов по этой статье освобождены одинокие матери, а также родители детей с дефектами физиче ского или психического развития (которые часто появ ляются на свет в результате пьянства родителей). «Почему, например, в нашей стране до сих пор дей ствует закон еще военной поры, который позволяет ма тери-одиночке в любое время отдать малыша в детдом?» Подумаем над вопросом: что будет, если мы запретим одиноким матерям сдавать детей в дом малютки, а в слу чае помещения ребенка в детское учреждение взыскивать с них алименты?
Сравнительно недавно я должен был выезжать за гра ницу с Белорусского вокзала в Москве. Прихожу на вокзал и не могу попасть к автоматическим камерам хранения — милиция оцепила их, так как из одной ка меры извлекают уже разложившийся трупик новорож денного. Несмотря на право женщины оставлять ребен ка в детском учреждении, подкидыши встречаются не так уж редко. Если будет установлен указанный выше
запрет и введены материальные «санкции» в виде али ментов, количество детоубийств новорожденных и случаев оставления маленьких детей в опасности (подкидыши) может возрасти. Мы не можем пока предотвратить по явление детей у родителей-пьяниц, для этого нужны изме нения в законе, но защитить жизни рождающихся де тей, предусмотреть те опасности, которые могут их под стеречь, мы обязаны.
«А как же безответственность матерей?» Давайте за думаемся: что для нас важнее, жизнь родившегося ре бенка или кара, которую мы обрушим на голову без ответственной матери? Женщин, которые пренебрегают своим святым материнским долгом, у нас не так уж мало. Может быть было бы справедливым принять такое решение: женщина, которая сдает ребенка в детское учреждение, отказывается от него навсегда, лишается всех родительских прав и не считается имеющей ребен ка. Это позволило бы быстрее удовлетворить просьбы бездетных супругов об усыновлении детей, облегчило бы положение администрации детских учреждений, вынуж денных сейчас конфликтовать с матерями-«кукушками» и, в конечном счете, улучшило бы положение детей, являющихся сиротами при живой матери. Возможно, это удовлетворило бы и возмущенное требование обществен ного возмездия.
Но здесь, при всем нашем отрицательном отноше нии к пьяницам и алкоголикам, при всем осуждении родителей, которые принебрегают своим родительским долгом, мы не можем не сказать о высокой гуман ности нашего закона и суда. Лишение родительских прав возможно лишь в тех случаях, когда вина одного или обоих родителей бесспорна, когда нет иного выхода. Пленум Верховного Суда СССР подчеркивает: «Обра тить внимание судов на то, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных слу чаях при доказанности виновного поведения родителей суд с учетом его поведения, личности и других кон кретных обстоятельств вправе отказать в иске о лише нии родительских прав и предупредить ответчика о не обходимости изменения его отношения к воспитанию де тей, возложив на органы опеки и попечительства конт роль за выполнением им родительских обязанностей. От казывая в иске о лишении родительских прав, суд при
наличии указанных обстоятельств вправе также разре шить вопрос об отобрании ребенка у родителей и пере даче его органам опеки и попечительства, если этого требуют интересы ребенка»^. Таким образом, закон не только предусматривает лишение родительских прав (ст. 59 КоБС) с последующим отобранием ребенка, но и допускает отобрание ребенка временно, без лишения родительских прав (ст. 64 КоБС). Возможно и восста новление в родительских правах, если поведение роди теля (или родителей) изменилось к лучшему и восста новление в родительских правах отвечает интересам ре бенка.
Закон предусмотрел возможность лишения родитель ских прав, но закон не всесилен. Он не может «отме нить» или «признать недействительными» человеческие чувства. В детях, как правило, развиты чувства при вязанности и любви к своим родителям. Конечно, пьян ство, грубость и жестокость родителей могут эти чув ства полностью парализовать. Но уровень пьянства и сте пень грубости могут быть различными и поэтому наряду с ожесточившимся ребенком, который прямо говорит: «Не хочу видеть, ненавижу!», могут быть дети, продол жающие любить родителей, понимающие их беду и жа леющие их. Да и родители, пренебрегающие своим дол гом или нарушающие его, могут сохранять к своим де тям чувство любви. Именно поэтому в нашем законе есть норма, направленная на защиту детской любви в этой очень неблагоприятной для нее обстановке. «По просьбе родителей, лишенных родительских прав, органы опеки и попечительства могут разрешать им свидание с детьми, если общение с родителями не окажет на де тей вредного влияния» (ст. 62 КоБС). Следует только предупредить родителей, которые оказались в подобном положении: лишение родительских прав по общему пра вилу бесповоротно; с момента вступления в законную силу решения суда все правовые связи личного характе ра между лишенными родительских прав родителями и их детьми прекращаются. С этого момента дети могут быть усыновлены другими людьми, им будут присвоены фа милия и отчество усыновителя, по просьбе усыновителя может быть изменено имя ребенка. Для обеспечения тайны усыновления усыновители могут быть записаны по их просьбе в книге записей рождений в качестве
34
родителей усыновленного. С этой же целью по просьбе усыновителя может быть изменено место рождения усы новленного ребенка, а в исключительных случаях и дата его рождения (но не более чем на шесть месяцев). Тайна усыновления охраняется законом, а лица, разгла сившие тайну усыновления против воли усыновителя, мо гут быть привлечены к ответственности, предусмотрен ной ст. 124^ УК РСФСР (ст. 105, 106, 110 КоБС). В связи с этими положениями восстановление в роди тельских правах категорически не допускается, если дети были усыновлены другими лицами (ч. 2 ст. 63 КоБС).
У читателя может создаться впечатление, что закон настолько надежно защищает интересы ребенка, страдаю щего от пьянства одного или обоих родителей, что осно ваний для особого беспокойства быть не должно. Это совсем не так.
В течение многих лет мы преувеличивали значение нормативного регулирования, считая, что издание соот ветствующего закона, постановления и т. д. уже гаран тирует разрешение проблемы. Количество нормативных актов росло, их содержание «разбухало» и поражало многословием, а реального влияния на общественную жизнь все это не оказывало. Так произошло, например, с нормативными антиалкогольными актами начала 70-х годов, такая же. опасность подстерегает и антиалкоголь ное законодательство последних лет. Нельзя сказать, что мы не замечали этих недостатков. Уже довольно давно справедливо говорится, что эффективность закона опре деляется не только его содержанием, но прежде всего практикой его применения, т. е. деятельностью суда и других правоприменительных органов. Однако чем даль ше мы уходим от эпохи застоя и искусственного ка муфляжа нашей действительности, тем очевиднее стано вится, что и хорошие законы и активная правоприме-нительная практика далеко не всегда дают устойчивый и положительный эффект. Мало вынести законное и обо снованное решение, нужно еще сделать так, чтобы это решение было реализовано, реально повлияло на жизнен ную ситуацию, изменило ее к лучшему.
Применительно к нашей проблеме защиты интересов детей в случаях пьянства их родителей положение вы глядит так: нормы о лишении родительских прав были в нашем кодексе всегда; уже много лет действуют нормы
85
о принудительном лечении алкоголиков. Как же применя лись и применяются эти нормы? Только в последние годы стало заметно расти количество дел о лишении родительских прав лиц, злоупотребляющих спиртным, и, следовательно, мы должны быть удовлетворены практи кой правоприменения. А реальные результаты, защище ны ли действительно интересы детей? Практика показы вает, что очень часто дети вынуждены проживать с ро дителями, лишенными родительских прав, хотя в законе есть норма о том, что эти лица могут быть выселены без предоставления другой жилой площади (ст. 98 ЖК РСФСР). Однако норма эта применяется очень редко, так как для ее реализации нужно проявить достаточ ную активность: собрать документы, предъявить иск, явиться на заседание суда и отстаивать свою позицию и т. д. Сами дети этого сделать не могут. Если роди тельских прав лишен один родитель, это может сделать (и иногда делает) другой родитель. А если родительских прав лишены оба родителя? В этом случае интересы ребенка должен защищать опекун. Между тем проблема назначения опекуна в реальной жизни очень сложна. Опекуна обычно ищут среди близких родственников, ко торых у нас с годами становится все меньше и меньше, поскольку семьи, как правило, имеют одного-двух детей. Далеко не все близкие родственники согласны принять ' на себя нелегкое и ответственное бремя опекуна (или попечителя), которое, кстати, нужно нести безвозмездно. В результате довольно распространенный случай, когда опекуном назначается (с ее согласия) бабушка, жалею щая внуков и опасающаяся, что в противном случае дети будут помещены в детский дом. Конечно, бабушке не так просто добиться выселения родителей, лишенных родительских прав, тем более, что один из этих роди телей ее сын или дочь. Получается, что совершенно правильно вынесенное законное и обоснованное решение суда о лишении родительских прав реально не защищает интересы ребенка, а создает всего лишь иллюзию такой защиты. И совершенно несправедливой представляется ситуация, когда родители лишены родительских прав, де ти у них отобраны и помещены в детское учреждение, так как нет лиц, которых можно было бы назначить опекунами, а родители-пьяницы остаются в квартире и продолжают разгульную жизнь, но уже без обременяю-
р^щих их детей. И законы все соблюдены, и решения вынесены, и дети избавлены от «пьяного» воспитания, а чувство совести подсказывает: что-то здесь не так... . ^ежду прочим, закон, на основании которого можно бы ло бы выселить родителей-алкоголиков, есть. Он гласит, что если «лица, систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, либо систематическим нарушением правил социалистиче ского общежития делают невозможным для других про живание с ними в одной квартире или в одном доме, а меры предупреждения или общественного воздействия оказались безрезультатными, выселение виновных по тре бованию наймодателя и других заинтересованных лиц производится без предоставления другого жилого поме щения» (ст. 98 ЖК РСФСР). К сожалению, этот закон в отношении пьяниц и алкоголиков применяется не так часто, особенно в тех случаях, когда они проживают не в коммунальных, а в отдельных квартирах.
Таким образом, помимо содержания закона немалое значение имеет практика его применения в деятельности соответствующих государственных и общественных орга нов. Но и правоприменительная практика еще не ре шает всей проблемы, поскольку право — лишь один из многих инструментов воздействия на общественную жизнь. Подлинная и эффективная защита интересов де тей возможна в сочетании правовых и иных (нравст венных, экономических, идеологических) средств, в широ ком вовлечении в решение этой проблемы всех граж дан, трудовых коллективов, общественных организаций, творческих союзов и т. п. Создание Детского фонда имени В. И. Ленина должно способствовать решению этих задач. Но не следует думать, что действительное решение семейный проблем и, в частности, избавление детей от режима «пьяного» воспитания будет обеспечено главным образом вмешательством извне, со стороны го сударства, общественных организаций, других лиц и т. п. Главное — в самосовершенствовании семейных отноше ний, в повышении общей культуры семейной жизни, в постоянном развитии чувства ответственности, в посте пенном создании своих семейных нравственных ценно стей, которые противостоят любым алкогольным или иным соблазнам. А наше общество и государство помогут.