Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Этот перечень в дальнейшем может быть пополнен иными неимущественными правами и нематериальными благами.
Данный перечень, как поясняет п. 1 ст. 55 Конституции РФ, не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. Например, право на честь и достоинство не должно считаться более важным, чем право на доброе имя.
До 1990 г. законодательство Российской Федерации не предусматривало самого понятия морального вреда, а также возможности его компенсации в денежном выражении, поскольку в общественном правосознании прошлых лет укоренилось мнение о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме. На сегодняшний день можно говорить о том, что сформировался новый правовой институт обязательства по компенсации морального вреда. Однако формирование этого института нельзя признать завершенным. Практика применения его норм не является устоявшейся и в достаточной мере единообразной. В правотворчестве и правоприменении указанных норм возникло и сохраняется значительное число проблем, требующих исследования и способствующих укреплению защиты субъективных неимущественных прав и нематериальных благ.
В юридической литературе также нет единства мнений относительно понятия морального вреда.
Несмотря на множество работ, посвященных определению размера компенсации морального вреда, данная проблема вызывает большие затруднения как теоретического, так и правоприменительного характера. До настоящего времени спорными являются понятия «моральный вред» и «компенсация морального вреда», отсутствует научная концепция определения суммы компенсации морального вреда.
Законодательством также недостаточно урегулирована компенсация морального вреда, что влечет возникновение большого количества проблем в процессе их применения.
Данные положения обусловили актуальность и значимость темы взятой для исследования.
Объектом исследования настоящей работы выступают социальные связи, формирующиеся в российском обществе в связи с компенсацией морального вреда.
Предметом работы являются вопросы теоретического и практического порядка, характеризующие в своей совокупности правовые аспекты компенсации морального вреда.
Теоретической основой исследования указанных социальных и правовых явлений выступают изыскания на этот счет правоведов и ученых других общественных наук.
Методологической основой исследования является диалектический материализм в сочетании с частными приемами и способами познания явлений объективной реальности.
Целью работы является исследование теоретических и практических вопросов, составляющих правовую характеристику морального вреда, критериев определения размеров его компенсации, а также выработка предложений по совершенствованию законодательства в рассматриваемой области.
В соответствии с целью выполнения данной работы основные задачи комплексной разработки темы сводятся к тому, чтобы:
установить содержание морального вреда;
рассмотреть основания возникновения права на компенсацию морального вреда;
установить критерии определения размера компенсации морального вреда;
рассмотреть основные проблемы установления размера компенсации морального вреда;
сформулировать рекомендации по применению законодательства, регламентирующего порядок компенсации морального вреда и выработать предложения по его совершенствованию и дальнейшему развитию.
Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, основной части, заключения и списка использованной литературы.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.
В ст. 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны:
противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры);
незаконным лишением или ограничением свободы либо права свободного передвижения;
причинением вреда здоровью, в том числе уродующими открытые части тела человека шрамами и рубцами;
раскрытием семейной, личной или врачебной тайны;
нарушением тайны переписки, телефонных или телеграфных сообщений;
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина;
нарушением права на имя, на изображение;
нарушением его авторских и смежных прав и т.д..
Таким образом, общее понятие «моральный вред» представлено двумя видами страданий - физическим и нравственным.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств:
утратой родственников;
невозможностью продолжать активную общественную жизнь;
потерей работы;
раскрытием семейной, врачебной тайны;
распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина;
временным ограничением или лишением каких-либо прав;
физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Этот перечень далеко не исчерпывающий. Изучение судебной практики показало, что суды компенсируют моральный вред и в других случаях, когда в результате неоказания услуг или непринятия своевременных мер, обязательных в силу закона, договора или добровольно взятого на себя обязательства, гражданам причиняются нравственные или физические страдания. Например, когда организация связи безосновательно отказывает в предоставлении немощному лицу услуг связи, в результате чего последний лишается возможности вызвать неотложку.
Таким образом, если исходить из определения морального вреда, данного Верховным Судом РФ. Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания человека, указывая при этом, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Таким образом, допускается компенсация вторичного морального вреда. Например, если в результате клеветы гражданин испытывает переживание (нравственные страдания), переносит в результате этого приступ стенокардии с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред, находящийся в причинной связи с противоправным деянием, в виде клеветы. Аналогичная ситуация будет и в том случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.
. К. обратилась в районный суд с иском о взыскании неустойки за некачественное предоставление телефонных услуг и компенсации за причиненный ей моральный вред. Примерно в течение четырех месяцев в квартире у истицы периодически не работал телефон. По этому поводу она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно.
Истица - пенсионер, проживает в квартире одна, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинской помощи, а отсутствие телефона лишает ее возможности обращения за такой помощью, особенно в ночное время. Хождение по различным инстанциям отняло у нее много сил и здоровья.
Районный суд иск удовлетворил и взыскал с телефонной станции неустойку и сумму за моральный вред.
. Е. обратился с иском к жилищно-эксплуатационной конторе о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Из-за неоднократного затопления его квартиры многие вещи пришли в негодность. Как пояснил в судебном заседании истец, затопление происходило по вине слесарей, которые после произведенных работ забывают закрыть кран, расположенный на чердаке над его квартирой, а также из-за прорыва труб.
Неоднократные затопления, порча затоплением домашних вещей, многочисленные посещения различных инстанций по этому поводу принесли ему нравственные страдания.
Суд вынес решение о возмещении жилищно-эксплуатационной конторой материального ущерба и компенсации морального вреда. Е., - больной человек, перенес две операции на сердце. Многочисленные хождения в ЖЭУ и другие инстанции, оказавшиеся бесполезными, принесли ему нравственные и физические страдания. Тогда он обратился в районный суд, который иск удовлетворил.
Моральный вред в виде нравственных страданий - первичный моральный вред, моральный вред в виде физических страданий - вторичный моральный вред, и наоборот.
Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.
По мнению М.Н. Малеиной, моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях и может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, в переживаниях, ином дискомфортном состоянии в связи с утратой родных, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением семейной, врачебной тайны, распространением сведений, не соответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Физический же вред выражается в причинении физической боли, удушье, тошноте, головокружении и других болезненных ощущениях. Поэтому ученый предлагает ввести в оборот термин «неимущественный вред», включающий в себя и физические, и нравственные страдания, к примеру, потеря зрения влечет за собой физическую боль и душевные переживания в связи со сложностями в устройстве личной и профессиональной жизни, с обезображиванием лица, утратой социальных связей и т.д..
А.М. Эрделевский правомерно утверждает, что наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Ученый предлагает использовать общее понятие «психический вред».
К.И. Голубев и С.В. Нарижний, соглашаясь с тем, что все болезненные ощущения будут отражаться в сознании пострадавшего и вызывать самые различные психические переживания: страх, озабоченность за свою жизнь и здоровье, беспокойство за исход лечения, горе из-за утраты какого-либо органа, чувство ущербности и социальной неполноценности, полагают, что физические страдания «живут своей самостоятельной жизнью» и тем самым не подпадают под категорию психических страданий. Ученые предлагают ввести термин «нематериальный вред», которым можно охватить и физические, и психические страдания.
А.А. Власов под моральным вредом понимает «причиненный физическому лицу - независимо от умысла (вины) - нравственный ущерб». Ученый пишет, что ущерб выражается в унижении его чувств, состоит в создании у потерпевшего негативных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий) и влечет негативные последствия для его психики, носит нематериальный характер, опосредованно (через сознание) причиняет также и физический вред. При этом выделяются (условно): нравственный вред, не связанный с физическим страданием (когда физическое страдание не соотносится с нравственным переживанием); нравственный вред, связанный с физическим страданием (когда физическое страдание соотносится с нравственным переживанием).
Н.В. Кузнецова полагает, что термин «моральный вред», исходя из его буквального толкования, не совсем удачен. Вместе с тем выделение в качестве самостоятельных таких правовых категорий, как «вред физический», «вред психический» и так далее не приветствуется, поскольку принципы возмещения психических переживаний и физических страданий одинаковы. Более правильным было бы закрепить в законодательстве понятие неимущественного вреда (в нынешнем понимании морального вреда) в противоположность вреду имущественному, который действительно регулируется иначе. В частности, физический вред, причиненный преступлением, выражается в причинении увечья, иного повреждения здоровья, физической боли. Соответственно, он может сопровождаться потерями имущественного характера (при потере трудоспособности (полной или частичной, временной либо постоянной) дополнительные расходы на лечение, питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно-курортное лечение с проездом к месту отдыха и т.д.). Подчеркнув в законодательстве неимущественный характер физических страданий в нынешнем понимании морального вреда, легче было бы избежать смешения понятий «компенсация» и «возмещение» дополнительных расходов имущественного характера, что имеет место в судебной практике.
Г.Г. Горшенков считает, что понятие «моральный вред» охватывает далеко не все личностные потери гражданина. Потери выражаются не только физическими, психическими, нравственными страданиями. К ним необходимо отнести полную либо частичную утрату, деформацию определенных социальных качеств лица (во взглядах, способностях, интересах, потребностях и пр.), нарушения возможностей его социальной деятельности, дезориентацию установок, а также упущенную выгоду как следствие умаления личностного блага, дополнительные расходы, связанные с восстановлением или компенсацией вредных для личности последствий. Такого рода потери предлагается именовать субъективными. Если рассматривать личность потерпевшего как субъект права, то становится очевидным, что в результате причинения ему вреда он несет духовные потери, утрачивает общественно значимые полезные качества, переоценивает (умаляя) свою социальную значимость, роль участника широкого круга общественных отношений, причисляет себя к социальной категории жертв посягательства. Повреждение любого элемента биосоциальной системы негативно отражается на ее надежности, а стало быть, и юридическом статусе. Все зависит от степени такого повреждения. Личность - чрезвычайно сложная структура взаимодействующих элементов как внутри ее самой, так и в отношениях с окружающей средой, материальными объектами. Именно эти, сложнейшие по характеру, взаимосвязи внутриличностных элементов между собой и с элементами окружающей среды (особенно семейно-бытовой сферы) позволяют говорить лишь об условном разделении элементов объекта правонарушения. А потому и характер причиненного лицу вреда далеко не всегда можно определить только как собственно моральный или неимущественный. Таким образом, понятие «неимущественный (нематериальный) вред» не полностью отражает характер причиненного неимущественным правонарушением вреда, исключая присутствие в нем экономического признака. Поэтому ученый полагает целесообразным заменить понятие «моральный вред» понятием «субъективные потери», которым охватываются признаки как неимущественного (нематериального), так и материального характера вреда, причиненного правонарушением. Анализируя проблемы морального вреда как юридического факта, а также роль и значение порождаемых им правоотношений, Г.Г. Горшенков предлагает следующее определение понятия: «Моральный вред - это неблагоприятные последствия правонарушения, претерпеваемые лицом в виде физических, психических страданий, нравственных переживаний, социального дискомфорта, а также упущенной выгоды и дополнительных расходов как следствия прямого или косвенного умаления неимущественных благ».
Понятие «физические страдания» не совпадают по своему содержанию с понятием «физический вред». Физический (телесный) вред - это вред материальный и вместе с тем неимущественный. Он представляет собой любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию - нормальному, с медицинской точки зрения, протеканию всех психофизиологических процессов в организме человека. Эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в физических и нравственных страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред).
Таким образом, любой телесный вред в целях его возмещения распадается на моральный и имущественный.
Например, гражданин получает увечье на производстве, на котором работает. Увечье, т.е. повреждение организма, представляет собой телесный вред. Это вызывает у потерпевшего физические страдания в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения. Одновременно он осознает свою неполноценность, утрату работы, невозможность вести полноценную жизнь. Все это заставляет его испытывать нравственные страдания. Чтобы поддерживать свое существование, потерпевший покупает лекарства, протезы, тратит средства на усиленное питание и др., т.е. несет расходы для восстановления своего нарушенного права на полноценную и достойную человека жизнь. Такие расходы составляют реальный ущерб потерпевшего. Теряя работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который не утратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом он несет убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Данный пример показывает, что физический вред возмещается путем возмещения морального и имущественного вреда, вызванного телесным вредом.
Поскольку опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение телесного вреда выражается, как и компенсация морального вреда, в денежной форме, возникает вопрос об их разграничении. Опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение телесного вреда направлено на устранение или ослабление самих телесных неудобств или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний, страданий, связанных с причинением телесного вреда.
Таким образом, неимущественный вред - это физические, нравственные и психические страдания, переживания, эмоции, вызванные отрицательным воздействием на внутренний духовный и физический мир человека, на его неимущественные блага. Необходимость включения в общее родовое понятие «неимущественный вред» нравственных (наряду с психическими) страданий вызвана важностью защиты нравственных ценностей человека, его внутреннего духовного (нравственного) мира, адекватной оценки его нравственных качеств всем обществом в целом. Вести же речь об упущенной выгоде и понесенных расходах при компенсации морального (неимущественного) вреда неуместно, некорректно ввиду особой правовой природы охраняемых нематериальных благ.
Моральный (неимущественный) вред не адекватен имущественному вреду, понимаемому как умаление имущественной (экономической) сферы потерпевшего, уменьшение его имущественного актива, порча, утрата, повреждение его имущества, понесение расходов с целью восстановления нарушенного имущественного права, неполучение доходов (упущенной выгоды). Денежная компенсация, выплаченная потерпевшему за причинение морального вреда, не возмещает причиненный ущерб (вред) личности, его здоровью, не восстанавливает самую личность потерпевшего, его репутацию, имидж, честь, достоинство, здоровье, нервы в первоначальное положение (restitutio in integrum), так как сделать это практически невозможно, а лишь позволяет в какой-то степени смягчить нанесенный нематериальный вред, дать возможность потерпевшему компенсировать свои перенесенные физические и нравственные страдания предоставлением ему денежных средств, с помощью которых он может приобрести себе дополнительные социальные блага для восстановления своего здоровья, психики, настроения.
юридический компенсация моральный вред
Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.
Например, невозможно получить компенсацию за нравственные страдания, причиненные кражей имущества, так как кража является хищением, направленным только на причинение вреда имуществу. Если же личности потерпевшего во время хищения причиняется физический вред или же существует реальная угроза причинения такого вреда (например, когда действия нападавшего квалифицированы как грабеж, угрозы причинением тяжких телесных повреждений или убийством), то моральный вред вполне может быть взыскан (если будут доказаны страдания потерпевшего). При этом все имущественные преступления, особенно хищение имущества, в подавляющем большинстве случаев причиняют нравственные страдания, нарушают их психическое благополучие, затрагивают их личные неимущественные права, но не являются основанием для возникновения права на компенсацию морального вреда.
Обобщение судебной практики показывает, что зачастую к фактическим обстоятельствам причинения морального вреда относятся:
публичный характер нарушения прав (при большом количестве свидетелей);
количество потерпевших моральный вред (при массовом незаконном увольнении, трудовом увечье);
нарушение нескольких видов трудовых прав (при незаконном увольнении по негативным основаниям ущемляется право работника на деловую репутацию и право на труд);
причинение морального и другого вида вреда одновременно (в случае трудового увечья);
длящийся характер правонарушения.
Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
Если в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить доказательства причинения вреда здоровью или жизни (справки и нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.).
Однако для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, представления доказательств причинения такого вреда недостаточно. Необходимо также установить и доказать причинно-следственную связь между ДТП и заболеванием истцов, для чего даже может быть назначена судебно-медицинская экспертиза, например если заболевание выявилось только спустя несколько месяцев после ДТП.
Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:
страданий, т.е. претерпевание морального вреда, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага;
неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда;
причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;
вина причинителя вреда.
Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта.
Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен действовать принцип презумпции морального вреда, содержание которого А. Эрделевский формулирует следующим образом: любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное. Данное понятие упрощает позицию потерпевшего, но в то же время совершивший деяние может опровергнуть эту презумпцию.
Например, клеветник может сослаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений вследствие слабоумия, и, доказав это обстоятельство, будет освобожден от ответственности за причинение морального вреда. Вообще, специфика дел о клевете, как и дел о защите чести и достоинства, заключается в том, что порочащий характер распространенных сведений является обязательным элементом состава правонарушения, и в то же время именно порочащий характер сведений обязывает подтвердить наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением. Следует заметить, что презумпция морального вреда прямо не следует из российского законодательства. Скорее наоборот. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, вышеуказанный принцип должен применяться в полном объеме.
Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления №10).
Подчеркивая значение фактических обстоятельств для определения тяжести страданий, указывает, в частности, на необходимость установления их реального существования.
В своих решениях суды фактически применяют принцип презумпции морального вреда, хотя и законодательно он не закреплен. Суды должны руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда, следующими указаниями Верховного Суда РФ: суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления №10).
Второе условие ответственности за причинение морального вреда - неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права. Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственность за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например, не всегда пресекаются незаконные действия административных органов, связанных с отказом в предоставлении информации, непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина, которую согласно закону они обязаны предоставить любому заинтересованному лицу (п. 2 ст. 24 Конституции РФ).
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений. Между тем возможны случаи, когда и при наличии таких отношений возникает право на компенсацию морального вреда. Например, в процессе исполнения авторского договора об издании произведения издатель нарушает личные неимущественные права автора на имя или неприкосновенность произведения.
Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным пока примером такого права в российском законодательстве является Закон РФ «О защите прав потребителей РФ»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15).
Истец Б., летчик-испытатель по профессии, предъявил к банку и рекламной фирме иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи с использованием без согласия истца его изображения в рекламе банка. Рекламный текст был расположен на фоне фотографии, изображавшей истца за штурвалом самолета. Истец требовал компенсации морального вреда в размере 300 млн. руб., по 150 млн. руб. с каждого ответчика (дело рассматривалось до деноминации рубля в 90-е годы). В качестве соответчиков были привлечены газеты, опубликовавшие рекламу банка. По объяснению истца, ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, что распространение такой рекламы может создать у его знакомых представление о том, что он «использует свои профессиональные качества для извлечения материальной выгоды из рекламной деятельности». Суд постановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 млн. руб., в равных долях с обоих ответчиков. Суд также обязал обоих ответчиков оплатить газетные сообщения о принятых судебных решениях.
Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя - это четвертое условие. Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме как умысла, так и неосторожности.
Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Неосторожность может выражаться в виде легкомыслия и небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае легкомыслия правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть (ст. ст. 24 - 26 УК РФ).
Вина причинителя вреда не всегда является обязательным условием наступления ответственности. Статья 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием).
Размер компенсации должен быть определен судебным решением или соглашением между потерпевшим и причинителем вреда.
Под полным возмещением морального вреда следует понимать такие действия со стороны причинителя вреда, которые он обязан совершить в силу прямого предписания норм законодательных актов.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В случае причинения вреда, к примеру, в результате ДТП, залива квартиры, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. В ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлен ряд критериев, с учетом которых суд в каждом конкретном случае должен определять размер компенсации, эквивалентный причиненному вреду, то есть способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей.
Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина выступает основанием возмещения вреда. Это означает, что при причинении морального вреда вина является не только условием ответственности, но и выступает в качестве ее меры. Этим обязательство по компенсации морального вреда отличается от иных деликтных обязательств, размер возмещения которых определяется прежде всего размером причиненного имущественного вреда. Вина для них является лишь субъективным условием, необходимым для наступления ответственности.
В юридической литературе было высказано предложение об установлении долей (процентов), в пределах которых может быть взыскана компенсация с учетом степени вины причинителя вреда (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%). На наш взгляд, реализация такого предложения была бы возможна лишь в том случае, если бы нормы действующего законодательства позволяли провести четкую грань между грубой и простой неосторожностью. Однако эти различия форм вины не нашли отражения в гражданском законодательстве. Кроме того, установление на законодательном уровне процентного отношения размера компенсации морального вреда от степени вины причинителя вреда было бы целесообразным, если бы материальный закон содержал фиксированные суммы компенсации морального вреда в зависимости от вида правонарушения. В этой связи предложенный подход не был воспринят ни законодателем, ни правоприменителем.
Итак, между степенью вины причинителя вреда и размером компенсации морального вреда существует прямая зависимость: чем больше степень вины, тем больше должна быть присуждаемая сумма.
Следующий критерий - это степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данный критерий представляется наиболее сложным, так как, во-первых, он является составным, поскольку суду, помимо степени и характера физических и нравственных страданий, необходимо оценить фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, во-вторых, этот критерий имеет больше психологический, а не правовой характер. Положение усложняется еще и тем, что на законодательном уровне не определены понятие «степень страданий» и единица ее измерения. Согласимся с мнением А.М. Эрделевского о том, что степень страданий характеризует их глубину, например, говоря о боли, мы оцениваем ее как «слабая», «сильная», «нестерпимая». Разумеется, глубина страданий каждого человека индивидуальна. Поэтому, как указывает Н. Уюткин, степень страданий и их проявление подлежат безусловной дифференцированной оценке судьями.
Размер компенсации морального вреда зависит от фактических обстоятельств, при которых был причинен вред. Сравнительный анализ норм ст. 151 и 1101 ГК РФ показывает, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации.
Приведем пример из судебной практики.
Х. обратился в суд с иском к Узловой больнице ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате некачественно проведенной врачом-хирургом указанной больницы операции причинен вред его здоровью.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 1999 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на приобретение лекарств в сумме 1000 руб., убытки в размере 36 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2000 г. решение суда в части взыскания убытков отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Президиум Томского областного суда Постановлением от 15 ноября 2000 г. состоявшиеся судебные постановления в части компенсации морального вреда изменил, снизив размер указанной компенсации с 50 000 руб. до 25 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 23 ноября 2004 г. Постановление Президиума Томского областного суда от 15 ноября 2000 г. отменила, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 1999 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам, указав следующее.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате некачественно сделанной 17 апреля 1996 г. операции Х. потребовалась еще одна операция. Длительное время по вине ответчика истец испытывал физические страдания, перемещался на костылях. Кроме того, с детских лет заявитель занимался футболом, намеревался стать профессиональным футболистом, однако в результате оперативного лечения, проведенного врачом Узловой больницы ст. Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги с нарушением установленных требований, заниматься данным видом спорта Х. уже не сможет. В период нахождения истца на излечении у него родился ребенок, но помощи (материальной и физической) в его содержании заявитель оказать не мог, также испытывая по этому поводу нравственные страдания.
Исходя из этих обстоятельств и требований закона, суд обоснованно и правомерно определил истцу компенсацию морального вреда в 50 000 руб..
Степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего должны приниматься во внимание во взаимосвязи с индивидуальными особенностями потерпевшего.
В цивилистической науке отсутствует какая-либо классификация индивидуальных особенностей личности, влияющих на размер компенсации морального вреда. Чаще всего в литературе авторы со ссылкой на Конституцию РФ в качестве таковых называют пол, расу, национальность, язык, происхождение, имущественное положение, должностное положение, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность к общественным объединениям, возраст, болезнь, инвалидность и др..
Э. Гаврилов указывает, что учет индивидуальных особенностей потерпевшего при определении размера компенсации нарушает по крайней мере два правовых принципа: равенства прав граждан и принцип, гласящий, что «право есть применение равного масштаба к разным людям». Свою точку зрения автор аргументирует тем, что компенсация морального вреда за психические страдания, вызванные шрамом на ноге от укуса собаки, должна быть одинаковой как для лица, которое очень заботится о своей внешности, так и для человека, который не очень сильно ею озабочен. В равной степени размер компенсации не должен зависеть от повышенной эмоциональности эстрадного артиста (по сравнению со зрителем), женщины (по сравнению с мужчиной) и т.д..
На наш взгляд, с такой позицией едва ли можно согласиться. Закрепляя критерии определения размера компенсации морального вреда, законодатель не случайно установил требование учета индивидуальных особенностей потерпевшего. Мы уже отмечали, что рассматриваемый критерий имеет больше психологический, нежели правовой характер. В литературе высказывается мнение, что «в возникновении и развитии психических расстройств у потерпевших существенную, а иногда и определяющую роль играют их личностные особенности. Одно и то же повреждающее воздействие у разных людей может вызвать неодинаковые последствия - от слабо выраженных до значительных, в зависимости от пола, возраста, типа темперамента, индивидуальных личностных особенностей, социального положения, интеллектуальных, этнических, морально-психологических и многих других факторов». Следовательно, индивидуальные особенности потерпевшего не могут не оказывать влияния на размер компенсации морального вреда.
Еще один критерий определения размера компенсации морального вреда - это требования разумности и справедливости.
Как пишет В.В. Владимирова, требования разумности означают логичность, целесообразность принятого решения, т.е. такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде посылами для умозаключения в виде конкретных обстоятельств и доказательств. Требование справедливости, по мнению автора, предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях.
Действительно, используя в п. 2 ст. 1101 ГК РФ оценочные категории «разумность» и «справедливость», законодатель тем самым предоставляет суду право принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. И это абсолютно правильно, поскольку крайне затруднительно предположить заранее, какой размер денежной компенсации может служить эквивалентом перенесенных страданий. Следовательно, требование разумности и справедливости должно рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. А.М. Эрделевский верно указывает, что было бы неразумно и несправедливо присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимание обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения или слуха.
В юридической литературе спорным является вопрос об учете при определении размера компенсации морального вреда имущественного положения причинителя вреда. В частности, В.В. Владимирова считает, что разумность не должна ставиться в зависимость от критерия имущественного положения причинителя вреда, поскольку получение достойной, на взгляд потерпевшего, компенсационной суммы есть достижение справедливости. Напротив, Г.М. Резник отмечает, что требования разумности и справедливости включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК РФ учет имущественного положения причинителя вреда.
На необходимость учета имущественного положения причинителя вреда указывали еще дореволюционные ученые-цивилисты. Так, С.А. Беляцкин писал: «При определении по свободному усмотрению количества причитающегося пострадавшему вознаграждения суд принимает во внимание в числе прочих обстоятельств имущественную состоятельность ответчика… Учитывание средств нарушителя, хотя и стоит в некотором противоречии с формально-юридической логикой, едва ли, однако, в чем-либо существенно нарушит право возмещения. На практике же этот корректив имеет большое значение, почему суды… применяют его, исходя из того, что справедливость не позволяет, чтобы в интересах строгого проведения начал возмещения морального вреда отдельные лица или даже целые семьи ввергнуты были в плачевные условия жизни».
С позицией В.В. Владимировой можно было бы согласиться, поскольку размер компенсации в каждом конкретном случае должен уравновешивать имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме, которая позволит последнему пренебречь понесенной потерей. Поэтому материальные возможности причинителя вреда не должны отражаться на получении потерпевшим достойной компенсационной суммы. Однако к институту компенсации морального вреда в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ должны применяться общие положения о деликтных обязательствах. А это значит, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Стало быть, позиция ученых, указывающих на возможность учета материальных возможностей причинителя вреда, является более правильной.
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ, то соответственно на компенсационную сумму не может не влиять степень виновности самого потерпевшего.
Итак, требования разумности и справедливости предполагают определение такого размера компенсации морального вреда, который будет соразмерен тяжести перенесенных страданий с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен вред.
Законодатель предусмотрел, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать иные заслуживающие внимания обстоятельства. Что понимается под иными заслуживающими внимания обстоятельствами? Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом… других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий». То есть это такие обстоятельства, наличие которых усугубляет тяжесть страданий. Их перечень на законодательном уровне не определен. И это не случайно, поскольку ими могут быть самые различные обстоятельства. Например, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений <17>. Характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений относятся к иным заслуживающим внимания обстоятельствам, влияющим на размер компенсационной суммы.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (в размере 100 рублей).
При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).
Пример.
Д. обратилась в суд с иском к ММУП «КХиБ» о взыскании компетенции морального вреда, причиненного здоровью, указывая на то, что 24 января 2005 года, идя по тротуару улицы Московской г. Можайска в районе средней школы №1, она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде перелома левой руки и сотрясения головного мозга. По мнению истицы, ее падение и, как следствие, вред здоровью произошли по вине ответчика, который своевременно не обеспечил обработку тротуара антигололедными средствами. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ММУП «КХиБ» в пользу Д. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, стороны по делу обжаловали его в кассационном порядке. Можайским горпрокурором также принесено кассационное представление на решение суда с просьбой о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частично удовлетворяя иск Д., суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного ею искового требования. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что падение истицы 24.01.2005 в конкретно указанном ею месте произошло из-за ненадлежащей обработки тротуара противогололедными средствами, являющейся обязанностью ММУП «КХиБ».
Между тем выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истице данного вреда здоровью не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указанных в решении доказательств в подтверждение данного факта (пояснений самой истицы и свидетелей с ее стороны) недостаточно для признания вины ММУП «КХиБ» в причинении вреда здоровью Д. 24 января 2005 года. При этом суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому истице был причинен средней тяжести и легкий вред здоровью. Однако в данном заключении не отражен вопрос о механизме образования у истицы указанных телесных повреждений.
То есть при принятии данного решения суда имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. В данном конкретном случае истицей не представлено достоверных доказательств в подтверждение исковых требований, как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем судом оставлены без внимания и правовой оценки другие имеющиеся в деле доказательства. Так, в медицинской карте Д. имеется запись врача-травматолога от 25.01.2005 о полученной истицей 24.01.2005 травме бытового характера. Суд не выяснил, почему истица не сказала врачу о своем падении на улице. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что Д. не поставила в известность о данном случае ММУП «КХиБ», которое узнало о случившемся лишь в августе 2005 года, когда истица обратилась в суд с настоящим иском.
При этом, согласно материалам дела, никаких жалоб по поводу ненадлежащей уборки тротуара к ответчику не поступало, на работника, непосредственно убирающего территорию в месте падения истицы, никаких взысканий не накладывалось. Кроме того, согласно справке о гидрометеорологической информации 24 января 2005 года, на которую сослался суд в своем решении (л.д. 142), гололедица наблюдалась в этот день с 17 часов 20 минут до 00 часов, в то время как падение истицы имело место в 15 часов. Указанным несоответствиям, а также противоречивым показаниям свидетелей суд не дал правовой оценки и не устранил их.
При таких данных решение суда первой инстанции Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое на основании недостаточно полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и на основании выводов суда, не подтвержденных достоверными доказательствами.
В целях устранения указанных недостатков настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного. При новом рассмотрении дела суду необходимо более полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение (извлечение из Определения Московского областного суда от 26.01.2006 по делу №33-951).
Выплата разумной и справедливой денежной компенсации (ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ) не исключает, на наш взгляд, возможность компенсации морального вреда в иной (не денежной) форме, эквивалентной определенной денежной сумме. Такая форма компенсации неимущественного вреда возможна, например, в стадии исполнительного производства путем заключения соглашения между сторонами об иной (не денежной) форме компенсации вреда в виде передачи кредитору-взыскателю должником в счет компенсации вреда какого-либо имущества (например, транспорта, музыкального инструмента, холодильника, одежды) или оказания должником в пользу взыскателя какой-либо возмездной услуги, выполнения самим должником или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий. В то же время сам суд не может по своей инициативе или по инициативе истца определить иную форму компенсации морального вреда, кроме как денежную. Тем более нельзя это сделать при предъявлении (рассмотрении) иска к казне.
Интересно заметить, что первый отечественный Кодекс (Древнерусская Правда) включал в себя ряд статей, направленных на защиту жизни, здоровья, чести человека, устанавливал особое денежное вознаграждение за «обиду» (например, за «рвание» усов, бороды, за удар необнаженным мечом и пр.).
Компенсация морального вреда производится независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ) и независимо от размера возмещаемого имущественного вреда. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Исходя из неимущественного характера морального вреда, выплачиваемая заявителем госпошлина определяется по размеру госпошлины, выплачиваемой по заявлениям неимущественного характера. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п. 1 ст. 208 ГК РФ).
Таким образом, согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.
Истец может выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, но это будет лишь мнением истца, но не ценой иска в смысле ст. 126 ГПК РФ.
Собственно размер компенсации не входит в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда. Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Доказыванию, в частности, подлежит характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие у потерпевшего индивидуальных особенностей, так как эти обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации (ст. 151 и 1101 ГК РФ).
Предметом иска о компенсации морального вреда является субъективное право истца на компенсацию такого вреда в денежной форме, а содержанием-то действие или совокупность действий, о совершении которых истец просит суд: в данном случае - признать право истца на компенсацию морального вреда в принципе; определить денежный размер компенсации морального вреда; взыскать с истца компенсацию в определенном судом размере.
В случаях причинения имущественного вреда и вреда жизни или здоровью (последнего - в части имущественных последствий) объем и размер возмещения определен законом (ст. 1064, 1082, 1084-1092 ГК), а размер денежной компенсации морального вреда, по существу, оставлен законодателем на усмотрение суда. Возможна ситуация, при которой правонарушитель не оспаривает виновность и противоправность своего действия (бездействия), не отрицает факта причинения морального вреда и согласен его компенсировать, но считает невозможным сделать это до тех пор, пока размер компенсации не определен судом.
Если при причинении имущественного вреда любого вида (повреждение вещи, утрата дохода и т.п.) размер причиненного вреда объективно существует (как и сам вред) в виде цены вещи или размера дохода, которые можно выяснить в торговой организации или из соответствующих документов, поскольку цена в конечном счете отражает объем трудозатрат, связанных с изготовлением материального объекта (а в более сложных случаях, например в отношении предметов искусства, - путем экспертной оценки), то в отношении компенсации за страдания законодатель отвел роль «эксперта» суду. Поэтому при компенсации морального вреда в добровольном порядке возместивший вред никогда не может быть уверен в отсутствии в дальнейшем каких-либо претензий со стороны потерпевшего и не застрахован от определения судом совершенно иного размера компенсации, потому что именно этот размер будет размером компенсации морального вреда в смысле гражданского законодательства.
Сказанное не означает, что добровольную компенсацию морального вреда не следует поощрять. Однако надо помнить, что добровольная выплата компенсации не препятствует потерпевшему предъявить иск о компенсации морального вреда. Поэтому необходимо надлежащим образом оформлять добровольную выплату компенсации путем заключения досудебного мирового соглашения, в котором, в частности, должно быть отражено, что потерпевший всесторонне оценивает глубину страданий, перенесенных им к моменту достижения соглашения и могущих быть перенесенными в будущем, сознает, что судом мог бы быть определен иной, как более высокий, так и более низкий, размер компенсации, и считает себя полностью удовлетворенным в случае ее выплаты в соответствии с условиями соглашения.
Исходя из установленных ст. 22 ГПК РФ правил подведомственности гражданских дел суду о том, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
По общему правилу дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению у мировых судей и в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя. В частности суду общей юрисдикции подведомственны споры с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, но не прошедших государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Равным образом споры с участием объединения граждан, не имеющего статуса юридического лица, независимо от характера спорных отношений рассматриваются судом общей юрисдикции.
Требования компенсации морального вреда может быть заявлено как совместно с другими требованиями о возмещении вреда (причиненного здоровью, имущественного вреда и т.д.), так и самостоятельно. Возможно предъявление иска о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу (ст. 22, 42, 44 УПК РФ). Для возбуждения производства по гражданскому иску о компенсации морального ущерба в уголовном процессе необходимы процессуальные поводы (например, исковое заявление лица, понесшего вред от преступления) и основания (имеющиеся в материалах дела достаточные данные, указывающие на причинение лицу преступлением морального вреда).
Однако не предъявление такого иска не лишает гражданина права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31).
Территориальная подсудность по требованиям о компенсации морального вреда может быть общей и альтернативной. Общее правило подсудности устанавливается ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. При альтернативной подсудности суд, в который может обратиться истец, предусмотрен законом, но действие специального правила не исключает возможности применения ст. 28 ГПК РФ.
По искам о компенсации морального вреда альтернативная подсудность предусмотрена в следующих случаях:
по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, иски могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ),
если вред причинен незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, иски могут предъявляться также по месту жительства истца (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ);
если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Во всех перечисленных случаях право выбора суда принадлежит истцу.
Истец по делу о компенсации морального вреда - лицо, которое испытывает нравственные или физические страдания. Соответственно ответчик - лицо, в результате действий (бездействия) которого истец испытывает нравственные или физические страдания.
Наибольший интерес по делам о компенсации морального вреда представляет определение ответчика. В каждом случае ответчик определяется в зависимости от характера отношений, по которым требуется компенсация морального вреда. В случае, когда вред (в том числе и вред моральный, поскольку правило ст. 1068 ГК РФ относится к общим положениям о возмещении вреда, которые распространяются и на компенсацию морального вреда) причинен работником при исполнении его трудовых обязанностей, то этот вред в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возмещается юридическим лицом или гражданином, с которым работник состоит в трудовых (выполнял работу по трудовому договору) либо в договорных (выполнял работу по гражданско-правовому договору) отношениях.
Но это правило применимо не всегда. Так, при взыскании компенсации за моральный вред, причиненный распространением средствами массовой информации, в авторских произведениях порочащих сведений, не соответствующих действительности, когда автор состоит с редакцией средства массовой информации в трудовых правоотношениях, суд может привлечь в качестве соответчиков редакцию средства массовой информации и автора публикации, поскольку «работник, творческим трудом которого создано распространенное средством массовой информации произведение, выступает не только субъектом трудового правоотношения с редакцией, но и участником авторского правоотношения».
Иски о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами в результате незаконных действий (бездействия) (ст. 1069 ГК РФ), предъявляются к соответствующему финансовому органу, поскольку в этом случае вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Это же правило применяется и при определении ответчика при компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). В решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание: «За счет средств казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, а не за счет средств финансового органа».
При причинении морального вреда в результате воздействия источника повышенной опасности ответчиком по иску будет в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности. В этом случае возможно также и процессуальное соучастие, если вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.
Исходя из изложенного, можно выделить еще одну особенность субъективного состава лиц, участвующих в деле по искам о возмещении морального вреда. Это участие в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (соответственно - работника предприятия, по вине которого причинен моральный вред, лица, управляющего транспортным средством, и т.п.), поскольку впоследствии возможно предъявление к ним регрессного иска в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.
Исковые заявления о компенсации морального вреда могут предъявляться в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурором, а в соответствии со ст. 46 ГПК РФ - органами государственной власти, органы местного самоуправления и т.д. Иски в защиту прав недееспособных граждан, граждан, не обладающих полной дееспособностью, и граждан, признанных ограниченно дееспособными, предъявляются их законными представителями.
Гражданским истцом согласно ст. 44 УПК РФ является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя.
Право на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда в уголовном процессе имеет потерпевший его близкие родственники по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, а также родители, опекуны или попечители недееспособных и ограниченно дееспособных граждан, защита прав и охраняемых законом интересов которых возложена законодательством на них.
Предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном процессе может не только лицо, которому такой вред причинен непосредственно преступными действиями, но и прокурор. Тем не менее, гражданскими истцами в этом случае являются физические и юридические лица, в интересах которых заявлен иск, но не прокурор.
Возбуждение гражданского дела - первая самостоятельная стадия гражданского процесса. Производство по делу возбуждается путем подачи искового заявления. Для принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела необходимо, чтобы истец обладал предпосылками права на иск, и им были соблюдены условия осуществления этого права.
При рассмотрении вопроса о возбуждении гражданских дел по требованиям о компенсации морального вреда выделяют три особенности:
первая - подведомственность (как одна из предпосылок права на иск),
вторая - подсудность,
третья - форма и содержание искового заявления (составляющие наряду с дееспособностью и требованием о надлежащем удостоверении полномочий представителя условия права на иск).
Как показывает анализ законодательства и судебной практики Англии, США, Франции и Германии, в этих странах к требованиям о компенсации морального вреда без каких-либо изъятий применяется институт исковой давности. Иначе обстоит дело в российской правоприменительной практике. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 отметил, что «на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ».
В ст. 208 ГК РФ устанавливается, что исковая давность не распространяется «на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ…».
Возмещение вреда является одним из требований, которые могут вытекать из нарушения личных неимущественных прав. Как моральный вред, так и вред, причиненный жизни или здоровью, представляют собой разновидности неимущественного вреда.
Страдания, физические и нравственные, представляют собой результат психической деятельности человека. Эти страдания сильнее в момент либо умаления принадлежащих лицу нематериальных благ, либо осознания лицом факта такого умаления. Часто эти моменты совпадают, например умаление чести лица наступает в момент распространения о нем порочащих сведений, но нравственные страдания это лицо претерпит только тогда, когда оно узнает о факте распространения, что может произойти через определенный, иногда весьма значительный промежуток времени. В тот же момент наступит и умаление достоинства лица, т.е. собственной оценки своих положительных качеств.
Разумеется, причинитель вреда может предполагать определенную психическую реакцию потерпевшего на факт совершения в отношении него неправомерного действия, но степень такой реакции может быть известна причинителю вреда лишь весьма приблизительно. О размере компенсации он вообще может не иметь никакого представления, пока потерпевший не заявил соответствующего требования, действительный же размер компенсации может быть определен только судом (ст. 151, 1101 ГК).
По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала претерпевания страданий, но не ранее момента осознания потерпевшим причинной связи между претерпеваемыми страданиями и нарушением его прав. Это условие особенно существенно при нарушении личных неимущественных прав детей, а также при причинении вреда здоровью, поскольку вышеуказанные моменты могут не совпадать.
Например, в результате незаконного принуждения ребенка к труду, вовлечения его в бродяжничество, попрошайничество и т.п. лицом, от которого он находится в состоянии личной зависимости, ребенок не посещает учебное заведение, т.е. нарушается его личное неимущественное право на обязательное образование и всестороннее развитие личности. Вполне вероятно, что на протяжении значительного времени ребенок не будет претерпевать страданий в связи с нарушением своего неимущественного права, не осознавая ни самого факта правонарушения, ни его последствий. Однако по мере взросления и приближения к совершеннолетию он может начать испытывать нравственные страдания в связи с ощущением своей неполноценности, ущербности, со сложностями при трудоустройстве и т.п. С момента осознания ребенком факта правонарушения и его причинной связи с претерпеваемыми страданиями начнет течь срок исковой давности.
Другой пример. Пациенту лечебного учреждения произведена инъекция, однако при этом вследствие небрежности медицинского работника был использован препарат с истекшим сроком годности, что может через некоторое время отрицательно сказаться на здоровье пациента. Допустим, что пациент узнает об ошибке медицинского работника и ее возможных последствиях непосредственно после инъекции. Очевидно, что естественным последствием окажется возникновение у него нравственных страданий в виде страха перед возможными неблагоприятными последствиями, беспокойства ввиду неопределенности исхода этой ситуации.
Если неблагоприятный прогноз подтвердится и непригодное лекарство по прошествии определенного промежутка времени действительно окажет отрицательное воздействие на организм пациента, то к нравственным страданиям присоединятся физические.
Течение срока исковой давности в данном случае начнется в разные моменты для разных видов страданий: с момента инъекции - для нравственных страданий и с момента проявления отрицательных физиологических последствий - для физических страданий. Если пациент узнает о медицинской ошибке непосредственно после наступления отрицательных последствий, то течение исковой давности начнется одновременно для обоих видов страданий независимо от того промежутка времени, который пройдет с момента инъекции до момента наступления вызванных ею последствий.
Особенности доказывания по делам о компенсации морального вреда отражены в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты:
имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;
какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;
в чем выразились нравственные или физические страдания истца;
степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).
Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных ст. 1100 ГК РФ: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В этих установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда в предмет доказывания входит
размер компенсации.
Для того чтобы определить бремя доказывания, лежащее на ответчике, необходимо рассмотреть важную особенность доказывания по делам о компенсации морального вреда (независимо от того, какой вред причинен) - это презумпция вины причинителя вреда. Часть 2 ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. В некоторых случаях закон устанавливает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК).
Так, Гражданка Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда. В обоснование иска Е. указала, что в января 2005 г. ехала с несовершеннолетней дочерью В. на электропоезде Челябинск-Миасс. При выходе на станции Каширина ее зажало между дверей электропоезда и в таком положении с ребенком на коленях она проехала до следующей станции. В результате этого она и ее дочь испытали физические и нравственные страдания. Она получила телесные повреждения, ушибы правой ноги и руки, ребенок перенес шок, стал плохо спать по ночам. Кроме того, из-за физической боли от травм она изменила планы на выходные дни. Гражданка Е. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу 5000 рублей и на ребенка 5000 рублей. В судебном заседании Еремина свои требования поддержала. Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила, что незадолго до случившегося производился техосмотр и ремонт электропоезда, следовательно, электросхема находилась в исправном состоянии. По должностной инструкции проводник должен находиться в хвостовой части электропоезда и при ненормальной работе поезда должен подать машинисту сигнал остановки. Такого сигнала от проводника не поступало. На электропоезде существует схема контроля открытия и закрытия дверей. Если контрольная лампа не загорается, помощник машиниста не дает команду машинисту. Электропоезд со станции Каширина тронулся без каких-либо особенностей. Ни помощник машиниста, ни машинист сигналов не получали и сами ничего не видели. Если бы истицу зажало между дверей, то последствия были бы намного серьезнее. Она считает, что иск гражданка Е. не обеспечен доказательствами и в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В судебном заседании факт зажатия истицы и ее дочери между дверей электропоезда установлен, суд считает, что имеются основания для компенсации им морального вреда, причиненною виновными действиями ответчика. Вина состоит в том, что не убедившись в безопасности пассажиров, машинист электропоезда начал движение. Действие непреодолимой силы или умысел потерпевших ответчик не доказал. В результате указанных действий истица испытала шок, переживания, страх за дочь, боль от сдавливания бедра и руки, длительное время у нее была гематома правого бедра и поэтому она не могла заниматься спортом, появился страх к транспорту. Они были вынуждены изменить планы на выходные дни. Девочка также сильно испугалась, она боится транспорта, стала легко возбудимой, раздражительной, плохо спала по ночам, у нее ухудшился аппетит, мучили ночные кошмары, вынуждена была обратиться на прием к неврологу. У невролога наблюдалась с февраля но апреля 2005 г. Суд решил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу гражданки Е. в возмещение морального вреда 1000 (Одну тысячу) рублей, в возмещение морального вреда причиненного ее дочери Е. 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей, удовлетворении остальной части исковых требований гражданки Е. о компенсации морального вреда отказать.
Непосредственно с определением бремени доказывания связано и определение обязанности по собиранию доказательств. Субъектами этой обязанности являются стороны и другие участвующие в деле лица (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), суд же по их ходатайству может только содействовать в собирании доказательств. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований или возражений, представляются соответственно истцом или ответчиком. Суд может оказать помощь сторонам в собирании доказательств путем направления судебных поручений, в необходимых случаях проведением осмотра письменных или вещественных доказательств на месте, направлением запросов об истребовании письменных или вещественных доказательств.
По делам о компенсации морального вреда могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (ст. 55 ГПК РФ): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Поскольку для определения размера компенсации морального вреда важны индивидуальные особенности гражданина, то возможно назначение судебно-психологической экспертизы, позволяющей выявить психологические особенности личности гражданина.
Экспертизы могут проводиться для получения сведений, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и ремесла. Они назначаются как по инициативе сторон, так и суда.
В делах о компенсации морального вреда можно выделить два способа получения и использования такого средства доказывания, как заключения экспертиз: проведение экспертизы, назначенной судом непосредственно по настоящему делу, или использование заключений экспертиз, вынесенных по уже рассмотренным судами гражданским или уголовным делам.
В гражданских делах о компенсации морального вреда имеют значение те экспертизы, которые могут повлиять на формирование доказательственной базы по конкретному делу. Наибольший интерес для рассматриваемой категории дел представляет получение экспертных данных о тех страданиях, которые составляют содержание морального вреда в конкретном заявленном иске. Это такие виды экспертиз, из заключений которых можно почерпнуть сведения о тех нравственных или физических страданиях, составляющих содержание морального вреда, которые перенес потерпевший.
По делам о компенсации морального вреда актуальны только судебно-медицинские экспертные исследования живых лиц, так как в заключениях по ним содержатся сведения об изменении здоровья истца, которые позволяют делать выводы, какие физические и связанные с ними нравственные страдания были перенесены истцом.
Судебно-медицинские экспертизы могут проводится по многим гражданским делам. Примерный перечень категорий таких дел приводится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». Это дела о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей; дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина организацией, с которой он не состоит в трудовых отношениях; дела о возмещении вреда, причиненного другим гражданином (возникающие из деликтных отношений) и пр. Поскольку по данным категориям дел причиной искового заявления является повреждение здоровья, то истец имеет право заявить также требования о компенсации морального вреда. Поэтому заключения судебно-медицинских экспертиз, полученные по данным делам, будут являться средством доказывания как по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, так и по требованиям о компенсации морального вреда.
Гражданин Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Урал» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работает у ответчика контролером. В октябре 2004 года по распоряжению помощника начальника караула должен был сменить контролера гражданина Т. В тот момент гражданин Т. находился в состоянии алкогольного опьянения и ему не понравилось, что его заменяют и он ударил его кулаком по голове и ногой пнул по левой голени. От удара гражданин Ф. он потерял сознание и упал. В результате побоев ему были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, гематомы левой голени. Ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Он испытал физическую боль, чувство унижения, в течение месяца лечился в стационаре. По данному факту составлен акт о несчастном случае. По вине работодателя произошел этот несчастный случай, т.к. администрация не обеспечила безопасные условия труда, не отстранила пьяного гражданина Т. от работы. Кроме того, гражданин Т. исполнял свои служебные обязанности, поэтому предприятие должно нести ответственность за вред, причиненный его работником. Гражданин Ф. просил взыскать с ОАО «Урал» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Суд считает, что исковые требования Филиппова подлежа частичному удовлетворению. Суд считает, что в данном случае вина в причинении вреда гражданину Ф. является смешанной. Основным причинителем вреда является охранник гражданин Т., непосредственно наносивший удар истцу. В то же время, суд считает, что со стороны работодателя ОАО «Урал» также имеется вина, которая выражается в бездействии, а именно в необеспечении безопасных условий труда во время выполнения Филипповым трудовых обязанностей. Суд решил взыскать с ОАО «Урал» в пользу гражданина Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований гражданина Ф. к ОАО «Урал» о компенсации морального вреда отказать.
По данным категориям дел специальные медицинские знания, выраженные в форме заключений экспертиз, используются для установления следующих фактов:
наличие вреда, причиненного здоровью истца (травма, профессиональное заболевание; заболевания, связанные с вредными для здоровья воздействиями различного рода, и т.д.);
причинная связь между установленным заболеванием или иным вредом, причиненным здоровью, и действиями ответчика;
степень утраты профессиональной или общей трудоспособности;
степень уменьшения (увеличения) трудоспособности при длящихся последствиях повреждения здоровья.
Наряду с судебно-медицинской экспертизой проводятся судебно-психиатрическая (проводится с целью установления характера вреда, причиненного здоровью потерпевшего в психической сфере, так как психическое заболевание может возникнуть у здорового человека в связи с пережитым стрессом в результате совершенного в отношении него правонарушения. Или же правонарушение может вызвать обострение уже имеющегося заболевания или временного психического расстройства) и судебно-психологическая (проводится на предмет установления причиненного вреда в сфере психики потерпевшего) экспертизы.
Поскольку сбор доказательств возложен на стороны, то при назначении судом судебно-медицинской экспертизы основную обязанность по сбору материалов для ее проведения справедливо возложить на ту сторону, которой заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Если экспертиза начинается по инициативе истца, то в его интересах заявить ходатайство об истребовании необходимых материалов из соответствующих медицинских учреждений. Если экспертиза проводится по инициативе ответчика, то ему целесообразно заявить перед судом ходатайство о получении от истца объяснений о месте и характере лечения, которое он прошел, и оказанной ему медицинской помощи.
Несмотря на то, что в настоящее время складывается принцип презюмируемого морального вреда, использование заключений экспертиз как источников доказательств по гражданским делам о компенсации морального вреда, с точки зрения М.А. Степанова, видится перспективным. Следует учитывать, что доказывание ведется как ответчиком, так и истцом, то есть в проведении экспертиз в ряде случаев может быть заинтересован именно ответчик. Это обстоятельство обуславливает развитие практики применения данного средства доказывания по делам о компенсации морального вреда.
Гражданин К. обратился в суд с иском к Центральному Спортивному Клубу Армии о возмещении морального вреда. В обосновании требований указал, что в ноябре 1997 года Миасским Государственным Военным Комиссариатом Челябинской области он был призван на военную службу в ЦСКА, перед призывом он был обследован медкомиссией, которой был признан здоровым, годным к службе в Армии. В конце декабря 1997 года, после принятия присяги к нему со стороны сослуживцев стали применяться неуставные отношения: его унижали морально и применяли физические воздействия за то, что он не справлялся с нормами физической подготовки. Его били, пинали, заставляли выполнять дополнительные физические упражнения. Это делали и сержанты и призывники. У него стал сильно болеть позвоночник, голова и все тело. Вокруг него была атмосфера неуважения, унижения его человеческого достоинства. Были случаи, когда его ночью обливали холодней водой, заставляли стирать чужие вещи. У него создалось ощущение безысходности, беспредела. Боли в голове были чаще. В феврале 1998 года он был госпитализирован, а через несколько дней переведен в военно-клинический госпиталь, где находился на лечении несколько месяцев с диагнозом: шизофрения, параноидный синдром, распространённый остеохондроз и другие заболевания. При этом Военная Врачебная Комиссия признала, что указанные заболевания были получены им в период военной службы, он был признан негодным к службе. Истец полагал, что во время его службы в ЦСКА ответчиком постоянно нарушалось его право на охрану здоровья, психологи во время его службы с ним не беседовали, он не получал никакой поддержки от командования и воинской части по поводу создавшейся вокруг него атмосферы, не уставных отношений. В результате полученных во время службы заболеваний он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, не может трудоустроиться, чувствует свою неполноценность. Его постоянно мучают головные боли и боли в позвоночнике. Причиненный ему моральный истец оценивает в размере 100000 рублей. Решением суда Гражданин К. был признан недееспособным, опекуном назначена его мать Гражданка Ш. В судебном заседании представитель истца Гражданка Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, суду объяснила, что считает, что по причине бездействия командования ЦСКА вокруг ее сына сложилась атмосфера неуставных отношений, которых сын не выдержал, психически и физически, и в результате был госпитализирован в связи с покушением на самоубийство. Решением суда сын признан недееспособным, состоит на учете в ПНД по поводу психического заболевания, где неоднократно проходил стационарное лечение, постоянно принимает сильнодействующие лекарственные препараты, состояние его здоровья не улучшается. Сын постоянно испытывает сильные головные боли и боли в позвоночнике. За причиненные сыну нравственные и физические страдания просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей. В отзыве, представленном в суд, ЦСКА указал, что исковые требования не признает, так как вины ЦСКА в заболевании гражданина К. нет, просил в иске отказать. Определением Миасского городского суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Челябинской областной психоневрологической больницей гражданин К. страдает хроническим психическим заболеванием, об этом свидетельствуют данные анализа о проявлении неправильного поведения, нелепых высказываний и поступков в период службы в Армии, в связи, с чем он был комиссован из Армии, дважды стационировался в с обострением заболевания. Указанный ранее диагноз подтвердился настоящим обследованием. У суда не было оснований ставить под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы. Суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, суд решил взыскать с Центрального спортивного клуба Армии в пользу Гражданина К. 70000 (семьдесят тысяч рублей) в возмещение морального вреда. В остальной части иска Гражданки Ш. о возмещении морального вреда отказать.
Все доказательства по гражданскому делу должны собираться с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Требование о компенсации морального вреда является, как правило, требованием, сопутствующим какому-либо иному требованию о возмещении вреда (имущественного или неимущественного). Следовательно, в зависимости от того, совместно с каким требованием заявляется требование о компенсации морального вреда, такими доказательствами и может быть подтверждено причинение данного вреда.
Например, если моральный вред был причинен в результате продажи некачественного товара, ненадлежащего или несвоевременного оказания услуг и т.д., то есть вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, то следующие факты должны быть подтверждены указанными обстоятельствами: факт заключения договора купли-продажи - письменным договором, кассовым чеком, товарным чеком или показаниями двух свидетелей, если для данного договора не предусмотрена обязательная письменная форма; факт заключения договора об оказании услуг или договора подряда - соответствующим договором. Кроме того, указанные обстоятельства могут быть подтверждены вещественными доказательствами, заключениями экспертов.
Или, например, если моральный вред был причинен в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, то должен быть доказан факт распространения данных сведений - это могут быть публикации в средствах массовой информации, записи телевизионных программ, служебные характеристики и другие доказательства, подтверждающие распространение не соответствующих действительности сведений.
Только с учетом конкретных обстоятельств дела суд может прийти к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда и определить размер присуждаемой компенсации.
Гражданка Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Трест Уралстальконструкция» о компенсации моральна вреда. В обоснование иска указала, что в августе 2004 года с ее мужем И, работавшим монтажником по монтажу стальных и железобетон конструкции в ЗАО «Трест Уралстальконструкция», произошел несчастный случай на производстве, он был сбит листом профнастила, упав с высоты 24 метра, получил телесные повреждения, от которых скончался. Гибелью мужа ей причинен морали вред в виде душевных и нравственных страданий, она потеряла близкого человека, отца троих детей. В настоящее время она осталась одна, от полученной душевной травмы не оправилась по сей день. До настоящего времени плохо спит, у нее болит сердце, муж постоянно стоит у нее перед глазами. Считала, что причиненный ей моральный вред может компенсировать сумма в размере 300000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, ссылаясь на грубую неосторожность в поведении потерпевшего И. суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит удовлетворению частично. Суд считает, что моральный вред, причиненный гражданке Р. сможет компенсировать сумма 50000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень вины ответчика, характер причиненных истице страдании. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истинен в судебном заседании, является явно завышенной не доказанной на такую сумму. Суд решил взыскать с ЗАО «Трест Уралстальконструкция» в пользу гражданки Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований гражданки Р. к ЗАО «Трест Уралстальконструкцня» отказать.
В.В. Ярков, полагает, что компенсация морального вреда является составной частью возмещаемого в данных случаях вреда, так как при этом нарушаются не только имущественные, но и в большей степени личные неимущественные права граждан (жизнь, здоровье и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются способами, предусмотренными ст. 12 ГК, вытекающими из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Один из предусмотренных ст. 12 ГК способов защиты - компенсация морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда должно быть отнесено к требованиям, взыскания по которым производятся в первую очередь, в том случае, если оно было разрешено совместно с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, или о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате потери кормильца и возникло из данных правоотношений.
В п. 1 ст. 1099 содержится общая норма об основаниях и размере компенсации морального вреда, если физические и нравственные страдания причинены гражданину действиями других лиц при исполнении договорных обязательств (ст. 1084 ГК), а также когда причинитель вреда не связан с потерпевшим договором. Судебная практика по вопросам компенсации морального вреда обобщена в Постановлении Пленума ВС РФ №10, которое подлежит применению с учетом новых правил, которые предусмотрены в ГК.
В отличие от ст. 131 Основ ГЗ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, если он причинен в связи с нарушением имущественных прав гражданина, в ГК указано, что в таких ситуациях моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом.
Однако невозможно представить себе жизненную ситуацию, когда, например, при дорожно-транспортном происшествии гражданин не испытает нравственных страданий, связанных с самим несчастным случаем и повреждением автомобиля. Очевидно, вопрос о возможности компенсации морального вреда должен быть разрешен с учетом конкретных данных о том, что действия виновного лица отразились на состоянии здоровья потерпевшего, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК.
Ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может возлагаться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. При этом возмещение имущественного вреда не влияет на права потерпевшего о компенсации морального вреда. В зависимости от конкретных обстоятельств размер компенсации морального вреда может быть установлен судом и выше размера имущественного вреда.
В ст. 1101 предусмотрено, что моральный вред компенсируется в денежной форме. Вместе с тем граждане, самостоятельно осуществляющие принадлежащие им гражданские права, вправе дать согласие на предложение ответчика о компенсации морального вреда в натуральной форме, путем предоставления определенных товаров или услуг.
Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и иные сведения. Принцип разумности и справедливости, названный в п. 2 ст. 1101, является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.
Гражданин И. обратился в суд с иском к ОАО «Урал» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору в заготовительном производстве в термическом цехе травильщиком, истец работал в первую смену, вместе с травильщиком П. осуществляли процесс травления бунтового и штангового металла, заготовок и деталей на линии травления. Под погрузку была подана емкость с кислотой, диспетчер дал указание на погрузку автомашины, для чего крановщица переместила мостовой кран к месту погрузки, а стропальщик произвел навеску цепного стропа грузоподъемностью 2 тонны на крюк крана. Крановщица переместила кран на погрузочно-разгрузочную площадку к месту нахождения емкости с кислотой, стропальщик произвел строповку емкости с кислотой весом 3880 кг. И подал команду на подъем груза машинисту. При подъеме емкости с кислотой на высоту около 2-х метров произошел обрыв двух ветвей стропа, емкость упала. При падении произошел выплеск кислоты из горловины емкости, Гражданин И. был поражен кислотой. Истец был доставлена в городскую больницу №2 с диагнозом «химический ожог 111 степени лица, туловища, верхних конечностей, промежности, до 35% поверхности тела». По данному факту был составлен Акт о несчастном случае на производстве, в котором указаны причины происшедшего и то, что вины Гражданина И. в несчастном случае нет. Истец в течение длительного времени проходил лечение, находился в реанимационном отделении, дважды был в состоянии клинической смерти, перенес операцию. Его жизнь находилась в опасности, у Гржданина И. повреждены мягкие ткани лица, туловища, верхних конечностей, нижних конечностей, особенно левого бедра, подколенной области голени, левого предплечья туловища справа, половых органов. Истец испытал сильную физическую боль от ожогов серной кислотой, его тело обезображено, после лечения у него остались шрамы, пострадал детородный орган. Длительное время Гражданин И. находился в беспомощном состоянии и до настоящего времени не может выносить физические нагрузки. В связи с этим Гражданин И. просит взыскать с ОАО «АЗ Урал» 1 000 000 (один миллион) рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Урал» иск не признала, считает, что основания для возложения на завод ответственности по денежной компенсации морального вреда имеются, но размер компенсации, указанный истцом явно завышен. Суд считает, что иск Гражданина И. подлежит удовлетворению частично, суд решил взыскать с ОАО «Урал» в пользу Гражданина И. 200 000 руб. (двести тысяч рублей) компенсации морального вреда в остальной части иска отказать.
Заключение
Таким образом, возмещение морального вреда в настоящее время является одним из оправдывающих себя способов защиты нарушенных прав, т.е. наиболее распространенным, актуальным и действенным. Развитие данного способа защиты нарушенных прав следует распространить на все отрасли права, вне зависимости от их значимости, т.к. моральный вред может возникнуть при любых обстоятельствах и деликтах, которые не предусмотрены действующим законодательством.
На основании проведенного исследования вопросов компенсации морального вреда можно сделать следующие выводы теоретического и практического порядка.
Широкое толкование законодателем и судебной практикой самого понятия «моральный вред» не только приводит к судебным ошибкам, но и чревато опасностью в дальнейшем дискредитировать институт компенсации морального вреда. Эти опасения подтверждаются получившими в последние годы обвальный характер обращениями граждан и юридических лиц в различные судебные инстанции с притязаниями о компенсации морального вреда, значительная доля которых связана с договорными отношениями.
Сложившееся положение с компенсацией морального вреда юридическим лицам по аналогии с его компенсацией наравне с гражданами, беспрецедентное по своим масштабам применение судебной практикой института компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» вызывает необходимость введения границ его компенсации.
Существование границ является необходимым условием защиты любого права. Поэтому компенсация морального вреда должна опираться на основные принципы защиты гражданских прав.
Другой проблемой, связанной с необходимостью введения границ компенсации морального вреда, является его легальное определение, приведенное законодателем в ст. 151 Гражданского кодекса.
Компенсация морального вреда выступает как основной способ защиты нематериальных благ человека и неимущественных прав граждан и как дополнительный способ защиты при причинении вреда имущественным правам в деликтных (внедоговорных) обязательствах либо в случае причинения вреда имущественного характера в сложных юридических составах (нарушении условий договора и норм закона). В результате исследования проблем установления критериев и определения методик компенсации морального вреда сделан вывод о необходимости построения иной системы критериев, которая была бы фундаментальной и на основе которой можно было бы разработать логичную методику оценки размера компенсации морального вреда.
Судебная практика и выработка теоретических рекомендаций учеными-правоведами по толкованию и применению норм института компенсации морального вреда должны способствовать его совершенствованию и дальнейшему развитию, обеспечивая надлежащую защиту прав граждан и юридических лиц, а также благ человека.
Предусмотренная законом возможность получить за пережиты человеком нравственные и физические страдания только денежную компенсацию (п. 1 ст. 1101 ГК РФ) не учитывает специфики умоляемого нематериального блага, нарушаемого неимущественного права и характера причиненного потерпевшему морального вреда.
С учетом сказанного в рамках гражданского права, должен быть реализован более гибкий подход к проблеме разработке новых, не известных российскому праву форм компенсации, учитывающих интересы каждой конкретной личности. В законе можно предусмотреть не только денежную выплату, а и иные формы компенсации, чтобы предоставить гражданину и (или) суду право выбора среди них одной, наиболее приемлемой либо нескольких одновременно.
юридический компенсация моральный вред
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января
2. Гражданский кодекс (Часть 1): Федеральным законом №51-ФЗ от 30 ноября 2004 года (в ред. от 17 июля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301; 2009. №29. Ст. 3618.
. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая (в ред. от 6 декабря 2007 г.): Федеральный закон от 26 января 1996 №14-ФЗ // Российская газета. 1996. 6 февраля; Собрание законодательства РФ. 2007. №41. Ст. 4845.
4. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. от 6 февраля 2007 г.): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №3; 2007. №6.
. Новая судебная практика по спорам о компенсации морального вреда и защите деловой репутации / Сост. Д.А. Ждан-Пушкина. М., 2007. С. 31 - 33.
6. О применении судами законодательства о возмещении морального вреда: Постановление Верховного суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. №3 // СПС «Консультант Плюс»
. Архив Миасского городского суда 2004, 2005,2006 год.
. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000. С. 288.
9. Андреев Ю.Н. Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве (по материалам обобщения судебной практики) // Российская юстиция. 2005. №10. С. 45 - 55.
10. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М.: Норма, 2004. 88 с.
. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 2005. С. 61 - 63.
. Будякова Т.П. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. 2003. №2. С. 15.
. Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929. 92 с.
. Вдовенков В., Широков В. Компенсация морального вреда // Российская юстиция. 1996. №7.
. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. 87 с.
. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000. 385 с.
. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. №6. С. 22.
. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Новгород, 1990. 165 с.
. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008. 560 с.
. Дашкина Э.Ш., Володина С.И. Использование адвокатом специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий (на примере диффамационных споров) // Адвокатская практика. 2006. №6. С. 12.
. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт издат, 2006.
. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. / Под. ред. Г.А. Жилина. М.: Норма, 2003.
. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 140 с.
. Крымкин В.В. Возмещение морального вреда как способ защиты нарушенных прав // Налоги (газета). 2009. №4. С. 3.
. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999. 174 с.
. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2009 152 с.
. Малеина М.Н. Компенсация морального вреда за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №5. С. 27 - 29;
. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗП Пресс, 2000. 244 с.
. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. №10. С. 102 - 105.
. Мотина Е.В. Некоторые аспекты определения размера компенсации морального вреда, причиненного в сфере трудовых отношений // Отдел кадров. 2005. №6.
. Редько Е.П. К вопросу об определении размера компенсации морального вреда // Юрист. 2008. №10
. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2002. 385 с.
. Степанов М.А. Заключения экспертиз как средство доказывания по делам о компенсации морального вреда // Закон и право. 2002. №6. С. 15.
. Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция. 2008. №6
. Уюткин Н. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в судебной практике // Судья. 2006. №9. С. 52.
. Эрделевский А. Моральный вред и компенсация за страдания: Науч.-практ. пособие. М.: Бек, 1997. 240 с.
. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М.: БЕК. 2000. 236 с.
. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007. 320 с.
. Эрделевский А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. №6. С. 19.
. Ярков В.В. Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. М.: Проспект, 2001. 285 с.