Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Задача 3
ООО имеет к ЗАО денежное требование в размере 100 тыс, руб. В свою очередь, ЗАО обладает требованием к ООО об уплате 40 тыс. руб. Срок исковой давности по требованию ЗАО к ООО истек.
Возможен ли зачет указанных требований:
а) по заявлению ООО?
б) но заявлению ЗАО?
в) по соглашению ООО и ЗАО?
А. Согласно ст. 410 ГК РФ, для зачета требований достаточно заявления одной стороны, поэтому ООО, тем более, по всей видимости, зная об истечении срока исковой данности, может зачесть часть требования к ЗАО. Закон этого не запрещает, и никаких проблем в этом случае нет.
Б. Зачет указанных требований на основании ст. 410 ГК РФ по заявлению ЗАО возможен, только в том случае, если ООО не заявит до вынесения судом решения о применении срока исковой давности по обязательству, который, как следует из условия задачи истек. В этом случае будет иметь место правило, зафиксированное в ст.411 ГК РФ, согласно которому «Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;»
Эта позиция так же подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,в п. 10 которого говорится, что сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В. В этом случае зачет так же возможен. Никаких препятствий для этого нет.
Задача 7
Банк предоставил обществу кредит в сумме 1 млн руб. сроком на три месяца под 20% годовых. Договором было предусмотрено взыскание при просрочке возврата кредита повышенных процентов в размере 40% годовых.
Спустя два месяца сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата кредита увеличивался до шести месяцев, а проценты за пользование кредитом уменьшались до 10% годовых. В установленный срок сумма кредита возвращена не была. Банк предъявил в арбитражный суд иск о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом (из расчета 10% годовых) и повышенных процентов (из расчета 40% годовых). Общество возражало против взыскания повышенных процентов, ссылаясь на прекращение договора, устанавливающего условие о них, заключением дополнительного соглашения (новацией).
Обоснованны ли возражения общества?
Я считаю, что возражения общества не обоснованны, поскольку под новацией (по смыслу ст. 416 ГК РФ) понимается замена первоначального обязательства, другим обязательством между теми же лицами, которое должно предусматривать другой предмет или способ исполнения. В данном же случае дополнительным соглашением между Банком и обществом были изменены сроки и процентная ставка по кредиту, что по своему существу новацией не является, поскольку в этом случае обязательство не прекращается, а продолжает действовать в измененном виде, и в соответствии с п. 3 ст. 414 Кодекса не прекратит дополнительных обязательств по кредитному договору, в частности уплаты повышенных процентов.
Мою позицию может так же подтвердить Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от21.12.05 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Задача 10
АО «Радуга» (арендатор) по соглашению с чугунно-прокатным заводом арендовало у последнего сроком на 5 дет с правом выкупа строение для использования под склад. Договором было предусмотрено автоматическое его прекращение в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 1 месяц. АО добросовестно выполняло свои обязанности по договору, однако в течение последнего года аренды, испытывая финансовые трудности, не вносило арендную плату в течение 3 месяцев. В последующем, погасив задолженность по арендной плате и внеся установленную сумму выкупа, арендатор потребовал от завода оформления перехода права собственности на арендуемое строение» Не получив ответа, АО обратилось в арбитражный суд с иском а признании права собственности на арендуемое строение. Завод против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на допущенные нарушения и, как следствие, прекращение договорных отношений.
Решением арбитражного суда в иске было отказано.
Оцените правильность решения суда.
Согласно ст. 407 обязательство может прекращается полностью по основаниям, предусмотренным договором. В данном случае, таким основанием является просрочка внесения арендной платы более чем на 1 месяц.
Однако, как видно из условия задачи, просрочив выплату арендной платы в последний год на 3 месяца, АО «Радуга» продолжала арендовать строение под склад. Оно через 3 месяца погасило задолженность по договору и внесла установленную сумму выкупа. Завод же принял эту сумму, не потребовал АО освободить помещение, и по сути договор аренды прекращен не был. В данном случае произошло изменение условий договора.
Эту позицию можно подтвердить Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в п.5 которого сказано, что Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. «Как следует из статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (в нашем случае это принятие просроченной суммы арендой платы, и не принятие мер по прекращению договора) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте». Так как иных оснований для непризнания действий арендодателя акцептом не было, возражений по условиям выплаты арендной платы, арендодателем, не заявлено, действия завода должны расцениваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды.