Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Вопрос 19.
Обоснование В.Н. Татищевым самодержавия для России.
Видным идеологом просвещенного абсолютизма был первый русский ученый историк и географ Василий Никитич Татищев. Его взгляды на происхождение государства имели в своей основе идеи общественного договора. Он считал, что первой формой сообщества была семья, где простейшей формой договора был договор между мужем и женой, который поставил мужчину во главе семьи. Подобные патриархальные отношения лежат в основе монархии, где монарх - отец, а подданные - его чада. Патриархальные и договорные аргументы приводились и в защиту института крепостного права. Власть господина над его холопом уподоблялась родительской власти.
Опираясь на античную традицию, Татищев делит формы правления на монархию, аристократию и демократию. Целесообразность какой-либо формы правления зависит от целого ряда факторов: географического положения, от наличия "опасного" для государственной независимости соседства других народов. Спокойствие и безопасность России, по его мнению, может обеспечить только монархия. Понятие "общего блага", которым руководствуется просвещенный монарх, используется Татищевым для обоснования необходимости преобразований, поощряющих рост российской промышленности. [file://localhost/C:/Users/1/Desktop/ПОЛИТОЛОГИЯ.%20Раздел%20I.%20Тема%203..mht 3.2. Политическая мысль России XVII-XVIII вв.]
«Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государственном» В. Н. Татищева, где он рассуждает: главный вопрос: необходимо ли менять форму правления?
Татищев сразу же отвечает «К пременению правительства никакой нужды ни пользы нет, разве великий вред». Чтобы рационально обосновать свое решение, он по очереди «примеряет» к России все известные формы правления, исходя из того, что выбор зависит от географических условий, размеров территории и степени просвещенности населения. Демократия нашей стране не подходит из-за ее колоссальной территории. Горький опыт истории России, показал неприемлемость аристократии. Татищев рассматривает историю как череду периодов расцвета и ослабления, при чем первым характерно единовластие, вторым - аристократия. Так, от Рюрика до Мстислава Великого, во время «совершенного единовластительства», Русь расширялась, просвещалось знаниями, налаживала внешние связи. Во время феодальной раздробленности, когда «великие князи…ввели аристократию» страна ослаблялась междоусобицами и внешними врагами: татарами и литовцами. Затем Иван Великий «монархию восставил», что усилило государство и позволило свергнуть иноземный гнет. В таком же духе Татищев рассматривает правление Шуйского, Михаила Федоровича, Алексея Михайловича и Петра I, из чего заключается, что «самовластное правительство у нас всех прочих полезнее»
Формы правления зависят от ряда объективных условий, к которым относятся местоположение, размер территории и состояние населения.=> Россия, Франция, Дания, Испания и некоторые другие страны, "яко великие государства, не могут иначе правиться, как самовластием".
А что если, рассуждал Татищев, при определении формы правления не учитываются объективные обстоятельства? Произвольно избранная форма правления не будет прочной; неизбежны смуты, нашествия, перевороты, в результате которых государство либо будет разрушено или порабощено, либо примет свою естественную форму. Примеры русской истории используются Татищевым для обоснования такого вывода: "Великие же и от соседей не безопасные государства без самовластного государя быть и в целости сохраняться не могут". "Особливо, — добавлял Татищев, — где народ не довольно учением просвещен и за страх, а не из благонравия или познания пользы и вреда закон хранит, в таковых не иначе, как само-или единовластие потребно".
Защита и обстоятельное обоснование самодержавия в концепции Татищева соединялись с мечтой о внедрении в систему органов власти чего-то вроде представительных дворянских учреждений, чтобы наладить порядочное законодательство, компетентное решение дел центрального управления, пресекать фаворитизм, казнокрадство, взяточничество в верхних звеньях государственного аппарата. (плавно подъезжая к 20 вопросу)