Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 3 Процессуальная характеристика мер пресечения
В качестве элементов процессуальной характеристики каж дой меры пресечения являются: понятие, сущность, значение, цели данной меры пресечения, соотношение с другими мерами пресе чения; общие, особенные и в необходимых случаях единичные ос нования и порядок ее избрания; пределы правомерного примене ния и использования; временные пределы юридической силы; особенности процессуального документирования; права и обя занности субъектов правоотношений, содержание правоотноше ний при применении законодательства о мерах пресечения; ис полнение решения о мере пресечения, преследующее реализацию исключительно уголовно-процессуальных целей; обязанности ор-
-78'
ганов дознания и соответствующих правоохранительных органов содействовать реализации процессуальных решений о мере пресе чения.
С учетом различных степеней эффективности мер пресече ния, предусмотренных действующим законодательством, следует полагать, что все они обладают достаточным потенциалом для решения стоящих перед ними целей. Поэтому правомерным надо считать вывод о их сохранении в новом УПК Российской Федера ции, но с условием определенной модернизации законодательства о их применении.
Подписка о невыезде
Подписка о невыезде является одной из наиболее распро страненных мер пресечения в практике расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Она состоит в отобрании от об виняемого обязательства не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда (ст. 93 УПК РСФСР). Применение данной меры пресечения преследует цель обеспечить своевременную явку обвиняемого к органам расследования, в прокуратуру и суд. Мера пресечения может применяться к обви няемому, который располагает как постоянным, так и перемен ным местом жительства. В то же время бессмысленно применять подписку о невыезде к бродягам, лицам без определенного места жительства. В последнем случае следует решить вопрос об избра нии иной меры пресечения.
В ряде случаев орган расследования (суд) при отобрании подписки о невыезде обязывает обвиняемого не отлучаться с мес та жительства, указываемого органом расследования (судом). Та кая практика на законе не основана. Избрание меры пресечения не означает запрета для него отлучаться в пределах города, друго го населенного пункта из своей квартиры, из дома, где он факти чески проживает или временно находится, чтобы заниматься своими обычными делами: посещать место работы (учебы) и т. п.
79
Как мера пресечения подписка о невыезде носит характер психического принуждения, так как ее нарушение может повлечь применение к обвиняемому более строгой меры пресечения (ст. 93 УПК РСФСР). Подписка о невыезде не обладает той силой пресе чения и предупреждения, как заключение под стражу, залог или личное поручительство, ее превентивные возможности значитель ным образом уступают указанным мерам принуждения, и тем не менее подписка о невыезде способна определенным образом ре шать все цели, установленные ст. 89 УПК РСФСР, при этом, ра зумеется, она применяется не за каждое преступление, не к каж дому обвиняемому, не по каждому уголовному делу.
Подписка о невыезде применяется в случаях, когда необхо димо обеспечить присутствие обвиняемого в месте производства по уголовному делу при наличии оснований полагать, что он на мерен отлучаться с места жительства или временного нахождения. Применением данной меры пресечения ограничивается свобода передвижения обвиняемого путем установления запрета отлу чаться без разрешения следователя, лица, производящего дозна ние, прокурора, суда.
При отобрании подписки обязательства обвиняемого состо ят в том, чтобы не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения органов уголовного судопроизводст ва. Обязательства органов уголовного судопроизводства состоят в том, чтобы без ущерба для дела давать разрешения обвиняемо му на отлучку при наличии к тому объективных оснований, при нимать решение об избрании более строгой меры пресечения при виновном нарушении обвиняемым принятых на себя обяза тельств.
О применении данной меры пресечения выносится поста новление (определение), которое должно быть мотивированным, и у обвиняемого отбирается письменное обязательство не отлу чаться без разрешения, что удостоверяется его подписью; одно временно обвиняемому объявляются и разъясняются его обязан ности и последствия нарушенияяподписки о невыезде.
-80-
В той стадии уголовного процесса, в которой она была из брана, подписка о невыезде действует на всем протяжении произ водства по уголовному делу, пока не будет отменена или изменена.
Российское уголовно-процессуальное законодательство не допускает совмещения двух и более мер пресечения. Однако для повышения эффективности подписки о невыезде следует считать возможным дополнение УПК нормой о соединении подписки о невыезде с другими мерами принуждения; возложением на обви няемого обязанности регулярно регистрироваться в милиции (по телефону, с помощью средств электронного контроля, при личной явке); установлением административного надзора за обвиняемым, а также административной и уголовной ответственностью за на рушение им подписки о невыезде.
Личное поручительство
Мировой уголовно-процессуальной практике известны раз нообразные формы поручительства: имущественное, личное, об щественных организаций, трудовых коллективов, государствен ных органов, должностных лиц, профсоюзных организаций и др. По действующему в Российской Федерации законодательству личное поручительство состоит в принятии на себя заслуживаю щими доверия лицами письменного обязательства в том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызо вам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда (ст. 94 УПК РСФСР). Личное поручительство основывается на доверии органов уголовного судопроизводства к поручителям и обвиняемому, но оно не должно быть беспочвенным. Путем про ведения необходимых следственных действий, истребования ха рактеристик, справок, других документов в материалах уголовно го дела необходимо собрать информацию, свидетельствующую о том, что поручители — заслуживающие доверия лица, реально способные удержать обвиняемого от ненадлежащего поведения и стремлений не являться по вызову органов расследования, проку рора, суда. В уголовном деле должны быть также собраны дока-
зательства готовности обвиняемого не нарушать примененной к нему меры пресечения. Число поручителей не может быть менее двух, оно может быть и более двух, что создает большую гаранти-рованность надлежащего поведения обвиняемого, его большую ответственность перед поручителями и уголовным процессом.
Личное поручительство обеспечивается не только гарантия ми поручителей, но и тем, что в случае совершения обвиняемым действий, для предупреждения которых была применена мера пресечения в виде личного поручительства, на поручителей может быть наложено судом денежное взыскание в размере до одного минимального размера оплаты труда или применены меры обще ственного воздействия. При нарушении меры пресечения к обви няемому может быть применена более строгая мера пресечения.
О применении личного поручительства выносится мотиви рованное постановление (определение) и отбирается от поручите лей письменное обязательство в том, что они ручаются за надле жащее поведение и явку обвиняемого по вызовам. При отобрании подписки каждый поручитель ставится в известность о сущности дела и об ответственности за нарушение обвиняемым обяза тельств, возложенных на него применением меры пресечения,
Денежное взыскание на поручителя налагается в порядке, предусмотренном ст. 323 УПК РСФСР, а меры общественного воздействия — трудовым коллективом, общественной организа цией или товарищеским судом. Денежное взыскание налагается судом, к подсудности которого относится уголовное дело. Если нарушение поручителем обязательств допущено в судебном засе дании, решение о наложении денежного взыскания выносится су дом, который рассматривает уголовное дело, в том же заседании. В остальных случаях вопрос о наложении денежного взыскания решается судьей в судебном заседании с вызовом поручителя. Не явка поручителя без уважительных причин не останавливает рас смотрения дела. В судебном заседании-оглашается протокол, со ставленный лицом, производившим дознание, следователем или прокурором, или выписка из протокола судебного заседания, в
котором изложены обстоятельства допущенного поручителем на рушения своих обязательств по обеспечению явки обвиняемого и его надлежащего поведения. После этого заслушиваются объяс нения поручителя, заключение прокурора, есяи он участвует в су дебном заседании, и выносится постановление. Судья, который вынес постановление о наложении на поручителя денежного взы скания, вправе отсрочить и рассрочить исполнение судебного ре шения на срок до трех месяцев (ст. 323 УПК РСФСР).
Трудовой коллектив, общественная организация или това рищеский суд вправе применить к поручителю следующие меры общественного воздействия: товарищеское замечание, общест венный выговор, порицание, предупреждение, исключение из об щественной организации; товарищеский суд может наложить де нежный штраф.
жительство общественной организации
Поручительство общественной организации в соответствии со ст. 95 УПК РСФСР применяется к обвиняемым (подозрева емым) обычно в тех же случаях, что и личное поручительство. Эта мера пресечения состоит в том, что общественная организация дает письменное обязательство, что она ручается за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. Общественная организа ция должна быть поставлена в известность о сущности дела, по которому избирается мера пресечения.
Поручительство общественной организации может приме няться в отношении обвиняемых, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, и за другие преступления. Данная мера пресечения избирается при условии, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обви няемого, рода его занятий, возраста, состояния здоровья, семей ного положения и других обстоятельств имеется основанная на собранных доказательствах уверенность, что надлежащее поведе ние и явка обвиняемого по вызовам будут обеспечены авторите-
том и воздействием на него коллектива общественной организа ции или трудового коллектива.
Между личным и общественным поручительством много общего, но имеются и существенные различия. При личном пору чительстве обязательства за надлежащее поведение и явку обви няемого по вызовам берут на себя конкретные лица, а при обще ственном поручительстве — коллектив общественной организа ции, трудовой коллектив, но не их органы или отдельные члены. При нарушении обвиняемым обязательств вести себя надлежа щим образом и являться по вызовам личные поручители несут от ветственность, указанную в законе, а при такой же ситуации об щественная организация (трудовой коллектив) такой и иной от ветственности в соответствии со ст. 95 УПК РСФСР не несет.
Ходатайство о поручительстве может быть заявлено общест венной организацией (трудовым коллективом) по своей инициа тиве. Такое ходатайство — юридический факт, влекущий обязан ность органа расследования, прокурора, суда рассмотреть его по существу. Ходатайство оформляется протоколом общего собра ния общественной организации (трудового коллектива) по ре зультатам обсуждения обвиняемого. Предварительно обществен ная организация (трудовой коллектив) ставится в известность о сущности дела, по которому избирается данная мера пресечения. О применении меры пресечения выносится мотивированное по становление органом расследования, прокурором, судьей, прези диумом суда) определение — судом. Письменное обязательство в том, что она ручается за надлежащее поведение обвиняемого и его явку по вызовам, общественная организация (трудовой коллек тив) представляет лицу, производящему дознание, следователю. прокурору, суду, в производстве которых находится уголовное дело. От имени общественной организации (трудового коллекти ва) такое письменное обязательство подписывают председатель и секретарь общего собрания. Письменное обязательство приобща ется к уголовному делу вместе с протоколом общего собрания общественной организации (трудового коллектива). При наруше-
-84-
нии обвиняемым обязательств вести себя надяежащим образом и являться по вызовам орган расследования, прокурор, суд в соот ветствии со ст. 101 УПК РСФСР изменяют меру пресечения на более строгую. Нарушение обвиняемым обязательств должно быть предметом обсуждения на общем собрании общественной организации (трудового коллектива), выясняются причины, а также почему поручительство оказалось недейственным.
В силу требований, предусмотренных ст. 21^212 УПК РСФСР, орган расследования, прокурор, суд обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие нарушению обвиняемым меры пресе чения. При обнаружении нарушений закона о мерах пресечения со стороны общественной организации (трудового коллектива) орган расследования, прокурор, суд обязаны внести представле ние (частное постановление или определение) об устранении тех причин и условий, которые способствовали невыполнению обще ственной организацией (трудовым коллективом) возложенных на нее (на него) обязанностей по предупреждению и пресечению про тивоправного поведения обвиняемого. Если окажется, что в не принятии определенных мер по осуществлению поручительства виновны конкретные лица, то в представлении (частном поста новлении или определении) следует поставить вопрос об их ответ ственности в общественном порядке.
Как свидетельствует анализ практики, личное поручительст во и поручительство общественной организации используются редко в связи с тем, что данные меры пресечения недооценивают ся органами уголовного судопроизводства; не получают должно го распространения эти меры пресечения и потому, что при на рушении обвиняемым своих обязательств -личные поручители по различным предлогам избегают ответственности, а общественные организации (трудовые коллективы) не несут никакой ответст венности, она распыляется между членами коллектива [40]. В чис ле причин и условий, которые препятствуют активному использо ванию поручительства личного и общественного могут быть на званы и следующие;
85
- отсутствие бланков процессуальных документов для оформления данных мер пресечения; недЬстаточно четкое пред ставление относительно процессуальной регламентации примене ния данных мер пресечения;
- трудности организационного характера в связи с подбо ром поручителей, проведением общих собраний;
- неэффективность меры пресечения; значительные траты времени [41].
Каковы же пути активизации применения личного поручи тельства и поручительства общественной организации как мер пресечения? Эти пути, по нашему мнению, состоят в следующем.
1. Необходимо повысить авторитет личного поручительства и поручительства общественной организации (трудового коллек тива). Это можно сделать, законодательно установив положение, в соответствии с которым личное поручительство и поручитель ство общественной организации (трудового коллектива) в качест ве мер пресечения могли бы заменять при определенных условиях такую меру пресечения, как заключение обвиняемого под стражу.
2. В законодательстве следует установить конкретные слу чаи, когда в качестве меры пресечения следует назначать личное поручительство и поручительство общественной организации (тру дового коллектива), как это было предусмотрено, например, Ус тавом уголовного судопроизводства 1864 г. применительно к имущественному поручительству и залогу (ст. 417, 418,419, 420).
3. Установить в нормах УПК виды и конкретные основания ответственности обвиняемых, а также и поручителей за неиспол нение обвиняемым обязательств, выполнение которых возлагает ся на него при применении данных мер пресечения. Ответствен ность поручителей может наступить лишь при доказанности не надлежащего исполнения ими обязанностей по контролю за пове дением обвиняемого.
4. Конкретизировать в УПК, что следует понимать под "ненадлежащим поведением обвиняемого" при нарушении им ме ры пресечения (по нашему мнению, ненадлежащее поведение об-
-86-
виняемого может состоять в совершении им новых преступлений, противодействии в установлении по делу истины, попытках скрыться от органов уголовного судопроизводства и стремлениях воспрепятствовать исполнению приговора).
Залог
Уголовному процессу издавна известны имущественные га рантии неуклонения обвиняемого от органов расследования и правосудия. Наиболее распространенными из них являются залог и имущественное поручительство. Залог — это общая, до недав него времени исключительно редко применяемая, менее тяжкая, чем предварительное заключение, но, тем не менее, достаточно эффективная мера пресечения. В монографическом плане залог как мера пресечения впервые исследован автором настоящего из дания [42], хотя данный институт в России издавна известен уго ловному процессу. По своей сути уголовно-процессуальный ин ститут залога имеет много общего с уголовно-процессуальным институтом имущественного поручительства; отдельные черты гражданско-правовых институтов имущественного поручительст ва и залога присущи уголовно-процессуальному институту залога. Залог и имущественное поручительство в уголовном процессе рассматриваются как важные меры экономического обеспечения явки и неуклонения обвиняемого от явки в уголовном процессе и дореволюционной России, и в современном уголовном процессе иностранных государств (Польша и др.). Таковым является залог и по УПК РСФСР.
Имущественное поручительство и залог известны в Россий ской Федерации с 1917 г. Данные меры пресечения посягают не столько на личность обвиняемого, сколько на имущество обви няемого) поручителя, залогодателя, ограничивают не столько личные, сколько экономические их права. Залог и имущественное поручительство не лишают обвиняемого физической возможно сти скрыться либо иным образом уклониться от органов рассле дования и правосудия, они связывают свободу действий обвиняе мого угрозой имущественных потерь. Применением этих мер пре-
-87-
сечения обвиняемый вынуждается к неуклонению боязнью, стра хом своей имущественной ответственности или иных лиц — зало годателя, поручителя.
В соответствии с действующим законодательством залог со стоит в деньгах или ценностях, вносимых на депозит суда обви няемым (подозреваемым) или другим лицом, в обеспечение явки обвиняемого (подозреваемого) по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. В случае уклонения об виняемого (подозреваемого) от явки по вызовам внесенный залог обращается в доход государства определением суда или поста новлением судьи (ст. 99 УПК РСФСР).
Говоря об экономических мотивах, побуждающих обвиняе мого выполнять обязательства по явке и неуклонению от органов уголовного процесса, необходимо иметь в виду, что при залоге такие мотивы носят непосредственный, а при имущественном по ручительстве — опосредованный характер. При залоге непосред ственное экономическое обеспечение состоит и в том, что деньги или ценности в депозит суда вносятся тотчас, немедленно при применении меры пресечения, которые при неисполнении обви няемым обязательств по явке решением суда передаются в доход государства. При имущественном поручительстве имеет место опосредованное имущественное обеспечение, поскольку при по ручительстве имущество сразу органам уголовного судопроиз водства не передается, оно остается у поручителя, который в то же время экономически ограничивается своим обязательством уп латить известную сумму в случае уклонения обвиняемого от явки по вызовам органов расследования, прокурора, суда. Залог при меняется за более тяжкие преступления, чем имущественное пору чительство (так было установлено ст. 412-413 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.). Имущественное поручительство при меняется при отсутствии материальных средств у обвиняемого. Залог также может применяться при отсутствии у обвиняемого материальных средств в качестве гарантии неуклонения его от ор ганов расследования и правосудия, в этом случае залог вносится залогодателем, т. е. другим лицом или организацией. Имущест-
-88-
венное поручительство и залог могут иметь место и в случаях, ко гда сумма, определенная органом, избирающим меру пресечения, обременительна для обвиняемого и он вынужден прибегнуть к ус лугам залогодателя или поручителя. При имущественном поручи тельстве в отличие от залога законодатель не ограничивает пору чителя в операциях с его имуществом. Сам характер имущества также не интересует законодателя и органы уголовного судопро изводства (движимое оно или недвижимое, в деньгах, ценных бу магах и т. п.). Для них важно только одно: при нарушении обви няемым обязательства о явке и уклонении от явки по вызовам имущество поручителя либо денежный эквивалент имущества должны быть обращены решением суда в доход государства.
Поручителем, как и залогодателем, может быть любое дее способное лицо (как физическое, так и юридическое). При имуще ственном поручительстве и залоге помимо экономического обес печения надлежащего поведения обвиняемого в связи с обязатель ствами не уклоняться от явки по вызовам присутствуют также элементы нравственного обеспечения: нравственный долг и юри дическая обязанность обвиняемого перед поручителем, залогода телем, тесная связь обвиняемого с определенной общественной средой, организацией, учреждением, взявших на себя имущест венные гарантии надлежащего поведения и явки обвиняемого по вызовам, также побуждают обвиняемого к добросовестному ис полнению обязательств по неуклонению от органов уголовного судопроизводства в связи с применением меры пресечения.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве залог урегулирован ч. 2 ст. 89 и ст. 99 УПК РСФСР. Сумма зало га' определяется органом уголовного судопроизводства, которыы избирает меру пресечения. При этом залогодатель (обвиняемый)
' Законодатель не устанавливает минимальные и максимальные размеры суммы залога, но она должна быть таковой, чтобы угроза утраты внесенного зало га удерживала обвиняемого (подозреваемого) от противоправных его действий, для пресечения которых и избрана мера пресечения в виде залога. Практике из вестны случаи, когда сумма залога определялась органом расследования или судом в миллионах и даже полутора миллиардах рублей [43].
89-
должен быть поставлен в известность о сущности дела и последст виях нарушения обвиняемым меры пресечения. Избрание залога лицом, производящим дознание, следователем допускается лишь с санкции прокурора. Данную меру пресечения праве избрать про курор, суд (судья). Внесение залога протоколируется.
Применение залога — комплексный уголовно-процессуаль ный и гражданско-правовой акт. Поэтому в процессе избрания и применения залога следует руководствоваться не только положе ниями ч. 2 ст. 89 и 99 УПК РСФСР, а также другими статьями УПК, регулирующими основания, условия и порядок применения мер пресечения, но и целым рядом норм обязательственного пра ва, включая нормы, регламентирующие гражданско-правовой ин ститут залога.
Избрание и применение меры пресечения в виде залога со провождается, по существу, заключением двустороннего, а в ряде случаев и трехстороннего акта, своеобразного соглашения (договора) между органом, в производстве которого находится уголовное дело, с одной стороны, обвиняемым и залогодателем — с другой стороны. Данный договор считается заключенным, ко гда между указанными субъектами уголовного судопроизводства достигнуто соглашение по всем существенным пунктам, преду смотренным ст. 99 УПК РСФСР или вытекающим из этой статьи, а именно:
- орган, в производстве которого находится уголовное де ло, принимает решение об избрании в качестве меры пресечения залога и устанавливает по соглашению с залогодателем залого вую сумму и предмет залога;
- залогодатель в лице обвиняемого либо гражданина или организации ставится в известность о сущности дела, по которо му избрана данная мера пресечения, обязуется внести залог опре деленной суммы (конкретные ценности) и вносит его на депозит суда в порядке имущественного обеспечения явки обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда;
-90-
- обвиняемый принимает на себя обязательство совершать (не совершать) конкретные действия — являться (не уклоняться от явки) по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда;
- залогодатель дает согласие на обращение залога в доход государства постановлением судьи (определением суда) при на рушении обвиняемым меры пресечения, т. е. при уклонении от яв ки по вызовам.
Залог по УПК РСФСР — самостоятельная мера пресечения, в то же время он может использоваться и взамен предварительно го заключения под стражу. До 1992 г. залог в уголовно-процес суальной практике России использовался весьма редко. По мне нию опрошенных 185 руководителей следственных аппаратов республик, краев, областей, автономных округов Российской Фе дерации, следственных аппаратов органов внутренних дел на транспорте следователи использовали залог в единичных случаях (так заявили 32% опрошенных); по свидетельству 63% опрошен ных руководителей, подчиненные им следователи вообще не при меняли залог в качестве меры пресечения. Объяснялось это мно гими причинами: и тем, что лица, производящие дознание, следо ватели, прокуроры и судьи недооценивали данной меры пресече ния в обеспечении надлежащего поведения обвиняемых и их не-уколонения от явки по вызовам, и достаточно непростой конст рукцией данного института, и укоренившимся в сознании стерео типом мышления, официально воспитанного в негативном отно шении к залогу и имущественному поручительству, в отказе от их использования и вообще в изгнании из советского уголовного процесса [44].
С переходом к рыночным отношениям расширяются воз можности для применения залога и создаются условия для вос становления в правах гражданства имущественного поручитель ства. Эти условия и возможности — прежде всего в настойчивом удалении из уголовного процесса административно-нажимных методов воздействия на участников судопроизводства, в возрас-
тании реальных гарантии для реализации принципа презумпции невиновности, права обвиняемого на защиту. Эти условия и воз можности — также в общих тенденциях расширения экономиче ских методов для решения не только производственных, но и со циальных проблем нашего общества. Повышение жизненного уровня народа также расширит возможности обвиняемых прибе гать к залогу как к имущественной гарантии своего надлежащего поведения и неуклонения от явки по вызовам органов расследо вания, прокурора, суда.
В настоящее время ведется работа по принятию Государст венной Думой Федерального Собрания Российской Федерации нового уголовно-процессуального кодекса. Полагаем, что в но вом УПК следует предусмотреть в качестве мер имущественного обеспечения надлежащего поведения и явки обвиняемого (подо зреваемого) по вызовам органов расследования, прокурора, суда такие, как залог и имущественное поручительство. При этом при законодательной регламентации данных институтов широко ис пользовать законодательный опыт и практику не только СССР, но и других стран.
Повышению эффективности залога в качестве меры пресече ния будет способствовать, по нашему мнению, законодательное установление в уголовно-процессуальном кодексе следующих ос новных положений:
1, Указание в УПК конкретных целей применения залога: по обстоятельствам дела залог применяется, если он способен обес печить (гарантировать) не только неуклонение обвиняемого от явки по вызовам, но и пресечь под угрозой утраты заложенных денег (ценностей) возможности обвиняемого скрываться от доз нания, предварительного следствия, суда, заниматься преступной деятельностью, препятствовать уголовному судопроизводству, в том числе установлению по делу истины, обеспечению исполне ния приговора.
2. Приведение в УПК перечней конкретных составов пре ступлений, за совершение которых применение залога в качестве
92
93
меры пресечения обязательно (все имущественные преступления, преступления против собственности, преступления, санкция за со вершение которых предусматривает конфискацию имущества).
3. Приведение в УПК перечней конкретных составов пре ступлений, за совершение которых примененное или подлежащее применению предварительное заключение под стражу заменяется залогом; указание в УПК такой возможности и за совершение иных преступлений.
4. Указание в законе общего правила, с соответствии с ко торым предварительное заключение под стражу осужденного, ожидающего вступления приговора в законную силу и обращения к исполнению вступившего в законную силу обвинительного при говора, как правило, заменяется залогом.
5. Указание в УПК общего положения, в соответствии с ко торым применение залога обуславливается тяжестью совершенно го обвиняемым преступления, строгостью возможного или назна ченного судом уголовного наказания.
6. Расширение в УПК предмета залога; таковым могут быть не только деньги, ценные бумаги, но также вещи и ипотека. Это значительным образом расширит применение залога в качестве меры пресечения и повысит гарантированность залогом надле жащего поведения и явки обвиняемого по вызовам.
7. Конкретизация в УПК организаций, которые могут вы ступать в качестве залогодателей. Таковыми должны быть указа ны юридические лица, различные фонды, профсоюзные, партий ные, молодежные и иные общественные организации, религиоз ные общины, миссии и представительства иностранных госу дарств и т. п.
8. Установление в УПК норм, регулирующих процедуру из брания в качестве меры пресечения залога, а также форму состав ляемых при этом документов.
Наблюдение командования воинской части
Наблюдение командования воинской части — одна из мер пресечения. Поскольку она применяется к специальному субъекту — военнослужащему, и состоит в принятии командованием воин ской части специальных, предусмотренных Уставами Вооружен ных Сил мер для обеспечения надлежащего повеления и явки об виняемого по вызовам, постольку данную меру пресечения следу ет относить не к общим, а к специальным мерам пресечения. В реформируемом УПК наблюдение командования воинской части как меру пресечения следует сохранить, ибо она достаточно эф фективно решает вопросы, которые законодательство ставит пе ред мерами пресечения.
Учитывая неконкретность понятия "надлежащее поведение", следует признать, что цели данной меры в ст. 100 УПК РСФСР определены нечетко, вследствие чего неоднозначно понимание общих и особенных оснований применения данной меры пресече ния, затруднено принятие правильного решения о ее избрании (изменении, отмене), а также установление обязательств и преде лов ответственности командования воинской части и обвиняемо го при нарушении обвиняемым меры пресечения. В этой связи не обходимо, по нашему мнению, конкретизировать в УПК цели на блюдения командования воинской части, пояснив, что "надлежа щее поведение'* означает недопустимость нарушения обвиняемым запретов, установленных ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР. Такое четкое установление целей наблюдения командования воинской части предполагает, что помимо общих оснований применение данной меры пресечения должно быть обусловлено и особенными осно ваниями, которыми следует считать доказательства необходимо сти наблюдения командования воинской части для обеспечения явки обвиняемого по вызовам органов расследования, прокурора, суда и пресечения возможности со стороны обвиняемого совер шать новые преступления, мешать в установлении истины по уго ловному делу, скрываться от органов уголовного судопроизвод ства и препятствовать обеспечению исполнения приговора.
94
95
Наблюдение командования воинской части — более строгая мера пресечения, чем подписка о невыезде, личное и обществен ное поручительство, но менее строгая, чем залог и предваритель ное заключение под стражу. Применение данной меры пресечения допустимо для обеспечения явки обвиняемого и предупреждения его ненадлежащего поведения, т. е. для предупреждения (пресече ния) попыток нарушить запреты, указанные в ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР. Использование данной меры пресечения для достижения иных целей, в частности военно-режимных, недопустимо'. На блюдение командования воинской части как мера пресечения применяется при условии, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, рода его занятий по месту службы, возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств имеется основанная на материалах уголов ного дела уверенность, что путем данной меры пресечения с ис пользованием предусмотренных уставами Вооруженных Сил мер будут обеспечены надлежащее поведение и явка обвиняемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда (ст. 89,91, 100 УПК РСФСР).
В военно-юридической и общеюридической литературе вы сказывается суждение, в соответствии с которым "по условиям военной службы наблюдение командования воинской части при меняется только к военнослужащим срочной службы, которые обычно находятся на казарменном положении. К другим катего риям военнослужащих (офицерам, прапорщикам, мичманам и сверхсрочнослужащим) она не может быть применена, так как связанные с нею ограничения не могут быть реализованы" [46]. В бывшем СССР в соответствии со ст. 80 УПК Армянской ССР. ст. 75 УПК Киргизской ССР, ст. 82 УПК Латвийской ССР, ст. 72 УПК Узбекской ССР, ст. 163 УПК УССР наблюдение командова ния воинской части применялось к военнослужащим лишь сроч-
яой службы, что прямо и определенно было установлено законо дателем в статьях уголовно-процессуальных кодексов'. Анало гичные ограничения по избранию наблюдения командования во инской части были установлены до реформы уголовно-процес суального законодательства в 1958-1961 гг. в УПК РСФСР, БССР, Азербайджанской ССР, Армянской ССР. Туркменской ССР, в которых было указано, что данная мера пресечения при меняется в отношении красноармейцев, т. е. военнослужащих срочной службы.
Прямые ограничения круга субъектов, к которым может быть применена мера пресечения в виде наблюдения командова ния воинской части, отсутствуют в действующем УПК РСФСР (ст. 100), в котором указывается, что данная мера пресечения применяется к подозреваемым и обвиняемым, "являющимся во еннослужащими". В соответствии с уставами Вооруженных Сил военнослужащими являются лица, состоящие на действительной военной службе: солдаты (рядовые, ефрейторы), матросы, сер жанты, старшины, прапорщики и мичманы, младший офицерский состав, старший офицерский состав, высший офицерский состав (генералы, адмиралы).
При таком определении понятия "военнослужащий" следует, что наблюдение командования воинской части правомерно при менять при наличии к тому оснований к любому из военнослужа щих Вооруженных Сил, пограничных, внутренних, строительных и железнодорожных войск, органов федеральной службы безо пасности, внешней разведки и др. Интересно отметить, что бли жайший надзор военного или морского начальника по Военно-судебному и Военно-морскому уставам 1864 г. к военнослужащим срочной службы вообще не применялся, такая мера пресечения могла быть избранной лишь в отношении офицеров и тех нижних чинов, не состоящих на срочной службе, которые пользовались по
' Ю. Д. Лившиц полагал, что наблюдение командования воинской части должно обеспечивать не только явку обвиняемого, но и подчинение его режиму воинской службы [45].
' В 1983-1984 гг. в порядке унификации уголовно-процессуального законо дательства союзных республик данное ограничение устранено из УПК Армянской ССР, Латвийской ССР, Украинской ССР, Казахской ССР [47].
-96-
закону особыми правами состояния. Нижние чины, не пользую щиеся особыми правами состояния, а равно и пользующиеся эти ми правами, но состоящие на срочной службе, при совершении преступлений не могли рассчитывать на применение к ним в каче стве меры пресечения ближайшего надзора военного или морско го начальника. Единственной мерой пресечения, которая приме нялась к ним, было заключение под стражу (ст. 541-549 Военно-судебного устава; ст. 539-544 Военно-морского устава).
Неоправдано применение наблюдения командования воин ской части в качестве меры пресечения к лицам, проходящим во енные сборы, ибо в ст. 100 УПК РСФСР такие лица не указаны. Военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы, — различные субъекты правоотношений. Когда законода тель распространяет права и обязанности военнослужащих на во еннообязанных, призванных на военные сборы, то об этом кон кретно указывается в соответствующем законе (см. п. 2 ст. 117 УПК РСФСР). По мнению 3. 3. Зинатуллина, к военнообязанным, проходящим учебные или поверочные сборы, в случае необходи мости можно применять обычное откомандирование из располо жения воинской части со всеми вытекающими отсюда последст виями [48]. Мы полагаем что если военнообязанные во время во енных (учебных, поверочных) сборов совершили преступления, то уголовное дело следует возбудить в зависимости от характера со вершенного преступления либо командиром воинской части как органом дознания, либо военным следователем (военным проку рором). При этом к обвиняемому (подозреваемому) при наличии к тому оснований применяется любая из предусмотренных ст. 89 УПК РСФСР мер пресечения, кроме меры пресечения в виде на блюдения командования воинской части. Ни о каком откоманди-ровании, пока срок военных (учебных, поверочных) сборов не кончится, не может быть и речи.
Наблюдение командования воинской части за обвиняемым военнослужащим состоит в принятии мер, предусмотренных уста вами Вооруженных Сил, чтобы обеспечить надлежащее поведение
97
д явку обвиняемого по вызовам органа дознания, военного следо вателя, военного прокурора, военного суда. Анализ уставов ^утренней службы, дисциплинарного, гарнизонной и карауль-дой службы) Вооруженных Сил позволяется указать эти меры: обвиняемые военнослужащие лишаются на время применения к ним в качестве меры пресечения наблюдения командования воин ской части права ношения оружия, постоянно находятся под на блюдением своих непосредственных и прямых начальников, лиц суточного наряда, не направляются на работу вне части в обыч ном порядке, не назначаются в караул и на боевые дежурства, не направляются в командировки. Применение к военнослужащему меры пресечения не исключает наложения на него за совершенное преступление дисциплинарного взыскания, которым могут быть: лишение очередного увольнения из расположения части или с ко рабля на берег; назначение вне очереди в наряд по службе (кроме назначения в караул, на вахту и боевое дежурство); арест с содер жанием на гауптвахте.
Для военнослужащих сверхсрочной службы, мичманов, офи церов) генералов, адмиралов мерами наблюдения могут быть: из дание приказа командованием о применении органом расследо вания (прокурором, судом) меры пресечения и объявление данно го приказа в установленном порядке; личное наблюдение за над лежащим поведением и явкой по вызовам военнослужащего со стороны командования либо возложение по приказу такого на блюдения на непосредственного и прямых начальников военно служащего; неназначение военнослужащего в караул, другие от ветственные наряды (дежурства), ненаправление по служебным делам в местности, отдаленные от места службы; лишение военно служащего права ношения оружия. В необходимых случаях воен нослужащий может быть отстранен командованием от занимае мой должности на время действия меры пресечения.
Чтобы командование воинской части установило наблюде ние за военнослужащим, постановление (определение) органа рас следования, прокурора, суда об избрании меры пресечения на-
-98-
правляется для исполнения командованию воинской части) поми мо этого направляется также письменное сообщение о сущности дела, по которому избрана мера пресечения. Об установлении на блюдения и конкретных мерах по обеспечению надлежащего по ведения военнослужащего и его явки по вызовам командование воинской части письменно уведомляет орган, который избрал данную меру пресечения.
Поскольку дела о преступлениях военнослужащих отнесены к подследственности командиров воинских частей, соединений и начальников военных учреждений, а также к подследственности военных следователей, военных прокуроров и подсудности воен ных судов, постольку рассматриваемую меру пресечения уполно мочены применять данные органы уголовного судопроизводства. В ситуациях, когда в неотложных случаях уголовные дела в отно шении военнослужащих возбуждены иными органами расследо вания и прокурорами, то эти органы расследования и прокуроры также вправе применить в отношении подозреваемых военнослу жащих меру пресечения в виде наблюдения командования воин ской части.
Законодатель не устанавливает ответственности командова ния воинской части за нарушение военнослужащим меры пресе чения. В соответствии с уставами Вооруженных Сил командова ние воинской части, другие непосредственные и прямые началь ники военнослужащего несут личную ответственность за его вос питание, воинскую дисциплину и моральное состояние. При на личии вины указанных командиров и начальников в непринятии мер по обеспечению надлежащего поведения и явки обвиняемого военнослужащего по вызовам на них могут быть наложены дис циплинарные взыскания, предусмотренные Дисциплинарным ус тавом Вооруженных Сил: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в должности или в воинском звании, предупреждение о неполном служебном соответствии и т. п. Кроме того. за допу щенную халатность в осуществлении наблюдения за обвиняемым военнослужащим офицеры, прапорщики, мичманы и командиры
99
начальники) сверхсрочной службы могут рассматриваться на то-дарищеских судах чести.
При нарушении обвиняемым военнослужащим меры пресе чения к нему применяется более строгая в порядке, предусмотрен ном ст. 101 УПК РСФСР. Если обвиняемый военнослужащий де мобилизуется в установленном порядке, наблюдение командова ния воинской части как мера пресечения изменяется на другую в порядке, установленном ст. 101 УПК РСФСР.
Отдача несовершеннолетнего под присмотр
Помимо общих мер пресечения к несовершеннолетнему об виняемому (подозреваемому) может применяться специальная — отдача его под присмотр. Отдача несовершеннолетнего под при смотр — мало распространенная, но эффективная мера пресече ния, если она избрана законно и обоснованно. По своему сущест ву эта мера пресечения схожа с личным поручительством и пору чительством общественной организации, состоит в принятии на себя кем-либо из родителей (опекунов, попечителей), а к несовер шеннолетнему, воспитывающемуся в закрытом детском учрежде нии, — администрацией этого учреждения письменного обяза тельства обеспечить явку несовершеннолетнего к следователю и в суд, а также его надлежащее поведение. Неконкретность понятия "надлежащее поведение", содержащегося в ст. 394 УПК РСФСР, устанавливающей данную меру пресечения, обусловливает некон кретность: целей меры пресечения; оснований ее избрания, изме нения, отмены; содержания обязательств несовершеннолетнего и тех лиц, которые призваны обеспечивать его явку и надлежащее поведение; ответственности несовершеннолетнего и данных лиц при нарушении обвиняемым меры пресечения. Чтобы устранить данные негативные последствия, следует, видимо, в ст. 394 УПК РСФСР конкретизировать понятие "надлежащее поведение", по яснив, что данная мера пресечения призвана предупредить (пре сечь) возможные попытки несовершеннолетнего обвиняемого: скрываться, помешать в установлении по делу истины, совершать
-100-новые преступления, препятствовать в обеспечении исполнения приговора. С учетом такого разъяснения основаниями отдачи не совершеннолетнего под присмотр будут доказательства, позво ляющие полагать, что благодаря данной мере пресечения остаю щийся на свободе несовершеннолетний обвиняемый (подозрева емый) будет своевременно являться по вызовам следователя и су да и не нарушит тех запретов, которые предусмотрены ст. 89 УПК РСФСР.
В ст. 394 УПК РСФСР установлена не одна, а две меры пре сечения: отдача несовершеннолетнего под присмотр родителям или тем лицам, которые их заменяют, и отдача несовершеннолет него под надзор администрации того закрытого детского учреж дения) в котором воспитывается этот несовершеннолетний. Прак тика применения данной меры пресечения к лицам, которым по сле совершения ими преступлений уже исполнилось 18 лет, на за коне не основана, но данное обстоятельство в УПК РСФСР сле дует специально оговорить во избежание отдачи под присмотр родителям тех лиц, которые хотя и совершили преступления, бу дучи несовершеннолетними, но на момент применения к ним ме ры пресечения уже достигли 18-летнего возраста. Отмена данной меры пресечения, примененной к лицу, достигшему 18 лет, явится результатом того, что отпадут основания для ее применения.
Поскольку дела о преступлениях несовершеннолетних отне сены к подследственности следователей, постольку органы дозна ния не вправе отдавать несовершеннолетних обвиняемых под присмотр (надзор). Однако если в неотложных случаях орган доз нания возбудил уголовное дело в отношении несовершеннолетне го и проводит по нему дознание в порядке, предусмотренном ст. 119 УПК РСФСР, то он вправе отдать несовершеннолетнего подозреваемого под присмотр родителей или заменяющих их лиц, яибо под надзор администрации закрытого детского учреждения, в котором он воспитывается.
По нашему мнению, отдача несовершеннолетнего под при смотр или надзор допустима лишь при согласии на применение
-101
данной меры пресечения соответственно родителей (опекунов, попечителей) и администрации закрытого детского учреждения. Применение меры пресечения сопровождается не только вынесе нием постановления (определения) следователем (прокурором) или судом, но и дачей родителями (опекунами, попечителями), администрацией закрытого детского учреждения письменного обязательства обеспечить явку несовершеннолетнего и его надле жащее поведение.
При отобрании подписки о принятии под присмотр родите ли (опекуны, попечители), руководители закрытых детских учре ждений предупреждаются о характере преступления, в котором подозревается или обвиняется несовершеннолетний, и об их от ветственности в случае нарушения принятой на себя обязанности. Присмотр (надзор) должен сопровождаться не только наблюдени ем за несовершеннолетним, но и проведением с ним воспитатель ных, разъяснительных и т. п. мероприятий.
Родители (опекуны, попечители), администрация закрытого детского учреждения вправе, по нашему мнению, отказаться от обязательств по присмотру, надзору за несовершеннолетним, если лишены для этого объективных возможностей) предварительно поставив об этом в известность следователя, суд, в производстве которых находится дело, и потребовав отменить меру пресечения (изменить ее на другую). В таких случаях мера пресечения изменя ется на другую, поскольку дальнейшее применение ее бессмыс ленно.
Следователь (суд) должен поставить в известность инспек цию по делам несовершеннолетних и комиссию по делам несо вершеннолетних об избрании меры пресечения в виде отдачи не совершеннолетнего под присмотр и потребовать их содействия в оказании воспитательно-предупредительного влияния на несо вершеннолетнего и тех, кому он отдан под присмотр.
Отдача несовершеннолетнего под присмотр (надзор) осуще ствляется в рамках уголовно-процессуальных отношений, субъек тами которых являются несовершеннолетний подозреваемый, об-
-102-
виняемый (подсудимый, осужденный), его родители (опекуны, попечители), администрация закрытого детского учреждения, следователь, прокурор, суд. Данные участники правоотношений являются носителями субъективных обязанностей и прав, возло женных на них нормами права о мерах пресечения и рядом иных норм УПК. Данные обязанности и права определяют обеспечен ные законом границы должного (необходимого) и возможного поведения не только обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) и лиц (администрации), которые гарантируют эф фективность меры пресечения, но и органа уголовного процесса, в производстве которого находится уголовное дело. Необходи мость (долженствование) и возможность реализуются в конкрет ных действиях (воздержании от запрещенных законом действий), в реальном поведении участников правоотношений. Для обви няемого они заключаются в своевременной явке по вызовам и не нарушении запретов, указанных в ст. 89 УПК РСФСР. Для следо вателя (суда) необходимость и возможность состоят в принятии решения об избрании, изменении, отмене меры пресечения, в ото брании подписки у родителей (опекунов, попечителей, админист рации закрытого детского учреждения) о принятии несовершен нолетнего под присмотр (надзор), в предупреждении их о харак тере преступления, в котором обвиняется несовершеннолетний, и об ответственности данных лиц в случае нарушения ими приня тых на себя обязательств. Соответствующие обязанности и права имеют родители (опекуны, попечители, администрация закрытого детского учреждения).
Правоотношения по поводу меры пресечения возникают при наступлении предусмотренных УПК юридических фактов: при доказанности оснований для избрания, изменения, отмены меры пресечения; при вынесении постановления (определения) о при менении меры пресечения; при нарушении обвиняемым меры пре сечения; при невыполнении принятых на себя обязательств роди телями (опекунами, попечителями, администрацией закрытого детского учреждения) и др.
103
В рамках правоотношений наблюдается органическая связь обязанностей и прав субъектов правоотношений. Нормы права о мерах пресечения воздействуют на волю субъектов правоотноше ний, направляют их поведение в соответствии с теми целями, для решения которых учрежден институт мер пресечения и конкрет ная мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого. Через правоотношения осуществляются решения органов уголовного судопроизводства о мерах пресечения. При этом особенность юридической природы правоотношений такова, что посредством данных правоотношений происходит упорядочение волевых ре шений органов уголовного судопроизводства, т. е. недопущение выхода органов уголовного судопроизводства за пределы своих полномочий, установленных соответствующими статьями УПК РСФСР.
Инициатива в избрании меры пресечения в виде отдачи не совершеннолетнего под присмотр может исходить как от следова теля (суда), в производстве которого находится уголовное дело, так и от родителей (опекунов, попечителей), администрации за крытого детского учреждения. В законе нет перечня закрытых детских учреждений, которым допустимо отдавать несовершен нолетних обвиняемых под надзор. Обычно такими учреждениями являются: приемники-распределители, закрытые детские дома, за крытые школы-интернаты, специальные учебно-воспитательные и лечебно-воспитательные учреждения, воспитательно-трудовые колонии. По нашему мнению, под надзор правомерно отдавать несовершеннолетних обвиняемых и администрации незакрытых детских учреждений, в которых они воспитываются) если админи страция гарантирует надлежащее наблюдение за несовершенно летним, его явку по вызовам и несовершение противоправных деяний, запрещаемых ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР.
По данным нашего исследования, отдача несовершеннолет них под присмотр (надзор) в числе других мер пресечения, изби раемых в отношении несовершеннолетних, не превышает 1-1,5% в Москве, Московской, Тверской, Владимирской, Вюлгоградской,
-104-
Белгородской областях (1987-1990 rv„ 1992-1996 гг.). Среди при чин, отрицательно сказывающихся на применении данной меры пресечения, являются:
- недооценка этой меры пресечения органами расследова ния, прокурорами, судами; сомнения в ее эффективности;
- затруднения в применении меры пресечения, вызываемые сложностью процессуальной формы (отнимает много времени ввиду сложности процессуальной процедуры избрания меры пре сечения; трудности с разъяснением родителям, опекунам, попечи телям и представителям администрации детских учреждений их прав и обязанностей в связи с применением меры пресечения);
- стереотип мышления и действия следователей и судей, ко гда предпочтение отдается подписке о невыезде и аресту, как ме рам пресечения наиболее удобным и простым в оформлении про цессуальных документов;
- неспособность родителей (опекунов, попечителей) путем присмотра за несовершеннолетними пресечь и предупредить их ненадлежащее поведение вследствие своей неавторитетности в глазах несовершеннолетних;
- антиобщественная настроенность родителей, опекунов, попечителей, что не позволяет следователям и судам доверять им присмотр за несовершеннолетними;
- запущенность воспитательной и режимной работы в за крытых детских учреждениях, вследствие чего администрация лишена реальной возможности положительно воздействовать на несовершеннолетних; слабый подбор кадров руководителей, вос питателей закрытых детских учреждений, профессионально не подготовленных для выполнения столь сложной функции, как воспитание несовершеннолетних правонарушителей;
- непривлечение к ответственности лиц из состава админи страции закрытых детских учреждений, халатно относящихся к присмотру и надзору за несовершеннолетними обвиняемыми.
Каковы пути устранения негативных факторов, препятст вующих оптимальному применению в качестве меры пресечения
-105-
отдачи несовершеннолетних под присмотр, каковы пути повыше ния эффективности данной меры пресечения?
Необходимы серьезные усилия руководителей следственного аппарата, следователей, прокуроров, судей для более широкого применения рассматриваемой меры пресечения, прежде всего за счет повышения требовательности к опекунам, попечителям, ро дителям, администрации закрытых детских учреждений за выпол нение ими обязательств по присмотру и надзору, за счет привле чения их к установленной законом ответственности при халатном отношении к проведению надзорно-воспитательной работы с об виняемыми, за счет повышения активности самих органов уго ловного судопроизводства, обязанных не только принимать ре шения о мерах пресечения, но и контролировать исполнение обя зательств лицами, на которых возложен присмотр и надзор за не совершеннолетними обвиняемыми. Следует анализировать в следственных аппаратах и судах практику применения данной ме ры пресечения, устанавливать недостатки и причины ее неэффек тивности, строго спрашивать со следователей за бесконтроль ность и формализм. Большие резервы повышения эффективности отдачи несовершеннолетних под присмотр лежат в организации помощи опекунам, попечителям, родителям, администрации за крытых детских учреждений со стороны инспекций и комиссий по делам несовершеннолетних, которые должны совместными уси лиями контролировать поведение несовершеннолетних, присмат ривать за ними, не забывая о воспитании, отвлечении подростков от дурного влияния окружения, основное внимание уделяя инди видуальному подходу.
Повышение эффективности рассматриваемой меры пресече ния следует видеть в дальнейшем совершенствовании ее законо дательной регламентации. Прежде всего необходимо предоста вить право наряду с родителями и другим родственникам брать на себя обязательства по обеспечению надлежащего поведения и явки несовершеннолетнего обвиняемого в следственные органы и в суд. Следует также расширить перечень учреждений, админист-
-106-
рации которых поручалось бы устанавливать надзор над несо вершеннолетними обвиняемыми. К таким учреждениям следует отнести все те, в которых несовершеннолетние обвиняемые про живают постоянно или хотя бы и временно, но весьма продолжи тельно, и помимо этого там же учатся, работают, находятся на излечении или перевоспитании. Необходимо в законодательстве установить также ответственность администрации детских учреж дений, если нарушение обвиняемым меры пресечения стало воз можным вследствие того, что администрация не выполнила обя зательств по надзору за поведением несовершеннолетнего и неук лонением его от органов следствия и суда.
Повышению эффективности такой меры пресечения, как от дача несовершеннолетнего под присмотр (надзор), могло бы спо собствовать, по нашему мнению, законодательное закрепление в УПК и введение следующих основных положений:
- отдача несовершеннолетнего под присмотр заменяет за ключение под стражу. В этих целях несовершеннолетний помеща ется в закрытое детское учреждение или отдается под ответствен ный присмотр родителей, опекунов, попечителей или других бла гонадежных лиц, изъявивших согласие обеспечивать такой при смотр. Помещение несовершеннолетнего под надзор в закрытое детское учреждение вместо заключения под стражу производится по инициативе прокурора и органов расследования по согласова нию с органами опеки (попечительства) решением суда. При на рушении обвиняемым меры пресечения отдача несовершеннолет него под присмотр заменяется заключением под стражу, если им совершено преступление, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше одного года;
- отдача несовершеннолетнего под присмотр используется и в качестве самостоятельной меры пресечения при отсутствии оснований для заключения обвиняемого под стражу. В этих целях обвиняемый, проживающий в семье, отдается под ответственный присмотр родителей, опекунов, попечителей или других благона дежных лиц, изъявивших согласие обеспечивать присмотр за не совершеннолетним и пресечение попыток уклонения от следствия
-107
и суда, занятии преступной деятельностью, воспрепятствования установлению по делу истины и исполнению приговора.
Обвиняемый, находящийся в детском воспитательном, меди цинском иди учебном учреждении отдается под надзор админист рации детского учреждения, изъявившей согласие обеспечивать надзорно-воспитательные мероприятия по пресечению попыток со стороны несовершеннолетнего к уклонению от следствия, суда, занятий преступной деятельностью, воспрепятствования установ лению по делу истины и обеспечению исполнения приговора.
При нарушении обвиняемым меры пресечения к нему при меняется более строгая — помещение его в закрытое детское уч реждение. Помещение несовершеннолетнего под надзор в закры тое детское учреждение производится по согласованию с органа ми опеки (попечительства) решением суда или с санкции проку рора органами предварительного следствия;
- сроки содержания несовершеннолетних в закрытых дет ских учреждениях определяются в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК РСФСР.
Повышение эффективности данного института в предлагае мой нами форме будет обеспечено: строгой определенностью ос нований для применения меры пресечения; повышенной ответст венностью обвиняемых и лиц, осуществляющих присмотр (надзор), за несоблюдение несовершеннолетним меры пресечения; усилением прокурорского надзора и судебного контроля за за конностью, обоснованностью и результативностью отдачи несо вершеннолетних под присмотр.
Заключение под стражу
Правовые нормы о заключении под стражу содержатся в Конституции Российской Федерации (ст.22; ч. 2 ст. 6 разд. 2), ме ждународно-правовых актах, ст. II, 89, 96, 961, 97, 98,393, 404, 188 УПК РСФСР, законодательстве о прокуратуре, федеральном за коне о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в Уголовно-исполнительном кодексе РФ и ряде других законодательных актов. Сущность меры пресе-
-108-
чения в виде заключения под стражу одна: при заключении под стражу человек лишается свободы до окончательного решения вопроса судом о его виновности и вступления приговора в закон ную силу, а нередко и после вступления приговора в законную си лу, пока не начнется его фактическое исполнение (при условии, что мера пресечения не будет изменена или отменена). Необходи мо отличать заключение под стражу как меру пресечения от ад министративного и дисциплинарного ареста, которые являются видами соответственно административного и дисциплинарного взыскания.
По своей юридической природе заключение под стражу как мера пресечения — не уголовное наказание обвиняемого, оно не имеет карательного назначения, носит исключительно предупре дительный характер, применяется не к виновному, а к обвиняе мому (в исключительных случаях к подозреваемому), неоснова тельность обвинения может в будущем подтвердиться и вызвать вынесение оправдательного приговора. Уголовное наказание в виде лишения свободы — кара за совершенное преступление, мера уголовного наказания осужденному. Заключение под стражу — не мера уголовного наказания, не кара за предъявленное обвинение, а один из видов уголовно-процессуального принуждения, пресле дующий иные, чем кара, цели. С помощью заключения под стра жу создаются оптимальные условия для участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве, для пресечения его противодейст вия нормальному ходу уголовного процесса, для предупреждения (пресечения) попыток обвиняемого скрыться от дознания, следст вия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовно му делу, занятиям преступной деятельностью, а также для обеспе чения исполнения приговора.
При всем различии между уголовным наказанием в виде ли шения свободы и заключением под стражу как мерой пресечения имеется немало общего. В обоих случаях гражданин лишается свободы. Нахождение в местах содержания задержанных и аре стованных засчитывается осужденному в срок лишения свободы,
109-
определяемый судом (ст. 72 УК РФ). И уголовное наказание в ви де яишения свободы, и заключение под стражу в качестве меры пресечения применяются за совершение таких преступлений) санкция за которые предусматривает лишение свободы.
Заключение под стражу должно иметь исключительный ха рактер. Это означает, что обвиняемый должен быть заключен под стражу лишь в тех случаях, когда с помощью других мер пресече ния не могут быть решены поставленные ст. 89 УПК РСФСР цели.
Уголовно-процессуальному законодательству, другим от раслям права и практике известны разнообразные виды заключе ния под стражу. Наиболее распространенными являются; предва рительное заключение под стражу, домашний арест, превентив ный арест, кратковременное задержание, задержание и арест за противодействие органам уголовного процесса, помещение в ле чебно-психиатрическое учреждение для стационарной эксперти зы, административный и дисциплинарный арест, административ ное задержание. Но не все из перечисленный видов заключения под стражу являются мерами пресечения. Таковыми являются в международной практике уголовного процесса: предварительное заключение под стражу, домашний арест и в некоторых государ ствах — кратковременное задержание. Мерами уголовно-процес суального принуждения из числа перечисленных в ряде госу дарств являются также: помещение обвиняемого (подозрева емого) в лечебное учреждение для стационарной судебно-психи атрической или судебно-медицинской экспертизы, задержание и apeci- за противодействие органам уголовного судопроизводства, превентивный арест.
Предварительное заключение под стражу как мера пресече ния в законодательствах различных государств имеет различные наименования: взятие под стражу, содержание под стражей, арест, лишение свободы, заключение под стражу, предварительное за ключение, задержание, краткосрочное задержание, подследствен ное заключение. В теории уголовного процесса употребляются все перечисленные наименования, но делается различие между за-
-ПО-ключением под стражу (арестом) и задержанием (краткосрочным арестом или краткосрочным лишением свободы). Употребляется и такой термин, как подследственный арест, подследственное за ключение под стражу (подследственное лишение свободы).
Домашний арест был отнесен к мерам пресечения Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. и УПК РСФСР в ред. 1922 и 1923 гг.; УПК РСФСР в ред. I960 г. домашний арест к числу мер пресечения не относит, однако проекты УПК РФ предлагают рес таврировать эту меру пресечения. Кратковременное задержание согласно ст. 122 УПК РСФСР к мерам пресечения не отнесено, хотя в международном праве зачастую не делается различий меж ду задержанием и предварительным заключением под стражу. Превентивный арест действующим УПК РСФСР не предусмотрен ни как мера пресечения, ни как иная мера процессуального при нуждения. Однако Устав уголовного судопроизводства 1864 г. допускал в отдельных случаях превентивный арест (ст. 420). Не редко превентивный арест используется в административной, не процессуальной деятельности. Задержание и арест за противодей ствие органам уголовного судопроизводства к мерам пресечения не относится; действующим УПК РСФСР эти меры процессуаль ного принуждения не предусмотрены, хотя они широко применя ются по УПК Франции, Польши и других государств, применя лись по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.
Целесообразно предусмотреть в УПК РСФСР (РФ): домаш ний арест как меру пресечения; превентивный арест как меру уго ловно-процессуального принуждения; задержание как меру пресе чения; задержание и арест за противодействие органам уголовно го судопроизводства как меру принуждения. Дополнительное включение данных мер оптимизирует уголовный процесс и явится важной гарантией надлежащего поведения не только обвиняемых, но и других участников уголовного судопроизводства.
В российском уголовном процессе основания и процедура заключения под стражу установлены ст. II, 89, 96, 97, 393 УПК РСФСР, Федеральным законом о содержании под стражей подоз-
III
зеваемых и обвиняемых в совершении преступлений и рядом дру гих законодательный актов, а в ряде случаев — и нормами меж дународного права.
Заключение под стражу применяется к обвиняемым и в ис ключительных случаях — к подозреваемым в совершении престу плений. В последнем случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента ареста (задержания). Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отме няется (ст. 90 УПК РСФСР).
Заключение под стражу применяется при наличии доказа тельств ненадлежащего поведения обвиняемого в формах, указан ных в ч.1 ст. 89 УПК РСФСР, и для предупреждения (пресечения) ненадлежащего поведения обвиняемого в данных формах. Органы расследования принимают решения о заключении под стражу с санкции прокурора (ст. II УПК РСФСР). В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стра жу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Однако в соответствии с ч. 2 ст. б разд. 2 Конституции РФ данное требование в стадии расследования начнет соблюдать ся лишь после приведения уголовно-процессуального законода тельства Российской Федерации в соответствие в положениями Конституции РФ; пока же продолжает сохраняться порядок аре ста, установленный ст. 11 УПК РСФСР. Прокурор лично вправе заключить под стражу обвиняемого (подозреваемого). Суд при заключении подсудимого или осужденного под стражу решение об этом принимает в коллегиальном порядке, а в ряде случаев та кое решение принимается единолично профессиональным судьей. При разрешении вопроса о необходимости заключить обвиняемо го (подозреваемого) под стражу органы расследования, прокурор и суд обязаны учесть и обстоятельства, предусмотренные ст. 91 УПК РСФСР. Подлежат учету и другие обстоятельства. Прежде всего заключение под стражу допускается по делам о преступле ниях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лише ния свободы на срок свыше одного года, а в исключительных слу-
-112-
чаях — и на срок не свыше одного года (ч. 1 ст. 96 УПК РСФСР). К лицам, совершившим наиболее тяжкие преступления, перечень которых установлен ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР) заключение под стра жу допустимо по мотивам одной лишь опасности преступления.
В литературе высказано предложение об изъятии из УПК указания на опасность совершенного преступления как одно из оснований ареста [49]. В принципе поддерживая данное суждение, считаем в то же время необходимым отметить, что в условиях во енного времени и в местностях, объявленных на военном или чрезвычайном положении, арест обвиняемых (подозреваемых) по мотивам совершения ими наиболее тяжких преступлений следует практиковать и об этом надо предусмотреть в УПК соответст вующую норму [503.
При заключении под стражу несовершеннолетних подлежат учету обстоятельства, указанные в ст. 91, 96, 392, 393 УПК РСФСР. При заключении под стражу лиц, страдающих психическими не достатками, подлежат учету обстоятельства, предусмотренные ст. 403, 404, 188 УПК РСФСР.
Имеется ряд особенностей, которые необходимо иметь в ви ду при решении вопроса об аресте обвиняемого с учетом общих и особенных оснований и обстоятельств, учитываемых при избра нии данной меры пресечения (они освещены выше). В частности, вероятным или достоверным должно быть знание лица, произво дящего дознание, следователя, прокурора, суда относительно опасений, что оставаясь на свободе, обвиняемый скроется от доз нания, предварительного следствия, прокурора, суда? В теории и практике по этому вопросу имеется два противоположных сужде ния. Одни считают, что такие знания должны быть приблизитель ными, вероятными и в то же время достаточными для решения вопроса об аресте [51]. Другие полагают, что эти знания должны быть достоверными [52]. Мы разделяем вторую точку зрения. О том, что обвиняемый может скрыться от органов уголовного су допроизводства, обычно свидетельствуют разнообразные обстоя-
-113-
тельства, установленные в процессе доказывания по делу, в том числе:
- отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, прочных родственных связей, производственных, общест венных связей и контактов, бродяжничество время от времени, и тем более когда оно стало потребностью, образом жизни обви няемого;
- привычка не работать, но жить не по средствам, удовле творять свои потребности неправомерными путями и средствами, в том числе преступными;
- наличие стойких установок на совершение противоправ ных деяний, в том числе преступлений, и нарушение запретов, на лагаемых государственными органами и должностными лицами;
- профессионализм преступного поведения, постоянные конфликты обвиняемого с законом, конфронтация с обществом, государством и его правоохранительными органами.
Чтобы выводы органов расследования, прокурора, суда о наличии оснований для заключения под стражу были достовер ными, а не умозрительными, при планировании расследования, выдвижении версий и проверке их следственным и оперативно-розыскным путем следует также отработать и версии о возмож ных попытках или намерениях обвиняемого уклониться от уго ловного преследования, уйти от уголовной ответственности, в том числе скрыться от дознания, следствия, прокурора, суда.
Понежат обязательной проверке также версии противопо ложного характера, т. е. о нежелании, об отсутствии склонности обвиняемого к побегу или иному уклонению от дознания, следст вия, прокурора, суда. Об этом могут свидетельствовать разнооб разные обстоятельства, в том числе:
- наличие у обвиняемого более или менее веских оснований полагать, что уголовное дело будет прекращено, либо суд вынесет оправдательный приговор, либо хотя и обвинительный приговор) но с освобождением подсудимого от уголовного наказания;
-114-
- в отношении обвиняемого отсутствуют отягчающие его ответственность обстоятельства и обстоятельства, отрицательно характеризующие его личность, поэтому сомнительно полагать, что пытаясь скрыться или иным образом уклониться от уголовно го преследования, обвиняемый искусственно создает отрицатель ные для себя обстоятельства, ухудшающие его положение;
- готовность обвиняемого психологически выдерживать длительные стрессовые перегрузки при возможном побеге или ином активном уклонении от уголовного преследования; не вся кий обвиняемый с учетом мягкости его характера решится скры ваться, иным образом активно уклоняться от органов расследо вания, прокуратуры, суда и тем ^амым подвергать себя дополни тельным психологическим перегрузкам;
- наличие сопутствующих преступлению ситуаций, свиде тельствующих не столько о закономерном, сколько о случайном для данного обвиняемого характере совершенных им преступных действий;
- проявление со стороны обвиняемого нетерпения к судеб ной развязке» свидетельствующего о стремлении обвиняемого найти успокоение и выйти из состояния ожидания результатов решения своей участи; подобные обстоятельства обычно свиде тельствуют о стойком нежелании обвиняемого не только скры ваться от уголовного преследования, но и вообще как-то отрица тельно проявлять себя по отношению к органам уголовного судо производства [53].
Как показывают наши исследования, абсолютное большин ство следователей, работников дознания, а также взаимодейст вующих со следователями сотрудников оперативно-розыскных служб не планируют и не проверяют специально версии по ука занным вопросам, считая это пустой тратой времени и сил, необ ходимых прежде всего для своевременного и полного раскрытия преступлений. Тем не менее нельзя согласиться с нигилистическим отношением следователей, оперуполномоченных и лиц, произво дящих дознание, к планированию версий, следственных действий
-115
и оперативно-розыскных мероприятий для достоверного установ ления намерений обвиняемого уклониться от уголовного пресле-.дования, в том числе скрываясь от расследования и правосудия.
Стереотипы мышления следует менять не только у следова телей, оперуполномоченных, лиц, производящих дознание, но и у руководителей, прокуроров, судей, ибо от безразличного отноше ния к данной проблеме меры пресечения, в том числе заключение под стражу, зачастую избираются не столько на основе собран ных доказательств, сколько на основе волеизъявления правопри-менителей, не подкрепленного материалами уголовного дела.
Предположения, что обвиняемый, находясь на свободе, про должит преступную деятельность, будет мешать в установлении по делу истины и в обеспечении исполнения приговора, также не должны быть беспочвенными, надуманными. Их следует прове рять следственным и оперативно-розыскным путем, и только по сле того, как они найдут объективное подтверждение, данные све дения могут быть положены в основу решения об аресте обвиняе мого.
В законодательстве ряда государств устанавливаются неко торые особенные основания и обстоятельства для заключения об виняемого под стражу, не предусмотренные УПК РСФСР. Так, по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. в качестве самостоя тельного основания для ареста обвиняемого устанавливался та кой социальный фактор, как отсутствие оседлости, хотя бы обви няемому вменялось преступление, за которое по закону с учетом его малой общественной опасности заключение под стражу и не предусматривалось (ст. 420). В определенной трансформации дан ное основание было заимствовано ч. 2 ст. 158 УПК РСФСР ред. 1923 г., в соответствии с которой заключение под стражу до пускалось в отношении лиц, не имеющих постоянного места жи тельства и занятий, когда им вменялось одно из преступлений, пе речисленных в данной норме (недоносительство, хищение, повре ждение, сокрытие или уничтожение официальных или частных документов и др.).
116
117
В дореволюционной российской угояовно-процессуалъной литературе и практике лица, не имеющие оседлости и постоянных занятий, уклоняющиеся от следствия и суда и поддерживающие связи с преступной средой, именовались неблагонадежными в ис полнении требований правосудия [54]. Действующий УПК РСФСР заключение под стражу по признакам неблагонадежности обвиняемого не предусматривает, хотя в практике к числу небла гонадежных обычно относят помимо перечисленных выше лиц также и обвиняемых, которые ранее судимы, отрицательно харак теризуются по месту жительства, работе или учебы, наркоманов, алкоголиков, проституток.
Сами по себе отсутствие оседлости и постоянных занятий, прежняя судимость, наркомания, алкоголизм, проституция, отри цательные характеристики и даже поддержание связей не пре ступного характера с преступной средой еще не свидетельствуют о негативном отношении обвиняемого к уголовному судопроиз водству, его стремлении скрыться от органов расследования и правосудия, заниматься преступной деятельностью, препятство вать в установлении по делу истины и обеспечению исполнения приговора. Наличие указанных факторов социального порядка не должно влечь само по себе избрание меры пресечения. Признаки неблагонадежности обвиняемого, однако, должны побуждать ор ганы расследования и суды проводить более тщательную провер ку версии о том, не повлечет ли внешне выраженная неблагона дежность обвиняемого к нарушению им закона о мерах пресече ния. И если в деле будут собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о намерениях обвиняемого скрыться от орга нов расследования и правосудия, либо продолжить преступную деятельность, либо препятствовать в установлении по делу исти ны или в обеспечении исполнения приговора, только в этих слу чаях правомерно решать вопрос о заключении обвиняемого под стражу.
Ряд особенных оснований для заключения под стражу уста навливают уголовно-процессуальные кодексы государств Евро-
цы. Они носят факультативный либо обязательный характер. Фа культативные основания, в свою очередь, могут быть подразделе ны на три группы: относящиеся к обстоятельствам, характери зующим личность обвиняемых, социальные условия их существо вания; преследующие цель обеспечить интересы уголовного судо производства; преследующие цель обеспечить общественный по рядок и спокойствие населения либо защиту государственных ин тересов.
Обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемо го, социальные условия его существования и являющимися осо бенными основаниями для заключения под стражу, являются: со вершение преступления рецидивистом (ст. 148 УПК Румынии; ст. 217 УПК Польши); наличие в деле отягчающих вину обвиняе мого обстоятельств (ст. 148 УПК Румынии); невозможность уста новления личности задержанного на месте преступления (§ 92 УПК Венгрии); невозможность установить личность и местожи тельство обвиняемого вследствие отсутствия в деле необходимых данных (ст. 148 УПК Румынии); невозможность установить лич ность обвиняемого и его постоянное место жительства (ст. 152 УПК Болгарии); отсутствие у обвиняемого возможности удосто верить свою личность, когда установление данных об этом за труднительно (§ 122 УПК бывшей ГДР); невозможность устано вить немедленно личность обвиняемого, отсутствие у обвиняемо го постоянного места жительства или занятия (УПК Чехии).
Когда оставление обвиняемого на свободе угрожает общест венному порядку, если он совершил преступление, наказуемое лишением свободы на срок более двух лет, то в соответствии со ст. 148 УПК Румынии обвиняемый может быть заключен под стражу. Подобные основания установлены ст. 92 УПК Венгрии, однако при этом в законе не указывается санкция статьи, преду сматривающая ответственность за совершенное обвиняемым пре ступление (очевидно, это может иметь место в случаях, когда за совершенное преступление угрожает лишение свободы). В ч. 2 ст. 191 УПК Югославии конструкция схожего основания более
-118-
сложная: если за совершенное преступление может быть назначе но наказание в виде лишения свободы на срок в десять лет или более тяжкое наказание, и способ совершения преступления, его последствия и другие обстоятельства настолько встревожили на селение или могут встревожить население, то в целях беспрепятст венного ведения уголовного процесса или в целях охраны людей применение предварительного заключения является необходимой мерой.
В соответствии с п. 3 ст. 152 УПК Болгарии заключение под стражу может быть обусловлено потребностями обеспечения важных государственных интересов. В соответствии со ст. 143, 146 УПК Румынии в интересах расследования по постановлению про курора подозреваемый может быть заключен под стражу на срок до пяти суток.
В ряде государств в УПК установлены положения, требую щие обязательного применения заключения под стражу: это должно иметь место, когда за совершенное преступление грозит смертная казнь (ст. 191 УПК Югославии), либо наказание в виде лишения свободы на десять лет и более либо смертная казнь (п. 1 ст. 152 УПК Болгарии). Осуждая обвиняемого к мере наказания в виде лишения свободы на срок более двух лет за умышленное пре ступление или на срок более трех лет за неосторожное преступле ние, суд первой инстанции применяет предварительное заключе ние (§ 3 ст. 217 УПК Польши).
В порядке совершенствования российского уголовно-процес-суального законодательства желательно опыт УПК отдельных иностранных государства в определенной мере использовать для установления дополнительных особенных оснований предвари тельного заключения под стражу, более точно учитывающих раз личные нюансы уголовно-процессуальных ситуаций. Заслужива ют, на наш взгляд, того, чтобы их заимствовать с включением в УПК Российской Федерации, следующие особенные основания: совершение преступления рецидивистом; отсутствие у обвиняемо го, не являющегося гражданином России, постоянного или вре-
-119-
^ряного места жительства в России, когда за совершенное им пре ступление может быть назначено наказание в виде лишения сво боды сроком свыше трех лет; если заключение под стражу обу словлено потребностями важных государственных интересов; ес ли заключение под стражу обусловлено потребностью пресечь уг розу общественному порядку самим фактом и способом соверше ния преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок в десять лет или более тяжкое на казание; когда обвиняемый уклоняется от явки по вызовам, если за совершенное им преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее трех лет; если обвиняемый поддерживает связи с организованной преступной группой или иными преступными формированиями.
Единичные основания и обстоятельства, подлежащие учету при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечалось выше, достаточно многообразны. Здесь рассмотрим единичные основания и обстоятельства для за ключения под стражу несовершеннолетних. Единичные основания для заключения под стражу депутатов законодательных (предста вительных) органов и судей, народных и присяжных заседателей, иностранцев, не пользующихся дипломатической неприкосновен ностью, а также лиц, подлежащих выдаче, будут рассмотрены в третьей части данной работы.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться к несовершеннолетнему в исключительных случаях, когда это вызывается тяжестью совершенного преступления, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 и 96 УПК РСФСР (ст. 393 УПК РСФСР). Арест возможен как в отношении обви няемых, так и в отношении подозреваемых. Цели ареста несовер шеннолетних те же, что и взрослых обвиняемых (подозреваемых).
Что следует понимать под тяжестью совершенного преступ ления в качестве единичного основания (обстоятельства), подле жащего учету при решении вопроса об аресте несовершеннолетне го обвиняемого (подозреваемого)? Авторы комментариев уголов-
120-
121-
но-процессуальных кодексов предлагают практическим работни кам следующие разъяснения: тяжесть содеянного следует пони мать в том смысле, что "заключение под стражу возможно и в случае совершения несовершеннолетними преступлений, не упо мянутых в ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР (например, злостное хулиган ство, побег из мест заключения). Существенное значение имеют, в частности, такие обстоятельства, как повторность преступления, направленность умысла, последствия, дерзость и агрессивность преступных действий" [55]. "Решение вопроса о тяжести преступ ления как основания для избрания меры пресечения заключения под стражу" определяются ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР [561. При опре делении тяжести преступления следует учитывать такое обстоя тельства, как совершение преступления повторно [57].
Что можно сказать относительно данных разъяснений авто ров комментариев? В целом эти разъяснения верно отражают ус тановку законодателя. Однако полными указанные разъяснения мы признать не можем. Прежде всего, не все тяжкие преступления перечислены в ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР. Понятие тяжкого (особого тяжкого) преступления и перечень тяжких (особо тяжких) престу плений содержатся в ч. 4, 5 ст. 15 УК Российской Федерации. Тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторож ные деяния, за совершение которых минимальное наказание, пре дусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Особо тяжкими преступлениями признаются умышленые деяния, наказуемые лишением свободы на срок свы ше десяти лет или более строгим наказанием (ч. 5 ст. 15 УК РФ). Перечень тяжких и особо тяжких преступлений в УК велик, одна ко не за каждое тяжкое преступление несовершеннолетний может быть привлечен к уголовной ответственности и, следовательно, не за каждое тяжкое преступление он может быть заключен под стражу. В частности, этого не может быть за преступления против военной службы, поскольку несовершеннолетние не могут быть субъектами данных преступлений. Несовершеннолетние в возрас те от четырнадцати до шестнадцати лет не являютсяясубъектами
i-дэкких преступлений, не включенных в перечень, предусмотрен ный ч 2 ст. 20 УК РФ, и по этой причине они также не могут быть заключены под стражу при совершении ими деяний данной груп пы. При решении вопроса о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности и применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу следует руководствоваться поло женияяи ст. 20 УК РФ, которая устанавливает категории деяний, за совершение которых возможна уголовная ответственность не совершеннолетних.
Итак, тяжесть совершенного преступления как единичное .основание для избрания в отношении несовершеннолетнего меры .гфесечения в виде заключения под стражу определяется органом расследования, прокурором, судом с учетом положений и переч ней, установленных не только ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, но и ст. 20 УК Российской Федерации.
Повторность совершения преступлений по ряду составов яв ляется квалифицирующим обстоятельством, поэтому и данный критерий в отдельных случаях может характеризовать тяжесть преступления, вменяемого несовершеннолетнему, в связи с чем быть основанием для ареста несовершеннолетнего.
Направленность умысла, последствия, дерзость, агрессив ность преступных действий сами по себе единичными основания ми для заключения несовершеннолетнего под стражу не являются. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ явля ются отягчающими ответственность (наказание). Помимо назван ных единичных оснований таковыми могут быть также: соверше ние преступления организованной группой несовершеннолетних (или организованной группой взрослых и несовершеннолетних); совершение преступления по мотиву национальной, расовой, ре лигиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные дей ствия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегччть его совершение; совершение преступления в отно шении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоя нии беременности, а также в отношении малолетнего, другого
-122-
беззащитного ияи беспомощного лица) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также муче ниями для потерпевшего; совершение преступления с использова нием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных тех нических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарст венных и иных химико-фармацевтических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения; со вершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при мас совых беспорядках (ст. 63 УК РФ). Следует иметь в виду, что пре ступления совершаются несовершеннолетними зачастую именно при указанных отягчающих обстоятельствах, о чем опубликованы многочисленные материалы в печати [58]. Решая вопрос об аресте, органы расследования, прокурор, суд в обязательном порядке тя жесть совершенного преступления должны определять и с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность несовершеннолетнего.
Тяжесть совершенного преступления в той или иной мере может быть нейтрализована обстоятельствами, смягчающими от ветственность несовершеннолетнего обвиняемого. Поэтому в уго ловном деле в обязательном порядке следует проверить наличие таких обстоятельств, для того чтобы при их доказанности (одного или нескольких из числа перечисленных в ст. 61 УК РФ) принять в расчет при определении тяжести совершенного преступления и уже с учетом данного фактора решить вопрос о целесообразности ареста несовершеннолетнего.
Смягчающими ответственность и в той или иной мере ней трализующими тяжесть совершенного несовершеннолетним об виняемым преступления кроме перечисленных в ст. 61 УК РФ мо гут быть с учетом обстоятельств дела признаны следующие об стоятельства, если они доказаны при расследовании (судебном рассмотрении):
- совершение преступления вследствие стечения тяжелых тачных или семейных обстоятельств;
123
предотвращение обвиняемым вредных последствий совер шенного им преступления или устранение причиненного вреда;
- совершение преступления под влиянием сильного душев ного волнения, вызванного неправомерными действиями потер-. певшего;
- совершение преступления несовершеннолетней в состоя-,ции беременности.
В статье 393 УПК РСФСР общественная опасность личности .несовершеннолетнего не указывается в качестве единичного осно-.э^ния или обстоятельства, определяющего необходимость его треста. Однако в литературе настойчиво проводится мысль о том, .что общественная опасность несовершеннолетнего и тяжесть со вершенного им преступления являются теми обстоятельствами, которые (не каждое в отдельности, а оба в совокупности) должны рассматриваться в качестве оснований для ареста несовершенно летнего обвиняемого [59]. Здесь трудно что-либо возразить. Од нако следует иметь в виду, что личность несовершеннолетнего и степень его общественной опасности должны устанавливаться материалами уголовного дела с учетом программы, сформулиро ванной законодателем в ст. 392 УПК РСФСР, т. е. с учетом воз раста, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, причин и условий, способствовавших совершению им преступления, на личия взрослых подстрекателей или иных соучастников. При на личии данных об умственной отсталости несовершеннолетнего в обязательном порядке проверяется и значение этого фактора в общественной опасности личности обвиняемого.
На выбор в качестве меры пресеччния ареста влияет также род занятий несовершеннолетнего, состояяие его здоровья, се мейное положение (ст. 91 УКП РСФСР).
Статьяя393 УПК РСФСР связывает возможность ареста не совершеннолетнего с наличием исключительных случаев, не разъ ясняя, что под такими исключительными случаями следует пони мать. В литературе исключительными считают те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о повторности преступленияя
-124-
тесной связи несовершеннояетнего с преступной средой, невоз можности иным путем обеспечить явку несовершеннолетнего об. виняемого в органы расследованияяи правосудия [60].
По нашему мнению, ни повторность преступления, ни тесная связь несовершеннолетнего с преступной средой, ни невозмож ность иным путем, кроме как с помощью ареста, обеспечить явку несовершеннолетнего в органы расследования и правосудия сами по себе исключительными случаями, обусловливающими необхо димость заключения несовершеннолетнего обвиняемого под стражу, не яяляются, ибо в подобных ситуацияя могут находиться не только несовершеннолетние, но и взрослые, однако примени тельно к ним такие обстоятельства в законе как исключительные не квалифицируются.
Характеризуя исключительные случаи, когда заключение не совершеннолетнего под стражу возможно, большинство авторов относят к ним следующие: "Заключать несовершеннолетнего под стражу можно лишь тогда, когда данные о его личности и тяжесть совершенного преступления свидетельствуют, что арест является единственно возможной в данных условиях мерой и применение другой меры пресечения не может гарантировать, что несовер шеннолетний явится в органы расследования и суд, не предпримет попыток повторных преступлений или к тому, чтобы помешать установлению истины по делу [611. Это касается также случаев, когда при применении другой меры пресечения не будет обеспе чено исполнение приговора" 162].
В русском языке слово "исключительный" понимается в трех значениях: представляющий собой исключение из общих правил, обычных норм, являющийся исключением; особенный, необыкно венный, редкий; единственный, только один [63].
Изложенные выше комментарии понятия "исключительные случаи" ни одному из приведенных значений слова "исключи тельный" не соответствуют, ибо приводимые в комментариях си туации исключения из общих правил заключения под стражу не характеризуют, чего-то особенного, необыкновенного, редкого
-125-
иди единственного не обозначают, а демонстрируют общую си туацию и общие требования закона к выбору и применению аре ста к любому обвиняемому. Эти общие требования состоят в том, что предварительное заключение только тогда допустимо, когда оно реально обеспечивает цели, поставленные законом перед ме-.рами пресечения, в данном конкретном случае, иные же меры пре сечения этих целей не обеспечивают.
Что же тогда следует понимать под исключительными слу чаями, допускающими арест несовершеннолетнего? Прежде всего, .материалами дела должны быть установлены общие и особенные основания и обстоятельства, требующие избрания и применения треста, и затем уже на этом общем фоне — доказанная по уголов ному делу необходимость заключения несовершеннолетнего об виняемого (подозреваемого) под стражу, обусловленная тяжестью совершенного им преступления. Таким образом, исключчтель ность случаев в том, что заключение несовершеннолетнего под стражу допускается не за каждое преступление, за которое арест предусмотрен по общему правилу к взрослым, как это установле но ст. 96 УПК РСФСР, а только) во-первых, за то, за которое по уголовному закону установлена ответственность несовершенно летних' и, во-вторых, которое к тому же является тяжким (особо тяжким), т. е. находится в перечне, установленном ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР, ч. 4, 5 ст. 15, 20 УК РФ.
Процессуальный порядок применения меры пресечения е виде заключения под стражу
В целом процессуальный порядок заключения под стражу регулируется статьями II, 89, 90, 92, 96, 961, 962, 97, 393 и некото рыми другими статьями УПК РСФСР, Федеральным законом о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совер шении преступлений. Важное место в этом регулировании отво дится Конституции РФ (ст. 22; ч. 2 ст. 6 разд. 2 и другие нормы).
Имеется в виду ст. 20 УК Российской Федерации.
-126-
Рядом законодательных актов установлен особый порядок за ключения под стражу совершивших преступления депутатов и кандидатов в депутаты законодательных (представительных) ор ганов, судей, народных и присяжных заседателей, работников прокуратуры и других должностных лиц, информация о которых приведена в части 3 настоящего издания. Имеются и нормы, уста навливающие порядок заключения под стражу различных катего рий иностранцев (см. часть 3 настоящего издания).
О заключении обвиняемого под стражу лицо, производящее дознание, следователь выносят постановление, подлежащее санк ционированию прокурором, суд — определение (постановление, приговор). Решение прокурора оформляется постановлением. По становление (определение) о заключении под стражу должно быть мотивированным) содержать указание на преступление, в кото ром обвиняется лицо, и основания для ареста. Особое внимание при вынесении решения уделяется точному указанию данных об обвиняемом, как они установлены с помощью документов, удо стоверяющих его личность, и других доказательств. Постановле ние (определение) объявляется под расписку обвиняемому, одно временно ему разъясняется порядок обжалования применения ме ры пресечения. Копия постановления (определения) о применении меры пресечения немедленно вручается лицу, в отношении кото рого оно вынесено (ст. 92 УПК РСФСР).
Указание в постановлении (определении) лица, его вынесше го, должности (состава суда) удостоверяют их полномочия на принятие решения о заключении обвиняемого под стражу. Дата удостоверяет, с какого срока начинает действовать юридическая сила постановленияя(определения), т. е. конкретно с какого дня, месяца, года появляются правовые основания для помещения об виняемого в следственный изолятор или заменяющее его место содержания заключенных под стражу. Однако необходимо иметь в виду, что фактический срок заключения обвиняемого под стра жу может не совпадать с датой приняяия решения об этом. По этому важно указать в постановлении (определении) также дату,
-127-
часы и минуты, когда обвиняемый фактически лишен свободы. Данное обстоятельство немаловажно, так как именно с фактиче ского заключения под стражу исчисляются сроки применения аре ста к обвиняемому и сроки, засчитываемые в сроки уголовного наказания в виде лишения свободы и для правильного исчисления сроков содержания арестованного в изоляторе временного содер жания, куда он может быть водворен в порядке исключения до его помещения в следственный изолятор. Важно это также для исчис ления фактических сроков лишения свободы обвиняемого, неза конно арестованного, когда встает вопрос о его реабилитации и выплаты ему соответствующих компенсаций. Наконец, это необ ходимо также для учета деятельности органов расследования и прокуратуры, когда они незаконно (необоснованно) заключают обвиняемых под стражу, чтобы при определении фактиччского морального и иного ущерба устанавливать тем самым и степень вины работников, допустивших нарушение закона.
Указание в постановлении (определении) о заключении под стражу полных демографических данных обвиняемого необходи мо для его идентификации, для исключения возможных ошибок. В практике известны случаи, когда поспешность и связанные с нею ошибки в установлении подлинных демографических данных о личности обвиняемого приводили к заключению под стражу не виновных вместо подлинных лиц, совершивших преступления.
Указание в постановлении (определении) на преступление, в котором подозревается или обвиняется арестуемое лицо, необхо димо, во-первых, для удостоверения уголовно-правового (общего) основания применения меры пресечения, во-вторых, для проверки прокурором при санкционировании ареста доказанности факта совершения преступления именно тем лицом, которое заключает ся под стражу, в-третьих, для сообщения обвиняемому, в связи с совершением какого именно преступления к нему применяется мера пресечения в виде заключения под стражу. Указание на кон кретное преступление, в котором обвиняется арестуемый, конста тирует уголовно-правовую квалификацию преступления, что по-
-128-
зволяет проверить прокурору, защитнику обвиняемого, суду до пустимость ареста с точки зрения установлении, законодательно предписанных ст. 96 УПК РСФСР. Приведение данных о престу плении позволяет обвиняемому и его защитнику правильно орга низовать защиту и тем самым реализовать предоставленные об виняемому права.
Указание в постановлении (определении) конкретного пре ступления, в котором обвиняется арестуемый, необходимо и для администрации следственного изолятора, чтобы иметь правиль ную ориентировку для размещения арестованных по камерам, чтобы не случилось такого, когда бы опасные преступники нахо дились в одной камере с теми, кто преступление совершил впер вые, менее тяжкое и т. п.
Основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при этом, указываются в постановлении (определе нии) для того, чтобы тем самым удостоверить законность и обос нованность решения, принятого органом расследования, проку рором или судом. Данные основания и обстоятельства должны быть установлены материалами уголовного деда. В УПК (ст. 89, 91) 96, 393) нет прямых указаний на то, чтобы следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, суд, принимая решение о за ключении обвиняемого под стражу, указывали, какими конкретно доказательствами установлены основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учтенные при этом. В ст. 92 УПК РСФСР содержится установка общего порядка: постановление (определение) должно быть мотивированным.
Зачастую в постановлениях (определениях) об аресте обви няемых (подсудимых) можно встретить не основанные на мате риалах дела стандартные формулировки: "Обвиняемый (подозре ваемый), находясь на свободе, может скрыться от следствия (дознания) и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, помещать в обеспе чении исполнения приговора". Это означает, что следовать (лицо, производящее дознание, прокурор, суд) перечисляет все возмож-
-129-
ные процессуальные основания для заключения под стражу, не за думываясь над тем, подтверждается ли каждое из них собранными доказательствами или нет. Вполне естественно возникает вопрос, зачем в постановлении (определении) ссылаться на все основания, указанные в ст. 89 УПК РСФСР? Ведь обвиняемому (подозреваемому) вовсе не безразлично и не безынтересно, по ка ким из перечисленных оснований и обстоятельств он заключчн под стражу. Знать основание, по которому обвиняемый лишен свободы, — его законный интерес. Ибо только в том случае, когда обвиняемый знает, за что он лишен свободы, на основании каких доказательств, он получит реальную возможность аргументиро-ванно строить свою защиту, оспаривать решение об аресте, обжа ловать его, представлять доказательства или иным образом опро вергать наличие указанного в постановлении (определении) об избрании меры пресечения основания для заключения под стражу. Вполне возможно, что для заключения обвиняемого под стражу может быть несколько оснований. Тогда все они отражаются в постановлении (определении) и должны базироваться на фактиче ских данных, содержащихся в материалах уголовного дела.
Несоблюдение процессуальной формы постановления (определения) о заключении под стражу делает его недействи тельным. Это имеет место в случаях, когда в постановлении (определении) не указано преступление, в котором обвиняется арестуемый, не названы процессуальные основания для избрания меры пресеччния, не названы единичные основания для избрания меры пресечения в случаях, когда это требуетсяяпо закону, не при ведены мотивыыпринятого решения. Постановление (определение) окажется незаконным и в том случае) когда в нем данные о лично сти обвиняемого искажены, недостоверны. Постановление (опре деление) следует признать также незаконным, если оно не подпи сано лицом (органом), которое приняло решение о заключении обвиняемого под стражу, когда постановление не санкциониро вано прокурором при вынесении его следователем (лицом, произ водяяим дознание), когда в постановлении (определении) отсут-
-130-
ствугот данные о лице (органе), принявшем данное решение, от сутствует указание о дате вынесенияяпостановления (определе ния). Если в постановлении (определении) окажутся данные де фекты (один, два и т. п.), то оно не подлежит исполнению админи страцией следственного изолятора. Строгое соблюдение процес суальной формы постановления (определения) о заключении под стражу гарантирует от произвола в применении ареста.
Постановление (определение) о заключении под стражу должно быть обстоятельным, ясным) понятным, справедливым. Значение указанных требований наряду с законностью и обосно ванностью постановления (определения) о заключении под стра жу состоит в том, что этот документ в определенном смысле слова напоминает обвинительный приговор, к тому же более действен ный и тяжкий, поскольку это постановление приводится в испол нение немедленно при вынесении, тогда как приговор суда приво дится в исполнение после ето вступления в законную силу и об ращения к исполнению в установленном порядке.
Обвиняемому и подозреваемому в строгом соответствии с действующим законодательством должно быть обеспечено право на защиту. Защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозре ваемого в совершении преступления, или применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обви нения — с момента объявления ему протокола задержания соот ветственно или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР). Если явка защитника, избранного подозреваемым или обвиняемым, невоз можна в течение 24-х часов с момента задержания или заключения под стражу, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор вправе предложить подозреваемому или обвиняемому пригласить другого защитника либо обеспечить ему защитника через юриди ческую консультацию (ч. 2 ст. 47 УПК РСФСР).
Следует иметь в виду, что законодатель устанавливает слу чаи обязательного участия защитника при производстве дозна-
-131-
ния, предварительного следствия и при судебном разбирательст ве: по делам несовершеннолетних, немых, глухих, слепых и других диц, которые в силу своих физических или психических недостат ков не могут сами осуществлять свое право на защиту, а также лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводст во. В указанных случаях защитник допускается с момента предъ явления обвинения, а в случае задержания подозреваемого или его ареста до предъявления обвинения — с момента объявления по дозреваемому протокола задержания соответственно или поста новления о его заключении под стражу.
Участие защитника в судебном разбирательстве обязательно также по делам, в которых участвует государственный или обще ственный обвинитель, а также по делам лиц, между интересами которых имеются противоречия и если хотя бы одно из них имеет защитника; в данных случаях не имеет значчния, избраны меры пресечения или нет.
По делам лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смерт ная казнь, участие защитника обязательно с момента предъявле ния обвинения (независимо от того, арестовано лицо или к нему применена иная мера пресечения).
Обычно в качестве защитников участвуют адвокаты, однако ими могут быть также представители профсоюзных и других об щественных организаций по делам членов этих организаций, а также иные лица, которым такое право предоставлено законода тельством (ст. 47 УПК РСФСР). Адвокаты выделяются для осуще ствления защиты подозреваемых и обвиняемых (подсудимых, осужденных) заведующими юридических консультаций или пре зидиумом коллегии адвокатов. Орган дознания, предварительно го следствия, прокурор, суд, в производстве которых находится уголовное дело, а также заведующий юридической консультацией или президиум коллегии адвокатов вправе освободить подозре ваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного полностью или частично от оплаты юридической помощи. В таких случаях опла-
-132-
та труда защитника производится за счет соответственно государ ства или за счет средств коллегии адвокатов.
Защитник обязан использовать все указанные в законе сред ства и способы для выявления обстоятельств) оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) смягчающих их от ветственность и оказать им необходимую юридическую помощь. Чтобы успешно выполнять свои функции, защитник с момента допущения к участию в деле вправе: присутствовать при предъяв лении обвинения, участвовать в допросе подозреваемого или об виняемого, а также в иных следственных действиях) производи мых с их участием; знакомиться с протоколом задержания, поста новлением о применении меры пресечения, а по окончании рас следования — со всеми материалами дела и выписывать из него необходимые сведения; участвовать в судебном разбирательстве; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. С момента допущения к участию в деле защитник вправе также после первого допроса за держанного или находяяегося под стражей подозреваемого или обвиняемого иметь с ним свидания наедине без ограничения их количества и продолжительности.
Присутствующий при производстве следственного действия защитник вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, де лать письменные замечания по поводу правильности или непол ноты записей в протоколе следственного действия.
Нарушение органом расследования, прокурором или судом указанных прав защитника следует квалифицировать как сущест венное нарушение уголовно-процессуального закона с вытекаю щими отсюда последствиями: отменой приговора, возвращением уголовного дела для дополнительного расследования (ст. 232, 345 УПК РСФСР).
Об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд немедленно должны сообщить по месту работы, учебы и семье
-133-
подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Копия постановле ния (определения) о заключении под стражу посылается в место заключения. Если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый является гражданином иностранного государства, то копия по становления (определения) направляется в министерство ино странных дел Российской Федерации.
В стадии расследования и в любой из судебных стадий уго ловного процесса мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более мягкую, когда это вызывается обстоятельст вами дела, в порядке, предусмотренном ст. 101 УПК РСФСР.
Сроки содержания под стражей
"Поскольку никто не может быть назван преступником, по ка не вынесен обвинительный приговор", — подчеркивал в свое время Чезаре Беккариа, — а предварительное заключение "по су ществу есть наказание, то оно должно быть как можно менее про должительно и как можно менее сурово" [64]. Исходя из указанно го принципа, законодательство цивилизованных стран устанав ливает по возможности минимальные сроки содержания под стражей в стадии предварительного расследования (ст. 97 УПК РСФСР). В судебных стадиях сроки содержания под стражей спе циально не регламентируются, они совпадают со сроками судо производства.
Обычным в Российской Федерации для расследования дела является срок, не превышающий двух месяцев содержания обви няемого под стражей. Предельный срок содержания обвиняемого под стражей в стадии расследования — два года'. Максимальный срок содержания под стражей подозреваемого — десять суток. Если в течение этого срока обвинение ему не будет предъявлено, он из-под стражи освобождается, а мера пресечения отменяется. В основной двухмесячный срок содержания под стражей включается
1 Этот предельный срок установлен частью 5 статьи 97 УПК РСФСР в ред. от31 декабря 1996 г. [65].
-134-
и время, в течение которого лицо было задержано в порядке, пре дусмотренном ст. 122 УПК РСФСР. Начальной датой заключения под стражу является день задержания либо ареста, если задержа ние ему не предшествовало, конечной датой течения двухмесячно го срока является дата направления прокурором дела в суд^ В со ответствии со ст. 97 УПК РСФСР двухмесячный срок содержания под стражей может быть продлен районным) городским прокуро ром, военным прокурором гарнизона, объединения, соединения и приравненными к ним прокурорами в случае невозможности за кончить расследование и при отсутствии оснований для измене ния меры пресечения ~- до трех месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено лишь ввиду особой сложности дела прокурором республики в составе Российской Федерации, края, области) города Москвы и города С.-Петербурга) автоном ной области) автономного округа, военным прокурором округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначе ния, Федеральной пограничной службы РФ и приравненными к ним прокурорами — до шести месяцев со дня заключения под стражу (ч. 1 ст. 97 УПК РСФСР в ред. от 31 декабря 1996 г.).
Продление срока содержания под стражей свыше шести ме сяцев допускается в исключительных случаях и только в отноше нии лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений и особо тяжких преступлений. Такое продление осуществляется замести телем Генерального прокурора Российской Федерации — до од ного года и Генеральным прокурором Российской Федерации — до полутора лет (ч. 2 ст. 97 УПК РСФСР в ред. от 31 декабря 1996 г.).
Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику не позднее чем за месяц до истечения предельного по луторагодичного срока содержания под стражей) установленного частью второй ст. 97 УПК РСФСР. В случае, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела до истечения
-135-
предельного полуторагодичного срока содержания под стражей невозможно. Генеральный прокурор Российской Федерации, про курор субъекта Российской Федерации, военный прокурор окру га, группы войск, флота. Ракетных войск стратегического назна чения, Федеральной пограничной службы РФ и приравненные к ним прокуроры вправе не позднее пяти суток до истечения пре дельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство перед судьей областного, краевого и приравненных к ним судов о продлении этого срока (ч. 4 ст. 97 УПК РСФСР в ред. от 31 де кабря 1996 1.). В этих случаях судья в срок не позднее пяти суток со дня получения ходатайства выносит одно из следующих поста новлений:
1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с мате риалами дела и направления прокурором дела в суд, но не более чем на шесть месяцев;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора и об освобождении лица из-под стражи (ч. 5 ст.97 УПК РСФСР в ред. от 31 декабря 1996 г.).
В порядке, который установлен частями четвертой и пятой ст. 97 УПК РСФСР, предельный срок содержания под стражей может быть продлен в случае необходимости удовлетворения хо датайства обвиняемого или его защитника о дополнении предва рительного следствия (ч.б ст. 97 УПК РСФСР в ред. от 31 декабря 1996 г.).
Анализ новой редакции статьи 97 УПК РСФСР позволяет констатировать, что полуторагодичный срок содержания под стражей является предельным, но его продление тем не менее воз можно только в судебном порядке и при этом допустимо лишь в двух ситуациях: а) для завершения процесса ознакомления с делом обвиняемого и его защитника; б) для производства дополнитель ного следствия в порядке удовлетворения ходатайства об этом, заявленного обвиняемым или его защитником. В иных целях су-
' Разъяснение Генерального прокурора СССР № 3/44 от 28 июля 1970 г.
-136-
дебное продление полуторагодичного срока содержания под стражей законом не допускается.
Анализ практики расследования уголовных дел свидетельст вует, что установленный законодательством двухмесячный срок содержания обвиняемых под стражей весьма часто не соблюдает ся, ежегодно в следственных изоляторах тысячи обвиняемых со держатся свыше двух месяцев, немало обвиняемых, которые во преки установленному законом максимальному сроку содержатся под стражей свыше года, двух, трех и более лет. "В связи с этим представляется позитивным изыскать возможности сокращения сроков предварительного заключения. Например, в Болгарии из всех арестованных 99,01% содержались под стражей до суда не более двух месяцев" [66].
Генеральный прокурор в приказах и указаниях постоянно ориентирует следователей, органы дознания и прокуроров на строжайшее соблюдение законности при применении ареста в ка честве меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей на предварительном следствии. Прокурорам предписы вается при решении вопроса об избрании ареста в качестве меры пресечения давать санкцию лишь в тех случаях, когда по характе ру и обстоятельствам преступления такая мера пресечения дейст вительно необходима. Внимание следует уделять своевременному выявлению, пресечению и предупреждению нарушений законно сти при возбуждении уголовных дел, сборе и оценке доказа тельств, предъявлении обвинения с тем, чтобы полностью исклю чить факты незаконных арестов граждан, а также необоснован ных отказов в санкции на арест лиц, совершивших тяжкие пре ступления. И при санкционировании ареста, и при рассмотрении ходатайств о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей необходимо критически оценивать материалы следствия, тщательно проверять законность решений лиц, производящих дознание, и следователей о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, правомерность и необходимость даль нейшего содержания обвиняемых под стражей с учетом их лично-
-137-
сти, характера совершенного преступления. Особое внимание следует обращать на полноту, всесторонность и объективность расследования) соблюдение прав и законных интересов граждан, наличие жалоб на нарушения законности и правильность их раз решения. Руководители органов дознания, следственных аппара тов и прокуроры должны организовать расследование таким об разом, чтобы решительно пресекались волокита, неорганизован ность; из практики прокурорского надзора необходимо исклю чать необоснованное опротестование определений (постановле ний) судов о возвращении дел на дополнительное расследование и возбуждение необоснованных ходатайств о продлении сроков следствия и содержания под стражей.
В ст. 97 УПК РСФСР предусмотрено: "Содержание под стражей при расследовании преступлений по уголовным делам не может продолжаться более двух месяцев". Расследование, как из вестно, имеет ряд форм: дознание в порядке ст. 120 УПК РСФСР, которое должно быть завершено не позднее одного месяца со дня возбуждения уголовного дела; дознание в порядке ст. 119 УПК РСФСР, которое должно быть закончено не позднее десяти суток со дня возбуждения уголовного дела (ст. 121 УПК РСФСР); пред варительное следствие с двухмесячным сроком производства (ст. 133 УПК РСФСР); дознание в порядке ст. 416 УПК РСФСР со сроком производства не более двадцати дней; предварительное следствие с двухмесячным сроком производства согласно ст. 417 УПК РСФСР. При производстве расследования в указанных фор мах арест в качестве меры пресечения теоретически может быть применен в день, когда возбуждено уголовное дело.
Спрашивается) какой в указанных формах расследования должна быть максимальная продолжительность этого ареста при санкционировании его прокурором? Соответственно в один ме сяц, десять суток, два месяца, двадцать дней, два месяца? Требует ся ли с учетом продолжительности расследования, установленно го законом для указанных его форм, если оно в вышеуказанные сроки не завершено, при его продлении в установленном порядке
-138-
одновременно возбуждать ходатайство и о продяении срока со держания обвиняемого (подозреваемого) под стражей? Не анали зируя всех вышеуказанных ситуаций, авторы комментария к УПК РСФСР полагают, что по делам протокольной формы макси мальный срок содержания под стражей не может продолжаться более 20 дней при производстве предварительного следствия. Этот срок может быть продлен прокурором ввиду особой слож ности дела на общих основаниях [67].
Если следовать логике авторов комментария, то надо при знать, что максимально продолжительным сроком ареста при проведении дознания по ст. 120 УПК РСФСР окажется срок в один месяц, при проведении дознания по правилам ст. 119 УПК РСФСР — в десять суток, при проведении дознания в порядке ст. 416 УПК РСФСР — в двадцать дней, при производстве пред варительного следствия в порядке ст. 417 УПК РСФСР — два ме сяца. Внешне все вроде бы логично. К тому же следует вспомнить общий принцип уголовного судопроизводства, в соответствии с которым всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. При определении сроков содержания под стражей в пользу обвиняемо го (подозреваемого) следует считать минимальный, но не макси мальный срок пребывания в местах предварительного заключе ния. И тем не менее с приведенным внешне логичным суждением вряд ли можно согласиться и вот почему. Статья 97 УПК РСФСР устанавливает правила и основания продления двухмесячного срока содержания под стражей, но не меньшего. Об этом в законе записано в следующей формулировке: "Содержание под стражей при расследовании преступлений по уголовным делам не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть про-длен... в случае невозможности закончить расследование и при от сутствии оснований для изменения меры пресечения — до трех ме сяцев.." (выделено авт.).
Законодатель предусматривает возможность продления при расследовании двухмесячного, но не меньшего срока содержания под стражей, это прямо и определенно установлено в ст. 97 УПК
-139-
РСФСР. Отсюда следует, что при аресте обвиняемого во время расследования, в какой бы форме это расследование не проводи лось, самим актом ареста уже устанавливается оптимальный срок содержания обвиняемого под стражей — два месяца. И только для ареста подозреваемого законодатель специально оговаривает ис ключение: если в течение десяти суток обвинение не будет предъ явлено, мера пресечения подлежит отмене. Других исключений относительно ограничения двухмесячного срока содержания под стражей при расследовании уголовных дел законодатель не уста навливает.
Отсюда следуют практические выводы; если в течение ме сячного срока дознание в порядке ст. 120 УПК РСФСР завершить не представилось возможным, орган дознания в установленном порядке возбуждает ходатайство о продлении срока дознания, не ставя при этом вопрос о продлении срока содержания обвиняемо го под стражей, если во время дознания такая мера пресечения применена к нему. Равным образом, если при производстве доз нания в порядке ст. 119 УПК РСФСР орган дознания арестовал подозреваемого, то при передаче дела следователю вопрос о про длении срока содержания под стражей подозреваемого перед про курором не ставится, и если обвинение следователь предъявляет подозреваемому в пределах десятисуточного срока действия аре ста, то данная мера пресечения продолжает действовать без ее продления еще в течение пятидесяти дней (но при этом следова-теяь должен вынести постановление об избрании меры пресечения в виде предварительного заключения в отношении обвиняемого с получением санкции прокурора). Равным образом не требуется возбуждать ходатайства о продлении сроков содержания обви няемых под стражей, когда расследование велось в порядке ст. 416, 417 УПК РСФСР: если такое расследование в предусмот ренные данной статьей сроки завершить не представилось воз можным, возбуждается ходатайство лишь о продлении срока рас следования, но не срока содержания обвиняемого под стражей,
-140-
если такая мера пресечения избиралась соответственно органом дознания либо следователем.
Необходимо отметить, что практика не всегда следует по добным образом, некоторые прокуроры требуют возбуждения ходатайств о продлении сроков не только дознания или следст вия, но и содержания обвиняемых под стражей) если такая мера пресечения избиралась и при истечении срока расследования двухмесячный срок содержания под стражей не истек. Во избежа ние разночтений законодательства, эо имя процессуальной эко номии, обеспечения быстроты расследования следует, по-видимому, в ст. 97 УПК РСФСР сформулировать норму, опреде ляющую порядок исчисления сроков содержания обвиняемых под стражей для каждой из форм расследования.
Если дело, по которому обвиняемый арестован) передается в суд, то при согласии с мерой пресечения судья подтверждает арест в постановлении о назначении судебного заседания или выносит отдельное постановление о мере пресечения. Равным образом по ступает суд кассационной инстанции. В отличие от данного по рядка при передаче дела из органа дознания в следственный орган или из одного органа предварительного следствия в другой выне сение специального постановления о подтверждении меры пресе чения, в том числе заключения под стражу, не требуется, срок аре ста при передаче дела от одного органа расследования другому в стадии дознания и предварительного следствия не прерывается, он течет непрерывно.
В соответствии со ст. 214 УПК РСФСР прокурор или замес титель прокурора рассматривают поступившее к ним дело с обви нительным заключением в течение пяти суток, прежде чем напра вить его в суд. Включаются ли указанные пять суток в двухмесяч ный срок содержания обвиняемого под стражей или не включают ся? Прокуроры на местах подходили к решению вопроса по-разному: одни включали, другие не включали. В этой связи Гене ральный прокурор СССР в указании № 3/44 от 28 июля 1970 г. в целях установления единообразия порядка исчисления сроков со-
141
держания под стражей разъяснил, что в срок содержания обви няемого под стражей в качестве меры пресечения в период дозна ния и предварительного следствия надлежит включать время фак тического нахождения лица под стражей с момента задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР и аналогичных статей других союз ных республик до направления прокурором дела в суд (пятису точный срок нахождения дела у прокурора с обвинительным за ключением, как следует из разъяснений, включается в общий двухмесячный срок содержания обвиняемого под стражей) [68].
Конечно, своим разъяснением Генеральный прокурор СССР установил единообразный порядок исчисления срока содержания под стражей для указанного случая. Но здесь возникают два во проса: 1) время нахождения дела у прокурора после подписания следователем обвинительного заключения в стадию расследова ния не входит, поскольку никаких действий следственного харак тера здесь не производится; на данном этапе уголовного судопро изводства прокурор выполняет функцию надзора за законностью вне рамок расследования, поэтому пятисуточный срок нахожде ния дела у прокурора в двухмесячный срок содержания обвиняе мого под стражей включать не следует'; 2) давая разъяснение. Ге неральный прокурор СССР нарушил ст. 1 Основ уголовного су допроизводства Союза ССР и союзных республик, ст. 1 УПК РСФСР и аналогичные статьи УПК других союзных республик, предусматривающие, что порядок производства по уголовным делам определяется указанными Основами, другими законами СССР, издаваемыми в соответствии с ними, и УПК союзных рес публик. Своим указанием Генеральный прокурор СССР устано вил фактически новую уголовно-процессуальную норму о сроках содержания обвиняемых под стражей, чего он делать не вправе. Поскольку вопрос спорный в данном случае, разъяснение следует сделать в законодательном порядке.
' Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РСФСР двухмесячный срок предварительного следствия включает время со дня возбуждения дела и до момента направления дела с обвинительным заключением прокурору.
-142-
Время пребывания в психиатрическом лечебном учреждении засчитывается в срок содержания под стражей (ч. Зет. 188 УПК РСФСР). Время пребывания в медицинском учреждении при по мещении обвиняемого в стационар для обследования в связи с на значением судебно-медицинской экспертизы в срок содержания под стражей не засчитывается. По нашему мнению, в последнем случае законодатель допустил несправедливость. Помещение об виняемого в медицинское учреждение, хотя режим содержания в нем и не является столь строгим, как в следственном изоляторе или психиатрическом лечебном учреждении, связано с ограниче нием свободы обвиняемого, осуществляется в порядке принужде ния, поэтому время такой изоляции обвиняемого от общества следует засчитывать в срок содержания под стражей. Норму соот ветствующего содержания в этой связи следует дополнительно предусмотреть в ст. 188 УПК РСФСР.
В соответствии и дисциплинарными уставами Вооруженных Сил и МВД военнослужащие и лица начальствующего состава могут быть подвергнуты дисциплинарному аресту за совершенное преступление на срок до десяти суток с содержанием их на гаупт вахте. Время содержания на гауптвахте гражданина в порядке дисциплинарного ареста засчитывается в срок уголовного нака зания [69]. Надо полагать, что этот срок следует засчитывать и в срок содержания данных лиц под стражей за совершенные ими преступления, в связи с которыми до или после возбуждения уго ловного дела они были помещены на гауптвахту в порядке дисци плинарного ареста командованием воинской части (руководите лем соответствующего органа МВД РФ). Соответствующие разъ яснения на этот счет желательно дать в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Если обвиняемый освобождался из-под стражи, а затем через какое-то время по тому же делу к нему вторично применялось по новым основаниям в качестве меры пресечения заключение под стражу, сроки лишения свободы суммируются. Суммируются сро ки содержания под стражей и в случаях, когда обвиняемый со-
-143-
вершает побег из-под стражи, а затем после задержания вновь во дворяется в следственный изолятор или иное место предваритель ного заключения. При возвращении судом дела на новое рассле дование, по которому обвиняемый содержится под стражей, а по обстоятельствам дела мера пресечения не может быть изменена, она остается прежней, при этом сроки содержания под стражей до направления дела в суд и в ходе нового расследования суммиру ются. При возобновлении прекращенного или приостановленного дела, по которому обвиняемый был заключен под стражу, в срок ареста следует включать время нахождения под стражей до пре кращения и приостановления дела. А если при этом заключение под стражу в качестве меры пресечения будет избрано вновь, то эти сроки также суммируются.
"Если... приговор отменен надзорной инстанцией, то здесь мера пресечения избирается вновь и срок содержания под стражей будет исчисляться со дня применения его во время нового рассле дования", — в свое время утверждал Ю. Д. Лившиц [70]. По на шему мнению, данное суждение на законе не основано. В ст. 97 УПК РСФСР (ст. 34 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик) установлены сроки содержания обви няемого под стражей и порядок их продления для одного и того же уголовного дела персонально к каждому из обвиняемых, аре стованных в порядке, предусмотренном ст. II, 89, 96 УПК РСФСР. Возвращение дела на новое расследование надзорной инстанцией, т. е. после вступления приговора в законную силу и его частично го исполнения, не создает нового уголовного дела, и процессу альные сроки содержания под стражей во время этого нового рас следования должны суммироваться с прежними при первоначаль ном расследовании таким образом, чтобы их совокупность в ко нечном итоге не превышала в исключительных случаях, указан ных в ст. 97 УПК РСФСР, полутора или двух (двух с половиной) лет. Иное исчисление сроков, предлагаемое Ю. Д. Лившицем, объективно может привести к тому, что обвиняемый будет содер жаться под стражей в период расследования (первоначального и
-144-
после возвращения дела на новое расследование судом надзорной инстанции) свыше полутора-двух (двух с половиной) лет, что явится грубым нарушением законности.
К системе оснований для суммирования сроков содержания под стражей в период расследования, по нашему мнению, следует отнести сроки ограничения свободы как в рамках, так и вне ра мок уголовного процесса, когда такое ограничение свободы обу словлено фактом совершения преступления тем лицом, свобода которого ограничена. К рассмотренным выше основаниям сум мирования сроков содержания под стражей следует также отнести сроки: задержания подозреваемого по основаниям, предусмот ренным Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. № 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бан дитизма и иных проявлений организованной преступности'"; за держания подозреваемого по основаниям и в порядке, предусмот ренном Указом Президента Российской Федерации от 10 июля 1996 г. № 1025 "О неотложных мерах по укреплению правопоряд ка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области"^ задержания нарушителей правил пограничной охраны и таможенного законодательства; содержания под стражей подоз реваемого по основаниям, предусмотренным ст. 90 УПК РСФСР; содержания обвиняемого под стражей с учетом основного и до полнительных сроков ареста по основаниям, установленным ч. 1, 2,5.6,7 РСФСР; содержания обвиняемого под стражей в период ознакомления его и защитника с материалами законченного про изводством уголовного дела; содержания под стражей обвиняемо го, задержанного или арестованного для выдачи органам юсти ции иностранного государства в период досудебного производст ва по делу.
1 Опубликованный в Российской газете за 17 июня 1994 г. данный Указ Пре зидента РФ отменен Указом Президента РФ "О признании утратившими силу неко торых актов Президента Российской Федерации" от 14 июня 1997 г. № 593 // Россий ская газета. - 1997. - 19 июня.
^ Опубликованный в "Российской газете" 16 июля 1996 г. данный Указ Пре зидента РФ в части его положений о задержании отменен Указом Президента РФ "О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Феде рации" от 14 июня 1997 г. №593//Российская газета.- 1997.- 19 июня.
145
Суммирование сроков содержания под стражей следует осу ществлять, по нашему мнению, путем вынесения органом рассле дования (прокурором) мотивированного постановления об этом. Все основания и процессуальный механизм суммирования сроков ареста и задержания следует законодательно закрепить в УПК от дельной статьей. Суммированные по указанным выше основани ям сроки содержания под стражей и задержания должны вклю чаться приговором суда в срок уголовного наказания при осужде нии к лишению свободы, содержанию в дисциплинарной воин ской части; аресту, ограничению свободы, исправительным рабо там; ограничению по военной службе; к обязательным работам — по правилам, установленным ст. 72 УК Российской Федерации. Суммированные по указанным выше основаниям сроки содержа ния под стражей и задержания должны также учитываться судом при смягчении назначаемого осужденному в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, равно как при полном освобождении осужденного от указанных видов уголовного наказания — по правилам, установленным п. 5 ст. 72 УК Российской Федерации.
В качестве оснований для продления срока содержания об виняемого под стражей законодатель устанавливает (ч. 1 и 2 ст. 97 УПК РСФСР):
а) невозможность закончить расследование в двухмесячный срок и отсутствие при этом оснований для изменения меры пресе чения, когда срок ареста продлевается до трех месяцев;
б) особая сложность дела, когда срок ареста продлевается до шести месяцев;
в) исключительность случая, при этом только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступ лений, когда срок ареста продлевается до одного года либо до по лутора лет.
Субъектами уголовного процесса, участвующими в продле нии сроков содержания обвиняемого под стражей, являются: сле-
-146-
дователь (лицо, производящее дознание); надзирающий проку рор; прокурор, который принимает решение о продлении срока содержания под стражей; начальник следственного комитета, управления, службы, отдела, отделения, группы (его заместитель), осуществляющий процессуальный контроль за предварительным следствием в органах внутренних дел, органах федеральной служ бы безопасности и в федеральных органах налоговой полиции. Помимо субъектов уголовного процесса в продлении сроков со держания под стражей в соответствии с указаниями центральных органов прокуратуры и правоохранительных ведомств, в составе которых имеются органы дознания и органы предварительного следствия, принимают участие: следователи-методисты следст венных управлений (отделов) УВД, МВД, Следственного комите та МВД РФ; следователи-методисты следственных отделов, управлений УФСБ, ФСБ РФ; следователи-методисты следствен ных отделов, служб, управлений ОФСНП, УФСНП) ФСНП РФ; начальники УВД, ГУВД, УВДТ (ОВДТ), министры внутренних дел и их заместители; начальники УФСБ, ОФСНП, УФСНП, ди ректор ФСБ, директор ФСНП РФ; старшие помощники и помощ ники прокуроров субъектов РФ (приравненных к ним прокуро ров) и Генерального прокурора РФ; прокуроры отделов и управ лений прокуратур субъектов РФ (приравненных к ним прокура тур) и Генеральной прокуратуры РФ. Своеобразными субъекта ми, участвующими в решении вопросов, связанных с продлением сроков содержания обвиняемых под стражей, являются; опера тивные совещания и коллегии МВД, УВД; оперативные совеща ния и коллегии УФСБ, ФСБ РФ, УФСНП (ОФСНП), ФСНП РФ; оперативные совещания и коллегии соответствующих прокура тур. Вопрос о содержании обвиняемого под стражей на срок свы ше одного года предварительно рассматривается на коллегии Ге неральной прокуратуры Российской Федерации.
Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику не позднее чем за месяц до истечения предельного сро-
"147-
ка содержания под стражей, т. е. не позднее чем за месяц до исте чения полуторагодичного срока (ч. 4 ст. 97 УПК РСФСР). Время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уго ловного дела в соответствии с ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР в ред. 1989 г. при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывалось. Это положение заслуживает критического анализа и об этом соответствующие суждения из ложены нами в данном издании ниже.
Процессуальным актом, которым продлевается срок содер жания под стражей обвиняемого, является постановление следо вателя (лица, производящего дознание), в производстве которого находится уголовное дело. В приказах и указаниях Генерального прокурора, а также в прилагаемых к ним образцах, данное поста новление предложено именовать постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Может быть вынесено совместное (единое) постановле ние о возбуждении ходатайства о продлении сроков следствия (дознания) и содержания обвиняемого под стражей. Если ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей по данному делу не одного, а двух и более обвиняемых, выносится одно общее постановление. Постановление имеет традиционную форму, включающую вводную, описательно-мотивировочную и резолю тивную части. Процессуальным актом, которым оформляется ре шение прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, является его резолюция на постановлении следова теля (лица, производящего дознание).
Определенные особенности имеет порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей при возвращении судом де ла на новое расследование, по которому срок содержания под стражей истек (ч. 7 ст. 97 УПК РСФСР): "При возвращении судом на новое расследование дела, по которому срок содержания обви няемого под стражей истек, а по обстоятельствам дела мера пре сечения в виде содержания под стражей изменена быть не может, продление срока содержания под стражей производится прокуро-
-148-
ром, осуществляющим надзор за следствием, в пределах одного месяца с момента -поступления к нему дела". Предоставление дан ных полномочий надзирающему прокурору сделано для того, чтобы максимально сократить период неопределенности, в кото рый попадает обвиняемый, заключенный под стражу, когда уго ловное дело направляется на доследование. Дальнейшее продле ние указанного выше срока производится с учетом времени пре бывания обвиняемого под стражей до направления дела в суд в порядке и пределах, установленных частями 1, 2, 4, 5, 6 ст. 97 УПК РСФСР.
Проведенные исследования позволяют нам констатировать, что к основным недостаткам правовой регламентации сроков со' держания под стражей и практики их соблюдения относятся: не согласованность сроков содержания под стражей со сроками рас следования и производства по делу в суде; несовершенство норм, регламентирующих в стадии расследования порядок исчисления (суммирования) сроков содержания под стражей; отсутствие норм о сроках содержания под стражей в судебных стадиях уголовного процесса; подмена законодательной регламентации процедуры продления сроков и документирования данных акций ведомст венными приказами и указаниями Генеральной прокуратуры и правоохранительных министерств и ведомств; решение практиче ских проблем продления сроков непроцессуальными методами с ориентацией на волевые решения должностных лиц, зачастую по закону не наделенных правом оценивать процессуальные решения органов расследования и собранные ими доказательства; несо вершенство прокурорского надзора и судебного контроля за рас смотрением жалоб на незаконность ареста и продления сроков содержания обвиняемых под стражей.
К серьезным размышлениям побуждала сама регламентация до 31 декабря 1996 г. сроков содержания под стражей. По нашему мнению, части 1, 2, 4, 5 и последнее предложение части 6 ст. 97 УПК РСФСР в ред. 1989 г. не могли считаться правовыми по двум основаниям: вопреки положениям статьи 1 УПК РСФСР они
-149-
включены в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не законом, а Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г., который на сессии Верховного Совета РСФСР в качестве закона не утвержден; на момент издания данного Указа Президи ум Верховного Совета РСФСР уже не имел полномочий изменять и дополнять действующее законодательство, в том числе уголов но-процессуальное, поскольку Законом РСФСР от 27 октября 1989 г. он был лишен такого права. Данные обстоятельства не по зволяли правоприменителям осуществлять реализацию норм, ука занных в частях 1, 2, 4, 5 ив последнем предложении части 6 ста тьи 97 УПК РСФСР. Они подлежали отмене в установленном по рядке, равно как и соответствующие нормативные акты Гене ральной прокуратуры РФ, в которых даны установки прокуро рам, следователям и органам дознания по применению статьи 97 УПК РСФСР в ред. 1989 г.
Часть пятая статьи 97 УПК РСФСР запрещала учитывать в срок содержания под стражей время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Помимо того, что данная норма была нелегитимной по указанным в предшествующем аб заце основаниям, она еще и противоречила Конституции Россий ской Федерации, поскольку устанавливая правило о приостанов лении санкции прокурора или решения суда о предварительном заключении на период ознакомления обвиняемого и-его защитни ка с делом, тем самым, вопреки ст. 22 и ч. 2 п. 6 разд. 2 Конститу ции РФ, фактически предписывали содержать обвиняемых под стражей на период ознакомления с делом без санкции прокурора и без решения суда. Проверяя конституционность части пятой статьи 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Щелухи-наВ. В., Конституционный Суд Российской Федерации постано вил: "Признать часть пятую статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17,22 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3)". В этой связи Федеральному Собранию Российской Федерации в те чение шести месяцев с момента провозглашения Постановления
Конститу.ционного Суда РФ (с 13 июня 1996 г.) надлежало решить вопрос об изменении уголовно-процессуального закона в части обеспечения гарантий закрепленного в статье 22 (часть 1) Консти туции РФ права каждого на свободу при применении ареста и со держании под стражей в качестве меры пресечения'.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 17 января 1992 г. заместителям Генерального прокурора Рос сии и Генеральному прокурору России было предоставлено право продлевать сроки содержания под стражей соответственно до од ного года и полутора лет [72]. Поскольку данное Постановление противоречило статье 1 УПК РСФСР, не относящей подзаконные акты Верховного Совета России к источникам уголовно-процес суального права, постольку оно не могло считаться легитимным, применению не подлежало и его следовало отменить в установ ленном порядке, как и нормативные акты Генеральной прокура туры РФ, содержащие установки по реализации данного Поста новления Верховного Совета Российской Федерации [73].
Частично указанные выше проблемы решены в связи с изда нием 31 декабря 1996 г. федерального закона о внесении измене ний и дополнений в статьи 26, 97, 133 УПК РСФСР:
1) исключена норма части пятой ст. 97 УПК РСФСР) запре щавшая учитывать время ознакомления обвиняемого и его за щитника с материалами уголовного дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения;
2) соответствующие прокуроры от районного до Генераль ного прокурора РФ в установленном законом порядке наделены полномочиями по продлению сроков содержания обвиняемых под стражей;
3) введен судебный контроль за продлением срока содержа ния обвиняемого под стражей свыше полутора лет.
' Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. В. Щелухина [71].
И тем не менее, есть еще немало проблем. Исходные поло жения о заключении под стражу о продлении сроков содержания под стражей должны быть пересмотрены с учетом демократиза ции уголовного судопроизводства, расширения гласности, состя зательности, сужения начал розыскного обвинительного процес са. В то же время реформирование данных институтов не должно вести к "разоружению" правоохранительных органов перед орга низованной преступностью и коррупцией. В связи с этим в наших трудах предлагается дифференцировать дополнительные сроки содержания обвиняемых под стражей с учетом тяжести вменяемых им преступлений [74]. Установленный нормативными актами цен тральных органов прокуратуры и правоохранительных мини стерств и ведомств порядок продления сроков содержания под стражей и документирования данных акций должен быть заменен на легитимный путем включения в УПК дополнительных статей.
Со временем, когда Россия станет подлинно правовым госу дарством, но не сейчас, при обвальном развитии организованной преступности и коррупции, в соответствии с Конституцией Рос сийской Федерации законодательство следует усовершенствовать таким образом, чтобы окончательные решения о предваритель ном заключении и продлении сроков содержания под стражей принадлежали не прокурору, а суду. В частности, в закрытом су дебном заседании судья районного суда в состязательном процес се с участием сторон должен принимать решения о предваритель ном заключении под стражу подозреваемого и обвиняемого (прошении срока содержания под стражей) путем рассмотрения постановления органа расследования и доказательственного ма териала, на основании которого орган расследования с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о предваритель ном заключении под стражу подозреваемого либо обвиняемого и о прошении срока содержания под стражей. Продление срока со держания под стражей свыше девяти месяцев должно осуществ ляться, по нашему мнению, судебной коллегией по уголовным де лам суда субъекта Российской Федерации (соответствующего во-
-152-
енного суда). Следует предусмотреть в УПК и норму, в соответст вии с которой допускалось бы продление срока содержания под стражей на весь основной и дополнительный период расследова ния по делу решением судебной коллегии суда субъекта Россий ской Федерации (соответствующего военного суда) на основании ходатайства Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя по делам о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или смертной казни. В настоящее время максимальный дополнительный срок содержания под стражей равен полутора годам. Во Франции он значительно продолжительнее. Полагаем, что и в УПК Российской Федерации следует установить макси мальную продолжительность ареста до двух с половиной лет по делам о преступлениях, санкция за совершение которых преду сматривает лишение свободы на срок от семи до десяти лет.