Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Социализм: что же это такое?
Е: Т. БОРОДИН доктор философских наук, профессор
Дискуссии, мнения, предложения
1. Идея социализма — вчера и сегодня
Идея социализма, возник шая вместе с возникновени ем цивилизации, может быть определена как одна из «вечных». Хотя споры вокруг нее никогда не прекраща лись, в настоящее время они приобретают особую остроту. Можно без преувеличения сказать: сегодня не только народы бывшего Советского Союза, но и все человече ство разделено на людей, считающих себя либо сторон никами, либо противниками социализма.
Пытаясь ответить на воп рос, что представляет собой социализм, необходимо отка заться и от огульного отрица ния социализма, и от стерео типного утверждения, что классики марксизма-лени низма оставили нам цельное учение об обществе.
Социалисты-утописты, а также К. Маркс и Ф. Энгельс, сделавшие первый шаг в на учном понимании социализ ма, совершили величайший интеллектуальный подвиг пе ред человечеством. Они сде-
252
лали то, что позволял им сделать социальный опыт, накопленный к тому времени. Опыт XX столетия, а также потребности современной жизни делают возможным и необходимым совершить сле дующий шаг в научном ос мыслении сущности социа лизма.
Если мы хотим понять, что такое социализм, следует учесть, что с момента своего возникновения и до настоя щего времени идея социа лизма связана с идеей соци альной справедливости. При более пристальном изучении этих идей обнаруживается их единство, доходящее до тож дества. Теория социализма может рассматриваться как теория социальной справед ливости.
За годы советской власти многое было сделано для дискредитации идеи социаль ной справедливости. Исполь зование ее для оправдания уравниловки, а также необуз данное лицемерие в пропа ганде не осуществлявшегося на деле принципа «каждому — по труду» привели к тому, что в сознании значительной
части людей идея социаль ной справедливости стала отождествляться с идеей уравнительного социализма и вызвала негативное отно шение.
Совершенно очевидно, что одного здравого смысла недостаточно для выяснения, что такое справедливость в общественных отношениях. Нужна наука. А с социальны ми науками дело обстоит из рук вон плохо. Они, как и все в нашем обществе, пережи вают тяжелейший кризис. В течение десятилетий соци альные науки в нашей стра не использовались для оп равдания политики очеред ного вождя. Они были на столько профанированы, что утратили авторитет в глазах людей. Сейчас «демократия» вообще отбросила науку как совершенно ей не нужную. В результате Россия пытается двигаться вслепую, нащупы вая дорогу вперед. В настоя щее время она, находясь на краю пропасти, начинает осознавать весь ужас своего положения. Вопрос стоит так: либо мы позволим науке за нять подобающее ей место в общественном сознании, либо окончательно скатимся в хаос распада социальной жизни.
Идеи социализма и соци альной справедливости не придумка досужих умов, как пытаются представить идео логи современного режима. Они непосредственно выте кают из основного закона общественного бытия. Еще Аристотель утверждал: «...об щество держится тем, что каждому воздается пропор-
ционально его деятельности» (Этика Аристотеля, СПб., 1908, с. 91).
Чтобы это понять, вернем ся к общепризнанной истине, что человек должен получать «по труду». Я не встречал откровенного отрицания этой истины даже «демократами», выступающими против соци альной справедливости. Од нако что означает эта исти на, как не то, что люди для своего существования и раз вития должны потреблять создаваемые ими жизнен ные средства соответственно тем силам, которые они зат ратили на их создание? Если этого не происходит и люди не получают жизненные средства, необходимые для восстановления и дальней шего развития своих сил, то наступает их деградация, а затем и вымирание.
Итак, для нормальной жизни людей, всего общества должно обеспечиваться соот ветствие между способностя ми людей и возможностями для их развития, обеспечива емыми созданным ими богат ством жизненных средств. Этому могут мешать имеющи еся в обществе паразитичес кие социальные слои и клас сы. Но не только. Даже если мы возьмем общество без классов-паразитов, то обнару жим, что между людьми и имеющимся в их распоряже нии богатством существует противоречие: для своего развития, т. е. для развития своих сил, способностей, люди нуждаются в большем количестве и в лучшем каче стве жизненных средств, чем те, которыми они располага-253
ют в данный момент — это, с одной стороны, а с другой — для создания большего коли чества и лучшего качества жизненных средств требуются болев развитые силы, спо собности, нежели те, которые есть у людей в этот момент.
Преодоление противоре чия происходит в творческом акте одновременного совер шенствования человеческих сил и создания необходимых для этого жизненных средств. На преодоление этого сущно-стного социального противо речия и направлена, в конеч ном счете, вся общественная жизнь. Отсюда следует, что основной закон общественно го развития есть закон един ства и борьбы противополож ностей между людьми (со всеми их способностями) и предметно-вещественным бо гатством, т. е. жизненными средствами, созданными людьми. Познание этого за кона позволяет понять наи более глубокие причины практически всех социальных проблем, решением которых заняты люди, в том числе проблемы социальной спра ведливости.
Осознание справедливос ти представляет собой пони мание того. какими должны быть нормальные условия для поддержания и развития человеческих сил и создания необходимых для этого жиз ненных средств, т. е. какими должны быть нормальные условия воспроизводства всей общественной жизни. Понимание социальной справедливости есть осозна ние людьми сущностного за кона общественной жизни и 754
условий его реализации. По скольку проявление этого сущностного закона изменя ется в ходе развития обще ства, то, естественно, истори чески изменяется понимание справедливости (в плане по нимания содержания, меха низмов, средств ее осуществ ления) и в то же время со храняется в сознании людей представление о «вечной справедливости».
Поскольку социальная справедливость есть непос редственное проявление ос новного закона обществен ной жизни, учение о соци альной справедливости (о социализме) оказывается органической и центральной частью науки об обществе.
Имеются объективные причины, порождающие не адекватное, искаженное от ражение основного закона общественной жизни в созна нии людей. Идеи социальной справедливости нередко страдают односторонностью, поскольку отражают только одну из частей этого закона. Единство человека с пред метно-вещественным богат ством в виде обладания им представляется людям как нечто наиболее важное и желаемое в их жизни, а про цесс созидания этого богат ства и развития своих сил (способностей), необходимых для созидания богатства, вос принимается как что-то вто ростепенное.
Когда мы говорим о соци альной справедливости, то всегда имеем в виду спра ведливые общественные от ношения. Но отношения меж ду людьми далеко не одно-
родны и роль различных об щественных отношений в обеспечении социальной справедливости неоднознач на.
Социальные теории до сих пор занимались анали зом и осмыслением главным образом политических, эконо мических и культурно-идеоло гических отношений. При этом из их поля зрения по чти полностью выпадал це лый пласт общественных от ношений, которые не являют ся ни политическими, ни эко номическими, ни культурно-идеологическими. Это семей но-родственные взаимоотно шения, которые непосред ственно восходят к отношени ям, существовавшим внутри родовых общин. Семья есть нв что иное, как сохранив шийся до наших дней «оско лок» родовой общины. Те принципы, на основании ко торых строилась жизнь в родовой общине, продолжа ют существовать в современ ной семье, в родственных связях. Это принципы, в со ответствии с которыми все семейное имущество и члены семьи принадлежат самой семье. Иначе говоря — это принципы и отношения «пер вобытного коммунизма» в их остаточном виде.
Конечно, принципы арха ических отношений все более вытесняются из семейно-род ственной жизни другими, а именно теми, которые лежат в основе государственно-пра вовых, идеологических и сто имостных отношений, что, между прочим, ведет к кри зису семейно-родственных связей.
Отношения общинно-ро дового типа сохранились не только как семейно-род ственные. Ими являются все возможные корпоративно-групповые отношения. Они на каждом шагу встречаются в виде чиновничье-бюрокра-тической круговой поруки, в виде профессионально-груп повых отношений, в виде так называемых неформальных и личностных отношений в тру довых и учебных коллективах и т. д. Рудиментами общин-но-родовых отношений явля ются соседские отношения, отношения дружбы и товари щества и т. д. Так что эконо мических, политических, куль турных отношений в «чистом» виде нет, они пронизаны от ношениями корпоративно-об щинного типа.
Архаические отношения обнаруживают большую жи вучесть. Одни из них исчеза ют, другие возникают в не сколько измененном виде, в виде атавизмов. Вся совре менная общественная жизнь представляет собой слож нейшее переплетение и соче тание остаточных отношений общинной социальности и отношений товарно-денеж ных, государственно-право вых и культурно-идеологичес ких.
Жизнь каждой родовой общины, семьи и другой структуры общинного типа подчинена основному соци альному закону. Этот закон является как бы «внутрен ней» логикой существования каждого общинного образо вания, отличающегося извес тной замкнутостью, самодос таточностью и целостностью. 255
Однако между родовыми общинами, между семьями и другими структурами общин ного типа на заре цивилиза ции возникают и развивают ся отношения обмена мате риальными ценностями (то варами), а также знаниями, духовными ценностями и людьми (в брачных отноше ниях). Развиваясь, эти обмен ные отношения приводят к образованию общественного по своему характеру произ водства материальных благ (экономики) и общественных форм образования, здраво охранения и т. п., т. е. куль туры. Эти вновь возникшие экономические и культурные отношения оказываются в противоречивом единстве между собой и также в сво ем развитии подчинены ос новному социальному закону.
Естественно, что основ ной социальный закон прояв ляется неодинаково в жизни семьи (или иной структуры общинного типа) и во взаимо связи экономика-культура. Поэтому существуют различ ные понятия социальной справедливости: социальная справедливо.сть в семейно-родственных, соседских, дру жеских и т. п. отношениях понимается иначе, чем соци альная справедливость в от ношениях экономических и культурных.
Такая многовариантность в понимании социальной справедливости порождена тем обстоятельством, что общественные отношения, которыми живут люди, в выс шей степени неоднородны: в них соединяются отношения исторически изживающейся 756
первобытной общинности и нарождающейся зрелой со циальности в виде товарно-денежных, культурно-идеоло гических и политических отно шений. Именно из таких со единений складываются классовые отношения, кото рые сочетают в себе эконо мические интересы всего общества, корпоративно-классовые и семейно-лично стные интересы отдельных представителей класса.
С этим связано возникно вение диаметрально противо положных классовых понима ний социальной справедливо сти, которые нередко служат оправданием классового и личностного эгоизма и парази тизма. Это характерно преж де всего для понимания соци альной справедливости клас сом собственников средств производства, сильная тенден ция к паразитизму которого давно доказана, а также люм-пенизированных и маргиналь ных слоев общества.
Современные экономи ческие, политические и куль турные отношения, даже в наиболее развитых и «благо получных» странах, социали стическими не назовешь, по скольку в них нередко обна руживается засилие парази тических классов и слоев общества. Вместе с тем в этих отношениях уже сегодня зарождается, и, хотя и мед ленно, развивается их социа листическая сущность, но только в той степени, в какой они реализуют социальную справедливость.
В современном обществе социальная справедливость реализуется в двух различных
типах отношений: в системе экономических, политических и культурных отношений и в системе семейно-личностных отношений. В первом случае она реализуется зарождаю щимися социалистическими отношениями, во втором — отношениями первобытного коммунизма, сохраняющими ся в семьях и в других все возможных структурах общин но-корпоративного типа. По этому процесс реализации крайне противоречив. Соци альная справедливость про кладывает себе дорогу, во-первых, через противоречия, существующие внутри эконо мики, политики и культуры, а также между этими тремя социальными сферами: во-вторых, внутри семьи и дру гих корпораций общинного типа, а также в межсемей ных, межкорпоративных отно шениях.
Социальная справедли вость в различных сферах общественной жизни обеспе чивается в результате дей ствия различных регуляторов. Главным регулятором в эко номических отношениях явля ется закон стоимости (осно ванный на материальном интересе), в культурных — морально-идеологическая убежденность в «необходи мости поступать именно так, а не иначе» (основанная на воспитании). В семейно-об щинных и корпоративных от ношениях действует перво бытно-коммунистический тип регуляции социальной спра ведливости. Он отличается целостностью и органически сочетает в себе морально-нравственную убежденность,
9 Соц.-полит. ж-п, М« 5
материальный интерес и принудительную необходи мость.
Противоречивость и несо вершенство стоимостного, идеологического и внутрисе-мейного регуляторов вызвали к жизни дополнительный по литический, государственно-правовой регулятор (основан ный на организационно-при нудительных методах). Право вая норма, право — это вы раженная а законе соци альная справедливость. Если закон не соответствует соци альной справедливости, на рушает ее, то он не является правовым и представляет собой формальную (не истин ную) законность. Иначе гово ря — это антизаконность, прикрытая формой закона.
В области экономических отношений социально спра ведливым является распре деление на основе закона стоимости, т. е. на основе эквивалентного обмена това рами. Это значит, что получе ние собственником средств производства прибавочной стоимости есть социально справедливое явление. Одна ко социально справедливым оно является только в рам ках экономической сферы общественной жизни. Рас пределение на основе зако на стоимости не позволяет реализоваться социальной справедливости а масштабе всего общества. Экономичес кие, стоимостные отношения «продавец-покупатель» учи тывают прежде всего интере сы собственников средств производства, а затем и соб ственников рабочей силы. Но общество состоит не 257
из одних собственников по требительных стоимостей, которые могут продаваться. Дети, старики, работники не производительной сферы (в том числе военные) выступа ют лишь потребителями ма териальных благ и потому выпадают кз стоимостных отношений. Включить их в эти отношения могут только орга низационно-принудительные меры, осуществляемые на основе убежденности в необ ходимости этих мер. Поэтому важнейшими задачами де мократического государства являются, во-первых, прове дение социальной политики, преодолевающей несовер шенство стоимостного рас пределения. во-вторых, вся ческое содействие воспита нию у людей адекватного от ношения к социальной спра ведливости.
Одной из целей общество ведческой мысли является определение того, какое со четание архаических и разви вающихся отношений в дан ное время оптимально. Об щество может существовать и развиваться только при усло вии, если созидательные, социально справедливые от ношения преобладают, пусть хотя бы и не намного, над отношениями разрушитель ными, социально несправед ливыми. В противном случае происходит деградация обще ства. Задача прогрессивных сил сводится к такому согла сованию личностных, группо вых, классовых и общесоци альных интересов, при кото ром все они удовлетворялись бы. Когда такое согласование осуществить с помощью pe ase
формы оказывается невоз можным, наступает револю ционная ситуация, а затем и революция.
Вся цивилизация, как со циальное явление, представ ляет собой переход от пер вобытной общественной жиз ни к зрелой социальности, т. е. к социально справедливо му. социалистическому обще ству. Современное человече ство переживает «средин ный», кульминационный этап цивилизации, .когда соци альные противоречия дости гают наивысшей остроты, по рождая угрозу самому суще ствованию жизни на Земле.
С развитием цивилизации происходит гуманизация об щества. Это означает, что прогресс цивилизации вклю чает в себя прогресс соци ально справедливых (социа листических) отношений. Без этих отношений, т. е. без от ношений социальной спра ведливости. нельзя понять сущность прогресса — про гресса в экономике, полити ке, науке, искусстве. Достиже ния в любой из этих облас тей являются прогрессом только в том случае, если они так или иначе направле ны на обеспечение социаль ной справедливости.
Социально справедливые отношения, основанные на взаимосвязи экономики, по литики и культуры, т. е. соци алистические отношения, за рождаются вместе с цивили зацией как часть, как одна из сторон цивилизационных от ношений. Господствующими же социалистические (соци ально справедливые) отно шения становятся лишь на
завершающем этапе цивили зации. Только общество это го этапа (когда основная часть всей системы челове ческих отношений станет со циально справедливой) и можно назвать социалисти ческим обществом.
К. Маркс не столько тео ретически, сколько интуитив но приходит к ряду поистине гениальных догадок о том, что зрелое общество, которое он определял как коммунис тическое. будет обществом без государства, без товарно-денежных отношений, обще ством, в котором науки об и о природе со-единую науку — наконец, обще-котором развитие
обществе льются в Историю, ством, в
каждого станет условием. раз вития всех и общность инте ресов будет возведена в ос новной принцип, в котором общественный интерес уже не отличается от интереса каждого отдельного лица. Однако в понимании того, какими путями придет обще ство к своей зрелости, К. Маркс оставался во многом утопистом. Он видел сущ ность государственно-право вых. товарно-денежных и идеологических отношений прежде всего в том, что все они служат средством обес печения интересов эксплуа таторских классов. Это была серьезнейшая теоретическая ошибка, которая привела его к не менее ошибочному вы воду о необходимости изба виться от этих отношений как можно быстрее.
Прогресс посткапиталис тического общества К. Маркс представлял в виде совер-
9"
шенствования нетоварной экономики и развития культу ры, лишенной всякой идео логии. Что касается государ ства, являющегося по самой своей сути орудием эксплуа тации, то оно, считал К. Маркс, должно уступить мес то негосударственному, т. е. неполитическому, управле нию обществом.
Сегодня мы уже можем понять, что товарно-денеж ные, государственно-полити ческие и культурно-идеологи ческие отношения являются отношениями зрелой соци альности в начале их разви тия и что только в результа те их совершенствования, а не «отмирания», тем более ликвидации, общество может прийти к своей зрелости, т.е. к социализму.
Часто можно встретить такие определения, как «ры ночный социализм», «демок ратический социализм», «на учный социализм». Все эти определения страдают тавто логией, поскольку их авторы имеют неправильное пред ставление о том, что такое социализм. Дело в том, что социализм как общественный строй, реализующий соци альную справедливость, не может быть без рынка, без демократии и без науки. В то же время развитие общества (а значит и его общественно го строя) ведет в конечном счете к преодолению и исчез новению рынка (товарно-де нежных отношений), демок ратии (как государственного устройства) и научности (в современном ее понимании). Однако произойдет это не вследствие их искусственной, 259
волевой отмены, ликвидации, а посредством последова тельного и всестороннего развития рынка, демократии и современной науки.
По мере развития цивили зации будет происходить гар монизация общественной жизни, выражающаяся в по степенной утрате экономикой тенденции к доминированию над культурой и в утвержде нии .стройной согласованнос ти между двумя частями со циального организма. Таким образом будут создаваться все более благоприятные ус ловия для реализации соци альной справедливости и действительного торжества социализма. Этот путь пред стоит пройти человечеству (если ему удастся избежать самоуничтожения) в течение многих столетий.
Современные проблемы взаимосвязи общество-приро да порождены прежде всего внутренними проблемами социальной жизни. Гармони зация общественных отноше ний приведет к гармониза ции отношений общества с природой, .причем не только с внешней природной сре дой, но и с биологической природой человека. В этих условиях раскроются подлин ные, глубинные экологичес кие проблемы взаимосвязи общество-природа, которые сегодня скрываются за внут-рисоциальными проблемами и до неузнаваемости дефор мируются ими. Зрелое соци алистическое общество нач нет выполнять ту функцию в природе, которая ему при надлежит согласно фунда ментальному закону бытия. 760
2. Социализм в России
Для нас жизненно важно ответить на два вопроса: 1) был ли социалистическим строй, существовавший в на шей стране до «перестрой ки»? и 2) действительно ли капитализм строят сегодняш ние наши ретивые «рефор маторы»? Из предыдущего раздела статьи вытекает мой ответ на первый вопрос: в России социализма как об щественного строя не было и не могло быть. Не было у нас и научного коммунизма, хотя он и был провозглашен гос подствующей идеологией. Су губо религиозный характер этой идеологии выражался, в частности, в обожествлении К. Маркса и догматизации его учения. Она абсолютно не способна была осмыслить и преодолеть неизбежную ис торическую ограниченность марксизма, тем более раз вить его в соответствии с современными возможностя ми общественной жизни.
К. Маркс построил свою теорию на изучении экономи ческих отношений Западной Европы своего времени (для которых характерно было безраздельное господство частной собственности) без учета государственно-соб ственнической экономики стран Востока. Другой слабой стороной марксистской тео рии является то, что она ис ходит из преувеличения роли экономических отношений в жизни общества, не учитыва ет того, что экономика, «оп ределяя» другие сферы об щественной жизни, в свою очередь, «определяется» та-
кой сферой, как производ ство самого человека.
Советская экономика от личалась от экономики «не* социалистических стран» мо нополией государственной собственности и слабым, уродливым развитием товар но-денежных отношений. В главном она была такой же: основу ее составляло исполь зование наемного труда и присвоение хозяином средств производства (в дан ном случае государством) прибавочной стоимости. Эта была государственно-капита листическая экономика. Она возникла не случайно, а как продолжение существовавше го в России в течение многих веков государственно-фео дального строя.
Тот факт, что в Советском Союзе экономика была по существу капиталистической, не значит, что в годы советс кой власти не реализовыва лась социальная справедли вость. Советский строй а этом плане добился успехов, которые следовало сохра нить и умножить в ходе пе рестройки и реформ. Он обеспечил такое развитие народного образования, при котором дети безграмотных Крестьян получили доступ к знаниям и возможность при менять эти знания в различ ных видах трудовой деятель ности. Медицинское обслужи вание, хотя и вызывало наре кания своим невысоким каче ством, но было бесплатным и доступным практически для всех нуждающихся а нем. Наконец, отсутствие безрабо тицы и система социального обеспечения были предме-
том зависти многих народов. в том числе и так называе мых стран развитого капита лизма. В годы войны советс кий строй проявил способ ность к такой концентрации сил, которая позволила за щитить свой народ и народы Европы от порабощения фа шизмом.
Советский строй был да лек от совершенства, но он смог реализовать соци альную справедливость для миллионов и миллионов вче рашних крепостных-рабов. Народ подвергался жестокой эксплуатации, но и степень реализации социальной спра ведливости была довольно велика. Так что советская страна имела определенные основания называться социа-лиртической, правда, не большие, чем страны с капи талистической экономикой.
Господствовавшая у нас идеология исходила из того, что государственная соб ственность — это и есть об щественная собственность, а все остальные виды соб ственности, такие как коллек тивная, частная, таковыми не являются. Научным такой подход признать никак нельзя. Общественной, т. е. социалистической, является любая собственность — и государственная, и частная, и коллективная — в том случае и в той мере, в какой она реализует социальную спра ведливость, ибо собствен ность на средства производ ства не есть нечто, опреде ляющее социальную справед ливость, но только средство ее реализации (притом лишь в рамках экономических от-261
ношений). На конкретном этапе развития конкретной страны для наиболее эффек тивной реализации социаль ной справедливости необхо димо определенное сочета ние в экономике различных видов собственности. Так, в нашей стране особую роль играла и будет еще играть государственная собствен ность, хотя монополия этой собственности в годы советс кой власти отнюдь не способ ствовала реализации соци альной справедливости.
Естественно, возникает вопрос: если собственность на средства производства не определяет общественный строй, то что же собой пред ставляют современные стра ны с капиталистической эко номикой, в том числе и Рос сия? Общественный строй 'их можно определить как пере ломный (или переходный), ибо они переживают период цивилизации, носящий пере ломный характер: если в на чале этого периода соци альная жизнь и социальная справедливость осуществля лись в основном в структурах семейно-общинного типа, то в конце — в экономических, политических и культурных отношениях.
Тот строй, который в 30-е гг. был назван социализмом, сложился в результате проти водействия, борьбы и пере плетения интересов государ ственного капитализма и ин тересов вчерашних общинни ков — крестьян и рабочих. Конечно, в государственной и партийной политике преоб ладали интересы госкапита лизма. Именно для удовлет-262
ворения его потребностей и интересов осуществлялись почти все преобразования в стране. Однако общинное сознание и, в частности, об щинное понимание социаль ной справедливости основны ми массами населения стра ны наложило существенный отпечаток на экономическую, государственную и идеологи ческую политику, проводившу юся в СССР. Это выразилось в социально-экономической политике в виде всевозмож ных проявлений уравниловки, в государственной политике — в ее патерналистском характе ре и, наконец, в идеологии — в том, что она полностью ут ратила научность и стала по существу религиозной.
Мы получили государ ственный капитализм, опу танный докапиталистически ми отношениями. Классовая структура не имела у нас четкого оформления. Место в обществе рабочих, крестьян, интеллигенции и номенкла турных работников определя лось во многом нормативны ми актами и традицией. Бе зоговорочное признание это го строя социалистическим являлось дискредитацией самой идеи социализма, т. е. идеи социальной справедли-' вости.
Долго просуществовать такой строй не мог не только потому, что экономические, политические и идеологичес кие отношения были обреме нены общинностью, т. е. были во многом сориентиро ваны на первобытно-комму нистическую справедливость, но еще и в связи с отсутстви ем нормальной взаимосвязи
между основными элемента ми социальной системы.
Современное общество состоит' из двух основных сфер: производства матери альных благ и производства человека (со всеми его духов ными и физическими сила ми), которое осуществляется в семье и общественных фор мах образования, воспита ния, здравоохранения и т. д. Взаимосвязь между этими сферами устанавливается на основе закона единства и борьбы противоположностей, и одна из сфер не может быть определяющей, а дру гая лишь определяемой. От сюда следует, что общество, в одной из сфер которого, а именно в экономике, осуще ствляется воспроизводство капитала, нельзя безогово рочно называть капиталисти ческим. Общество не может определяться по экономи ческой сфере, поскольку и другая сфера — семейно-культурная — имеет не мень шее значение для определе ния характера всего обще ства. Этот вывод прямо про тиворечит известному поло жению марксизма об опреде ляющей роли экономических отношений.
На самом деле К. Маркс открыл не закон определяю щей роли экономики, а лишь тенденцию превращения ка питалистической экономики в определяющий фактор разви тия всех других сфер обще ственной жизни. Важно по нять, что эта тенденция на рушает действие закона единства и борьбы противо положностей между двумя основными сферами обще-
ства и ведет к кризису снача ла семейно-культурной сфе ры. а затем и самой эконо мики. Именно это и произош ло в советском обществе, а котором экономика приобре ла самодовлеющий характер, работая преимущественно на производство средств произ водства (пресловутой промыш ленной группы «А»), утратила нормальную связь с семей но-культурной сферой, вызва ла ее кризис.
Этот кризис, в свою оче редь, породил ненормаль ное— равнодушное или рва ческое — отношение людей ко всему, что происходило в экономике. Семейно-личнос-тные интересы «подточили» до основания советскую эко номику через ее коррумпиро-вание взяточниками, «несу-нами», «теневиками». Кор рупция и уравнительность в официальном распределе нии материальных благ сде лали экономику неэффектив ной и привели ее к застою.
В 80-х гг. перед нашей страной встала задача до биться гораздо большей реа лизации социальной справед ливости путем преобразований в экономике и других облас тях общественной жизни.
Как мы справились с этой задачей? К позитивным ре зультатам осуществленных в стране преобразований сле дует отнести такие, как лик видация существовавшего у нас тоталитарного контроля за личностью, за средствами массовой информации, лик видация опостылевших всем очередей в магазинах. Одна ко эти результаты весьма противоречивы. Очень хоро-263
шо, что личность освободи лась от унизительной регла ментации со стороны госу дарственных чиновников, приобрела личностную свобо ду. Но что делать с этой сво бодой миллионам бывших работников ВПК, а также вра чам и учителям, с утра и до вечера пропадающим на ра боте, из-за мизерной зарпла ты вынужденным выполнять по 2-3 нормальные рабочие нагрузки?
Замечательно, что сред ства массовой информации вырвали из-под диктата иде ологов обанкротившейся иде ологии. Однако сейчас СМИ демонстрируют нам раболеп ное следование интересам финансового капитала, по скольку находятся под его строгим контролем. Прекрас но, что народ не выстаивает часами в очередях, посколь ку полки в магазинах запол нены продуктами. Но много ли этих продуктов на полках холодильников семей боль шинства наших безработных и работников с недопустимо малой зарплатой?
К важнейшим позитивным результатам .произошедших в стране изменений следует отнести предоставление лю дям возможности занимать ся предпринимательской де ятельностью. Как следствие этого в стране появился слой мелких и средних предприни мателей, который стал фак тором преобразования и оз доровления экономики. Меж ду тем, вся экономическая и, в частности, налоговая поли тика государства, коррупция, разгул преступности ведут к тому, что представители мел-264
кого и среднего бизнеса все чаще вынуждены свертывать свое дело и разоряться. В результате подрывается ос нова рыночных отношений.
Пороки советской власти далеко не преодолены. Во многом они приобрели лишь новые, еще более извращен ные формы. В политической жизни диктатура Политбюро ЦК КПСС заменена неогра ниченной властью узкого ок ружения Президента, выра жающего интересы компра дорского капитала. Вместо государственной монополии в экономике воцарилась моно полия чуждого интересам России капитала, носящего олигархический характер, по своей сути исключающего сво бодную конкуренцию, без ко торой невозможно развитие современной экономики.
Наряду с поляризацией на богатых и бедных сохра няется уравниловка: вместо равенства всех в бедности мы имеем сегодня равенство в нищете большинства наро да, представленного так на зываемыми бюджетниками, пенсионерами и безработны ми. В области идеологии существовавшая спекуляция на общественной науке за менена отрицанием научно сти вообще.
Политический строй «де мократической» России пара доксальным образом сочета ет реакционную олигархичес-ки-компрадорскую диктатуру с анархией. Такое «соедине ние несоединимого» — дик татуры и анархии — порож дено тем, что основная соци альная база «демократичес кой» диктатуры находится за
пределами России. Поэтому диктатура не может быть всеохватывающей, тотальной, неизбежно дополняется анархией, с которой она вы нуждена мириться и которую пытается выдать за демокра тию и, тем самым, использо вать для оправдания в глазах людей своего существования.
Однако было бы наивно думать, что «демократичес кий» строй целиком навязан нам Западом и у него совер шенно нет социальной базы в России. Такая база есть и она далеко не сводится к «новым русским» и разло жившейся номенклатуре. Весьма распространен опре деленный тип людей, суще ствование которого свиде тельствует, что общество пе реживает период интенсив ного распада семейно-об щинных отношений и замед ленного развития отношений, объединяющих нацию эконо мически. политически и иде ологически.
В этих условиях индивид часто утрачивает «микросоци-альные» интересы семейно-общинных структур и не успе вает приобщиться к «макро-социальным» интересам на ции и всего человечества. В результате он оказывается подчиненным своим сугубо индивидуальным, эгоистичес ким интересам и приобрета ет антисоциальные черты. Одной из наиболее распрос траненных черт такого инди вида является стяжательство,. стремление к экономическо му и интеллектуальному па разитизму. Люди подобного типа получили у нас назва ние халявщиков. Именно они
— Мнм Голубковы — поро дили своих вождей и служат социальной базой «демокра тического» строя.
Наше общество расколото на непримиримые части: на тех, кто вцепился руками и зубами в преступно приобре тенную частную собствен ность, и тех, кто с тупым уп рямством отказывается ви деть, что одной из главных причин гибели советского общества была монополия государственной собственно сти, которую выдавали за общественную. Большинство нашей интеллигенции, а вме сте с ним и значительная часть народа как буриданов осёл стоят в нерешительнос ти между двумя весьма не приглядными «охапками сена»: с одной стороны от них — основательно «набив шее холку» ярмо государст венного монопопизма, а с дру гой — откровенно грабительс кая частная собственность современных нуворишей.
Буриданову позу занима ют и многие лидеры комму нистической (КПРФ) и социа листической (СПТ) партий. Эти лидеры придерживаются, прямо скажем, ослиной логи ки в своих рассуждениях: они убедительно доказывают и заявляют, что в России утвер дился антинародный режим, и тут же говорят о своем желании конструктивно со трудничать с этим преступ ным режимом. Отсутствие у себя свободы воли они оп равдывают слабой активнос тью ограбленных и обездо ленных людей.
Итак, реформы не получи лись. силы, захватившие соб-265
ственность и власть, осуще ствляют циничное надруга тельство над социальной справедливостью. Они не только ничего не построили, но разрушили созданное многими поколениями наших предков. Страна переживает всесторонний кризис, сравни мый по своей глубине с кри зисом накануне 1917 г. Нас ждут социальные катаклиз мы. результаты которых предсказать невозможно.
Будем надеяться, что про грессивным, патриотическим силам удастся, в конце кон цов. возглавить возрождение страны из тех руин, в которые ее превратили горбачевские «прорабы перестройки» и ельцинские «реформаторы». И тогда перед ними встанет задача, прежде всего, восста новить а правах государ ственный капитализм, не до пуская его монополии. Одно временно придется начать то, что следовало делать еще на заре «перестройки»: со здать благоприятные условия для возникновения и накоп ления частного и коллектив ного капитала.
Нормальное накопление частного капитала, как пока зывает история всех стран, происходит не в результате грабежа, спекуляции и кор рупции, а на основе умноже ния трудовой собственности, т. е. собственности, создан ной трудом самого собствен ника. Вопли современных идеологов-«демократовя о том, что капитал западных стран создавался прежде всего флибустьерами, спеку лянтами и взяточниками, — циничная и наглая ложь. Вы-266
зревание капитала, его перво начальное накопление дей ствительно везде сопровожда лось насилием, грабежами и спекуляцией, но это не были основные средства его воз никновения и развития.
Главным источником ка питала была трудовая соб ственность. Крестьянин, ре месленник, мелкий торговец прежде всего создал соб ственность своими руками, своим трудом, трудом членов своей, как правило, много численной семьи, а затем превращал эту собственность в капитал, развивая его с пользой для себя и для все го общества. Именно подоб ный путь развития частного и коллективного капитала дол жна была создать экономи ческая реформа в нашей стране, одновременно пресе кая монополистические по ползновения госкапитала.
Восстанавливать придет ся, конечно, не только эконо мику, но и асе другие сферы общественной жизни. Дей ствительное возрождение России — в ее всестороннем развитии. Эквивалентность (реализация закона стоимо сти) в экономике, демокра тия в политике, творчество в идеологии — вот что абсо лютно необходимо для спасе ния нашего Отечества.
Тысячелетняя история России является залогом того, что она вырвется из современного состояния и встанет на путь прогресса, на путь совершенствования от ношений социальной спра ведливости, т. е. на путь с о-циалистического оазеития.