Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
490 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
Г л а в а IV
ПРОДОЛЖЕНИЕ. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЯСНЕНИЯ
ЭНГЕЛЬСА
6. Энгельс о преодолении демократии
[...] В обычных рассуждениях о государстве постоянно делается та ошибка, от которой здесь предостерегает Энгельс и которую мы отме чали мимоходом в предыдущем изложении. Именно: постоянно забы вают, что уничтожение государства есть уничтожение также и демокра тии, что отмирание государства есть отмирание демократии.
На первый взгляд такое утверждение представляется крайне стран ным и непонятным; пожалуй, даже возникнет у кого-либо опасение, не ожидаем ли мы пришествия такого общественного устройства, когда не будет соблюдаться принцип подчинения меньшинства большинству, ибо ведь демократия это и есть признание такого принципа?
Нет. Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т.е. организация для систематического на силия одного класса над другим, одной части населения над другою.
Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, т.е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще. Мы не ждем пришествия такого общественного порядка, когда бы не соблюдался принцип подчинения меньшинства большинству. Но, стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая на добность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения. [...]
Г л а в а V
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОТМИРАНИЯ ГОСУДАРСТВА
2. Переход от капитализма к коммунизму
[...] Раньше вопрос ставился так: чтобы добиться своего освобож дения, пролетариат должен свергнуть буржуазию, завоевать полити ческую власть, установить свою революционную диктатуру.
Теперь вопрос ставится несколько иначе: переход от капиталисти ческого общества, развивающегося к коммунизму, в коммунистическое общество невозможен без «политического переходного периода», и го-
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 491
сударством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата.
Каково же отношение этой диктатуры к демократии? [...]
В капиталистическом обществе, при условии наиболее благоприят ного развития его, мы имеем более или менее полный демократизм в демократической республике. Но этот демократизм всегда сжат тесны ми рамками капиталистической эксплуатации и всегда остается поэто му, в сущности, демократизмом для меньшинства, только для имущих классов, только для богатых. [...]
Демократия для ничтожного меньшинства, демократия для бога тых, — вот каков демократизм капиталистического общества. Если присмотреться поближе к механизму капиталистической демократии, то мы увидим везде и повсюду, и в «мелких», якобы мелких, подроб ностях избирательного права (ценз оседлости, исключение женщин и т.д.), и в технике представительных учреждений, и в фактических пре понах праву собраний (общественные здания не для «нищих»!), и в чисто капиталистической организации ежедневной прессы и так далее и так далее, — мы увидим ограничения да ограничения демократизма. Эти ограничения, изъятия, исключения, препоны для бедных кажутся мелкими, особенно на глаз того, кто сам никогда нужды не видал и с угнетенными классами в их массовой жизни близок не был (а таково девять десятых, если не девяносто девять сотых буржуазных публицис тов и политиков), — но в сумме взятые эти ограничения исключат, вы талкивают бедноту из политики, из активного участия в демократии....]
Нет. Развитие вперед, т.е. к коммунизму, идет через диктатуру про летариата и иначе идти не может, ибо сломить сопротивление экс плуататоров-капиталистов больше некому и иным путем нельзя. .
А диктатура пролетариата, т.е. организация авангарда угнетенных в господствующий класс для подавления угнетателей, не может дать про сто только расширения демократии. Вместе с громадным расширени ем демократизма, впервые становящегося демократизмом для бедных, демократизмом для народа, а не демократизмом для богатеньких, дик татура пролетариата дает ряд изъятий из свободы по отношению к уг нетателям, эксплуататорам, капиталистам. Их мы должны подавить, чтобы освободить человечество от наемного рабства, их сопротивление надо сломить силой, — ясно, что там, где есть подавление, есть наси лие, нет свободы, нет демократии. [...
Демократия для гигантского большинства народа и подавление силой, т.е. исключение из демократии, эксплуататоров, угнетателей на-
492 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
рода, — вот каково видоизменение демократии при переходе от капи тализма к коммунизму. [...]
[...] Итак: в капиталистическом обществе мы имеем демократию урезанную, убогую, фальшивую, демократию только для богатых, для меньшинства. Диктатура пролетариата, период перехода к коммунизму, впервые дает демократию для народа, для большинства, наряду с необ ходимым подавлением меньшинства, эксплуататоров. Коммунизм один только в состоянии дать демократию действительно полную, и чем она полнее, тем скорее она станет ненужной, отомрет сама собою. [...]
Наконец, только коммунизм создает полную ненадобность государ ства, ибо некого подавлять, — «некого» в смысле класса, в смысле систематической борьбы с определенной частью населения. Мы не уто писты и нисколько не отрицаем возможности и неизбежности эксцес сов отдельных лиц, а равно необходимости подавлять такие эксцес сы. Но, во-первых, для этого не нужна особая машина, особый аппарат подавления, это будет делать сам вооруженный народе такой же про стотой и легкостью, с которой любая толпа цивилизованных людей даже в современном обществе разнимет дерущихся или не допускает насилия над женщиной. А во-вторых, мы знаем, что коренная социаль ная причина эксцессов, состоящих в нарушении правил общежития, есть эксплуатация масс, нужда и нищета их. С устранением этой глав ной причины эксцессы неизбежно начнут «отмирать». Мы не знаем, как быстро и в какой постепенности, но мы знаем, что они будут отми рать. С их отмиранием отомрет и государство.
Маркс, не пускаясь в утопии, определил подробнее то, что можно теперь определить относительно этого будущего, именно: различие низшей и высшей фазы (ступени, этапа) коммунистического общества. [...]
4. Высшая фаза коммунистического общества
[...] Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собст венностью становятся средства производства, постольку слово «ком мунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный комму низм. Великое значение разъяснении Маркса состоит в том, что он пос ледовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, уче ние о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически выдуманных, «сочиненных» опре-
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 493
делений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономичес кой зрелости коммунизма.
В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохра нение «узкого горизонта буржуазного права» — при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржу азное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права. [...]
Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если пра вильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия оз начает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществле нием равенства всех членов общества по отношению к владению сред ствами производства, т.е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти даль ше, от формального равенства к фактическому, т.е. к осуществлению правила: «каждый по способностям, каждому по потребностям». [...]
Демократия есть форма государства, одна из его разновидностей. И, следовательно, она представляет из себя, как и всякое государство, ор ганизованное, систематическое применение насилия к людям. Это с одной стороны. Но, с другой стороны, она означает формальное при знание равенства между гражданами, равного права всех на определение устройства государства и управление им. А это, в свою очередь, свя зано с тем, что на известной ступени развития демократии она, во-пер вых, сплачивает революционный против капитализма класс — проле тариат и дает ему возможность разбить, сломать вдребезги, стереть с лица земли буржуазную, хотя бы и республиканско-буржуазную, госу дарственную машину, постоянную армию, полицию, чиновничество, заменить их более демократической, но все еще государственной ма шиной в виде вооруженных рабочих масс, переходящих к поголовному участию народа в милиции.
Здесь «количество переходит в качество»: такая степень демокра тизма связана с выходом из рамок буржуазного общества, с началом его социалистического переустройства. Если действительно все участвуют в управлении государством, тут уже капитализму не удержаться. [...]
494 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
[...] Учет и контроль — вот главное, что требуется для «налажения», для правильного функционирования первой фазы коммунисти ческого общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковыми являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, го сударственного «синдиката». [...]
Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращен ными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранив шими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет дейст вительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нель зя будет никак уклониться, «некуда будет деться».
Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы.
Но эта «фабричная» дисциплина, которую победивший капиталис тов, свергнувший эксплуататоров пролетариат распространит на все общество, никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только ступенькой, необходимой для радикальной чистки общества от гнусности и мерзостей капиталистической эксплу атации и для дальнейшего движения вперед.
С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, «наладили» контроль за ничтожным меньшинст вом капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталис тические замашки, за рабочими, глубоко развращенными капитализ мом, — с этого момента начинает исчезать надобность во всяком уп равлении вообще. Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной. Чем демократичнее «государство», состоя щее из вооруженных рабочих и являющееся «уже не государством в собственном смысле слова», тем быстрее начинает отмирать всякое государство.
Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осу ществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому по добных «хранителей традиций капитализма», — тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким не имоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровож даться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо воору женные рабочие — люди практической жизни, а не сентиментальные
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 495
интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необхо димость соблюдать несложные, основные правила всякого человечес кого общежития очень скоро станет привычкой.
И тогда будет открыта настежь дверь к переходу от первой фазы коммунистического общества к высшей его фазе, а вместе с тем к пол ному отмиранию государства.
Печатается по: Ленин В.И. Поли. собр. соч. М., 1974. Т. 33. С. 18— 20, 24—26, 42—44, 82—83, 86—91, 98—102.
К. ПОППЕР
Открытое общество и его враги
Правовая, или юридическо-политическая, система — система пра вовых институтов, созданная государством и навязанная им общест ву, — должна, согласно представлениям Маркса, рассматриваться как одна из надстроек, возникших над существующими производительными силами экономической системы и выражающих эти силы. Маркс гово рит в связи с этим о «юридической и политической надстройке». Это, конечно, не единственная форма, в которой экономическая, или мате риальная, действительность и соответствующие ей отношения между классами проявляются в мире идеологии и идей. Другим примером такой надстройки может служить, по Марксу, господствующая система морали. Она в противоположность правовой системе не навязана госу дарственной властью, а санкционирована идеологией, созданной и кон тролируемой правящим классом. Различие между этими формами над стройки, грубо говоря, есть различие между убеждением и принужде нием (как сказал бы Платон), а именно государство, т.е. его правовая и политическая система, использует принуждение. У Энгельса государ ство есть не что иное, как «особая сила для подавления», для принуж дения управляемых управляющими. «Политическая власть в собствен ном смысле слова, — говорится в «Манифесте Коммунистической партии», — это организованное насилие одного класса для подавления другого». Аналогичное описание роли государства дается и Лениным:
«По Марксу, государство есть орган классового господства, орган уг нетения одного класса другим, есть создание «порядка», который уза конивает и упрочивает это угнетение...» Короче говоря, государство яв ляется только частью механизма, при помощи которого правящий класс ведет свою борьбу.
496 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
Прежде чем перейти к следствиям такого понимания государства, следует отметить, что в нем выражаются частично институционалистские, а частично эссенциалистские элементы теории государства. Это понимание носит институционалистский характер в той мере, в какой Маркс пытался установить, какие практические функции выполняют правовые институты в жизни общества. Однако оно является и эссенциалистским, поскольку Маркс вообще не исследовал разнообразия целей, которые он сам считал желательными. Вместо выдвижения тре бований или предложений-проектов по поводу функций, которые, по его ожиданиям, должны выполнять государство, правовые институты и правительство, Маркс спрашивал: «Что такое государство?» Иначе го воря, он пытался раскрыть сущностную функцию правовых институтов. Ранее было уже показано, что на такой типично эссенциалистский во прос нельзя ответить удовлетворительным образом. И тем не менее этот вопрос, без сомнения, хорошо согласуется с предложенным Марк сом эссенциалистским и метафизическим подходом, в соответствии с которым область идей и норм интерпретируется как проявление эконо мической реальности.
Каковы же следствия такой теории государства? Наиболее важным следствием является то, что вся политика, все правовые и политичес кие институты, равно как и вся политическая борьба, не имеют перво степенного значения в жизни общества. Политика на самом деле бес сильна. Она никогда не может коренным образом изменить экономи ческую реальность. Главная, если не единственная, задача любой просвещенной политической деятельности состоит в наблюдении за тем, чтобы изменения в юридическо-политической сфере шли в ногу с из менениями в социальной реальности, т.е. в средствах производства и отношениях между классами. Поэтому тех трудностей, которые должны возникнуть, если политика плетется позади реальных экономических событий, согласно Марксу, можно избежать. Говоря другими словами, политическая деятельность либо носит поверхностный характер, она не обусловлена более глубокой реальностью социальной системы и в этом случае обречена на легковесность и никогда не сможет оказать угне тенным и эксплуатируемым реальную помощь, либо она выражает из менения в экономическом базисе и классовой ситуации и в этом случае приобретает характер извержения вулкана, настоящей революции. Такую революцию можно предвидеть, поскольку она возникает из со циальной системы, и первоначальную жестокость позже можно смяг-
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 497
чить, если не сопротивляться ее вулканической мощи, но революцию нельзя ни вызвать, ни подавить политическим действием.
Эти следствия еще раз демонстрируют нам единство Марксовой ис торической системы мышления. Однако если учесть, что немногие на правления мысли сделали для возбуждения интереса к политической деятельности столько, сколько сделал марксизм, то Марксова теория фундаментального бессилия политики представляется несколько пара доксальной. (Марксисты, правда, могли бы ответить на это замечание, выдвинув два следующих аргумента. Первый состоит в том, что в изло женной теории политическое действие все же обладает определенной функцией, так как, хотя рабочая партия и не может своими действиями улучшить судьбу эксплуатируемых масс, ее борьба пробуждает классо вое сознание и тем самым готовит массы к революции. Это аргумент радикального крыла марксистов. Другой аргумент, принадлежащий умеренному крылу, заключается в том, что в некоторые исторические периоды, а именно когда силы двух противостоящих классов находятся в приблизительном равновесии, политические действия могут прино сить непосредственную пользу. В такие периоды политические усилия и политическая энергия могут стать решающими факторами достиже ния важных улучшений в жизни рабочих. Очевидно, что сторонники второго аргумента жертвуют некоторыми фундаментальными положе ниями Марксовой теории, но не осознают этого и, следовательно, не доходят до существа дела.)
Стоит заметить, что, согласно марксистской теории, рабочая пар тия, так сказать, застрахована от совершения сколько-нибудь значи тельных политических ошибок до тех пор, пока она продолжает играть предназначенную ей роль и энергично отстаивает требования рабочих. Дело в том, что никакие политические ошибки не могут серьезно по влиять на объективную классовую ситуацию и тем более на экономи ческую действительность, от которой в конечном счете зависит все в общественной жизни.
Другое важное следствие этой теории состоит в том, что в принципе все — даже демократические —.правительства являются диктатурами правящего класса по отношению к управляемым. [...] «Современная государственная власть, — говорится в «Манифесте Коммунистичес кой партии», — это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии». Согласно этой теории, то, что мы называем демократией, есть не что иное, как форма классовой диктатуры, которая оказывается наиболее удобной в соответствующих исторических условиях.
498 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
(Эта доктрина не очень хорошо согласуется с теорией равновесия классов, проповедуемой упомянутым ранее умеренным крылом марк систов.) Аналогично тому, как государство при капитализме есть дик татура буржуазии, так и после грядущей социальной революции оно будет диктатурой пролетариата. Однако это пролетарское государство, по Марксу, должно утратить свои функции, как только прекратится со противление буржуазии. Дело в том, что пролетарская революция ведет к одноклассовому и, следовательно, бесклассовому обществу, в котором уже не может быть классовой диктатуры. Таким образом, ли шенное всех функций, государство должно исчезнуть. «Оно отмира ет», — говорил Энгельс.
[...] Я очень далек от того, чтобы защищать Марксову теорию госу дарства. Его теория бессилия всякой политики, и в частности его точка зрения на демократию, представляется мне не просто ошибкой, а фа тальной ошибкой. Однако следует признать, что за его изобретатель ными и вместе с тем жестокими теориями стоял социальный опыт жес токости и подавления. И хотя Марксу, по моему мнению, так и не уда лось понять будущее, которое он страстно стремился предвидеть, я счи таю, что даже его ошибочные теории свидетельствуют о его глубоком социологическом анализе социальных условий того времени, его глу бочайшем гуманизме и чувстве справедливости.
Марксова теория государства, несмотря на ее абстрактный и философский характер, безусловно, представляет собой интерпретацию того исторического периода, в котором он жил. Частью этой теории является вполне обоснованный взгляд, согласно которому так называемая промышленная революция первоначально развивалась как революции главным образом в «материальных средствах производства», т.е. в сфере машинного производства. Впоследствии это привело к преобра зованию классовой структуры общества и к возникновению новой со циальной системы. Что же касается политических революций и других преобразований правовой системы, то они происходят только на следу ющем этапе социального развития. Хотя эта Марксова интерпретация «подъема капитализма» подверглась сомнению со стороны историков, которые смогли вскрыть ее глубокие идеологические основы (что, конечно, представляло собой серьезный аргумент против этой теории, но нельзя сказать, что Маркс совсем этого не осознавал), вряд ли можно сомневаться в ценности этой марксистской концепции как первого при ближения к описанию капиталистического общества. Тем самым
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 499
Маркс оказал большую помощь своим последователям в этой области. [...]
Марксизм претендует на нечто большее, чем просто быть наукой, делает нечто большее, чем исторические пророчества. Он претендует на то, чтобы быть основой практической политической деятельности. Он критикует существующее капиталистическое общество и утвержда ет, что может указать путь к лучшему миру. Однако, согласно собствен ной теории Маркса, мы не можем произвольно изменить экономичес кую реальность, например при помощи реформ. Политика может разве что «сократить и облегчить родовые муки». Это, по моему мнению, крайне бедная политическая программа, потому что политической власти она придает третьестепенное значение в иерархии различных видов власти. Действительно, по Марксу, реальную власть в обществе имеет развитие техники, следующая по важности ступень власти — это система экономических классовых отношений и на последнем месте оказывается политика.
Позиция, к которой мы пришли в результате нашего анализа, озна чает прямо противоположный взгляд на вещи. Согласно такой оппози ции, политическая власть имеет фундаментальный характер. Полити ческая власть с этой точки зрения может контролировать экономичес кую мощь. Это приводит к громадному расширению области полити ческой деятельности. Мы можем, к примеру, разработать рациональ ную политическую программу для защиты экономически слабых. Мы можем создать законы, ограничивающие эксплуатацию. Мы можем ог раничить рабочий день, но можем сделать и гораздо больше. При по мощи закона мы можем застраховать рабочих (или, еще лучше, всех граждан) на случаи потери трудоспособности, безработицы и старости. В результате окажутся невозможными такие формы эксплуатации, ко торые основываются на беспомощном экономическом положении ра бочего, который вынужден согласиться на все, чтобы избежать голод ной смерти. И когда мы будем способны при помощи закона гаранти ровать средства к существованию всем, кто желает работать, а причин, по которым мы не могли бы это сделать, не существует, то защита сво боды гражданина от экономического страха и экономического шантажа будет практически полной. С этой точки зрения политическая власть является ключом к экономической защите. Политическая власть и при сущие ей способы контроля — это самое главное в жизни общества. Нельзя допускать, чтобы экономическая власть доминировала над по-
500 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
литической властью. Если же так происходит, то с экономической влас тью следует бороться и ставить ее под контроль политической власти.
Опираясь на изложенную точку зрения, мы можем сказать, что не дооценка Марксом роли политической власти означает не только то, что он не уделил должного внимания разработке теории очень важного потенциального средства улучшения положения экономически слабых, но и что он не осознал величайшей потенциальной опасности, грозящей человеческой свободе. Его наивный взгляд, согласно которому в бес классовом обществе государственная власть утратит свои функции и «отомрет», ясно показывает, что он никогда не понимал ни парадокса свободы, ни той функции, которую государственная власть может и должна выполнять, служа свободе и человечеству. (И все же этот взгляд Маркса свидетельствует о том, что он был в конечном счете ин дивидуалистом, несмотря на его коллективистскую апелляцию к клас совому сознанию.)
Таким образом, марксистский взгляд аналогичен либеральному убеждению, что все, в чем мы нуждаемся, — это «равенство возмож ностей». Мы безусловно нуждаемся в таком равенстве, хотя оно и не защищает тех, кто менее одарен, менее безжалостен или менее удач лив, от превращения в объекты эксплуатации со стороны тех, кто более одарен, более безжалостен или более удачлив.
Опираясь на то, что нам удалось осознать в ходе нашего анализа, мы теперь можем сказать: то, что марксисты пренебрежительно именуют «чисто формальной свободой», на самом деле есть базис всех осталь ных сторон социальной системы. Это «чисто формальная свобода», т.е. демократия, или право народа оценивать и отстранять свое правитель ство, представляет собой единственный известный нам механизм, с по мощью которого мы можем пытаться защитить себя против злоупот ребления политической силой. Демократия — это контроль за прави телями со стороны управляемых. И поскольку, как мы установили, по литическая власть может и должна контролировать экономическую власть, политическая демократия оказывается единственным средст вом контроля за экономической властью со стороны управляемых. При отсутствии демократического контроля у правительства не будет ни ма лейшей причины, почему бы ему не использовать свою политическую и экономическую власть в целях, весьма далеких от защиты свободы своих граждан.
[...] Марксисты действительно просмотрели фундаментальную роль «формальной свободы». Они считают, что формальной демократии не
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 501
достаточно, и хотели бы дополнить ее тем, что они обычно называют экономической демократией. Это двусмысленная и совершенно пустая фраза, которая затемняет тот факт, что «чисто формальная свобода» является единственной гарантией демократической экономической по литики.
Маркс открыл значение экономической власти, и вполне понятно, что он преувеличил ее значение. И он сам, и марксисты видят власть экономики буквально везде. Их аргумент звучит так: кто обладает день гами, тот обладает свободой, поскольку при необходимости он может купить оружие и даже гангстеров. Однако это обоюдоострый аргумент. Фактически он содержит признание, что человек, обладающий оружи ем, обладает и властью. И если тот, у кого есть оружие, осознает это, то в скором времени у него будут и оружие, и деньги. Аргумент Маркса до некоторой степени применим к не ограниченному, или не регулиру емому, законодательно капитализму. Действительно, правление, которое создает институты контроля за оружием и преступностью, но не за .властью денег, вполне может попасть под влияние последних. В таком государстве может править бесконтрольный гангстеризм богатых. Од нако я думаю, что сам Маркс первым признал бы, что это верно не для всех государств. В истории бывали времена, когда, к примеру, всякая эксплуатация была грабежом, непосредственно основанным на власти военной силы. И сегодня немногие поддержат наивный взгляд, соглас но которому «прогресс истории» раз и навсегда положил конец этому прямому способу эксплуатации людей. Сторонники такого взгляда ошибочно полагают, что, поскольку формальная свобода однажды была завоевана, для нас уже невозможно вновь подпасть под власть таких примитивных форм эксплуатации. [...]
Догму, согласно которой экономическая власть является корнем всех зол, следует опровергнуть. Ее место должно занять понимание опасностей, исходящих от любой формы бесконтрольной власти. День ги как таковые не особенно опасны. Они становятся опасными, только если на них можно купить власть непосредственно или путем порабо щения экономически слабых, которые должны продавать себя, чтобы жить.
[...] Конечно, на практике марксисты никогда полностью не полага лись на доктрину бессилия политической власти. В той мере, в какой они имели возможность действовать или планировать свою деятель ность, они обычно, подобно всем остальным, предполагали, что поли тическую власть можно использовать для контроля за экономической
502 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
властью. Однако их планы и действия никогда не основывались ни на явном отказе от их первоначальной теории бессилия политической власти, ни на каком-то тщательно разработанном взгляде на самую фунда ментальную проблему всякой политики, а именно проблему контроля за контролерами, за опасной концентрацией власти в государстве. Марксисты так и не осознали всего значения демократии как единст венного хорошо известного средства осуществления такого контроля.
Как следствие, марксисты не смогли понять опасности, таящейся в политике, ведущей к возрастанию власти государства. Более или менее бессознательно отказавшись от доктрины бессилия политики, они со хранили взгляд, согласно которому проблема государственной власти не является важной. Власть плоха, по их мнению, только потому, что находится в руках буржуазии. Оставаясь приверженцами своей форму лы диктатуры пролетариата, марксисты так и не поняли, что всякая власть — политическая не в меньшей мере, чем экономическая, — опасна. Действительно, марксисты не смогли осознать принципа [...] согласно которому всякая широкомасштабная политика должна быть институциональной, а не личностной. И когда они шумно требуют рас ширения полномочий государственной власти (в противоположность Марксову взгляду на государство), они не принимают во внимание то, что дурные личности могут завладеть этой более широкой властью. От части именно это является причиной, по которой — как только марк систы все же приступали к рассмотрению вопроса о вмешательстве го сударства — они планировали предоставить государству практически беспредельную власть в области экономики. Они сохранили Марксово холистское и утопическое убеждение, согласно которому только совер шенно новая «социальная система» может улучшить существующее положение вещей.
Я дал критику этого утопического и романтического подхода к соци альной инженерии [...] но хочу добавить, что экономическое вмеша тельство, даже предлагаемые нами постепенные, поэтапные методы социальной инженерии могут привести к бесконтрольному возраста нию власти государства. Интервенционизм, следовательно, крайне опасен. Это, конечно, не является решающим аргументом против него, поскольку государственная власть всегда была и останется опасным, но неизбежным злом. Однако надо помнить следующее важное предо стережение: если мы ослабим нашу бдительность и если, предоставляя государству больше власти через интервенционистское «планирова ние», не будем одновременно усиливать наши демократические институты,
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 503
то можем потерять свободу. А если свобода будет потеряна, то будет потеряно и все остальное, включая и «планирование». Действи тельно, с какой стати планы, касающиеся благосостояния людей, долж ны выполняться, если люди не обладают властью, чтобы обеспечить это? Только свобода может сделать безопасность надежной.
Таким образом, мы видим, что существует не только парадокс сво боды, но и парадокс государственного планирования. Если мы плани руем слишком много, т.е. отдаем слишком большую власть государству, то свобода будет потеряна, и это поставит крест и на самом планирова нии.
Высказанные соображения возвращают нас к нашему призыву к по степенным, поэтапным методам социальной инженерии в противопо ложность утопическим или холистским методам, а также к нашему тре бованию, согласно которому следует планировать меры для борьбы против конкретного зла, а не для установления некоторого идеального добра. Государственное вмешательство должно быть ограничено в той степени, которая в действительности необходима для защиты свободы.
Вместе с тем недостаточно сказать, что предлагаемые нами решения должны быть минимальными, что нам следует быть бдительными и что мы не должны отдавать больше власти государству, чем это необходимо для защиты свободы. Такие требования скорее всего только ставят про блемы, чем показывают пути их решения. Вполне возможно, что реше ний таких проблем вообще не существует. Действительно, приобрете ние новой экономической власти государством — чья сила в сравнении с силами его граждан всегда опасно велика — может сделать сопро тивление ей бесполезным. Ведь до сих пор еще никто не доказал, что свободу можно сохранить, и не показал, как ее можно сохранить.
[...] Мы провели важное различение между личностями (лицами) и институтами. Мы отмечали, что, хотя сегодняшние политические про блемы часто могут требовать личных решений, вся долгосрочная поли тика — особенно всякая демократическая долгосрочная политика — должна разрабатываться в рамках безличных институтов. В частности, проблема контроля за правителями и проверки их власти является главным образом институциональной проблемой — проблемой проек тирования институтов для контроля за тем, чтобы плохие правители не делали слишком много вреда.
Аналогичные соображения применимы и к проблеме контроля за экономической властью государства. Мы должны защищаться от лиц и от их произвола. Институты одного типа могут предоставлять безгра-
504 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
ничную власть тому или иному лицу, но институты другого типа могут отнимать ее у этого лица. [...]
Таким образом, мы подошли к различению двух совершенно разных методов, посредством которых может происходить экономическое вме шательство государства. Первый — это метод проектирования «пра вовой структуры» протекционистских институтов (примером могут быть законы, ограничивающие власть собственников животных и соб ственников земли). Второй — это метод предоставления на некоторое время органам государства свободы действовать — в определенных пределах, — как они считают нужным для достижения целей, постав ленных правителями. Мы можем назвать первую процедуру «институ циональным» или «косвенным» вмешательством, а вторую — «лич ным» или «прямым» вмешательством. (Конечно, существуют и про межуточные случаи.)
С точки зрения демократического управления нет никакого сомне ния в том, какой из этих методов предпочтительнее. Политика любого демократического вмешательства, очевидно, заключается в использо вании второго метода в тех случаях, в которых первый метод неприме ним. (Такие случаи бывают. Классический пример — это бюджет, т.е. выражение свободы действий министра финансов и его понимания того, что является беспристрастным и справедливым. И вполне воз можно, хотя весьма нежелательно, что меры по смягчению негативных последствий цикличности экономического развития могут иметь такой характер.) ...]
Первый метод может быть охарактеризован как рациональный, вто рой — как иррациональный — не только в указанном смысле, но также в совершенно другом, и очень важном, смысле. Отдельный гражданин может познать и понять правовую структуру, которая должна быть спроектирована таким образом, чтобы быть ему понятной. Она вносит фактор уверенности и безопасности в общественную жизнь. Когда эта структура изменяется, то в течение переходного периода должны быть предусмотрены гарантии для тех индивидуумов, которые построили свои планы в расчете на ее неизменность.
В противоположность этому метод личного вмешательства с необ ходимостью вносит в социальную жизнь постоянно растущий элемент непредсказуемости и тем самым развивает чувство иррациональности и небезопасности социальной жизни. Использование дискреционной власти, как только оно начинает широко практиковаться, имеет тенден цию к быстрому росту, так как необходимы корректировки властных ре-
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 505
шений, а корректировки дискреционных краткосрочных решений вряд ли могут быть произведены при помощи институциональных средств. Эта тенденция должна в значительной степени повышать иррациональ ность системы, создавая у большинства людей впечатление, что за сце ной истории действуют какие-то скрытые силы, и тем самым толкая людей к принятию заговорщицкой теории общества со всеми ее пос ледствиями — охотой за еретиками, национальной, социальной и клас совой враждой.
Несмотря на все это, совершенно очевидное, казалось бы, предпо чтение институционального метода везде, где это возможно, далеко не является общепринятым. Неспособность принять такую политику, по моему мнению, вызывается разными причинами. Одна из них состоит в том, что требуется соответствующая независимость правительства для того, чтобы приступить к долгосрочной задаче перепроектирования «правовой структуры». Однако правительства обычно кое-как сводят концы с концами и дискреционные полномочия составляют способ их жизни. (Не говоря уже о том, что правители склонны любить такие пол номочия ради них самих.) Однако самая важная причина, безусловно, состоит в простом недопонимании значения различия между этими двумя методами. Так, последователям Платона, Гегеля и Маркса, на пример, заказан путь к его пониманию. Им никогда не понять, что ста рый вопрос «Кто будет правителем?» должен быть заменен более ре альным вопросом: «Каким образом мы можем укротить его?»
[...] Маркс был последним из конструкторов великих холистских систем. Нам следует позаботиться, чтобы он и впредь оставался в этом качестве, и не пытаться заменить его систему другой великой системой. Однако мы не нуждаемся в холизме. Мы нуждаемся в постепенной и поэтапной социальной инженерии.
Печатается по: Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2. С.138—179.
Д.Дж. ЭЛЕЙЗЕР
Сравнительный федерализм
Долгие годы федерализм считался объектом, не заслуживающим внимания политологов, разве что в качестве системы взаимоотношений между правительствами различных уровней в особых — федератив ных — образованиях, в первую очередь, в Соединенных Штатах. Од-
506 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
нако в последнее время он превратился в важнейшую проблему миро вой политики и, соответственно, политической науки. Понятие «феде рализм» имеет два значения. В узком смысле оно обозначает взаимо отношения между различными правительственными уровнями, в более широком — сочетание самоуправления и долевого правления через конституционное соучастие во власти на основе децентрализации.
Типология федерализма
Становится все более очевидным, что сам федерализм, если исполь зовать взятую из биологии аналогию, является родовым понятием и включает в себя несколько подвидов. Первый из них (именно его, как правило, имеют сегодня в виду, когда говорят о федерализме) — фе дерация (federation) — представляет собой форму организации госу дарственной власти, главные принципы которой были сформулированы отцами-основателями Соединенных Штатов в Конституции 1787 г. Фе дерация предполагает учреждение единого центрального правительст ва, в пределах охвата которого формируется политая, а составляющие ее единицы получают право, с одной стороны, на самоуправление, с другой — на соучастие в общем конституционном управлении образо ванием в целом. Полномочия центрального правительства делегируют ся ему населением всех составляющих политик) единиц. Оно имеет пря мой выход на граждан страны и верховную власть в сферах, отнесенных к его компетенции. Для роспуска федерации требуется согласие всех или большинства входящих в нее единиц. К классическим современным федерациям можно отнести США, Швейцарию и Канаду.
Второй подвид — конфедерация (confederation) — был общепри знанной формой федерализма до 1787 г. При конфедеративном устрой стве объединившиеся единицы образуют союз, но в значительной сте пени сохраняют свои суверенитет и законодательные полномочия. Они устанавливают и поддерживают постоянный контроль над централь ным правительством, которое может достичь уровня простых граждан, только действуя через эти единицы. Для выхода из состава конфедера ции каких-то ее членов не требуется согласия остальных — подобное право фиксируется при заключении изначального конституционного соглашения. Классические образцы конфедерации — Ахейский союз1
______________
1 Конфедерация древнегреческих городов в Пелопоннесе (ок. 280—146 гг. до н. э.). — Пер.
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 507
и Республика Соединенных провинций1. Лучшим примером современ ной конфедерации может служить Европейский союз.
Третий подвид — федератизм (federacy) — асимметричные взаи моотношения между федерированным государством и более крупной федеративной державой. В этом случае основой поддержания союза яв ляется охранение федерированным государством широкой внутренней автономии при отказе от некоторых форм участия в управлении феде ративным образованием. В Соединенных Штатах подобное устройство называется «содружеством» («commonwealth»). Именно таким обра зом построены взаимоотношения этой страны с Пуэрто-Рико и Гуамом.
Четвертый подвид — ассоциированная государственность (as sociated statehood) — сходен с описанным выше в той же степени, в какой конфедерация сходна с федерацией. И в том, и в другом случае отношения асимметричны, но при ассоциированной государственности федерированное государство в меньшей степени связано с федератив ной державой, и в конституции, оформляющей взаимоотношения сто рон, как правило, предусмотрена возможность разрыва существующих между ними уз при каких-то специально оговоренных условиях. Подоб ного рода взаимоотношения установлены между Соединенными Шта тами, с одной стороны, и Федерированными Штатами Микронезии и Маршалловыми островами — с другой.
Помимо уже названных, существуют и другие — квазифедератив ные — формы, в том числе:
1) унии (например, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии);
2) лиги (например, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии);
3) кондоминиумы (например, Андорра под совместным протекто ратом Франции и Урхельского епископа (Испания);
4) конституциональная регионализация (например, Италия);
5) конституциональное самоуправление (например, Япония). Каждая из данных форм или конкретных их вариаций предлагает свое собственное решение неких специфических проблем управления, встающих в этом мире, но все они призваны найти пути, позволяющие обеспечить сочетание единого управления политией в целом с доста точным уровнем самоуправления ее частей и/или добиться создания системы соучастия во власти с тем, чтобы способствовать демократи ческому самоуправлению всего государства либо его составляющих. В
______________
1 Объединение 7 нидерландских провинций (XVI—XVIII вв.). — Пер.
508 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
XX столетии (начало этому процессу было положено Октябрьской ре волюцией в России) некоторые тоталитарные режимы, стремясь укре пить свою власть, воспользовались тем, что они называли федерализ мом, предоставив минимально необходимый уровень культурной авто номии проживающим на их территории этническим группам. В после дующие годы между исследователями федерализма развернулись дис куссии о том, есть ли действительные основания рассматривать подоб ные формы в рамках тоталитарных систем в качестве федеративных. Часть ученых утверждала, что поскольку по самой своей сути федера лизм — это средство укрепления демократического республиканизма, предполагающего разделение властей, тоталитарные системы, неотъ емлемой чертой которых является неприятие разделения властей в какой бы то ни было форме, не могут быть подлинно федеративными. Другие, не отрицая справедливость подобных утверждений, доказыва ли, что воздействие федерализма, даже если тот был задуман в качестве ширмы, придает определенного рода институционально-конституцион ную силу местным этническо-территориальным интересам, позволяя им сохраняться хотя бы в ограниченном виде. Как показало дальнейшее развитие событий, правы были и те, и другие.
Стоило пасть тоталитарным режимам, СССР, Чехословакия и даже Югославия, где режим был относительно мягким, раскололись, и по меньшей мере в двух случаях из трех этот раскол повлек за собой кро вопролитие. В то же самое время формирование на территории распав шихся образований новых государств происходило в рамках установленных ранее федеральных границ и преподносилось как обретение каждой из входивших в состав федерации этнических единиц суверенитета и не зависимости. Несомненно также, что для установления и/или поддер жания мира — по крайней мере в двух случаях из трех названных — потребуются какие-то альтернативные федералистские решения.
Из всего вышесказанного следует, что в своей основе федера лизм — это вопрос взаимоотношений. Он воплощается в конститу циях и институтах, структурах и функциях, но в конечном счете имеют значение именно взаимоотношения.
Сравнительный анализ федерализма
Повсеместное распространение компаративных методов в изучении федерализма объясняется теми же причинами, по которым компарати вистика обрела столь высокую популярность в других областях науки. Сравнительный анализ позволяет: 1) лучше понимать самих себя;
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 509
2) использовать опыт других народов, сталкивающихся с теми же или аналогичными проблемами; 3) располагать большим объемом инфор мации, обеспечивающим возможность более глубокого проникновения . в предмет; 4) совместно со специалистами из других стран разрабаты вать теоретические вопросы, что благотворным образом сказывается на работе каждого из них. Федерализм как предмет исследования хорош тем, что в него изначально встроены механизмы проверки и оценки аде кватности результатов анализа: каждое плодотворное теоретическое положение должно иметь соответствующее практическое воплощение и наоборот. Конечно, то же самое, вероятно, можно сказать и о других объектах, изучением которых занимаются политические науки; однако при исследовании федерализма и теоретическое, и практическое изме рения особенно необходимы. Теория федерализма должна получить подтверждение практикой, а любой опыт по практическому воплоще нию федералистских проектов, чтобы быть действительно федералист ским, должен отвечать определенным теоретическим требованиям.
Сравнительные исследования федерализма можно, в первом при ближении, подразделить на 3 основные группы:
1) федерализм в англоязычных странах, в том числе колониальный федерализм, например в Британской империи;
2) федерализм в германоязычных странах, прежде всего в Германии и Швейцарии;
3) федералистские идеологии и проекты, выдвигаемые по большей части философами — сторонниками утопических федеративных сис тем.
Компаративистские исследования затрагивают 6 важнейших аспек тов федерализма: 1) теорию; 2) институты; 3) конституции, в том числе конституционные законы; 4) основы, т.е. учреждение или организацию федеративных систем; 5) функции, или систему взаимоотношений уп равленческих структур различных уровней; 6) финансовые вопросы, к примеру, распределение налоговых поступлений и расходов. К этому можно добавить и еще один аспект — примеры функционирования фе деративных систем и проблемы, возникающие при воплощении феде ративной организации в жизнь. Плодотворная работа проведена и ве дется по всем названным направлениям.
В исследованиях поднимаются следующие вопросы теории и прак тики федерализма: 1) конституции федеративных систем, в том числе процессы конституционального конструирования и самоорганизации, лежащие в основе федеративных государств; 2) институциональная
510 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
структура федеративных и использующих федеративные механизмы систем, в первую очередь формы и структуры федерированных единиц и центрального правительства, в котором такие единицы и их граждане имеют свою долю; 3) проблемы совместного отправления и разделения власти или полномочий меящу центральным правительством и прави тельствами федерированных единиц либо их представителями или за меняющими их органами; 4) учреждение и сохранение раздельных ин ститутов центрального правительства и правительства федерирован ных единиц; 5) особое сочетание процессов самоуправления и долевого правления и обрамляющие их институциональные структуры, которые в каждой федеративной системе могут иметь свою специфику, но — чтобы федерализм успешно функционировал — во всех случаях долж ны быть внутренне сбалансированы; 6) распределение и разделение финансовых полномочий и ответственности, статьи формирования до хода и расходов; 7) различия между симметричными и асимметричными федеративными образованиями.
Хорошо известно, что не бывает абсолютно одинаковых федератив ных систем; в каждой из них достигнуто свое отношение соучастия во власти ее разделения. Так, в отличие от германоязычных стран, где ши рота полномочий центральных правительств обычно уравновешивает ся передачей институтам федерированных единиц функций управления непосредственной реализацией этих полномочий, в англоязычных фе деративных системах важнейшие конституционные функции, как пра вило, осуществляются раздельными для каждого уровня управления институтами. Это одна из причин, почему институты, механизмы и про цедуры одной федеративной системы так трудно пересадить в другую, предварительно не внеся в них существенные изменения, которые по зволили бы приспособить их к иным условиям.
Весьма разнятся между собой и типы общего баланса или искомого соотношения соучастия во власти и ее разделения, присущие федера циям и конфедерациям, симметричным и асимметричным федератив ным образованиям, а также иным формам федеративного устройства. Другими словами, сильный Европейский союз — это не Соединенные Штаты Европы. В первом случае мы имеем дело с конфедерацией, во втором — речь шла бы о федерации, т.е. о совсем ином типе федера тивного устройства. Более того, в свете европейской политической культуры Соединенные Штаты Европы были бы гораздо более бюро кратизированным и ориентированным на исполнительную власть госу дарством, чем Соединенные Штаты Америки. Этот факт должен сыграть
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 511
свою роль при решении вопроса о том, преобразовывать ли ЕС в федерацию или нет.
Что мы уже знаем о федерализме
Что же удалось узнать в ходе проведения международных сравни тельных исследований федерализма? Набор общепризнанных на сегод ня положений в этой области можно свести примерно к следующему:
1. Жизненно важным для идеи федерализма является наличие гражданского общества. Подтверждением может служить тот факт, что современный федерализм не проявлялся до тех пор, пока идея гражданского общества не стала основополагающей для политической жизни Запада. [...] Гражданское общество состоит из индивидов и их ассоциаций; федеративное гражданское общество предполагает нали чие широкого спектра таких ассоциаций, обслуживающих многообра зие полей большей или меньшей протяженности, на которые делится гражданское общество. Наиболее развитые федеративные граждан ские общества отвергают идею материализованного государства. Госу дарство рассматривается как наиболее всеохватывающая ассоциация, но не более того.
2. В политической теории англоязычных стран и, в первую очередь, в американской теории федерализма отсутствует понятие государства как такового. Политически полновластный народ (как правило, о нем говорят как о политически полновластном волей Божьей) заключает договор о формировании политического сообщества (body politic) или государства (commonwealth) и посредством этого или дополнительного договора учреждает всевозможные правительства и передает им столь ко власти, сколько считает нужным. Ни одно правительство не являет ся полностью суверенным, оно обладает только теми полномочиями, которые делегированы ему суверенным народом, и потому возможно одновременное существование — рядом друг с другом — нескольких правительств сразу. Их компетенции могут частично совпадать либо для каждого из них может быть выделен собственный сегмент властных полномочий в рамках общего целого, очерченных правительствами с наиболее широким полем охвата. Но в любом случае их взаимоотноше ния должны быть организованы на основе надлежащих принципов и со ответствующей практики межправительственных отношений.
Федеративные системы континентальной Европы и стран, находя щихся под влиянием континентально-европейской политической мысли, строятся на несколько иных постулатах. Предполагается, что
512 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
политически полновластный народ путем договора создает свое граж данское общество, а также учреждает государство, которое призвано служить этому народу и его гражданскому обществу. Континентально-европейское «государство» более отделимо по своей структуре от гражданского общества, нежели описанная выше всеобъемлющая по литическая ассоциация, и более централизовано, чем простая совокуп ность правительств. Тем не менее его предназначение также заключа ется в том, чтобы быть орудием в руках учредившего его суверенного народа и подчиняться ему.
И в одном, и в другом случае результатом должна быть полития, ор ганизованная в виде своеобразной матрицы, включающей в себя пра вительства с большим или меньшим полем охвата, где федеральное правительство служит формообразующей структурой, обрамляющей наиболее широкое поле — гражданское общество, а правительства федерированных единиц в очерченных таким образом границах обрам ляют свои соответствующие сегменты и обслуживают их. Такого рода матрица заметно контрастирует с иерархической моделью властной пи рамиды, при которой государство стоит над правительствами среднего и низшего уровня (для обозначения последних чаще всего употребля ется понятие «власти», тогда как термин «правительство» использует ся исключительно по отношению к государству как носителю суверен ной власти в гражданском обществе) и над народом, фактически со ставляющим основание пирамиды. Принципиально отличается она и от олигархической модели, при которой существует единый центр власти, окруженный периферией, в большей или меньшей степени связанной с этим центром и оказывающей на него большее или меньшее воздей ствие.
И иерархическая, и олигархическая модели являются «нормальны ми» в том смысле, что при естественном течении событий власть само организуется в виде пирамиды или вокруг единого центра, и элиты стре мятся занять свое место либо на вершине такой пирамиды, либо во властных центрах. Федерализм можно рассматривать как конституциональное средство вмешательства в естественный ход вещей с целью предотвратить подобную иерархизацию и централизацию. Структурная децентрализация, утвержденная посредством внедрения федералист ских принципов и осуществления соответствующих мероприятий, ис пользует силу институтов, сознательно учрежденных именно для того, чтобы предотвратить или по крайней мере значительно ослабить воз действие «железного закона олигархии». Выявление и анализ возможных
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 513
форм структурной децентрализации с точки зрения того, что воз можно провести в жизнь и что в действительности уже существует, от носится к числу важнейших задач, стоящих при исследовании федерализма.
Один из возможных путей определения типа структурной децентра лизации (федерация или конфедерация) — выяснение соотношения властной нагрузки различных единиц внутри матрицы. При федератив ном устройстве правительство с самым широким полем охвата является также наиболее всеобъемлющим и потенциально наиболее сильным, контролирующим выполнение тех жизненно важных задач, которые придают политии ее форму, тогда как при конфедерации основные со ставляющие ее единицы несут главную властную нагрузку и являются, с точки зрения решения жизненно важных задач, наиболее сильными. По своему внутреннему строению входящие в состав конфедерации еди ницы могут даже напоминать иерархическую или центр-периферийную модели, а предлагаемое федеративной матрицей относительное равен ство может быть сведено к области отношений между институтами с наиболее широкой сферой охвата, т.е. к взаимоотношениям между локаль ными полями в рамках общей матрицы. Однако, если нет самой такой матрицы, говорить о федерализме полностью бессмысленно.
3. По существу, в основе федеративной матрицы лежит террито риальный принцип. Федерализм может быть расширен или усилен путем официального признания консоциативных институтов или других форм нетерриториального соучастия во власти, все они должны найти надлежащую территориальную основу. В нынешние времена федера лизм, строящийся на какой-то иной основе, оказывается весьма недол говечным (в отличие от досовременного племенного федерализма). Причина, вероятно, заключается в том, что добиться установления ус тойчивого конституционального порядка возможно для территорий и на селяющих их народов, но не на внетерриториальной основе, поскольку в этом случае крайне трудно очертить границы, без которых невозможно внутреннее разделение власти и долевое участие в ее отправлении.
4. Чтобы федеративная система могла успешно функционировать, вся территория данной политии должна быть федерализирована. В политиях, где каким-то территориям, населенным конкретными мень шинствами, предоставлена автономия (даже если она реальна), а кон троль над другими полностью остается в руках центрального прави тельства, происходит периферизация получивших особые полномочия регионов. Там, где центральное правительство должно осуществлять
514 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
как центральную, так и местную власть, оно в состоянии не только за пугать федерированные регионы, но и задавить их. В любом случае по добная ситуация скорее всего закончится конфликтом, тем более что такие формы выборочной автономизации, как правило, используются для сглаживания этнических противоречий, вне зависимости от всего другого крайне опасных для федерализма.
Составные части, на которые делится территория политического со общества, не обязательно должны быть полностью равными: они могут весьма сильно различаться между собой при том, однако, условии, что ни одна из этих частей не будет столь обширной или доминирующей, чтобы это угрожало (или создавало впечатление, что угрожает) един ству или полномочиям остальных. Во времена второго рейха Пруссия просто-напросто подавляла все другие государства, входившие в состав германской федерации, подавляла до такой степени, что прусские ин ституты даже выполняли функции общегерманских. [...]
Аналогичные территориальные деления могут существовать в рам ках так называемого форалистического устройства (от испанского «fuero»1), т.е. двусторонних соглашений между центральным прави тельством и конкретными составными единицами. Так, с принятием конституции 1978 г. в современной Испании были заложены основы федеративной системы. Согласно новой конституции вся Испания де лилась на автономные региональные сообщества. Одновременно пред усматривалось, что Страна Басков и Каталония, а также любая другая региональная общность, которая того пожелает (в конечном итоге ими оказались Галисия и Андалусия), могут в индивидуальном порядке вести переговоры с Мадридом относительно устройства своих управ ленческих механизмов и объема передаваемой региональным прави тельствам власти. Большинство других регионов страны предпочло удовольствоваться тем базовым разделением власти, которое устанав ливалось конституцией и введенными в соответствии с ней законами. Во всех случаях, однако, каждая входящая в состав страны территори альная единица должна была иметь собственное региональное прави тельство, обладающее переданным ему и гарантированным конститу цией определенным минимумом реальных властных полномочий.
5. Все эти элементы структурной композиции и строения институ тов, возводимые с целью обеспечить создание относительно сложной
____________________
1 Fuero — старинный испанский закон, гарантирующий привилегии каких-то горо дов или регионов. — Пер.
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 515
системы разделения власти и полномочий и соучастия в их отправле нии, будут эффективными лишь в том случае, если они обслуживают население с соответствующей или по крайней мере близкой полити ческой культурой. Тот факт, что имеется особая федералистская по литическая культура, к настоящему времени признается уже всеми спе циалистами в области сравнительного федерализма, хотя вопрос о ее составляющих до сих пор не до конца выяснен. Очевидно, что наиболее эффективными являются те федеративные системы, которые подкреп ляются соответствующими политическими культурами. Наиболее фе дералистской является, наверное, политическая культура Швейцарии, но элементы, подкрепляющие федеративное устройство, обнаружива ются в политических культурах и других «классических» федераций.
Если политическая культура не соответствует полностью федера тивному устройству, то она должна быть по меньшей мере достаточно близкой, способной принять федеративные композиционно-институ циональные механизмы и отношения и сделать их дееспособными. Прийти к какой-то форме федеративного устройства можно и в том слу чае, если политическая культура нейтральна или если в рамках потен циального федеративного образования имеется несколько политичес ких культур, уравновешивающих друг друга. Но если политическая культура враждебна по отношению к федерализму, возможности суще ствования федеративной системы в какой бы то ни было форме резко сокращаются.
6. Жизненно важным в этом отношении является стремление к фе дерализации. В идеале такое стремление порождается самой полити ческой культурой. Однако иногда оно может развиться независимо от политической культуры, в результате определенного стечения обстоя тельств. Разумеется, в первом случае возможность успешного прове дения в жизнь принципов федерализма значительно усиливается, но и при втором варианте развития стремление к федерализации может по служить противовесом неблагоприятному политико-культурному окру жению.
7. Чтобы быть дееспособными, любые федеративные системы и их механизмы должны возводиться обеспечивающим широкое общест венное согласие образом. Обычно федеративные системы возникают тогда, когда имеется согласие народов ряда политий на создание общих структурообразующих институтов, как правило, на основе «комплекс ной сделки» путем взаимных уступок, именуемой «конституцией». Раз возникнув, большинство федеративных систем могут, используя какие-то
516 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
специально установленные конституционные процедуры, включать в свой состав новые единицы. Правда, в конфедерациях «старого об разца», образованные из ранее независимых политий, набор входящих в систему членов чаще всего определялся изначально; случаи, когда в уже готовое объединение входили новые члены, были крайне редкими. Однако другие федеративные образования и, особенно, конфедерации «нового типа» создаются на основе скорее сети соглашений, чем еди новременного акта объединения. Так, в частности, создавались Евро пейский союз и Вест-Индийская Федерация. Аналогичным образом в средние века и на заре Нового времени строилась Швейцария, в XIX в. сменившая — путем заключения новой конституционной «сделки» — свое конфедеративное устройство на основе сети соглашений на феде ративное. Движется ли Европейский союз в том же направлении или нет, сказать пока трудно, однако если его цель — сохранение конфеде ративного (или равноценного конфедеративному) устройства, его се годняшняя политика использования сети соглашений представляется вполне удачной.
8. Чтобы успешно функционировать, каждая федеративная система должна найти надлежащий баланс между сотрудничеством цент рального правительства и федерированных единиц и конкуренцией между ними. Это предполагает соответствующее сочетание раздельных структур с отношениями функционального сотрудничества, культуру взаимопризнания законов в административной и судебной практике, а также открытость процесса взаимоторговли. Пользуясь принятой в Америке терминологией, можно сказать, что требуется определенная доля как двухуровневого федерализма, так и федерализма сотрудниче ства, позволяющего правительствам объединенными усилиями доби ваться достижения общих целей. В то же самое время, если каждое пра вительство не будет сохранять за собой право на принятие решений и свободу сказать «нет», данное «сотрудничество» окажется лишь при крытием насилия со стороны центральной власти. Мы не раз могли на блюдать подобное развитие событий. Установление иерархической юридическо-административной системы в Австрии; аккумуляция цент ральным правительством громадных полномочий в сфере налогообло жения в ущерб правам штатов и манипулирование этими полномочия ми через Дотационную комиссию в Австралии; широкое использование президентского правления в Индии — вот лишь три из огромного мно жества примеров, которые здесь можно было бы привести.
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 517
9. При обсуждении федеративных образований в центре внимания нередко оказываются различия между системами, основанными на разделении властей, и парламентскими системами, особенно вестминстерского образца. В системах, основанных на разделении властей, огромную роль играют конституционные суды и межправи тельственное административное сотрудничество, тогда как в парла ментских системах отчетливо заявила о себе тенденция к превращению коллегиальных органов, образуемых первыми министрами, министра ми юстиции или какими-то другими должностными лицами, в нефор мальный, но важнейший механизм принятия решений. Хотя оба типа механизмов используются как при одной, так и при другой форме орга низации власти, в XX столетии исполнительная власть обрела более полный контроль над законодательной именно в рамках парламентской системы, где она, используя свое парламентское большинство, вне со мнения, в состоянии выступать от имени последней; и потому при такой системе коллегиальные органы на деле способны говорить за свои политий. Воспрепятствовать этому может лишь сопротивление, иду щее из внепарламентских источников (так фактически и произошло при решении конституционных вопросов в Канаде). При системе, основан ной на разделении властей, исполнительная власть не может обязать законодательную выполнять свои указания, поэтому такие системы менее пригодны для использования коллегиальных органов, разве что для принятия технических решений. В то же время конституционные суды подобных систем будут склонны поддерживать структурообразующие институты, если, конечно, в состав самих этих судов не будут вве дены представители федерированных единиц.
Системы, строящиеся на разделении властей, в большей степени, чем парламентские, опираются на обстоятельные писаные конститу ции, которые принимаются на основе всеобщего согласия и в которых оговорены конституционные проблемы (хотя парламентские системы эволюционируют в том же направлении). Конституционные документы федеративных образований англоязычных стран, как правило, бывают достаточно гибкими, в то время как в германоязычных федеративных образованиях подобные документы сформулированы более четко и менее поддаются неформальной модификации через интерпретацию. Они гораздо длиннее, чем конституция англоязычных стран, и в них чаще вносятся формальные изменения.
Проводившиеся в последние годы исследования позволяют нам также лучше понять существо противостоящих федерализму сил.
518 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
Одни из них выступают с унитаристских позиций, другие стремятся к фрагментаризации. К первой категории относятся силы, испове дующие якобинский, тоталитарный и технократический подхо ды. Эгалитаризм якобинцев принимает столь радикальные формы, что любого рода отклонения от единого образца становятся фактически не приемлемыми и лишь самые незначительные — допустимыми, в то время как для тоталитаризма неприемлема сама идея легитимности разделения властных полномочий, которая противоречит его основным принципам. Противодействие, которое встречает федерализм со сторо ны административных иерархий, не носит столь всеобъемлющего ха рактера. Административные иерархии по самой своей природе неидеологичны, но они также порождают идеологию — технократизм, кото рая в целом направлена против федералистской децентрализации и разделения властных полномочий. На протяжении первых двух третей XX столетия утверждению федерализма препятствовали прежде всего унитаристские тенденции в обществе.
Среди второй категории сил наиболее неопасным для федерализма является, скорее всего, этнический национализм. Бытует представ ление, что федерализм может быть эффективным средством решения проблем, связанных с межэтническими конфликтами. На деле же поли этнические федерации относятся к числу тех, которые труднее всего поддерживать; они имеют наименьшие шансы на сохранение, посколь ку образованные по этническому принципу единицы, как правило, не хотят сливаться в подразумеваемые федерацией тесные объединения. Не исключено, что гораздо больше шансов на успех имеют конфедера ции разноэтнических государств. Полиэтнические федерации несут с собой угрозу гражданской войны, полиэтнические конфедерации — лишь угрозу распада на составные части. Необходимость обуздать эт нический национализм является на сегодняшний день не только самым распространенным, но и самым труднореализуемым основанием для федерализма.
Этнический национализм — наиболее эгоцентричная форма наци онализма; на его основе труднее всего возвести систему конституцио-нализированного соучастия во власти. Теория федерализма предпола гает национализм на базе согласия, каким бы ни было его демографи ческое содержание, согласия, которое делает возможным как разделе ние властных полномочий, так и соучастие в их отправлении. В свою очередь, современный национализм по большей части делает упор на то, что разъединяет людей: язык, религию, национальные мифы и т.п.
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 519
На деле успешно функционирующими являются, как правило, те поли этнические федеративные системы в которых границы федерированных единиц не полностью совпадают с границами этнических образований. С федерализмом согласуется лишь тот тип национализма, который формулируется через договор или согласие сообщества индивидов и затем оформляется в соответствующих конституционных документах, разграничивающих сферы, отводимые федеративной системе, с одной стороны, и входящим в нее единицам — с другой.
В целом этнический национализм, восходящий к образцам XIX в., стремится навязать любому правительству собственную бескомпро миссность. Федерализм — это демократическая «золотая середина», предполагающая переговоры и компромиссы. Любые проявления бес компромиссности в жизнедеятельности общества делают его осущест вление более сложным, а то и в принципе невозможным.
Многие ожидания, связанные с использованием федеративных принципов и механизмов, весьма часто оказываются иллюзорными. И все же никогда прежде эти принципы и механизмы не применялись столь широко и успешно, как в настоящее время. Федерализм имеет свойство привлекать на свою сторону тех, кто занят поиском панацей. Эти поиски, конечно, бессмысленны — панацей не бывает, однако принципы, механизмы и практика федерализма, как и демократии в целом, даже когда они воплощаются не в полном объеме, нередко спо собствуют укреплению сил демократии и мира на планете. При прове дении сравнительных исследований федерализма все это следует иметь в виду.
Печатается по: Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5. С. 106—115.
Всеобщая декларация прав человека
10 декабря 1948 г.
Преамбула
Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их яв ляется основой свободы, справедливости и всеобщего мира; и
принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актами, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь
520 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, про возглашено как высокое стремление людей; и
принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека ох ранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения; и
принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию дружественных отношений между народами; и
принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвер дили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе; и
принимая во внимание, что всеобщее понимание характера этих прав и свобод имеет огромное значение для полного выполнения этого обязательства,
Генеральная Ассамблея,
провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и все государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган обще ства, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и сво бод и обеспечению путем национальных и международных прогрессив ных мероприятий всеобщего и эффективного признания и осуществле ния их как среди народов государств — членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией.
Статья I
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отно шении друг друга в духе братства.
Статья 2
Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свобода ми, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, ре лигии, политических или иных убеждений, национального или социаль ного происхождения, имущественного, сословного или иного положе ния.
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 521
Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или тер ритории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.
Статья 3
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную не прикосновенность.
Статья 4
Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состо янии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.
Статья 5
Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловеч ным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.
Статья 6
Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.
Статья 7
Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декла рацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискрими нации.
Статья 8
Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Статья 9
Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержа нию или изгнанию.
Статья 10
Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для ус тановления обоснованности предъявленного ему уголовного обвине ния, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело
522 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедли вости независимым и беспристрастным судом.
Статья 11
1. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбира тельства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защи ты.
2. Никто не может быть осужден за преступление на основании со вершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено.
Статья 12
Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его, личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Статья 13
1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.
2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая:
свою собственную, и возвращаться в свою страну. I
Статья I4
1. Каждый человек имеет право искать убежища от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем.
2. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического пре ступления, или деяния, противоречащего целям и принципам Органи зации Объединенных Наций.
Статья 15
1. Каждый человек имеет право на гражданство.
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 523
2. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.
Статья 16
1. Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и во время его расторжения.
2. Брак может быть заключен только при свободном и полном со гласии обеих вступающих в брак сторон.
3. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.
Статья 1 7
1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолич но, так и совместно с другими.
2. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
Статья 18
Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и сво боду исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, бого служении и выполнении религиозных и ритуальных порядков.
Статья I9
Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придер живаться своих убеждений и свободу искать, получать и распростра нять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государ ственных границ.
Статья 20
1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ас социаций.
2. Никто не может быть принуждаем вступать в какую-либо ассо циацию.
524 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
Статья 21
1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избран ных представителей.
2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.
3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифициро ванных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.
Статья 22
Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его до стоинства и для свободного развития его личности прав в экономичес кой, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структу рой и ресурсами каждого государства.
Статья 23
1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безрабо тицы.
2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.
3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетво рительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека су ществование для него самого и его семьи и дополняемое, при необхо димости, другими средствами социального обеспечения.
4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.
Статья 24
Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск.
Статья 25
1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, вклю чая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное
Глава 10. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ 525
обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на слу чай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления ста рости или иного случая утраты средств к существованию по не завися щим от него обстоятельствам.
2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользо ваться одинаковой социальной защитой.
Статья 26
1. Каждый человек имеет право на образование. Образование долж но быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обяза тельным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково до ступным для всех на основе способностей каждого.
2. Образование должно быть направлено к полному развитию чело веческой личности и к увеличению уважения к правам человека основ ным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозны ми группами и должно содействовать деятельности Организации Объ единенных Наций по поддержанию мира.
3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.
Статья 27
1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.
2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и матери альных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является.
Статья 28
Каждый человек имеет право на социальный и международный по рядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декла рации, могут быть полностью осуществлены.
Статья 29
1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.
526 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований мо рали, общественного порядка и общего благосостояния в демократи ческом обществе.
3. Осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций.
Статья 30
Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать дей ствия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в на стоящей Декларации.
Печатается по: Всеобщая декларация прав человека // Права чело века. Основные международные документы. М., 1989. С. 134—142.
Глава 11
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ
М.Я. ОСТРОГОРСКИЙ
Демократия и политические партии
К н и г а ш е с т а я ЗАКЛЮЧЕНИЕ
П
[...] Партия по своей природе является свободным объединением граждан, которое, как и всякое другое объединение, не поддается внеш нему воздействию, поскольку оно противоречит общему закону. Госу-
Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ, ОВЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ 527
дарство, уважающее основные права граждан, игнорирует партии как таковые. Оно не имеет права спрашивать у членов какой-либо группи ровки, каковы их политические идеи и каково их политическое про шлое. Государство не имеет права ни штемпелевать политических убеждений, ни устанавливать условий, при которых этот штемпель может быть наложен. Ни в одной свободной стране не было попыток подобному вмешательству. Только в России недавно решили устано вить «легальные политические партии». [...]
III
[...] Принципы или программа партии являлась верой, облеченной, подобно церковной вере, санкцией правомерности и иноверия. Присо единение к партии должно было быть полным, нельзя расходиться с партией ни в одном из пунктов ее символа веры, так же как нельзя при нимать по выбору отдельные догматы религии. [...] «Соответствие» (conformity) с кредо партии являлось единственным правилом полити ческого поведения; подобно религиозной вере, оно распространяло должную милость на всех настоящих и будущих ее членов. Ни одно дей ствие партии, ни одно преступление, совершенное ею, не могло ни раз рушить или подорвать ее действительной благости, ни предать ее про тивоположной партии: она управлялась теологическим принципом на следственного достоинства или недостоинства.
Основываясь на этих взглядах, столь противоположных современ ным понятиям, система партий с момента появления демократии не имела уже рационального оправдания в фактах. [...] Новые проблемы не могли разделять умы целых поколений и создавать на стороне каж дой из борющихся партий такие же постоянные связи, как раньше. В то же время проблемы сделались бесконечно более многочисленными и разнородными: эмансипация индивидуума и дифференциация соци альных условий более сложной цивилизации вызвали всюду, в идеях, интересах и стремлениях, разнообразие в единстве и своего рода бес прерывное движение по сравнению с застоем былых времен. [...]
Приемы, которыми была введена система постоянных партий, на столько же искусственная, как и иррациональная и устарелая в своем принципе, неизбежно должны были носить такой же характер. Так как проблемы, занимавшие общественное мнение, были многочисленны и разнообразны, было необходимо приспособлять проблемы к опреде ленным группировкам людей, вместо того, чтобы группировать людей в соответствии с проблемами. Для этой цели противоречивые вопросы
528 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
были подняты на уровень системы, собраны в универсальные програм мы и наложены друг на друга; их тасовали, как карты, вынимая то те, то другие, и, в случае надобности, выкидывали те из них, которые вы зывали непреодолимые расхождения во взглядах. [...]
Проникновение в партийную систему современных форм народного голосования и свободной ассоциации далеко не ослабило недостатков метода, а лишь их усилило. Прежде всего они замаскировали реакци онные тенденции этой системы. Партийная система, облеченная в формы народного голосования и ассоциации, появилась в ослепитель ном блеске демократических принципов. Во-вторых, распространение выборов и ассоциаций на внелегальные политические отношения по требовало от граждан новых усилий: кроме многочисленных выборов, предписанных законом, которых было совершенно достаточно, чтобы сбить с толку граждан, появились выборы для намечения уполномочен ных партии; кроме наблюдения за действиями конституционных пред ставителей народа избиратели должны были еще обсуждать действия большого числа партийных представителей. Граждане не могли спра виться с этой задачей, и слишком натянутая пружина выборного управ ления еще больше ослабла, вновь и еще более убедительно доказывая, что значение выборного принципа ограничено. [...]
[...] Ассоциация, положенная в основу системы партий, не имела также определенных границ, она являлась как бы «интегральной» ас социацией, похожей на ту, при посредстве которой некоторые социаль ные реформаторы пытались и теперь еще пытаются организовать эко номическую жизнь с целью уничтожения нищеты. Я не буду здесь спо рить о том, возможна ли универсальная ассоциация, в которую человек войдет со всей своей экономической индивидуальностью для того, чтобы осуществить цели своего материального существования; но в по литической жизни, основанной на свободе, аналогичная ассоциация не сможет функционировать с пользой. Ассоциация с целью политических действий, которые являются комбинацией усилий, преследующих ма териальную цель, предполагает всегда наличие добровольного и созна тельного сотрудничества ее членов. [...]
IV
Демократизированная лишь с виду, партийная система свела поли тические отношения к чисто внешнему единообразию. Этот формализм дал возможность усилиться слабостям, присущим демократическому управлению, и уменьшил его силу.
Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖКНИЯ 529
Первым признаком демократического управления является участие в нем большой массы граждан. Однако большая масса, естественно, пассивна. [...] Общественное сознание должно быть деятельным, т.е. воинствующим: гражданин должен быть всегда на страже, со взглядом, устремленным на общественное дело, и готовым отдать ему без всякой заинтересованности свое время и свои усилия. [...]
Можно было бы даже сказать, что из всех недеспотических режимов демократический режим менее всего способен к пробуждению народ ного сознания в условиях современной цивилизации. Последняя, все более и более усложняя жизнь, сделала частные интересы, заботы и развлечения как материального, так и нематериального порядка более многочисленными и напряженными. Точно так же и гражданин, кото рый является прежде всего человеком, естественно побуждается своим эгоистическим инстинктом приносить в жертву поглощающим его за ботам о своем собственном существовании и другим личным потреб ностям интересы государства, которые представляются ему более от даленными и менее необходимыми, если только вообще эти заботы не являются для него совершенно безразличными. [...]
К экономическим и социальным условиям, отвлекающим внимание гражданина от общественных дел и усыпляющим его бдительность, в демократиях присоединяется еще крайняя доверчивость, внушенная обладанием неограниченной власти. Будучи членом самодержавного народа, каждый гражданин, сознательно или бессознательно, относит к самому себе несокрушимую силу народа, которая делает излишними все заботы об общественном благе. Он воображает, что сможет всегда своевременно вмешаться, чтобы внести порядок в дела, если это пона добится. [...]
V
В то время как условное понятие партии усыпляло гражданское со знание, которое должно заботиться о государстве, оно овладело силой социального запугивания, которое является высшей силой демократии. Эта сила, заключающаяся в том, чтобы принуждать всех к выполнению своих обязанностей силой закона, так же как и силой общественного мнения, является регулирующей силой всего управления. Проявлять власть — это не что иное, как только запугивать, применять моральное принуждение для того, чтобы заставить себе повиноваться. Деспот при меняет ее так же хорошо, как и республиканский министр: его матери ального могущества было бы недостаточно, так как оно свелось бы к его
530 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
мускульной силе. Сила запугивания, управляющая политическим обще ством, является полной только тогда, когда она господствует над всеми его членами, над управляющими также, как и над управляемыми. [...]
Демократический режим и режим, при котором наилучшим образом может укорениться власть социального запугивания, являются, таким образом, эквивалентными понятиями. То, что условились рассматри вать в качестве демократических принципов, в действительности явля ется лишь применением в организации общественного порядка прин ципа социального запугивания. [...]
Если говорят, что народ не способен к самоуправлению и что, сле довательно, поэтому всеобщее избирательное право и парламентаризм являются абсурдом, то я готов согласиться с первым пунктом, но нахо жу, что вывод, который из него делается, совершенно ошибочен: поли тическая функция масс в демократии не заключается в том, чтобы ею управлять; они вероятно никогда не будут на это способны. Если даже облечь их всеми правами народной инициативы, непосредственного за конодательства и непосредственного управления, фактически управ лять будет всегда небольшое меньшинство, при демократии также, как при самодержавии. Естественным свойством всякой власти является концентрация, это как бы закон тяготения социального порядка. Не нужно, чтобы правящее меньшинство всегда находилось под угрозой. Функция масс в демократии заключается не в том, чтобы управлять, а в том, чтобы запугивать управителей. Действительным вопросом в данном случае является вопрос о том, способны ли они запугивать и в какой мере они на это способны. Что массы в большинстве современ ных демократий способны серьезно запугивать управителей, это вне всякого сомнения. И именно благодаря этому мог быть осуществлен се рьезный прогресс в обществе; плохо ли, хорошо ли, но управители вы нуждены считаться с народными нуждами и стремлениями. Большим затруднением теперешнего политического положения является то, что еще малообразованные и недостаточно сознательные массы недоста точно запугивают политиков. Таким образом, широко распространен ное массовое образование и способность масс к высказыванию своего мнения имеют в политической жизни в меньшей степени непосредст венное значение, — исключая, разумеется, их значения для более со знательного выбора своих уполномоченных, — ив большей степени необходимы для лучшего запугивания тех, кто управляет от имени на рода и спекулирует на недостатке его проницательности. Эти управи тели будут вести себя иначе, если им придется иметь дело с более об-
Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕСИСТЕМЫ,ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ 531
разованными избирателями; они их будут больше запугивать. Вот по чему вдвойне важно в демократии поднимать интеллектуальный и мо ральный уровень масс: вместе с ним автоматически поднимается мо ральный уровень тех, которые призваны стоять выше масс.
То, что было сказано в отношении всеобщего голосования, не менее правильно также и в отношении других принципов современного госу дарственного строя. Все политические свободы: свобода печати, право собраний, право ассоциаций и гарантии индивидуальной свободы, на которые опирается всеобщее голосование и которые рассматриваются как гарантии свободы, являются лишь формами или орудиями власти социального запугивания, защитой членов государства против злоупот ребления силой. [...]
Однако эта власть социального запугивания была подорвана со всех сторон политическим формализмом, введенным партийной системой, и этот формализм мешает ей укорениться со всей силой. [...]
И когда власть социального запугивания сводится только к репрес сии, к народному гневу, которого надо бояться, власть социального за пугивания оказывается ослабленной не только, так сказать, количест венно, но также и качественно, и с ней вместе уменьшается также мо гущество демократического режима. И действительно, различные по литические режимы отличаются друг от друга по характеру того страха, который внушает эта власть. [...]
VI
[...] Из всех граждан демократии наиболее боязливыми являются те, которые обладают политической властью. Они зависят от первого встречного; их судьба находится в руках человека с улицы. Они стара ются ему нравиться, унижаясь до него; но так как они совсем не знают его чувств, то из боязни просчитаться, они их расценивают возможно ниже и приспосабливаются к этому. Всякий, кто облечен частицей го сударственной власти или тот, кто к ней стремится, этим самым уже лишается человеческого достоинства. Человеческое достоинство пони мается лишь как верноподданическая покорность, которая падает ниц перед самодержавной толпой. [...]
Условное понятие партии лишь поддерживает и развивает такое по ложение. Ритуальный культ, которым это условное понятие окружает «большинство», «партию», придает квазиконкретную форму тому не определенному могуществу множества, которое потрясает воображе ние индивидуума и овладевает его волей. Оно устанавливает внешний
532 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
критерий его политического поведения. Он может быть застигнут на месте преступления первым встречным; все взоры устремлены на него, чтобы следить за тем, идет ли он в указанном направлении; ну как же ему не идти по указанному пути? Партийная жизнь, следовательно, представляет собой лишь длительную школу рабского подчинения. Все уроки, получаемые в ней гражданином, являются лишь уроками трусос ти; она прежде всего учит гражданина, что для него нет спасения вне постоянной партии и подготовляет его ко всякого рода отречениям и смирению. [...]
VII
[...] Разница между управлением, считающимся свободным, и управлением, которое таковым не является, заключается в характере движу щей силы общественного мнения: в несвободных государствах общест венное мнение прежде всего определяется предрассудками и чувства ми, застывшими в традициях, в то время как при демократическом ре жиме — если он действительно таков — оно определяется прежде всего разумом, который утверждается в дискуссиях. Но вот снова вы ступает на сцену условное понятие партии, оно не позволяет дискусси ровать. Не потому, что оно уничтожает материальную свободу дискус сии, но потому, что оно ее заглушает, подавляя моральную свободу. [...]
VIII
[...] Равенство прав не может компенсировать естественного нера венства умов и характеров. С другой стороны, авторитет руководителей не может воздействовать явно и непосредственно на людей, призван ных к политическому равенству. Чтобы не сбиться с пути, демократия, следовательно, нуждается в вождях, но они могут явиться и выполнять свои функции лишь при условии, если в этом уравненном обществе су ществует естественный отбор руководящей группы. Как создать более благоприятные условия для развития этого отборного элемента в об щественной жизни? В этом заключается одна из основных проблем де мократии. [...]
IX
[...] Связанная с партией, постоянная организация из средства пре вращается в цель, которой в конечном счете подчиняется все: принци пы, личные убеждения, веления общественной и даже частной морали. Чем более совершенна организация, тем более она деморализует пар тию
Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ,ОБ1ЦЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ 533
и принижает общественную жизнь. Но с другой стороны, чтобы поддержать себя, партии все более и более нуждаются в сильной орга низации, которая одна может замаскировать пустоту той условности, на которую они опираются. Таким образом создается порочный круг. Как из него выйти? Не следует ли отказаться от организации партий? Ни в коем случае.
X
Возрастающая сложность социальной жизни сделала больше чем когда бы то ни было необходимым объединение индивидуальных уси лий. Развитие политической жизни, призывая каждого гражданина к участию в управлении, заставляет его, для выполнения своего граждан ского долга, входить в соглашение со своими согражданами. Одним словом, осуществление каждым своих собственных целей в обществе и в государстве предполагает кооперацию, которая невозможна без ор ганизации. Группировки граждан во имя политических целей, которые называют партиями, необходимы везде, где граждане имеют право и обязаны выражать свои мнения и действовать; но нужно, чтобы партия перестала быть орудием тирании и коррупции. [...]
XI
Не достаточно ли ясно теперь то разрешение, которого требует про блема партий? Не состоит ли оно в том, чтобы отказаться от практики косных партий, постоянных партий, имеющих своей конечной целью власть, и в том, чтобы восстановить и сохранить истинный характер партий как группировок граждан, специально организованных в целях осуществления определенных политических требований? Такое разре шение вопроса освободило бы партии от целей, имеющих лишь времен ное и случайное политическое значение, и восстановило бы ту их функ цию, которая является постоянным смыслом их существования. Пар тия как универсальный предприниматель, занимающийся разрешением многих и разнообразных проблем,, настоящих и будущих, уступила бы место специальным организациям, ограничивающимся какими-либо частными объектами. Она перестала бы являться амальгамой групп и индивидуумов, объединенных мнимым согласием, и превратилась бы в ассоциацию, однородность которой была бы обеспечена ее единой целью. Партия, держащая своих членов как бы в тисках, поскольку они в нее вошли, уступила бы место группировкам, которые бы свободно организовывались и реорганизовывались в зависимости от изменяющихся
534 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
проблем жизни и вызываемых этим изменений в общественном мнении. Граждане, разойдясь по одному вопросу, шли бы вместе в дру гом вопросе.
Изменение метода политического действия, которое произошло бы на этой основе, коренным образом обновило бы функционирование де мократического управления. Применение нового метода началось бы с выявления первопричины коррупции и тирании, порождаемых нынеш ним партийным режимом. Временный характер группировок не допус тил бы больше содержания этих регулярных армий, с помощью которых завоевывают и эксплуатируют власть. [...]
XIII
[...] Ни в религиозной сфере, ни в обществе, ни в государстве един ство больше невозможно с тех пор, как началась эра свободы, когда идеи и интересы стремятся укорениться во всем своем разнообразии. Различные социальные элементы не могут поддерживаться в единстве иначе, как путем тирании, будь то тирания, вооруженная мечом, или мо ральная тирания, которая началась с теократии и продолжается в форме социальных условностей. [...]
XIV
[...] Всюду, хотя и в различной степени, партии, основанные на тра диционной базе, потеряли способность выполнять двойную функцию, являющуюся смыслом их существования: объединять различные от тенки общественного мнения, превращая их в единое тело с единой душой, и уравновешивая одни другими, обеспечивать регулярную игру политических сил. Вместо того чтобы обеспечить такие результаты, система приводит лишь к расстройству и параличу политических сил, если не к явной коррупции. [...]
XIX
[...] Ортодоксальная доктрина парламентского управления, предпо лагающая наличие в палате «двух крупных партий», а при режиме анг лийского типа также естественно однородного и солидарного минис терства, коллективно ответственного перед палатой, отжила свое время. «Двух крупных партий» больше не существует; почти во всех парламентских странах палата состоит теперь из более или менее многочисленных меняющихся групп, которые не поддаются никакой постоянной классификации. Искаженный в своем принципе режим с
Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ 535
фатальной логичностью вызывает все эти несчастья, которые сдела лись самой сущностью парламентской жизни; будучи разделенной, па лата может иметь лишь неустойчивое большинство и правительство, которое постоянно борется за свою жизнь; чтобы продержаться, ми нистерство вынуждено лавировать, заключая соглашения направо и налево; нуждаясь в депутатах, оно принуждено их вербовать путем бес конечных уступок, которые давали бы возможность представителям поддерживать их избирательную клиентуру; вмешательство депутатов и фаворитизм делаются правилом в администрации; непрочное поло жение министров поощряет интриги и коалиции, направленные против них; так как настоящим объектом парламентских дебатов является по ражение или поддержка министерства, то вопросы рассматриваются не по существу, но лишь в зависимости от требований момента; едва со здающиеся коалиции разрушаются и влекут за собой частые министер ские кризисы; появляясь в результате коалиций, министерства объеди няют в себе разнородные и прямо противоположные элементы, соли дарность которых сводится к желанию возможно дольше остаться вместе у власти, и, сколько бы ни происходило перемен, все остается в том же положении. [...]
Вместо того чтобы цепляться за подотчетные формы, не лучше ли откровенно признать новое положение и постараться приспособить парламентский режим к этому положению? Для этого нужно лишь рас пространить на парламентскую жизнь принцип, который господствует над новыми социальными отношениями, каковым является принцип, заменивший союзом единство. Метод свободных союзов делается не обходимым в палате так же, как и вне ее. Парламентские отношения не могут быть ничем иным, как отображением отношений, существующих вне парламентской залы. Так как парламент объединяет теперь пред ставителей различных многочисленных стремлений, то его деятель ность должна заключаться в сделках, решаемых большинством, состав которого может измениться от одного вопроса к другому, но которое в каждом отдельном случае правдиво отображает взгляды и чувства на стоящего, единственного большинства, могущего создаться на почве данного вопроса. [...]
[...] Теперь, при многочисленности перекрещивающихся проблем, создание преемственности может проявиться лишь в пределах одной какой-либо большой проблемы или нескольких проблем, тесно связан ных между собой естественным сродством. Не будет никакой несогла сованности, если, например, большинство, создавшееся в палате на
536 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
почве антиклерикальной политики, не проявит того же единодушия при установлении подоходного налога, и если большинство, которое могло бы объединить эта реформа, состояло бы как из сторонников, так и из противников антиклерикальной политики. И почему же этот вопрос должен был бы привести антиклерикальное большинство к изменению своего постоянного отношения к клерикальному вопросу? [...]
[...] Первая функция парламента, являющаяся смыслом его сущест вования, заключается в контроле исполнительной власти; как может он ее выполнять, если министры скрыты от его взглядов? Так как область национальных интересов, доверенная законодательной и исполнитель ной власти, является единой и нераздельной, то становится необходи мым объединение этих двух властей; но как могут они объединиться, когда их разъединяют друг от друга?
Во всяком случае, если присутствие министров в палате и их прямое сотрудничество с доверенными нации является непременным условием хорошего функционирования представительного режима, нельзя до пустить, чтобы министры являлись игрушкой в руках партий и их меня ющегося большинства; нельзя допустить, чтобы палата хозяйничала в области исполнительной власти; чтобы ее тащили на буксире мини стры, господствующие как над законодательством, так и над админи страцией. [...] Присутствие министров в палатах и замена их коллектив ной ответственности индивидуальной ответственностью... поставили бы все на свое место. [...]
Созданное таким образом новое положение министров в законода тельном собрании изменит характер людей, исполняющих министер ские функции и их отношение к выполнению своих обязанностей. Руко водитель какого-либо министерства будет назначаться на свою долж ность благодаря его специальной компетенции, а не благодаря его ка чествам политического гладиатора или таланта искусного тактика, спо собного вести министерский корабль через парламентские рифы. [...]
[...] Что же касается разработки законодательных мероприятий, то уничтожение системы кабинета, являющегося в некотором роде глав ным предпринимателем законодательства, сделает необходимым раз витие системы постоянных комиссий. [...] Нейтральный состав посто янных комиссий предотвратит ту узурпацию власти, которой заставляет опасаться пример комитетов национального конвента во время фран цузской революции; поскольку они не будут представлять господству ющей партии, их решения будут иметь только значение консультации экспертов, хорошо информированных в данном вопросе. Публичность
Глава 1 1. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ.,ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ 537
их деятельности рассеет всякую опасность и обеспечит их работе мак симум эффективности: министры всегда смогут свободно присутство вать на заседаниях комиссий и выступать на них. Возможность присут ствия на заседаниях комиссий, но без прав голоса на них может быть предоставлена также и всем депутатам, которые таким образом будут иметь возможность более сознательно определять свои убеждения. [...]
Введение новых методов в парламенте нанесет последний удар по литическому формализму, угнетающему демократию; свободный союз и индивидуальная ответственность установятся по всей линии полити ческого строя.
XX
Само собой разумеется, что для того, чтобы эта победа над полити ческим формализмом стала реальной, она должна быть внедрена преж де всего в сознание избирателей. Больше не будет существовать такой легальной власти, которая могла бы издавать и заставлять выполнять декреты, продиктованные этим формализмом: 1) постоянные партии будут окончательно распущены; 2) борьба за власть будет безусловно запрещена партиям; 3) избиратели докажут свою гражданскую созна тельность. Чтобы эти предположения сделались осуществимыми, не обходимо изменить умонастроение избирателей, нужно с корнем вы рвать у них условные понятия, предрассудки, которые овладели их ра зумом и заставляют их думать, что гражданин, слепо следующий за своей партией, является «патриотом» и что проституирование власти в пользу партии является благим делом. [...]
Пробудить в гражданах разум и совесть и развить в них чувство ин дивидуальной ответственности еще недостаточно для того, чтобы обес печить свободное и непосредственное действие, без которого демокра тия останется поверхностной. Само собой разумеется, что внутренняя свобода не может укрепиться в публичной жизни без внешней свободы, что государство одинаково нуждается в свободных установлениях и в правах, соответствующих этим установлениям. Эта формула, которая уже однажды была дана Тацитом в его знаменитом изречении: quid leges sine morions? (что значат законы без нравов?), не совсем полна, так как кроме установлении и нравов, кроме легальных средств для осущест вления цели политического общества и одушевляющего его разума су ществует еще третий фактор, помощь которого не менее необходима и который не был достаточно оценен: методы, необходимые для того, чтобы заставить средства служить цели, — политические методы. Они
538 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
также должны соответствовать установлениям и нравам; если этого не будет, то они исказят их, как плохо управляемый механизм, и парали зуют и затруднят волю и лучшие намерения тех, кто ими пользуется. От эффективности политических методов режима зависит, следовательно, в конечном счете успех самого режима, и с этой точки зрения можно сказать, что в управлении все сводится к вопросу о методах. [...]
ПОСЛЕСЛОВИЕ
[...] Мне возражали, что зло партийного режима не является един ственным; существуют-де еще другие болезни, свойственные демокра тии. Да, конечно. Но разве это возражение? Если кто-либо страдает туберкулезом или подагрой, разве это основание для того, чтобы не об ращать серьезного внимания на болезнь глаз, которая угрожает слепо той? Я иду даже дальше: не только режим партии не является единст венным злом демократии, но некоторые из его печальных последствий встречаются также и там, где система жестких партий не превалирует. Так, например, проституирование общего интереса в пользу частных интересов, фаворитизм, регулярное использование администрации для обслуживания избирательных интересов депутатов, на что так жалуют ся во Франции, развились в гораздо более мягких формах партийного режима, чем кокус. Но разве из-за этого проблема партийного режима при демократии уничтожается или теряет в своем значении?
Другие критики действительно думают, что эта проблема лишена значения и что не режим партии и кокус угрожают демократии, но что ее врагом является капитализм — то, чего будто бы я не замечаю. Эта критика, мне кажется, происходит от исключительно упрощенной, од нако очень широко распространенной в настоящее время концепции, находящей причину всех зол в капитализме, подобно тому, как раньше при всяком удобном случае говорили: «В этом виноват Вольтер». Я по рицаю больше, чем кто-либо, хищничество капитализма, у меня столь ко презрения к плутократии, как ни у кого другого, но я не дал себя за гипнотизировать словом «капитализм» и я не думаю, что достаточно не навидеть его или даже стрелять в него. Я смотрю вокруг него, чтобы видеть, где он черпает свою силу, на что он опирается, и я вынужден констатировать, что ему благоприятствует между прочим и нынешний политический порядок, что для того, чтобы достичь своих целей, он пользуется современными политическими методами, и я говорю тем, кто горит таким сильным негодованием против капитализма: смотрите не забудьте о том, что экономическая жизнь течет по политическому
Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ , ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ, ОБЩЕСТВЕННО-.ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ 539
руслу и что, если последнее осквернено, то оно заражает собой все, что через него проходит.
Осуждение партийного режима, которое является центральным пунктом моей книги, слишком шокировало общепринятое мнение, чтобы не вызвать критики и протестов. Одни, рассматривая партийную систему почти как явление естественного порядка, или как явление, за висящее как бы от провидения, или как политическую комбинацию, ко торая именно и создает собой превосходство и величие парламентариз ма, довольствовались тем, что констатировали слепоту или несозна тельность автора. Другие, не отрицая зла партийной системы, покорно принимали ее как неизбежное зло, против которого они не знают ника ких средств. Указанное мною разрешение вопроса кажется им сомни тельным или трудным, если не невозможным для осуществления. [...]
Крик возмущения против партийного правоверия, против тирании нынешней системы раздается все громче и громче. Крупные политичес кие реформы, которых требуют с разных сторон, как, например, про порциональное представительство, референдум, народная инициати ва — все они, если и не направлены непосредственно на свержение пар тийного ига, то в той или иной мере отвечают этой задаче... Все эти ре формы идут в том же направлении, куда ведут и предложенные мною решения: к распаду постоянных партий, к свободным группировкам в парламенте и вне его и к опросу нации по определенным проблемам. [... ]
[...] Свободные большинства в парламенте с составом, изменяю щимся в зависимости от вопросов и казавшиеся, когда я развивал их идею, если не утопичными, то хаотичными, уже существуют в хорошо организованном парламентаризме Бельгии и ведут к тому, что создает ся «новая концепция управления». [...] В последнее время можно было также наблюдать развитие применения и усиление роли лиг, посвящен ных защите каких-либо частных задач в ущерб постоянным партийным организациям.
Вытеснят ли эти лиги постоянные партии — изменение, которое я рассматриваю в качестве жизненного для демократии, — этот вопрос не является в настоящий момент самым важным. Это изменение смо жет произойти лишь после довольно долгой эволюции, так как оно обя зательно предполагает демократию, в которой политическое образова ние будет стоять выше, чем сейчас. [...] Демократическое управление, задыхающееся при партийном режиме, требует более гибкого, более эластичного способа действий. Концепция лиг, внушаемая самим по-
540 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
литическим опытом, дает наиболее ясное, наиболее законченное выра жение этой практической необходимости. [...]
Печатается по: Острогорский М. Демократия и политические пар тии: В 2 т. М., 1930. Т. 2. Соединенные Штаты Америки. С. 276—290, 293, 295, 296, 298—299, 303, 308, 314, 324, 343—346, 350—351, 354—357,365—368.
Р. МИХЕЛЬС
Социология политической партии в условиях демократии
Большинство социалистических школ считают в будущем возмож ным достижение демократии, а большинство людей аристократических взглядов признают ее хотя и общественно вредной, но осуществимой. Вместе с тем есть и консервативное течение в ученом мире, которое эту возможность исключает полностью и на все времена. Это течение [...] проповедует необходимость в условиях любого человеческого сообще ства «классовой политики», т.е. политики господствующего класса — класса меньшинства.
Неверующие в Бога демократии не перестают называть ее детской сказкой, утверждая, что все слова языка, включающие в себя господство массы, — «государство», «народное представительство», «нация» и т.д. — выражают только принцип, но недействительное состояние. Им принадлежит и теория о том, что вечная борьба между аристократией и демократией на деле, как свидетельствует история, является лишь борь бой между прежним меньшинством, защищающим свое господство, и новым честолюбивым меньшинством, стремящимся к завоеванию влас ти, желающим слиться с прежним или низвергнуть его. Результат любой классовой борьбы, по их мнению, состоит лишь в замене — одно мень шинство сменяет другое в своем господстве над массами. [...]
Вильфредо Парето [...] предложил рассматривать социализм как особенно удобное средство для производства новой элиты из среды ра бочего класса, усмотрев симптом внутренней силы — этот первый рек визит молодого «политического класса» — в способности его вождей противостоять преследованиям и надругательствам и выходить из них победителями. Впрочем [...] фактически совершается не замена, а ско рее переплетение новых элементов элиты со старыми.
Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ, ОБЩЕСТВЕННО-.ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ 541
Этот феномен был, пожалуй, уже известен. Такая циркуляция элит совершалась, правда, только в пределах одного и того же большого со циального класса и на почве политики. [...] Все силы оппозиционной партии направлены на вытеснение правящей партии, чтобы занять ее место, другими словами, заменить одну группировку господствующего класса другой. Но рано или поздно конкурентная борьба между отдель ными группировками господствующих классов заканчивается примире нием, неосознанный мотив которого — сохранение таким образом гос подства над массами или же его разделение. [...]
Школа Сен-Симона не представляла себе будущее совсем без клас сов, хотя и ставила перед собой задачу освобождать понятие «класс» от всякого экономического содержания. Она предполагала создать новую иерархию, хотя и без всяких привилегий от рождения, но с ог ромными приобретенными привилегиями — «из людей наиболее дру желюбных, умных, сильных создать живое олицетворение ускоренного прогресса общества», способных к управлению в широком смысле слова. [...]
Позднейшие социальные революционеры отвергали правление большинства не только в теории, но и на практике. Бакунин выступал против всякого участия рабочих во всеобщих выборах, ибо был убеж ден в том, что и само свободное избирательное право в обществе, где народ, массы наемных рабочих в экономическом отношении зависят от имущего меньшинства, станет по необходимости иллюзорным.
Из всех буржуазных порядков демократия представляет собой самый наихудший. Республика, в которой мы видим все же наивысшую форму буржуазной демократии, отличается, по Прудону, самым мелоч ным, фанатичным духом правления. Это правление исходит из того, что может все совершать безнаказанно по единственной причине — [...] деспотизм всегда можно оправдать необходимостью действовать во имя республики и общего интереса. Даже политическая революция означа ет не более чем смену авторитета.
Единственной научной теорией, которая может претендовать на се рьезный спор со всеми теориями, старыми или новыми, выдвигающими тезис о неизбежной необходимости длительного существования «поли тического» класса, является марксистская. Она отождествляет госу дарство с господствующим классом. [...]
Марксистское учение о сущности государства, связанное с верой в революционную силу рабочих масс и демократическое воздействие обобществления средств производства, логически ведет к социалистическому
542 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
строю. С точки зрения марксистов, капиталистический способ производства приводит к превращению подавляющего большинства населения в пролетариев и порождает, таким образом, сам по себе соб ственных могильщиков. После того как пролетариат мужает и стано вится зрелым, он овладевает политической властью и объявляет част ную собственность государственной. Этим актом он устраняет самого себя, поскольку вместе с ней исчезают все классовые различия, а тем самым — и все классовые антагонизмы, другими словами, он упразд няет государство в качестве такового. Капиталистическое общество, разделенное на классы, нуждалось в государстве для организации гос подствующих классов с целью сохранения их способа производства и эксплуатации пролетариата. Прекращение существования государства равнозначно, таким образом, прекращению существования господ ствующего класса.
Но новое, бесклассовое, коллективистское общество будущего, ко торое установится на развалинах старого государства, нуждается в элите, если даже речь идет о всех предупредительных мерах, сформу лированных в Общественном договоре Руссо, а затем включенных в Декларацию прав человека и гражданина Великой французской рево люции (особенно о сменяемости на всех должностях).
Удовлетворительно управлять общественным богатством можно, только создав широкий слой чиновничества. Но в этом вопросе вновь возникают сомнения, последовательное осмысление которых ведет к полному отрицанию возможности бесклассового государства. Управ ление гигантским капиталом, особенно если речь идет о средствах, при надлежащих коллективному собственнику, предоставляет управляю щим по меньшей мере столько власти, что и обладание собственным капиталом, частное владение. Не заключена ли в этом возможность того, спрашивали ранние критики марксистского общественного строя, что тот же самый инстинкт, побуждающий частных владельцев переда вать накопленные ими богатства в качестве наследства своим детям, побудит распорядителей общественных средств и благ в социалисти ческом государстве использовать свою огромную власть для передачи должностей по наследству своим сыновьям?!
А кроме того, формирование нового господствующего меньшинства в результате того особого типа социализации, который вытекает из марксисткой концепции революции, будет опираться на мощный фун дамент. По Марксу, между капиталистическим и коммунистическим обществом находится период революционного превращения первого во
Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ 543
второе, экономический период, которому соответствует переходный период, государство которого может быть не чем иным, как революци онной диктатурой пролетариата. А если отказаться от употребления эв фемизмов, это революционная диктатура тех вождей социалистов, у ко торых от имени социализма хватит сил и умения взять из рук умираю щей буржуазии скипетр господства. [...]
Диктатура одного лица существенно не отличается по своим послед ствиям от диктатуры группы олигархов. Но понятие «диктатура» про тивоположно понятию «демократия». Использовать первое во имя второго было бы равнозначно использованию войны в качестве самого надежного оружия мира, а алкоголя — как лекарства от алкоголизма. Можно предположить, что группа, однажды овладевшая коллективны ми средствами власти, будет стремиться эту власть удержать. [...] Есть поэтому угроза, что социальную революцию, ощутимую и зримую, се годняшний господствующий класс [...] поменяет на тайную, выступаю щую под покровом равенства демагогическую олигархию. [...]
Проблема социализма — это не только экономическая проблема, состоящая в том, насколько осуществимо справедливое и экономичес ки более эффективное распределение богатства, но и проблема управ ления, проблема демократии, причем как в смысле техническом, так и психологическом. [...]
Социологические явления, отмеченные нами в общих чертах в предыдущих главах, предоставляют, таким образом, научным против никам демократии предостаточное число аргументов. Они, кажется, ясно указывают на невозможность существования цивилизованного человечества без «господствующего», или политического, класса, об наруживая признаки, свидетельствующие, что [...] господствующий класс, если даже по своему составу и подвержен частым частичным переменам, представляет собой единственный фактор, имеющий не преходящее значение во всемирной истории. Правительство, или в ином случае государство, может быть, таким образом, всегда лишь ор ганизацией меньшинства, стремящегося навязать остальной части об щества «правовой порядок», порожденный отношениями господства и эксплуатации [...]и никогда не может быть порождением большинства, не говоря уж о том, чтобы быть его представителем. Большинство че ловечества никогда, видимо, не будет способно к самоуправлению. Даже в том случае, если когда-либо недовольным массам удастся ли шить господствующий класс его власти, то [...] в среде самих масс с не обходимостью появится новое организованное меньшинство, которое
544 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
возьмет на себя функции господствующего класса. Большинство чело вечества, обреченное жестоким фатализмом истории на вечное «несо вершеннолетие», будет вынуждено признать господство вышедшего из собственной среды ничтожного меньшинства и смириться с роль пье дестала для величия олигархии.
Формула о необходимости смены одного господствующего слоя дру гим и вытекающий отсюда закон олигархии как предустановленной формы человеческого общежития в больших союзах ни в коей мере не опровергают материалистическое понимание истории, не подменяют его, а только дополняют. Не существует противоречия между учением, согласно которому история состоит из непрерывного ряда классовых битв, и тем учением, по которому классовая борьба приводит к созда нию новой олигархии, переплетающейся со старой. Марксистское по нимание политического класса неуязвимо. Последний всегда является результатом соотношения сил, борющихся в обществе за свое самовы ражение. [...]
Могут победить социалисты, но не социализм, гибнущий в момент победы своих приверженцев. Возникает соблазн назвать это трагико медией. Массы удовлетворяются тем, что, не щадя своих сил, меняют своих господ. Рабочим лишь выпадает честь быть участниками форми рования правительства. Весьма скромный результат, если иметь в виду психологический феномен, когда самый что ни на есть благонамерен ный идеалист за короткий период пребывания на посту вождя выраба тывает в себе качества, характерные для вождизма. В среде француз ских рабочих возникла поговорка: «Если выбрали, значит, пропал». [...]
Партия не является ни социальным, ни экономическим образовани ем. Основой ее деятельности является программа. Теоретически выра зить интересы определенного класса она, конечно, может. Но практи чески вступление в партию никому не заказано, независимо от того, со впадают ли его личные интересы с положениями программы или нет. Так, например, социал-демократия является идейной представительни цей пролетариата, но из-за этого вовсе не классовым организмом, а, на против, в социальном отношении скорее классовой смесью. Ибо состоит она из элементов, выполняющих в экономическом процессе вовсе не одинаковые функции. Классовое происхождение программы обуслов ливает между тем мнимое классовое единство. При этом все исходят из допущения (правда, не произносимого вслух), будто элементы в партии, не принадлежащие классу, приносят в жертву свои собственные инте ресы, противоречащие интересам тех, кто к классу принадлежит. Будто
Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕСИСТЕМЫ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ 545
они подчиняются «идее» чуждого им класса по принципиальным моти вам. Будто все социалисты теоретически без всяких различий, невзирая на их экономическое положение в частной жизни, признают абсолютное превосходство позиции определенного большого класса. Будто проле тарские и не чисто пролетарские элементы, находящиеся в нем, «учи тывают историческую точку зрения рабочего класса, признают его в ка честве ведущего класса». Так обстоит дело в теории.
На практике же большое несовпадение в интересах между трудом и капиталом не может быть устранено принятием какой-либо програм мы. Некоторые из немногочисленных представителей высших слоев общества, перешедших на сторону политической организации рабочего класса, будут ему преданы, но они «деклассируются». Большинство из них экономически по-прежнему будет иметь противоположные интере сы, независимо от внешней идейной общности с пролетариатом. Иными словами, налицо противостояние интересов. Но в балансе ин тересов решающим является отношение, в котором представители не пролетарских слоев находятся к наипервейшим потребностям жизни. В итоге между буржуазными и пролетарскими членами партии вполне может сложиться экономическая противоположность, перерастающая' в политическую. Через идеологическую надстройку экономический ан тагонизм становится явным. В этом случае программа является мерт вой буквой, а под «социалистическим» флагом то там, то здесь в пар тийном доме вспыхивает настоящая классовая борьба. [...]
Там, где вожди (все равно, вышли ли они из буржуазии или рабочего класса) сами включены в партийный организм в качестве чиновников, их экономический интерес, как правило, совпадает с интересом партии как таковой. Но тем самым устраняется только одна из опасностей. Другая, более серьезная [...] заключается в появлении вместе с разви тием партии противоположности между членами партии и ее вождями. Партия как внешнее образование, механизм, машина вовсе не тожде ственна с партийными массами и уж тем более классом. Партия — это только средство достижения цели. Если же партия становится самоце лью, с собственными, особыми целями и интересами, то она целена правленно отделяется от класса, который представляет. [...]
Неизменный социальный закон состоит в том, что в любом органе сообщества, возникшем под влиянием разделения труда, возникает по мере его консолидации собственный интерес, интерес сам по себе и для себя. Но существование собственного интереса в общем союзе вклю чает в себя существование трений и противоположность интересов по
546 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
отношению к общему интересу. Более того, в результате выполняемых ими общественных функций различные социальные слои объединяют ся и образуют органы, представляющие их интересы. Так надолго они превращаются в явные классы.
[...] Высший слой вождей в политически организованном междуна родном рабочем движении в большинстве состоит из парламентариев. [...]
То, что современными социал-демократическими партиями руково дят парламентарии, — свидетельство их преимущественно парламент ского характера. Партии делегируют самых авторитетных своих пред ставителей на самую авторитетную должность, на которой, по их разу мению, можно принести самую большую пользу. Авторитет парламен тария возрастает по еще двум причинам. С одной стороны, в результате того, что, чем дольше он находится на посту, которого его никто не может лишить в период полномочий, тем более независим он от пар тийной массы и в конечном счете — от партийного руководства. [...] В момент избрания его зависимость от партии лишь опосредованна. Не посредственно же он зависит от избирателей и поэтому обязан в конеч ном счете своим положением неорганизованной массе. [...]
Сегодня партийные массы настолько привыкли считать парламент главным местом сражения за их интересы, что прилагают все усилия, чтобы облегчить дело своих стратегов, находящихся там. Это убежде ние определяет отношение масс к своим парламентариям. Положение фракции в рейхстаге становится решающим моментом, высшим зако ном во многих вопросах. Массы старательно избегают любой резкой критики, способной каким-то образом ослабить позиции парламент ской фракции, даже если эта критика носит принципиальный характер. Если же ее не удается избежать, то она из-за тех же опасений опровер гается и решительно осуждается вождями. [...]
Опираясь на более высокую компетенцию по отдельным вопросам, депутаты фракции социалистов считают, что они стоят выше съездов, судов своей партии и могут претендовать на право принятия решения. Так, многие члены социал-демократической фракции в Германии хоте ли решить так называемый вопрос о вице-президенте или кайзерстве в самой фракции, т.е. в обход партийному съезду. [...]
Вожди парламента — как социалистические, так и буржуазные — присваивают права и приобретают черты закрытой корпорации и в от ношении оставшейся части партии. Германская социал-демократическая
Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ 547
фракция в рейхстаге неоднократно дезавуировала по своей воле от дельные важные составные части политики своей партии. [...]
Еще более резко, чем в политической партии, господствующий ха рактер вождей и их стремление управлять демократическими организа циями по олигархическому принципу проявляются в профсоюзном дви жении.
Зарождение любого профсоюзного движения показывает, к какому широкому отрыву от демократии приводит первоначально демократи ческое рабочее движение централизованная бюрократия. В профсоюзах чиновникам еще легче осуществлять и продолжать практику, ко торая не устраивает большинство представляемых ими членов...
Уже в течение многих лет центральные правления профсоюзных объединений отняли у своих членов и оставили только себе право оп ределять подъемы и спады движений за повышение заработной платы. [...] а также решать вопросы о том, является ли та или иная забастовка «оправданной» или нет. Поскольку руководители союзов обладают значительными суммами, то и дело спор идет вокруг того, чтобы выяс нить, кому принимать решение об «оправданной поддержке» забастов ки. Здесь перед нами встает вопрос, затрагивающий жизненный нерв демократического самоуправления и самоопределения профсоюзных коллективов. Если на решение этого ключевого вопроса претендуют вожди и, более того, уже захватили его в свою руки, то это означает только одно: они исключают принцип элементарнейшей демократии и сами открыто провозглашают себя олигархами, в то время как массы, оплачивая расходы на содержание олигархов, должны с этим мириться. Конечно, это стремление вождей можно оправдать, исходя из сообра жений тактики и компетенции. Но здесь речь о другом. Для нас важно лишь обратить внимание, сколь незначительны различия между тен денциями развития государственных олигархий (правительство, двор и т.д.)и олигархий пролетарских.
Характерно, что социал-демократические вожди в Германии при знают существование явно выраженной олигархии в профсоюзном дви жении, а профсоюзные вожди — существование олигархии в социалис тической партии. Но о себе каждая заявляет, что она-то обладает им мунитетом против всех бацилл олигархии...
Вожди, как правило, невысоко ставят массы (хотя среди них нахо дятся и такие, кто восторгается массами и платит им за оказанное себе уважение сторицей). Но все-таки в большинстве случаев эта любовь не взаимна, и прежде всего потому, что в течение срока своего правления
548 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
у вождя была возможность в непосредственной близости познако миться с нищетой масс...
Фактически различия в уровне образования и компетенции, суще ствующие среди членов партии, проявляются и при распределении обя занностей. Вожди делают ставку на безмолвие масс, когда устраняют их отдел. У них складывается мнение: партия не может быть заинтере сована в том, чтобы меньшинство ее членов, наблюдающих и размыш ляющих за развитием ее жизни, зависело от большинства тех, у кото рых еще нет собственного мнения по определенным вопросам. Поэтому вожди выступают противниками референдума или не применяют его в партийной жизни. Чтобы выбрать подходящий момент для действий, надо иметь кругозор, которым обладают всего лишь немногие предста вители массы, в то время как большинство подчиняется сиюминутным впечатлениями эмоциям. Ограниченный корпус чиновников и доверен ных лиц, совещающихся на закрытом заседании (где они не испытыва ют влияния пристрастных газетных отчетов и где каждый может гово рить без опасения внести сумятицу в лагерь противника), являясь кол легиальным, может рассчитывать на объективное суждение о себе. Для замены прямых выборов в партии косвенными кроме политических причин ссылаются и на сложное строение партийной организации. В отношении же гораздо более сложного государственного устройства в качестве программного пункта выдвигается требование прямого зако нодательства народа на основе права внесения предложений и наложе ния вето.
Противоречие, заключенное в столь различном понимании сходных сторон партийной и государственной политики, пронизывает всю пар тийную жизнь.
Фактическое превосходство рабочих вождей над руководимыми ими массами и твердая воля не идти у них на поводу, а даже, наоборот, иног да отказывать им в послушании признаются порой самими вождями с откровенностью, граничащей с цинизмом. [...]
Итак, представители социалистов в парламенте служат пролетариа ту, но при непременном условии, что он не требует от них совершать глупости. В случае допущения последних вожди отказываются выпол нять волю руководимых ими масс и выступают против них. Это понятие «не совершать глупости» каждый раз, разумеется, истолковывают сами представители, чем обеспечивается их единоличное право реше ния по всем вопросам.
Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ 549
Концентрация власти в руках относительно немногих, как это имеет место в рабочем движении, с естественной необходимостью приводит к частому злоупотреблению ею. «Представитель», ощущающий пол ную свою независимость, превращается из слуги народа в господина над ним. Вожди, являясь первоначально творением масс, постепенно становятся их властелинами — это истина, которую познал еще Гёте, вложивший в уста Мефистофеля слова о том, что человек всегда по зволяет властвовать над собой своему творению. Крайности конститу ированной партийной власти воспринимаются партией, выступающей против государственной власти, как естественная необходимость. По отношению к своим вождям масса проявляет гораздо больше послуша ния, чем к правительствам. Она терпит от них даже многие несправед ливости, которые не потерпела бы от правительства...
Одновременно с образованием вождизма, обусловленного длитель ными сроками занятия постов, начинается его оформление в касту. Где ему не препятствуют явно выраженный индивидуализм и фанатичный политический догматизм, как во Франции, там старые вожди противо стоят массам компактными группами, по крайней мере до тех пор, пока массы не доходят до серьезного протеста и не угрожают их господству. Процедура делегирования регулируется вождями порой путем особых соглашений, в результате которых массы фактически отстраняются от всяких форм соучастия в принятии решений...
Нет никаких признаков того, что эта обнаруживаемая на практике власть олигархии в партийной жизни в ближайшей перспективе будет подорвана. Независимость вождей усиливается по мере их незамени мости. Влияние, которое они оказывают, и экономическая безопасность их положения все более привлекательно действуют на массы и возбуж дают честолюбие самых одаренных для вступления в привилегирован ную бюрократию рабочего движения. А она из-за этого становится все более неспособной к тому, чтобы направить возможную скрытую оппо зицию против старых вождей, опираясь на новые силы. [...]
Массы время от времени могут выступить и с сознательным протес том, но их энергия всегда укрощается вождями. Только политика гос подствующих классов, хватающих во внезапном ослеплении через край, способна выдвинуть партийные массы на сцену истории в каче стве активных действователей, свергающих власть партийной олигар хии, поскольку прямое вмешательство масс всегда происходит вопреки воле вождей. Если не считать этих эпизодических нарушений, то есте ственное и нормальное развитие организации по-прежнему накладывает
550 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
и на революционно-социалистические партии печать устойчивости и покоя.
[...] Демократия очень хорошо уживается с определенной степенью тирании и подругам психологическим и историческим причинам: масса легче переносит господство, когда каждый ее индивид имеет возмож ность приблизиться к нему или даже включиться в него.[...]
Избранный вождь в силу демократичности своего избрания склонен в большей степени считать себя представителем общей воли и требо вать в качестве такового послушания и подчинения себе, чем прирож денный вождь аристократии. [...]
Сами вожди, когда их упрекают в недемократическом поведении, ссылаются на волю масс, которая терпит их, т.е. на качества своих из бирателей и себя как избранных. До тех пор пока массы выбирают и переизбирают нас вождями, утверждают они, мы остаемся законными представителями массовой воли и образуем с ней единое целое. При старых аристократических порядках несогласие с требованиями прави теля означало прегрешение против Бога. В условиях современной де мократии действует правило: никто не может уклоняться от требований олигархов, ибо в этом случае он грешит против самого себя, своей соб ственной воли, добровольно переданной представителю. [...]
В условиях демократии вожди основывают свое право командования на фикции демократического всевластия масс. Каждый партийный чи новник получает свое место от массы и зависит от ее благоволения во всем, что касается его существования и действия. Ведь в условиях де мократии каждый, по меньшей мере косвенно, отдает себе приказ вы полнять поступающие ему сверху указания в высшей степени самосто ятельно.
С точки зрения теории защита вождями принципа «требовать под чинения масс» абсолютно очевидна и безупречна. Но на практике если и не выборы, то перевыборы вождей массами совершаются всегда при такой сильной обработке сознания и различных способах навязывания идей, что свобода принятия решения оказывается при этом в значитель ной степени подорванной. Нет никакого сомнения в том, что в процессе развития партии демократическая система сжимается в конечном счете до прав масс самим выбирать себе в данный период времени господ, которым они после их избрания обязаны оказывать послушание. [...]
Бюрократ также легко верит в то, что он знает потребности масс лучше, чем они сами. [...]
Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ, ОБЩЕСТВЕННО-.ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ 551
Печатается по: Михельс Р. Социология политической партии в ус ловиях демократии //Диалог. 1990. № 5, 9; 1991. № 4.
С.Л. ФРАНК
По ту сторону «правого» и «левого»
[...] Мы привыкли употреблять слова «правый» и «левый» как по нятия, которые, во-первых, имеют всем известный, точно определен ный смысл и, во-вторых, в своей совокупности исчерпывают всю пол ноту возможных политических направлений и потому имеют всеобъем лющее значение каких-то вечных «категорий» политической мысли. Мы забываем, что эти понятия имеют лишь исторически обусловлен ный смысл, определенный своеобразием эпохи, в которой они возникли и действовали (или действуют), и что им рано или поздно суждено, как всем историческим течениям, исчезнуть, потерять актуальный смысл, смениться новыми группировками. И мы, отдаваясь рутине мысли, не замечаем, что в современной политической действительности есть очень существенные тенденции, которые уже не укладываются в эти старые, привычные рубрики.
Что разумеется, в конце концов, под этими понятиями «правого» и «левого»? Конечно, можно брать их в совершенно формальном и общем смысле, в котором они действительно становятся некоторыми вечными, имманентными категориями общественно-исторической жизни. А именно, можно разуметь под ними «консерватизм» и«реформаторство» в общесоциологическом смысле — с одной стороны, склонность охранять, беречь уже существующее, старое, привычное и, с другой стороны, противоположное стремление к новизне, к общест венным преобразованиям, к преодолению старого новым. Но прежде всего при этом понимании логично было бы не двучленное, а трехчленное деление. Наряду со «староверами» и «реформато рами» должны найти себе место и те, кто сочетает обе тен денции, кто стремится к обновлению именно через его реформу, через приспособление его к новым условиям и потребностям жизни. Такое не «правое» и не «левое», а как бы «центральное» направление совсем не есть, как часто у нас склонны думать, какое-то эклектическое сочетание обоих первых направлений; оно качественно отличается от них тем, что, в противополож ность им, его пафос есть идея полноты, примирения. Практически
552 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
крайне важно, что различие в этом смысле между «правым» и «левым» менее существенно, чем различие между умерен ностью и радикализмом (все равно — «правым» или «левым»). Сохранение наперекор жизни, во что бы то ни стало старого и стремление во что бы то ни стало переделать все за ново сходны в том, что оба не считаются с органической непре рывностью развития, присущей всякой жизни, и потому вынуж дены и хотят действовать принуждением, насильственно — все равно насильственной ли ломкой или насильственным «замора живанием». И всяческому такому, «правому» или «левому», ради кализму противостоит политическое умонастроение, которое знает, что насилие и принуждение может быть в политике только подсобным средством, но не может заменить собою ес тественного, органического, почвенного бытия.
Но главное в нашей связи — то, что понятия «правого» и «левого», употребляемые в этом чисто формально-общем, универсально-социо логическом смысле, очевидно, не имеют ничего общего с политическим содержанием, которое обычно вкладывается в эти поня тия, и лишь в силу случайной исторической обстановки могли психологически ассоциироваться с ними. Мы привыкли, в силу еще недавно господствовавших политических порядков, что «пра вые» находятся у власти и охраняют существующий порядок, а «левые» стремятся к перевороту, к установлению нового, еще не существующего порядка. Но когда этот переворот уже совер шился, когда господство принадлежит «левым», то роли, оче видно, меняются: «левые» становятся охранителями существу ющего — а при длительности установившегося порядка даже приверженцами — «строго» и «традиционного», тогда как «правые» при этих условиях вынуждены взять на себя роль ре форматоров и даже революционеров. Если мы будем спутывать общесоциологические понятия «охранителей» и «реформато ров» (или еще общее: «довольных» и «недовольных») с полити ческими понятиями «правых» и «левых», то мы должны будем в республиканско-демократическом строе назвать республикан цев и демократов «правыми», а монархистов — «левыми» или всех противников советского строя назвать «левыми», а самих. коммунистов — «правыми», т.е. дойти до совершенной нелепи цы и полной путаницы понятий.
Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ 553
Итак, каково же, собственно, конкретно-политическое содержание понятий «правого» и «левого»? Но прежде чем ответить на этот во прос, еще одно замечание общесоциологического порядка. Если мы от влечемся на мгновение от этих понятий или этикеток и непредвзятым взором попытаемся обозреть все возможное многообразие политичес ких мировоззрений, то чисто логически заранее очевидно, что оно не может быть исчерпано делением его на два противоположных типа. Политическое мировоззрение есть комплекс или система, слагающаяся из совокупности ответов на ряд существенных вопросов общественной жизни. Каждый вопрос допускает разные решения; ясно, как неисчер паемо велико возможное многообразие политических мировоззрений. Конечно, всякое многообразие допускает классификацию по основным высшим родам, в том числе иногда и дихотомическое деление. Но для этого деление должно быть произведено по единому и притом су щественному признаку, т.е. такому, видоизменение которого определит различие хотя бы основных и важнейших из осталь ных признаков. Удовлетворяет ли деление на «правое» и «левое» указанному требованию единства и существенности признака деления? Бесспорно, что долгое время оно практически ему удов летворяло — иначе оно не могло бы достигнуть такого широко го распространения и всеобщего признания.
Однако для судьбы этих понятий в наше время существенно, что интуитивно-психологическое единство обоих мировоззрений не опреде лялось логически-необходимой связью идей в них. Дело в том, что оба этих соотносительных понятия лишены внутреннего един ства и не могут быть определены на основе какой-либо од ной, цент ральной для каждого из них и объединяющей его идеи. Наоборот, вду мываясь в них, мы заключаем, что в них по историческим, с точки зре ния существа дела случайным, условиям скрестились три ряда духов ных и политических мотивов, по существу совершенно разнородных. Прежде всего —чисто философское различие между традиционализмом и рационализмом, между стремлением жить по историческим и религиозным преданиям, по логически не проверяе мой традиционной вере (по вере и обычаям отцов) и стремлением по строить общественный порядок чисто рационально, умышленно планомерно; во-вторых, чисто политическое различие между требова нием государственной опеки над общественной жизнью и утверждени ем начала личной свободы и общественного самоопределения (в этом смысле «правый» значит государственник, этатист, сторонник сильной
554 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
власти, в противоположность «левому» — либералу); и, наконец, чисто социальный признак — позиция, занимаемая в борьбе между высшими, привилегированными, богатыми классами, стремя щимися сохранить или утвердить свое господство в государстве и об ществе и низшими классами, стремящимися освободиться от подчинен ности и занять равное или даже господствующее положение в обществе и государстве. В этом смысле «правый» значит сторонник аристокра тии или буржуазии, «левый» — демократ или социалист.
Некоторая связь, по существу, между этими тремя парами тен денций, соединяющая первые члены их в понятие «правого», а послед ние — в понятие «левого», бесспорно есть. Так, рационализм, высту пая против традиционной веры, требует свободы «критической» мысли, и в этом смысле первый признак связан со вторым, и точно так же свобода, в качестве общественного самоопределения, требует все общности и в этом смысле равенства в свободе (формального равно правия всех людей, в том числе и членов низших классов) и этим соеди няется с третьим признаком. Этими двумя связями определено единст во либерально-демократического или радикально-демократического миросозерцания, а тем самым, отрицательно, и единство его антипо да — консервативно-аристократического умонастроения. Однако связи эти очень относительны и столь же легко — чисто логически и потому и практически — могут уступать место и отталкиваниям, и вза имной борьбе. Так, чистый рационализм, требуя свободы отвлеченной, «критической» мысли и основанного на ней общественного действия, с другой стороны, в своей враждебности к вере и традиции, может и должен стремиться к стеснению свободы религиозной веры и к подав лению свободного пользования традиционным порядком, обычаями, нравами (якобинство, «комбизм», коммунистическое преследование веры и традиций). Более того — и это здесь самое существенное: ра ционализм, требуя свободы для себя, в своей идее устройства жизни на основании рационального порядка имеет сильнейшую имманентную тенденцию к началу государственного регулирования, к подавлению той иррациональности и сверхрациональности, которая образует самое существо свободы личности (просвещенный абсолютизм, якобинство, коммунизм в его теории и практике; ср. программу Шигалева в «Бесах»: «начав с провозглашения свободы, утвердим всеобщее раб ство»). Еще более очевидна слабость связи между вторым и третьим признаком. Лишь в процессе борьбы низшие классы требуют для себя свободы, и идея свободы легко связывается с идеей равенства. По существу,
Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ 555
притязание низших классов на улучшение их правового и, в особенности, материального положения не имеет, очевидно, ничего об щего с требованием свободы. По существу, начала свободы и равенст ва, как известно, скорее антагонистичны, что не раз и обнаруживалось в историческом опыте; начало свободы личности предполагает, правда, всеобщность самодеятельности и в этом смысле формальное равнопра вие всех, но, с другой стороны, стоит в резком антагонизме к началу реального равенства: в силу фактического неравенства способностей, условий жизни, удачи между людьми свобода должна вести к неравен ству социальных положений, и, наоборот, реальное равенство осуще ствимо только через принуждение, через государственное регулирова ние и ограничение свободной самодеятельности личностей, свободного выбора жизненных возможностей. К этому присоединяется и то, что на родные массы, представляя собой низший духовный уровень человека, вообще более склонны к деспотизму, легче мирятся с ним и охотнее им пользуются, чем высшие слои общества. Наконец, уже совершенно очевидно, что первая пара признаков (традиционализм и радикализм) только случайно исторически в нашу эпоху сплелась с третьей парой (господство высших классов и восстание низших) и не имеет с послед ней никакой связи по существу. Рационализм и просветительство, стремление переделать жизнь по отвлеченно-намеченным планам, по требованиям «разума», естественно составляет особенность слоев об разованных, привыкших к работе мысли, тогда как народные массы, по общему правилу, более склонны к традиционализму, к вере и жизни по примеру отцов. До совсем недавнего времени консервативная власть всегда опиралась на народные массы против образованных классов, и, напротив, власть, вступая на путь радикального и планомерного пере устройства общества, наталкивалась на оппозицию народных масс (ре формы Петра Великого и стрелецкие бунты). В настоящее время, на чиная с середины XIX в. и вплоть до современности, это соотношение, правда, радикально изменилось: рационализм, потеряв в значительной мере свой кредит у образованных, стал достоянием народных масс. И все же и теперь примитивность инстинктов низших классов, несмотря на весь их рационализм, часто приводит к утверждению или даже вос крешению старых форм быта, по крайней мере поскольку для них су щественна грубость и упрощенность нравов. Этим в значительной мере определены реакционные результаты господства коммунистически на строенных масс в Советской России.
556 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
Так, эти столь разнородные, по существу, между собой не связанные или лишь весьма слабо связанные три пары соотносительно противо положных тенденций в силу своеобразных исторических условий с конца XVIII в. и в течение XIX в. почвенно связались между собой и совместно образовали ту характерную для этой эпохи противополож ность, которую мы называем борьбой между «правыми» и «левыми». Однако в настоящее время историческая ситуация уже настолько из менилась, что цельность этих понятий в значительной мере расшатана и сами они поэтому по существу устарели, непригодны для ориентиров ки в содержании наиболее острых и существенных проблем современ ности и продолжают господствовать лишь по исторической инерции мысли, проще говоря — по недомыслию.
Начать с того, что в большинстве европейских стран цель «левых» стремлений уже осуществлена. «Левые партии» — демократы и соци алисты либо являются, по общему правилу, господствующими, как во Франции, Германии и Англии, либо уже успели сдать свое господство политическим новообразованиям, которые никак нельзя подвести под традиционное понятие «правых» (фашизм, коммунизм). Можно было подумать, что господство «левых» приводит только к перемене мест между этими двумя направлениями, не меняя их содержания и смыс ла, — т.е., что «правые» партии из господствующих превращаются в оппозиционные (что мы фактически и видим в большинстве европей ских государств). Однако эта простая видимость политической эмпирии скрывает под собой гораздо более существенное изменение духовной реальности, не замечаемое обычным недомыслием. Известно, что «левые», достигнув власти, обычно, по крайней мере отчасти, переста ют быть «левыми» — «правеют». Этот общеизвестный факт имеет не только житейски-практическое, но и принципиальное значение; поли тический фронт меняет свое направление: «левые», стоя у власти, по лучают на опыте, государственное воспитание, научаются понимать и ценить то, что раньше яростно отвергали; «правые», оттесненные в оп позицию, напротив, часто по крайней мере до некоторой степени при общаются к прежней психологии «левых» и пользуются их лозунгами. Так, один из признаков, образующий понятия «правого» и «левого», меняет свое место: принцип свободы обычно мало прельщает властву ющих и есть естественно достояние оппозиции. Поэтому в новой обста новке требование свободы в значительной мере характеризует полити ческие устремления, в иных отношениях именуемые «правыми». Гос подствующий рационализм склонен отныне вступать в сочетание с
Глава 11. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ, ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ, ОБЩЕСТПЕННО-.ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ 557
принципом государственной опеки, традиционализм, напротив, требует свободы. И если опыт «левого» деспотизма или увлечения государст венным централизмом научает «правых» ценить свободу, так что кон серваторы становятся либералами, не переставая быть консерватора ми, то, с другой стороны, опыт анархии и смут, определенных нежела нием «крайних левых» подчиняться даже «левой» государственной власти, научает «левых», что единственная прочная основа свободы есть государственный порядок, поддерживаемый сильной властью; на этом пути либералы и демократы, не переставая быть таковыми, ста новятся консерваторами; оба обстоятельства уже совершенно спуты вают обычные понятия.
Если эта перемена касается перераспределения первой и второй пары изложенных выше признаков «правого» и «левого» (а отчасти и изменения самого смысла первой пары признаков) — то столь же су щественное изменение совершается и с местом третьего из вышеупо мянутых признаков. С исчезновением прежних высших классов или с потерей ими политического и общественного влияния «правые» не только тактически-демагогически должны искать себе опоры в низших классах, но часто и принципиально становятся выразителями вожделе ний и интересов той части низших классов, которая еще живет в идее традиционализма. «Правые» (или, по крайней мере, известная их груп па) становятся отныне вождями части народных масс, мечтают о народ ном восстании и в этом смысле занимают позицию «крайних левых». Несмотря на свою острую ненависть к «левым» в других отношениях, они иногда солидаризируются с теми «крайними левыми», которые сами находятся в оппозиции и не удовлетворены господствующей в го сударстве левой властью, и эту связь выражают даже в своем имени («национал-социалисты» в Германии). Отсюда возникает многозначи тельный, весьма знаменательный для будущего, раскол в прежде еди ной «правой» партии — раскол настолько существенный, что перед его лицом старое общее обозначение обеих групп как «правых» почти те ряет реальный политический смысл. А именно, прежние «правые» рас калываются на консерваторов-либералов, отстаивающих интересы свободы и культуры, права образованного слоя на руководящую роль в государстве, и на реакционеров, опирающихся на вожделения черни и во всяком развитии свободы и культуры усматривающих зло либераль ной демократии. Если обе эти группы борются с господствующей демо кратией и в этом смысле являются союзниками, то нельзя за этим так тическим и полемическим единством упускать из виду их радикальную
558 Раздел IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ
противоположность: они нападают на демократию, находящуюся в про межутке между ними, с двух противоположных сторон — хотелось бы сказать: слева и справа, если бы эти термины не имели уже своего осо бого, не подходящего сюда, исторически определенного смысла. [...]
Печатается по: Франк С.Л. По ту сторону «правого» и «левого» // Новый мир. 1990. № 4. С. 226—233.
Р а з д е л V
ЛИЧНОСТЬ И ПОЛИТИКА
Глава 12
ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СОЦИАЛИЗАЦИЯ
Г. АЛМОНД
Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций
Г л а в а 11
Настоящая книга — это исследование политической культуры де мократии и тех социальных структур и процессов, которые поддержи вают демократию. Вера в неизбежный триумф человеческого разума и свободы, порожденная эпохой Просвещения, была дважды потрясена в последние десятилетия. Развитие фашизма и коммунизма после Пер вой мировой войны породило серьезные сомнения насчет неизбежнос ти демократии на Западе, и все еще нельзя с определенностью утверж дать, что народы континентальной Европы найдут стабильные формы демократических процессов, подходящих для их культур и социальных институтов.
[...] Сравнивая политические культуры пяти современных демокра тий, мы будем использовать несколько концепций и классификаций, которым необходимо дать определения. Мы предпочитаем говорить о «политической культуре» нации, а не о «национальном характере» или «модели личности», о «политической социализации», а не о детском развитии или восприятии детьми общих понятий не потому, что мы от брасываем психологические и антропологические теории, политичес кие взгляды и позиции с другими компонентами личности, и не потому, что мы отбрасываем теории, акцентирующие связь между детским раз витием вообще и вхождением детей в политические роли и воспитанием ими политических взглядов и позиций. На самом деле это исследование было бы невозможным без предварительной работы историков, социальных