Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Приняв решение о проведении исследований, психологи должны осуществлять свои замыслы с уважением к людям, принимающим в них участие, и с заботой об их достоинстве и благополучии. Принципы разъясняют исследователю этичное ответственное отношение к участникам экспериментов в ходе проведения исследовательских работ — от первоначального замысла до шагов, необходимых для защиты конфиденциальности данных исследований. Эти принципы должны рассматриваться в контексте документов, прилагаемых в качестве дополнения к принципам.
1. При планировании опыта исследователь несет персональную ответственность за составление точной оценки его этической приемлемости, опираясь на принципы исследований. Если, опираясь на эту оценку и взвесив научные и человеческие ценности, исследователь предлагает отклониться от принципов, то он дополнительно берет на себя серьезные обязательства по разработке этических рекомендаций и принятию более строгих мер по защите прав участников исследований.
2. На каждом исследователе всегда лежит ответственность за установление и поддержание приемлемой этики исследования. Исследователь также несет ответственность за этичное обращение коллег, ассистентов, студентов и всех других служащих с испытуемыми.
3. Этика требует, чтобы исследователь информировал испытуемых обо всех сторонах эксперимента, которые могут повлиять на их желание принимать в нем участие, а также отвечал на все вопросы о других подробностях исследования. Невозможность ознакомления с полной картиной эксперимента дополнительно усиливает ответственность исследователя за благополучие и достоинство испытуемых.
4. Честность и открытость — важные черты отношений между исследователем и испытуемым. Если утаивание и обман необходимы по методологии исследования, то исследователь должен объяснить испытуемому причины таких действий для восстановления их взаимоотношений.
5. Этика требует, чтобы исследователь относился с уважением к праву клиента сократить или прервать свое участие в процессе исследований в любое время. Обязательство по защите этого права требует особой бдительности, когда исследователь находится в позиции, доминирующей над участником .Решение по ограничению этого права увеличивает ответственность исследователя за достоинство и благополучие участника.
6. Этически приемлемое исследование начинается с установления четкого и справедливого соглашения между исследователем и участником эксперимента, разъясняющего ответственность сторон. Исследователь обязан чтить все обещания и договоренности, включенные в это соглашение.
7. Этичный исследователь защищает своих клиентов от физического и душевного дискомфорта, вреда и опасности. Если риск таких последствий существует, то исследователь обязан проинформировать об этом испытуемых, достичь согласия до начала работы и принять все возможные меры для минимизации вреда. Процедура исследований может не применяться, если есть вероятность, что она причинит серьезный и продолжительный вред участникам.
8. Этика работы требует, чтобы после сбора данных исследователь обеспечил участникам полное разъяснение сути эксперимента и устранил любые возникающие недоразумения. Если научные или человеческие ценности оправдывают задержку или утаивание информации, то исследователь несет особую ответственность за то, чтобы для его клиентов не было тяжелых последствий.
9. Если процедура исследования может иметь нежелательные последствия для участников, то исследователь несет ответственность за выявление, устранение или корректировку таких результатов (в том числе и долговременных).
10. Информация, полученная в ходе исследования, является конфиденциальной.
Этические принципы проведения исследования на животных включают в себя следующие требования:
1. Необходимость обоснования экспериментов при возможности причинения вреда животным. «Научная цель» исследования должна соответствовать одной из категорий:
а) обогащать знания о процессах, лежащих в основе эволюции, индивидуального развития, устойчивости и изменчивости поведения, об управлении им или о его биологической значимости;
б) увеличивать знание об исследуемых видах или обеспечивать результаты, могущие принести пользу для здоровья и благополучия человека и других животных.
2. Решение вопросов правильного пути приобретения животных и обращения с ними во время и по окончании исследования.
3. Использования животных в образовательных целях.
4. Полевые исследования должны как можно меньше нарушать покой животных, живущих в естественной среде.
5. Животные должны покупаться у законных поставщиков или разводиться в лаборатории. При исследовании диких животных их поимка должна осуществляться гуманным способом.
6. По окончании эксперимента должно проводиться обсуждение альтернативы уничтожению животных. Однако иногда эвтаназия необходима, в таком случае процедура должна быть «проведена гуманным способом, в соответствии с видом животных, под анестезией или способом, гарантирующим мгновенную смерть, а также в соответствии с процедурами, одобренными университетским комитетом по использованию и обращению с животными».
Психологи не проводят исследования с использованием мистификации, за исключением тех случаев, когда применение техники мистификации оправдано ожидаемой научной, образовательной или прикладной ценностью исследования и при этом недостаточно проведения альтернативной процедуры без мистификации.
б) Психологи никогда не скрывают от участников исследования важные аспекты, которые могут повлиять на их намерение участвовать в экспериментах, например физический риск, неудобства или неприятные эмоциональные ощущения.
в) Любая другая мистификация, являющаяся неотъемлемой частью экспериментального плана, должна быть раскрыта участникам как можно раньше, по возможности в конце их участия, но не позже окончания исследований. В психологических исследованиях эти стандарты рассматриваются вместе, и внимание акцентируется на вопросах осведомленного согласия и мистификации. Мистификацию предлагали заменить одним из нескольких альтернотивных вариантов, в том числе естественным наблюдением или процедурой качественного опроса. Гринберг (Greenberg, 1967), к примеру, предлагал использовать имитационную процедуру, в которой участникам предварительно сообщаются истинные цели исследования, после чего они в ролевой игре имитируют поведение ничего не подозревающих людей. Однако, проведенные исследования (например, исследование Миллера (Miller, 1972)) не подтвердили целесообразности этой идеи. Есть разница между естественным поведением и попытками вести себя соответственно ожиданиям, а поэтому неудивительно, что поведение играющих роль испытуемых и участников, ведущих себя естественно, весьма различается. Более того, участни: ки, которым предварительно сообщили о целях эксперимента, ведут себя иначе, чем те, кто не был проинформирован. В пример можно привести исследование Гарднера (Gardner, 1978) по изучению воздействия шума как фактора стресса на различных участников — предупрежденных о шуме и не имеющих такой информации. Классические исследования показали, что шум нарушает концентрацию внимания и снижает эффективность выполнения различных задач, особенно если возникает без предупреждения. Гарднер, однако, обнаружил, что шум не оказывает неблагоприятного воздействия на тех, кто получил подробную информацию об исследовании и однозначное указание о возможности выхода из эксперимента в любой момент.
Очевидно, что наличие информации усиливает у участников чувство контроля за ситуацией и даже непредвиденный шум не мешает им. Другие исследования (например, Sherrod, Hage, Halpern & Moore, 1977) неоднократно показывали, что усиление чувства контроля над ситуацией обычно приводит к снижению уровня стресса. Таким образом, подробно проинформированные участники исследования могут показать результаты, не отражающие реального воздействия шума. Для всестороннего изучения переменных, влияющих на взаимосвязь непредвиденного шума как фактора стресса и эффективности выполнения различных задач, необходимо прибегнуть к мистификации.
Исследование феномена подчинения Милгрэма также показывает, почему психологи нередко в начале эксперимента утаивают информацию об истинных целях исследования. Милгрэм сообщил участникам, что изучается влияние наказания на процесс обучения. Учителя (настоящие участники) сообщали ученикам набор организованных по парам слов и думали, что действительно применяют электрошок, когда ученик ошибается при воспроизведении (см. рис. 2.2). Конечно, Милгрэма интересовало совсем не обучение. Он хотел выяснить, будут ли участники а) продолжать применять электрошок по мере увеличения напряжения при контакте с теми учениками, которые явным образом чувствуют дискомфорт и не могут запомнить много, или б) не станут подчиняться экспериментатору и прекратят эксперимент. В результате лишь немногие участники отказались подчиняться приказам.
Фальсификация данных, как вид мошенничества может принимать различные формы:
Благородная цель - узнать больше о тонкостях человеческого поведения, восприятия, эмоционального состояния — не всегда достигалась столь же благородными средствами. Исследователи, стоявшие у истоков многих ответвлений психологической науки, проводили такие эксперименты на людях и животных, которые сложно назвать гуманными или этичными. Справедливости ради стоит отметить, что именно они, в конечном итоге, помогли выработать этические стандарты современных исследований, что, впрочем, не отменяет и не оправдывает их жестокости.
Экспериментальный процесс, во-первых, есть процесс общения исследователя с испытуемым и, во-вторых, есть процесс выполнения каждым из них своих специфических, но взаимосвязанных функций, определяющих своеобразие выполняемых ими индивидуальных деятельностей, направленных на получение единого результата. Таким образом, работу экспериментатора и испытуемого следует рассматривать как совместную деятельность. Действительно, здесь обнаруживаются все основные признаки совместной деятельности:
1) пространственное и временное соприсутствие;
2) наличие организующего и руководящего элемента (в лице экспериментатора);
3) наличие единой цели (в форме успешного выполнения экспериментальных задач);
4) разделение процесса деятельности между участниками;
5) возникновение в процессе деятельности межличностных отношений.
Очевидно, что успех этой совместной деятельности в эксперименте в огромной степени зависит от слаженности работы исследователя и испытуемого, от их взаимопонимания и благорасположения друг к другу и к целям исследования. Действие этих факторов не ограничивается только рамками собственно экспериментальной ситуации. Определяющие взаимосвязи экспериментатора и испытуемого присутствуют и до, и после эксперимента.
Психолого-педагогический эксперимент, или формирующий эксперимент, — это специфический исключительно для психологии вид эксперимента, в котором активное воздействие экспериментальной ситуации на испытуемого должно способствовать его психическому развитию и личностному росту.
Психолого-педагогический эксперимент требует очень высокой квалификации со стороны экспериментатора, так как неудачное и некорректное использование психологических методик может привести к негативным для испытуемого последствиям.
Психолого-педагогический эксперимент является одним из видов психологического эксперимента.
В ходе психолого-педагогического эксперимента, предполагается формирование определенного качества (именно поэтому он еще называется "формирующий") обычно участвуют две группы: экспериментальная и контрольная. Участникам экспериментальной группы предлагается определенное задание, которое (по мнению экспериментаторов) будет способствовать формированию заданного качества. Контрольной группе испытуемых данное задание не предоставляется. В конце эксперимента две группы сравниваются между собой для оценки полученных результатов.
Формирующий эксперимент как метод появился благодаря теории деятельности (А.Н. Леонтьев, Д. Б. Эльконин и др.), в которой утверждается идея о первичности деятельности по отношению к психическому развитию. В ходе формирующего эксперимента активные действия совершают как испытуемые, так и экспериментатор. Со стороны экспериментатора необходима высокая степень вмешательства и контроля над основными переменными. Это отличает эксперимент от наблюдения или экспертизы.
«Основоположником изучения социально-психологических аспектов эксперимента стал С. Розенцвейг. В 1933 году он опубликовал аналитический обзор по этой проблеме, где выделил основные факторы общения, которые могут искажать результаты эксперимента:
1.Ошибки "отношения к наблюдаемому". Они связаны с пониманием испытуемым критерия принятия решения при выборе реакции.
2.Ошибки, связанные с мотивацией испытуемого. Испытуемый может быть мотивирован любопытством, гордостью, тщеславием и действовать не в соответствии с целями эксперимента, а в соответствии со своим пониманием целей и смысла эксперимента.
3.Ошибки личностного влияния, связанные с восприятием испытуемым личности экспериментатора.
В настоящее время эти источники артефактов не относятся к социально - психологическим (кроме социально-психологической мотивации). Испытуемый может участвовать в эксперименте либо добровольно, либо по принуждению. Само участие в эксперименте порождает у испытуемых ряд поведенческих проявлений, которые являются причинами артефактов. Среди наиболее известных - "эффект плацебо", "эффект Хотторна", "эффект аудитории". Эффект плацебо был обнаружен медиками: когда испытуемые считают, препарат или действия врача способствуют их выздоровлению, у них наблюдается улучшение состояния. Эффект основан на механизмах внушения и самовнушения. Эффект Хотторна проявился при проведении социально-психологических исследований на фабриках. Привлечение к участию в эксперименте, который проводили психологи, расценивалось испытуемым как проявление внимания к нему лично. Участники исследования вели себя так, как ожидали от них экспериментаторы. Эффект Хотторна можно избежать, если не сообщать испытуемому гипотезу исследования или дать ложную ("ортогональную"), а также знакомить с инструкциями как можно более безразличным тоном.