Будь умным!


У вас вопросы?
У нас ответы:) SamZan.net

По этому вопросу существует множество прекрасной литературы см

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Поможем написать учебную работу

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Предоплата всего

от 25%

Подписываем

договор

Выберите тип работы:

Скидка 25% при заказе до 25.11.2024

Глава 5 ОБ АНАЛИЗЕ СОБСТВЕННОСТИ'

В институциональной экономике право собственности является единственным вопросом, по которому ведутся чрезвычайно оживленные дискуссии. По этому вопросу существует множество прекрасной литературы (см., например, E.G. Furuboth, S. Pejovich, 1972; С. De Alessi, 1983). Тем не менее ясных и исчерпывающих ответов нет. Я считаю, что к более прозрачному пониманию фактора собственности можно прийти через набор конкретных и взаимосвязанных переменных. Такие понятийные рамки помогут выявить каналы, через которые собственность воздействует на экономическую результативность. Мы лучше поймем последствия изменений этого фактора, включая важнейшее из изменений в современном мире, каковым является приватизация.

Главное это определение аналитических рамок и использование их для формулирования некоторых поддающихся пересмотру утверждений. Я начну со связи проблемы прав собственности со спросом и предложением в экономике. Далее рассмотрим главные категории факторов собственности со стороны предложения. В разд. 3 основное внимание уделяется типам собственности предприятий. Затем речь пойдет о проблеме режима предпринимательства и его связи со структурой собственности в экономике и с распределением прав собственности между хозяйственными субъектами. Потом будем говорить об уровне реализации этих прав, исходя из выводов проведенного анализа предлагается схема основных механизмов, посредством которых собственность воздействует на экономические результаты.

1. Факторы собственности Дискуссия о правах собственно-с точки зрения спроса    сти обычно сосредоточивается на и предложения        предложениях в экономике, т.е. на том, какие типы организаций могут быть созданы, каковы формы собственности и каким может быть воздействие обоих этих факторов

' Настоящая глава, опирающаяся в значительной мере на мои более ранние исследования (L. Balcerowicz, 1985, 1986, 1989), написана во время моего пребывания в Вашингтоне в марте 1995 г., где я читал курс лекций в качестве E.L. Wiegand Distinguished Visiting Professor of Democratization в Университете Джорджтауна. Я благодарен Аманде Клековской за помощь в редакции этого текста. qq

,з1я)цомические результаты. Это чрезвычайно важный аспект анали-1^, который я провожу в последующем в данном разделе. Однако хоте-лсь бы обратить внимание на то, что проблему прав собственности яшакяо также рассматривать и со стороны спроса в экономике. В этом ддучае возникает вопрос, насколько "частной" является покупательная двособность экономики, т.е. в какой степени она концентрируется в ру-д^ государственных институтов (государственной бюрократии, госу-дщ)ственных предприятий) и в какой степени остается в собственности ^государственных субъектов (частных потребителей, негосударствен-дах организаций). Различия в распределении совокупного спроса между государственной и частной сферами могут иметь важные экономи-Црские последствия. Так, государственная бюрократия может демонст-вяровать определенные специфические тенденции в расходах, например использование выделенных средств до конца каждого бюджетного хода, с тем чтобы избежать эффекта "защелки", т.е. урезания фондов на будущий год. Государственные предприятия, действуя в условиях мят-х бюджетных ограничений и будучи менее заинтересованны в прибыли, могут не занимать столь же твердой позиции при переговорах о закупках, как это делают частные фирмы. Поэтому большая доля государственных организаций в совокупном спросе может сокращать ценовую эластичность спроса. Это, в свою очередь, может иметь серьезные инфляционные последствия.

Анализируя права собственности в аспекте спроса, необходимо разделять расходы государственных организаций, существующих за счет налогов (учреждения бюджетной сферы), и тех организаций, которые финансируются за счет доходов от реализации (государственные предприятия). В первом случае "приватизация" спроса достигается посредством сокращения бюджетных расходов и налогов, что увеличивает чистые доходы общества. Другим способом перемещения покупательной способности от государственной администрации к частным лицам является сохранение публичного финансирования определенных услуг при одновременной передаче прав на их потребление индивидуальным бенефициарам в форме бонов (например бонов на образование).

Во втором случае спрос "приватизируется", если приватизируются государственные предприятия; это происходит потому, что фирмы на одних рынках являются поставщиками, а на других потребителями. Такие эффекты спроса могут рассматриваться как косвенный результат изменений в структуре собственности определенной части предложения в экономике. К числу рынков, где подобные эффекты спроса особенно существенны, относится рынок труда; на частных фирмах благодаря их ориентации на прибыль можно ожидать более тесной увязки

роста номинальной заработной платы с ростом производительное'... чем на государственных фирмах. Другим примером может служит кредитный рынок, на котором государственные предприятия, обычно! находящиеся в условиях мягких бюджетных ограничений, могут быть' менее восприимчивы к уровню процентной ставки. Таким образом, кредитный рынок, где преобладают государственные предприятия-должники, очевидно, будет в большей мере подвержен кредитному рационированию, чем рынок, на котором преобладают частные предприятия.

2. Категории собственности: Теперь рассмотрим факторы соб-

общие подходы        ственности, относящиеся к предложению. В первом приближении полезно будет представить данный фактор как набор переменных, формирующих что-то вроде "многомерного" пространства собственности. Это пространство содержит различные альтернативные системы собственности, причем каждая из них является комбинацией конкретных состояний отдельных факторов собственности. На практике, однако, могут существовать только некоторые такие комбинации, а их идентификация одна из задач институциональной экономики, так же, как и объяснение возникновения таких вариантов.

Первым шагом в разработке описанной аналитической схемы является проведение границы между общими институтами собственности (право собственности) и конкретными системами собственности (структурами)'. Общие институты, по определению, представляют собой набор юридических возможностей абстрактных лиц. Конкретные же структуры образуются в результате использования этих юридических возможностей конкретными субъектами в данном обществе.

К основным элементам конструкции при определении права собственности относятся понятия редких частных благ (деньги, материальные блага, юридические титулы, институциональные позиции) и прав на эти блага. Проблема собственности возникает только потому, что существуют именно редкие частные блага и только там, где есть множество субъектов, В царстве изобилия или на безлюдном острове проблемы собственности не существует. В реальном мире, где имеют место редкие блага, которые могут принадлежать различным людям, право собственности можно сформулировать как набор общественно одобренных правил, регулирующих доступ людей к этим благам. Функцией этих правил является установление связи между редкими благами и субъектами, и именно эти связи можно назвать правами собственности. Компоненты (типы) прав собственности представлены разнообразными способами. Традиционное их понимание проистекает из римского

"?

ввава и включает в себя право на пользование предметом, право менять iro форму и содержание, а также право на передачу всех связанных с дни прав, например путем продажи, или лишь некоторых из них, например путем сдачи в аренду (см. E.G. Furuboth, S. Pejovich, 1972, s. 1139— 1940). В соответствии с новейшей трактовкой этого понятия существуют права на принятие решений (control rights) и права на получение экономической выгоды, называемые в более узком смысле правами на денежные потоки (cashflow rights) (см. S.J. Grossman, О. Hart, 1985; ь. Balcerowicz, 1986). Эти подходы не противоречат друг другу. Они отличаются только масштабами: первый носит чрезвычайно общий характер, а второй в большей мере приспособлен к анализу проблемы евбственности в отношении предприятий. .''•..В соответствии с данным определением право собственности как общественная категория, которая соединяет редкие частные блага (через отдельные правомочия собственности) с определенными людьми в данном обществе, может проявляться в различных формах, т.е. оно является некоей переменной. Можно выделить три основных аспекта »гой дифференциации: структуру, прозрачность и уровень их соблюдения. . Структуру, или, иначе говоря, содержание, можно охарактеризовать, начиная с наиболее важного с исторической точки зрения для развития права собственности момента с римского права. Оно обладало тремя отличающимися друг от друга признаками:

1) было индивидуалистическим, так как права предоставлялись отдельным личностям (или семьям);

2) было либеральным, т.е. субъект собственности обладал максимально возможным набором прав, включая право на передачу своих прав другому субъекту;

3) было (с учетом пп. 1 и 2) исключающим, т.е. вводило жесткое разделение общества в отношении данного блага на владельцев и невладельцев.

Римское право было использовано современными западными странами (D. Lloyd, 1977). Они развили понятие юридического лица, т.е. организации или объединения, располагающего всеми правами, исключая те, которыми может располагать только физическое лицо. Эволюция охватила развитие права в отношении предприятий и различных типов Юридических фирм, располагающих правами собственности на контролируемые ими самими активы; это было явлением, имевшим огромные практические последствия, поскольку позволяло аккумулировать капитал и подготовило почву для "отделения функций собственности от функций контроля".

Развитие римского права в наиболее либеральной форме на Западе » XIX в. привело к такому состоянию, которое можно было бы охаракте^ ризовать как классическое право частной собственности. Именно это-право дает необходимую точку отсчета при частных обсуждениях "ослабления" прав собственности. Такое ослабление следует отделять от замещения его другими вариантами права собственности. Ослабление классического права собственности относится к правам собственников на принятие решений (например путем введения законодательства о труде или об охране окружающей среды) и к получению экономических выгод за счет налогообложения прибыли и установления контроля за ценами. Ослабление прав на принятие решений косвенно ограничивает права на эти выгоды, поскольку может исключать наиболее выгодное использование редкого блага (см. также E.G. Furuboth, S. Pejovich, 1972, s. 1140).

В случае, когда "хорошо структурированные" права собственности противопоставляются другим их вариантам (см., например, A.S. Shieifer, 1994), речь идет о структурном измерении права собственности и о его использовании (например, о конкретных формах собственности). Я имею здесь в виду основное качество права собственности, т.е. способ, с помощью которого оно направляет человеческую энергию и формирует деятельность человека при определенных мотивационных и информационных инвариантах (аутоцентрическая мотивация, информационные ограничения людей).

Структурный аспект права собственности следует отличать от проблемы его "прозрачности". Право может иметь нерациональную структуру, т.е. может, например, стимулировать людей к действиям, результатом которых будут плохие экономические итоги, но в то же время оно может быть чрезвычайно прозрачным. Хорошим примером этого является государственная собственность.

Третье измерение права собственности уровень его соблюденияследует рассматривать не изолированно, а в связи со структурой права. Данный уровень частично зависит от типа структуры определенные структуры труднее реализовать на практике.

В равной степени нельзя формулировать нормативные суждения о значении уровня соблюдения права собственности вне зависимости от структуры такого права. Благоприятные экономические результаты функционирования хорошо структурированного права собственности улучшаются по мере повышения уровня соблюдения этого права. Так ли выглядит ситуация, если права собственности плохо структурированы?

Обсуждая воздействие структуры права собственности на экономические результаты, надо исходить из определенного уровня его соблю-

"4

дриия. Следует остановиться на вопросе воздействия на эти результаты двзяичий в структуре и в уровне соблюдения права собственности (в той ^дре, в какой они между собой не коррелируются). Это можно сделать, если представить себе, что каждая альтернативная структура собствен-дости обладает целой совокупностью альтернативных уровней соблюдения и что эти совокупности не являются идентичными: определенные 1ысокие уровни соблюдения возможны в отношении конкретной ируктуры права собственности, но не в отношении других структур. Яредположим также, что существует "накладывающаяся" часть уров-дей соблюдения, общая для всех структур права собственности. Такой иодход позволяет нам выделить три типа изменений (или различий) в праве собственности. Это изменения: v 1) в структуре права при данном уровне соблюдения; , 2) в уровне соблюдения (при неизменной структуре); 3) в обоих указанных элементах.

Положения, посвященные праву собственности, обычно имеют в виду изменения (различия) в структуре права собственности без упоминания связи с этой проблемой вопроса о его соблюдении или молчаливо исходят из того, что этот уровень остается неизменным (п. 1). На прак-гаке, однако, большим изменениям в структуре будут, очевидно, сопутствовать изменения в уровне соблюдения права собственности, поскольку каждая структура требует особого аппарата исполнения права, а разработка нового аппарата является более емкой во времени, чем принятие новых законодательных решений^. Особенно это относится к переходу от прав собственности, в которых доминировало государство, к классическим правам частной собственности (см. А.С. Shieifer, 1994). В этом случае, возможно, изменения будут протекать в два этапа. На первом этапе радикальному изменению структуры права собственности сопутствует падение уровня соблюдения (п. 3), а на втором этот уровень может возрасти (п. 2). Поэтому, очевидно, первый тип (изменения в структуре при постоянном уровне соблюдения) является аналитически полезным, но эмпирически пустым, если не считать второстепенных изменений в структуре собственности.

Вторая категория изменений в праве собственности имеет большое эмпирическое значение. Она охватывает не только второй этап институциональной эволюции в постсоциалистических странах, но и изменения в некоторых развивающихся странах, где исходный уровень соблюдения права частной собственности был крайне низким из-за отсутствия формальных титулов собственности, а также из-за деятельности всесильной и коррумпированной государственной бюрократии. На огромное практическое значение отхода от такой ситуации к более высо-

кому уровню соблюдения частного права собственности обратил внимание Хернандо де Сото (Hemando de Soto, 1989). Такие изменения, несомненно, заслуживают того, чтобы считать их особо важной категорией изменений в праве собственности.

Вернемся к структурному аспекту права собственности. В нем можно выделить две части: одна управляет потребительской, а другая производственной деятельностью общества, т.е. относится к редким благам, производящим поток дохода. Посвященная правам собственности литература сосредоточивается на второй часта; это вполне обоснованно, поскольку именно здесь произошли наиболее серьезные изменения, имевшие существенные последствия для экономического благосостояния. При этом следует обратить внимание на причины, по которым изменения права собственности в сфере потребления были меньшими по сравнению с причинами, относящимися к производству, а также на то, какие решения во втором секторе могут сосуществовать с решениями в первом. Эти вопросы рассмотрим ниже.

Теперь же введем важное понятие режим предпринимательства (или тип права собственности)^ По определению, это та часть совокупного права собственности, которая устанавливает, какие типы предприятий могут быть легально образованы и легально развиваться. Различия в этом режиме сильно влияют на результаты экономической деятельности как прямо, так и путем воздействия на другие переменные факторы собственности. Этот аспект проблемы рассмотрим в разд. 4.

Таким образом, мы подходим ко второму набору факторов собственности, т.е. к конкретным системам или структурам собственности. Их можно представить себе как сеть, в которой предприятия связаны правами собственности с различными типами собственников, а также распределены по разным секторам экономики. Выделим следующие главные переменные аспекты этой сети.

1. Структура собственности доля предприятий различных типов собственности в экономике. Набор предприятий с одинаковым типом собственности является определенным сектором собственности.

2. Межотраслевое распределение различных секторов собственности. Эта переменная отличается от переменной (п. 1 ) и имеет самостоятельное значение, поскольку различия в результативности государственной и частной собственности зависят от отраслей экономики^ Причины дифференциации этих различий в результативности еще в полной мере не исследованы, однако ее существование подтверждается эмпирическими наблюдениями. Поэтому одинаковая структура собственности в стране при различиях в межотраслевом распределении по секторам собственности приводит к различным экономическим результатам.

^апример, экономика страдает в меньшей степени, если государствен-дий сектор концентрируется в распределении электроэнергии, чем если он преобладает в сельском хозяйстве.

3. Предприятия, условно относимые к одной категории собственно-g1.n частные фирмы, которые могут иметь различное распределение (системы) собственников, т.е. различные типы и/или доли субъектов, имеющих на них права собственности^ Некоторые из различий могут иметь большое значение; по вопросам "освобождения собственности от контроля", "менеджерского капитализма" и об альтернативных типах финансовых систем (например немецко-японская модель противопоставляется англосаксонской) уже издана обширная литература. Эти различия также анализируются под новым лозунгом корпоративного управления (corporate governance). Такое понятие относится либо к альтернативным системам владельцев крупных предприятий, либошире к альтернативным системам субъектов и механизмов, которые контролируют и стимулируют руководство крупных корпораций.

4. Сосредоточиваясь на компоненте "собственник" в системе "предприятиесобственники", можно выделить распределение прав собственности на предприятии между различными субъектами. Речь здесь идет, в частности, о степени концентрации власти, принимающей решения, и о концентрации богатства; степень концентрации власти имеет значение не только с экономической, но и с политической точки зрения. Еще более важный вопрос (с обеих точек зрения) касается изменений, связанных с элитами собственников.

Я выделил всего семь переменных собственности. Первые триструктура, прозрачность и уровень соблюдения относятся к праву собственности. Остальные четыре описываются конкретными системами собственности. Анализ прав собственности должен объяснить связь между этими переменными для того, чтобы можно было выделить те системы, которые являются эмпирически возможными, и те, которые не реализуются на практике. Это будет способствовать решению важной исследовательской задачи объяснению экономических результатов альтернативных систем собственности и отдельных факторов собственности.

В следующих разделах главы попытаемся осветить некоторые поставленные в данной части вопросы; речь идет о режимах предпринимательства, об отношениях между системами и структурой собственности, а также о межличностном распределении прав собственности, о соблюдении права собственности в увязке с ее структурой, о главных каналах, через которые основные факторы собственности воздействуют на экономическое поведение и экономические результаты. Однако еще

4 Л. Бальцерович                                                           97

до этого остановимся на типах собственности предприятий, поскольку это понятие является основным элементом конструкции других вводимых понятий.

3. Типы собственности Начнем с двух предварительных по-

предприятии        яснений, а затем сформулируем критерии определения альтернативных типов собственности предприятий. На этой основе проанализируем концепции классического и неклассического частных предприятий, а также связанную с ними проблему системы собственников и шире субъектов, осуществляющих контроль над крупными корпорациями. Этот фрагмент раздела завершим анализом двух главных типов предприятий, не являющихся частными.

С экономической точки зрения можно выделить организации трех типов:

финансируемые из бюджетных средств (бюджетные учреждения); не ориентированные на получение прибыли (финансируемые в значительной мере за счет взносов и даров); финансируемые в принципе за счет доходов от реализации. Проблема альтернативной формы собственности относится прежде всего к предприятиям. Организации, не ориентированные на получение прибыли, в определенном смысле всегда являются частными, в то время как учреждения обычно относятся к государственной форме собственности, и если они изменяют свою форму собственности, то предварительно преобразовываются в предприятия. Теория собственности должна охватить сравнительным анализом организации, не ориентированные на получение прибыли, частные предприятия, а также преобразование бюджетных организаций в другие организационные формы. Однако здесь сосредоточимся на главной проблеме типе собственности предприятий.

С типами собственности связаны два вопроса. Во-первых, типы собственности относятся к правовым моделям, содержащимся, например, в торговом кодексе. Поэтому они приобретают альтернативные формы, выбор же остается за организаторами предприятия (если вообще предоставляется возможность выбора). Во-вторых, тип собственности относится к результатам использования этих правовых моделей в хозяйственной жизни, т.е. к реальным предприятиям, которые представлены различными правовыми формами собственности. В последнем случае надо абстрагироваться от всех признаков предприятия, связанных не с данной правовой моделью, а с другими факторами, например с особой историей фирмы, с личностью ее основателя и т.д. Далее будем использовать понятие тип собственности предприятия в одном из этих двух значений или в обоих в зависимости от обсуждаемой проблемы.

98

следующее замечание касается трех критериев, которые следует использовать для определения различных типов собственности предприятий.

1. Характер титула собственности. Титул собственности, по определению, означает альтернативные совокупности прав собственности в отношении предприятия. Здесь следует разделить капиталистический и некапиталистический титулы собственности. Первый из них объединяет права по принятию решений с правами на получение дохода, причем оба права имеют тенденцию к возрастанию пропорционально участию в капитале предприятия. Кроме того, капиталистические титулы собственности обычно могут передаваться (трансферироваться). Некапиталистические типы собственности этой чертой не обладают: например, кооперативный титул собственности отделяет формальные права члена кооператива на принятие решений от его участия в капитале предприятия (одно лицо один голос). Перенесение некапиталистических титулов собственности также сильно ограничено.

2. Характер собственников. Этот критерий не зависит от характера титула собственности. Если главным собственником является государство, то такую фирму не считают частной даже в том случае, когда государство имеет формально капиталистический титул собственности (т.е. предприятие имеет юридическую форму общества, в котором государство является главным или единственным пайщиком). Это интуитивное убеждение помогает избежать смешивания понятий преобразования предприятий в акционерные общества (коммерциализации) и их приватизации. Это убеждение имеет рациональные основы. Характер собственников является важным самостоятельным фактором. Теория собственности представляет собой в определенной степени теорию собственников. Государство имеет определенные, особые черты, предопределяющие то, что оно является плохим собственником (см. п. 3.4 настоящего раздела).

3. Автономия предприятия. Различия или изменения в степени автономии приводят к очевидным изменениям (различиям) в правах собственников на принятие решений, а косвенно в их эффективных правах на получение чистого дохода предприятия.

Трех перечисленных критериев достаточно, чтобы четко определить основные типы собственности предприятий. Полезно, однако, добавить еще и четвертый критерий: цель предприятия, т.е. экономическую переменную (либо переменные, относящиеся к деятельности предприятия), которая является предметом основной заботы руководства и поэтому представляет собой главный критерий выбора типа и направления деятельности^ Поступая так, мы выходим за рамки собственно определений и добавляем существенные утверждения или элементы тео-

рии. Эти утверждения относительно целей предприятия не должны восприниматься просто как исходные посылки; напротив, они должны выводиться из принципов, относящихся к поведению соответствующих типов собственников, и признаков, определяющих типы собственности предприятий. Утверждения относительно поведения собственников должны в свою очередь опираться на хорошо аргументированную и проверенную теорию. Таким образом, теория поведения государственных предприятий требует теории государства.

3.1. Классическое частное предприятие. По определению, такое предприятие управляется собственником. Точнее, это предприятие, владелец которого является физическим лицом , обладающим капиталистическим титулом собственности на весь капитал предприятия. Кроме того, руководитель-собственник привлекает наемную рабочую силу, а предприятие в полной мере автономно во внешней среде.

Объединяя признаки, данные в определении, с некоторыми общими положениями, касающимися мотивации людей, нетрудно сформулировать утверждение о сильной ориентации классических частных фирм на получение прибыли и о связанной с этим заботе об экономической результативности. Поэтому именно классическая частная фирма не вызывает много дискуссий среди экономистов, принадлежащих к различным теоретическим школам. Действительно, экономические успехи некоторых стран (например севера Италии, Западной Германии, Тайваня и Японии) можно, по крайней мере частично, отнести за счет высокой доли этого типа малых или средних предприятий. Некоторые тенденции, отмечающиеся в западных странах, например выкуп фирмы руководством предприятия (management buy-out), могут интерпретироваться как возвращение к классической частной фирме.

3.2. Неклассические частные фирмы и типология собственников. Этот тип собственности вытекает из трех институциональных изменений:

1) крупные корпорации все чаще управляются профессиональными менеджерами, которые в незначительной степени (если вообще) участвуют в капитале руководимой ими фирмы;

2) среди владельцев таких корпораций быстро возрастает доля различных учреждений, в то время как доля физических лиц уменьшается. Однако состав институциональных инвесторов в отдельных западных странах различен;

3) некоторые "конечные" собственники, особенно физические лица и пенсионные фонды, нанимают на работу профессиональных "замещающих" собственников (таких, как банки и управляющие фондами). Та-

„дм образом, развивается рынок услуг для собственников (в отличие от сынка прав собственности). Характер договоров, на которых основан этот рынок, требует дальнейших исследований.

Первая тенденция вызвала к себе наибольший интерес и является предметом широкого и незавершенного спора, ведущегося со времен Адама Смита вплоть до современных институциональных экономистов^ Речь идет главным образом о масштабе отклонений в поведении крупных современных корпораций от максимизации прибыли по сравнению с вариантом поведения, имеющим место в случае классического частного предприятия. На этом фоне возникает вопрос: повышает ли экспансия сектора корпораций результативность капиталистической экономики или она снижает ее? В данной работе не представляется возможным детально рассматривать этот спор. Можно лишь подчеркнуть, что две последние тенденции могут быть не менее важными, чем первая, и заслуживают большего внимания.

Для наших целей достаточно определить неклассическое частное предприятие как форму собственности, отличающуюся от классической частной фирмы хотя бы по одному из двух критериев: руководители предприятия являются не главными собственниками, а наемными управляющими, привлеченными собственниками; среди собственников присутствуют учреждения (негосударственные) или, точнее, лица, которые представляют не самих себя, а определенные организации, и поэтому поведение этих лиц ограничивается и формируется их институциональной ролью. Последнее соображение предполагает, что для объяснения поведения корпораций, где преобладают институциональные пайщики, нам потребуется теория поведения экономических субъектов в различных институциональных ролях. Такая теория должна опираться на общеметодологический принцип, согласно которому выводы относительно индивидуального поведения делаются на основании определенных реалистичных исходных данных, относящихся к мотивацион-ным и информационным признакам субъектов, а также на основании признаков, вытекающих из определений соответствующих ролей.

Определенным шагом в этом направлении является типология собственников', ее можно построить по трем основаниям.

Во-первых, необходимо отделить друг от друга физические лица, государственные и местные власти, а также непубличные организации. В свою очередь последнюю группу можно подразделить на предприятия и учреждения, не ориентированные на получение прибыли, а предприятияна финансовые и нефинансовые организации. Наконец, финансовые фирмы обычно подразделяются на банки и небанковские организации.

Во-вторых, собственников можно подразделить на активных и пассивных (или, другими словами, "стратегических"). Активные собствен-

101

ники, по определению, оказывают прямое воздействие на управление предприятием, поскольку они обладают достаточно большой долей в капитале и соответствующей компетенцией. Интересные эмпирические вопросы касаются того, какие типы субъектов преобладают среди активных собственников. Мы можем назвать здесь индивидуальных капиталистов, банки, фонды и инвестиционные организации с высоким риском. Последние представляют собой важную категорию активных профессиональных собственников, специализирующихся в этой роли на различных предприятиях, а не на одной фирме.

В-третьих, можно выделить субъекты, естественная роль которых противоречит функциям собственника (т.е. стимулированию и оказанию давления на руководство предприятия с целью максимизации прибыли). Эта категория охватывает прежде всего государственные власти (причины будут рассмотрены ниже). Сюда же, возможно, следует отнести и банки, которые играют в отношении этих предприятий двойственную роль, являясь пайщиками и кредиторами. В целом острый конфликт между естественной ролью и функциями собственника позволяет допустить, что данный субъект может быть плохим собственником (и/или что он может скомпрометировать свою естественную роль).

По определению, хороший собственник стимулирует предприятие к увеличению прибыли путем повышения производительности. Я считаю, что для того чтобы субъект был признан хорошим собственником, он одновременно должен соответствовать двум условиям:

1) быть активным собственником;

2) демонстрировать сильную ориентацию на увеличение денежного дохода.

Столь сильная материалистическая ориентация (наряду с другими видами аутоцентрической ориентации, например стремление к достижениям) считается естественной чертой большинства физических лиц. А у лиц, которые являются владельцами, такие черты, несомненно, в избытке. Именно поэтому классические частные фирмы демонстрируют сильное стремление к прибыли. Однако от лиц, исполняющих институциональную роль, нельзя ожидать столь прямой ориентации на получение денежной прибыли даже в том случае, если они как юридические лица демонстрируют большую заботу о состоянии (своих собственных) финансов. Ключевая проблема состоит в этом случае в решении вопроса, позволяет ли данная институциональная роль увязать доход субъекта с прибылью предприятия, в котором представленное им учреждение имеет доли. Такая связь официально исключена для публичных учреждений (государственной и местной власти), а если она

проявляется в форме коррупции, то возникает острое противоречие с естественной ролью этих учреждений. Это одна из причин, по которым публичные органы являются в целом плохими собственниками. Такая связь может официально существовать в случае, если предприятие является собственником других предприятий. Необходимо также учитывать возможность того, что субъекты, представляющие данную организацию в органах управления данного предприятия, могут слишком сильно идентифицировать себя с целями этой организации. В этом случае такие субъекты будут оказывать соответствующее давление на руководство предприятий в направлении увеличения прибыли. Возможно такое положение касается лиц, представляющих определенные учреждения, не ориентированные на получение прибыли, например благотворительные организации, которые могут для реализации своих целей привлекать людей, обладающих сильной мотивацией . Таким образом, появляется интересная возможность: учреждения, не ориентированные на получение прибыли, могут в капиталистической экономике выступать в роли собственников среди блюстителей мотивов прибыли (см. J. Kornai, 1995). Конечно, возникает проблема обладают ли их члены достаточной компетенцией для того, чтобы играть роль собственников.

Теперь вернемся к неклассическим частным предприятиям. С классическими частными фирмами связаны капиталистические титулы собственности, которые, по определению, принадлежат не публичной власти, а разнородным непубличным организациям. Именно этот признак предопределяет то, что основную ориентацию неклассических частных фирм можно считать более близкой к ориентациям классических фирм, нежели к тенденциям, демонстрируемым фирмами, принадлежащими к другим типам собственности. Поэтому независимо от имеющих место различий между классическими и неклассическими частными фирмами нам представляется обоснованным отнести их к одной общей категории частных предприятий.

Капиталистические титулы собственности, принадлежащие непубличным субъектам, являются основой для действия некоторых механизмов контроля собственника, что обусловливает тот факт, что прибыль предприятия рассматривается менеджерами неклассических фирм как важная переменная. Такие механизмы детально исследуются в посвященной данному вопросу литературе, поэтому здесь мы их только назовем. Они включают в себя информационно-мотивационные функции биржи ценных бумаг, механизмы передачи предприятий, рынок менеджеров, менеджерские контракты, связанные с опционами на акции предприятия, а также прямой контроль со стороны активных вла-103

дельцев. Различные группы владельцев предприятий создают разные конфигурации этих механизмов, а одной из важных задач институциональной экономики является оценка качества отдельных конфигураций. Задача может быть расширена, как обычно делается на практике, за счет контроля, осуществляемого кредиторами предприятий. В таком случае сравнительный анализ сосредоточивается на различных комбинациях контрольного механизма собственников и контроля кредиторов. К этому можно добавить еще более широкий аспект рассмотрения всех остальных элементов институционального окружения предприятий (например рынков, где они снабжаются или реализуют свою продукцию). Эти элементы можно анализировать как источники сигналов, которые, будучи целью предприятия, становятся для них информацией о полезности, т.е. формируют преференции распределения различных видов деятельности. Только в контексте достаточно широкой перспективы можно рассмотреть важные связи между соответствующими контрольными механизмами и определить, какие из них свидетельствуют о качестве большей части других механизмов. Такой важной контрольной силой является, как нам кажется, конкуренция на рынке товаров. Только тогда, когда имеет место конкуренция, можно ожидать, что другие контрольные механизмы будут стимулировать предприятие к оптимальной с социальной точки зрения деятельности. Необходимо добавить, что интенсивность этой конкуренции частично зависит от формы собственности предприятий, а также от связанных с ней механизмов контроля собственников (см. разд. 6 настоящей главы).

В заключение дадим общее определение частного предприятия. Такое предприятие имеет непубличного собственника (или собственников), располагает капиталистическими титулами собственности, а также имеет широкую автономию по отношению к государству. Выходя за рамки данного определения, можно добавить, что частное предприятие демонстрирует более сильную ориентацию на получение прибыли, чем предприятия других форм собственности; это связано либо с характером собственника (классическая частная фирма), либо с действием механизмов контроля собственников (неклассическая фирма).

Приведенное определение дает необходимую точку отсчета для обозначения различных типов фирм, не являющихся частными: такие предприятия не соответствуют по меньшей мере одному из перечисленных выше условий, характеризующих частную фирму.

3.3. Псевдочастные предприятия. Этот тип собственности соответствует всем условиям, определяющим частное предприятие, за исключением одного: автономия такого предприятия резко ограничена госу-

104

дарственным регулированием, в связи с чем ограничены и эффективные права собственников на принятие решений. Существуют формально частные собственники, располагающие капиталистическими титулами собственности, но они мало на что могут повлиять; контроль в значительной мере переходит в руки государственной бюрократии.

В рамках этой категории существуют три эмпирических случая функционирования предприятий. Первый представляет собой номинально частные предприятия, подчиненные директивным механизмам военной экономики (см. по Германии W. Eucken, 1965; по СШАJ.K. Galbraith, 1980). Второй относится к предприятиям, функционирующим в сильно зарегулированных и интервенционистских экономических системах развивающихся стран, ярким примером которых до момента последних либеральных реформ была Индия. Наконец, третий случай жестко регулируемые предприятия обслуживания публичных потребностей в странах ОЭСР (до последней волны дерегуляции).

Многие называют эти формы собственности "частными". Такой подход опирается на обычно молчаливое согласие с тем, что существование непубличных собственников, имеющих капиталистические титулы собственности, является достаточным условием для того, чтобы считать фирму частной, независимо от масштаба ее автономии. Такое согласие вступает в противоречие с одним из основных аспектов первоначального значения частной собственности экономической свободой. Частное предприятие становится в этом случае чрезвычайно широкой категорией, включающей в себя формы, близкие к централизованной государственной форме собственности. Это в свою очередь приводит к утверждению, что собственность сама по себе не имеет слишком большого значения, поскольку она может сосуществовать с различными способами как рыночной, так и нерыночной координации и может генерировать весьма различные экономические результаты. Все эти утверждения вытекают из приведенного определения частного предприятия, где опущен параметр автономии.

Поэтому и следует отбросить такое определение как аналитически нечеткое и принять более узкую концепцию частного предприятия, опирающуюся на положение о широкой автономии фирмы. И я предлагаю назвать предприятия, не соответствующие определению частной фирмы, если их функционирование сильно ограничено государственным регулированием, псевдочастными предприятиями; номинально частные фирмы, подверженные слабым формам регулирования, очевидно, должны быть названы квазичастными фирмами.

Разделение традиционной категории частного предприятия на действительно частные формы, а также на псевдочастные и квазичастные

формы имеет важные аналитические последствия. Либерализацию экономики, характеризуемую двумя последними типами предприятий, можно считать важным процессом приватизации, поскольку она ведет к восстановлению частных предприятий. Именно это происходило во многих развивающихся странах, чего нельзя сказать о социалистических странах, где не существовало даже псевдочастных фирм. Поэтому в случае постсоциалистических изменений взаимное наложение понятий либерализации и приватизации значительно меньше, чем в случае прорыночных реформ в развивающихся странах'".

Либерализация экономики, для которой характерны псевдочастные фирмы, может иметь заметные благоприятные экономические последствия. Во-первых, потому, что центр тяжести перемещается в сторону ориентации на получение прибыли: от прежнего торга с чиновниками относительно получения различных разрешений к преобладающему после начала либерализации стремлению улучшить экономические результаты, т.е. повысить производительность, снизить издержки и внедрить инновации. Во-вторых, потому, что высвобождается важный источник неденежной мотивации, т.е. стремление к успеху. Эта мотивация действует тогда, когда субъекты, принимающие решения, располагают достаточным объемом автономии. Последнее изменение усиливает благоприятное для экономики воздействие первого.

3.4. Государственные предприятия. Этот тип собственности определяется указаниями собственника в лице государства. Выступая в роли собственника, государство вызывает другие отклонения от условий, характеризующих частное предприятие.

Государство это собственник особого рода. Оно отличается от других собственников по меньшей мере в пяти взаимосвязанных отношениях.

Во-первых, отличие состоит в том (и самое важное), что государство является политической организацией; лица, занимающие высшие посты в этой организации и реализующие окончательные права собственности, подчиняются принципиально иной системе стимулов по сравнению с той, что действует для частных собственников. В результате действия такой системы типичные политики будут стремиться сохранить общественную поддержку независимо от того, является государство демократическим или недемократическим. Соединение этой тенденции с правом контроля предприятий приводит на государственных предприятиях к значительным отклонениям от ориентации на прибыль. Некоторые политически популярные действия (такие, как инвестирование в регионах, испытывающих экономические трудности, и увеличение за-

106

дятости) могут снижать прибыль, а многие другие мероприятия, имеющие экономический смысл (например, реструктуризация предприятий), политически непопулярны. Политизация "сверху" усиливается полити-зацией "снизу", обусловленной давлением работников и профессиональных союзов, стремящихся сохранить статус-кво или получить финансовую компенсацию последствий политизации "сверху". Такая компенсация, несомненно, означает, что государственные предприятия в целом имеют "мягкие бюджетные ограничения" (в том смысле, в котором этот термин использовал Я. Корнай). Кроме того, государственные предприятия, часто работающие вследствие политизации в убыток, поглощают национальные сбережения, вытесняя частный сектор (см. S. Kikori, J. Nellis, Н. Shirley, 1994).

Во-вторых, современное государство обладает монополией на создание денег, поэтому раздача субвенций государственным предприятиям может осуществляться инфляционным способом".

В-третьих, государство обладает законодательной монополией. Поэтому оно может адаптировать законодательство таким образом, чтоб^ обеспечивать защиту государственных предприятий.

В-четвертых, лица, наделенные правами на принятие решений от имени государства, т.е. политики и государственные чиновники, не имеют и не должны иметь права на легальное участие в прибыли предприятий. Крайне несовершенным заменителем этого порядка является коррупция, которая сочетается с публичными функциями государства (см. А.С. Shieifer, 1994).

В-пятых, государственные предприятия не могут подчиняться описанным выше механизмам контроля собственников, поскольку последние опираются на перенесенные капиталистические титулы собственности. Такие титулы, если они существуют, должны оставаться в руках государства, если предприятие и далее будет в государственной собственности. Существующий ввиду отсутствия этих механизмов вакуум заполняется бюрократическим регулированием, тем более что осуществляющая контроль государственная администрация обычно является весьма крупной по размерам организацией. Таким образом, политический характер и специальные права делают государство плохим собственником предприятия. В результате фирмы, находящиеся в собственности государства, в целом неэффективны и слабо ориентированны на получение прибыли. Допущение, что государство может постоянно вести себя как частный владелец, т.е. государственные предприятия в среднем могут вести себя как частные предприятия и достигать таких же результатов, равнозначно отрицанию важного значения различий с точки зрения действия институтов и стимулов.

Для полноты картины отметим, что степень проявления специфики поведения государства в роли собственника и поведения государственных предприятий различны в зависимости от действия различных компенсирующих факторов.

Первый фактор доля государственного сектора; чем она выше, тем менее вероятно появление конкурентного давления со стороны частного сектора и тем большую нерезультативность будут демонстрировать государственные предприятия. Поэтому выводы для случая, когда государственный сектор относительно невелик, не подходят к той ситуации, когда размеры этого сектора велики. Точнее, если небольшой государственный сектор неэффективен, то тем более низких результатов следует ожидать в экономике, где доминирует государство.

Вторым важным фактором является величина страны. Большой государственный сектор в малой стране может столкнуться с более высокой конкуренцией на экспортных рынках, чем такой же сектор в большой стране. Однако и небольшая замкнутая экономика, где доминирует государство, просто обречена на неудачу.

Третий фактор отраслевое распределение государственных предприятий. Как уже упоминалось, различия в уровнях результативности частного и государственного секторов меняются в зависимости от отрасли. Причина этих различий требует дальнейших исследований. Возможно, в их основе лежат межотраслевые различия в требуемой эластичности предложения, в минимальных эффективных размерах предприятия и в масштабе радикальных, высокорисковых и сомнительных инноваций. Государственные предприятия находятся в особенно неблагоприятном положении в тех отраслях, которые характеризуются высокой эластичностью предложения, небольшими размерами предприятий и широкими масштабами инноваций. Это происходит потому, что такие условия противоречат описанным признакам государственной собственности. Кроме того, существовавшая в условиях советского экономического типа централизованная государственная собственность нанесла особенно большой ущерб эффективности.

Наконец, нормальное функционирование государственных собственников, а следовательно, и государственных предприятий может быть приостановлено сразу после крупных изменений в политической системе в течение короткого периода проведения "чрезвычайной" политики. Полномочия государства как собственника могут быть в это время ограничены или же новая политическая власть не захочет воспользоваться ими. Такая ситуация не может, однако, сохраняться долго. Если предположить, что такие полномочия не будут полностью ликвидированы, т.е. предприятия не будут приватизированы, то должен про-

дздДт-и возврат к политическим решениям в отношении унаследованно-fQ государственного сектора, хотя и в новых формах, соответствующих новой политической системе. Политики, которые верят в идею либерального государства, будут либо убраны из госаппарата, либо уйдут сами, поскольку у них не будет большого выбора и они будут вынуждай действовать в соответствии с системой политических стимулов.

3.5. Самоуправляющиеся предприятия. В этой форме собственности формальные права по принятию решений, по определению, распределяются в равной мере между работниками (по принципу "один человек один голос"), и поэтому никто не имеет капиталистического титула собственности на предприятие. Самоуправляющееся предприятие может быть либо кооперативом производителей, в котором все работники обладают одинаковым правом голоса, несмотря на очевидные различия их долей в активах кооператива (кооперативный титул собственности), либо предприятием "иллирийского" типа, в котором не существует паев, а права на принятие решений связаны со статусом работника^. Важнее всего то, что в обоих случаях эти права находятся в руках "некапиталистических инсайдеров", т.е. лиц, чей основной доход не зависит от прибыли предприятия (поступления минус все затраты, включая заработную плату). Фактическое участие в решениях, конечно, не распределяется так же равномерно, как формальное право на принятие решений. Такая диспропорция обусловлена неравномерным распределением информации среди членов, а также тем, что значительную часть своих прав они делегируют рабочему совету, который также назначает и отзывает членов дирекции. Даже при таких предварительных условиях некапиталисты должны оказывать существенное воздействие на выбор направления деятельности предприятия, особенно если данное предприятие невелико.

Таким образом, если исходить из положения о столь значительном воздействии "некапиталистических инсайдеров", чей материальный интерес не связан с прибылью предприятия, то можно сделать вывод, что прибыль не может быть целью на предприятии, которым руководят работники. Такую роль выполняет другая экономическая переменная, полнее отражающая интересы некапиталистов в организации: добавленная стоимость в расчете на одного занятого в фирме. Этот показатель обусловливает выбор иных направлений деятельности по сравнению с сопоставимым предприятием, ориентированным на получение прибыли.

Существует очень много теоретической литературы, в которой исследованы в сравнительном разрезе поведение и результативность обо-

их типов предприятий. Этому посвящены работы Б. Уорда (В. Ward 1958), Дж. Мида (J. Mead, 1978) и других авторов. Выводы из их теоретических работ трудно проверить из-за отсутствия реальных фирм, управляемых работниками, которые имели бы достаточно близкие к теоретической модели признаки' . Однако большую часть этих выводов можно на интуитивном уровне признать разумными. Наиболее важный из них, очевидно, тот, в соответствии с которым фирмы, управляемые работниками, будут создавать меньшее количество рабочих мест, чем их частные аналоги. Экономическая система, где доминируют такие предприятия, будет, таким образом, страдать от высокой безработицы. Данный прогноз по меньшей мере не вызывает удивления в свете теории безработицы, учитывающей положение тех, кто "внутри", и тех, кто "снаружи" ("инсайдеров" и "аутсайдеров"). Эта теория связывает уровень безработицы с "силой" "инсайдеров", т.е. уже трудоустроенных лиц. Предприятие, руководимое работниками, может быть признано примером преобладания "некапиталистических инсайдеров".

3.6. От самоуправляющегося предприятия к классическому част' ному предприятию. Здесь мы будем говорить о предприятиях, на которых работники (вместе с руководством) обладают капиталистическими титулами собственности. На одном фланге этой группы находятся эгалитарные компании, где все партнеры имеют равные доли и, следовательно, равные права на принятие решений и где не трудоустраивают наемную рабочую силу. Эта форма в принципе напоминает классическую производственную кооперацию. Однако капиталистические титулы собственности допускают неравные паи и соответственно неравномерное распределение прав в принятии решений и неравные права на участие в доходах. Членов организации можно, следовательно, подразделить на капиталистов и некапиталистов. Одни получают свой основной доход от прибыли предприятия, а другие от заработной платы. При разных количественных соотношениях обеих групп возникает различное соотношение сил, а следовательно, и ориентация фирмы на то или иное направление будет различной. Могут существовать такие соотношения, что ни одна из этих групп не будет иметь решающего голоса, а это приведет к возникновению сферы неопределенности в отношении ориентации предприятия. Но если капиталистические титулы собственности будут в достаточной мере сконцентрированы в руках малочисленной группы, а остальные члены будут обладать меньшими долями (паями), то возникает частная фирма с совместной трудовой собственностью. Этот тип собственности может быть эффективным, если объединяет серьезную ориентацию на получение прибыли и успешное взаимодействие работников внутри фирмы.

110

Наконец, если капиталистические титулы собственности будут со-соедоточены в руках небольшой группы менеджеров или только одного „з ии^ то приходим к другой крайней форме предприятий, т.е. к клас-рическому частному предприятию.

4. Режим предпринима-   Режим предпринимательства (RP) тельства, структура собст- определяет, какие формы и типы венности и распределение собственности следует создавать и

прав собственности     развивать. В современном мире можно выделить три главных типа RP: замкнутый (RPz), открытый, или либеральный (RPo), а также рестриктивный (RPr).

Тип RP: стремится к монополии одного лишь типа собственности, исключая существование всех остальных или же сильно ограничивая их развитие. В исторической практике преферированным типом было либо государственное, как в странах СЭВ, либо формально самоуправляющееся предприятие, как в бывшей Югославии. Можно также представить себе замкнутый режим предпринимательства, который бы определялся производственными кооперативами. Результатом этого будет какая-то форма кооперативного социализма, отличающаяся от других вариантов RP; тем, что допускает создание предприятий частными лицами, но лишь в кооперативной форме. В целом RP, всегда ставит в привилегированное положение какой-либо тип предприятий, не являющихся частными, устраняя или ограничивая частные предприятия. До настоящего времени не проявил себя такой тип RP;, который обеспечивал бы доминирование частных фирм, исключая возможность существования предприятий, не являющихся частными. И это не случайно; для того чтобы стать преобладающими в экономике, частным предприятиям не нужно такой законодательной протекции. Их доминирование опирается на логику индивидуального выбора. К этому аспекту мы еще вернемся.

Открытый режим предпринимательства (RPo) представляет выбор между различными типами как частных, так и нечастных предприятий, например кооперативов. Режим RPo типичен для стран ОЭСР и некоторых развивающихся стран. Либеральные реформы последних лет существенно увеличили масштабы его распространения в мире.

Наконец, последний, реструктивный режим предпринимательства (RPr) выступает за монополию государственных фирм в отдельных секторах экономики (называемых стратегическими), однако он одновременно допускает создание и развитие частных фирм в других секторах. В странах, где действовал RPr, часто имели место запутанные и время-емкие процедуры, регулирующие образование и функционирование

номинально частных предприятий. Экономические системы в этих странах, таким образом, характеризовались привилегированным положением государственных фирм и настолько развитым государственным регулированием, что номинально частные фирмы в сущности представляли собой псевдочастные или квазичастные предприятия. Нет ничего удивительного в том, что такие системы были крайне низкоэффективны.

В связи с режимом предпринимательства возникают два основных вопроса. В рамках первого вопроса режим предпринимательства рассматривается как зависимая переменная и исследуются причины и способ возникновения различных его разновидностей. Это сфера исторических исследований эволюции политики, экономики и законодательных систем, а также теории политики, которая пытается объяснить главный ее продукт законодательство. Точнее говоря, первая проблема охватывает переход от феодализма к капитализму свободного рынка в XVIII и XIX вв., коммунистические революции в России после первой мировой войны и в Центральной и Восточной Европе после второй мировой войны, а также квазиавтономную коммунистическую революцию в Китае в 1949 г. Данная проблема включает в себя также теорию законодательства и регулирования в рамках демократического капитализма, а в последние несколько лет прокапиталистические революции в бывших социалистических странах.

Любой из этих процессов является захватывающей темой для амбициозного анализа, и сомневаюсь, что каждый из них вообще можно объяснить с помощью единой стройной теории, а тем более прогнозировать. Крупные исторические изменения переломного характера в принципе нельзя предсказать на основе анализа всех случайностей, а также изменяющейся системы взаимодействия главных переменных. Единственное, что можно, как нам кажется, сделать, это разработать схему, объясняющую, по крайней мере, некоторые из основных детерминант крупных институциональных изменений. Они объясняют роль некоторых мощных антикапиталистических доктрин, таких, как марксизм, вдохнувших в группу первых их сторонников квазирелигиозную веру. Убежденность, а также случайные исторические факторы и использование силы в значительной степени объясняют революции в России и Китае. Другие примеры коммунистических революций нетрудно объяснить силовой поддержкой СССР. С момента введения директивной системы экономики начали действовать определенные функциональные закономерности (см. гл. 4). Система отличалась определенной "системной" логикой: директивный механизм координации требовал особой организационной структуры, которую можно было поддерживать только в условиях замкнутой системы предприниматель-

ддо. Скорость и момент начала прокапиталистических и продемокра-тических революций в бывших социалистических странах удивили рде^ поскольку не было разработанной теории социалистического и постсоциалистического общества, которая помогла бы предвидеть будущее. И здесь ex post требуются некоторые объяснения. Их можно даДти, как нам кажется, в категориях взаимодействия определенных постоянных сил и случайных или единичных факторов. Первые включают в себя нараставшие противоречия между утверждениями официальной доктрины и реальностью, проявившиеся с особой силой благодаря средствам массовой информации. Случайные и единичные факторы относятся к наличию власти в руках конкретных лиц (важнейшим из них был Горбачев), которые уловили эти противоречия и начали реформы. Их целью, конечно, не был полный демонтаж системы. Тем не менее, когда события (к удивлению главных действующих лиц) пошли в этом направлении, попытки заблокировать их силовыми методами не предпринимались, по всей вероятности, из-за позиции лиц, принимающих решения на высших уровнях, а не потому, что было уже поздно что-либо предпринимать. Вновь вступили в действие факторы исторической случайности. Прокапиталистические и продемократические революции в небольших социалистических странах были тесно связаны с эволюцией в бывшем СССР и с прекращением действия советской угрозы. Эта связь была наиболее слаба в Польше, где эра "Солидарности" 1980—1981 гг. опередила реформы Горбачева и помогла серьезно переоценить идеологию и политику.

Масштабные изменения, о которых идет речь, включали в себя радикальные изменения режима предпринимательства. Другие случаи изменений RP, такие, как переход от RPr к RPg, имевшие место в развивающихся странах, можно в значительной мере объяснить следующими факторами: экономическим кризисом, обусловленным этатистской экономической политикой; позитивным опытом проведения либеральных реформ в других странах (например, в Чили); взаимопроникновением культур, изменениями в доктрине экономического развития, акцентирующими значение частного предпринимательства и свободного рынка, что напоминает о возвращении к некой классической истине и о том, что эта "новая" старая доктрина представляет собой составную часть условий, от выполнения которых зависит финансовая помощь со стороны международных финансовых организаций. Последний фактор действовал также и в тех постсоциалистических странах, где внутренние политические силы не были столь сильны, чтобы самостоятельно перевести эти страны на путь экономической либерализации.

Что касается второго вопроса, то при ответе на него RP рассматривается как независимый (экзогенный) фактор и предпринимается попытка

объяснить, каким образом он формирует другие институциональные переменные. Этот вопрос относится к числу ключевых в теоретической институциональной экономике. Оперируя переменной RP, можно четко обозначить и два других фактора сферы собственности: структуру собственности (SW) и международное распределение прав собственности (MPW).

Структура собственности обретает различные состояния в зависимости от относительной доли частного и нечастного сектора. Можно выделить три главных типа SW'. капиталистическая SWic (где доминирует частный сектор), социалистическая SWs (где преобладают социалистические, государственные или самоуправляющиеся предприятия), смешанная SWm, являющаяся промежуточной формой.

Обозначим через S начальное состояние SW, а через SW" ее конечное состояние по прошествии, по крайней мере, нескольких лет с момента to. Примем также, что КРт обозначает режим предпринимательства, действовавший в течение периода с момента to до момента /„ период между to и /„). Теперь можно сформулировать теоремы о взаимозависимости SWnRP.

Теорема 1. Если SW° = SWg, а RP'" = RP^ и не имеет места периодическое проведение национализации, то SW" = SW^ .

Проще говоря, открытый режим предпринимательства является достаточным условием для сохранения унаследованной структуры собственности.

Теорема 2. Если SW" =S1V,° либо^, а ^^ =ЛР/и не имеет места периодическое проведение национализации, то SW"  SW^ .

Открытая система предпринимательства действует в направлении трансформации унаследованной социалистической или смешанной структуры собственности в капиталистическую структуру.

Теорема 3. Если SW° = SW,° и RP^ = RP^, то SW" = SW; .

Закрытая система предпринимательства является необходимым и достаточным условием для сохранения унаследованной (или введенной) социалистической структуры собственности.

Теорема 4. Если SW° = SW^ и RP^ = RP,", то SW" = SW^.

Рестриктивная система предпринимательства является необходимой для сохранения унаследованной смешанной структуры собственности.

Теорема 5. Если SW° =SWf, но RP^ = RP^, то SW" ->SW^ или SW; .

Блокирование частного предпринимательства приведет к трансформации унаследованной капиталистической структуры собственности в смешанную или

114

^циалистическую структуру, поскольку такая ситуация предполагает, что государство имеет монополию на новые инвестиции.

В основе этих теорем лежит логика индивидуального выбора: если лишь частные предприниматели имеют свободу выбора между частным я нечастным типами собственности, то они выбирают частный тип, так как он предоставляет им широкие возможности осуществлять контроль и участвовать в доходах фирмы. Поэтому RPo естественным образом поддерживает или воспроизводит SWg, если только государство не экспроприирует частных собственников. Нет необходимости запрещать нечастные формы собственности ради капиталистической структуры собственности. Она возникает спонтанно, если людям предоставить свободный выбор. В этом смысле экономика, опирающаяся на частную собственность, является естественным состоянием современного общества. Не существует современной культуры, в которой RPo не создал бы соответствующего предложения частных предпринимателей и потока частных предприятий^. Таким образом, культурные факторы здесь подчинены институциональным, т.е. RP.

В отношении теоремы 2 необходимо сделать некоторую оговорку, которая состоит в том, что RPo действует в направлении преобразования унаследованной социалистической (или смешанной) структуры собственности в капиталистическую структуру. Для такой трансформации необходим длительный период, а унаследованный доминирующий государственный сектор может поглощать значительную часть общественных сбережений. Поэтому внедрению RPo должно сопутствовать преобразование государственных предприятий в частные фирмы, т.е. приватизация в узком смысле этого термина.

Теорема 3 описывает характер социалистической революции: одновременно национализация и запрет частного предпринимательства, которые должны поставить преграду возрождению частного сектора (т.е. ситуации, описанной в теореме 2). Суть социализма, таким образом, состоит в том, чтобы лишить людей их экономических прав и предотвратить таким способом возможность восстановления естественного состояния общества в экономической сфере.

Теперь ненадолго остановимся на отношениях между RP и связанной с ним SW, с одной стороны, и распределением прав собственности на предприятия между различными субъектами с другой. Здесь можно сформулировать несколько теорем, учитывающих первоначальное распределение этих прав (MPW°).

Теорема 6. Если MPW" высококонцентрированны, а RP = RPr и включает в себя барьеры для вхождения частных предпринимателей, то это неравное рас-

115

пределение имеет тенденцию продолжаться в течение жизни многих поколений. Эта теорема описывает ситуацию в некоторых странах Латинской Америки. Богатые семьи не сталкиваются с серьезной частной конкуренцией и могут получать немалые выгоды от своего привилегированного положения.

Теорема 7. Менее концентрированные MPW" в совокупности с RPg направлены на создание менее концентрированного распределения в будущем, т.е. такого распределения, которое в меньшей степени будет отнесено на счет следующих поколений одних и тех же семей.

Высокое положение в таком распределении может быть занято благодаря свободе вхождения меняющегося состава лиц.

Теорема 8. Из теорем 6 и 7 можно сделать вывод о значении сокращения унаследованной высокой концентрации MPW, что обычно является результатом особого исторического развития.

В этом случае важным шагом станет перераспределение прав собственности между определенными классами активов в рамках частного права собственности. В качестве примера приведем аграрную реформу. Такую операцию следует четко отделять от изменений RP. Перераспределение частных прав собственности в сочетании с либеральной системой предпринимательства и хорошей системой образования концентрирует энергию людей на производственной деятельности вместо того, чтобы бессмысленно расходовать ее на борьбу за распределение доходов и групповых привилегий. Результатом этого может быть быстрый рост доходов и относительно равное их распределение. Очевидно, что это один из основных поучительных итогов успеха стран Восточной Азии.

Теорема 9. Чрезвычайно выравненное начальное распределение прав собственности между предприятиями, возможное в ходе постсоциалистических преобразований в результате купонной приватизации, не имеет больших шансов на то, чтобы оставаться устойчивым.

Причина, видимо, в том, что люди отличаются друг от друга склонностью к риску, т.е. лица, менее склонные к риску, будут избавляться от своих титулов собственности в обмен на более безопасные активы. Устойчивый народный капитализм останется, таким образом, недостижимым идеалом. Однако не стоит об этом сожалеть, поскольку отход от первоначального равномерного распределения прав собственности будет происходить на основе добровольного выбора, опирающегося на необходимую информацию.

Теорема 10. Замкнутая система предпринимательства и вытекающая из нее социалистическая структура собственности (главные черты, отличающие социализм) неизбежно концентрируют права на принятие решений, или власть, в руках государственной бюрократии.

Лица, занимавшие руководящие посты в этой иерархии, обладали значительно большей властью, чем капиталистические династии. Та степень, в которой наличие этой власти было связано с материальными выгодами, зависела от личностных факторов и, возможно, от культуры данной страны.

Завершим эти рассуждения некоторыми замечаниями относительно драв собственности в сфере предметов потребления. Как мы уже отме-пдли, дифференциация правовых подходов в этой сфере была и остается значительно меньшей, чем в сфере средств производства и предприятий. Открытая система предпринимательства и связанная с ней капиталистическая структура собственности в отношении потребительских бдаг всегда сосуществовали с правами частной собственности. Другие сочетания были бы просто нелогичными.

Стимулы, необходимые для создания частного предприятия и для частного предпринимательства, исчезли бы в случае коллективизации сферы потребительских благ. Но даже замкнутый режим предпринимательства и связанная с ним социалистическая структура собственности сосуществовали с широкой гаммой потребительских благ, подчиненных законам частной собственности. Правда, в определенных периодах кое-какие блага в некоторых странах исключались из частной собственности, например односемейные дома, кроме сельских, или автомобили. Тем не менее легальная частная собственность на потребительские блага допускалась даже тогда, когда было запрещено частное предпринимательство. Это можно объяснить двумя факторами.

Во-первых, общественная собственность на большую часть потребительских благ просто технически невозможна нельзя обобществить питание или зубные щетки. Об этом говорил Людвиг фон Мизес (L. von Mises, 1981).

Во-вторых, в отношении частной собственности на потребительские блага идеологические возражения были значительно меньшими, чем в отношении частной собственности в сфере производства. Считалось, что в сфере потребления значительно меньше возможностей для создания неравенства власти между людьми. Однако не был принят во внимание тот факт, что ведущая роль государства в производстве неизбежно создаст значительно большее неравенство, чем это происходит в капиталистической экономике.

5. Уровень соблюдения   Уровень соблюдения права можно права и структура прав    выразить через степень уверенно-собственности        ста собственников в том, что их права не будут нарушаться несобственниками. Соблюдение права собственности обычно рассматривается в отношении только одного типа права классического права частной собственности. Но такое ограничение является необоснованным. Проблема исполнения должна анализироваться в отношении различных типов права. Тогда можно убедиться, что уровень исполнения частично зависит от структуры права соб-

ственности. Это особый случай более общей связи между содержанием' права и степенью обязательного его исполнения.

Сначала рассмотрим наиболее простой пример хорошо структурированное, классическое право частной собственности. Здесь мы находимся на безопасной почве, поскольку, по определению, это право направляет энергию людей в правильное русло: чем строже оно соблюдается, тем лучше экономические результаты.

Известны примеры, когда такое право соблюдается частично. Такие случаи наблюдаются в период упадка государства, что обычно ведет к гражданской войне, как произошло, например, в Ливане в 80-х гг. Другие примеры касаются первых этапов постсоциалистических изменений. Широким законодательным изменениям (переходу от права собственности, в котором доминирует государство, к праву частной собственности) не могут сопутствовать столь же быстрая перестройка и укрепление правовой инфраструктуры и аппарата, контролирующего соблюдение права. В результате начальный уровень исполнения вновь обретенного права частной собственности можно назвать скорее низким. При концентрации усилий он может быть повышен на следующих этапах. Вот одна из причин, по которой экономическая результативность функционирования экономики в ходе изменений может с течением времени возрастать.

Так было и во многих развивающихся странах, что образно описал Хернардо де Сото (см. Н. de Soto, 1989). В них огромное большинство людей действовали в неформальном секторе, не имея формальных титулов собственности на землю и недвижимость, не пользуясь правовой защитой соблюдения права со стороны государственного контрольного аппарата. Экономика в большей своей части была частной, однако общество было поделено на немногочисленное меньшинство, права которого были хорошо защищены, и огромное большинство, права которого были защищены слабо. Изменение такого положения имеет как экономический, так и социальный смысл.

Рассмотрим теперь право собственности в условиях доминирования государства в бывших социалистических странах. Соблюдение этого права было предметом постоянной борьбы: речь шла о том, что люди были лишены возможности заниматься частной экономической деятельностью, считавшейся нелегальной. За покушение на то, что называлось "общественной" собственностью, грозило значительно более суровое наказание, чем за нарушение права частной собственности. Эта борьба не могла быть выиграна, так как процветали повсеместные хищения на государственных предприятиях, другие формы неформальной приватизации и широко развитый черный рынок. Недостатки в функ-

48

„донировании социалистической экономики были причиной прецедентов соблазна развернуть частную экономическую деятельность. Кроме того, правовые нормы "общественной" собственности не были в достаточной мере интернализованы. И не было уверенности в том, что более высокий уровень соблюдения права собственности при доминировании государства (если он вообще был возможен) повысит общую результативность экономики. Если бы такая экономика лишилась столь необхо-^дамой для нее эластичности, все могло быть наоборот.

. 6. Собственность    На основании приведенных выше рас-^ и результативность   суждений можно сделать вывод, что экономики       анализ факторов собственности включает в себя следующие главные проблемы:

1) изменение режима предпринимательства (RP)',

2) зависимость между RP и структурой собственности (SW)',

3) воздействие RP и SW на распределение прав собственности между различными субъектами (MPW)',

4) изменения в структуре соблюдения прав собственности и их влияние на результативность экономики;

5) воздействие RP и связанной с ним SW на результативность экономики;

6) объяснение различий и изменений в структуре частных фирм в открытой системе предпринимательства RPg и вытекающей из нее капиталистической структуре собственности (SWic), т.е. доли классических и неклассических частных предприятий, в типах неклассических фирм (различий в системах их собственников) и в механизмах контроля владельцев (corporate governance) на уровне предприятий;

7) объяснение воздействия этих различий и тенденций на результативность экономики в рамках капитализма.

Поставленные проблемы представляют собой широкую программу междисциплинарных исследований. Мы коротко останавливались на первой, второй и третьей проблемах в разд. 3 настоящей главы, а на четвертой проблеме в разд. 4; шестая и седьмая проблемы требуют отдельного рассмотрения.

Сделаем здесь лишь несколько замечаний. Необходимо подчеркнуть, что эти проблемы принадлежат к числу центральных исследовательских проблем аналитической институциональной экономики и имеют большое практическое значение. Некапиталистические экономические системы отмирают, и поэтому интерес аналитиков должен переместиться на изучение различий и тенденций, действующих внутри капитализма. Дисциплина сравнительной институциональной экономики в

119

отношении различных систем утратила значительную часть своего предмета исследования и, напротив, возросло значение сравнительной институциональной экономики, сконцентрированной на изучении капитализма.

Несмотря на существование обширной литературы, посвященной проблемам "отделения функций собственности от функций контроля", менеджерского капитализма, альтернативных моделей систем финансирования и другим, исследования источников и последствий внутри-капиталистических различий и тенденций все еще находятся на начальном этапе. Здесь слишком много теоретических спекуляций и слишком мало солидных эмпирических исследований, проведенных в четко очерченных аналитических рамках. Так, не следует, например, считать очевидным и несомненным, что широко обсуждаемые модели капитализма (англосаксонская и немецко-японская) появились в результате действия чьего-то плана или как результат институциональной революции, повышающей эффективность.

Решающую роль здесь могли сыграть факторы исторической случайности. Относительно невысокую роль банков как институциональных собственников в США можно главным образом объяснить действием закона ГласаСтигалла, который в свою очередь вытекал из популистского недоверия к крупным финансовым учреждениям в 30-е гг. (см. J.M. Roe, 1993). Более значимая роль банков в системах собственников в Японии связана с тем фактом, что американские оккупационные власти распустили крупные дзайбацу, но по неизвестным причинам оставили нетронутыми позиции крупных банков (см. J. Scott, 1985). Относительная слабость механизмов контроля собственников, связанных с биржей ценных бумаг, и соответственно сильное воздействие банков на предприятия в Германии, Австрии, Франции и некоторых других странах Западной Европы в значительной мере можно объяснить слабым развитием частных пенсионных фондов, которые являются важными составляющими этих механизмов. Развитие пенсионных фондов блокировалось экспансией государственных пенсионных систем, финансируемых за счет начислений, увеличивающих стоимость рабочей силы. Кризис этих систем способствовал развитию фондов, опирающихся на капитализацию взносов, что в современных странах, реализующих японско-немецкую модель, может привести к возрастанию роли механизмов контроля собственников, связанных с биржей ценных бумаг (см. Е.Р.С. Davies, 1993).

Приведенные замечания относились к шестой проблеме, т.е. к объяснению различий в системах собственников и в связанных с ними механизмах управления.

Другим аспектом проблемы, заслуживающим внимания, являются различия в долях классических частных предприятий в отдельных странах. Объяснить эти различия позволят сравнительные исследования через анализ таких факторов, как разработанность юридических норм, сложность налоговой системы, характер банковской системы (зависимость степени доступности финансовых средств от величины предприятия), состояние учреждений, финансирующих рисковые мероприятия и др. Необходимо также более детально исследовать седьмую проблему, т.е. воздействие вышеназванных внутрикапиталистических различий на результативность функционирования экономики. По иронии судьбы такие признаки, как значительная прямая роль банков и ограниченная роль биржи ценных бумаг, которые якобы должны были объяснить силу немецкой и японской экономик, когда они демонстрировали результативность выше средней, стали считаться слабостью, как только эти экономики столкнулись с трудностями. Хотя, может быть, что оба предположения ошибочны, так как большее воздействие на результативность функционирования экономик этих стран оказывали другие институциональные факторы .

Далее рассмотрим пятую проблему, т.е. воздействие определенных базовых различий в факторе собственности на результативность функционирования экономики, либо (другими словами) зададимся вопросом, почему собственности придается такое значение и каков механизм влияния. Исчерпывающий анализ проблемы требует: 1) четкого определения переменной собственность', 2) подробных определений отдельных переменных результативности; 3) определения механизма, с помощью которого собственность воздействует на эти переменные; 4) идентификации других детерминант переменных результативности для оценки относительного значения собственности.

Используя изложенное в разд. 4 настоящей главы, представим себе собственность как режим предпринимательства (RP) и как структуру собственности (SW). Рассмотрим три внутренне единые системы собственности: конкурентный капитализм (RPo, SW^, директивный социализм (RP;, SWs), где доминируют централизованные государственные предприятия, и рыночный социализм (RP;, SWs), где преобладают фирмы, управляемые работниками. Для наших целей примем за данный Уровень соблюдение прав собственности.

К числу важнейших переменных, зависимых от RP и SW, относятся различные характеристики экономической эффективности, измеряемые долгосрочным ростом совокупной продуктивности экономики, что в свою очередь воздействует на уровень экономического (соответственно определенного) роста . К другим переменным результатам, связанным

с RP и SW, относится уровень безработицы, под которым понимается разница между количеством рабочей силы и численностью продуктивно занятых^, и инфляция.

Среди других типов экономической эффективности, подверженных воздействию RP и SW, следует назвать прежде всего инновационность определяемую как произведение уровня инноваций и их общественной полезности (см. гл. 4). Это влияние касается также статической (распределительной) эффективности в той степени, в какой различия в RP и SW приводят (через степень автономии предприятия) к разному распределению компетенции по принятию решений в экономике, т.е. к разным уровням централизации. Сюда следует добавить еще эффективность координации тип эффективности, который до сих пор не анализировался в рамках главного направления исследований, но имеет важное значение для экономического благосостояния и сильно связан с RP и SW. Подробнее этот фактор и его институциональные детерминанты рассматриваются в других работах (см. L. Balcerowicz 1985 1989).

Эффективность тем ниже, чем больше затраты вследствие нарушения требований комплиментарности в производстве и в использовании потребительских товаров длительного пользования. Такие потери объясняются, в частности, задержками в снабжении предприятий материалами для производства и отсутствием соответствующих запасных частей . На эффективность координации сильное воздействие оказывает эластичность предложения, что, очевидно, связано с RP и SW.

Другим заслуживающим внимания типом результативности является экологическая эффективность-, ее можно измерить отношением объема эмиссии загрязнителей к ВВП^ Наконец, с RP и SW можно также связать эффективность типа Х в понимании Лейбенстейна.

На рисунке показаны основные механизмы, через которые RP и SW воздействуют на отдельные компоненты результативности. Существуют две главные переменные-посредники, формируемые RP и SW и в свою очередь воздействующие на результативность функционирования экономики. Одной из них является конкуренция: речь здесь идет о типе конкуренции, т.е. о конкуренции среди потребителей (рынок производителя) или среди поставщиков (рынок потребителя) и о интенсивности, если речь идет о рынке потребителя.

Конкуренция как механизм стимулирования зависит от трех переменных условий:

от легкости, с которой спрос может перемещаться между предложениями поставщиков;

« от существования по меньшей мере некоторого числа поставщиков, ^вторые предпринимают действия, обеспечивающие "притягивание" сйооса и таким образом вызывают такие изменения (интенсивность ^рнкурентной угрозы);

от той степени, в которой рост или падение объема реализации оказывают серьезное воздействие на поставщиков (т.е. существует ли дефективный механизм банкротства или же понесенные предприятия-^ потери компенсируются дотациями)^. Для того чтобы среди по-(^авщиков была конкуренция, необходимы все эти условия.

Функциональные .................ц

необходимости

Прочие детерминанты, например:

- налоговая система

- денежная система

- профсоюзы

- система внешней торговли

Собственность:

•режим ' 'йредпринима-

 -, .тельства (RP) .' структура собственности (SW)

1 Конкуренция ^ Механизм координации

Результативность:

эффективность

- инновационность

- распределение

- результативность координации

- эффективность типа Х

безработица

инфляция

•>                  Собственность и экономическая результативность

Вторая переменная-посредник тип координации (рыночный или нерыночный), а в случае рыночного типа координации параметры рыночного механизма. Эти две переменные-посредники взаимосвязаны, поскольку нерыночная координация предполагает рынок производителя. Рыночная координация, однако, может демонстрировать различный уровень конкуренции между поставщиками в зависимости от RP, SW и системы внешней торговли.

Сформулируем несколько тезисов, увязывающих собственность с результативностью функционирования экономики, но не будем вдаваться в подтверждение справедливости этих тезисов, поскольку целью является выявление каналов воздействия собственности на экономические результаты.

Теорема 1. RP определяет уровень потенциальной конкуренции среди поставщиков, формируя для новых участников возможности выхода на рынок.

Теорема 2. SW определяет тип интенсивности фактической конкуренции.

Капиталистическая структура собственности (SWk) создает больш' ._ конкуренцию, чем социалистическая структура (SW,), поскольку разлит чия в функциях цели предприятий приводят к дифференциации интен-j сивности деятельности фирм, создающих конкурентную угрозу ддц других поставщиков (см. P. Jasinski, 1992). Структура собственности, в которой преобладает государство, дополнительно подрывает конкуренцию между поставщиками из-за действия связанных с ней мягких бюджетных ограничений. Наконец, повсеместное распространение государственной собственности в ее централизованной форме уничтожает конкуренцию с помощью связанной с ней крайне высокой организационной концентрации.

Теоремы 1 и 2 указывают на то, что популярный тезис "конкуренция имеет большее значение, чем собственность" имеет смысл только в той ситуации, когда конкуренция не зависит от собственности, поскольку последняя рассматривается как данная. Типичным примером, обычно приводимым в литературе, является небольшой публичный сектор в экономике, имеющей преимущественно капиталистический характер. Более высокая конкуренция вследствие, например, дерегулирования или либерализации внешней торговли может привести к заметному повышению эффективности . Если, однако, доля государственного сектора велика, то такая возросшая конкуренция, если учитывать угрожающую политизацию, может быть непрочным явлением (см. п. 3.4).

Нельзя также огульно предполагать, что приватизация без конкуренции не может повысить результативность.

Эмпирические исследования указывают на то, что все происходит как раз наоборот (см. S. Kikori, etc., 1994). Скорее всего приватизация должна (и в большинстве случаев может) быть объединена с более высокой конкуренцией. Рост конкуренции связан с увеличением конкурентной угрозы, более жесткими бюджетными ограничениями для предприятий и с либерализацией внешней торговли. Первые два условия проистекают собственно из приватизации. Поэтому различия в эффективности между приватизированной экономикой, подверженной конкуренции, и предшествовавшей ей экономикой, в которой преобладает государство и которая неспособна ввести или поддерживать конкуренцию, могут быть огромными.

Теорема 3. Параметры RP и SW определяют тип координации в экономике. Замкнутая система предпринимательства и структура собственности с преобладанием государственных фирм в централизованной форме уничтожают рыночный механизм. Потребность в координации может в этом случае возникнуть из-за слабого директивно-распределительного механизма, который неизбежно демонстрирует низкую эластичность предложения и хронический дефицит. В ре-

'"А

двд1,тате эффективность координации при директивном социализме значитель-^ ниже, чем при конкурентном капитализме. Недостаточный уровень коорди-'иации расширения производственных мощностей в отдельных отраслях экономии, т.е. недостаток, который некоторые связывают только с капитализмом м, R.R. Nelson, 1981), может парадоксальным образом приобрести в условиях централизованного планирования значительно более широкие масштабы, если учесть тенденцию к искажению информации в ходе бюрократизированного межотраслевого торга и политический характер инвестиционных решений". В отличие от конкурентного капитализма директивный социализм несет огром-'ные потери вследствие нарушений требований технической комплиментарно-сти текущего производства и потребления, т.е. в процессе использования производственных мощностей и ресурсов потребительских товаров длительного пользования домашними хозяйствами. Рыночный социализм является промежуточным вариантом, поскольку тео-

•ретически допускает ограниченный рыночный механизм, но одновременно блокирует свободу входа в рынок и в результате снижает эластичность предложения. Эта эластичность будет, таким образом, меньше, чем при конкурентном капитализме, если учесть различную реакцию предприятий, обусловленную различиями целей (подробнее по этому вопросу см, L. Balcerowicz, 1989).

Теорема 4. Большие различия в RP и SW приводят к значительной разнице в уровнях инновационности.

Мы сравнивали в гл. 4 инновационность директивного социализма и конкурентного капитализма. Здесь напомним лишь, что RP и SW воздействуют на инновационность как прямо, так и косвенно. При косвенном воздействии речь идет о различиях в конкуренции (см. теоремы /и 2), а также о порядке и результативности координации (теорема J): дефициты радикально подрывают как желание, так и способность фирм осуществлять общественно полезные инновации. Прямое воздействие охватывает RP, т.е. вопрос, могут ли существующие в любом обществе потенциальные субъекты, внедряющие инновации, образовывать и развивать предприятия. Другой прямой эффект связан с различиями в целях предприятий. Более сильным стимулом для инноваций является ориентация на получение прибыли по сравнению со стимулами, применяемыми в большом государственном секторе.

Инновационность рыночного социализма с преобладанием фирм трудовых коллективов может быть выше, чем инновационность директивного социализма, из-за более широкой автономии предприятий и меньшего уровня дефицитности, свойственного именно директивному социализму. Однако она должна быть ниже, чем в условиях конкурентного капитализма. Главной причиной этого являются различия в масштабах свободы входа в рынок, в интенсивности конкуренции и в целях предприятий. Фирмы трудовых коллективов менее склонны рисковать, чем аналогичные частные предприятия.

Теорема 5. Большие различия параметров RP и SW приводят к значительным различиям в уровне эффективности типа X.

RP и SW воздействуют на тип и интенсивность конкуренции, а она является решающим фактором, определяющим уровень эффективности типа X. В усло-

виях директивного социализма возникает дополнительный фактор чрезмерно высокий спрос на труд, снижающий дисциплину труда.

В целом эффективность типа Х зависит от системы стимулов внутри предприятий, а последняя в свою очередь в значительной степени зависит от окружения, в котором они функционируют. Окружение, где нет конкуренции среди поставщиков (продукт определенного состояния RP и SW), исключает появление на предприятиях в широких масштабах внутренних механизмов стимулирования для достижения высокого уровня эффективности типа X.

Теорема 6. Вопреки некоторым взглядам проблема отрицательных внешних эффектов проявляется во всех экономических системах, определяемых RP и SW.

Это происходит потому, что поднятая проблема связана не с типом собственности, а с тем простым фактом, что люди в своей мотивации в основном ауто-центричны. Поэтому, как правило, они не рассматривают как издержки отрицательные побочные результаты данного вида деятельности, приносящего им прибыль, но оказывающего отрицательное воздействие на других,

Перед каждой экономической системой встает проблема ограничения отрицательных побочных результатов экономической деятельности путем введения их в качестве издержек в экономический расчет хозяйственных субъектов, ориентированных на получение собственной выгоды. Данную проблему можно решить гораздо эффективнее в условиях конкурентного капитализма, чем в условиях социализма, особенно в той его форме, в которой преобладает государство.

Во-первых, в капиталистической системе фирмы более восприимчивы к увеличению издержек, чем фирмы в условиях социализма. Это связано с различиями в конкуренции и целях предприятий. При соответствующем регулировании ориентация на прибыль может быть сопряжена с экологической проблемой и принести значительную экономию в использовании окружающей среды.

Во-вторых, частные фирмы значительно слабее, чем государственные предприятия, связаны с государством. Поэтому в капиталистическом государстве строже соблюдают законодательство в сфере охраны окружающей среды, чем в социалистическом государстве . Под влиянием действия обоих факторов конкурентный капитализм демонстрирует более высокую результативность в использовании ресурсов окружающей среды, чем социализм, особенно в его директивной форме.

Теорема 7. Безработица, определяемая как разность между величиной рабочей силы и численностью продуктивно занятых, зависит от RP и SW.

При конкурентном капитализме безработица грозит в меньшей степени, чем при директивном или рыночном социализме, потому что директивный социализм создает скрытую безработицу, а рыночный меньшее число рабочих мест (см. п. 3.5).

Теорема 8. Некоторые формы социализма (если не все) оказывают более сильное давление на заработную плату, т.е. на ее повышение, опережающее увеличение производительности, чем при конкурентном капитализме.

В итоге социалистические системы будут подвержены сильной инфляции, Появление этой проблемы особенно вероятно в системах с доминированием

'26

ддддд с рабочим самоуправлением. Децентрализованный (реформированный) государственный социализм, в котором менеджеры предприятий получили широкую свободу для деятельности, также не застрахован от этого недостатка. правления таких предприятий, не являясь собственниками и не находясь под ярДствием эффективного механизма контроля собственников, будут в меньшей степени противодействовать чрезмерному повышению заработной платы и поэтому возможности их будут ограничены. Противодействовать такому положению может только контроль за заработной платой. Однако даже этот контроль не может быть достаточно эффективным, а в перспективе может привести к микроэкономической деформации.

Оценивая относительное значение собственности для результативного функционирования экономики, обсудим воздействие других факторов, т.е. не относящихся к RP и SW. Эти факторы включают в себя, например, налоговую и денежную системы, институты рынка труда и систему внешней торговли.

Рассмотрим все важнейшие институциональные детерминанты экономических результатов, а также определим формы (или состояния), которые может приобретать каждая такая переменная, а затем увяжем их с различными уровнями результативности экономики, например с темпами экономического роста. Институциональные формы, обеспечивающие быстрый долгосрочный экономический рост, можно назвать фундаментом развития. Из нашего анализа вытекает, что таким фундаментом, если речь идет о собственности, являются RPg и SW^

Зная фактор собственности и перечень других институциональных детерминант, можно определить, какие формы RP и SW могут сосуществовать с конкретными состояниями других переменных либо каких состояний этих (других) переменных они требуют. Именно в этом состоит анализ соответствия. Он подтверждает, например, что замкнутый режим предпринимательства, а также социалистическая структура собственности с преобладанием централизованных государственных предприятий могут сосуществовать только с рестриктивной и протекционистской системой внешней торговли (см. L. Balcerowicz, 1989). Такая же жесткость может относиться и к формам институтов рынка труда или налоговой системы. Кроме собственности, RPg и SWk могут быть объединены с различными формами институциональных факторов. В результате директивный социализм (RP;, SWs) демонстрирует значительно меньшую дифференциацию экономической результативности, чем рыночный капитализм (RPo и SWk). В последнем случае высокая результативность и потенциал роста, присущие RPg и SWic, в зависимости от формы других институциональных переменных могут регулироваться. Такие факторы, как жесткий рынок труда, высокая косвенная стои-

мость рабочей силы или высокое прямое налогообложение, могут 61 причиной низкого уровня использования этого потенциала. Конечное это не снижает параметры RPg и SW^ но указывает на важность пра^ вильного формирования других институциональных факторов.       ^

Одной из центральных задач институциональной экономики являет^ ся разработка институциональной теории экономического роста. Оче^ видно, эта теория покажет, что страны с высоким экономическим ростом имеют больше институциональных основ для развития: открытый режим предпринимательства, капиталистическая структура собственности, эластичный рынок труда, низкий или умеренный уровень отношения налогов к ВВП, макроэкономическая стабильность и стабильная политическая система. Именно широкие институциональные основы, а не какие-то отдельные факторы, например, вмешательство государства или особый тип инвестиций, объясняют случаи появления "экономического чуда", будь то Западная Германия в 50-х гг. или Восточная Азия с начала 60-х гг.

Примечания

' Это разделение иногда, в соответствии с работами Дугласа Норта (см. D. North, 1990), рассматривается в категориях "институтов", противопоставляемых "организациям". Я считаю такую формулировку ошибочной, поскольку в понятие институты обычно включают также и организации. Подробнее о разделении общих рамок и конкретных решений см. L. Ва1-cerowicz, 1989; P. Pelikan, 1992.

Это только один из примеров важных последствий различий, которые появляются в темпах разнообразных процессов институциональных изменений.

' Эту концепцию можно также сформулировать, как тип права собственности (открытый или закрытый).

То же самое относится к различиям в эффективности между частными предприятиями и предприятиями, находящимися в собственности самоуправления. ' Это выражение заимствовано у Джона Скотта (см. J. Scott, 1985).

Я сознательно определяю переменную цели предпртгтия в столь общих категориях, чтобы избежать дискуссии по проблеме, обеспечивает ли фирма максимизацию конкретной переменной или удовлетворяется ее некоторой определенной величиной. Для наших целей достаточно установил. вид переменных, в которых предприятия в наибольшей степени заинтересованы.

Это определение можно расширить, чтобы оно охвапывало немногочисленную, доминирующую группу владельцев-руководителей.

Эти противоречия исчерпывающе представлены Мюллером (см. C.D. Mueller, 1993). Следовало бы рассмотреть возможность привлечения людей, обладающих определенными мотивациями, со стороны организаций, не ориентированных на получение прибыли и членство в которых является добровольным (см. W. Niskanen, 1992). Это один из немногих случаев, когда можно обосновать использование некоторых особых психологических черт при объяснении действия институциональных переменных.

Поэтому именно проведение четкого раздела между стабилизацией, либерализацией и глубокой институциональной перестройкой, которая включает в себя приватизацию, особенно важно для проведения постсоциалистических экономических реформ.

" Опасность не так страшна, если существует независимый центральный банк, который несет ответственность за стабильность денег. Однако в политических условиях, закладывающих фундамент для крупного государственного сектора, появление такого банка маловероятно.

128

" Если эти силы будут устранены, но предприятие не получит частных собственников, и д менеджеры не ожидают в ближайшее время проведения приватизации, то номинальное ударственное предприятие превращается в разновидность постсоциалистической "менед-^ой фирмы". От таких предприятий можно ожидать самых наихудших эксцессов, какие д^цо возможны со стороны менеджерских корпораций, поскольку последние не ограничены ц^ацизмами контроля собственников.

" "Иллирийская" форма является теоретической моделью, соответствующей доктрине са-дуправдения в бывшей Югославии. Фактически компетенция органов самоуправления была значительно большей степени, чем это предполагалось по модели, ограничена полномочиями партийного аппарата, особенно в отношении назначения и отзыва директора предприятия, определения дохода, а также инвестиций (см. Н. Lydall, 1984).

^ Здесь следует провести различие между фирмами, управляемыми работниками и функционирующими в преимущественно капиталистическом окружении, и экономическими системами где такие фирмы преобладают. Первая категория имеет определенные эмпирические аналоги, например, производственные кооперативы в западных странах. Такие фирмы подвергаются ограничениям роста заработной платы и другим видам дисциплинирующего давления со стороны своего кашп-алистического окружения, и поэтому они не являются репрезентативными для систем, управляемых работниками. Однако можно ожидать, что недостатки таких фирм, действующих в капиталистическом окружении, будут еще большими, если в экономике такие фирмы будут преобладать.

^ См., например, исследования, которые показывают динамику развития африканских предпринимателей, если только им позволяют функционировать (см. К. Marsden, 1990).

" Эти факторы, возможно, включают в себя долю классических частных фирм, отношение суммы налогов к ВВП, экспортную ориентацию, эластичность рынка труда.

" Одним из возможных показателей является долгосрочный рост валового потребления (см. J. Schumpeter, 1995).

" Такая безработица включает в себя как открытую, так и скрытую. '" Р. Нельсон (см. R.R. Nelson, 1981) имеет в виду подобную переменную, когда говорит о "силе реакции". Мне, однако, кажется, что он приходит к ошибочному выводу, подчеркивая проблемы координации частной рыночной экономики и опуская значительно более важные проблемы централизованной экономики, в которой доминирует государство.

^ В качестве альтернативы можно было бы использовать "экологически скорректированный" ВВП, который можно получить, отняв от обычного ВВП денежный эквивалент ущерба, связанного с загрязнением среды.

^ Практика упорного выравнивания потерь предприятий дотациями включается в понятие мягкого бюджетного ограничения, введенного Я. Корнай.

" Чтобы доказать достоверность приводимого здесь утверждения, даже такой прирост результативности не является достаточным, поскольку его необходимо сопоставить с приростом эффективности вследствие приватизации публичных форм без введения конкуренции. На практике следует, конечно, и проводить приватизацию, и внедрять конкуренцию.

" Сторонники тезиса о превосходстве централизованной координации стоят на платформе идеализации теории государства, типичной для старомодной экономики благосостояния. Следует все же подчеркнуть, что координация инвестиций в условиях рыночного капитализма пока еще не до конца объяснена. Так, можно задаться вопросом, какую роль играют некоторые, пока еще не полностью изученные параметры самого рыночного механизма, а какуюдополняющие элементы, например, распространение информации через разнообразные объединения производителей. Интересен подход к этим проблемам в работе Г. Ричардсона (см. G.B. Richardson, 1972).

" То же самое относится к любому регулированию, включая регулирование естественных монополий (см. P. Jasinski, 1992). Дополнительным фактором является характер политической системы. Демократическое государство в большей мере способно откликаться на давление экологических групп, чем недемократическое. Демократия же может сосуществовать с капитализмом, но не с социализмом (см. гл. 6).

5 Л. Бальцерович                                                           129

Библиография

L. Balcerowicz Adaptacyjnosc organizacyjna systemow gospodarczych, „Ekonomis-ta" 1985, nr 6.

L. Baiccrowicz Uwagi v poj(ciu wlasno.ici, „Studia Filozoriczne" 1986, nr 4, s. 105-125.

L. Balcei-owicz Systemy yuspodarcze. Elemi-itty апаНгу pornwnawciej, SOPiS, Warszawa 1989.

A. Bergson Entrepreneurschip under labour participation: the Yugoslav case. w: J. Ronen (red.) Entrepreneurship. Lexington Books. Lexington, Mass. 1982.

E. P. C. Davics The deneiupmeM u/pensionfunds: an approuchinyflnunciul revolution for Continental Europe, w: R, O'Brian (red.) Financial and International Economy, «yd. 7. Oxford University Press for the „Amex Bank Review" 1993, s. 108-127.

С. dc Allesi Propfrty Rights. Transaction Costs, and X-Efficiency: An Essay in Economic Theory. American Economic Review", March 1983. s. 64-81. H. De Solo The Other Path. Harper and Row, New York 1989. W. Eucken On the theory of the centrally administred economy, w: M. Bernstein (red.) Comparative Economic Systems. Illinois University Press, Homewood 1965.

E. G. Furubotn, S. Pejovich Property rights and economic theory: a survey of recent literature. „Journal оГ Economic Literature" 1972, nr 10, s. 1137-1162.

J. K.. Galbraith A Theory of Price Control: The Classic Account, Harvard University Press, Cambridge. Mass. 1980.

S. J. Grossman, 0. Hart The costs and benefits of ownership: a theory of vertical and lateral integration. „Journal оГ Political Economy" 1985, t. 94, s. 691-719.

P. Jasinski The transfer and redefinition of property rights: theoretical analysis of transferiny properly rights and iran.sformalional privatization in the Post-STEs, „Communist Economics and Economic Transformation" 1992, t. 4. s. 163-189.

S. Kikori. J. Nellis. M.Shirley Privatization: lessons from market economies. „World Bank Observer" 1994, t. 9. s. 241-272.

J. Kornai The Principles of Privatization in Estern Europe, w: K, Z. Poznanski (red.) The Evolutionary Transition to Capitalism. Westview Press. Boulder, Colo. 1995, s. 31-56. D. Lloyd The idea of Law. Penguin Books, Harmondsworth 1977. H. Lydall Yugoslav Socialism: Theory and Practice, Clarendon Press, Oxford 1984. K. Marsden African entrepreneurs: pioneers of development. Discussion Paper No. 9. IFC, Washington 1990.

L. von Miscs Socialism: An Economic and Political Analysis, Liberty Classics, Indianapolis 1981.

С. D. Mueller The corporation and the economist. International Journal of Industrial Organization" 1993. nr 102. przedruk w: Economics Alert" 1994, nr 3, s. 1-3.

W. Niskanen, w: H. Siebert (red.) Privatization: Essays in Honour of Herbert Giersch. 1992.

R. R. Nelson Assessing private enterprise: an exegesis of tangled doctrine, „Bell Journal of Economics" 1981. t. 12. s. 93-111.

D. North Institutions. Institutional Change, and Economic Performance, Cambridge University Press, Cambridge 1990.

P. Pelikan The dynamics of economic systems, or how to transform a failed socialist etonomy. Journal of Evolutionary Economics" 1992, L 2, s. 39-63.

G. B. Richardson Organization of industry, „Economic Journal" 1972, t. 88, s. 883-896.

J. M. Roe Some differences in corporate structure in Germany. Japan, and United States. „Yale Law Journal" 1993, nr I, s. 1000-1161.

J. A. Schumpeter Kapilalizm. socjalizm. demokracja, PWN, Warszawa 1995.

A. C. Shieifer Establishing property rights. Annual Bank Conference on Development Economics, Washington 1994.

J. Scott Capitalist Property and Financial Power: A Comparatipe Study of Britain. the United Stales and Japan, Wheatsheaf, Brighton 1985.




1. Психосоциальная работа и проблемы консультативного процесса
2. Казахстано-российские отношения в постсоветский период
3. Исследование одной модели газотранспортной сети
4. Порядок заключения договора социального найма щения
5. тематических методов моделей и алгоритмов обработки информации используемой при создании АСУ ИО совокуп
6.  Определите основные группы отношений которые можно выделить в предмете конституционного права с учетом их
7. Правовое решение споров и вопросов усыновления
8. а ~ это процесс возникновения государства где устойчивыми традиционными являлись земельная община и колле
9. Тема- Педагогика как общественная наука
10. Рабочее место инженера-программиста
11. Поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций Красноярского края на 2013 ~ 2015 годы В со
12. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДДИПЛОМНОЙ ПРАКТИКИ СТУДЕНТОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА
13. Тема 22. ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ ОГЛАВЛЕНИЕ 1
14. Молодежь третьего тысячелетия
15. только для чтени
16. Тема 9- Социальная политика государства
17. Лабораторная работа 322 Исследование газового счётчика Выполнил- Гройзман П
18. а Биологическая роль Механизм действия Гиперфункция Гипофунк
19. Тема- Досвід країн світу в інноваційному розвитку освіти План Еволюція освітніх систем у найрозвине
20. Л ЛЕБЕДЬ ИМИДЖ СЕМЬИ В СОВРЕМЕННЫХ РУССКИХ ПЕСНЯХ ЛЕБЕДЬ Ольга Леонидовна ~ кандидат социологическ