Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 5 ОБ АНАЛИЗЕ СОБСТВЕННОСТИ'
В институциональной экономике право собственности является единст венным вопросом, по которому ведутся чрезвычайно оживленные дискус сии. По этому вопросу существует множество прекрасной литературы (см., например, E.G. Furuboth, S. Pejovich, 1972; С. De Alessi, 1983). Тем не ме нее ясных и исчерпывающих ответов нет. Я считаю, что к более про зрачному пониманию фактора собственности можно прийти через на бор конкретных и взаимосвязанных переменных. Такие понятийные рамки помогут выявить каналы, через которые собственность воздейст вует на экономическую результативность. Мы лучше поймем последствия изменений этого фактора, включая важнейшее из изменений в современ ном мире, каковым является приватизация.
Главное — это определение аналитических рамок и использование их для формулирования некоторых поддающихся пересмотру утверждений. Я начну со связи проблемы прав собственности со спросом и предложением в экономике. Далее рассмотрим главные категории факторов собственности со стороны предложения. В разд. 3 основное внимание уделяется типам соб ственности предприятий. Затем речь пойдет о проблеме режима предпри нимательства и его связи со структурой собственности в экономике и с рас пределением прав собственности между хозяйственными субъектами. Потом будем говорить об уровне реализации этих прав, исходя из выводов прове денного анализа предлагается схема основных механизмов, посредством ко торых собственность воздействует на экономические результаты.
1. Факторы собственности Дискуссия о правах собственно-с точки зрения спроса сти обычно сосредоточивается на и предложения предложениях в экономике, т.е. на том, какие типы организаций могут быть созданы, каковы формы собственности и каким может быть воздействие обоих этих факторов
' Настоящая глава, опирающаяся в значительной мере на мои более ранние ис следования (L. Balcerowicz, 1985, 1986, 1989), написана во время моего пребывания в Вашингтоне в марте 1995 г., где я читал курс лекций в качестве E.L. Wiegand Dis tinguished Visiting Professor of Democratization в Университете Джорджтауна. Я бла годарен Аманде Клековской за помощь в редакции этого текста. qq
,з1я)цомические результаты. Это чрезвычайно важный аспект анали-1^, который я провожу в последующем в данном разделе. Однако хоте-лсь бы обратить внимание на то, что проблему прав собственности яшакяо также рассматривать и со стороны спроса в экономике. В этом ддучае возникает вопрос, насколько "частной" является покупательная двособность экономики, т.е. в какой степени она концентрируется в ру-д^ государственных институтов (государственной бюрократии, госу-дщ)ственных предприятий) и в какой степени остается в собственности ^государственных субъектов (частных потребителей, негосударствен-дах организаций). Различия в распределении совокупного спроса меж ду государственной и частной сферами могут иметь важные экономи-Црские последствия. Так, государственная бюрократия может демонст-вяровать определенные специфические тенденции в расходах, напри мер использование выделенных средств до конца каждого бюджетного хода, с тем чтобы избежать эффекта "защелки", т.е. урезания фондов на будущий год. Государственные предприятия, действуя в условиях мят-1их бюджетных ограничений и будучи менее заинтересованны в при были, могут не занимать столь же твердой позиции при переговорах о закупках, как это делают частные фирмы. Поэтому большая доля госу дарственных организаций в совокупном спросе может сокращать цено вую эластичность спроса. Это, в свою очередь, может иметь серьезные инфляционные последствия.
Анализируя права собственности в аспекте спроса, необходимо раз делять расходы государственных организаций, существующих за счет налогов (учреждения бюджетной сферы), и тех организаций, которые финансируются за счет доходов от реализации (государственные пред приятия). В первом случае "приватизация" спроса достигается посред ством сокращения бюджетных расходов и налогов, что увеличивает чистые доходы общества. Другим способом перемещения покупатель ной способности от государственной администрации к частным лицам является сохранение публичного финансирования определенных услуг при одновременной передаче прав на их потребление индивидуальным бенефициарам в форме бонов (например бонов на образование).
Во втором случае спрос "приватизируется", если приватизируются государственные предприятия; это происходит потому, что фирмы на одних рынках являются поставщиками, а на других — потребителями. Такие эффекты спроса могут рассматриваться как косвенный результат изменений в структуре собственности определенной части предложе ния в экономике. К числу рынков, где подобные эффекты спроса осо бенно существенны, относится рынок труда; на частных фирмах благо даря их ориентации на прибыль можно ожидать более тесной увязки
роста номинальной заработной платы с ростом производительное'... чем на государственных фирмах. Другим примером может служит кредитный рынок, на котором государственные предприятия, обычно! находящиеся в условиях мягких бюджетных ограничений, могут быть' менее восприимчивы к уровню процентной ставки. Таким образом, кредитный рынок, где преобладают государственные предприятия-должники, очевидно, будет в большей мере подвержен кредитному рацио нированию, чем рынок, на котором преобладают частные предприятия.
2. Категории собственности: Теперь рассмотрим факторы соб-
общие подходы ственности, относящиеся к пред ложению. В первом приближении полезно будет представить данный фактор как набор переменных, формирующих что-то вроде "многомер ного" пространства собственности. Это пространство содержит различ ные альтернативные системы собственности, причем каждая из них является комбинацией конкретных состояний отдельных факторов соб ственности. На практике, однако, могут существовать только некото рые такие комбинации, а их идентификация — одна из задач институ циональной экономики, так же, как и объяснение возникновения таких вариантов.
Первым шагом в разработке описанной аналитической схемы явля ется проведение границы между общими институтами собственности (право собственности) и конкретными системами собственности (структурами)'. Общие институты, по определению, представляют со бой набор юридических возможностей абстрактных лиц. Конкретные же структуры образуются в результате использования этих юридиче ских возможностей конкретными субъектами в данном обществе.
К основным элементам конструкции при определении права собст венности относятся понятия редких частных благ (деньги, материаль ные блага, юридические титулы, институциональные позиции) и прав на эти блага. Проблема собственности возникает только потому, что существуют именно редкие частные блага и только там, где есть мно жество субъектов, В царстве изобилия или на безлюдном острове про блемы собственности не существует. В реальном мире, где имеют ме сто редкие блага, которые могут принадлежать различным людям, пра во собственности можно сформулировать как набор общественно одоб ренных правил, регулирующих доступ людей к этим благам. Функцией этих правил является установление связи между редкими благами и субъектами, и именно эти связи можно назвать правами собственности. Компоненты (типы) прав собственности представлены разнообразны ми способами. Традиционное их понимание проистекает из римского
"?
ввава и включает в себя право на пользование предметом, право менять iro форму и содержание, а также право на передачу всех связанных с дни прав, например путем продажи, или лишь некоторых из них, на пример путем сдачи в аренду (см. E.G. Furuboth, S. Pejovich, 1972, s. 1139— 1940). В соответствии с новейшей трактовкой этого понятия существу ют права на принятие решений (control rights) и права на получение экономической выгоды, называемые в более узком смысле правами на денежные потоки (cashflow rights) (см. S.J. Grossman, О. Hart, 1985; ь. Balcerowicz, 1986). Эти подходы не противоречат друг другу. Они отличаются только масштабами: первый носит чрезвычайно общий ха рактер, а второй в большей мере приспособлен к анализу проблемы евбственности в отношении предприятий. .''•..В соответствии с данным определением право собственности как общественная категория, которая соединяет редкие частные блага (через отдельные правомочия собственности) с определенными людьми в данном обществе, может проявляться в различных формах, т.е. оно является некоей переменной. Можно выделить три основных аспекта »гой дифференциации: структуру, прозрачность и уровень их соблюдения. . Структуру, или, иначе говоря, содержание, можно охарактеризовать, начиная с наиболее важного с исторической точки зрения для развития права собственности момента — с римского права. Оно обладало тремя отличающимися друг от друга признаками:
1) было индивидуалистическим, так как права предоставлялись от дельным личностям (или семьям);
2) было либеральным, т.е. субъект собственности обладал макси мально возможным набором прав, включая право на передачу своих прав другому субъекту;
3) было (с учетом пп. 1 и 2) исключающим, т.е. вводило жесткое раз деление общества в отношении данного блага на владельцев и невла дельцев.
Римское право было использовано современными западными стра нами (D. Lloyd, 1977). Они развили понятие юридического лица, т.е. ор ганизации или объединения, располагающего всеми правами, исключая те, которыми может располагать только физическое лицо. Эволюция охватила развитие права в отношении предприятий и различных типов Юридических фирм, располагающих правами собственности на контро лируемые ими самими активы; это было явлением, имевшим огромные практические последствия, поскольку позволяло аккумулировать капи тал и подготовило почву для "отделения функций собственности от функций контроля".
Развитие римского права в наиболее либеральной форме на Западе » XIX в. привело к такому состоянию, которое можно было бы охаракте^ ризовать как классическое право частной собственности. Именно это-право дает необходимую точку отсчета при частных обсуждениях "ослабления" прав собственности. Такое ослабление следует отделять от замещения его другими вариантами права собственности. Ослабле ние классического права собственности относится к правам собствен ников на принятие решений (например путем введения законодательст ва о труде или об охране окружающей среды) и к получению экономи ческих выгод за счет налогообложения прибыли и установления кон троля за ценами. Ослабление прав на принятие решений косвенно огра ничивает права на эти выгоды, поскольку может исключать наиболее выгодное использование редкого блага (см. также E.G. Furuboth, S. Pejovich, 1972, s. 1140).
В случае, когда "хорошо структурированные" права собственности противопоставляются другим их вариантам (см., например, A.S. Shieifer, 1994), речь идет о структурном измерении права собственности и о его использовании (например, о конкретных формах собственности). Я имею здесь в виду основное качество права собственности, т.е. способ, с помощью которого оно направляет человеческую энергию и форми рует деятельность человека при определенных мотивационных и ин формационных инвариантах (аутоцентрическая мотивация, информа ционные ограничения людей).
Структурный аспект права собственности следует отличать от про блемы его "прозрачности". Право может иметь нерациональную струк туру, т.е. может, например, стимулировать людей к действиям, резуль татом которых будут плохие экономические итоги, но в то же время оно может быть чрезвычайно прозрачным. Хорошим примером этого является государственная собственность.
Третье измерение права собственности — уровень его соблюдения — следует рассматривать не изолированно, а в связи со структурой права. Данный уровень частично зависит от типа структуры — определенные структуры труднее реализовать на практике.
В равной степени нельзя формулировать нормативные суждения о значении уровня соблюдения права собственности вне зависимости от структуры такого права. Благоприятные экономические результаты функционирования хорошо структурированного права собственности улучшаются по мере повышения уровня соблюдения этого права. Так ли выглядит ситуация, если права собственности плохо структурированы?
Обсуждая воздействие структуры права собственности на экономи ческие результаты, надо исходить из определенного уровня его соблю-
"4
дриия. Следует остановиться на вопросе воздействия на эти результаты двзяичий в структуре и в уровне соблюдения права собственности (в той ^дре, в какой они между собой не коррелируются). Это можно сделать, если представить себе, что каждая альтернативная структура собствен-дости обладает целой совокупностью альтернативных уровней соблю дения и что эти совокупности не являются идентичными: определенные 1ысокие уровни соблюдения возможны в отношении конкретной ируктуры права собственности, но не в отношении других структур. Яредположим также, что существует "накладывающаяся" часть уров-дей соблюдения, общая для всех структур права собственности. Такой иодход позволяет нам выделить три типа изменений (или различий) в праве собственности. Это изменения: v 1) в структуре права при данном уровне соблюдения; , 2) в уровне соблюдения (при неизменной структуре); ,» 3) в обоих указанных элементах.
Положения, посвященные праву собственности, обычно имеют в ви ду изменения (различия) в структуре права собственности без упомина ния связи с этой проблемой вопроса о его соблюдении или молчаливо исходят из того, что этот уровень остается неизменным (п. 1). На прак-гаке, однако, большим изменениям в структуре будут, очевидно, сопут ствовать изменения в уровне соблюдения права собственности, по скольку каждая структура требует особого аппарата исполнения права, а разработка нового аппарата является более емкой во времени, чем принятие новых законодательных решений^. Особенно это относится к переходу от прав собственности, в которых доминировало государство, к классическим правам частной собственности (см. А.С. Shieifer, 1994). В этом случае, возможно, изменения будут протекать в два этапа. На первом этапе радикальному изменению структуры права собственности сопутствует падение уровня соблюдения (п. 3), а на втором этот уро вень может возрасти (п. 2). Поэтому, очевидно, первый тип (изменения в структуре при постоянном уровне соблюдения) является аналитиче ски полезным, но эмпирически пустым, если не считать второстепен ных изменений в структуре собственности.
Вторая категория изменений в праве собственности имеет большое эмпирическое значение. Она охватывает не только второй этап инсти туциональной эволюции в постсоциалистических странах, но и измене ния в некоторых развивающихся странах, где исходный уровень со блюдения права частной собственности был крайне низким из-за отсут ствия формальных титулов собственности, а также из-за деятельности всесильной и коррумпированной государственной бюрократии. На ог ромное практическое значение отхода от такой ситуации к более высо-
кому уровню соблюдения частного права собственности обратил вни мание Хернандо де Сото (Hemando de Soto, 1989). Такие изменения, несомненно, заслуживают того, чтобы считать их особо важной катего рией изменений в праве собственности.
Вернемся к структурному аспекту права собственности. В нем мож но выделить две части: одна управляет потребительской, а другая про изводственной деятельностью общества, т.е. относится к редким бла гам, производящим поток дохода. Посвященная правам собственности литература сосредоточивается на второй часта; это вполне обоснован но, поскольку именно здесь произошли наиболее серьезные изменения, имевшие существенные последствия для экономического благосостоя ния. При этом следует обратить внимание на причины, по которым из менения права собственности в сфере потребления были меньшими по сравнению с причинами, относящимися к производству, а также на то, какие решения во втором секторе могут сосуществовать с решениями в первом. Эти вопросы рассмотрим ниже.
Теперь же введем важное понятие — режим предпринимательства (или тип права собственности)^ По определению, это та часть совокуп ного права собственности, которая устанавливает, какие типы предпри ятий могут быть легально образованы и легально развиваться. Различия в этом режиме сильно влияют на результаты экономической деятельно сти — как прямо, так и путем воздействия на другие переменные фак торы собственности. Этот аспект проблемы рассмотрим в разд. 4.
Таким образом, мы подходим ко второму набору факторов собствен ности, т.е. к конкретным системам или структурам собственности. Их можно представить себе как сеть, в которой предприятия связаны пра вами собственности с различными типами собственников, а также рас пределены по разным секторам экономики. Выделим следующие глав ные переменные аспекты этой сети.
1. Структура собственности — доля предприятий различных типов собственности в экономике. Набор предприятий с одинаковым типом собственности является определенным сектором собственности.
2. Межотраслевое распределение различных секторов собственно сти. Эта переменная отличается от переменной (п. 1 ) и имеет самостоя тельное значение, поскольку различия в результативности государст венной и частной собственности зависят от отраслей экономики^ При чины дифференциации этих различий в результативности еще в полной мере не исследованы, однако ее существование подтверждается эмпи рическими наблюдениями. Поэтому одинаковая структура собственно сти в стране при различиях в межотраслевом распределении по секто рам собственности приводит к различным экономическим результатам.
^апример, экономика страдает в меньшей степени, если государствен-дий сектор концентрируется в распределении электроэнергии, чем если он преобладает в сельском хозяйстве.
3. Предприятия, условно относимые к одной категории собственно-g1.n — частные фирмы, которые могут иметь различное распределение (системы) собственников, т.е. различные типы и/или доли субъектов, имеющих на них права собственности^ Некоторые из различий могут иметь большое значение; по вопросам "освобождения собственности от контроля", "менеджерского капитализма" и об альтернативных типах финансовых систем (например немецко-японская модель противопос тавляется англосаксонской) уже издана обширная литература. Эти раз личия также анализируются под новым лозунгом корпоративного управления (corporate governance). Такое понятие относится либо к альтернативным системам владельцев крупных предприятий, либо — шире — к альтернативным системам субъектов и механизмов, которые контролируют и стимулируют руководство крупных корпораций.
4. Сосредоточиваясь на компоненте "собственник" в системе "пред приятие—собственники", можно выделить распределение прав собст венности на предприятии между различными субъектами. Речь здесь идет, в частности, о степени концентрации власти, принимающей ре шения, и о концентрации богатства; степень концентрации власти име ет значение не только с экономической, но и с политической точки зре ния. Еще более важный вопрос (с обеих точек зрения) касается измене ний, связанных с элитами собственников.
Я выделил всего семь переменных собственности. Первые три — структура, прозрачность и уровень соблюдения — относятся к праву собственности. Остальные четыре описываются конкретными система ми собственности. Анализ прав собственности должен объяснить связь между этими переменными для того, чтобы можно было выделить те системы, которые являются эмпирически возможными, и те, которые не реализуются на практике. Это будет способствовать решению важ ной исследовательской задачи — объяснению экономических результа тов альтернативных систем собственности и отдельных факторов соб ственности.
В следующих разделах главы попытаемся осветить некоторые по ставленные в данной части вопросы; речь идет о режимах предприни мательства, об отношениях между системами и структурой собственно сти, а также о межличностном распределении прав собственности, о соблюдении права собственности в увязке с ее структурой, о главных каналах, через которые основные факторы собственности воздействуют на экономическое поведение и экономические результаты. Однако еще
4 Л. Бальцерович 97
до этого остановимся на типах собственности предприятий, поскольку это понятие является основным элементом конструкции других вводи мых понятий.
3. Типы собственности Начнем с двух предварительных по-
предприятии яснений, а затем сформулируем кри терии определения альтернативных типов собственности предприятий. На этой основе проанализируем концепции классического и неклассиче ского частных предприятий, а также связанную с ними проблему системы собственников и — шире — субъектов, осуществляющих контроль над крупными корпорациями. Этот фрагмент раздела завершим анализом двух главных типов предприятий, не являющихся частными.
С экономической точки зрения можно выделить организации трех типов:
финансируемые из бюджетных средств (бюджетные учреждения); не ориентированные на получение прибыли (финансируемые в зна чительной мере за счет взносов и даров); финансируемые в принципе за счет доходов от реализации. Проблема альтернативной формы собственности относится прежде всего к предприятиям. Организации, не ориентированные на получение прибыли, в определенном смысле всегда являются частными, в то вре мя как учреждения обычно относятся к государственной форме собст венности, и если они изменяют свою форму собственности, то предва рительно преобразовываются в предприятия. Теория собственности должна охватить сравнительным анализом организации, не ориентиро ванные на получение прибыли, частные предприятия, а также преобра зование бюджетных организаций в другие организационные формы. Однако здесь сосредоточимся на главной проблеме — типе собствен ности предприятий.
С типами собственности связаны два вопроса. Во-первых, типы соб ственности относятся к правовым моделям, содержащимся, например, в торговом кодексе. Поэтому они приобретают альтернативные формы, выбор же остается за организаторами предприятия (если вообще пре доставляется возможность выбора). Во-вторых, тип собственности от носится к результатам использования этих правовых моделей в хозяй ственной жизни, т.е. к реальным предприятиям, которые представлены различными правовыми формами собственности. В последнем случае надо абстрагироваться от всех признаков предприятия, связанных не с данной правовой моделью, а с другими факторами, например с особой историей фирмы, с личностью ее основателя и т.д. Далее будем исполь зовать понятие тип собственности предприятия в одном из этих двух значений или в обоих в зависимости от обсуждаемой проблемы.
98
следующее замечание касается трех критериев, которые следует ис пользовать для определения различных типов собственности предприятий.
1. Характер титула собственности. Титул собственности, по опре делению, означает альтернативные совокупности прав собственности в отношении предприятия. Здесь следует разделить капиталистический и некапиталистический титулы собственности. Первый из них объединя ет права по принятию решений с правами на получение дохода, причем оба права имеют тенденцию к возрастанию пропорционально участию в капитале предприятия. Кроме того, капиталистические титулы собст венности обычно могут передаваться (трансферироваться). Некапита листические типы собственности этой чертой не обладают: например, кооперативный титул собственности отделяет формальные права члена кооператива на принятие решений от его участия в капитале предпри ятия (одно лицо — один голос). Перенесение некапиталистических ти тулов собственности также сильно ограничено.
2. Характер собственников. Этот критерий не зависит от характера титула собственности. Если главным собственником является государ ство, то такую фирму не считают частной даже в том случае, когда го сударство имеет формально капиталистический титул собственности (т.е. предприятие имеет юридическую форму общества, в котором го сударство является главным или единственным пайщиком). Это интуи тивное убеждение помогает избежать смешивания понятий преобразо вания предприятий в акционерные общества (коммерциализации) и их приватизации. Это убеждение имеет рациональные основы. Характер собственников является важным самостоятельным фактором. Теория собственности представляет собой в определенной степени теорию собственников. Государство имеет определенные, особые черты, пред определяющие то, что оно является плохим собственником (см. п. 3.4 настоящего раздела).
3. Автономия предприятия. Различия или изменения в степени авто номии приводят к очевидным изменениям (различиям) в правах собст венников на принятие решений, а косвенно — в их эффективных пра вах на получение чистого дохода предприятия.
Трех перечисленных критериев достаточно, чтобы четко определить основные типы собственности предприятий. Полезно, однако, добавить еще и четвертый критерий: цель предприятия, т.е. экономическую пе ременную (либо переменные, относящиеся к деятельности предпри ятия), которая является предметом основной заботы руководства и по этому представляет собой главный критерий выбора типа и направле ния деятельности^ Поступая так, мы выходим за рамки собственно оп ределений и добавляем существенные утверждения или элементы тео-
рии. Эти утверждения относительно целей предприятия не должны восприниматься просто как исходные посылки; напротив, они должны выводиться из принципов, относящихся к поведению соответствующих типов собственников, и признаков, определяющих типы собственности предприятий. Утверждения относительно поведения собственников должны в свою очередь опираться на хорошо аргументированную и проверенную теорию. Таким образом, теория поведения государствен ных предприятий требует теории государства.
3.1. Классическое частное предприятие. По определению, такое предприятие управляется собственником. Точнее, это предприятие, владелец которого является физическим лицом , обладающим капита листическим титулом собственности на весь капитал предприятия. Кроме того, руководитель-собственник привлекает наемную рабочую силу, а предприятие в полной мере автономно во внешней среде.
Объединяя признаки, данные в определении, с некоторыми общими положениями, касающимися мотивации людей, нетрудно сформулиро вать утверждение о сильной ориентации классических частных фирм на получение прибыли и о связанной с этим заботе об экономической ре зультативности. Поэтому именно классическая частная фирма не вызы вает много дискуссий среди экономистов, принадлежащих к различным теоретическим школам. Действительно, экономические успехи некото рых стран (например севера Италии, Западной Германии, Тайваня и Японии) можно, по крайней мере частично, отнести за счет высокой доли этого типа малых или средних предприятий. Некоторые тенден ции, отмечающиеся в западных странах, например выкуп фирмы руко водством предприятия (management buy-out), могут интерпретироваться как возвращение к классической частной фирме.
3.2. Неклассические частные фирмы и типология собственников. Этот тип собственности вытекает из трех институциональных изменений:
1) крупные корпорации все чаще управляются профессиональными менеджерами, которые в незначительной степени (если вообще) участ вуют в капитале руководимой ими фирмы;
2) среди владельцев таких корпораций быстро возрастает доля раз личных учреждений, в то время как доля физических лиц уменьшается. Однако состав институциональных инвесторов в отдельных западных странах различен;
3) некоторые "конечные" собственники, особенно физические лица и пенсионные фонды, нанимают на работу профессиональных "замещаю щих" собственников (таких, как банки и управляющие фондами). Та-
„дм образом, развивается рынок услуг для собственников (в отличие от сынка прав собственности). Характер договоров, на которых основан этот рынок, требует дальнейших исследований.
Первая тенденция вызвала к себе наибольший интерес и является предметом широкого и незавершенного спора, ведущегося со времен Адама Смита вплоть до современных институциональных экономи стов^ Речь идет главным образом о масштабе отклонений в поведении крупных современных корпораций от максимизации прибыли по срав нению с вариантом поведения, имеющим место в случае классического частного предприятия. На этом фоне возникает вопрос: повышает ли экспансия сектора корпораций результативность капиталистической экономики или она снижает ее? В данной работе не представляется возможным детально рассматривать этот спор. Можно лишь подчерк нуть, что две последние тенденции могут быть не менее важными, чем первая, и заслуживают большего внимания.
Для наших целей достаточно определить неклассическое частное предприятие как форму собственности, отличающуюся от классической частной фирмы хотя бы по одному из двух критериев: руководители предприятия являются не главными собственниками, а наемными управляющими, привлеченными собственниками; среди собственников присутствуют учреждения (негосударственные) или, точнее, лица, ко торые представляют не самих себя, а определенные организации, и по этому поведение этих лиц ограничивается и формируется их институ циональной ролью. Последнее соображение предполагает, что для объ яснения поведения корпораций, где преобладают институциональные пайщики, нам потребуется теория поведения экономических субъектов в различных институциональных ролях. Такая теория должна опираться на общеметодологический принцип, согласно которому выводы отно сительно индивидуального поведения делаются на основании опреде ленных реалистичных исходных данных, относящихся к мотивацион-ным и информационным признакам субъектов, а также на основании признаков, вытекающих из определений соответствующих ролей.
Определенным шагом в этом направлении является типология соб ственников', ее можно построить по трем основаниям.
Во-первых, необходимо отделить друг от друга физические лица, го сударственные и местные власти, а также непубличные организации. В свою очередь последнюю группу можно подразделить на предприятия и учреждения, не ориентированные на получение прибыли, а предприятия — на финансовые и нефинансовые организации. Наконец, финансовые фир мы обычно подразделяются на банки и небанковские организации.
Во-вторых, собственников можно подразделить на активных и пас сивных (или, другими словами, "стратегических"). Активные собствен-
101
ники, по определению, оказывают прямое воздействие на управление предприятием, поскольку они обладают достаточно большой долей в капитале и соответствующей компетенцией. Интересные эмпирические вопросы касаются того, какие типы субъектов преобладают среди ак тивных собственников. Мы можем назвать здесь индивидуальных ка питалистов, банки, фонды и инвестиционные организации с высоким риском. Последние представляют собой важную категорию активных профессиональных собственников, специализирующихся в этой роли на различных предприятиях, а не на одной фирме.
В-третьих, можно выделить субъекты, естественная роль которых противоречит функциям собственника (т.е. стимулированию и оказа нию давления на руководство предприятия с целью максимизации при были). Эта категория охватывает прежде всего государственные власти (причины будут рассмотрены ниже). Сюда же, возможно, следует отнести и банки, которые играют в отношении этих пред приятий двойственную роль, являясь пайщиками и кредиторами. В целом острый конфликт между естественной ролью и функциями собственника позволяет допустить, что данный субъект может быть плохим собственником (и/или что он может скомпрометировать свою естественную роль).
По определению, хороший собственник стимулирует предприятие к увеличению прибыли путем повышения производительности. Я счи таю, что для того чтобы субъект был признан хорошим собственником, он одновременно должен соответствовать двум условиям:
1) быть активным собственником;
2) демонстрировать сильную ориентацию на увеличение денежного дохода.
Столь сильная материалистическая ориентация (наряду с другими видами аутоцентрической ориентации, например стремление к дости жениям) считается естественной чертой большинства физических лиц. А у лиц, которые являются владельцами, такие черты, несомненно, в избытке. Именно поэтому классические частные фирмы демонстриру ют сильное стремление к прибыли. Однако от лиц, исполняющих ин ституциональную роль, нельзя ожидать столь прямой ориентации на получение денежной прибыли даже в том случае, если они как юриди ческие лица демонстрируют большую заботу о состоянии (своих собст венных) финансов. Ключевая проблема состоит в этом случае в реше нии вопроса, позволяет ли данная институциональная роль увязать до ход субъекта с прибылью предприятия, в котором представленное им учреждение имеет доли. Такая связь официально исключена для пуб личных учреждений (государственной и местной власти), а если она
проявляется в форме коррупции, то возникает острое противоречие с естественной ролью этих учреждений. Это одна из причин, по которым публичные органы являются в целом плохими собственниками. Такая связь может официально существовать в случае, если предприятие яв ляется собственником других предприятий. Необходимо также учиты вать возможность того, что субъекты, представляющие данную органи зацию в органах управления данного предприятия, могут слишком сильно идентифицировать себя с целями этой организации. В этом слу чае такие субъекты будут оказывать соответствующее давление на ру ководство предприятий в направлении увеличения прибыли. Возмож но такое положение касается лиц, представляющих определенные уч реждения, не ориентированные на получение прибыли, например бла готворительные организации, которые могут для реализации своих це лей привлекать людей, обладающих сильной мотивацией . Таким обра зом, появляется интересная возможность: учреждения, не ориентиро ванные на получение прибыли, могут в капиталистической экономике выступать в роли собственников среди блюстителей мотивов прибыли (см. J. Kornai, 1995). Конечно, возникает проблема — обладают ли их члены достаточной компетенцией для того, чтобы играть роль собст венников.
Теперь вернемся к неклассическим частным предприятиям. С клас сическими частными фирмами связаны капиталистические титулы соб ственности, которые, по определению, принадлежат не публичной вла сти, а разнородным непубличным организациям. Именно этот признак предопределяет то, что основную ориентацию неклассических частных фирм можно считать более близкой к ориентациям классических фирм, нежели к тенденциям, демонстрируемым фирмами, принадлежащими к другим типам собственности. Поэтому независимо от имеющих место различий между классическими и неклассическими частными фирмами нам представляется обоснованным отнести их к одной общей категории частных предприятий.
Капиталистические титулы собственности, принадлежащие непуб личным субъектам, являются основой для действия некоторых меха низмов контроля собственника, что обусловливает тот факт, что при быль предприятия рассматривается менеджерами неклассических фирм как важная переменная. Такие механизмы детально исследуются в по священной данному вопросу литературе, поэтому здесь мы их только назовем. Они включают в себя информационно-мотивационные функ ции биржи ценных бумаг, механизмы передачи предприятий, рынок менеджеров, менеджерские контракты, связанные с опционами на ак ции предприятия, а также прямой контроль со стороны активных вла-103
дельцев. Различные группы владельцев предприятий создают разные конфигурации этих механизмов, а одной из важных задач институцио нальной экономики является оценка качества отдельных конфигураций. Задача может быть расширена, как обычно делается на практике, за счет контроля, осуществляемого кредиторами предприятий. В таком случае сравнительный анализ сосредоточивается на различных комби нациях контрольного механизма собственников и контроля кредиторов. К этому можно добавить еще более широкий аспект рассмотрения всех остальных элементов институционального окружения предприятий (например рынков, где они снабжаются или реализуют свою продук цию). Эти элементы можно анализировать как источники сигналов, ко торые, будучи целью предприятия, становятся для них информацией о полезности, т.е. формируют преференции распределения различных видов деятельности. Только в контексте достаточно широкой перспек тивы можно рассмотреть важные связи между соответствующими кон трольными механизмами и определить, какие из них свидетельствуют о качестве большей части других механизмов. Такой важной контроль ной силой является, как нам кажется, конкуренция на рынке товаров. Только тогда, когда имеет место конкуренция, можно ожидать, что дру гие контрольные механизмы будут стимулировать предприятие к опти мальной с социальной точки зрения деятельности. Необходимо доба вить, что интенсивность этой конкуренции частично зависит от формы собственности предприятий, а также от связанных с ней механизмов контроля собственников (см. разд. 6 настоящей главы).
В заключение дадим общее определение частного предприятия. Та кое предприятие имеет непубличного собственника (или собственни ков), располагает капиталистическими титулами собственности, а так же имеет широкую автономию по отношению к государству. Выходя за рамки данного определения, можно добавить, что частное предприятие демонстрирует более сильную ориентацию на получение прибыли, чем предприятия других форм собственности; это связано либо с характе ром собственника (классическая частная фирма), либо с действием ме ханизмов контроля собственников (неклассическая фирма).
Приведенное определение дает необходимую точку отсчета для обо значения различных типов фирм, не являющихся частными: такие предприятия не соответствуют по меньшей мере одному из перечис ленных выше условий, характеризующих частную фирму.
3.3. Псевдочастные предприятия. Этот тип собственности соответ ствует всем условиям, определяющим частное предприятие, за исклю чением одного: автономия такого предприятия резко ограничена госу-
104
дарственным регулированием, в связи с чем ограничены и эффектив ные права собственников на принятие решений. Существуют формаль но частные собственники, располагающие капиталистическими титу лами собственности, но они мало на что могут повлиять; контроль в значительной мере переходит в руки государственной бюрократии.
В рамках этой категории существуют три эмпирических случая функционирования предприятий. Первый представляет собой номи нально частные предприятия, подчиненные директивным механизмам военной экономики (см. по Германии — W. Eucken, 1965; по США — J.K. Galbraith, 1980). Второй относится к предприятиям, функциони рующим в сильно зарегулированных и интервенционистских экономи ческих системах развивающихся стран, ярким примером которых до момента последних либеральных реформ была Индия. Наконец, третий случай — жестко регулируемые предприятия обслуживания публичных потребностей в странах ОЭСР (до последней волны дерегуляции).
Многие называют эти формы собственности "частными". Такой под ход опирается на обычно молчаливое согласие с тем, что существова ние непубличных собственников, имеющих капиталистические титулы собственности, является достаточным условием для того, чтобы счи тать фирму частной, независимо от масштаба ее автономии. Такое со гласие вступает в противоречие с одним из основных аспектов перво начального значения частной собственности — экономической свобо дой. Частное предприятие становится в этом случае чрезвычайно ши рокой категорией, включающей в себя формы, близкие к централизо ванной государственной форме собственности. Это в свою очередь приводит к утверждению, что собственность сама по себе не имеет слишком большого значения, поскольку она может сосуществовать с различными способами как рыночной, так и нерыночной координации и может генерировать весьма различные экономические результаты. Все эти утверждения вытекают из приведенного определения частного предприятия, где опущен параметр автономии.
Поэтому и следует отбросить такое определение как аналитически нечеткое и принять более узкую концепцию частного предприятия, опирающуюся на положение о широкой автономии фирмы. И я предла гаю назвать предприятия, не соответствующие определению частной фирмы, если их функционирование сильно ограничено государствен ным регулированием, псевдочастными предприятиями; номинально частные фирмы, подверженные слабым формам регулирования, оче видно, должны быть названы квазичастными фирмами.
Разделение традиционной категории частного предприятия на дейст вительно частные формы, а также на псевдочастные и квазичастные
формы имеет важные аналитические последствия. Либерализацию эко номики, характеризуемую двумя последними типами предприятий, можно считать важным процессом приватизации, поскольку она ведет к восстановлению частных предприятий. Именно это происходило во многих развивающихся странах, чего нельзя сказать о социалистиче ских странах, где не существовало даже псевдочастных фирм. Поэтому в случае постсоциалистических изменений взаимное наложение поня тий либерализации и приватизации значительно меньше, чем в случае прорыночных реформ в развивающихся странах'".
Либерализация экономики, для которой характерны псевдочастные фирмы, может иметь заметные благоприятные экономические послед ствия. Во-первых, потому, что центр тяжести перемещается в сторону ориентации на получение прибыли: от прежнего торга с чиновниками относительно получения различных разрешений — к преобладающему после начала либерализации стремлению улучшить экономические ре зультаты, т.е. повысить производительность, снизить издержки и вне дрить инновации. Во-вторых, потому, что высвобождается важный ис точник неденежной мотивации, т.е. стремление к успеху. Эта мотива ция действует тогда, когда субъекты, принимающие решения, распола гают достаточным объемом автономии. Последнее изменение усилива ет благоприятное для экономики воздействие первого.
3.4. Государственные предприятия. Этот тип собственности опре деляется указаниями собственника в лице государства. Выступая в роли собственника, государство вызывает другие отклонения от условий, ха рактеризующих частное предприятие.
Государство — это собственник особого рода. Оно отличается от других собственников по меньшей мере в пяти взаимосвязанных отно шениях.
Во-первых, отличие состоит в том (и самое важное), что государство является политической организацией; лица, занимающие высшие посты в этой организации и реализующие окончательные права собственно сти, подчиняются принципиально иной системе стимулов по сравнению с той, что действует для частных собственников. В результате действия такой системы типичные политики будут стремиться сохранить обще ственную поддержку независимо от того, является государство демо кратическим или недемократическим. Соединение этой тенденции с правом контроля предприятий приводит на государственных предпри ятиях к значительным отклонениям от ориентации на прибыль. Неко торые политически популярные действия (такие, как инвестирование в регионах, испытывающих экономические трудности, и увеличение за-
106
дятости) могут снижать прибыль, а многие другие мероприятия, имею щие экономический смысл (например, реструктуризация предприятий), политически непопулярны. Политизация "сверху" усиливается полити-зацией "снизу", обусловленной давлением работников и профессио нальных союзов, стремящихся сохранить статус-кво или получить фи нансовую компенсацию последствий политизации "сверху". Такая ком пенсация, несомненно, означает, что государственные предприятия в целом имеют "мягкие бюджетные ограничения" (в том смысле, в кото ром этот термин использовал Я. Корнай). Кроме того, государственные предприятия, часто работающие — вследствие политизации — в убы ток, поглощают национальные сбережения, вытесняя частный сектор (см. S. Kikori, J. Nellis, Н. Shirley, 1994).
Во-вторых, современное государство обладает монополией на созда ние денег, поэтому раздача субвенций государственным предприятиям может осуществляться инфляционным способом".
В-третьих, государство обладает законодательной монополией. По этому оно может адаптировать законодательство таким образом, чтоб^ обеспечивать защиту государственных предприятий.
В-четвертых, лица, наделенные правами на принятие решений от имени государства, т.е. политики и государственные чиновники, не имеют и не должны иметь права на легальное участие в прибыли пред приятий. Крайне несовершенным заменителем этого порядка является коррупция, которая сочетается с публичными функциями государства (см. А.С. Shieifer, 1994).
В-пятых, государственные предприятия не могут подчиняться опи санным выше механизмам контроля собственников, поскольку послед ние опираются на перенесенные капиталистические титулы собствен ности. Такие титулы, если они существуют, должны оставаться в руках государства, если предприятие и далее будет в государственной собст венности. Существующий ввиду отсутствия этих механизмов вакуум заполняется бюрократическим регулированием, тем более что осущест вляющая контроль государственная администрация обычно является весьма крупной по размерам организацией. Таким образом, политиче ский характер и специальные права делают государство плохим собст венником предприятия. В результате фирмы, находящиеся в собствен ности государства, в целом неэффективны и слабо ориентированны на получение прибыли. Допущение, что государство может постоянно вести себя как частный владелец, т.е. государственные предприятия в среднем могут вести себя как частные предприятия и достигать таких же результатов, равнозначно отрицанию важного значения различий с точки зрения действия институтов и стимулов.
Для полноты картины отметим, что степень проявления специфики поведения государства в роли собственника и поведения государствен ных предприятий различны в зависимости от действия различных ком пенсирующих факторов.
Первый фактор — доля государственного сектора; чем она выше, тем менее вероятно появление конкурентного давления со стороны ча стного сектора и тем большую нерезультативность будут демонстриро вать государственные предприятия. Поэтому выводы для случая, когда государственный сектор относительно невелик, не подходят к той си туации, когда размеры этого сектора велики. Точнее, если небольшой государственный сектор неэффективен, то тем более низких результа тов следует ожидать в экономике, где доминирует государство.
Вторым важным фактором является величина страны. Большой го сударственный сектор в малой стране может столкнуться с более высо кой конкуренцией на экспортных рынках, чем такой же сектор в боль шой стране. Однако и небольшая замкнутая экономика, где доминирует государство, просто обречена на неудачу.
Третий фактор — отраслевое распределение государственных пред приятий. Как уже упоминалось, различия в уровнях результативности частного и государственного секторов меняются в зависимости от от расли. Причина этих различий требует дальнейших исследований. Воз можно, в их основе лежат межотраслевые различия в требуемой эла стичности предложения, в минимальных эффективных размерах пред приятия и в масштабе радикальных, высокорисковых и сомнительных инноваций. Государственные предприятия находятся в особенно небла гоприятном положении в тех отраслях, которые характеризуются высо кой эластичностью предложения, небольшими размерами предприятий и широкими масштабами инноваций. Это происходит потому, что такие условия противоречат описанным признакам государственной собст венности. Кроме того, существовавшая в условиях советского эконо мического типа централизованная государственная собственность на несла особенно большой ущерб эффективности.
Наконец, нормальное функционирование государственных собст венников, а следовательно, и государственных предприятий может быть приостановлено сразу после крупных изменений в политической системе в течение короткого периода проведения "чрезвычайной" по литики. Полномочия государства как собственника могут быть в это время ограничены или же новая политическая власть не захочет вос пользоваться ими. Такая ситуация не может, однако, сохраняться долго. Если предположить, что такие полномочия не будут полностью ликви дированы, т.е. предприятия не будут приватизированы, то должен про-
дздДт-и возврат к политическим решениям в отношении унаследованно-fQ государственного сектора, хотя и в новых формах, соответствующих новой политической системе. Политики, которые верят в идею либе рального государства, будут либо убраны из госаппарата, либо уйдут сами, поскольку у них не будет большого выбора и они будут вынуж дай действовать в соответствии с системой политических стимулов.
3.5. Самоуправляющиеся предприятия. В этой форме собственно сти формальные права по принятию решений, по определению, распре деляются в равной мере между работниками (по принципу "один чело век — один голос"), и поэтому никто не имеет капиталистического ти тула собственности на предприятие. Самоуправляющееся предприятие может быть либо кооперативом производителей, в котором все работ ники обладают одинаковым правом голоса, несмотря на очевидные различия их долей в активах кооператива (кооперативный титул собст венности), либо предприятием "иллирийского" типа, в котором не су ществует паев, а права на принятие решений связаны со статусом ра ботника^. Важнее всего то, что в обоих случаях эти права находятся в руках "некапиталистических инсайдеров", т.е. лиц, чей основной доход не зависит от прибыли предприятия (поступления минус все затраты, включая заработную плату). Фактическое участие в решениях, конечно, не распределяется так же равномерно, как формальное право на приня тие решений. Такая диспропорция обусловлена неравномерным рас пределением информации среди членов, а также тем, что значительную часть своих прав они делегируют рабочему совету, который также на значает и отзывает членов дирекции. Даже при таких предварительных условиях некапиталисты должны оказывать существенное воздействие на выбор направления деятельности предприятия, особенно если дан ное предприятие невелико.
Таким образом, если исходить из положения о столь значительном воздействии "некапиталистических инсайдеров", чей материальный ин терес не связан с прибылью предприятия, то можно сделать вывод, что прибыль не может быть целью на предприятии, которым руководят ра ботники. Такую роль выполняет другая экономическая переменная, полнее отражающая интересы некапиталистов в организации: добав ленная стоимость в расчете на одного занятого в фирме. Этот показа тель обусловливает выбор иных направлений деятельности по сравне нию с сопоставимым предприятием, ориентированным на получение прибыли.
Существует очень много теоретической литературы, в которой ис следованы в сравнительном разрезе поведение и результативность обо-
их типов предприятий. Этому посвящены работы Б. Уорда (В. Ward 1958), Дж. Мида (J. Mead, 1978) и других авторов. Выводы из их теоре тических работ трудно проверить из-за отсутствия реальных фирм, управляемых работниками, которые имели бы достаточно близкие к теоретической модели признаки' . Однако большую часть этих выводов можно на интуитивном уровне признать разумными. Наиболее важный из них, очевидно, тот, в соответствии с которым фирмы, управляемые работниками, будут создавать меньшее количество рабочих мест, чем их частные аналоги. Экономическая система, где доминируют такие предприятия, будет, таким образом, страдать от высокой безработицы. Данный прогноз по меньшей мере не вызывает удивления в свете тео рии безработицы, учитывающей положение тех, кто "внутри", и тех, кто "снаружи" ("инсайдеров" и "аутсайдеров"). Эта теория связывает уро вень безработицы с "силой" "инсайдеров", т.е. уже трудоустроенных лиц. Предприятие, руководимое работниками, может быть признано примером преобладания "некапиталистических инсайдеров".
3.6. От самоуправляющегося предприятия к классическому част' ному предприятию. Здесь мы будем говорить о предприятиях, на ко торых работники (вместе с руководством) обладают капиталистиче скими титулами собственности. На одном фланге этой группы находят ся эгалитарные компании, где все партнеры имеют равные доли и, сле довательно, равные права на принятие решений и где не трудоустраи вают наемную рабочую силу. Эта форма в принципе напоминает клас сическую производственную кооперацию. Однако капиталистические титулы собственности допускают неравные паи и соответственно не равномерное распределение прав в принятии решений и неравные пра ва на участие в доходах. Членов организации можно, следовательно, подразделить на капиталистов и некапиталистов. Одни получают свой основной доход от прибыли предприятия, а другие — от заработной платы. При разных количественных соотношениях обеих групп возни кает различное соотношение сил, а следовательно, и ориентация фирмы на то или иное направление будет различной. Могут существовать та кие соотношения, что ни одна из этих групп не будет иметь решающего голоса, а это приведет к возникновению сферы неопределенности в от ношении ориентации предприятия. Но если капиталистические титулы собственности будут в достаточной мере сконцентрированы в руках малочисленной группы, а остальные члены будут обладать меньшими долями (паями), то возникает частная фирма с совместной трудовой собственностью. Этот тип собственности может быть эффективным, если объединяет серьезную ориентацию на получение прибыли и ус пешное взаимодействие работников внутри фирмы.
110
Наконец, если капиталистические титулы собственности будут со-соедоточены в руках небольшой группы менеджеров или только одного „з ии^ то приходим к другой крайней форме предприятий, т.е. к клас-рическому частному предприятию.
4. Режим предпринима- Режим предпринимательства (RP) тельства, структура собст- определяет, какие формы и типы венности и распределение собственности следует создавать и
прав собственности развивать. В современном мире можно выделить три главных типа RP: замкнутый (RPz), открытый, или либеральный (RPo), а также рестриктивный (RPr).
Тип RP: стремится к монополии одного лишь типа собственности, исключая существование всех остальных или же сильно ограничивая их развитие. В исторической практике преферированным типом было либо государственное, как в странах СЭВ, либо формально самоуправ ляющееся предприятие, как в бывшей Югославии. Можно также пред ставить себе замкнутый режим предпринимательства, который бы оп ределялся производственными кооперативами. Результатом этого будет какая-то форма кооперативного социализма, отличающаяся от других вариантов RP; тем, что допускает создание предприятий частными ли цами, но лишь в кооперативной форме. В целом RP, всегда ставит в привилегированное положение какой-либо тип предприятий, не яв ляющихся частными, устраняя или ограничивая частные предприятия. До настоящего времени не проявил себя такой тип RP;, который обес печивал бы доминирование частных фирм, исключая возможность су ществования предприятий, не являющихся частными. И это не случай но; для того чтобы стать преобладающими в экономике, частным пред приятиям не нужно такой законодательной протекции. Их доминирова ние опирается на логику индивидуального выбора. К этому аспекту мы еще вернемся.
Открытый режим предпринимательства (RPo) представляет выбор между различными типами как частных, так и нечастных предприятий, например кооперативов. Режим RPo типичен для стран ОЭСР и некото рых развивающихся стран. Либеральные реформы последних лет суще ственно увеличили масштабы его распространения в мире.
Наконец, последний, реструктивный режим предпринимательства (RPr) выступает за монополию государственных фирм в отдельных сек торах экономики (называемых стратегическими), однако он одновре менно допускает создание и развитие частных фирм в других секторах. В странах, где действовал RPr, часто имели место запутанные и время-емкие процедуры, регулирующие образование и функционирование
номинально частных предприятий. Экономические системы в этих странах, таким образом, характеризовались привилегированным поло жением государственных фирм и настолько развитым государственным регулированием, что номинально частные фирмы в сущности представ ляли собой псевдочастные или квазичастные предприятия. Нет ничего удивительного в том, что такие системы были крайне низкоэффективны.
В связи с режимом предпринимательства возникают два основных вопроса. В рамках первого вопроса режим предпринимательства рас сматривается как зависимая переменная и исследуются причины и спо соб возникновения различных его разновидностей. Это — сфера исто рических исследований эволюции политики, экономики и законода тельных систем, а также теории политики, которая пытается объяснить главный ее продукт — законодательство. Точнее говоря, первая про блема охватывает переход от феодализма к капитализму свободного рынка в XVIII и XIX вв., коммунистические революции в России после первой мировой войны и в Центральной и Восточной Европе после второй мировой войны, а также квазиавтономную коммунистическую революцию в Китае в 1949 г. Данная проблема включает в себя также теорию законодательства и регулирования в рамках демократического капитализма, а в последние несколько лет — прокапиталистические ре волюции в бывших социалистических странах.
Любой из этих процессов является захватывающей темой для амби циозного анализа, и сомневаюсь, что каждый из них вообще можно объяснить с помощью единой стройной теории, а тем более прогнози ровать. Крупные исторические изменения переломного характера в принципе нельзя предсказать на основе анализа всех случайностей, а также изменяющейся системы взаимодействия главных переменных. Единственное, что можно, как нам кажется, сделать, это разработать схему, объясняющую, по крайней мере, некоторые из основных детер минант крупных институциональных изменений. Они объясняют роль некоторых мощных антикапиталистических доктрин, таких, как марк сизм, вдохнувших в группу первых их сторонников квазирелигиозную веру. Убежденность, а также случайные исторические факторы и ис пользование силы в значительной степени объясняют революции в России и Китае. Другие примеры коммунистических революций не трудно объяснить силовой поддержкой СССР. С момента введения ди рективной системы экономики начали действовать определенные функциональные закономерности (см. гл. 4). Система отличалась опре деленной "системной" логикой: директивный механизм координации требовал особой организационной структуры, которую можно было поддерживать только в условиях замкнутой системы предприниматель-
ддо. Скорость и момент начала прокапиталистических и продемокра-тических революций в бывших социалистических странах удивили рде^ поскольку не было разработанной теории социалистического и постсоциалистического общества, которая помогла бы предвидеть бу дущее. И здесь ex post требуются некоторые объяснения. Их можно даДти, как нам кажется, в категориях взаимодействия определенных постоянных сил и случайных или единичных факторов. Первые вклю чают в себя нараставшие противоречия между утверждениями офици альной доктрины и реальностью, проявившиеся с особой силой благо даря средствам массовой информации. Случайные и единичные факто ры относятся к наличию власти в руках конкретных лиц (важнейшим из них был Горбачев), которые уловили эти противоречия и начали ре формы. Их целью, конечно, не был полный демонтаж системы. Тем не менее, когда события (к удивлению главных действующих лиц) пошли в этом направлении, попытки заблокировать их силовыми методами не предпринимались, по всей вероятности, из-за позиции лиц, принимаю щих решения на высших уровнях, а не потому, что было уже поздно что-либо предпринимать. Вновь вступили в действие факторы истори ческой случайности. Прокапиталистические и продемократические ре волюции в небольших социалистических странах были тесно связаны с эволюцией в бывшем СССР и с прекращением действия советской уг розы. Эта связь была наиболее слаба в Польше, где эра "Солидарности" 1980—1981 гг. опередила реформы Горбачева и помогла серьезно пе реоценить идеологию и политику.
Масштабные изменения, о которых идет речь, включали в себя ради кальные изменения режима предпринимательства. Другие случаи изме нений RP, такие, как переход от RPr к RPg, имевшие место в развиваю щихся странах, можно в значительной мере объяснить следующими факторами: экономическим кризисом, обусловленным этатистской эко номической политикой; позитивным опытом проведения либеральных реформ в других странах (например, в Чили); взаимопроникновением культур, изменениями в доктрине экономического развития, акценти рующими значение частного предпринимательства и свободного рын ка, что напоминает о возвращении к некой классической истине и о том, что эта "новая" старая доктрина представляет собой составную часть условий, от выполнения которых зависит финансовая помощь со стороны международных финансовых организаций. Последний фактор действовал также и в тех постсоциалистических странах, где внутрен ние политические силы не были столь сильны, чтобы самостоятельно перевести эти страны на путь экономической либерализации.
Что касается второго вопроса, то при ответе на него RP рассматрива ется как независимый (экзогенный) фактор и предпринимается попытка
объяснить, каким образом он формирует другие институциональные переменные. Этот вопрос относится к числу ключевых в теоретической институциональной экономике. Оперируя переменной RP, можно четко обозначить и два других фактора сферы собственности: структуру соб ственности (SW) и международное распределение прав собственности (MPW).
Структура собственности обретает различные состояния в зависимо сти от относительной доли частного и нечастного сектора. Можно вы делить три главных типа SW'. капиталистическая SWic (где доминирует частный сектор), социалистическая SWs (где преобладают социалисти ческие, государственные или самоуправляющиеся предприятия), сме шанная SWm, являющаяся промежуточной формой.
Обозначим через SW° начальное состояние SW, а через SW" ее конеч ное состояние по прошествии, по крайней мере, нескольких лет с мо мента to. Примем также, что КРт обозначает режим предприниматель ства, действовавший в течение периода с момента to до момента /„ (Г— период между to и /„). Теперь можно сформулировать теоремы о взаи мозависимости SWnRP.
Теорема 1. Если SW° = SWg, а RP'" = RP^ и не имеет места периодическое проведение национализации, то SW" = SW^ .
Проще говоря, открытый режим предпринимательства является достаточ ным условием для сохранения унаследованной структуры собственности.
Теорема 2. Если SW" =S1V,° либо^, а ^^ =ЛР/и не имеет места пе риодическое проведение национализации, то SW" -» SW^ .
Открытая система предпринимательства действует в направлении трансфор мации унаследованной социалистической или смешанной структуры собствен ности в капиталистическую структуру.
Теорема 3. Если SW° = SW,° и RP^ = RP^, то SW" = SW; .
Закрытая система предпринимательства является необходимым и достаточ ным условием для сохранения унаследованной (или введенной) социалистиче ской структуры собственности.
Теорема 4. Если SW° = SW^ и RP^ = RP,", то SW" = SW^.
Рестриктивная система предпринимательства является необходимой для со хранения унаследованной смешанной структуры собственности.
Теорема 5. Если SW° =SWf, но RP^ = RP^, то SW" ->SW^ или SW; .
Блокирование частного предпринимательства приведет к трансформации унаследованной капиталистической структуры собственности в смешанную или
114
^циалистическую структуру, поскольку такая ситуация предполагает, что го сударство имеет монополию на новые инвестиции.
В основе этих теорем лежит логика индивидуального выбора: если лишь частные предприниматели имеют свободу выбора между частным я нечастным типами собственности, то они выбирают частный тип, так как он предоставляет им широкие возможности осуществлять контроль и участвовать в доходах фирмы. Поэтому RPo естественным образом поддерживает или воспроизводит SWg, если только государство не экс проприирует частных собственников. Нет необходимости запрещать нечастные формы собственности ради капиталистической структуры собственности. Она возникает спонтанно, если людям предоставить свободный выбор. В этом смысле экономика, опирающаяся на частную собственность, является естественным состоянием современного обще ства. Не существует современной культуры, в которой RPo не создал бы соответствующего предложения частных предпринимателей и потока частных предприятий^. Таким образом, культурные факторы здесь подчинены институциональным, т.е. RP.
В отношении теоремы 2 необходимо сделать некоторую оговорку, которая состоит в том, что RPo действует в направлении преобразова ния унаследованной социалистической (или смешанной) структуры собственности в капиталистическую структуру. Для такой трансформа ции необходим длительный период, а унаследованный доминирующий государственный сектор может поглощать значительную часть общест венных сбережений. Поэтому внедрению RPo должно сопутствовать преобразование государственных предприятий в частные фирмы, т.е. приватизация в узком смысле этого термина.
Теорема 3 описывает характер социалистической революции: одно временно национализация и запрет частного предпринимательства, ко торые должны поставить преграду возрождению частного сектора (т.е. ситуации, описанной в теореме 2). Суть социализма, таким образом, со стоит в том, чтобы лишить людей их экономических прав и предотвра тить таким способом возможность восстановления естественного со стояния общества в экономической сфере.
Теперь ненадолго остановимся на отношениях между RP и связан ной с ним SW, с одной стороны, и распределением прав собственности на предприятия между различными субъектами — с другой. Здесь можно сформулировать несколько теорем, учитывающих первоначаль ное распределение этих прав (MPW°).
Теорема 6. Если MPW" высококонцентрированны, а RP = RPr и включает в себя барьеры для вхождения частных предпринимателей, то это неравное рас-
115
пределение имеет тенденцию продолжаться в течение жизни многих поколе ний. Эта теорема описывает ситуацию в некоторых странах Латинской Амери ки. Богатые семьи не сталкиваются с серьезной частной конкуренцией и могут получать немалые выгоды от своего привилегированного положения.
Теорема 7. Менее концентрированные MPW" в совокупности с RPg направ лены на создание менее концентрированного распределения в будущем, т.е. та кого распределения, которое в меньшей степени будет отнесено на счет сле дующих поколений одних и тех же семей.
Высокое положение в таком распределении может быть занято благодаря свободе вхождения меняющегося состава лиц.
Теорема 8. Из теорем 6 и 7 можно сделать вывод о значении сокращения унаследованной высокой концентрации MPW, что обычно является результатом особого исторического развития.
В этом случае важным шагом станет перераспределение прав собственности между определенными классами активов в рамках частного права собственно сти. В качестве примера приведем аграрную реформу. Такую операцию следует четко отделять от изменений RP. Перераспределение частных прав собственно сти в сочетании с либеральной системой предпринимательства и хорошей сис темой образования концентрирует энергию людей на производственной дея тельности вместо того, чтобы бессмысленно расходовать ее на борьбу за рас пределение доходов и групповых привилегий. Результатом этого может быть быстрый рост доходов и относительно равное их распределение. Очевидно, что это один из основных поучительных итогов успеха стран Восточной Азии.
Теорема 9. Чрезвычайно выравненное начальное распределение прав собст венности между предприятиями, возможное в ходе постсоциалистических пре образований в результате купонной приватизации, не имеет больших шансов на то, чтобы оставаться устойчивым.
Причина, видимо, в том, что люди отличаются друг от друга склонностью к риску, т.е. лица, менее склонные к риску, будут избавляться от своих титулов собственности в обмен на более безопасные активы. Устойчивый народный ка питализм останется, таким образом, недостижимым идеалом. Однако не стоит об этом сожалеть, поскольку отход от первоначального равномерного распре деления прав собственности будет происходить на основе добровольного выбо ра, опирающегося на необходимую информацию.
Теорема 10. Замкнутая система предпринимательства и вытекающая из нее социалистическая структура собственности (главные черты, отличающие со циализм) неизбежно концентрируют права на принятие решений, или власть, в руках государственной бюрократии.
Лица, занимавшие руководящие посты в этой иерархии, обладали значи тельно большей властью, чем капиталистические династии. Та степень, в кото рой наличие этой власти было связано с материальными выгодами, зависела от личностных факторов и, возможно, от культуры данной страны.
Завершим эти рассуждения некоторыми замечаниями относительно драв собственности в сфере предметов потребления. Как мы уже отме-пдли, дифференциация правовых подходов в этой сфере была и остает ся значительно меньшей, чем в сфере средств производства и предпри ятий. Открытая система предпринимательства и связанная с ней капи талистическая структура собственности в отношении потребительских бдаг всегда сосуществовали с правами частной собственности. Другие сочетания были бы просто нелогичными.
Стимулы, необходимые для создания частного предприятия и для частного предпринимательства, исчезли бы в случае коллективизации сферы потребительских благ. Но даже замкнутый режим предпринима тельства и связанная с ним социалистическая структура собственности сосуществовали с широкой гаммой потребительских благ, подчинен ных законам частной собственности. Правда, в определенных периодах кое-какие блага в некоторых странах исключались из частной собст венности, например односемейные дома, кроме сельских, или автомо били. Тем не менее легальная частная собственность на потребитель ские блага допускалась даже тогда, когда было запрещено частное предпринимательство. Это можно объяснить двумя факторами.
Во-первых, общественная собственность на большую часть потреби тельских благ просто технически невозможна — нельзя обобществить питание или зубные щетки. Об этом говорил Людвиг фон Мизес (L. von Mises, 1981).
Во-вторых, в отношении частной собственности на потребительские блага идеологические возражения были значительно меньшими, чем в отношении частной собственности в сфере производства. Считалось, что в сфере потребления значительно меньше возможностей для созда ния неравенства власти между людьми. Однако не был принят во вни мание тот факт, что ведущая роль государства в производстве неизбеж но создаст значительно большее неравенство, чем это происходит в ка питалистической экономике.
5. Уровень соблюдения Уровень соблюдения права можно права и структура прав выразить через степень уверенно-собственности ста собственников в том, что их права не будут нарушаться несобственниками. Соблюдение права соб ственности обычно рассматривается в отношении только одного типа права — классического права частной собственности. Но такое ограни чение является необоснованным. Проблема исполнения должна анали зироваться в отношении различных типов права. Тогда можно убедить ся, что уровень исполнения частично зависит от структуры права соб-
ственности. Это особый случай более общей связи между содержанием' права и степенью обязательного его исполнения.
Сначала рассмотрим наиболее простой пример — хорошо структу рированное, классическое право частной собственности. Здесь мы на ходимся на безопасной почве, поскольку, по определению, это право направляет энергию людей в правильное русло: чем строже оно соблю дается, тем лучше экономические результаты.
Известны примеры, когда такое право соблюдается частично. Такие случаи наблюдаются в период упадка государства, что обычно ведет к гражданской войне, как произошло, например, в Ливане в 80-х гг. Дру гие примеры касаются первых этапов постсоциалистических измене ний. Широким законодательным изменениям (переходу от права собст венности, в котором доминирует государство, к праву частной собст венности) не могут сопутствовать столь же быстрая перестройка и ук репление правовой инфраструктуры и аппарата, контролирующего со блюдение права. В результате начальный уровень исполнения вновь обретенного права частной собственности можно назвать скорее низ ким. При концентрации усилий он может быть повышен на следующих этапах. Вот одна из причин, по которой экономическая результатив ность функционирования экономики в ходе изменений может с течени ем времени возрастать.
Так было и во многих развивающихся странах, что образно описал Хернардо де Сото (см. Н. de Soto, 1989). В них огромное большинство людей действовали в неформальном секторе, не имея формальных ти тулов собственности на землю и недвижимость, не пользуясь правовой защитой соблюдения права со стороны государственного контрольного аппарата. Экономика в большей своей части была частной, однако об щество было поделено на немногочисленное меньшинство, права кото рого были хорошо защищены, и огромное большинство, права которо го были защищены слабо. Изменение такого положения имеет как эко номический, так и социальный смысл.
Рассмотрим теперь право собственности в условиях доминирования государства в бывших социалистических странах. Соблюдение этого права было предметом постоянной борьбы: речь шла о том, что люди были лишены возможности заниматься частной экономической дея тельностью, считавшейся нелегальной. За покушение на то, что назы валось "общественной" собственностью, грозило значительно более су ровое наказание, чем за нарушение права частной собственности. Эта борьба не могла быть выиграна, так как процветали повсеместные хи щения на государственных предприятиях, другие формы неформальной приватизации и широко развитый черный рынок. Недостатки в функ-
48
„донировании социалистической экономики были причиной прецеден тов соблазна развернуть частную экономическую деятельность. Кроме того, правовые нормы "общественной" собственности не были в доста точной мере интернализованы. И не было уверенности в том, что более высокий уровень соблюдения права собственности при доминировании государства (если он вообще был возможен) повысит общую результа тивность экономики. Если бы такая экономика лишилась столь необхо-^дамой для нее эластичности, все могло быть наоборот.
. 6. Собственность На основании приведенных выше рас-^ и результативность суждений можно сделать вывод, что экономики анализ факторов собственности включа ет в себя следующие главные проблемы:
1) изменение режима предпринимательства (RP)',
2) зависимость между RP и структурой собственности (SW)',
3) воздействие RP и SW на распределение прав собственности между различными субъектами (MPW)',
4) изменения в структуре соблюдения прав собственности и их влия ние на результативность экономики;
5) воздействие RP и связанной с ним SW на результативность эконо мики;
6) объяснение различий и изменений в структуре частных фирм в от крытой системе предпринимательства RPg и вытекающей из нее капи талистической структуре собственности (SWic), т.е. доли классических и неклассических частных предприятий, в типах неклассических фирм (различий в системах их собственников) и в механизмах контроля вла дельцев (corporate governance) на уровне предприятий;
7) объяснение воздействия этих различий и тенденций на результа тивность экономики в рамках капитализма.
Поставленные проблемы представляют собой широкую программу междисциплинарных исследований. Мы коротко останавливались на первой, второй и третьей проблемах в разд. 3 настоящей главы, а на четвертой проблеме — в разд. 4; шестая и седьмая проблемы требуют отдельного рассмотрения.
Сделаем здесь лишь несколько замечаний. Необходимо подчеркнуть, что эти проблемы принадлежат к числу центральных исследователь ских проблем аналитической институциональной экономики и имеют большое практическое значение. Некапиталистические экономические системы отмирают, и поэтому интерес аналитиков должен перемес титься на изучение различий и тенденций, действующих внутри капи тализма. Дисциплина сравнительной институциональной экономики в
119
отношении различных систем утратила значительную часть своего предмета исследования и, напротив, возросло значение сравнительной институциональной экономики, сконцентрированной на изучении ка питализма.
Несмотря на существование обширной литературы, посвященной проблемам "отделения функций собственности от функций контроля", менеджерского капитализма, альтернативных моделей систем финан сирования и другим, исследования источников и последствий внутри-капиталистических различий и тенденций все еще находятся на началь ном этапе. Здесь слишком много теоретических спекуляций и слишком мало солидных эмпирических исследований, проведенных в четко очерченных аналитических рамках. Так, не следует, например, считать очевидным и несомненным, что широко обсуждаемые модели капита лизма (англосаксонская и немецко-японская) появились в результате действия чьего-то плана или как результат институциональной револю ции, повышающей эффективность.
Решающую роль здесь могли сыграть факторы исторической слу чайности. Относительно невысокую роль банков как институциональ ных собственников в США можно главным образом объяснить дейст вием закона Гласа—Стигалла, который в свою очередь вытекал из по пулистского недоверия к крупным финансовым учреждениям в 30-е гг. (см. J.M. Roe, 1993). Более значимая роль банков в системах собствен ников в Японии связана с тем фактом, что американские оккупацион ные власти распустили крупные дзайбацу, но по неизвестным причинам оставили нетронутыми позиции крупных банков (см. J. Scott, 1985). Относительная слабость механизмов контроля собственников, связан ных с биржей ценных бумаг, и соответственно сильное воздействие банков на предприятия в Германии, Австрии, Франции и некоторых других странах Западной Европы в значительной мере можно объяс нить слабым развитием частных пенсионных фондов, которые являют ся важными составляющими этих механизмов. Развитие пенсионных фондов блокировалось экспансией государственных пенсионных сис тем, финансируемых за счет начислений, увеличивающих стоимость рабочей силы. Кризис этих систем способствовал развитию фондов, опирающихся на капитализацию взносов, что в современных странах, реализующих японско-немецкую модель, может привести к возраста нию роли механизмов контроля собственников, связанных с биржей ценных бумаг (см. Е.Р.С. Davies, 1993).
Приведенные замечания относились к шестой проблеме, т.е. к объ яснению различий в системах собственников и в связанных с ними ме ханизмах управления.
Другим аспектом проблемы, заслуживающим внимания, являются различия в долях классических частных предприятий в отдельных странах. Объяснить эти различия позволят сравнительные исследова ния через анализ таких факторов, как разработанность юридических норм, сложность налоговой системы, характер банковской системы (зависимость степени доступности финансовых средств от величины предприятия), состояние учреждений, финансирующих рисковые меро приятия и др. Необходимо также более детально исследовать седьмую проблему, т.е. воздействие вышеназванных внутрикапиталистических различий на результативность функционирования экономики. По иро нии судьбы такие признаки, как значительная прямая роль банков и ог раниченная роль биржи ценных бумаг, которые якобы должны были объяснить силу немецкой и японской экономик, когда они демонстри ровали результативность выше средней, стали считаться слабостью, как только эти экономики столкнулись с трудностями. Хотя, может быть, что оба предположения ошибочны, так как большее воздействие на ре зультативность функционирования экономик этих стран оказывали другие институциональные факторы .
Далее рассмотрим пятую проблему, т.е. воздействие определенных базовых различий в факторе собственности на результативность функ ционирования экономики, либо (другими словами) зададимся вопро сом, почему собственности придается такое значение и каков механизм влияния. Исчерпывающий анализ проблемы требует: 1) четкого определе ния переменной собственность', 2) подробных определений отдельных пе ременных результативности; 3) определения механизма, с помощью кото рого собственность воздействует на эти переменные; 4) идентификации других детерминант переменных результативности для оценки относи тельного значения собственности.
Используя изложенное в разд. 4 настоящей главы, представим себе собственность как режим предпринимательства (RP) и как структуру собственности (SW). Рассмотрим три внутренне единые системы собст венности: конкурентный капитализм (RPo, SW^, директивный социа лизм (RP;, SWs), где доминируют централизованные государственные предприятия, и рыночный социализм (RP;, SWs), где преобладают фир мы, управляемые работниками. Для наших целей примем за данный Уровень соблюдение прав собственности.
К числу важнейших переменных, зависимых от RP и SW, относятся различные характеристики экономической эффективности, измеряемые долгосрочным ростом совокупной продуктивности экономики, что в свою очередь воздействует на уровень экономического (соответственно определенного) роста . К другим переменным результатам, связанным
с RP и SW, относится уровень безработицы, под которым понимается разница между количеством рабочей силы и численностью продуктив но занятых^, и инфляция.
Среди других типов экономической эффективности, подверженных воздействию RP и SW, следует назвать прежде всего инновационность определяемую как произведение уровня инноваций и их общественной полезности (см. гл. 4). Это влияние касается также статической (рас пределительной) эффективности в той степени, в какой различия в RP и SW приводят (через степень автономии предприятия) к разному распре делению компетенции по принятию решений в экономике, т.е. к раз ным уровням централизации. Сюда следует добавить еще эффектив ность координации — тип эффективности, который до сих пор не ана лизировался в рамках главного направления исследований, но имеет важное значение для экономического благосостояния и сильно связан с RP и SW. Подробнее этот фактор и его институциональные детерми нанты рассматриваются в других работах (см. L. Balcerowicz 1985 1989).
Эффективность тем ниже, чем больше затраты вследствие наруше ния требований комплиментарности в производстве и в использовании потребительских товаров длительного пользования. Такие потери объ ясняются, в частности, задержками в снабжении предприятий материа лами для производства и отсутствием соответствующих запасных час тей . На эффективность координации сильное воздействие оказывает эластичность предложения, что, очевидно, связано с RP и SW.
Другим заслуживающим внимания типом результативности является экологическая эффективность-, ее можно измерить отношением объ ема эмиссии загрязнителей к ВВП^ Наконец, с RP и SW можно также связать эффективность типа Х в понимании Лейбенстейна.
На рисунке показаны основные механизмы, через которые RP и SW воздействуют на отдельные компоненты результативности. Существу ют две главные переменные-посредники, формируемые RP и SW и в свою очередь воздействующие на результативность функционирования экономики. Одной из них является конкуренция: речь здесь идет о типе конкуренции, т.е. о конкуренции среди потребителей (рынок произво дителя) или среди поставщиков (рынок потребителя) и о интенсивно сти, если речь идет о рынке потребителя.
Конкуренция как механизм стимулирования зависит от трех пере менных условий:
• от легкости, с которой спрос может перемещаться между предло жениями поставщиков;
« от существования по меньшей мере некоторого числа поставщиков, ^вторые предпринимают действия, обеспечивающие "притягивание" сйооса и таким образом вызывают такие изменения (интенсивность ^рнкурентной угрозы);
• от той степени, в которой рост или падение объема реализации оказывают серьезное воздействие на поставщиков (т.е. существует ли дефективный механизм банкротства или же понесенные предприятия-^ потери компенсируются дотациями)^. Для того чтобы среди по-(^авщиков была конкуренция, необходимы все эти условия.
Функциональные .................ц
необходимости
Прочие детерминанты, например:
- налоговая система
- денежная система
- профсоюзы
- система внешней торговли
•Собственность:
•режим ' 'йредпринима-
• -, .тельства (RP) .' структура собственности (SW)
1 Конкуренция ^ Механизм координации
Результативность:
• эффективность
- инновационность
- распределение
- результативность координации
- эффективность типа Х
• безработица
• инфляция
•> Собственность и экономическая результативность
Вторая переменная-посредник — тип координации (рыночный или нерыночный), а в случае рыночного типа координации — параметры рыночного механизма. Эти две переменные-посредники взаимосвяза ны, поскольку нерыночная координация предполагает рынок произво дителя. Рыночная координация, однако, может демонстрировать раз личный уровень конкуренции между поставщиками в зависимости от RP, SW и системы внешней торговли.
Сформулируем несколько тезисов, увязывающих собственность с ре зультативностью функционирования экономики, но не будем вдаваться в подтверждение справедливости этих тезисов, поскольку целью явля ется выявление каналов воздействия собственности на экономические результаты.
Теорема 1. RP определяет уровень потенциальной конкуренции среди по ставщиков, формируя для новых участников возможности выхода на рынок.
Теорема 2. SW определяет тип интенсивности фактической конкуренции.
Капиталистическая структура собственности (SWk) создает больш' ._ конкуренцию, чем социалистическая структура (SW,), поскольку разлит чия в функциях цели предприятий приводят к дифференциации интен-j сивности деятельности фирм, создающих конкурентную угрозу ддц других поставщиков (см. P. Jasinski, 1992). Структура собственности, в которой преобладает государство, дополнительно подрывает конкурен цию между поставщиками из-за действия связанных с ней мягких бюд жетных ограничений. Наконец, повсеместное распространение госу дарственной собственности в ее централизованной форме уничтожает конкуренцию с помощью связанной с ней крайне высокой организаци онной концентрации.
Теоремы 1 и 2 указывают на то, что популярный тезис "конкуренция имеет большее значение, чем собственность" имеет смысл только в той ситуации, когда конкуренция не зависит от собственности, поскольку последняя рассматривается как данная. Типичным примером, обычно приводимым в литературе, является небольшой публичный сектор в экономике, имеющей преимущественно капиталистический характер. Более высокая конкуренция вследствие, например, дерегулирования или либерализации внешней торговли может привести к заметному по вышению эффективности . Если, однако, доля государственного сек тора велика, то такая возросшая конкуренция, если учитывать угро жающую политизацию, может быть непрочным явлением (см. п. 3.4).
Нельзя также огульно предполагать, что приватизация без конкурен ции не может повысить результативность.
Эмпирические исследования указывают на то, что все происходит как раз наоборот (см. S. Kikori, etc., 1994). Скорее всего приватизация должна (и в большинстве случаев может) быть объединена с более вы сокой конкуренцией. Рост конкуренции связан с увеличением конку рентной угрозы, более жесткими бюджетными ограничениями для предприятий и с либерализацией внешней торговли. Первые два усло вия проистекают собственно из приватизации. Поэтому различия в эф фективности между приватизированной экономикой, подверженной конкуренции, и предшествовавшей ей экономикой, в которой преобла дает государство и которая неспособна ввести или поддерживать кон куренцию, могут быть огромными.
Теорема 3. Параметры RP и SW определяют тип координации в экономике. Замкнутая система предпринимательства и структура собственности с преобла данием государственных фирм в централизованной форме уничтожают рыноч ный механизм. Потребность в координации может в этом случае возникнуть из-за слабого директивно-распределительного механизма, который неизбежно де монстрирует низкую эластичность предложения и хронический дефицит. В ре-
'"А
двд1,тате эффективность координации при директивном социализме значитель-^ ниже, чем при конкурентном капитализме. Недостаточный уровень коорди-'иации расширения производственных мощностей в отдельных отраслях эконо мии, т.е. недостаток, который некоторые связывают только с капитализмом (см, R.R. Nelson, 1981), может парадоксальным образом приобрести в условиях централизованного планирования значительно более широкие масштабы, если учесть тенденцию к искажению информации в ходе бюрократизированного межотраслевого торга и политический характер инвестиционных решений". В отличие от конкурентного капитализма директивный социализм несет огром-'ные потери вследствие нарушений требований технической комплиментарно-сти текущего производства и потребления, т.е. в процессе использования про изводственных мощностей и ресурсов потребительских товаров длительного пользования домашними хозяйствами. Рыночный социализм является промежуточным вариантом, поскольку тео-
•ретически допускает ограниченный рыночный механизм, но одновременно блокирует свободу входа в рынок и в результате снижает эластичность предло жения. Эта эластичность будет, таким образом, меньше, чем при конкурентном капитализме, если учесть различную реакцию предприятий, обусловленную различиями целей (подробнее по этому вопросу см, L. Balcerowicz, 1989).
• Теорема 4. Большие различия в RP и SW приводят к значительной разнице в уровнях инновационности.
Мы сравнивали в гл. 4 инновационность директивного социализма и конку рентного капитализма. Здесь напомним лишь, что RP и SW воздействуют на инновационность как прямо, так и косвенно. При косвенном воздействии речь идет о различиях в конкуренции (см. теоремы /и 2), а также о порядке и ре зультативности координации (теорема J): дефициты радикально подрывают как желание, так и способность фирм осуществлять общественно полезные иннова ции. Прямое воздействие охватывает RP, т.е. вопрос, могут ли существующие в любом обществе потенциальные субъекты, внедряющие инновации, образовы вать и развивать предприятия. Другой прямой эффект связан с различиями в целях предприятий. Более сильным стимулом для инноваций является ориента ция на получение прибыли по сравнению со стимулами, применяемыми в большом государственном секторе.
Инновационность рыночного социализма с преобладанием фирм трудовых коллективов может быть выше, чем инновационность директивного социализ ма, из-за более широкой автономии предприятий и меньшего уровня дефицит ности, свойственного именно директивному социализму. Однако она должна быть ниже, чем в условиях конкурентного капитализма. Главной причиной это го являются различия в масштабах свободы входа в рынок, в интенсивности конкуренции и в целях предприятий. Фирмы трудовых коллективов менее склонны рисковать, чем аналогичные частные предприятия.
Теорема 5. Большие различия параметров RP и SW приводят к значитель ным различиям в уровне эффективности типа X.
RP и SW воздействуют на тип и интенсивность конкуренции, а она является решающим фактором, определяющим уровень эффективности типа X. В усло-
виях директивного социализма возникает дополнительный фактор — чрезмер но высокий спрос на труд, снижающий дисциплину труда.
В целом эффективность типа Х зависит от системы стимулов внутри пред приятий, а последняя в свою очередь в значительной степени зависит от окру жения, в котором они функционируют. Окружение, где нет конкуренции среди поставщиков (продукт определенного состояния RP и SW), исключает появле ние на предприятиях в широких масштабах внутренних механизмов стимулиро вания для достижения высокого уровня эффективности типа X.
Теорема 6. Вопреки некоторым взглядам проблема отрицательных внешних эффектов проявляется во всех экономических системах, определяемых RP и SW.
Это происходит потому, что поднятая проблема связана не с типом собст венности, а с тем простым фактом, что люди в своей мотивации в основном ауто-центричны. Поэтому, как правило, они не рассматривают как издержки отрица тельные побочные результаты данного вида деятельности, приносящего им прибыль, но оказывающего отрицательное воздействие на других,
Перед каждой экономической системой встает проблема ограничения отри цательных побочных результатов экономической деятельности путем введения их в качестве издержек в экономический расчет хозяйственных субъектов, ори ентированных на получение собственной выгоды. Данную проблему можно ре шить гораздо эффективнее в условиях конкурентного капитализма, чем в условиях социализма, особенно в той его форме, в которой преобладает государство.
Во-первых, в капиталистической системе фирмы более восприимчивы к уве личению издержек, чем фирмы в условиях социализма. Это связано с разли чиями в конкуренции и целях предприятий. При соответствующем регулирова нии ориентация на прибыль может быть сопряжена с экологической проблемой и принести значительную экономию в использовании окружающей среды.
Во-вторых, частные фирмы значительно слабее, чем государственные пред приятия, связаны с государством. Поэтому в капиталистическом государстве строже соблюдают законодательство в сфере охраны окружающей среды, чем в социалистическом государстве . Под влиянием действия обоих факторов кон курентный капитализм демонстрирует более высокую результативность в ис пользовании ресурсов окружающей среды, чем социализм, особенно в его ди рективной форме.
Теорема 7. Безработица, определяемая как разность между величиной рабо чей силы и численностью продуктивно занятых, зависит от RP и SW.
При конкурентном капитализме безработица грозит в меньшей степени, чем при директивном или рыночном социализме, потому что директивный социа лизм создает скрытую безработицу, а рыночный — меньшее число рабочих мест (см. п. 3.5).
Теорема 8. Некоторые формы социализма (если не все) оказывают более сильное давление на заработную плату, т.е. на ее повышение, опережающее увеличение производительности, чем при конкурентном капитализме.
В итоге социалистические системы будут подвержены сильной инфляции, Появление этой проблемы особенно вероятно в системах с доминированием
'26
ддддд с рабочим самоуправлением. Децентрализованный (реформированный) государственный социализм, в котором менеджеры предприятий получили ши рокую свободу для деятельности, также не застрахован от этого недостатка. правления таких предприятий, не являясь собственниками и не находясь под ярДствием эффективного механизма контроля собственников, будут в меньшей степени противодействовать чрезмерному повышению заработной платы и по этому возможности их будут ограничены. Противодействовать такому положе нию может только контроль за заработной платой. Однако даже этот контроль не может быть достаточно эффективным, а в перспективе может привести к микроэкономической деформации.
Оценивая относительное значение собственности для результативно го функционирования экономики, обсудим воздействие других факто ров, т.е. не относящихся к RP и SW. Эти факторы включают в себя, на пример, налоговую и денежную системы, институты рынка труда и сис тему внешней торговли.
Рассмотрим все важнейшие институциональные детерминанты эко номических результатов, а также определим формы (или состояния), которые может приобретать каждая такая переменная, а затем увяжем их с различными уровнями результативности экономики, например с темпами экономического роста. Институциональные формы, обеспечи вающие быстрый долгосрочный экономический рост, можно назвать фундаментом развития. Из нашего анализа вытекает, что таким фунда ментом, если речь идет о собственности, являются RPg и SW^
Зная фактор собственности и перечень других институциональных детерминант, можно определить, какие формы RP и SW могут сосуще ствовать с конкретными состояниями других переменных либо каких состояний этих (других) переменных они требуют. Именно в этом со стоит анализ соответствия. Он подтверждает, например, что замкнутый режим предпринимательства, а также социалистическая структура соб ственности с преобладанием централизованных государственных пред приятий могут сосуществовать только с рестриктивной и протекциони стской системой внешней торговли (см. L. Balcerowicz, 1989). Такая же же сткость может относиться и к формам институтов рынка труда или на логовой системы. Кроме собственности, RPg и SWk могут быть объеди нены с различными формами институциональных факторов. В резуль тате директивный социализм (RP;, SWs) демонстрирует значительно меньшую дифференциацию экономической результативности, чем ры ночный капитализм (RPo и SWk). В последнем случае высокая результа тивность и потенциал роста, присущие RPg и SWic, в зависимости от формы других институциональных переменных могут регулироваться. Такие факторы, как жесткий рынок труда, высокая косвенная стои-
мость рабочей силы или высокое прямое налогообложение, могут 61 причиной низкого уровня использования этого потенциала. Конечное это не снижает параметры RPg и SW^ но указывает на важность пра^ вильного формирования других институциональных факторов. ^
Одной из центральных задач институциональной экономики являет^ ся разработка институциональной теории экономического роста. Оче^ видно, эта теория покажет, что страны с высоким экономическим рос том имеют больше институциональных основ для развития: открытый режим предпринимательства, капиталистическая структура собствен ности, эластичный рынок труда, низкий или умеренный уровень отно шения налогов к ВВП, макроэкономическая стабильность и стабильная политическая система. Именно широкие институциональные основы, а не какие-то отдельные факторы, например, вмешательство государства или особый тип инвестиций, объясняют случаи появления "экономи ческого чуда", будь то Западная Германия в 50-х гг. или Восточная Азия с начала 60-х гг.
Примечания
' Это разделение иногда, в соответствии с работами Дугласа Норта (см. D. North, 1990), рассматривается в категориях "институтов", противопоставляемых "организациям". Я считаю такую формулировку ошибочной, поскольку в понятие институты обычно включают также и организации. Подробнее о разделении общих рамок и конкретных решений см. L. Ва1-cerowicz, 1989; P. Pelikan, 1992.
Это только один из примеров важных последствий различий, которые появляются в тем пах разнообразных процессов институциональных изменений.
' Эту концепцию можно также сформулировать, как тип права собственности (открытый или закрытый).
То же самое относится к различиям в эффективности между частными предприятиями и предприятиями, находящимися в собственности самоуправления. ' Это выражение заимствовано у Джона Скотта (см. J. Scott, 1985).
Я сознательно определяю переменную цели предпртгтия в столь общих категориях, чтобы из бежать дискуссии по проблеме, обеспечивает ли фирма максимизацию конкретной переменной или удовлетворяется ее некоторой определенной величиной. Для наших целей достаточно установил. вид переменных, в которых предприятия в наибольшей степени заинтересованы.
Это определение можно расширить, чтобы оно охвапывало немногочисленную, домини рующую группу владельцев-руководителей.
Эти противоречия исчерпывающе представлены Мюллером (см. C.D. Mueller, 1993). Следовало бы рассмотреть возможность привлечения людей, обладающих определенны ми мотивациями, со стороны организаций, не ориентированных на получение прибыли и членство в которых является добровольным (см. W. Niskanen, 1992). Это один из немногих случаев, когда можно обосновать использование некоторых особых психологических черт при объяснении действия институциональных переменных.
Поэтому именно проведение четкого раздела между стабилизацией, либерализацией и глубокой институциональной перестройкой, которая включает в себя приватизацию, особенно важно для проведения постсоциалистических экономических реформ.
" Опасность не так страшна, если существует независимый центральный банк, который несет ответственность за стабильность денег. Однако в политических условиях, закладываю щих фундамент для крупного государственного сектора, появление такого банка маловероятно.
128
" Если эти силы будут устранены, но предприятие не получит частных собственников, и д менеджеры не ожидают в ближайшее время проведения приватизации, то номинальное ударственное предприятие превращается в разновидность постсоциалистической "менед-^ой фирмы". От таких предприятий можно ожидать самых наихудших эксцессов, какие д^цо возможны со стороны менеджерских корпораций, поскольку последние не ограничены ц^ацизмами контроля собственников.
" "Иллирийская" форма является теоретической моделью, соответствующей доктрине са-дуправдения в бывшей Югославии. Фактически компетенция органов самоуправления была значительно большей степени, чем это предполагалось по модели, ограничена полномочия ми партийного аппарата, особенно в отношении назначения и отзыва директора предприятия, определения дохода, а также инвестиций (см. Н. Lydall, 1984).
^ Здесь следует провести различие между фирмами, управляемыми работниками и функ ционирующими в преимущественно капиталистическом окружении, и экономическими сис темами где такие фирмы преобладают. Первая категория имеет определенные эмпирические аналоги, например, производственные кооперативы в западных странах. Такие фирмы под вергаются ограничениям роста заработной платы и другим видам дисциплинирующего давле ния со стороны своего кашп-алистического окружения, и поэтому они не являются репрезен тативными для систем, управляемых работниками. Однако можно ожидать, что недостатки таких фирм, действующих в капиталистическом окружении, будут еще большими, если в эко номике такие фирмы будут преобладать.
^ См., например, исследования, которые показывают динамику развития африканских предпринимателей, если только им позволяют функционировать (см. К. Marsden, 1990).
" Эти факторы, возможно, включают в себя долю классических частных фирм, отношение суммы налогов к ВВП, экспортную ориентацию, эластичность рынка труда.
" Одним из возможных показателей является долгосрочный рост валового потребления (см. J. Schumpeter, 1995).
" Такая безработица включает в себя как открытую, так и скрытую. '" Р. Нельсон (см. R.R. Nelson, 1981) имеет в виду подобную переменную, когда говорит о "силе реакции". Мне, однако, кажется, что он приходит к ошибочному выводу, подчеркивая проблемы координации частной рыночной экономики и опуская значительно более важные проблемы централизованной экономики, в которой доминирует государство.
^ В качестве альтернативы можно было бы использовать "экологически скорректирован ный" ВВП, который можно получить, отняв от обычного ВВП денежный эквивалент ущерба, связанного с загрязнением среды.
^ Практика упорного выравнивания потерь предприятий дотациями включается в понятие мягкого бюджетного ограничения, введенного Я. Корнай.
" Чтобы доказать достоверность приводимого здесь утверждения, даже такой прирост ре зультативности не является достаточным, поскольку его необходимо сопоставить с приростом эффективности вследствие приватизации публичных форм без введения конкуренции. На практике следует, конечно, и проводить приватизацию, и внедрять конкуренцию.
" Сторонники тезиса о превосходстве централизованной координации стоят на платформе идеализации теории государства, типичной для старомодной экономики благосостояния. Сле дует все же подчеркнуть, что координация инвестиций в условиях рыночного капитализма пока еще не до конца объяснена. Так, можно задаться вопросом, какую роль играют некото рые, пока еще не полностью изученные параметры самого рыночного механизма, а какую — дополняющие элементы, например, распространение информации через разнообразные объединения производителей. Интересен подход к этим проблемам в работе Г. Ричардсона (см. G.B. Richardson, 1972).
" То же самое относится к любому регулированию, включая регулирование естественных монополий (см. P. Jasinski, 1992). Дополнительным фактором является характер политической системы. Демократическое государство в большей мере способно откликаться на давление экологических групп, чем недемократическое. Демократия же может сосуществовать с капи тализмом, но не с социализмом (см. гл. 6).
5 Л. Бальцерович 129
Библиография
L. Balcerowicz Adaptacyjnosc organizacyjna systemow gospodarczych, „Ekonomis-ta" 1985, nr 6.
L. Baiccrowicz Uwagi v poj(ciu wlasno.ici, „Studia Filozoriczne" 1986, nr 4, s. 105-125.
L. Balcei-owicz Systemy yuspodarcze. Elemi-itty апаНгу pornwnawciej, SOPiS, Warszawa 1989.
A. Bergson Entrepreneurschip under labour participation: the Yugoslav case. w: J. Ronen (red.) Entrepreneurship. Lexington Books. Lexington, Mass. 1982.
E. P. C. Davics The deneiupmeM u/pensionfunds: an approuchinyflnunciul revolution for Continental Europe, w: R, O'Brian (red.) Financial and International Economy, «yd. 7. Oxford University Press for the „Amex Bank Review" 1993, s. 108-127.
С. dc Allesi Propfrty Rights. Transaction Costs, and X-Efficiency: An Essay in Economic Theory. „American Economic Review", March 1983. s. 64-81. H. De Solo The Other Path. Harper and Row, New York 1989. W. Eucken On the theory of the centrally administred economy, w: M. Bernstein (red.) Comparative Economic Systems. Illinois University Press, Homewood 1965.
E. G. Furubotn, S. Pejovich Property rights and economic theory: a survey of recent literature. „Journal оГ Economic Literature" 1972, nr 10, s. 1137-1162.
J. K.. Galbraith A Theory of Price Control: The Classic Account, Harvard University Press, Cambridge. Mass. 1980.
S. J. Grossman, 0. Hart The costs and benefits of ownership: a theory of vertical and lateral integration. „Journal оГ Political Economy" 1985, t. 94, s. 691-719.
P. Jasinski The transfer and redefinition of property rights: theoretical analysis of transferiny properly rights and iran.sformalional privatization in the Post-STEs, „Com munist Economics and Economic Transformation" 1992, t. 4. s. 163-189.
S. Kikori. J. Nellis. M.Shirley Privatization: lessons from market economies. „World Bank Observer" 1994, t. 9. s. 241-272.
J. Kornai The Principles of Privatization in Estern Europe, w: K, Z. Poznanski (red.) The Evolutionary Transition to Capitalism. Westview Press. Boulder, Colo. 1995, s. 31-56. D. Lloyd The idea of Law. Penguin Books, Harmondsworth 1977. H. Lydall Yugoslav Socialism: Theory and Practice, Clarendon Press, Oxford 1984. K. Marsden African entrepreneurs: pioneers of development. Discussion Paper No. 9. IFC, Washington 1990.
L. von Miscs Socialism: An Economic and Political Analysis, Liberty Classics, Indianapolis 1981.
С. D. Mueller The corporation and the economist. „International Journal of Industrial Organization" 1993. nr 102. przedruk w: „Economics Alert" 1994, nr 3, s. 1-3.
W. Niskanen, w: H. Siebert (red.) Privatization: Essays in Honour of Herbert Giersch. 1992.
R. R. Nelson Assessing private enterprise: an exegesis of tangled doctrine, „Bell Journal of Economics" 1981. t. 12. s. 93-111.
D. North Institutions. Institutional Change, and Economic Performance, Cambridge University Press, Cambridge 1990.
P. Pelikan The dynamics of economic systems, or how to transform a failed socialist etonomy. Journal of Evolutionary Economics" 1992, L 2, s. 39-63.
G. B. Richardson Organization of industry, „Economic Journal" 1972, t. 88, s. 883-896.
J. M. Roe Some differences in corporate structure in Germany. Japan, and United States. „Yale Law Journal" 1993, nr I, s. 1000-1161.
J. A. Schumpeter Kapilalizm. socjalizm. demokracja, PWN, Warszawa 1995.
A. C. Shieifer Establishing property rights. Annual Bank Conference on Develop ment Economics, Washington 1994.
J. Scott Capitalist Property and Financial Power: A Comparatipe Study of Britain. the United Stales and Japan, Wheatsheaf, Brighton 1985.