Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Актуальные страницы политической истории
Геополитическое положение и внешняя политика России
А. В. ВАХРАМЕЕВ кандидат исторических наук, доцент
В декабре 1991 г. прекратил свое существование Советский Союз — первое в мире социалистическое государство, великая держава, страна, занимавшая вид ное место в мировой экономике, обладавшая стратеги ческим паритетом с США и в силу этого оказавшая ог ромное влияние на мировую политику. Россия стала пра-вопреемницей СССР, заняла ^го место в качестве посто янного члена Совета Безопасности ООН как одна из пяти стран, обладающих ядерным оружием. Но геополитичес кое положение РФ за время, прошедшее после распада СССР, резко ухудшилось.
Современная Россия — это 4/5 территории бывшего Советского Союза, чуть больше половины его населения (147,2 млн. человек на 1 сентября 1997 г.), менее 1/2 ВНП бывшего СССР'. Значительно уменьшилась сравни тельно с Советским Союзом доля РФ в мировом произ водстве. Если ВНП СССР в конце 80-х гг. составлял 43% от уровня США, то ВНП России в начале 90-х гг. со ставлял 16%, а в середине 90-х гг. — 10-12% от аме риканского уровня. По ВНП в расчете на душу населе ния соответствующие цифры составили для Советского Союза — 37%, России — 28 и 18-20%^ По размерам произведенного ВВП в 1997 г. Россия занимала 14 ме сто в мире, по ВВП на душу населения — 45 место, по индексу человеческого развития 67 место^ Отставание
См.: Международная жизнь. 1993. № 8. С. 129; Сегодня 1997. 29 октября.
' См.: Независимая газета. 1995. 4 апреля. ' См.: Сегодня. 1997. 23 сентября; 18 декабря, 19 сентября.
России от мировых стандартов особенно заметно во внешней торговле. В 1996 г. Россия занимала 20 место в мире по экспорту (68,7 млрд. долл.) и 26—по импор ту (42,7 млрд. долл.). С учетом стран СНГ и Балтии внеш неторговые показатели были выше на 19 и 18 млрд. долл., но они далеки от среднемировых и тем более американских. США в 1996 г. продали товаров на 624,5 млрд. долл. (в 9 раз больше России), а купили на 817,8 млрд. долл. (в 19 раз оольше)'.
Из-за краха большинства государств социалистической ориентации, ликвидации социалистического содружества в Европе, распада Советского Союза Россия потеряла прежние форпосты, которыми СССР ранее обладал в Азии, Африке, Латинской Америке в лице Кубы, Никара гуа, Анголы, Эфиопии, Афганистана, Вьетнама, Лаоса, Камбоджи. От Западной Европы Россия сейчас отделена двойным барьером: бывшими социалистическими страна ми, большинство из которых стремятся стать членами НАТО, и бывшими советскими республиками, из которых в НАТО хотят войти страны Балтии, а в перспективе, возможно, Украина, Грузия, Азербайджан.
Расширение НАТО на Восток принципиально неприем лемо для России, ибо оно нарушит сложившийся в 80-е гг. баланс сил в Европе, приведет к исчезновению 1500-километрового «буфера безопасности» на западных рос сийских границах, заставит политическое и военное руко водство России изменить оценки внешней угрозы, исхо дя из того, что НАТО получит дополнительные возможно сти для гипотетического удара по России.
Усилилась также угроза для России с Юга, что стало следствием образования новых независимых государств в Закавказье и Центральной Азии, стремление США, стран Западной Европы,. Турции, Ирана, Пакистана, Сау довской Аравии укрепить свое влияние в этих регионах, наличия этнополитических конфликтов в бывших советс ких республиках (Карабах, Абхазия, Таджикистан) и в самой России (на Северном Кавказе). На Дальнем Вос токе, хотя и произошло значительное улучшение советс ко-китайских и российско-китайских отношений, снят с повестки дня вопрос о территориальных претензиях Ки тая к России, идет интенсивная китайская экономическая и демографическая экспансия. Открытым остается и «тер риториальный вопрос» в российско-японских отношениях,
См.: Новые Известия. 1997. 23 декабря.
хотя руководители обеих стран достигли договоренности о подписании мирного договора между Россией и Япо нией до 2000 г.
Геополитическое положение России ухудшилось и потому, что РФ потеряла 5 портов на Черном море, 13— на Балтике. Россия вынуждена использовать для транзи та эстонские и латвийские порты, что дает Латвии и Эстонии огромные прибыли. В то же время пойти на ограничение или прекращение транзита из-за дискрими нации русскоязычного населения Латвии и Эстонии Рос сия не может, ибо пока альтернативы эстонским и лат вийским портам у нее нет. Из-за возможного закрытия черноморских проливов для прохода крупных танкеров под угрозой находится экспорт российской нефти на мировые рынки. Реализация планов строительства трубо проводов из Закавказья и Центральной Азии в обход России для экспорта каспийской и казахской нефти, тур кменского газа может лишить РФ монополии на транс портировку нефти и газа, которой обладал Советский Союз.
Россия потеряла возможность базирования своих су дов в Средиземноморье из-за санкций против СРЮ, за которые российская делегация проголосовала в Совете Безопасности ООН в мае 1992 г., а также из-за отсут ствия практических мер по налаживанию взаимовыгодных связей с Албанией после восстановления с нею дипло матических отношений.
С выводом войск из стран Центральной Европы были ликвидированы группировки советских, а затем российс ких вооруженных сил (Южная — в Венгрии, Северная — в Польше, Центральная — в бывшей Чехословакии, Западная — в бывшей ГДР). В связи с распадом СССР Россия лишилась трех военных округов на Украине, Белорусского военного округа, Прибалтийского военного округа, преобразованного в Северо-Западную группу войск, которая прекратила свое существование в августе 1994 г., Закавказского военного округа, преобразованно го в южную группу войск, Туркестанского военного окру га. В этих округах и зарубежных группах войск были сосредоточены ударные части бывшей Советской Армии, огромное количество вооружения и военной техники, ко торые либо стали собственностью ННГ, либо были рас проданы и разворованы. На территории России остались в основном войска тылового обеспечения, на базе кото рых пришлось формировать новую российскую армию.
В результате ликвидации организации Варшавского Договора, вывода войск из бывших социалистических стран Европы, распада СССР и фактической ликвидации Советской Армии коренным образом изменилось соотно шение военных сил на Европейском континенте. Если в 80-е гг. ОВД обладала трехкратным превосходством в живой силе по сравнению с НАТО, то теперь сравнитель но с НАТО у России пятикратное отставание, что вызы вает серьезное беспокойство у российских военных, по буждает их сосредоточивать в европейской части России максимум ядерного оружия, несмотря на взятое в 1981 г. СССР обязательство не применять его первыми^ В при нятой в ноябре 1993 г. Военной доктрине РФ такое обя зательство отсутствует, а в Концепции национальной бе зопасности России, утвepждeннoй' Указом президента РФ от 17 декабря 1997 г. (№ 1300), говорится, что Россия оставляет за собой право на применение всех имеющих ся в ее распоряжении сил и средств, включая ядерное оружие, если в результате развязывания вооруженной агрессии возникнет угроза самому существованию РФ как независимого суверенного государства^ Подобное решение является вынужденным, ибо дисбаланс в соот ношении обычных вооруженных сил НАТО и России, особенно в связи с расширением НАТО на Восток, экс перты расценивают как дестабилизирующий, дающий возможности для широких наступательных операций, ко торые необходимо нейтрализовать. К сказанному надо добавить, что во второй половине 90-х гг. состояние вооруженных сил РФ было близким к катастрофическо му. Части и соединения не были укомплектованы, не хватало современной боевой техники, не проводилось учений и маневров. Количество генералов (их было боль ше, чем во всех армиях мира, вместе взятых) и офице ров было явно неадекватно количеству солдат и сержан тов срочной службы. У вооруженных сил РФ не было ударных группировок на ее западных и южных границах. Российские вооруженные силы распылялись участием в этнополитических конфликтах. Война в Чечне наглядно показала их неспособнасть успешно вести военные опе рации. Армии задерживались выплаты денежного содер жания, ее практически нечем было кормить. На продо вольственных поставках в вооруженные силы наживались
' См Новое время 1993 № 44. С. 22. " См.: Российская газета 1997. 26 декабря
коммерческие структуры. Морально старело и сокраща лось в соответствии с договорами и соглашениями с США (СНВ-1, СНВ-2) ядерное оружие. Военно-морской флот стоял на приколе, а военная авиация не летала из-за отсутствия топлива.
Как подчеркивалось в доклада группы экспертов для Конгресса США, российские вооруженные силы — это лишь тень от той армии, какой она была в 1986 г. Ее численный состав сократился с 4,3 до 1,27 млн. чело век, количество танков и другой боевой техники с 52 200 до 17 650 единиц, артиллерийских стволов — с 29 250 до 19 150 единиц, боевых самолетов — с 7360 до 5160, военных кораблей с 269 до 166^. К 2000 году, по про гнозам, Россия будет уступать в морской мощи на Бал тике — Швеции в 2 раза, Германии — в 4 раза, на Черном море — Турции в .2 раза. Тихоокеанский флот имеет сейчас крупных надводных кораблей в 3 раза меньше, чем Япония^.
Подобное положение военные и общественность Рос сии считали нетерпимым. Они требовали от руководства РФ решительных мер по укреплению обороноспособнос ти страны. Но многочисленные решения о необходимости проведения военной реформы оказались пустыми декла рациями. Конкретные меры в этом отношении стали осу ществляться только после коренных перемен в руковод стве МО весной 1997 г.
Геополитическое положение России во многом связа но с состоянием границ РФ. Протяженность ,ее сухопут ных границ составляет 14 тыс. км. Только половина гра ницы имеет электросигнальную систему, стоимость обо рудования пограничной заставы по полному профилю (она охраняет 15-20 км границы) в 1995 г. составляла 10 млрд. рублей, одного километра границы — 3 млрд. рублей^ На обустройство границы денег и времени у России нет. Из ее новых границ со странами СНГ 99% практически не охраняется^. Состав российских пограничных войск после распада СССР сократился на 1/3, а их боевые возможности — наполовину". Поэтому российское руко водство по соглашениям с другими ННГ СНГ (Киргизией,
' См • Новые Известия. 1997. 4 декабря. ' См.: НВО. 1997. 267 — 1.6. N« 27/54 С. 1 ' См.: Аргументы и факты. 1996 №26 С 3 ' См.. Итоги. 1997. 9 декабря. № 48 С. 17. * См.- Сегодня. 1995. 28 декабря.
Арменией, Грузией, Таджикистаном) взяло на себя обя зательство охранять их границы. Российско-грузинскую границу на ее чеченском участке российские погранич ники охраняют, так сказать, находясь на территории Гру зии. Уйти с охраняемых границ стран СНГ российским пограничникам нельзя, ибо их открытие создало бы воз можности для беспрепятственного проникновения в Рос сию контрабандных товаров, оружия, наркотиков через Центральную Азию и Закавказье. Уход российских по граничников из Таджикистана создал бы реальную угро зу дестабилизации в Центральной Азии, распространения исламского фундаментализма не только на этот регион, но и сопредельные территории РФ, где проживает значи тельная часть мусульманского населения России. Нако нец, при открытой границе в Россию хлынул бы поток беженцев (только из Центральной Азии не менее 12,5 млн. человек)'. Принять и обустроить их Россия сейчас не в состоянии, хотя в принципе миграция рабочей силы была бы полезна для освоения российских территорий, подъема производительных сил страны, вливания «све жей крови» в российское общество. ^
Сказанное выше свидетельствует о том, что, сохра няя границы СНГ, российские пограничники обеспечива ют реализацию интересов национальной безопасности РФ, угрозы которой являются чрезвычайно серьезными и постоянно нарастают.
Наряду с объективными факторами ухудшения геопо литического положения России, сравнительно с Советс ким Союзом, существовали и факторы субъективные, к которым прежде всего, на наш взгляд, относилась внеш неполитическая деятельность российского государства в первой половине 90-х гГ. И здесь дело было бы ошибоч но сводить только к экстравагантным действиям и непро думанным высказываниям Б. Н. Ельцина во время его зарубежных поездок, которые дипломатам срочно надо было разъяснять и корректировать. Главное же заключа лось в том, что у российского руководства отсутствова ло четкое представление о национальных целях и инте ресах общества и государства, средствах их реализации, внутри- и внешнеполитических приоритетах.
Поскольку всего этого не было во внутренней полити ке, поскольку отсутстЬовала четко сформулированная государственная идеология, то не было и последователь-
См.: Аргументы и факты 1996. Me 26
ной стратегической линии в политике внешней, которая осуществлялась в основном как реакция на текущие события международной жизни, проводилась, так сказать, «без руля и без ветрил». Правда, на основе распоряже ния президента (апрель 1993 г.) была разработана внеш неполитическая концепция РФ. Но этот документ был опубликован ограниченным тиражом в специализирован ном издании МИД (Дипломатический вестник), для широ кой общественности он был недоступен и поэтому доку мент ею не обсуждался. Во многом он был формальным, ибо содержащиеся в концепции в принципе правильные и разумные положения на практике либо не реализовы вались, либо реализовывались частично. Такое положе ние российское руководство и общественность считали нетерпимым. Его надо было выправлять, особенно в связи с итогами выборов в Государственную Думу в декабре 1995 г. и подготовкой к президентским выборам в середине 1996 г.
Хотя в кампании по выборам в Думу внешнеполити ческие проблемы занимали второстепенное место срав нительно с внутриполитическими и социально-экономичес кими и критика российского руководства за его деятель ность на международной арене была значительно слабее, чем за деятельность внутри страны, первые оргвыводы по кадровым вопросам были сделаны после парламент ских выборов именно в отношении тогдашнего главы внешнеполитического ведомства РФ 5 января 1996 г. А. В Козырев написал заявление об отставке, а прези дент принял ее, не дав при этом прощальной аудиенции бывшему министру и не высказав ему благодарности за работу.
Формальным поводом для отставки Козырева стало его избрание депутатом Думы от Мурманского одноман датного избирательного округа. Поскольку Конституция РФ запрещает совмещать посты депутата и министра, то Козыреву надо было выбирать между кабинетом на 7-м этаже здания на Смоленской площади и местом в Охот ном ряду. Он выбрал и стал работать в Думе в Коми тете по бюджету. Но фактически отставка Козырева была вызвана недовольством его работой со стороны прези дентского окружения, российских политиков, обществен ного мнения РФ, аппарата МИД, слабостью Козырева как политика, непониманием того, что главное достоинство министра иностранных дел — это не знание иностранных языков (что само по себе, конечно, важно), а глубокое
понимание национальных интересов страны, умение их защищать, последовательность и принципиальность в отстаивании своей точки зрения и перед внешним миром, и перед руководством страны, а не действия по принци пу «чего изволите». А именно это в конечном итоге и погубило Козырева как политика.
На первом этапе его деятельности в качестве мини стра прозападный курс Козырева, его готовность сделать Россию младшим партнером США, отказаться от прежних союзников и друзей (одни из них ушли от новой России сами, а других — предали) вызвали неприязнь к Козы реву не только со стороны коммунистических и нацио нал-патриотических сил, но и широких слоев российской общественности, которым небезразличны были интересы своей страны и ее место в мире. Когда же -после выбо ров в Государственную Думу 1993 г. внешнеполитичес кий курс РФ стал меняться и в нем начали появляться национал-патриотические, державно-неоимперские акценты, Козырев стал активно проводить в жизнь этот курс. Но этим он не приобрел доверия у национал-патриотов и коммунистов, а, наоборот, потерял доверие у демокра тов. Выйдя из руководимого Е. Т. Гайдаром «Демократи ческого выбора России», Козырев лишился той социаль ной базы, на поддержку которой он мог бы рассчиты вать. Доверие к министру было подорвано и на Западе, где в Козыреве видели не более чем «политического флюгера», чиновника, безоговорочно выполняющего ука зания своего патрона, говорящего дома одно, а в обще нии с зарубежными коллегами — другое.
Почти rtoAHoe неприятие Козырев вызвал и в МИД РФ. Министр не считался с опытом, знаниями, мнениями профессионалов, подорваны были связи с академической наукой, решения принимались в узком кругу из лиц, лично близких министру. Практически отсутствовала забота о жизни и быте дипломатов. Престиж дипломатической службы падал^ люди с нее уходили, в ведомстве нача лись процессы распада и деградации.
С МИД не считались при решении принципиальных вопросов внешней политики. Каждое ведомство, имевшее отношение к международным делам, проводило свою собственную внешнеполитическую линию, осуществляло акции, о которых даже не считало нужным ставить в известность МИД РФ. Так было, например, когда Мина том РФ вел переговоры о поставке газовой центрифуги Ирану, когда решился по линии МО в переговорах с
НАТО вопрос о формах участия российских военнослу жащих в миротворческой операции в Боснии'. Миротвор ческие операции на территории бывшего СССР также зачастую готовились и осуществлялись без участия МИД. Хотя в Указе Президента 1993 г. об утверждении внеш неполитической концепции РФ говорилось о том, что МИД является координатором всех действий России на меж дународной арене, с этой ролью МИД явно не справля лось. В декабре 1995 г. был создан Президентский Со вет по внешней политике с тем, чтобы осуществлять координацию действий министерств и ведомств РФ на международной арене. Единственной же опорой Козыре ва оставался президент, но еще до выборов в Думу в октябре 1995 г. он дал понять, что такой министр ему не нужен и публично объявил о недовольстве деятельнос тью МИД и о грядущей отставке Козырева после того, как ему будет найдена замена. В сложившейся обста новке, а точнее, даже раньше, после начала войны в Чечне, все негативные последствия которой Козырев прекрасно понимал, ему следовала бы с достоинством уйти в отставку. Но он этого не сделал и, до последнего момента отчаянно цепляясь за министерский пост, рас терял остатки уважения к себе не только как к министру, но и как к личности.
Еще во время пребывания Козырева на посту мини стра иностранных дел, когда его предстоящая отставка практически ни у кого не вызывала сомнений, высказы вались различные предположения о возможных кандида тах на пост главы внешнеполитического ведомства РФ. Это были политические выдвиженцы, никакого отношения к внешней политике не имевшие, профессиональные дипломаты советских времен, политики, знакомые с меж дународными делами и работавшие в ведомствах, свя занных с внешней политикой. На одном из них Прези дент РФ и остановил свой выбор. Это был Е. М. При маков, по профессии — арабист, который 14 лет зани мался международной журналистикой, академик, в тече ние 19 лет был директором сначала Института Востоко ведения, а затем Института мировой экономики и между народных отношений АН СССР — учреждений, которые, помимо исследовательской работы, выполняли заказы Международного отдела ЦК КПСС, 'МИД СССР, других ведомств, связанных с внешней политикой. В годы пере-
стройки от кандидата в члены ЦК КПСС Примаков под нялся до поста кандидата в члены Политбюро ЦК, был Председателем Совета Союза Верховного Совета СССР, а после распада Союза 4 года и 4 месяца Примаков возглавлял Службу внешней разведки РФ. Здесь он решительно выступил за деполитизацию СВР, освобож дение ее от влияния бывшего КГБ и прежнего идеологи ческого партийного контроля. СВР давала президенту и правительству информацию, объективно отражающую положение дел в мире.
Будучи главным разведчиком страны, Примаков знал ситуацию на международной арене, а как ученый умело анализировал ситуацию, выявляя тенденции развития современного мира и место России в этом мире. В СВР была составлена и обнародована в 1995 г. концепция внешнеполитической доктрины РФ. Таким образом, при дя на пост Министра иностранных дел, Примаков не оказался в стенах МИД чужим человеком, не вызвал антипатии и аллергии у работников МИД, ибо знания и опыт там уважают. Он был человеком лояльным и вер ным президенту, близким ему по жизненному и полити ческому опыту, человеком, на которого Б. Н. Ельцин вполне мог положиться. Наконец, Примаков не рвался на пост министра. Он прекрасно понимал, какую колоссаль ную работу надо проделать, чтобы вывести МИД из того деградирующего состояния, в котором ведомство оказа лось при Козыреве и как трудно будет решать внешне политические задачи в условиях того социально-экономи ческого и общественно-политического кризиса, в котором находится страна. На пост министра Примаков согласил ся на определенных условиях. Главное из них состояло в том, чтобы в рамках президентской внешней политики была обеспечена известная самостоятельность МИД в практическом решении стоящих перед страной внешне политических задач. На своей первой пресс-конференции новый министр вел себя достойно, открыто не критико вал своего предшественника, но подчеркнул, что полити ка будет иной, если не по содержанию, то по методу ее осуществления. Примаков не заявлял о личной предан ности президенту, а дал понять, что будет проводить политику в интересах государства, а не личности, воз главляющей это государство^. Главными направлениями внешней политики, как заявил Примаков, будут защита
" См.: Независимая газета 1995 25 ноября. № 198 С
' См. Московские новости 1996 № 2. 14-21 января. С 13. 223
национальных интересов России и возвращение ей ста туса великой державы, занимающей достойное место в мировом сообществе. Приоритетные же задачи российс кой внешней политики состоят:
• в защите территориальной целостности России, от поре любым посягательствам на эту целостность:
• в стремлении к интеграции бывших советских рес публик, но не путем восстановления Советского Союза, а на добровольной, взаимовыгодной основе; • • в стабилизации международных отношений на реги ональном уровне;
• в недопущении создания новых очагов напряженно сти в мире, особенно учитывая наличие у ряда госу дарств оружия массового уничтожения'.
Е. М. Примаков неоднократно подчеркивал, что Рос сия выступает за диверсификацию своей внешней поли тики в современном многополярном мире, за широкое развитие связей с США, Западной Европой, странами Ближнего и Среднего Востока, Китаем, Японией, Лачин-ской Америкой, с бывшими социалистическими государ ствами Центральной и Юго-Восточной Европы, за актив ное участие в деятельности международных организаций, в рамках которых Россия будет твердо отстаивать свои национальные интересы.
Анализируя два с лишним года пребывания Е. М. Примакова на посту министра иностранных дел РФ, можно с полным основанием сказать, что внешняя поли тика России не сдвинулась, так сказать, ни «вправо», ни «влево», она стала более взвешенной, предсказуемой, солидной. Важнейшую роль в повышении международ ного авторитета России сыграли прекращение войны в Чечне, подписание 12 мая 1997 г. Хасавюртовских со глашений и мирного договора между РФ и ЧРИ. 31 мая 1997 г. подписаны Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной, а также российско-украинская декларация, совместное заявление о сотрудничестве в области освоения косми ческого пространства^ 2 апреля 1997 г. подписан дого вор о Союзе России и Белоруссии, а позднее и устав Союза. В октябре .1997 г. состоялось подписание согла шения о транспортировке каспийской нефти по северно-
' См.: Московские новости. 1996. Ne 1. 1-14 января С. 5. ' cm.: сегодня. 1997. 24 декабря; Независимая газета. 1997 24 декабря.
му маршруту Баку — Новороссийск через территорию Чеченской республики.
Крупным успехом российской дипломатии стало под писание 27 мая 1997 г. основополагающего акта об от ношениях РФ и НАТО. В 1997 г. Россия стала членом Лондонского и Парижского клубов, вступила в семерку наиболее развитых стран планеты. Было ратифицировано соглашение о партнерстве РФ и ЕС. Россия была при нята в Азиатско-Тихоокеанское сообщество.
В отношениях с США удалось добиться договоренно сти по проблемам разграничения тактических и стратеги ческих систем ПРО, что открывает путь к возможной ратификации Госдумой РФ договора ОСВ-2.
В результате двух российско-китайских встреч на высшем уровне весной и осенью 1997 г. были подписа ны соглашения о стратегическом партнерстве РФ и КНР в XXI в. и об окончательном урегулировании погранично го вопроса в отношениях между нашими странами. В отношениях с Японией Е. М. Примаков в ноябре 1996 г. предложил развивать российско-японские экономические связи вне зависимости от территориальной проблемы в отношениях между нашими странами, и японская сторо на согласилась с таким подходом. Доверительность в отношениях возникла в результате встречи Б. Н. Ельци на и Р. Хасимото в Красноярске в октябре 1997 г.
На Ближнем Востоке во многом благодаря усилиям Примакова и его многочисленным визитам в регион уда лось восстановить роль России как посредника в деле ближневосточного урегулирования. При этом Россия опи рается не только на контакты с арабскими странами, но и с Израилем, с которым она установила и сохранила деловые, взаимовыгодные отношения. Крупным успехом российской дипломатии стало предотвращение острого политического кризиса на Ближнем Востоке, связанного с отказом Ирака принять спецкомиссию ООН по выявле нию оружия массового уничтожения в стране. И если США угрожала Ираку военными санкциями, если он не обеспечит нормальные условия для работы спецкомиссии, то российской дипломатии удалось добиться от Ирака согласия на такую работу политическими средствами.
Россия активно взялась за восстановление своих позиций в Латинской Америке. Этому во многом способ ствовали визиты Е. М, Примакова и первого вице-пре мьера Б. Е. Немцова в страны западного полушария, Вместе с тем значительная часть проблем в россий-
8 Соц.-полит. ж-л, № 2 225
ской внешней политике остается нерешенной. В обозри мом будущем вряд ли есть шансы на их решение и поэтому пока рано говорить о том, что в полном объеме выполняется задача, поставленная а Концепции нацио нальной безопасности России, об обеспечении благопри ятных международных условий для успешного решения проблем ее внутреннего развития.
Серьезно ослабли позиции России в СНГ, что показа ла Кишиневская встреча руководителей государств-чле нов СНГ в октябре 1997 г., на которой лидеры ННГ от крыто высказали претензии к России и по экономичес ким вопросам (Украина обвинила Россию во введении пошлин на ввоз украинского сахара, отказ закупать его, а также во введении НДС на ввозимые в Россию укра инские товары) и по роли России в урегулировании аб хазского и карабахского конфликтов. Уже после саммита в Кишиневе резко обострились отношения России и Гру зии из-за отказа российских пограничников пропустить идущие из Грузии в РФ автоколонны со спиртом. Из-за дела журналиста П. Шеремета и личных нападок прези дента Белоруссии А. Г. Лукашенко на президента РФ и его окружение под угрозу на какое-то время была по ставлена реализация положений договора о Союзе Рос сии и Белоруссии и Устава Союза. Некоторые страны СНГ (Украина, Грузия, Азербайджан) предприняли попытки кон солидироваться на антироссийской основе, а страны Центральной Азии, оформив свои отношения не только в виде экономического, но и военно-политического союза, показали этим, что они также намерены дистанцировать-ся от России.
Что же касается Основополагающего акта Россия — НАТО, то он является политической декларацией, а не юридически обязывающим стороны документом, как до говор или соглашение. А это означает, что блок НАТО может отказаться от зафиксированных в Акте обязательств военного характера (размещение ядерного оружия, тяже лого вооружения и иностранных войск в странах, кото рые станут членами альянса, соблюдение потолков для обычных вооруженных сил по ДОВСЕ). Равным образом и Россия заявила, что выйдет из Основополагающего акта, если в состав альянса будут приняты бывшие со ветские республики, прежде всего страны Балтии. Поэто му налаживание и развитие сотрудничества в Постоян ном Совместном совете Россия — НАТО зависит от доброй воли сторон, их готовности прийти к компромиссу
"26
по спорным вопросам Однако первые заседания Совета (сентябрь 1997 г. — Нью-Йорк, декабрь 1997 г. — Брюс сель) показывают, что по крайней мере со стороны НАТО такой доброй воли не проявляется и позиция России по обсуждаемым вопросам зачастую не принимается во внимание, что ставит, в свою очередь, вопрос о целесо образности работы российской делегации в этом Совете
Несмотря на ратификацию соглашения о сотрудниче стве РФ и ЕС в Западной Европе дискриминируются российские товары. ЕС не дает РФ статус страны с рыночной экономикой, что может вынудить Россию пойти на ответные меры, квотирование товаров ЕС на россий ском рынке, о чем летом 1997 г. объявил председатель правительства РФ В. С. Черномырдин. В гуманитарном плане резко ограничивается въезд в Западную Европу российских граждан под предлогом того, что туда прони кает российская мафия.
В отношениях с США остро стоит вопрос о запрете продажи российского урана, о возможном запрещении размещения акций «Газпрома» на американском фондо вом рынке из-за российско-кубинских и российско-иранс ких торгово-экономических связей, строительстве с помо щью российских специалистов ядерного реактора в Бу-шире и утверждений, что Россия, якоб^, помогает Ирану в создании баллистических ракет. Конфликт между Рос сией и США может развернуться из-за активного амери канского проникновения в страны СНГ, которые Россия считает сферой своего влияния. Речь идет, в частности, о военно-морских маневрах Си-Бриз на Украине с учас тием военных кораблей США, о планах транспортировки каспийской нефти по так называемому южному маршруту в обход России, об экономическом и военном проникно вении США в Казахстан и Среднюю Азию В октябре 1997 г. в США был опубликован доклад об организован ной преступности в России, подготовленный американс кими спецслужбами. Главная мысль доклада состоит в том, что преступность в России уже срослась с влас тью, что в России создано криминальное государство, угрожающее интересам национальной безопасности США, и поэтому надо прекратить всякую помощь России ^ 24 октября 1997 г. в «Независимой газете» была опуб ликована статья бывшего помощника президента США по национальной безопасности, видного американского поли толога 3. Бжезинского. Он рекомендует администрации США проводить курс на подрыв территориальной целос-
тности России, создание на ее территории трех респуб лик (Западной, Сибирской, Дальневосточной). В США демонстрируется серия фильмов, призванных воспитывать у населения подозрительность и ненависть к России. В этой обстановке сохранить те отношения, которые сложи лись между РФ и США после 1991 г., сложно, а о ка ком-то стратегическом российско-американском союзе не может быть и речи. В лучшем случае возможно партнер ство в таких вопросах, как борьба с терроризмом, нар-кобизнесом, нераспространение оружия массового унич тожения, решение глобальных общечеловеческих про блем.
Изменение характера российско-американских отноше ний, связанное с тем, ччо Россия взяла курс на защиту своих национальных интересов, вызвал^ противодействие у прозападно настроенной части российского истеблиш-мента компрадорского крыла новой российской буржуа зии. Со стороны этих сил начали раздаваться публичные обвинения в адрес министра иностранных дел, предпри ниматься попытки скомпрометировать его политическую линию в СМИ (примером стала скандальная статья депу тата Госдумы К. Борового в «Независимой газете» в марте 1997 г.). Появились слухи о возможной отставке министра (заметка в газете «Московские новости» от 12-19 октября 1997 г., № 41). Были и попытки ограничить сферу компетенции МИД РФ. В октябре 1997 г. создает ся Управление внешней политики при Администрации президента, в задачу которого входит не только подго товка визитов главы государства в зарубежные страны и их руководителей в Россию, но и анализ внешнеполити ческой информации, ее' препарирование в приемлемом для президента виде. Это может существенно снизить функции МИД как координатора внешнеполитической де ятельности РФ. Попытки работников Администрации пре зидента доказать, что это не так, мало кого убеждают в том, что создание Управления внешней политики при"АП преследует какие-то иные цели.
Конечно, в деятельности МИД и его главы, безуслов но, есть ошибки и просчеты. Это естественно, ибо не ошибается тот,, кто ничего не делает. Однако причины внешнеполитических неудач России, на наш взгляд, связаны не столько с субъективными, сколько с объек тивными 'факторами: экономической слабостью, политичес кой нестабильностью, военным бессилием, моральной деградацией в обществе. Социально-экономический и
общественно-политический кризис в стране не позволяет добиваться действенных результатов во внешней полити ке. И тем не менее их необходимо добиваться, делать дипломатию искусством не только возможного, но и не возможного. Важную роль при этом играет поиск опти мального варианта внешнеполитической деятельности страны на стратегическую перспективу.
Один из вариантов сострит в том, чтобы продолжить тот прозападный курс в качестве младшего партнера США и НАТО, который проводился в жизнь в начале 90-х гг. в расчете на западную помощь в выходе стра ны из кризиса. Но вряд ли этот курс соответствует на ционально-государственным интересам России. Он проти воречит историческим традициям российского народа, унижает чувство его национальной гордости, ничего не дает России практически. Западная помощь ей мизерна. Валюты из России вывозится во много раз больше, чем те займы и кредиты, которые Россия получает от МВФ, ВБ, других международных организаций. На серьезную западную помощью России нечего рассчитывать и пото му, что Запад не будет собственными руками создавать себе конкурента на мировом рынке. Нынешнее положе ние в России выгодно Западу, но он не хочет, чтобы оно ухудшилось и привело к разделу Российской Феде рации, ибо 'в этом случае хаос и дестабилизация на ее территории, разгул преступности, поток беженцев, бескон трольность российского ядерного потенциала станут ре альной угрозой и Западу, и всему миру.
Другим вариантом может стать Союз с Востоком и Югом против Запада. Но такие великие державы на Востоке, как Китай и Индия, вряд ли пойдут на участие в таком союзе. Китай, как известно, проводит собствен ную, абсолютно самостоятельную внешнюю политику, свободную от участия в любых военно-политических со юзах. Индия — это одна из основателей движения не присоединения, что также определяет ее негативное от ношение к подобным союзам. Ради союза с Россией Индия не пойдет на ухудшение отношений с Западом. Союз же с маргиналами в мировой политике ничего не дает России экономически, а политически он восстано вит цивилизованный мир против России, что приведет к ее международной изоляции.
Еще одним вариантом является изоляционистский курс «железный занавес» вокруг границ, а внутри стра ны обстановка «осажденной крепости», ксенофобия, не-
229
нависть ко всему иностранному. Но население Советско го Союза все это уже испытало в сталинские времена. Результатом стала технологическая отсталость страны от промышленно развитых стран. Эта отсталость резко воз росла у России и она, особенно при гигантской «утечке мозгов» (более 1/3 российских ученых работают за гра ницей), рискует оказаться на обочине мирового научно-технического и культурного прогресса.
Единственный, на наш взгляд, приемлемый для Рос сии вариант — это ее открытость миру, добрососедские отношения с зарубежными государствами, выполнение Россией роли своего рода «моста», связующего звена между Востоком и Западом, Севером и Югом. Но для успешного движения по этому мосту нужны крепкие опоры: динамично развивающаяся экономика, демокра тическая^ политическая система, защищающая права и интересы личности, общества и государства, духовное здоровье общества, которое берегло бы и приумножало свои национальные культурные ценности и обогащалось бы лучшими достижениями мировой культуры.