Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
PAGE 22
План:
Введение 3
А) Основания обязанности действовать как признак преступного
Бездействия 14
Б) Условия преступности бездействия 18
4. Границы преступного бездействия 20
Список использованной литературы 23
Введение
Человеческое поведение на всех его уровнях, если оно не есть проявление безусловного рефлекса, представляет собой акты, в которых в той или иной степени участвуют воля и сознание человека.
Поведение (поведенье – по В.И. Далю) – это образ, каким ведет себя человек, нравственный род жизни, правила и поступки человека1.
Эти правила и поступки (т.е. собственно поведение) человека являют собой человеческую деятельность, которая с позиции господствующих в обществе взглядов и представлений может быть общественно полезной, общественно вредной или нейтральной.
Уголовное право имеет дело с общественно вредной деятельностью человека. Статья 14 Уголовного кодекса РФ дает следующее определение понятия преступления: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Таким образом, преступление – это, в первую, очередь, деяние, то есть «выраженный в форме активного действия или пассивного бездействия акт поведения (поступок, деятельность)»2.
Преступное деяние, будучи разновидностью человеческих поступков, прежде всего должно обладать всеми признаками последних в физиологическом и психологическом смысле. «Физиологическую основу поведения составляет телодвижение, чаще система их. Телодвижение может быть активным либо пассивным (торможение активности, воздержание от активных действий)»3.
«Определение преступления (как законодательное, так и доктринальное) указывает юридические и социальные признаки, присущие любому преступлению. Эти признаки (уголовная противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость) позволяют отграничить преступное деяние от других правонарушений и деяний, не являющихся преступлением. Однако по указанным признакам в рамках всей совокупности возможных преступных деяний нельзя отграничить одно преступление, например кражу, от другого преступления, допустим, убийства. Нельзя потому, что и первое, и второе преступления в равной мере обладают признаками, образующими понятие преступления.
Для того, чтобы выделить внутри общей массы преступных деяний определенное преступление, то есть кражу или изнасилование, грабеж или хулиганство, и существует особое понятие состава преступления»4.
Понятие состава преступления образует четыре группы признаков, называемых в теории элементами состава преступления. Это объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления. Кратко охарактеризуем их.
«Объект преступления – это те интересы (блага), которым причиняется или может быть причинен вред в результате преступного посягательства и которые охраняются уголовным законом от этих посягательств…
Объективная сторона преступления есть его внешняя характеристика, заключающаяся в предусмотренном уголовным законом общественно опасном деянии (действии или бездействии), причиняющем или создающем угрозу причинения вреда объекту преступления, а также в обстановке и условиях причинения этого вреда…
Субъектом преступления является физическое лицо, совершившее преступление и способное нести за содеянное уголовную ответственность…
Субъективная сторона состава преступления – это характеристика внутреннего (в отличие от объективной стороны) содержания преступления, то есть вина, заключающаяся в особом психическом отношении субъекта к совершаемому им запрещенному уголовным законом деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности, а также мотив и цель преступления»5.
Поведение людей, в том числе и преступное, имеет массу индивидуализирующих его признаков. Часть этих признаков характеризуют объективную сторону преступления. Это такие признаки, как действие или бездействие и находящиеся в причинной связи с ними вредные последствия, а также способ, место, время, обстановка, средства и орудие совершения преступления.
В теории уголовного права выделяют три формы общественно опасного деяния как обязательного признака объективной стороны состава преступления: а) преступное действие, б) преступное бездействие, в) сложная преступная деятельность.
В настоящей работе будет рассмотрен лишь один из обязательных признаков объективной стороны состава преступления, а именно преступное бездействие. Сначала рассмотрим понятие и значение преступного бездействия, затем его юридические признаки, условия и основания преступности бездействия.
1. Понятие и значение преступного бездействия
Общественно опасное бездействие представляет собой такую форму поведения человека, которая способна так же, как и действие, объективно оказывать воздействие и вызывать изменения в процессах внешнего мира. В современных условиях, когда в трудовых и иных социальных процессах участвует множество людей, использующих сложные механизмы и мощные источники энергии, невыполнение отдельными участниками возложенных на них обязанностей может привести к нарушению хода всего процесса и причинить подчас весьма серьезный вред охраняемым уголовным законом объектам.
Юридическое значение бездействия несравненно меньше, чем действия. Особенно наглядно это проявляется в сфере действия уголовного права. Путем активных действий может осуществляться примерно 2/3 преступлений. Путем бездействия может быть осуществлено только около 20 преступлений. Но в Уголовном кодексе содержатся еще и смешанные составы, то есть преступления, которые могут быть совершены как путем действия, так и путем бездействия. Однако то обстоятельство, что примерно половина составов преступлений могут быть совершены путем бездействия, с учетом сложности определения объективной стороны состава преступления, позволяет с уверенностью сказать, что значение преступного бездействия очень велико.
В связи с этим необоснованным представляется утверждение А.А. Тер-Акопова, что «диспропорцию» в соотношении уголовных норм с «бездействием» и «действием» можно объяснить рядом обстоятельств: меньшей степенью общественной опасности деяний, выражаемых в бездействии, меньшей причиняющей способностью бездействия, опосредованным характером причинения при бездействии, ограниченностью сферы общественных отношений, способных претерпевать отрицательные изменения при бездействии, меньшей степенью общественной опасности лиц, допускающих бездействие»6.
Как совершенно справедливо заметил М.И. Ковалев, «в этой цитате нет ни одного верного утверждения. Во-первых, деяния, выражающиеся в бездействии, могут быть значительно более общественно опасны, чем преступления, выражающиеся в самой бурной активной деятельности. Путем умышленного бездействия могут быть совершены такие преступления, как измена Родине, вредительство и т.д. Во-вторых, выражение «меньшая причиняющая способность бездействия» лишено всякого логического смысла потому, что уголовная ответственность при бездействии наступает не за «способность причинения», а за реально причиненный преступный результат. В условных же пределах уголовно-правовых конструкций указанная «способность», если таковую допустить вообще, зависит от законодателя, а не от общих свойств бездействия. В-третьих, сфера общественных отношений, на которые осуществляется посягательство при бездействии, определяется законодателем, а не естественными свойствами бездействия. В-четвертых, общественная опасность лиц, преступно бездействующих, определяется тяжестью самого деяния и, в первую очередь, тяжестью его последствий. Личные же качества бездействующего никак не зависят от формы преступного поведения. А «опосредованное причинение» может быть не менее опасно, чем непосредственное, так как и то и другое осуществляются умышленно»7.
Действительно, достаточно представить себе наступление последствий после такого умышленного преступного бездействия, как, например, неперевод стрелки работником железной дороги, в результате которого могут погибнуть сотни и тысячи людей, может быть заражена окружающая среда вредными выбросами, если в составах, потерпевших крушение, везли, например, ядовитые или отравляющие вещества и т.д. В таких случаях невозможно говорить о меньшей степени общественной опасности деяния, выраженного в бездействии, о меньшей причиняющей способности бездействия и т.д.
«Бездействие в действительности представляет для уголовного права меньший интерес именно вследствие того, что подавляющее большинство социальных акций в бурно протекающих процессах современной жизни совершается путем активных действий. Бездействие имеет социальное и юридическое значение лишь в тех случаях, когда оно является антиподом конкретного общественно полезного действия, у которого есть определенный адресат, обязанный совершать эти действия, и который имеет свойство предотвращать общественно опасные последствия. Именно сочетание этих двух факторов – наличия конкретного действия, способного предотвратить общественно опасные последствия, и наличия лица, на котором лежит обязанность в случае необходимости эти действия совершать, является основанием уголовной ответственности за бездействие. Если, например, сток воды в плотине надо регулировать во избежание наводнения и есть конкретное лицо, которое обязано осуществлять подобное регулирование, а оно эту обязанность не выполнило, вследствие чего произошло наводнение, то именно это лицо, а не кто-либо другой, подлежит уголовной ответственности за бездействие. Конечно, в современном мире, до предела насыщенном различными механизмами, потенциальными носителями колоссальной энергии, которая, вырвавшись из под контроля оператора, может причинить непоправимый ущерб, обязанность строгого контроля за ними –возлагается на многих людей. Более того, в принципе каждый из нас имеет целый ряд обязанностей, неисполнение которых может быть уголовно-правовым бездействием. В этом плане современный человек имеет в тысячу раз больше шансов попасть на скамью подсудимых, чем его предки, жившие всего лишь сотню лет тому назад. Тем не менее диапазон этих обязанностей неизмеримо беднее бесконечного разнообразия возможностей причинить общественно опасные последствия путем активных действий. Этим, собственно, и объясняется меньшая криминальная значимость бездействия по сравнению с преступным деянием»8.
В российском уголовном законодательстве понятия действия и бездействия не раскрывались в УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., не раскрываются и в УК РФ 1996 г. В некоторых зарубежных кодексах специально определяется понятие бездействия. «Так, в § 13 УК ФРГ говорится: «Кто, бездействуя, вызывает наступление последствия, предусмотренного составом преступления, подлежит наказанию по этому закону только тогда, когда он юридически был обязан не допускать наступления последствия и если бездействие соответствует выполнению состава преступления путем действия».
Еще более подробное определение бездействия дано в ст. 11 УК Испании: «Преступления и проступки совершаются путем бездействия, когда неисполнение особой юридической обязанности, возложенной на виновного, приравнивается законом к исполнению преступления. Бездействие приравнивается к действию:
а) когда существует особая обязанность действовать, вытекающая из закона или договора;
б) когда виновный своим предыдущим действием или бездействием подверг опасности юридически защищаемое право»9.
Однако, как совершенно справедливо замечает Н.Ф. Кузнецова, «такое определение неполно. Оно называет лишь один признак бездействия – обязанность действовать, причем юридически определенную. В жизни, чаще всего в бытовых преступлениях, такое юридическое закрепление обязанности присутствует не всегда. Кроме того, не называется второй конститутивный признак бездействия – физическая возможность лица действовать»10.
2. Бездействие как преступное поведение
Существуют два противоположных взгляда на юридические признаки бездействия. По мнению Г.В. Тимейко, бездействие противоположно действию, так как представляет собой состояние покоя, не может создавать никаких духовных или материальных ценностей. Хотя это и не абсолютная бездеятельность, а конкретно занятая человеком позиция невмешательства в естественные, технические или общественные процессы. «Сущность бездействия лица, – считает Г.В. Тимейко, – состоит в его невмешательстве в ход событий там, где это было для него обязательно, общественно необходимо и реально возможно»11. Вместе с тем Г.В. Тимейко полагает, что бездействие как преступное поведение отличается от преступного действия. Вместе с тем Г.В. Тимейко полагает, что бездействие как преступное поведение отличается от преступного действия. Оно не причиняет и не может причинить преступного результата и в этом смысле коренным образом отличается от преступного действия.
М.И. Ковалев, в свою очередь, более правильным считает мнение А.А. Тер-Акопова, считающего, что «нет оснований противопоставлять предписание поведения и запрет поведения, поскольку любая уголовно-правовая норма содержит в себе и то и другое, и основная ее задача – установить должное поведение… Действие и бездействие может противопоставляться только на физическом уровне, нас же интересует не физический, а социальный смысл поведения. На социальном уровне грань между действием и бездействием стирается, общим является то, что они нарушают установленный порядок общественных отношений и представляют с этой точки зрения активную силу»12.
Конечно, действие и бездействие с физиологической точки зрения противоположны друг другу. Непременным условием, а точнее, составной частью всякого действия является телодвижение, непременным условием бездействия – отсутствие телодвижения. При бездействии активна только человеческая мысль при полной пассивности тела. Но ведь это физическое, буквальное понимание бездействия. В уголовном праве такое бездействие ничтожно.
«Право может быть применено только при наличии обязанности действовать, чтобы предотвратить наступление указанных последствий. Следовательно, для уголовного права бездействие, так же как и действие, представляет собой сплав реальности и юридической фикции, а существо вопроса состоит в том, что уголовная ответственность наступает за бездействие, то есть за несовершение определенных действий, если субъект был обязан и мог их совершить»13.
Именно тот факт, что юридическое бездействие нельзя сравнивать с физическим, а также и то, что оно, как и преступное действие, представляет собой юридический феномен, оно именно в юридическом смысле ничем не отличается от действия.
Той же точки зрения придерживается и А.В. Наумов: «Пассивность поведения лица – это не физическая его (поведения) характеристика, а социальная. В физическом смысле лицо может вести себя очень активно, но если оно при этом не выполнило определенной обязанности, нарушив уголовно-правовой запрет, налицо уголовно-правовое бездействие. Например, лицо отказывается от дачи показаний в качестве свидетеля, уклоняясь от явки в суд (ст. 308 УК РФ), и при этом работает на своем огороде. В физическом смысле оно действует (убирает, например, овощи), а в уголовно-правовом – бездействует (уклоняется от дачи показаний в качестве свидетеля)14.
3. Юридические признаки преступного бездействия
А) Основания обязанности действовать
как признак преступного бездействия
Бездействие – это пассивная форма поведения. Бездействие должно быть общественно опасным и противоправным, осознанным и волевым. Однако для признания бездействия признаком объективной стороны конкретного преступления этого недостаточно. По мнению В.Е. Мельниковой, «уголовно-правовое значение бездействие приобретает только в том случае, если в совокупности будут установлены следующие признаки: 1) необходимо определить, в чем конкретно выразилось бездействие, какие именно конкретные действия не совершило лицо; 2) далее необходимо установить, что лицо, не совершившее конкретное действие, должно было его совершить; 3) и наконец, необходимо определить реальную возможность совершить это конкретное действие»15.
Например, ст. 124 УК предусматривает ответственность за неоказание помощи больному. Установив, какие конкретные действия по оказанию помощи больному не совершило виновное лицо, необходимо установить обязанность лица оказать такую помощь. Такая обязанность налагается на конкретное лицо в соответствии с законом либо специальным правилом. Установив это, необходимо дальше определить, что виновный имел реальную возможность такую помощь оказать и не оказал ее без уважительных причин.
Статья 293 УК предусматривает уголовную ответственность должностного лица за халатность. Для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности необходимо установить, какие именно конкретные действия не были совершены должностным лицом, затем установить, что совершение этих действий входило в служебную компетенцию лица, и, наконец, установить, что у должностного лица была реальная возможность совершить эти действия. Только такое конкретное содержание бездействия дает основание привлечь должностное лицо к ответственности за халатность.
«Обязанность действовать определенным образом может возникнуть в силу следующих обстоятельств:
1) прямое указание закона или подзаконного акта. Например, члены избирательной комиссии обязаны руководствоваться положениями Конституции РФ и другими законами о выборах и обеспечить гражданам возможность реализовать избирательное право. Лицо, управляющее автотранспортным средством, обязано соблюдать правила дорожного движения.
2) обязательства, принятые по договору.
3) должностное положение лица либо осуществляемая профессия. Так, врач обязан оказать помощь больному в силу своей профессии. Невыполнение такой обязанности влечет уголовную ответственность.
4) родственные (семейные) отношения. В силу этих обстоятельств родители обязаны содержать несовершеннолетних детей, а дети обязаны давать средства на содержание нетрудоспособных родителей. Уклонение от содержания детей или от оказания помощи родителям является уголовно наказуемым бездействием.
5) нравственные нормы и правила поведения. Руководствуясь этими правилами и нормами, лицо обязано оказать помощь другому лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, либо сообщить соответствующим органам или лицам о необходимости оказания такой помощи. Несовершение таких действия уголовно наказуемо.
6) обязанность совершить определенные действия может возникнуть вследствие конкретных действий лица. Например, взрослый человек берется научить подростка плавать, помогает ему доплыть до середины реки, а там уплывает от него и не возвращается, чтобы оказать помощь, когда подросток начинает тонуть и звать на помощь. В ст. 126 УК такое бездействие определяется как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству или вследствие своей беспомощности, если виновный сам поставил его в опасное для жизни положение»16.
И.М. Тяжкова считает, что отнесение к этому перечню и положения лица в системе социальных связей – родственные отношения, а также необходимость соблюдения норм морали и нравственности не совсем верно. «С этим трудно согласиться, – пишет автор, – по следующим основаниям: одним из признаков преступления, в том числе и общественно опасного бездействия, является признак противоправности. Нести уголовную ответственность за бездействие может лишь определенный круг лиц, на которых законом (а не только моралью!) возложена обязанность совершать определенные действия. Конечно, нарушение норм морали и нравственности может привести к тяжелым последствиям при бездействии лица, способного предотвратить их. Однако, если на это лицо не возлагалась правовая обязанность недопущения или предотвращения таких последствий, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности»17.
По мнению М.И. Ковалева, «поскольку бездействие есть невмешательство в определенный ход событий и явлений, которые влекут за собой общественно опасные последствия для субъекта, который в силу возложенных на него обязанностей должен был действовать, предотвратить наступление этих последствий, в юридическое понятие объективной стороны бездействия мы должны включать наряду с самим актом невмешательства и те естественные закономерности, силы природы, общественно опасные действия людей, механизмов, животных и т.п., предотвращать вредоносное действие которых было обязанностью субъекта преступления. Только в этом случае можно сформировать верный взгляд на юридическую природу бездействия и вытекающие из этой природы правовые концепции и конструкции»18.
Приведем пример: Азовским городским судом Ростовской области 3 февраля 1997 г. Истомин признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов на двух несовершеннолетних детей. Преступление совершено согласно приговору при следующих обстоятельствах.
По решению Азовского городского суда от 27 октября 1995 г. Истомин обязан выплачивать в пользу Истоминой Н. алименты на дочь Марию и сына Владимира в размере 1/3 части всех видов заработка ежеме6сячно, начиная с 17 октября 1995 г. и до их совершеннолетия. Однако он уволился с места работы – кирпичного завода и больше нигде не работал, в центр занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался. В июне 1996 г. Истомин был официально предупрежден инспектором милиции о необходимости выплачивать средства на содержание детей и о возможности привлечения его к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов. На момент предъявления обвинения у него образовалась задолженность за 12 месяцев19.
Б) Условия преступности бездействия
Установив, что лицо обязано было действовать определенным образом, необходимо затем установить, что у него была реальная возможность совершения конкретных действий. Этот признак прямо предусмотрен целым рядом уголовно-правовых норм. Например, в ст. 125 УК прямо указано: «… если виновный имел возможность оказать помощь».
«Уголовная ответственность возлагается на субъекта, если: а) он должен был выполнить конкретные обязанности или контролировать их исполнение другими лицами; б) данная обязанность была исполнима в данных конкретных условиях, то есть существовала реальная возможность ее исполнения и предотвращения общественно опасных последствий»20.
Возможность действовать определяется, исходя из субъективного критерия, то есть учитываются возможности данного лица, находящегося в конкретной обстановке. Если необходимые действия не были выполнены лицом по независящим от него обстоятельствам, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за бездействие. Решение вопроса о том, могло или не могло в конкретной обстановке действовать лицо, на которое такая обязанность была возложена, передается на усмотрение суда, который, решая этот вопрос, должен учесть как объективные обстоятельства (обстановка, время, конкретная ситуация и пр.), так и субъективные возможности гражданина.
В некоторых случаях сам законодатель устанавливает условия, ограничивающие обязанность действовать. Так, капитан судна, не оказавший помощи терпящим бедствие, не может быть привлечен к ответственности по ст. 270 УК, если такая помощь не могла быть оказана без серьезной опасности для судна, его экипажа и пассажира.
4. Границы преступного бездействия
Преступное бездействие начинается с того момента невыполнения юридически обязательных действий, когда они стали объективно необходимыми и реально возможными.
Преступное бездействие заканчивается невыполнением юридически обязательных действий в тот момент, когда отпадает необходимость или устраняется возможность действовать, предотвратить вред.
Г.В. Тимейко вывел правильный тезис, характеризующий границы преступного бездействия: «С физической стороны бездействие – это объективное проявление воли и сознания виновного лица. С социально-политической стороны бездействие является актом общественно опасного поведения, так как виновное лицо не принимает мер к сохранению и укреплению общественных отношений. С юридической стороны бездействие есть несовершение юридически обязательных, объективно необходимых и реально возможных действий, которыми можно было бы предотвратить общественно опасные последствия или не допустить опасности их причинения»21.
«При характеристике бездействия как вида общественно опасного деяния возникает вопрос, могут ли эти преступления быть длящимися или продолжаемыми»22.
Поскольку длящиеся преступления – это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных под угрозой уголовного наказания на виновного, постольку, исходя из данного определения, можно сказать, что преступления, совершаемые путем бездействия, могут быть длящимися.
«Продолжаемые преступления – это совершение виновным ряда однородных действий, характеризующихся общностью цели (единством умысла), вследствие чего они составляют единое преступление… Во всех определениях продолжаемого преступления говорится только о действии, в отличие от длящегося преступления, при определении которого упоминается как действие, так и бездействие. Представить себе продолжаемое преступление, совершаемое путем бездействия, весьма затруднительно»23.
Таким образом, началом преступного бездействия является тот момент, когда лицо, обязанное и имеющее возможность совершить определенные действия, не делает этого, в результате чего причиняется вред охраняемым законом общественным отношениям. Прекращается определенное бездействие в момент пресечения этого деяния правоохранительными органами, явки с повинной, прекращения обязанности действовать определенным образом, появления обстоятельств, делающих невозможным совершение требуемых действий либо декриминализации деяния.
Необходимо отметить, что даже родственные преступления, совершаемые путем бездействия, могут иметь разный момент окончания. Так, В.И. Ткаченко отмечает: «статья 125 УК предусматривает ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, болезни или вследствие своей беспомощности. Данное преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента начала невыполнения обязанности, независимо от наступивших последствий. Например, дочь оставила парализованную мать в кровати и ушла на продолжительное время из дома.
Другую позицию занял законодатель, составляя ст. 124 УК, посвященную ответственности за неоказание помощи больному. В этом составе обязательным признаком является наступление вреда здоровью больного или его смерть. Здесь сам факт бездействия не образует преступления»24. По мнению автора, названные преступления являются родственными, их отличают фактически только субъекты преступления, а потому у них одинаковыми должны быть и последствия.
Список использованной литературы
1 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. СПб.: Диамант, 1999. С. 140.
2 Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. С. 227.
3 Там же. С. 228.
4 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 145.
5 Наумов А.В. Указ. соч. С. 146-148.
6 Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М.: Юрид. лит., 1980. С. 10.
7 Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. С. 39.
8 Ковалев М.И. Указ. соч. С. 40.
9 Наумов А.В. Указ. соч. С. 214-215.
10 Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. С. 230.
11 Тимейко В.Г. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов. ун-та, 1977. С. 53.
12 Тер-Акопов А.А. Указ. соч. С. 13.
13 Ковалев М.И. Указ. соч. С. 41-42.
14 Наумов А.В. Указ. соч. С. 171.
15 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. С. 136-137.
16 Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. С. 136-137.
17 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. С. 224.
18 Ковалев М.И. Указ. соч. С. 44.
19 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7. С. 7.
20 Ковалев М.И. Указ. соч. С. 47.
21 Тимейко Г.В. Указ. соч. С. 62.
22 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. С. 226.
23 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. С. 226-227.
24 Ткаченко В.И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. 1997. № 3. С. 79.