Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции. 19
Д.А. ЛЕОНТЬЕВ
И философ, и социолог, и психолог, и совсем далекий от науки человек согласятся с утверждением, что проблемы, связанные с человеческими ценностями, относятся к числу важнейших для любой из наук, занимающихся человеком и обществом. Важ нейших прежде всего в силу того, что ценности выступают интегративной основой как для отдельно взятого индивида, так и для любой малой или большой социальной группы, культуры, нации, наконец, для человечества в целом. Такой глубокий и проницательный мыслитель как Питирим Сорокин усматривал в наличии целостной и устойччвой системы ценностей важнейшее условие как внутреннего социального мира, так и мира международного. "Когда их единство, усвоение и гармония ослабевают... увеличиваются шансы международной или гражданской войны'". Разрушение ценностной основы неминуемо ведет к кризису (это относится как к личности, так и к обществу в целом), — выход из которого возможен только на пути обретения новых ценностей. Нет нужды много говорить о том, насколько тесно это связано с сегод няшней ситуацией в российском обществе, расколотом на группы и группки, и лишенном единой объединяющей платформы. Этот раскол есть прямое порождение ценностного кризиса, разразившегося вслед за крушением тоталитарной идеологии, подразумевавшей наличие у всего населенияяединообразной системы ценностей и довольно успешно формировавшей эти ценности через общегосударственную систему идейного воспитания и пропаганды. Разрушение этих ценностных ориентиров не сопровождалось появлением сколько-нибудь равноценных новых. Отсюда достаточно очевидным образом берут начало многие социальные проблемы, с которыми мы сегодня сталкиваемся во всей их неприглядной красе: кризис Нравственности и правосознания, социальная нестабильность, политическая дезориентация и деморали зация населения, падение ценности человеческой жизни и многое другое. Налицо ценностный нигилизм, цинизм, метание от одних ценностей к другим, экзистен циальный вакуум и многие другие симптомы социальной патологии^ возникшей на почве перелома ценностной основы, смыслового голодания и вывиха мировоззренияя
Парадоксально то, что в науках, имеющих дело с ценностной проблематикой, понятие ценности не занимает места, хотя бы приблизительно соответствующего его
Работа выполнена по гранту Московского отделения Российского Научного Фонда.
реальной значимости. Более того, нелегко сформулировать, в чем заключается сама проблема ценностей. Дело не просто в том, что ценностями недостаточно много занимались и занимаются, хотя и это, безусловно, справедливо. Дело в том, что отсутствует четкое представление о том, к чему относится само слово "ценность". Оно используется разными авторами в совершенно разных, взаимоисключающих и несопоставимых смыслах, спектр которых будет в какой-то мере представлен ниже. Авторы, претендующие на обобщение разных точек зрения, в лучшем случае класси фицируют разные подходы, даже не пытаясь привести их к какому-то общему знаменателю, как, например, Л.Н. Столович^, или же констатируют наличие у цен ности разных аспектов или сторон, например субъективной и объективной или предметной^. В силу этого работы разных авторов, обращающихся к ценностной проблематике, не образуют единого проблемного поля. Вновь вступающий в эту область исследователь может выбрать один из подходов, наиболее близкий его личному представлению о ценности, и развивать дальше именно его, отвергнув все остальные; задача же совмещения разных перспектив обычно ставит в тупик. Именно поэтому исследования по философии, социологии и психологии ценностей не слишком привлекают исследователей и имеют низкий коэффициент полезного действия, ибо степень взаимного оплодотворения разными подходами друг друга очень и очень невелика.
В свете изложенного выше основную проблему междисциплинарного подхода к ценностям мы усматриваем в выработке общего, единого определения и контекста употребления этого понятия, в котором нашли бы свое место разные его трактовки. Без этого работа в этой области хоть и возможна, но, как мы уже отметили, обречена на низкий коэффициент полезного действия по причине концептуальной изоляции различных направлений исследований друг от друга.
Как это возможно и возможно или вообще? Мы намерены применить здесь димензиональный метод, которым пользуется Виктор Франкл при демонстрации отношений между разными гранями или аспектами человеческого бытия. Представим себе, говорит Франкл, учебник, на страницах которого изложены разные, несопоста вимые между собой теории, допустим, личности. Символически это можно изобразить в виде раскрытой книги, на одной странице которой нарисован квадрат, а на другой -круг. Между ними трудно найти связь - ведь задача на квадратуру круга, как известно, нерешаема. Но возьмем эту книгу, продолжает Франкл, и разместим эти страницы под прямым углом друг к другу, чтобы они лежали на двух перпенди кулярных плоскостях, пересекающихся в районе корешка книги. Тогда можно без труда вообразить трехмерную фигуру, проекция которой на одну плоскость (страницу) образует круг, а проекция на другую, ей перпендикулярную, образует квадрат. Этой фигурой будет цилиндр с высотой, равной диаметру основания. Задача, таким обра зом, решается, если построить общее пространство разных определений и увидеть за разными взглядами частные проекции сложного многомерного объекта - каким ценность, вне всякого сомнения, является - на разные плоскости его рассмотрения.
Понятие ценности в пространстве оппозиций
Первая из требующих рассмотрения оппозиций порождена языковой двойствен ностью слова "ценность". Один полюс - это понимание ценности как атрибута, как ценности всегда чего-то - без этого уточнения само понятие лишается смысла. На другом прлюсе оппозиции понятие ценности не требует такого уточнения. Это объект или предмет, нечто ценное само по себе. Эту же оппозицию можно переформу лировать так: объекты имеют ценность или объекты являются ценностями. Так, рефлектируя подобную двойственность словоупотребления, существующую и в английском языке, Д.Ли начинает свое рассмотрение функционирования ценностей в разных культурах с различения конкретной ценности (a value) или ценностей (system of values) конкретной культуры, служащих основой для индивидуального выбора и
ценностных суждений, и ценность вообще (value) как некоторое ощущение значимости или осмысленности ситуации и собственных действий, влекущее к тем или иным поступкам без их рационального обоснования^. Последнее понимание близко также позиции К. Роджерса^, который призывает рассматривать ценность прежде всего как процесс "ценения" (valuing), основанный на мудрости организма. Усвоенные же извне социальные ценности выступают исключительно как негативный фактор в личностном развитии.
Понимание ценности как атрибута характерно, если не считать античной филосо фии, для работ прежде всего психологов (Д.Н. Узнадзе, С.Л. Рубинштейн, Г. Олпорт, К. Роджерс и другие). В такой интерпретации слово "ценность" оказывается синонимом таких понятий как смысл и значимость. На это же понимание опирается и анализ ценностей в контексте так называемых ценностных суждений. Понятно, что суждения о ценности каких-либо объектов как их атрибуте, в отвлечении от субъекта оценочного суждения, могли быть объектом философского дискурса в античные времена и даже во времена Дюркгейма^, но сегодня это было бы некорректным. Проблематика ценностных суждений в этике сегодня опирается на понятие оценки, не претендующее, в отличие от ценности, на объективность. В психологии же за последние десятилетия в достаточной мере разработан понятийный аппарат, опираю щийся на понятие смысла. Таким образом, сегодня пониманию ценности как атрибута уже не найдется места в нашей объемной реконструкции этого понятия.
Принимая отнесение понятия ценности к объектам или предметам (в самом широком смысле этого слова), мы автоматически попадаем в пространство второй оппозиции, а именно: считать ли ценностями конкретные значимые для субъекта и/или удовлетворяющие его потребности предметы, его окружающие, или же закрепить это понятие за особыми абстрактными сущностями.
Чисто интуитивно, если отталкиваться от обыденного словоупотребления, пред почтение следует отдать второму пониманию - ведь мы признаем статус ценности отнюдь не за всем, что имеет какую—либо значимость. Тем не менее первая, расширительная трактовка ценностей в философии и социологии распространена отнюдь не меньше, если не больше. Возможно, главная причина этого - чисто языковая: ведь в английском и немецком языках понятие "ценность" выражается тем же словом, что и экономическое понятие "стоимость", относящееся к конкретным объектам par excellence. Поэтому не удивительно, что на философско-психологическое понятие ценности автоматически переносятся многие смысловые оттенки и нюансы словоупотребления, присущие понятию стоимости. Так, например, утилитаристский подход к ценностям в западной философии, представленный работами Дж. Дьюи, Р.Б. Перри и некоторых других авторов, называет ценностями все то, что служит реализации потребностей и интересов. Из этого же понимания исходит классическое определение социальной ценности в социологическом контексте У. То маса и Ф. Знанецкого: "... Любой факт, имеющий доступные членам некой социальной группы эмпирическое содержание и значение, исходя из которых он есть или может стать объектом деятельности"^. В социологии, основное внимание которой привлекают как раз эмпирические факты, такое позитивистское понимание довольно распространено.
Расширительная трактовка ценностей подразумевает их вторичность. При таком понимании понятие ценности лишается самостоятельного концептуального наполне ния. Сущность ценностей, понимаемых таким образом, заключена не в них самих, а в потребностях и интересах, являющихся источником этих "предметных ценностей". Соответственно, понятие ценности в этом случае не содержит ничего нового по сравнению с понятиями потребности и интереса, лишь раскрывая одну из граней функционирования последних. Очевидно, что такое понимание никак не соотносится и с социальной проблематикой ценностных кризисов, упомянутой нами выше.
Большинство философских подходов к проблеме ценностей, значительная часть психологических и некоторые социологические исходят из противоположной установки
- понятие ценности описывает особую реальность, невыводимую из потребностей. Ценность не вторична, она обладает особым статусом среди множества других окружающих человека предметов. «Наделяя тот или иной объект статусом ценности,
- отмечает В.А. Малахов, — ... человек как бы субъективирует этот объект, признает за ним право на собственный "голос"»^. Еще в "Определениях" платоновской школы говорилось: "Благо - то, что существует ради него самого"'". Спектр конкретных определений ценности в рамках этой общей установки достаточно широк — от любой личностно осмысленной социальной нормы до осознанного и принятого смысла жизни. Очевидно, что только при таком подходе понятие ценности может обнаружить и реализовать свой эвристический потенциал.
Перейдем теперь к следующей оппозиции, связанной с понятием ценности. Это оппозиция "индивидуальное - надындивидуальное". Понимание ценности как сугубо индивидуальной реальности, значимой только для переживающего ее субъекта, возможно в рамках как атрибутивно-расширительного понимания, отождествляющего ценность с субъективной значимостью, так и признания за ней особого статуса, который, однако, задается исключительно индивидуальным творящим сознанием субъекта, его ответственным личностным выбором.
Противоположная точка зрения предполагает, что ценность исходно является надындивидуальной реальностью. При этом возможны варианты: либо речь идет о социологической категории, адекватной для описания культур или социальных систем, либо об объективной трансцендентальной сущности. Постулирование надынди видуальных ценностей не исключает и даже предполагает существование их субъек тивно-психологических коррелятов, которые описываются такими понятиями как мотив, потребность, интерес, ценностная ориентация или субъективная ценность, однако они рассматриваются как вторичные по отношению к объективной надынди видуальной ценности. "Эмпирическое Я находит себя уже включенным в надынди видуальные духовные ценностные образования, которые в своем существовании отделены от переживающего Я"^. С этой формулировкой можно сопоставить умеренные варианты индивидуалистской интерпретации ценностей, не отрицающие реальность общих ценностей, но рассматривающие их как вторичные по отношению к индивидуальным, как продукт конвенционального согласия входящих в эту общность индивидов или как смыслы, разделяемые независимо друг от друга разными людьми. Это сопоставление дает убедительные основания говорить о существовании ценностей и как индивидуальных, и как надындивидуальных образований; истинной же пробле мой выступает соотношение между ними. Более подробно мы будем рассматривать это соотношение ниже, а пока перейдем к четвертой концептуальной оппозиции в пространстве определений понятия "ценность". Эта оппозиция непосредственно связа на с предыдущей и задается развилкой, которую мы уже упомянули: социологизация или онтологизация природы надындивидуальных ценностей.
Онтологизация ценностей, постулирование их как сущностей особого рода, бытие которых подчинено особым законам, отличным от законов бытия материального мира, базируется на эмпирической очевидности их надындивидуального существования, более или менее универсальном характере и исходящем от них императиве должен ствования, не укладывающемся в естественно-природный детерминизм материаль ного мира. Если понимать этот императив как абсолютный, то из этого логически закономерно вытекает известный вывод Витгенштейна: "Если есть некая ценность, действительно обладающая ценностью, она должна находиться вне всего происходя щего и так—бытия, ибо все происходящее и так-бытие случайны"^. В другом месте он обосновывает невозможность науки об абсолютных ценностях, суждения же об относительных ценностях можно представить на языке фактов. Это принципиальное разведение абсолютных и относительных ценностей если не перечеркивает, то существенно корректирует пафос Дюркгейма, призывающего социологию стать наукой об идеалах. По сути, ту же позицию, что и Витгенштейн, занимает Питирим Сорокин, доказывающий, что в той мере, в какой этика нормативна, она не может
быть наукой, а в той мере, в какой она наука, она не может быть нормативной. "Теоретически никакой идеал не доказуем в 'качестве общезначимого идеала". Близкую позицию мы находим и у Макса Вебера.
Таким образом, онтологизация и абсолютизация надындивидуальных ценностей, примером которой являются упоминавшиеся аксиологические и этические теории Э. Шпрангера, М. Шелера и Н. Гартмана, выводит понятие ценности за пределы научного, в том числе философского анализа. Очевидно, что единственно продуктив ной в научном плане альтернативой будет выступать социологическая интерпретация надындивидуального характера ценностей. При этом они теряют свой абсолютный характер. "Общечеловеческий характер ряда оценок не означает их абсолютной объективности. Общечеловеческое и объективное - разные понятия. Общечелове ческое может выступать в качестве объективного лишь в плане противопоставления общества и личности, т.е. в том случае, когда за субъект принимается отдельный человек, а не человечество в целом. В полном же смысле слова объективным может быть лишь то, что не зависит ни от человека, ни от человечества. От того, что та или иная оценка разделяется всеми людьми, она не перестает быть Оценкой и не становится объективным отражением свойства вещи как такового'"^.
Подобная трактовка опирается, в частности, на разрабатывавшееся в последние десятилетия параллельно в разных дисциплинах и разных проблемных контекстах представление о коллективном, групповом или совокупном субъекте. "Изначальным и подлинным субъектом всех форм деятельности (особенно предметно-практической) является коллективный субъект, и, лишь включаясь во все многообразие коллек тивных форм деятельности, индивид приобретает форму субъектности, форму активного и сознательного начала своей индивидуальной деятельности"^.
Наряду с понятием общественного сознания, довольно плодотворно разрабаты вавшимся в марксистской традиции, появились и другие понятия, описывающие психологическую реальность социальных общностей как совокупных субъектов (ее не следует путать с давно изучавшимися феноменами толпы): социальный характер и социальное бессознательное, коллективные представления, социетальная психика. К. этому же ряду может быть с полным правом отнесено и понятие ценности. Социаль ные ценности выступают в этой логике как характеризующие социальные общности разного масштаба, включая человечество в целом. Будучи порождением жизне деятельности конкретного социума, социальные ценности отражают в себе основные черты этой жизнедеятельности в снятом виде. Самостоятельным субъектом ценнос тного отношения может выступать любая социальная общность. Социальные ценности трансцендентны индивидуальному сознанию и деятельности и, безусловно, первичны по отношению к индивидуально-психологическим ценностным образованиям. Вместе с тем они не абсолютны и необъективны в строгом смысле слова, и современные сравнительно—культурные исследования превосходно демонстрируют относительность даже высших и неколебимых ценностей любой культуры. В таком же ключе можно рассматривать и общечеловеческие ценности, обобщающие конкретно-исторический опыт совокупной жизнедеятельности человечества, хотя осознание чело вечеством своего единства и формирование мирового сообщества, вырабатывающего, в частности, общие ценностные ориентиры-процесс исторически весьма недавний, насчитывающий не больше столетия. Тем не менее об общечеловеческих ценностях говорить можно. Они отражают некоторые общие черты, присущие жизнедеятель ности людей различных исторических эпох, социально-экономических укладов, классовой, национальной, этнической и культурной принадлежности. Существуют цен ности, характеризующие историческую эпоху, социально-экономический уклад, нацию и т.д., а также специфические ценности профессиональных и демографических групп (например, пенсионеров, молодежи) и других объединений людей, в том числе групп с асоциальной направленностью. Неоднородность социальной структуры общес тва приводит к сосуществованию в нем в любой исторический отрезок времени различных, иногда даже противоречивых ценностей. Как отмечает Л.А. Арутюнян^,
подобная многоуровневость присуща не только системе ценностей общества как такового, но и ценностям большинства других социальных групп и общностей разного ранга.
Система ценностей исторически конкретной социальной общности представляет собой предметное воплощение системы деятельностей и общественных отношений, выражающих сущность жизнедеятельности данной общности, ее конкретно—истори ческого образа жизни. А.С. Богомолов характеризует ценность как элемент опредме-ченных в форме социальных институтов общественных отношений^. Так же - как предметную форму существования общественных отношений - рассматривает цен ность О.Г. Дробницкий, но он анализирует прежде всего бытие ценности не в неосязаемой ткани структур общественного сознания, а в "теле" конкретных предме тов, функционирующих в жизнедеятельности людей '^
На этом разделении мы подробнее остановимся ниже, а пока, зафиксировав эврис-тичность социологической интерпретации надындивидуального характера ценностей, перейдем к очередной, пятой оппозиции, которая затрагивает в первую очередь ста тус вторичных по отношению к ним индивидуальных или субъективных ценностей. Речь идет о том, являются ли эти индивидуальные корреляты ценностей их отобра жением в сознании, влияющим на индивидуальную деятельность лишь через посред ство механизмов сознательного контроля, или же они интегрированы в структуру личности и мотивации индивидуальной деятельности и определяют ее направленность вне зависимости от того, насколько они осознаются как таковые. В литературе доста точно распространены взгляды, представляющие как первую позицию, так и вторую. О.И. Генисаретский, приводя мысль А.Н.Леонтьева о существовании своеобразных "узлов", соединяющих различные виды деятельности в целостные личностные структуры, указывает, что «...эти "узлы", формирующиеся благодаря включению человека в систему общественных отношений, и есть те ценностные образования, которые в практике жизнедеятельности выступают как ее сущностные силы. Взятые вместе, они образуют "ядро" личности, ее "основу", обеспечивающую целостность и преемственность индивидуального развития, личную самотождественность»'^.
Первая позиция фиксирует традиционное понимание социальной регуляции как внешнего по отношению к индивиду социального контроля, ограничивающего внут ренние "эгоцентрические" побуждения индивида. Предельно заостренной экспликацией такого представления является известная модель структуры личности 3. Фрейда, в центре которой находятся постоянно конфликтующие Оно и Сверх-Я. В этой трактовке внешние социальные требования, более или менее рефлексируемые индивидом, противостоят .собственно индивидуальной мотивации, если последняя вообще принимается в расчет. Такое понимание социальной регуляции претерпело, однако, существенные изменения за последние полстолетия. Во-первых, социальные влияния перестают рассматриваться как неизбежно конфликтующие с внутренними побуждениями индивида и ограничивающие его свободу. Напротив, подчеркивается структурирующая и организующая роль этих влияний. Так, Д.Ли констатирует, что то, что внешнему наблюдателю может казаться социальными ограничениями, феноменологически предстает не как ограничения, а как основа для структурирования активности индивида, не только не противоречащая его свободе и автономии, но выступающая их необходимым условием. Второе радикальное изменение представ ления о социальной регуляции состоит в том, что она стала пониматься не как внешняя, а как имманентная структуре личности и мотивации социализированного индивида. Исследования культурно-исторических механизмов формирования психики человека в фило- и онтогенезе, основанные на теории интериоризации изначально внешних по отношению к индивидуальному субъекту социальных регуляторов, превращения их в ходе социализации в неотъемлемые элементы психической организации и структуры личности индивидов, позволяют по-новому увидеть место ценностей в структуре индивидуальной мотивации, что и было осуществлено назван ными выше и другими авторами, разделяющими эту позицию.
Признание ценностей реально действующими имманентными регуляторами дея тельности индивидов, оказывающими влияние на поведение вне зависимости от их отражения в сознании, не отрицает, разумеется, существования сознательных убежде ний или представлений субъекта о ценном для него, что адекватно выражается понятием ценностных ориентаций. Признание психологической реальности как интегрированных в его мотивационную структуру ценностей, так и ценностных ориентаций сознания ставит проблему соотношения между ними. В социологии и социальной психологии эта проблема фиксируется как проблема расхождения между декларируемыми и реальными ценностями, на которую стали обращать внимание как в теоретическом, так и в методическом контексте. Е.Е. Насиновской удалось с помощью оригинальной лабораторной методики косвенного постгипнотического вну шения экспериментально продемонстрировать расхождение декларируемой значимости и реальной побудительной силы разных ценностей^.
Расхождения между декларируемыми ценностными ориентациями сознания и реально побуждающими деятельность человека ценностями могут объясняться целым рядом факторов. Во-первых, в силу недостаточно устоявшейся и структурированной системы личностных ценностей и/или недостаточно развитой рефлексии человек может плохо отдавать отчет в реальной роли и значимости тех или иных ценностей в его жизни. Во-вторых, значимость тех или иных ценностей может субъективно преувеличиваться или преуменьшаться благодаря действию механизмов стабилизации самооценки и психологической защиты. В—третьих, источником рассогласований может выступать то, что в сознании любого человека присутствуют ценностные представ ления самого разного рода. Наряду с ценностными ориентациями, более или менее адекватно отражающими собственные личностные ценности субъекта, в его сознании отражаются ценности других людей, ценности разных больших и малых социальных групп, а также ценностные стереотипы и ценностные идеалы, отражающие ценность для человека самих ценностей в отвлечении от образа своего Я. Разнородные ценностные представления в индивидуальном сознании смешиваются, что затрудняет адекватную рефлексию собственных ценностей.
Шестая и последняя оппозиция относится в первую очередь к функции ценностей как в их надындивидуальной, так и в индивидуально-психологической ипостаси и лучше всего может быть описана через противопоставление "эталон - идеал". "Эталон стоит на месте, и мы к нему движемся, а идеал уходит от нас за горизонт"^. Речь идет о том, понимаются ли под ценностями некие четко описанные нормы или стандарты, которые требуется соблюдать, или же жизненные цели, смыслы и идеалы, несводимые к однозначным предприсаниям и задающие только общую направленность деятельности, но не ее конкретные параметры. Функциональные различия между нормами и собственно ценностями как регулирующими инстанциями наиболее полно, на наш взгляд, проанализированы Л.И. Иванько, из текста которого мы позволим себе привести пространную цитату: «Ценности в большей степени соотносятся с целепола-гающими сторонами человеческой деятельности, тогда как нормы тяготеют преиму щественно к средствам и способам ее осуществления. Нормативная система более жестко детерминирует деятельность, чем ценностная, ибо, во-первых, норма не имеет градаций: ей либо следуют, либо нет. Ценности же различаются по "интенсивности", характеризуются большей или меньшей степенью настоятельности. Во—вторых, конкретная система норм основывается на внутренней монолитности: человек в своей деятельности следует ей всецело и полностью, одномоментно; неприятие какого-либо из элементов этой системы означает неустойчивость, противоречивость его личностной структуры отношений. Что же касается системы ценностей, то она, как правило, строится по принципу иерархии: человек способен "жертвовать" одними ценностями ради других, варьировать порядок их реализации. Наконец, эти механизмы выполняют, как правило, различную ролевую функцию в формировании личностно-мотивационной структуры деятельности. Целости, выступая определен ными целевыми ориентирами, определяют верхнюю границу уровня социальных
притязаний личности; нормы же - это тот средний "оптимум", перешагнув границы которого личность рискует оказаться "под обстрелом" неформальных санкций»^. Только понимание ценности как идеала, выходящего и выводящего за пределы наличной данности, позволяет понять не просто надындивидуальность, но также надличностность ценностей, обладание ими своим "голосом", своей энергией, позволяющее им выполнять функцию высшего критерия для ориентации в мире и опоры для личностного самоопределения. На эту роль и функцию ценностей в индивидуальной жизнедеятельности неоднократно указывали различные экзистен циально ориентированные ученые. "С психологической точки зрения... ценностью для человека становится то, что влечет, обогащает, направляет индивида и творит его бытие во всех его измерениях, проявлениях и устремлениях"^. По мнению В. Крауса, идеалы - это ценности, увиденные в их совершенстве, сублимированные в образ совершенства, к которому можно только приближаться; попытка же буквально воплотить их в земном бытии может привести только к краху этих идеалов^.
На этом мы завершаем рассмотрение категории ценности в пространстве ее возможных и фактически имеющихся определений. Известные на сегодняшний день подходы были сведены к шести базовым оппозициям. Анализ этих оппозиций позволил в рамках некоторых из них обосновать предпочтение одного из двух полярных решений, основываясь на критериях логической непротиворечивости и эвристической ценности понятия, а в рамках других зафиксировать реально существующую двойственность, точнее множественность аспектов бытия ценности, из которой выте кает проблема соотношения или связи разных аспектов между собой. Проделанный нами предварительный анализ позволяет теперь перейти к позитивному конструиро ванию междисциплинарного понятия "ценность", характеризующегося множествен ностью (но отнюдь не безграничной) граней, аспектов и форм существования.
Формы существования ценностей
Форма 1. Общественные идеалы. Как было подробно обосновано выше, исходная, первичная, основная форма существования ценностей - в виде общественных идеалов, то есть выработанных общественным сознанием и присутствующих в нем обобщенных представлений о совершенстве в различных сферах общественной жизни. В этой своей ипостаси ценности относятся к категории "социальных представлений". Вместе с тем они не сводятся к конвенционализированным субъективным представлениям, продукту некоего общественного договора. Напротив, они укоренены в первую очередь в объективном укладе общественного бытия данного конкретного социума и отражают практический опыт его жизнедеятельности. Следует различать реальные ценности социума и идеалы, формулируемые в виде идеологических конструкций. Последние могут успешно выполнять функцию консолидации и ориентации социальной общности лишь в том случае, если они адекватно отражают в себе мотивацию ее коллективной жизнедеятельности. «Только "ценность", а именно в значении "чего-то, что хотели бы иметь все", делает идею идеалом»^. Эта закономерность имеет прямое отношение к существующему на сегодняшний день в России вакууму национальной идеологии, во многом связанному с неспособностью находящихся у власти политиков учитывать психологию людей при планировании политической стратегии.
Как уже отмечалось выше, любая социальная общность - от семьи до чело вечества в целом - может выступать субъектом системы специфических ценностей этой общности. Ценностное единство является основой для возникновения неформаль ных социальных групп; в случае же формальных, институционализированных групп и общностей (семья, спортивная команда, предприятие, нация) его наличие является залогом и мерой сплоченности и успешного функционирования группы, что было экспериментально продемонстрировано для малых трупп". Наиболее важным нам представляется то обстоятельство, что любой индивид одновременно включен в значительное число социальных общностей разного масштаба: он является членом
семьи (а иногда и двух семейных групп - родительской и супружеской), рабочего подразделения или учебной группы, возрастно-половой группы, этнической группы, городской или районной общности, нации, культуры, языковой общности, челове чества, групп по интересам, по политическим пристрастиям и т.д. и т.п. Ценностные системы всех этих групп не совпадают. Они могут и не противоречить друг другу в главных, наиболее существенных ориентациях. Тем не менее нередко такие противо речия имеют место, трансформируясь, во внутриличностный ценностный конфликт. Вероятность его возникновения и пути разрешения зависят прежде всего от социальной идентичности индивида - членом какой или каких общностей он себя в первую очередь ощущает. В зависимости от этого для него будут значимы в первую очередь или общечеловеческие, "вечные" ценности (истина, красота, справедливость), или конкретно—исторические ценности больших социальных групп (равенство, демократия, державность), или ценности малых референтных групп (успех, богатство, мастерство, самосовершенствование) и т.д.
Форма 2. Предметно воплощенные ценности. Социальные ценностные представ ления (идеалы), при всей своей значимости, не могут быть познаны непосредственно. Как отмечалось выше, идеологические конструкции могут отражать их с разной степенью адекватности. Более прямым и адекватным выражением ценностных идеалов служат их зафиксированные в культуре предметные воплощения. Ценност ные идеалы -и в этом состоит их основная функция - Императивно взывают к своей реализации, воплощению в действительность, в бытие. Ценностные идеалы реали зуются лишь посредством человеческой деятельности, причем воплощением их может выступать либо сам процесс деятельности - деяние, - либо объективированный продукт деятельности - произведение. Совокупностью таких произведений — объек тивированных форм существования ценностей - выступает материальная и духовная культура человечества. Культура есть именно реализованная, осуществленная, воплощенная ценность, а не сама ценность как таковая или "факт + ценность". Она есть не "сущее + должное", а такое "сущее, которое таково, каким оно должно быть"^. Это же определение - "сущее, которое таково, каким оно должно быть" -применимо, на наш взгляд, и к человеческим деяниям, в которых осязаемо воплощаются многие нравственные, политические и другие ценностные идеалы.
Ни один предмет материальной и духовной культуры, воплощающий общественный ценностный идеал, сам по себе ценностью не является. Его "ценностная предмет ность" является системным качеством, проявляющимся лишь в процессе функцио нирования этого предмета в системе общественных отношений, "Хотя это качество объекта с самого начала имеется в виду его создателем, объект не может приобрести его ни посредством акта своего возникновения, ни каким-либо иным путем, поскольку ценностная предметность есть результат всего процесса общественной практики и воспроизводится только этим процессом"^. Ценность тем самым оказывается не закрепленной за произведением или деянием, в котором она нашла свою реализацию; относительный характер воплощенных ценностей проистекает из конкретно-исторического характера тех общественных отношений, отражением которых высту пают и ценностные идеалы и предметно-воплощенные ценности. С изменением общественных отношений происходит и переоценка ценностей: многое из того, что считалось абсолютным и непреложным, обесценивается, и наоборот, новые ростки общественного бытия порождают новые ценностные идеалы. В соответствии с изменившимися ценностными идеалами переоцениваются и предметно воплощенные ценности: вспомним звучавшие в послереволюционные годы левацкие призывы "сбро сить с корабля современности" Пушкина, Толстого, лирическую поэзию, реалисти ческую станковую живопись и т.п., порожденные абсолютизацией момента изменения общественных отношений и ценностных идеалов общества и отрицанием какой бы то ни было преемственности ценностей в эпоху революционных преобразований.
Форма 3. Личностные ценности. Бытие ценностей в структуре личности индивидов является не только эмпирической очевидностью и теоретически признанным общим
.. . ~. ".. • 23
местом, но и логическим условием существования предметно воплощенных ценностей - ведь предметное воплощение осуществляется только посредством целенаправленной деятельности людей, ориентированной на эти ценности. Мотивация этой деятельности исходит не от абстрактных социальных ценностей, а от личностных ценностей индивидов; лишь приняя форму личностной ценности, ценностный идеал может найти путь к предметному воплощению. Поэтому нельзя не согласиться с тем, что "всякая общезначимая ценность становится действительно значимой только в индивидуальном контексте"^. М.М. Бахтин справедливо отмечает, что то, что историческое чело вечество признает ценностью, для индивида, не причастного к этой ценности своей жизнью - пустой звук. "Но я единственный должен стать в определенное эмоцио нально-волевое отношение к историческому человечеству, я должен утвердить его как действительно ценное для меня, этим самым станет для меня ценным и все для него ценное"^.
При такой постановке вопроса специальной проблемой выступает соотношение между личностными ценностями, составляющими "мотивационный остов человеччс кого поведения" с одной стороны, и потребностями и мотивами, с другой. Это соотношение заслуживает отдельного рассмотрения, которое выходит за пределы данной статьи. Здесь мы ограничимся лишь отдельными замечаниями, достаточными, чтобы продемонстрировать их различие. Потребности представляют в структуре мотивации актуальный жизненный мир субъекта, они динамичны, их иерархия постоянно перестраивается в зависимости от текущего состояния жизненных отношений субъекта^. Личностные же ценности, напротив, представляют внутренний мир личности, являясь выразителем стабильного, абсолютного, неизменного. Форми руясь, как и потребности, в индивидуальном опыте субъекта, личчостные ценности отражают, однако, не столько динамические аспекты самого индивидуального опыта, сколько инвариантные аспекты социального и общечеловеческого опыта, присваивае мого индивидом. Можно, тем самым, согласиться с пониманием ценности как "аспекта мотивации, соотносящегося с личчыми или культурными стандартами, не связанными исключительно с актуальным напряжением или сиюминутной ситуацией"^. Что же касается мотива, то это понятие, на наш взгляд, следует относить не к устойчивым источникам побуждений, а к складывающимся ad hoc на их основе динамичным образованияя в структуре конкретного акта деятельности, обеспечивающим его динамизм и направленность^.
'// Личностные ценности, как и ценности социальные, существуют в форме идеалов, ./ т.е. моделей должного. "Идеал - это мысленный образец совершенства, норма, к ,^. которой следует стремиться как к конечной цели деятельности"^. При этом, в отличие от социальных ценностей, которые осознаются субъектом как общественные идеалы, и могут и не оказывать никакого влияния на его деятельность, личностные ценности - это идеалы, задающие конечные ориентиры индивидуальной деятельности данного конкретного субъекта. Хотя они, как правило, отличаются сравнительно высокой осознанностью, эта осознанность не является необходимым признаком личностной ценности. "Сам человек может вообще не осознавать, осуществляет ли он ценностное отношение к действительности, и если да, то какое. Действенная же сила ценностного отношения от этого не потеряетсяя^. Поэтому наиболее точным было бы вместо слова "идеал" воспользоваться для характеристики формы существования личностных ценностей понятием "модель потребного будущего". Это понятие было введено Н.А. Бернштейном для обозначения того факта, что человеческий мозг отражает не только события Настоящего и прошлого, но и ситуацию предстоящего, причем последнюю в двух различных формах - вероятностного прогноза и программирования потребного будущего. Н.А. Бернштейном была показана физиоло гическая реальность "моделей потребного будущего", что позволяет нам опереться на это понятие при рассмотрении формы существования ценностей в структуре личности. Мы, однако, предпочитаем говорить о "моделях доджного", подчеркивая тем самым, что задаваемая личностной ценностью направленность преобразования действитель-
ности выступает как ценная в более широком социальном контексте, нежели контекст индивидуальных потребностей. Так, К. Клакхон ^)тмечяеТ7ч'то ценность яяляется характеристикой не любого желаемого или предпочитаемого объекта или способа поведения, а такого, который является желательным, то есть желание или предпочтение которого является обоснованным с точки зрения определенных стан дартов или критериев - личных или общественных.\Критерии желательности желаемого определяются при этом его совместимостью со стратегическими целями и направленностью развития как личности, так и социальных групп и социокультурных/ систем. Функциональная роль ценностей связана дляяК. Клакхона с самим фактом жизни человека в обществе. На вопрос "Почему существуют ценности?" он отвечает: "Потому что без них жизнь общества была бы невозможна; функционирование социальной системы не могло бы сохранять направленность на достижение групповых целей; индивиды не могли бы получить от других то, что им нужно в плане личных и эмоциональных отношений; они бы также не чувствовали в себе необходимую меру порядка и общности целей"^.
Итак, мы рассмотрели три формы существования ценностей в их соотношении между собой и взаимопереходах: социальные идеалы, предметно воплощенные ценности и личностные ценности. Ценностные ориентации сознания мы не включаем в этот ряд, не рассматривая их как форму бытия ценностей. Ведь если три рассмотренные формы (личностная ценность индивида - значимаяяценность одной из социальных общностей или групп, с которой он себя отождествляет - ценность, предметно воплощенная в продукте его деятельности) связаны между собой необходимо и однозначно, то ценностные ориентации его сознания в силу причин, называвшихсяявыше, связаны с ними не необходимыми и неоднозначными отношенияяи. Объем статьи не позволяет нам здесь остановиться подробнее на многих собственно психологических аспектах соотношения личностных ценностей и ценностных ориентаций.
Подводя итоги предпринятой нами многомерной реконструкции междисциплинарного понятия ценности, результатом которой явилось представление о трех формах ее существования, мы можем сделать вывод о продуктивности использованного нами подхода. Итоговое представление непротиворечиво согласуется со многими из существующих на сегодня работ в этой области, а также с обыденными и интуитив но-мировоззренческими представлениями о ценностях. Тем самым создается предпосылка для преодоления разрыва между ценностной проблематикой, обсуждае мой в контексте практического решения социальных проблем российского общества, и той же проблематикой, представленной в философских трудах (соответственно, эндоксальном и парадоксальном дискурсе, в терминах Р. Барта), и, тем самым, более активного включения философских наук в ответ на социальные (в самом широком смысле слова) запросы. Тогда и обретет плоть и смысл представляющееся сегодняябольшинству наивным идеализмом утверждение Нобелевского лауреата Иосифа Бродского:
Не в том суть жизни, что в ней есть, Но в вере в то, что в ней должно быть.
Примечания
' Сорокин ПА Причины войны и условия мира (1944) // Сорокин П.А, Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994. С. 491-501. "• Франкл В Человек в поисках смысла. М., 1990.
^ Столовчч Л Н Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии М., 1994. * Дробницкий О Г Ценность // Философский энциклопедический словарь. М., 1989. ' Lee D Valuing the ^elf. What we can learn from other cultures. Prospect Heights, II.: 1986. P. 5.
* Rogers C.R. Toward a modern approach to values: the valuing process in the mature person // J. Abn. Soc.
Psychol., 1964, v. 68, N 2.
" Дюркгейм Э. Ценностные и "реальные" суждения (1911)// Социол. исследования, 1991, № 2, * Томас У., Знанецкий ф. Методологические заметки (1918) // Американская социологическая мысль. М.,
1994. С. 343.
"Малахов В.А. Культура и человеческая целостность. Киев.; 1984. С. 41. '" Платон. Диалоги. М., 1986. С. 430. ^ Шпрангер Э. Два вида психологии (1914) // Хрестоматия по истории психологии. Период открытого
кризиса. М„ 1980. С. 298. ^ ВитгенштейнЛ. Логико-философский трактат (1921) // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть
1. М., 1994. С. 70.
"^ Шердаков В.Н. Социально-психологический анализ христианской морали. Л„ 1974. С. 69. ^ Давыдов В.В. Значение творчества Л.С. Выготского для современной психологии // Сов. педагогика,
1982, N 6. С. 85. '•" Арутюнян Л.А Ценности в системе социалистического образа жизни // Образ жизни и ценностные
ориентации личности. Ереван, 1979,
'^ Богомолов А.С. Опредмечивание, ценности и социологическое познание // Социол. исслед., 1975, № 2. "" Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей // Проблема ценности в философии. М.,
Л.; 1966. '" Генисаретский ОМ. Художественные ценности в структуре образа жизни и окружающей среды, М.,
1985 (Общие проблемы искусства. Обзорная информация. Вып. 1). С. 5. ^ Насиновская Е.Е. Методы изучения мотивации личности. М., 1988. ""Анчаров М. Дорога через хаос. М., 1983. С. 22. ^ Иванько Л.И. Ценностно-нормативные механизмы регуляции // Культурная деятельность: опыт
социологического исследования. М., 1981. С. 50-151. ^ Popielski К. Noetyczny wymiar osobowosci. Lublin. 1994. S. 147. ^ Краус В. Нигилизм и идеалы. М., 1994. ^ Там же. С. 135. ^ Петровский А .В., Шпалинский В.В. Групповая сплоченность как ценностно-ориентационное единство
// Психологическая теория коллектива. М., 1979. ^ Чавчавадзе Н.Э. Культура и ценности. Тбилиси, 1984. С. 103. " Брожик В. Марксистская теория оценки. М„ 1982. С. 47. ^ Бахтин ММ. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984 -1985. М.; 1986. С. 108-109. ^Там же. С. 117. ^ Леонтьев Д.А. Жизненный мир человека и проблема потребностей // Психологический журнал, 1992,
т. 13, №2. ^ Kluckholm С. Values and Value Orientations in the Theory of Action // Toward a General Theory of Action /
Ed. by T. Parsons. E. Shils. Cambridge: 1951. P. 425. ^Леонтьев Д.А. Системно-смысловая природа и функции мотива // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14.
Психология. 1993, № 2.
^ Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев, 1977. С. 153.
^Донцов А.И. К проблеме целостности суб-ьекта коллективной деятельности // Вопросы психологии. 1979, № 3. С. 29. ^ Kluckhohn С. Volues and Value Grientation... P. 400.