Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Способы ликвидации. Оценка
Принудительное исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов
Есть большая разница между «однодневкой», изначально оформленной на номиналов, и брошенной ООО, у которой были реальные учредители и директор. Процедура ликвидации фирмы в целом не меняется, однако, в последнем случае риск неблагоприятных последствий очень существенный. Ведь на них лично может быть возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ. Смена учредителей и директора с последующим «бросанием» фирмы на произвол судьбы — самый недорогой и, по-прежнему, популярный способ ликвидации ООО. Этот метод гораздо проще, чем, например, ликвидация ООО через банкротство или реорганизация юридического лица. Ситуация выглядит примерно следующим образом: есть ненужное ООО, которое «продается» со сменой учредителей и директора на номинальных, меняется место его регистрации, после чего о нем благополучно «забывают». Действительно, в таком случае шанс на принятие решения о ликвидации ООО и автоматическое его исключение из ЕГРЮЛ есть, и именно таким способом реестры расчищаются от «однодневок». Срок ожидания «амнистии», то есть решения о ликвидации фирмы, минимум, 12 месяцев, а, если почитать бухгалтерские форумы, то на практике и два года не срок. Что может случиться за эти тревожные месяцы ожидания?
Налоговики могут войти в искушение, а если есть «грехи», то и должны, и начнут раскапывать все связи брошенной фирмы с целью доначислить налоги. Другие кредиторы также не останутся в стороне.
При этом, согласно пункту 2 статьи 49 НК РФ, если несостоятельность юридического лица была вызвана действиями учредителя, то на него может быть возложена субсидиарная ответственность по уплате налогов и долгов перед кредиторами. Это уже практика, а не теория.
Для выявления долгов по налогам будет назначена выездная проверка. Поскольку обычно на этот момент на предприятии реально никого и ничего нет, то все вопросы обращаются к бывшему директору или учредителю, которые действовали в спорный период. Найти их с помощью оперативников МВД не составит труда. Чаще всего на момент проверки у бывших директоров уже нет никаких документов по деятельности ООО, они «переданы» по передаточному акту при «продаже» предприятия. В этом случае инспекторы прибегают к расчетному способу исчисления налогов, право на который им дано в случае непредставления в течение двух месяцев документов (п. 7 ст. 31 НК РФ). Если расчеты с проверяемого предприятия осуществлялись через банк, то налоговики обычно принимают за налоговую базу всю сумму доходов предприятия, без учета расходов, которые нечем подтвердить! Таким образом, даже если у фирмы не было «старых грехов», сумма претензий может быть огромна. Это, конечно, неправомерно, но доказывать придется в суде. По моей практике доказывать в суде уже ничего не приходится, так как связь с компанией уже потеряна и решение налоговой вступило в законную силу значительно раньше чем о нём узнают бывший директор и учредитель.
Еще раз обращу внимание на субсидиарную ответственность — эту ахиллесову пяту учредителей и директоров. Вот один из свежих примеров, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2009г. по делу N А56-11933/2007. Одно питерское ЗАО, поработав несколько лет, было брошено. Конкурсный управляющий, которому было поручено найти имущество отсутствующего должника (ЗАО) для погашения кредиторской задолженности, имущество не нашел без первички, но нашел основание для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности. Суд эту просьбу удовлетворил и постановил взыскать с учредителя — физического лица всю сумму долгов на сумму 27млн. рублей.
Подведем черту после длинного текста
Мое мнение субъективно, но я бы не рекомендовал своим друзьям этот способ, если у фирмы были реальные учредители.
Позвоните или запишитесь на встречу, чтобы получить консультацию нашего специалиста.
Добровольная ликвидация предприятия по решению учредителей
Добровольная ликвидация ООО – расставание с компанией без дальнейших проблем. Добровольная ликвидация дает возможность для учредителей и директора раз и навсегда получить гарантию от налоговой, административной и уголовной ответственности за период их руководства фирмой. Не полагаясь на «авось», за приемлемые деньги и сроки.
Основной минус этого способа — прохождение налоговой проверки согласно порядку ликвидации предприятия. В общем случае, с вероятностью 90% выездная проверка будет и с вероятностью 99% закончится доначислением налогов, пеней и штрафов иначе ее результаты будут поставлены под сомнение вышестоящим органом. Иными словами, у организации в результате проверки появится еще один кредитор с сильной переговорной позицией.
Разумеется, налоговики доначислят к уплате налоги по расчетам с «однодневками». Если первичка отсутствует, то на основании выписок из банка по счетам и данных в налоговой деклараций, а также используя свое право по ст. 31 НК РФ определять суммы налогов расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике и аналогичных данных об иных налогонеплательщиках. Если, как принято считать, налоговая перегружена и не успеет в установленный 2-х месячный срок заявить свои требования, то в соответствии с п.5 ст. 63 ГК эти требования не включаются в ликвидационный баланс и не погашаются фирмой. На это можно рассчитывать, но на практике регистрирующий орган будет отказывать в ликвидации предприятия по разным основаниям пока идет проверка. Единственным шансом оспорить отказ будет обращение в суд в связи с нарушением сроков рассмотрения дела регистрирующим органом.
Судебная практика таких споров обширна, но противоречива. Когда в ходе ликвидации ООО ИФНС предъявляет не установленные законом требования или просит предоставить не поименованные в законе документы, суды должны принимать и принимают решения на основании норм закона, но достаточно часто становятся и на сторону налоговиков.
Будем исходить из худшего и вполне реального — в ходе официальной ликвидации ООО налоги доначисленны и включены в ликвидационный баланс. Если имеющиеся у ликвидируемой фирмы денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор осуществляет продажу имущества юридического лица. Вопрос к ликвидатору, а если и этих средств не будет достаточно?
Тогда в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Медлить нельзя, гораздо опаснее дожидаться возбуждения процедуры банкротства по инициативе налоговой как кредитора, так как в данном случае, имеется риск привлечения к субсидиарной ответственности учредителей/руководителей организации, как в деле, по которому Мосгорсуд 30 апреля 2009 г. взыскал 15 млн. рублей с физического лица — владельца и генерального директора признанного банкротом одного ООО. В этом случае арбитражный управляющий, активно защищающий интересы инспекции, доказал наличие причинно-следственной связи между действиями директора и возникновением задолженности по налогам и, как следствие этого, банкротством юридического лица.
Подведем черту
В общем случае добровольная ликвидация подходит организациям, которые либо вели неактивную деятельность, либо не вели ее вовсе. А также тем, которые готовы пройти налоговую проверку, например, уверены, что бухгалтерский учет в отличном состоянии и среди их контрагентов нет «однодневок». Но это в общем случае, а что в конкретном. Два основных вопроса и два ответа. Если фирма еще не имеет налоговых претензий, но «не уверена» в своих контрагентах и боится проверки, можно ли завершить проверку с приемлемым результатом? Если в результате проверки сумма доначисленных налогов все-таки превысит разумные возможности учредителей и оспорить ее маловероятно, можно ли им избежать ответственности? В конкретном случае на оба вопроса ответ утвердительный. Скажем так, история знает много положительных примеров, и я участник этих историй. При этом, на мой взгляд, мы не выходим из правового поля. На условия проверки можно и нужно влиять, правильно выбирая место и время для кладбища фирмы. Как вариант, найти «свой» регион. Второй вопрос — это вопрос процедуры банкротства по инициативе должника. Мы его уже коснулись и более подробно рассмотрим в следующем пункте.
Банкротство предприятия как ликвидируемого должника
Банкротство – единственный законный способ ликвидации юридических лиц с долгами. Если у организации есть задолженность перед бюджетом и/или другими кредиторами, но нет возможности ее погасить, то банкротство позволит списать долги и ликвидировать фирму, избежав ответственности учредителей и директора.
Сначала на примере судебной практики посмотрим, как не надо делать: Арбитражный суд Москвы 1 октября 2009г. по делу N А40-61317/09-74-256 вынес решение о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 18 млн. рублей с физического лица — учредителя и директора одного московского ООО. Это финал истории, который был предопределен юридической близорукостью предпринимателя. Проработав десять лет на рынке, ООО в итоге получило от налоговиков претензии на приличную сумму за последние два года деятельности, что бывает со многими. Не имея возможности оплатить или оспорить претензии, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директор был обязан в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Он выбрал другой интересный способ защиты. Взяв на последок еще авансов со своих клиентов, переписал ООО на номинала. Что сказать, смелый человек. Спустя полгода, не получив денег, налоговики сами обратились в арбитраж с заявлением о признании ООО банкротом. Конкурсное производство было введено по инициативе кредитора, должник не обратился сам с заявлением о признании себя банкротом и, соответственно, не предложил кандидатуру конкурсного управляющего, это важное обстоятельство. Конкурсный управляющий, назначенный инспекцией, с помощью правоохранительных органов доказал фиктивность сделки между учредителем и номиналом. Затем, не найдя денежных средств, имущества и первички ООО, обратился в суд с ходатайством о привлечении учредителя, как физического лица, к субсидиарной ответственности на всю сумму долга перед налоговиками и другими кредиторами. Суд просьбу удовлетворил.
Теперь, как могло бы быть, обратись директор ООО вовремя к толковым юристам с претензией от налоговиков. Запускается процедура добровольной ликвидации. На ликвидируемой фирме оперативно появляется новый руководитель — ликвидатор, которому по акту передаются все бухгалтерские, финансовые и прочие документы. Причины, по которым должник — предприятие ликвидируется, значения не имеют.
Они могут быть и не связаны с недостаточностью имущества для удовлетворения всех требований. Важно другое. Если в процессе ликвидации выясняется, что должник не в состоянии погасить требования всех кредиторов, то ликвидация должна продолжаться в соответствии с нормами закона о несостоятельности.
Недостаточность (или достаточность) имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов может быть достоверно установлена при составлении промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого ООО, перечне предъявленных кредиторами требований и результатах их рассмотрения. При обнаружении того, что стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Что он и сделает. В противном случае, в соответствии со статьей 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регистрирующий орган откажет в ликвидации, а учредители, директор и ликвидатор будут нести субсидиарную ответственность по неудовлетворенным требованиям.
Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. В данном случае конкурсный управляющий выбирается из списка, предложенного должником, а не кредитором — ключевой момент во всей истории! В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный управляющий предъявляет требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при наличии оснований, установленных федеральным законом. Увидит он такие основания или нет, вопрос вариативный, но, если конкурсный управляющий выбран должником, а не кредитором, есть все основания надеяться, что предприятие будет ликвидировано по ускоренной процедуре банкротства, долги списаны, а деятельность учредителей и директора не выходила за рамки обычных деловых рисков, то есть они не будут привлечены к субсидиарной ответственности. Специализированный сайт о банкротстве по инициативе должника www.dobroeytro.ru.
Подведем черту
Если у организации уже есть задолженность перед бюджетом и/или другими кредиторами, но нет возможности ее погасить, то банкротство должника единственный законный способ ликвидировать предприятие, списать его долги и избежать ответственности учредителям и генерального директора. Осталось только найти лояльного к должнику ликвидатора и конкурсного управляющего, который выбирается из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Смена учредителей и директора предприятия
На мой взгляд, этот способ не имеет самостоятельного значения, но часто используется, как первый «технологический» шаг в процессе ликвидации. Смена учредителя и директора позволяет оперативно снять ответственность с собственников и директора за последующую деятельность ООО, получить время и основания для дальнейших шагов, например, смена юридического адреса на отдаленный регион, и свести к минимуму участие бывших собственников и директора в последующей процедуре ликвидации.
Однако, в конце 2011 года в силу вступили поправки в Уголовный Кодекс РФ, определяющие ответственность за деятельность так называемых фирм – однодневок. Теперь, согласно статье 173.1 УК РФ, если после проведения смены учредителя или генерального директора новый руководитель заявит о том, что он был введен в заблуждение, предыдущий владелец может быть привлечен к уголовной ответственности. Возможно также привлечение по статье 173.2 за приобретение документов для реорганизации. Для того, чтобы избежать неприятных последствий необходимо предварительно грамотно провести организационные мероприятия. Для того, чтобы узнать о способах защитах, разработанных в компании «Суррей», запишитесь на встречу со специалистом.
Реорганизация предприятия в форме присоединения или слияния с другой компанией
Ликвидация ООО путем слияния или присоединения относится к альтернативным методам. Преимущество ликвидации путем слияния в том, что после успешного завершения, запись о ликвидации компании вносится в ЕГРЮЛ. А все обязанности ликвидированной компании, в том числе не выявленные на момент реорганизации, переходят правопреемнику.
При этом, если в случае добровольной ликвидации с вероятностью 90% выездная проверка будет и закончится доначислением налогов, пеней и штрафов, то в случае реорганизации ООО присоединением или слиянием двух компаний ситуация прямо противоположная. На практике, в 90% случаев, если организация не является крупным налогоплательщиком или недоимщиком, проверка не проводится. Вероятно это связано с тем, что при реорганизации присоединением уплата налогов, пеней и штрафов все равно возлагается на правопреемника, и их начисление не будет являться проблемой, а налоговые органы не имеют физической возможности оперативно проверять все реорганизуемые юридические лица. Кроме того, если даже после принятия решения о реорганизации ООО в форме присоединения будет проведена налоговая проверка, не факт, что реорганизация будет приостановлена, ведь в соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате недоимок, пеней, штрафов возлагается на правопреемника.
На всякий случай. В соответствии с данной процедурой, налогоплательщику не нужно производить самостоятельные действия по снятию с учета. Если же налоговый орган, в котором реорганизованное предприятие стояло на учете,
не имеет своевременной информации о том, что предприятие прекратило свое существование путем слияния, поглощения или реструктуризации компании, и, например, требует документы на проверку, следует отправить в ответ копию свидетельства о прекращении деятельности с сопроводительным письмом от физического лица — бывшего директора о том, что он более не является должностным лицом, и предприятие прекратило свое существование в результате реорганизации, а все документы были переданы по акту приема-передачи правопреемнику. Также следует направить заявление в УФНС с просьбой внести в ЕГРЮЛ по местонахождению ООО запись о прекращении деятельности с приложением свидетельства и выписки из ЕГРЮЛ, выданной региональным налоговым органом.
Основной минус данного способа — наличие правопреемника. Пока правопреемник формально остается действующим, сохраняется угроза привлечения его к ответственности перед налоговиками и другими кредиторами за деятельность предприятий-предшественников, и, как следствие, привлечение к субсидиарной и уголовной ответственности бывших собственников и руководителей. Хотя сделать это будет уже намного сложнее. Кроме того, с учетом положений статей ГК РФ, целью реорганизации должно быть осуществление предпринимательской деятельности, а не ускоренная ликвидация реорганизованных ООО. В этом случае сама реорганизация может быть оспорена. Есть прецеденты, когда налоговые органы обращаются в суд и выигрывают дела по искам о признании недействительной регистрации правопреемника по тем основаниям, что правопреемник деятельности не ведет, по месту нахождения не находится, отчетность не предоставляет, при том, что имеется недоимка, правопреемник ее не погашает, налоги не уплачивает. Кроме того, в отношении правопреемника может быть проведена налоговая проверка. В случае, если документы о деятельности реорганизованной компании не будут предоставлены, ей будут доначислены налоги. Если их сумма превысит 2 миллиона, бывшего руководителя ожидает проверка и визит представителей правоохранительных органов.
Избежать подобных последствий, как и привлечения бывшего руководителя к субсидиарной или уголовной ответственности, возможно. Достаточно предвидеть возможные риски и своевременно предпринять превентивные меры. Позвоните нам, чтобы узнать о рисках и способах их предотвращения.
Подведем черту
На мой взгляд, этот способ достоин внимания. С учетом минусов, его можно рассматривать как основной, хотя и не окончательный этап в процессе ликвидации. Минусы не кажутся непреодолимыми, особенно, если правопреемник регистрируется в каком-либо удаленном и более лояльном регионе, чем реорганизуемый предшественник. Этот же регион может позже стать и кладбищем для правопреемника в процессе его добровольной официальной ликвидации. Мы также помним, что факт регистрации правопреемника автоматически означает прекращение деятельности реорганизуемого предшественника и снятие его с налогового учета.
Специальные случаи прекращения договора
«Специальными случаями прекращения договоров» можно назвать ситуации, при которых утрачивают свою силу при наличии указанных в законе обстоятельств обязательства, составляющие содержание договора. Складывающиеся при этом отношения регулируются в основном гл. 29 ГК, которая распространяет свое действие в равной мере на все виды обязательств независимо от оснований их возникновения, а значит, и на обязательства договорные.
Указанная глава различает полное и частичное прекращение обязательств. При полном юридическая связь между кредитором и должником обрывается либо заменяется другой. Частичное прекращение предполагает, что вся остальная часть связывающего кредитора с должником обязательственного правоотношения сохраняет силу. Так, например, обязательство поставить продукцию может подвергнуться частичному прекращению путем изменения объема подлежащих передаче товаров, а договор строительного подряда — исключению некоторых из ранее включенных в него объектов. Однако при этом остальные условия, например об основаниях взыскания и размере неустойки за различные договорные нарушения (недопоставку, невыполнение подрядных работ в срок и т.п.), продолжают действовать, если только стороны не договорятся об ином.
Смысл гл. 26 состоит прежде всего в том, что в ней поименованы юридические факты (юридические составы), которые сами по себе влекут прекращение обязательства. В данном случае роль суда может сводиться только к признанию прекращения обязательства уже состоявшимся. Избранная ГК на этот счет формула сводится к признанию за контрагентом права «отказаться от исполнения». Соответствующие нормы включены в отдельные статьи глав, посвященных купле — продаже (п. 2 ст. 475, 463, п. 2 ст. 480 и др.), аренде (п. 2 ст. 610), подряду (п. 2 ст. 715, 716, 717 и др.), хранению (п. 2 ст. 896) и др. Вместе с тем особо выделено (п. 2 ст. 407 ГК) прекращение обязательства по требованию одной из сторон, которое считается допустимым лишь при условии, если это предусмотрено законом или договором. Во всех случаях, когда речь идет о договорном обязательстве, специальные основания, порядок и последствия его прекращения определяются гл. 29 ГК.
В ГК 22 было названо пять оснований прекращения обязательств: исполнение, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, соглашение сторон и невозможность исполнения. ГК 64 добавил к ним еще три. В действующем Гражданском кодексе способов прекращения обязательств десять. Это исполнение обязательства, отступное, зачет, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, издание акта государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица. При этом указанный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и самим договором. Отмеченная возможность расширения перечня нередко используется ГК, особенно в его главах, посвященных отдельным видам договоров.
Исполнение (ст. 408 ГК) способно прекратить договор лишь при условии, если оно является надлежащим, т.е. совершено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом, в надлежащем месте, надлежащим предметом и в надлежащее время. Критерии надлежащего исполнения определяются императивными нормами, договором, а в части, не предусмотренной теми и другими, — диспозитивными нормами. При ненадлежащем исполнении наступают различные неблагоприятные для стороны — должника последствия, предусмотренные в общей или специальной статье ГК, в ином законе либо другом правовом акте или договоре. Из этих последствий чаще других речь идет о возникновении у потерпевшей стороны права на одностороннее расторжение договора и (или) требования о возмещении убытков. Особенность ст. 408 ГК состоит в том, что она посвящена одновременно исполнению обязательств как самим должником, так и кредитором. В последнем случае речь идет об определенной кредиторской обязанности — той, которая состоит в подтверждении исполнения в одной из трех форм: выдачи расписки, возврата долгового документа или надписи на нем кредитора, подтверждающей произведенное исполнение обязанности. Нарушение этого требования со стороны кредитора означает, что он впал в просрочку, а это влечет за собой последствия, указанные в ст. 406 ГК ( «Просрочка кредитора»). ГК допускает в случаях, когда предметом договора является индивидуально — определенная вещь, замену реального исполнения возмещением убытков. При этом ст. 396 ГК позволяет сделать вывод, что такое исполнение должно считаться ненадлежащим и, следовательно, достаточным основанием для прекращения обязательства.
В литературе было высказано применительно к ГК 64 мнение, что исполнение представляет собой сделку и с этой точки зрения подчиняется общим правилам о сделках, в том числе и о форме сделок <. На наш взгляд, по вопросу о природе исполнения заслуживает предпочтения иная точка зрения,. Он полагал, что «по своей юридической природе исполнение является не сделкой, а юридическим поступком, т.е. правомерным действием, правовые последствия которого наступают независимо от того, было данное действие направлено на достижение этих последствий или нет: юридический эффект наступает независимо от субъективного момента» >. По указанной причине, очевидно, должник, который перевел банку сумму, соответствующую полученному кредиту, не вправе ссылаться на то, что он сделал это по ошибке, в нетрезвом виде и т.п.
. Разделяя исходное положение «исполнение — сделка», мы вместе с тем считает, что к исполнению должны применяться все требования действительности сделок, кроме тех, которые относятся к их форме. При этом автор ссылается на п. 3 ст. 159 ГК, в силу которой «сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору». Но, как нам кажется, при этом не учитывается, что приведенная норма имеет специальную сферу применения: она связана только с единственным вариантом исполнения: предметом исполнения одной сделки служит совершение другой сделки. Практически речь идет о случае, когда «письменный договор» представляет собой обычный предварительный договор. К остальным случаям исполнения эта норма как будто бы отношения не имеет. Поэтому, как представляется, для обоснования того же вывода — о неприменимости правил о форме сделки к исполнению — должны быть использованы иные аргументы..
Имеется в виду, что при оценке особого порядка оформления исполнения, о котором идет речь в ст. 408 ГК, необходимо иметь в виду общий его смысл. В данном случае речь идет не об обязательной форме, а лишь об обязанности кредитора и корреспондирующем ей праве должника. А распоряжение правом зависит от того, кто им обладает. По указанной причине, на наш взгляд, если сторона — должник не воспользуется своим правом, это не лишает ее возможности использовать любые доказательства. Соответственно закрепленный в ст. 54 Гражданско — процессуального кодекса, как и в ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса, принцип «допустимость доказательств» здесь не должен действовать и, следовательно, в подтверждение исполнения договора (обязательства) сторона (должник) может представлять любые доказательства.
Отступное (ст. 409 ГК) впервые выделено в качестве особого основания прекращения обязательства в действующем Гражданском кодексе. Смысл отступного состоит в том, что вместо указанного в законе обязательства с целью его прекращения передается иной предмет, размер, сроки и порядок предоставления которого устанавливаются соглашением сторон. Совершая исполнение путем отступного, должник с согласия кредитора откупается и от долга. От обычной замены обязательства отступное, в частности, отличается тем, что первое происходит всегда до, а второе — обычно после того, как обязательство оказалось нарушенным, а также тем, что при первом обстоятельстве, в отличие от второго, обязательство прекращается без его превращения в другое. С этой точки зрения вызывает определенное сомнение адресованный Кодексу упрек в том, что в его ст. 396 (п. 3) разновидностью отступного признана исключительная неустойка, уплата которой освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. Высказывая сомнение по поводу признания такой неустойки отступным, О.Н. Садиков ссылается, в частности, на такие присущие неустойке особенности, как обязательная ее письменная и денежная формы, возможность снижения судом неустойки
Однако с таким выводом трудно согласиться: если неустойка, освобождающая от реального исполнения, — разновидность отступного, то ничто не препятствует ей как виду иметь индивидуальные особенности. Необходимо лишь, чтобы был сохранен действительно присущий отступному признак: прекращение обязательства путем предоставления с согласия другой стороны одного предмета (в данном случае денежной суммы, предусмотренной в законе или в договоре) взамен того, который был указан в обязательстве первоначально (передача определенных товаров, выполнение определенных работ или оказание определенных услуг). Значение п. 3 ст. 396 ГК как раз и состоит в том, что имеется в виду случай, при котором уплата неустойки для должника является средством освобождения от исполнения в натуре, позволяет откупиться от него >. ГК (п. 4 ст. 877) содержит общее запрещение прекращения денежного обязательства путем выдачи чека. Это, очевидно, относится и к возможности таким образом «откупиться»
При зачете (ст. 410 — 412 ГК) происходит полное или частичное прекращение одного обязательства вместе с полным или частичным прекращением встречного однородного требования. О понимании практикой смысла «однородности требования» можно судить по одному из рассмотренных Высшим Арбитражным Судом РФ дел: по иску акционерного общества открытого типа к совместному предприятию. При его разбирательстве возник вопрос о том, можно ли допустить зачет требования о перечислении авансового платежа за полученный товар с требованием о взыскании пени, которая обеспечивает исполнение обязательства по другому договору — о поставке продукции. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал неправомерность такого зачета, проведенного по требованию одной из сторон, основываясь на неоднородности соответствующих требований
Наиболее простой вариант зачета имеет место при двустороннем договоре, в котором каждая из сторон выступает в качестве кредитора в одном обязательстве и должника в другом. Однако нет никаких препятствий к зачету таких же встречных требований, которые возникают из разных договоров, либо договора, с одной стороны, а также встречного и однородного недоговорного обязательства, — с другой. Так, ст. 853 ГК считает возможным зачет, если иное не установлено договором, определенных денежных требований банка к клиенту, связанных с кредитованием счета и оплатой услуг банка, а также требований клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами.
Установлены обязательные условия зачета. К ним относятся, помимо однородности требований, наступление срока исполнения, кроме случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования. Специальные ограничительные правила действуют в отношении зачета при уступке требований. Имеется в виду, что для такого зачета необходимо, чтобы соответствующие требования возникали по основанию, которое существовало к моменту, когда получено уведомление об уступке прав, при этом срок требований должен уже наступить, если только он не был вообще указан или был определен моментом востребования. Перечисленные ограничения действуют лишь при зачете, основанном на односторонней сделке, т.е. совершаемом по воле одной из сторон. Если же зачет носит договорный характер, т.е. вытекает из соглашения сторон, указанные ограничения не имеют силы.
В ГК предусмотрены случаи, при которых вообще исключается возможность зачета. Их особенность состоит в том, что они предопределены необходимостью обеспечить интересы слабой стороны в договоре, а также интересы третьих лиц. По этой причине в ряде императивных норм ГК предусмотрен запрет, который в равной степени исключает возможность зачета не только волеизъявлением одной из сторон, но даже и по достигнутому между ними соглашению. Сама ст. 411 ГК запрещает, в частности, зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, требований о пожизненном содержании, о взыскании алиментов. Зачет исключается и тогда, когда по заявлению другой стороны к соответствующему требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек >. К числу специальных норм, которые запрещают зачет, относятся, в частности, статьи ГК, регулирующие обязательность внесения без зачета вкладов в общество с ограниченной ответственностью, а равно оплаты акций <. Перечень случаев, при которых исключается зачет, в ст. 411 ГК не является исчерпывающим. В этой связи не только закону, но и самим сторонам предоставляется возможность исключить зачет договором при любых указанных в нем обстоятельствах. Не подлежат зачету требования, которые мог бы адресовать клиенту должник в связи с тем, что клиент нарушил соглашение о запрете или ограничении уступки требований применительно к финансовому агенту (п. 2 ст. 832 ГК).
Вопрос о зачете может возникнуть и в отношении солидарных должников. На этот счет в п. 3 ст. 325 ГК предусмотрена допустимость такого зачета с тем, что сохраняются основные положения, относящиеся к исполнению должником солидарного обязательства, которые закреплены в п. 2 ст. 325 ГК (имеются в виду право на последующее предъявление регрессных требований к содолжникам и равная долевая ответственность этих последних).
Вместе с тем в законе предусматриваются и определенные случаи, при которых зачет обязателен. Так, кредитору запрещено обращаться со своим требованием к субсидиарному должнику, если оно может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику (п. 2 ст. 399 ГК).
В некоторых статьях содержатся специальные нормы о порядке зачета. Так, зачету встречных требований банка и клиента по счету посвящена ст. 853 ГК, которая предусматривает, в частности, обязанность информирования банком клиента о произведенном зачете с указанием предельных сроков для такой информации.
Особенность зачета состоит в том, что для его действительности достаточно воли одной из сторон. Указанное правило носит императивный характер. Его появление связано с безусловной презумпцией экономической выгоды зачета для оборота.
В ряде случаев соответствующая норма наделяет возможностью производить зачет прямо названную в ней сторону. Так, все та же ст. 853 (ч. 2) ГК говорит о праве именно банка произвести зачет денежных требований к клиенту, связанных с кредитованием счета и оплатой услуг банка, а также требований клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами. Статья 832 ГК предусматривает право должника в случае обращения к нему с требованием финансового агента предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, если они уже у должника имелись ко времени, когда он был уведомлен об уступке требований финансовому агенту. Пункт 4 ст. 954 ГК содержит указание на право страховщика, если страховой случай наступает ранее срока уплаты очередного страхового взноса, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения или соответственно страховой суммы зачесть сумму просроченного страхового взноса. Приведенные нормы отнюдь не исключают того, что вторая, не упомянутая в соответствующих статьях сторона имеет такое же право на односторонний зачет.
Зачет является способом прекращения обязательств, который приобретает в настоящее время большое экономическое значение, поскольку широкое его использование позволяет сократить денежную массу, необходимую для нормального оборота, содействовать ликвидации задолженности во взаимоотношениях между его участниками.
Под прекращением обязательства совпадением в одном лице должника с кредитором (ст. 413 ГК) имеются в виду случаи, когда к стороне, выступающей в договоре в качестве должника, переходит по какому-либо указанному в законе основанию (например, в силу универсального правопреемства, при этом в равной мере в отношении наследования для граждан или реорганизации — для юридических лиц) обязательство, в котором указанное лицо является кредитором по отношению к контрагенту — должнику (имеется в виду применительно к реорганизации юридического лица — слияние и присоединение).
Новация (ст. 414 ГК) означает любое изменение договора с тем, что сами стороны по соглашению между собой продолжают занимать свои места в правоотношении. Так, например, новацией были признаны Высшим Арбитражным Судом РФ случаи, когда между банком и его клиентом заключен единый кредитный договор, объединивший задолженность клиента по всем ранее заключенным договорам <, когда арендатор судна заключил договор, по которому приобрел его в собственность
Поскольку новация представляет собой способ прекращения обязательства, вместе с основным обязательством предполагается, на что уже обращалось внимание, прекращение и субсидиарных обязательств, в частности, по поводу различных способов обеспечения (п. 3 ст. 414 ГК). По этой причине, если стороны выразят желание сохранить субсидиарное обязательство, им необходимо достичь соглашения, которое и станет в таком случае основанием возникновения соответствующего субсидиарного обязательства. Имеется в виду, что при коллизии между первоначальным договором и последующим соглашением приоритетом пользуется последнее.
Для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательство были бы действительными. Соответственно если первоначальное обязательство будет признано недействительным, то таким же придется признать и новое. В случаях, когда недействительным является новое обязательство, новация признается несостоявшейся, а значит, стороны остаются связанными первоначальными обязательствами.
В самом ГК специально выделено запрещение новации применительно к обязательствам по возмещению вреда жизни или здоровью и по уплате алиментов (п. 2 ст. 414 ГК). Необходимость в такой норме связана, если не считать личного характера соответствующих требований, в первую очередь с тем, что предмет и способ исполнения соответствующего обязательства определяются не стороной, а самим законодателем.
В ст. 414 ГК отсутствует специальное условие о форме сделки, которая лежит в основе новации. Исключение составляет ст. 818 ГК, посвященная новации долга в заемное обязательство, которая должна совершаться в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Есть основание сделать вывод, что и в целом на все случаи изменения вида договора распространяется указанное требование «о форме сделки». Речь, таким образом, идет о превалировании правила, относящегося к новой сделке.
Прощение долга (ст. 415 ГК) в его качестве способа прекращения обязательства представляет собой одну из новелл ГК. Она выражается в освобождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.
Признаком прощения долга как особого способа прекращения обязательств служит то, что при нем не предполагается какое бы то ни было встречное удовлетворение. Иначе отношения сторон превратятся, в зависимости от обстоятельств, в новацию или отступное. Поскольку прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, совершаемое по соглашению между сторонами, оно превращается в предмет договора дарения. По этой причине к прощению долга следует применять, среди прочего, нормы ГК, которые устанавливают случаи запрета дарения (ст. 575) либо его ограничения (ст. 576).
Прощение долга не допускается, если это нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора. Примером может служить прощение долга юридическим лицом в преддверии предстоящего банкротства. Речь идет о том, что Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий именует «недобросовестным удовлетворением требований кредиторов» (удовлетворением требований отдельных кредиторов в ущерб интересам остальных кредиторов
Прекращение обязательства невозможностью исполнения предусмотрено ст. 416 ГК. В литературе принято выделять различные виды невозможности исполнения — физическую и юридическую, субъективную и объективную, первоначальную и последующую. Статья 416 ГК, посвященная указанному основанию прекращения обязательств, имеет в виду прежде всего невозможность исполнения последующую, поскольку невозможность, существующая в момент, когда обязательство должно было возникнуть, означает, что оно просто не возникнет: здесь действует прямо не закрепленный в законодательстве, но общепризнанный принцип — «невозможное не может стать предметом обязательства».
Последующая невозможность исполнения может быть в равной мере как юридической, так и фактической. Юридическую невозможность может создать, например, акт Государственного таможенного комитета РФ, осуществляющего предоставленное ему право ограничивать или запрещать ввоз товаров в свободные таможенные зоны или помещать их на свой склад. Сама ст. 416 ГК подразумевает фактическую невозможность, которая выражается в том, что обязательство не может быть исполнено в натуре.
Невозможность, о которой идет речь, имеет место прежде всего в случаях, когда предметом обязательства является передача индивидуально определенной вещи. «Обязательство, имеющее своим предметом вещи, определенные родовыми признаками, лишь в исключительных случаях прекращается невозможностью исполнения, так как доказать полное отсутствие в обороте вещей данного рода обычно весьма трудно
Критерием для выделения фактической невозможности исполнения обязательства может служить состояние рынка соответствующих товаров, работ и услуг. Следовательно, если из-за пожара перестало работать предприятие, единственное способное выпускать необходимые для исполнения обязательства изделия, то такая ситуация ничем не отличается от той, при которой предметом обязательства служит индивидуально — определенная вещь.
Пункт 1 ст. 416 ГК устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения только в случаях, если она была вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. В период действия ГК 64, когда основное начало ответственности состояло в том, что должник должен был нести ответственность только при виновном нарушении обязательства, было важно разделить случаи невозможности исполнения, происшедшие по вине должника (субъективная невозможность) и без такой вины (объективная невозможность). Теперь, когда ответственность по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, наступает без вины и освобождение от ответственности за нарушение таких обязательств возможно лишь при наличии непреодолимой силы (ст. 401 ГК), указанное деление утрачивает в соответствующих случаях свое значение. В результате прекращение договора без трансформации его в обязательство, имеющее содержанием ответственность, происходит лишь при условии, если невозможность исполнения возникла не по вине стороны, а в обязательстве, носящем предпринимательский характер, — вследствие непреодолимой силы или вины кредитора.
Вместе с тем следует иметь в виду необходимость распространительного толкования ст. 416 ГК: договор (обязательство) прекращается применительно прежде всего к индивидуально — определенной вещи и тогда, когда невозможность произошла вследствие обстоятельства, за которое та или иная сторона отвечает. Все дело лишь в том, что в последнем случае обязательство передать товары, выполнить работы или оказать услуги прекращается, но возникает обязательство возместить убытки, возвратить стоимость товаров, работ и услуг и т.п. Если невозможность исполнения возникла вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, каждая из них вправе требовать возврата того, за что она не получила встречного удовлетворения. В противном случае за счет стороны, исполнившей обязательство и не осуществившей встречного удовлетворения, ее контрагент неосновательно обогатится.
По-иному складывается ситуация, если имела место невозможность исполнения, за которую отвечает тот или другой из контрагентов. Один из таких случаев выделен в п. 2 ст. 416 ГК. Указанная норма явно имеет в виду двусторонний договор. Именно для него возникает необходимость определить, вправе ли контрагент требовать возврата того, что им было исполнено по обязательству и за что он не получил встречного удовлетворения? Пункт 2 указанной статьи дает ответ применительно к одной ситуации: в случаях, когда, невозможность для должника исполнить обязательство возникла по вине кредитора, последний не может требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Исключительный характер указанной нормы позволяет от противного сделать вывод: во всех остальных случаях, т.е. тогда, когда кредитор невиновен в возникшей невозможности исполнения, он вправе требовать компенсации за все то, за что не получил встречного удовлетворения (исполнения). Речь идет о восстановлении нарушенной по обстоятельствам, не зависящим от самой стороны, эквивалентности в ее отношениях с контрагентом. Необходимость именно такого решения связывалась с тем, что в противном случае сторона, не исполнившая обязательство, оказалась бы в положении лица, неосновательно обогатившегося за счет другого (своего контрагента)
Объективной оценке значимости указанного Закона может содействовать мнение на этот счет крупнейшего специалиста в области правового регулирования международной торговли профессора Клайва Шмиттгоффа. Приведя многочисленные дела, связанные с применением указанного закона, он подчеркнул: „Внимательный читатель может сделать вывод о том, что не всегда легко определить в конкретном случае, имела ли место тщетность договора. Он может прийти к выводу, что более разумно сторонам включить в договор положение, заранее определяющее их взаимные права и обязанности в случае наступления некоторых событий, находящихся вне их контроля, независимо от того, влекут ли они по закону такие события в виде тщетности договора или нет“ (Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М.: Юрид. лит., 1993. С. 118). И там же несколько ранее (с. 107): „Несмотря на то что в английском праве тщательно обоснованы основные принципы доктрины тщетности, на практике нередко трудно бывает решить, влекут ли обстоятельства конкретного дела тщетность договора или нет“. Вызывает сомнение, стоит ли конструкцию, которая видит выход в том, чтобы в каждом заключенном договоре определять, какие обстоятельства создают „тщетность“, использовать в нашем праве? Не случайно в праве США „frustration“ и „impossibility“ употребляются как сопряженные понятия, в частности применительно к ст. 2-641, 2-613 и 2-615 Единообразного торгового кодекса США (Conrtacts, Third Edition, John D. Calamori, Joseph M. Perillo. P. 575 — 584).
Статья 416 ГК предусматривает две ситуации. При первой все завершается тем, что права и обязанности сторон утрачивают свою силу. При второй одновременно с прекращением связывающего их одного обязательства (договора) возникает другое обязательство (в частности, другой договор).
Чаще всего с прекращением обязательства передать товары, выполнить работы, оказать услуги между сторонами возникает обязательство, имеющее своим предметом необходимость одной стороны договора возместить контрагенту возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения первоначального обязательства убытки <*>. Сама ст. 416 ГК ограничивается выделением невозможности исполнения, которая порождает полное прекращение обязательства между сторонами, т.е. последствия первого рода. Для наступления такого последствия необходимо, чтобы ни одна из сторон обязательства не могла быть признана ответственной за создавшуюся невозможность исполнения. Должник обязан отвечать за последствия наступившей невозможности исполнения при условии, если это произошло в период, когда он находился в просрочке
Пункт 1 ст. 417 ГК предусматривает прекращение обязательства на основании акта государственного органа. В отличие от ст. 416 ГК в нем имеется в виду юридическая невозможность, создаваемая в равной мере актами государственного органа и органа местного самоуправления. Как правило, речь идет о запрещении соответствующим актом определенных действий, являющихся предметом обязательства. Примером может служить транспортное законодательство — ст. 108 и 75 КТМ, в силу которых возможно запрещение, исходящее от соответствующих органов, приема грузов для перевозки в определенных направлениях или назначением в определенные порты, а также задержка судна и грузов в морском торговом или рыбном порту, ст. 17 ВК, допускающая запрещение или ограничение в установленном Правительством порядке использования воздушного пространства или отдельных его районов, ст. 44 УЖД, устанавливающая порядок запрета погрузки в определенных направлениях. Создаваемая таким образом полная или частичная невозможность исполнения влечет за собой соответственно полное или частичное прекращение обязательства
Примером акта, повлекшего юридическую невозможность исполнения договоров, может служить и Указ Президента РФ от 21 ноября 1994 г., установивший мораторий на экспорт противопехотных мин, не оснащенных механизмами самоликвидации и не обнаруживаемых миноискателями
Если речь идет об акте государственного органа или органа местного самоуправления, то такой ненормативный, а в случаях, предусмотренных законом, — нормативный (в последнем случае имеется в виду акт, нарушающий права и свободы граждан) акт может быть признан судом недействительным. И тогда в случаях, когда кредитор не утратил интереса к обязательству и это не противоречит соглашению сторон либо существу обязательства, оно подлежит восстановлению.
Определенные требования, связанные с прекращением обязательств вследствие издания соответствующего акта, сторона может адресовать и своему контрагенту. Это связано с принципом, в силу которого по общему правилу каждая из сторон должна возвратить все то, что может расцениваться как неосновательно полученное ею (ст. 1103 ГК).
Если акт, о котором идет речь, будет признан судом недействительным, контрагенты вправе требовать в зависимости от того, какой именно орган издал соответствующий акт, возмещения убытков от Российской Федерации, субъектов Федерации или муниципального образования в соответствии со ст. 15 и 1069 ГК.
Смерть гражданина (ст. 418 ГК) может повлечь за собой прекращение обязательства (договора) в случаях, когда исполнение носит личный характер, т.е. когда обязательство не может быть исполнено без личного участия самого должника или иным образом с ним связано неразрывно.
В ряде статей ГК предусмотрено, что смерть должника непременно вызывает прекращение соответствующего договора. Например, в ст. 701 ГК — смерть ссудополучателя, в п. 1 ст. 977 ГК — смерть доверителя или поверенного. Такие же последствия влечет смерть агента (ст. 1010 ГК) или доверительного управляющего (п. 1 ст. 1024 ГК).
Прекращение обязательства (договора) может наступить вследствие смерти гражданина — кредитора при условии, если исполнение предназначалось самому кредитору либо иным образом связано с его личностью (п. 2 ст. 418 ГК). Применительно и к этому случаю в отдельных главах ГК содержатся статьи, предусматривающие безусловное прекращение обязательства в связи со смертью гражданина — контрагента. Имеются в виду, например, смерть гражданина — участника товарищества в случае прекращения договора простого товарищества (п. 1 ст. 1050), при определенных условиях — смерть правообладателя в договоре коммерческой концессии (п. 2 ст. 1038 ГК).
В некоторых случаях у наследников умершего должника могут возникнуть в силу закона обязанности. Например, ст. 979 ГК предусматривает обязанность наследников поверенного в договоре поручения известить доверителя о смерти поверенного, принять меры для охраны имущества доверителя, в частности сохранения его вещей и документов, с последующей передачей их контрагенту умершего. Указанная обязанность связывает доверителя с поверенным.
По общему правилу ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК) влечет за собой прекращение обязательства независимо от того, выступало ли юридическое лицо в роли кредитора или должника. Однако из этого правила сделано исключение для случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возложено на других лиц. В качестве примера в самой ст. 419 ГК приводится требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Последний случай урегулирован п. 2 ст. 1093 ГК.
В указанном этой нормой случае вместо прекращения обязательства происходит смена сторон. Так, при ликвидации юридического лица, на которое была возложена ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется капитализация платежей (п. 1 ст. 64 ГК). Капитализация соответствующего платежа сводится к замене в обязательстве ликвидированного юридического лица — должника страховой организацией.
Специальные последствия ликвидации юридического лица предусмотрены применительно к некоторым типам (видам) договоров. Так, например, при ликвидации юридического лица — ссудодателя его права и обязанности переходят к тому, кто приобрел право собственности или иное право, на основании которого была передана вещь, служащая предметом договора безвозмездного пользования (п. 2 ст. 700 ГК). Ликвидация в том же договоре юридического лица — ссудополучателя влечет иное последствие: вместо сингулярного правопреемства — прекращение договора. Однако сторонам предоставляется право предусмотреть в договоре иное.
При ликвидации юридического лица возникает обязанность, совпадающая с той, о которой шла речь применительно к смерти поверенного — гражданина. В данном случае эту обязанность в договоре поручения несет ликвидатор юридического лица (п. 2 ст. 979 ГК). Речь идет о необходимости извещения доверителя и о принятии мер для охраны имущества последнего.
Применительно к общим основаниям, содержащимся в гл. 26 ГК, прекращение договора может происходить в трех формах: во-первых, по согласованной воле сторон (имеется в виду соглашение о прекращении договора, отступное, новация, прощение долга), во-вторых, по воле одной из сторон, независимо от согласия контрагента на этот счет, и, в-третьих, вследствие обстоятельств, которые вообще от воли сторон не зависят (невозможность исполнения и смерть гражданина). Совпадение в одном лице обоих контрагентов, а также ликвидация юридического лица в принципе могут быть отнесены к любой из этих трех групп в зависимости от того, какие именно обстоятельства вызвали наступление соответствующих обстоятельств.
Особенность действующего ГК состоит в том, что он содержит специальную оговорку, которая подчеркивает открытый характер перечня оснований прекращения обязательств. Имеется в виду п. 1 ст. 407 ГК, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, которые содержатся в ГК (речь идет об основаниях, включенных в гл. 26 ГК, а также и находящихся в других главах Кодекса), в других законах, иных правовых актах или в договоре. Хотя аналогичной нормы в предшествующих Кодексах не было, но примерный характер содержащегося в них перечня оснований прекращения обязательств не вызывал сомнений.
Применительно именно к договорному обязательству п. 3 ст. 425 ГК увязывает его существование с вопросом о сроке действия договора. Общее правило сводится к признанию обязательства прекращенным с момента наступления предусмотренного в нем срока, но лишь в случаях, когда на этот счет есть прямое указание в законе или договоре. Если же такое указание отсутствует, действует „запасная норма“: договор сохраняет силу до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Следовательно, если, например, договор предусмотрел ежемесячную поставку товаров на протяжении 1997 г., то при отсутствии в нем специальных указаний на этот счет обязательство поставки прекращается 31 декабря того же года. Отмеченное обстоятельство, однако, не освобождает сторону от ответственности за допущенные в период действия договора его нарушения. Имеются в виду в равной мере как возмещение убытков, так и уплата причитающейся за 1997 г. неустойки.
Итак, юристы нашего центра (адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:
— консультирование устное, письменное, письменные заключения (консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on — line. бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);
— юридическая консультация (VIP) , в том числе VIP бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;
— проверка документов, договоров, исковых заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;
— составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;
— полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества (в т.ч. недвижимости);
— представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;
— юрисконсультант по обслуживанию юридических лиц (предприятий, организаций). разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;
— другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам.
Информация, находящаяся на данной странице сайта: www.juristMoscow.ru, является собственностью владельцев сайта. Все права на данную информацию защищены законом. Любое копирование информации возможно только со ссылкой на такую страницу сайта. В случае нарушения настоящих правил копирование информации, нарушитель будет применять санкции уголовного и гражданского преследования
09.05.2008