Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ УКРАИНЫ
ЛУГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ИМЕНИ Э.А. ДИДОРЕНКО
КАФЕДРА КРИМИНАЛОГИИ И СОЦИОЛОГИИ
САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА
По курсу учебной дисциплины «Социология»
на тему: «Институт «подкупа» в электоральном поведении украинцев, в оценке курсантов второго курса факультета подготовки специалистов для следственных подразделений»
Выполнил курсант второго курса
Ф-та подготовки специалистов для
следственных подразделений
Петрашов Александр Геннадиевич
Проверил:
Доцент кафедры
Грицких Игорь Владимирович
г. Луганск
2013 г
Программа исследования
а) Цель исследования
Оценить мнение курсантов относительно института «подкупа» в электоральном поведении украинцев.
б) Проблема исследования (основной вопрос)
Как украинцы относятся к институту «подкупа» в отношении выборов, на примере курсантов
в) Объект исследования
Курсанты второго курса факультета подготовки специалистов для следственных подразделений. Выборка составляет 1\3 курса ~27 человек. Из них по 9 человек с каждого взвода. В каждом взводе по 3 отличника, 3 хорошиста, 3 троечника.
г) Предмет исследования
Оценка курсантами института «подкупа» и его влияния на электоральное поведение украинцев.
д) Задачи исследования
-Оценить знания курсантов об институте «подкупа».
- Выяснить, что именно курсанты считают «подкупом» в отношении выборов.
- Оценить мнение курсантов, относительно этого явления.
- Провести анализ собранных данных.
- Сделать обобщенные выводы.
е) Гипотеза
Курсанты относятся к институту «подкупа» на выборах достаточно туманно.
Большинство украинцев, на примере курсантов, считают это явление негативным. Но в то же время, большая часть украинцев (курсантов) не отказались бы от конкретного материального «подарка», за «продажу» своего голоса на выборах.
ж) Анализ базовых понятий.
Подкуп — передача материальных благ в обмен на нарушение подкупаемым своих договорных обязательств или долга.
Подкуп избирателей — совокупность действий, совершаемая кандидатом в орган законодательной или исполнительной власти, направленная на покупку голоса избирателя на выборах и представляющая собой различные подарки в денежной или неденежной форме. В период выборной кампании подкуп избирателей запрещен, однако может производиться до избирательной кампании. В случае установленного факта подкупа избирателей гражданин может обратиться в избирательную комиссию или прокуратуру с жалобой на лицо, совершившее подкуп.
Подкуп избирателей (избирательное правонарушение) правонарушение, ответственность за которое установлена законами о выборах в форме отказа регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены регистрации кандидата (списка избирателей) или признания выборов недействительными.
Субъектами данного правонарушения являются: кандидаты, зарегистрированные кандидаты, избирательные объединения, избирательные объединения; их уполномоченные представители и доверенные лица; иные лица и организации, прямо или косвенно участвующие в предвыборной агитации.
С объективной стороны подкуп избирателей выражается в следующих деяниях: вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей (за исключением вознаграждения из избирательного фонда граждан за выполнение определенной организационной работы (дежурство на избирательных участках, сбор подписей избирателей, агитационная работа); вознаграждение избирателей, выполнявших организационную работу в зависимости от итогов голосования, или обещание произвести такое вознаграждение; проведение льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях. Зарегистрированные кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки, их уполномоченные представители, иные лица и организации не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей обещаниями передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ.
Арсенал методов и путей подкупа настолько широк , что вместить их в какую-то четкую систему классификации достаточно сложно.
Например, для пожилых людей проверенной и эффективной является схема, когда политическое сознание периодически стимулируется в гастрономическом формате : кандидаты дают людям гречку, сахар и масло и предлагают голосовать за себя. Впрочем, есть и « неблагодарные » пенсионеры, « гречку берут, а голосуют по совести » , потому что понимают что такие кандидаты украли у каждого из нас гораздо больше.
Для людей молодых и технологически продвинутых есть возможность получить деньги в день выборов после предъявления фотографии, на которой зафиксировано флажок « желаемого » кандидата. Причем некоторые силы предлагают « аванс» - часть денег выплачивают до голосования и часть после предъявления доказательств. Кстати, некоторые граждане умудряются на одних и тех же выборах продать свой голос нескольким политическим силам - рисуя « галочку» на прозрачном пластике и поочередно накладывая и фотографируя ее напротив разных строк бюллетеня.
Должностные лица, заинтересованные в результатах избирательной гонки, имеют, конечно, больше возможностей в деле выбора агитационных средств, хотя использование должностными лицами своего служебного положения и преследуется в соответствии с законом, но довольно часто они позволяют себе на него не обращать внимания. Поэтому распространена практика, когда определенные чиновники выделяют средства государственного бюджета, скажем, на строительство дорог и восстановление инфраструктуры в определенной местности, но идут эти средства на поддержку собственных кандидатов. Поэтому обещания что-либо быстро построить есть не что иное как опосредованный подкуп. Если кандидат или его партия, придя к власти, так и не реализовали обещанного (а это у нас почти норма), такой политической силе необходимо просто отказать в доверии на следующих выборах.
Никакими суровыми законами и запретами не искоренить такое негативное явление как подкуп избирателя в нашей среде. Только когда каждый из нас поймет , что на нем потом зарабатывают намного больше , чем 100-200 гривен , вот тогда ситуация реально может измениться.
Анкета
Здравствуйте.
Прошу принять участие в опросе и ответить на ряд вопросов. Я гарантирую полную конфиденциальность Ваших ответов, которые впоследствии будут использованы только в совокупности с ответами других респондентов.
Ответь на следующие вопросы. Прошу отвечай искренне, из предложенных вариантов ответа выбери один, который на твой взгляд является наиболее правильным.
Заранее благодарю!
а. Да
б. Нет
в. Затрудняюсь ответить
а. Да
б. Нет
в. Затрудняюсь ответить
а. Невозможно в принципе
б .Можно, но довольно трудно
в. Вполне возможно
а. Предвыборные обещания
б. Активное локальное благоустройство.
в. Раздача продпакетов.
г. Плата деньгами за голос.
а. Категорически нет
б. Конечно да
в. Затрудняюсь ответить
6.Участвуете ли Вы в выборах
а. Да
б. Нет
в. Время от времени
Обработка данных
Опросив курсантов, я подсчитал их ответы и сделал соответствующую таблицу. Для простоты представил в виде процентов.
По формуле:
X=(n/27)*100, где
X – доля основанная на всей выборке.
Y– общее количество ответов.
27 –общее количество респондентов.
|
№ вопроса |
а |
б |
в |
г |
|
1 |
71 % |
22 % |
7 % |
- |
|
2 |
46 % |
37 % |
17 % |
- |
|
3 |
73 % |
27 % |
0 % |
- |
|
4 |
25 % |
25 % |
25 % |
25 % |
|
5 |
74% |
22 % |
4% |
|
|
6 |
100 % |
0 % |
0 % |
Выводы:
Вопрос № 1. Как мы видим из таблицы большинство курсантов считают понятие «подкуп» негативным явлением. Но все же около четверти респондентов не считают это явление негативным, возможно они подошли к этому понятию не только со стороны уголовного права, но и с обыденной стороны, скажем «подкупить добротой». 5 % затруднились ответить на данный вопрос.
Вопрос № 2. Около половины респондентов считают, что на выборах применяются «грязные технологии», возможно на этом мнение сказывается наш юридический профиль или иные факторы. Ещё меньшая часть опрошенных с этим не согласны. 18 % затрудняются говорить на эту тему, но мой взгляд данные респонденты просто побоялись высказывать свою точку зрения, не прочитав(услышав) анкету.
Вопрос № 3. Большинство респондентов считают, что на данный момент невозможно вести «честную», законную предвыборную политику. Около 1\3 не согласны с данным утверждением.
Вопрос № 4. В данном вопросе абсолютно все высказали мнение что все варианты ответа в той или иной мере правильны и выбрать, что подходит больше всего они выбрать не смогли.
Вопрос № 5. В данном вопросе большая часть отказалась бы «поучаствовать» в таком процессе. Хотя меньше четверти курса непротив.
Вопрос № 6. Абсолютно все участвуют в политической жизни страны, т.е.
участвуют в выборах. Это говорит об осведомленности курсантов на счет института выборов.
Изначально я планировал и поделил респондентов в своей выборке на отличников, хорошистов и троечников. Я думал составить отдельную таблицу, где бы отражались их мнения. Но при опросе я заметил, что принципиальной разницы между их ответами нет. Это говорит о том, что несмотря на то, что некоторые курсанты учатся хорошо, а некоторые удовлетворительно разницы в их политическом сознании и образованности нет.
Итак, как мы видим, что большинство курсантов негативно относятся к институту «подкупа» на выборах и не согласны «продать» свой голос на выборах.