Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации. 3
Одним из важных последствий проводимых реформ стало предостав ление большей свободы хозяйствую щим субъектам. Однако наряду с положительными моментами получи ли распространение факты использо вания предоставленных прав во вред гражданам, организациям, обществу, государству. Это явление в юриспру денции получило название злоупо требление правом. Одной из наибо лее опасных форм указанного явле ния стали злоупотребления управлен ческого персонала коммерческих или иных организаций.
Например, на территории Волго градской области с 1992 по 1995 гг. было создано 28 компаний, среди которых наиболее известные АОЗТ «РДС», АОЗТ «ФК-Русская недви жимость» и др. Они привлекали де нежные средства населения по раз личным гражданско-правовым дого ворам и выплачивали проценты по вкладам за счет средств последую щих вкладчиков. Из этих же средств формировались баснословные дохо ды руководства компаний. Изначаль но деятельность финансовых компа ний была обречена: к 1995 г. боль шинство из них разорилось, а милли оны вкладчиков потеряли свои сбережения.
Получили распространение факты нецелевого использования кредитных средств, выделенных из государствен ного бюджета. Так, Ассоциация кресть янских (фермерских) хозяйств и фонд «Российский фермер» в Краснодарс ком крае в 1991—1993 гг. из выде ленных 202,2 млн. руб. израсходова ли 154,2 млн. руб., или 76 °о, не по назначению (Государство и право, 1994, № 8-9, с. 102):
Не так уж редки стали действия руководства фирм, совершенные во преки интересам собственных органи заций. Пользуясь свободой договора, руководители выдают беспроцентные кредиты, выделяют в бессрочное бес платное пользование имущество «нуж ным фирмам».
Для борьбы с такими деяниями введена ст. 201 УК РФ, устанавлива ющая ответственность за злоупотреб ление полномочиями. Однако при применении этой нормы возникает ряд вопросов.
Согласно диспозиции ст. 201, пре ступление совершается вопреки за конным интересам организации и причиняет существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо правоохраняемым интересам общества или государства. По мысли законодателя, даже если в результате злоупотребления полно мочиями причинен существенный вред законным интересам третьих лиц, деяние может быть признано пре ступным только в случае его совер шения вопреки законным интересам собственной организации. К приме ру, глава одного из крестьянских хозяйств в Волгоградской области полученныыыыыыыыоыыыыыдыыывыыыыыын.ыыыбыыиспользовал не для покупки семян и горючего, а израсходовал на иные нужды. В результате государст во фактически лишилось суммы кре дита. Очевидно, что действия главы крестьянско-фермерского хозяйства совершены не вопреки законным ин тересам организации, а поэтому не образуют состава преступления, пре дусмотренного ст. 201 УК РФ.
Полагаем, что позиция законодате ля неоправданна. Необходимо при влекать к уголовной ответственности за всякий случай использования пол номочий вопреки законным интере сам как собственной организации, так и третьих лиц. В связи с этим пред лагается из диспозиции ст. 201 УК исключить слова «вопреки законным интересам собственной организации». Доказательством того, что деяние совершается вопреки законным инте ресам, является указание закона на причинение существенного вреда.
К конструктивным признакам объ ективной стороны злоупотребления полномочиями относятся преступные последствия, для определения кото-
45
рых законодатель использует термин «существенный вред». Его содержа ние в законе не раскрывается.
При совершении имущественных преступлений наступают последствия в виде уменьшения фондов собствен ника, уничтожения имущества, непо лучения должного. При злоупотреб лении полномочиями, кроме указан ных, преступные последствия насту пают в виде получения недолжного. Например, по договору подряда на капитальное строительство АОЗТ «Камышинпромжилстрой» построило дляяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяятов. В качестве оплаты по договору она перечислила на расчетный счет контрагента в один из банков 100 млн. руб. Соответствующие докумен ты были получены банком в срок. Однако банк в течение четырех меся цев без каких-либо причин не зачис лял денежные средства на счет АОЗТ «Камышинпромжилстрой», а исполь зовал в своих целях. В результате АОЗТ понесло убытки за несвоевре менное исполнение обязательств по оплате стройматериалов перед други ми контрагентами, а банк получил прибыль. В этом примере отчетливо видно, что в результате злоупотреб ления полномочиями со стороны ру ководства банка причинен ущерб в виде уменьшения фондов собственни ка (убытки АОЗТ), а также в виде получения недолжного (прибыль бан ка).
В связи с тем, что существенный вред применительно к ст. 201 УК выступает в виде имущественного вреда, можно ставить вопрос о стои мостном выражении (размере) вреда. Полагаем, что такой размер должен быть равен размеру крупного хище ния, т. е. превышать пятьсот мини мальных размеров оплаты труда. Согласно примечанию к ст. 201 УК
субъектом этого преступления при знается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распо рядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммер ческой организации независимо от формы собственности, а также в не коммерческой организации, не явля ющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.
Полагаем, что можно дать более конкретное определение субъекта зло употребления полномочиями.
Необходимо исходить из того, что субъектом рассматриваемого преступ ления может быть признано лицо, выполняющее управленческие функ ции. Сейчас вопросы управления ком мерческими или иными организация ми регулируются ГК РФ. Анализ ст. ст. 53 и 67 ГК позволяет отнести к управленческому персоналу участ ников и представителей руководящих органов юридических лиц. Следова тельно, они и могут быть признаны субъектами преступления, предусмот ренного ст. 201 УК.
В качестве квалифицирующего при знака в ч. 2 ст. 201 указывается «наступление тяжких последствий»-. Думается, использование двух оце ночных понятий «существенный вред»-и «тяжкие последствия» в рамках одного состава преступления внесет путаницу в практику. Поэтому пред лагаем ч. 2 ст. 201 УК исключить.