Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
5.
ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ ОБЩЕСТВА НАД ЭКОНОМИКОЙ И НЕСОВЕРШЕННОГО РЫНКА. 25 стр.
Традиционная теория потребительского поведения... должна быть отвергнута в пользу широкой социально-экономической теории потребления. С различной степенью страстности этот род критики вновь и вновь звучит со стороны сторонников американской институциональной школы, не говоря уже о марксистах.
Марк Блауг
Поставьте монополиста в положение "мальчика для битья" (в экономическом смысле), и вы уввдите, как быстро способные предприниматели вновь обретут вкус к конкуренции.
Фридрих Август фон Хайек
На рубеже XIX и XX вв. сложились конкретно-исторические условия, под влиянием которых США превратились в самую бога тую и развитую в социально-экономическом отношении страну ми ра. Именно в США впервые в наиболее острой форме проявились проблемы, связанные со всеобъемлющим процессом перехода от экономики свободной конкуренции к преимущественно монопо листической экономике. Это явилось одной из причин того, что США стали пионером антимонопольных мер, которые администра ция этой страны апробировала еще в конце XIX в. Перманентный характер таких мер стал впоследствии очевидным для всех прави тельств развитых государств мира.
В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав ана лиз усилившихся монополистических тенденций в экономике и со действуя "антитрестовской" политике собственной страны, обрели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто инс-титуционализмом.
Однако в начале XX в. процесс модификации экономики сво бодной конкуренции в монополистическую значительно ускорился
185
и на Европейском континенте, где идеи экономического либера лизма, провозглашающие полную свободу торговли (фритредерст-во) и рынков, и другие положения о невмешательстве государства в экономику перестали, так же как и в США, соответствовать ре альной действительности.
Следствием усилившейся монополистической организации биз неса и хозяйственной жизни стал продолжавшийся в течение 1929—1933 гг. мировой экономический кризис.
В этих условиях всесильный "закон рынков" Ж.Б.Сэя, на ко торый более 100 лет опирались представители "чистой экономиче ской теории" — вначале классики, а затем маржиналисты — утра тил свое незыблемое значение. Несовершенная конку ренция вслед за институционалистами с т а-ла предметом исследования и у неоклассиков. Причем, как выяснилось впоследствии, проблемы несовершенного рынка, представленного монополизированными структурами хозяй ствующих субъектов, из числа представителей неоклассической .экономической мысли почти одновременно рассмотрели в своих работах профессор Гарвардского университета Э.Чемберлин и профессор Кембриджского университета Дж.Робинсон. Их теории стали, несомненно, важным успехом ученых-экономистов XX в.
5.1. ЗАРОЖДЕНИЕ АМЕРИКАНСКГО ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
Институционализм — это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если нео классики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыноч ного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются "чистой экономической науки", то институци-оналисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и дру гие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты ис следования—институты не подразделяют ся на первичные или вторичные и не проти вопоставляются друг другу.
Американский экономист и историк экономической мысли Ро берт Л.Хайлбронер рассуждая о том, что современная экономиче ская теория "превратилась в царицу социальных наук" и стала единственной отраслью "социальных исследований, по которой
ISf)
присуждается Нобелевская премия", и говоря, что "экономическая наука наконец вышла за узкие пределы ее прежнего царства — царства производства и распределения — и может теперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семей ных отношений до спорта, от антропологии до государственного права" ^ имеет, конечно же, в виду "заслуги" именно институцио-нализма. Нечто подобное мы видим у М.Блауга, который полагает, что стремление институционалистов "расширить поле исследования экономической науки" обусловило "недавно возникший интерес к кибернетике, исследованию операций, теории управления, теории организации и общей теории систем" .
В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Гер мании. Например, В.Леонтьев пишет, что выдающиеся представи тели американской экономической мысли, имея в виду Т.Веблена и У.К.Митчелла, "в своей критике количественных аналитических методов в экономической науке продолжили общую линию немец кой исторической школы. Частично это можно объяснить тем об стоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской" .
Следует, однако, отметить, что историзм и учет факторов соци альной среды для обоснования путей экономического роста, хотя и свидетельствует о схожести методологических принципов институ-ционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не озна чает полной и безоговорочной преемственности традиций послед ней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теорети ческим влиянием А.Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограничен ной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, исто ризм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущест венно в утверждении естественного характера рыночных эконо мических отношений и поддержке положения об автоматиче ском установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авто ров исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформироавания экономической
Хайлбронер Р.Л. Экономическая теория как универсальная наука // THESIS: Зима 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 41. ^ Блауг М. Указ. соч. С. 659. * Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 71.
жизни общества на принципал, ограничивающих "свободное пред принимательство".
Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя луч шие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории и прежде всего основанные на мате матике и математическом аппарате маржинальные принципы эко номического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Герма нии (для исследования проблем "социальной психологии" обще ства) .
Во многом похожее суждение высказывает М.Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть "институционализма", мы об наруживаем три черты, относящиеся к области методологии:
1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, прису щим неоклассике, и в особенности статическим характером орто доксальной теории цены;
2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или "вера в преимущества междисципли нарного подхода";
3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным ис следованиям» .
По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения инсти туционального направления экономической мысли следует начи нать с даты опубликования монографии Т.Веблена "Теория празд ного класса" , т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позд нее не менее значимые публикации Дж.Коммонса и У.Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамках инсти-туционализма, период четкого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое прихо дится все же на 20—30-е годы XX столетия.
Труды названных американских ученых и их последователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отноше ний и необходимости государственного вмешательства в эконо мику. Причем в последней части можно упомянуть требование усилить "контроль общества над бизнесом", вынесенное
Дж.М.Кларком даже в заголовок своей одноименной книги, издан ной в 1926 г. Как писал Ф.Хайек, "если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшим является решение, которое до не давнего времени предпочитали американцы, — контроль сильного правительства над частными монополиями. Последовательное про ведение в жизнь этой концепции обещает гораздо более позитив ные результаты, чем непосредственное государственное управле ние" .
В обозначившихся трех течениях институционализма Т.Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вари ант институциональных исследований, Дж.Коммонс — социально-правовой (юридический), У.Митчелл — конъюнктурно-статистиче ский (эмпирико-прогностический).
В основе термина "институционализм" лежит одно из толко ваний понятия "институт". Последнее рассматривается институци-оналистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К "институтам" идеологии институциона лизма относят самые разнообразные категории и явления (напри мер, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), предопределяю щие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное — эволюцию экономики.
Торстейн Беблен (1857—1929)^ — автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч.Дарвина, принципа взаи мосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Его теоре тическое наследие получило наибольшую популярность и примене ние для ряда последующих творческих изысканий в русле социаль но-институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях.
По определению Т.Веблена, "институты — это результаты процес сов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с тре бованиями настоящего времени"^. Отсюда, по его мысли, вытекает необходимость их обновления в соответствии с законами эволюции и "требованиями настоящего времени", т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением.
' Блауг М. Указ. соч. С. 657.
^ Из многочисленных и наиболее значимых трудов Т.Веблена в России изда тельством "Прогресс" в 1984 i. была выпущена только указанная (самая ранняя) его
Хайек Ф.Л. фон. Указ. соч. С. 147.
"• Преподавал в Чикагском (1891—1906), Стенфордском (1906—1909) унивср-ситетак, а в 1910—1917 гг. — в университете пггата Миссури (г.Колумбия). С 19191-. читал лекции в "Новой школе социальных исследований". •' Веблен Y. Указ. соч. С. 202.
189
Из-за образа своих мыслей многими идеологами того времени он воспринимался как американский Маркс. И причиной тому было не только и не столько то, что Т.Веблен — в прошлом сту дент самого Дж.Б.Кларка — стал противником экономической тео рии своего учителя, придерживавшегося "чистой экономической науки", сколько острая критическая оценка последствии того, к че му привели национальные экономики различных стран проповед ники абсолютизации смитианских идей экономического либерализ ма, саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, "естественного" совпадения в условиях свободного предпринима тельства личных интересов "экономического человека" с обще ственными. Вот почему в своих рассуждениях о "теологии" и "апо логии" он "решительно возражал против центрального тезиса неоклассической теории благосостояния, согласно которому со вершенная конкуренция при некоторых ограничениях ведет к оп тимальным результатам", и почему эволюционная наука для него — это «исследование происхождения и развития экономических инс титутов и взгляд на экономическую систему как на "кумулятив ный процесс", а нс "самоуравновешивающийся механизм"» .
Особое видение проблем социально-экономического развития общества Т.Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им ра бот, в числе которых упомянутая выше "Теория праздного клас са" (1899), "Инстинкт мастерства" (1914), "Инженеры и система цен" (1921), "Собственность отсутствующего" (1923) и др.
Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т.Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволю ции природы Ч.Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов, он, в час тности, пытался аргументировать положение об актуальности в че ловеческом обществе "борьбы за существование". Он пишет: "Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других ви дов, — это борьба за существование, а следовательно, это процесс отбора и приспособления. Эволюция общественного устройства яви лась процессом естественного отбора социальных институтов" . При этом им используется историческая оценка развития "инсти-. тутов" общества, в которой отрицаются марксистские положения о "классовой эксплуатации" и "исторической миссии" рабочего класса. На его взгляд, экономическими мотивами людей движут прежде всего родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.
В теории "праздного класса", судя по содержанию одноимен ной книги Т.Веблена, отношение этого "имущего непроизводст-
венного" класса к экономическому процессу характеризуется как отношение "стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности". Этот класс, по Веблену, предпочитает "обычаи мира бизнеса", сложившиеся "под направляющим и избиратель ным действием законов хищничества или паразитизма" . В част ности, для представителей именно этого класса могут, очевидно, существовать особые цены на товары, символизирующие показа тель их "престижности", а не истинное проявление закона спроса, что ныне принято называть "эффектом Веблена". Последний ха рактеризует ситуацию, при которой снижение цены на товар воспринимается покупателем как ухудшение его качества или ут рата его "актуальности" либо "престижности" среди населения, и тогда этот товар перестает пользоваться покупательским спросом, а в обратной ситуации, напротив, объем покупок с рос том цены может возрасти. Так вот, "финансовые слои, — за ключает Т.Веблен, — имеют известную заинтересованность в при способлении финансовых институтов... Отсюда более или менее по следовательное стремление праздного класса направлять развитие институтов по тому пути, который бы отвечал денежным целям, формирующим экономическую жизнь праздного класса" .
Итак, эволюция общественной структуры — это, говоря слова ми Т.Веблена, "процесс естественного отбора институтов" в "борь бе за существование". О том, в каком смысле это положение небе зосновательно, П.Самуэльсон пишет так: "Мой учитель Йозеф Шумпетер как-то метко заметил, что способность человека дейст вовать как "логическое животное", могущее систематически при менять эмпирико-индуктивный метод, сама по себе является пря мым следствием дарвиновской борьбы за выживание".
Немарксистская позиция Т.Веблена наиболее очевидна в его концепции реформ. Так, критикуя "паразитический" образ жизни занятых только финансовой деятельностью рантье — владельцев особой (абсентеистской) формы частной собственности) а также осуждая подчинение сферы "индустрии" миром "бизнеса", стремя щегося в лице финансистов и крупных предпринимателей лишь "к возможно большей прибыли", он ратовал не за революционное уст ранение "классового антагонизма" и победу "диктатуры пролетари ата", а за дальнейшую эволюцию общества, сопровождаемую реформированием. Как уточ няет М.Блауг, "речь идет о классовой борьбе, которая в условиях капитализма идет, согласно Веблену, не между капиталистами и
Блауг М. Указ. соч. С. 657. В^ен Т. Указ. соч. С. 200.
190
Веблен Т. Указ. соч. С. 216. Там же. Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе. С. 184.
191
пролетариями, а между бизнесменами и инженерами. Денежный образ мышления объединяет банкиров, брокеров, юристов и менед жеров, отстаивающих центральный принцип делового предприятия — принцип частного присвоения" .
Сценарий реформ Т.Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-тех нической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабо чие, техники и другие участники производства представляют сферу "индустрии" и преследуют цель оптимизации и повышения эффек тивности процесса производства. Они предопределяют растущую зависимость "бизнеса" от "индустриальной системы", неотврати мость "паралича старого порядка" и перехода власти к предста вителям инженерно-технической интеллигенции.
В результате реформ Т.Веблен предвидел установление "нового порядка", при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному "совету техников", и "инду стриальная система" перестанет служить интересам "абсентеист-ских собственников" (монополистов), поскольку мотивом техно-кратии и индустриалов явится не "денежная выгода", а служение интересам всего общества.
Джон Р.Коммонс (1862—1945) , исследуя такие коллективные институты, как семья, профсоюзы, торговые объединения, произ водственные корпорации, государство, правовые отношения и дру гие, приоритетное внимание уделял юридико-пр а вов ьт м институтам, став лидером юриди ческого течения и н ституциона л из м а. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также, говоря его .словами, стремления "сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения".
Правовой аспект Дж.Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответсявии с которой стоимость товар ной продукции есть не что иное, как результат юридического со глашения "коллективных институтов". А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражаю щих профессиональные интересы социальных групп и слоев насе ления.
Марксистскому учению о классовой борьбе Дж.Коммонс проти вопоставил положение о проведении государством реформ в обла сти законодательства и создании правительства, представленного лидерами различных "коллективных институтов". Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было
Блаут- М, Указ. 1:04. С. 658. С 1904 г. профессор .жипомнкн Вископсинского университета.
192
бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демо нополизацию экономики.
Эволюция капитализма свободной конку ренции в финансовую стадию— центральная идея его главных трудов "Правовые основания капитализма" (1924), "Институциональная экономика. Ее место в политической эконо мии" (1934) и других. В них рассматриваются проблемы, вызван ные усилением "социального конфликта" из-за "нечестной" (моно полистической) конкуренции предпринимателей. Государственные правовые решения в рамках экономических реформ, как полагает этот автор, устранят противоречия и конфликты в обществе, озна менуют переход к стадии административного капитализма.
Как известно, из истории экономики, юридические (правовые) аспекты "коллективных действий" Дж.Коммонса, равно как анти монопольные реформаторские идеи в трудах Т.Веблена, нашли ре альное практическое применение уже в 30-е годы — в период так называемого "Нового курса" президента США Ф.Рузвельта.
Уэсли Клэр Митчелл (1874—1948) — ученик и последова тель Т.Веблена. Из уважения к заслугам и памяти своего учи теля У.Митчелл подготовил посмертный сборник "Учение Веб-лена", включив в него избранные извлечения из его книг и статей.
У.Митчелл в своей основной публикации "Лекции о типах эко номической теории" (1935) исходил прежде всего из идей Т.Вебле на. Следуя им, он настаивал на взаимосвязи экономических про блем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры и другими, обусловливающими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе.
Тем не менее в экономической литературе этого ученого воспринимают нередко как представителя концепции "изме рения без теории" (после появления одноименной статьи Т. Коопманса, посвященной критике научных исследований У.Митчелла и его последователей), или, как выразился В.Леон-тьев, "основного антитеоретического направления американ ской экономической мысли". Связано это, по мнению М.Блауга, с тем, что У.Митчелл "не был расположен к методологическим атакам на предпосылки ортодоксальной экономической теории и избегал междисциплинарного подхода. Его "институционализм" состоял в сборе статистических данных, которые впоследствии
Учился ч Чикагском университете. Профессор Калифорнийского (1909—1912) и Колумбийского (1914—1919, 1922—1924) университетов. В 1920—1945 гг. воз-[•лаплял Национальное бюро экономических исследований.
193
должны были дать почву для объясняющих гипотез" . Кроме того, как полагает В.Леонтьев, "критикуя процесс построения слож ных экономических моделей, он предложил опираться на прямые наблюдения, не основанные ни на каких предварительных предпо ложениях, а ориентированные на всестороннее измерение наблюда емых фактов. Митчеллу, его ученикам и последователям США обязаны крупномасштабным развертыванием описательной эконо мической статистики, без которой не только современная экономи ческая наука, но и многие из современных экономических учреж дений не могли бы, по-видимому, существовать" .
Личный вклад У.Митчелла в институциональную теорию со стоит, во-первых, в выявлении влияния на экономические факто ры (в категориях денежного обращения, кредита, финансов и др.) так называемых неэкономических факторов (в том числе психоло гических, поведенческих и прочих) посредством конкретного изу чения цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и ее математической обработки. И, во-вторых, в попытке обосно вания концепции бескризисного цикла посредством раз личных вариантов государственного вме шательства в экономику.
Особую известность в США У.Митчеллу принесло признание его основателем Национального бюро экономических исследований и одним из первоисследователей циклических явлений в экономи ке. Он считал возможным и необходимым государственное воз действие на экономику в области денежных, финансовых и кре дитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа.
Представители эмпирико-прогностического течения институци-онализма еще в 20-е годы в своем "конъюнктурном барометре" в Гарварде публиковали по итогам "анализа динамических рядов" первые прогнозы экономического роста путем построения кри вых, представляющих средние индексы ряда показателей нацио нального хозяйства. Лежащие в основе новой отрасли экономиче ской науки "эконометрика" математика и статистика, позволявшие У.Митчеллу и его коллегам рассчитывать длительность "малых" и "больших" циклов, нацеливали на попытки конституировать моде ли бескризисного (нециклического) развития экономики, предска зывать отклонения в динамике показателей, предотвращать их
спад. Средством смягчения циклических колебаний и достижения благоприятной экономической конъюнктуры должно, по мнению У.Митчелла, явиться создание специального госу дарственного планирующего органа. Плани рование при этом предполагалось не директивное, а рекоменда тельное, основанное на научном прогнозировании реальных и до стижимых конечных целей.
Неквалифицированный прогноз "Гарвардского барометра" на кануне экономического кризиса 1929—1933 гг., предвещавший "процветание экономики", показал несовершенство методологиче ской базы исследований тех лет, но убедительно продемонстриро вал правильность главного положения институционалистов 20— 30-х годов о необходимости социального конт роля над экономикой. Это значит, что институциона-лизм является одним из теоретических предшественников возник шей в 30-е годы кейнсианской и неолиберальной концепции госу дарственного регулирования экономики, основной идеей которой является вмешательство государства в экономику.
Наряду с этим созданная У.Митчеллом и его "школой" наука эконометрика к концу второй мировой войны стала, как пишет М.Блауг, "наиболее динамичной отраслью экономической науки, а кейнсианские или неокейнсианские макроэкономические модели имеют очень важное, и при этом растущее, значение для работ эконометриков" . А последние, утверждает В.Леонтьев, в ответ на создаваемые год за годом экономистами-теоретиками "десятки ма тематических моделей" продолжают "приспосабливать алгебраиче ские функции различных видов и форм к прежним наборам стати стических данных, будучи не в состоянии заметно -продвинуться в систематическом понимании структуры и принципов функциониро вания реальной экономической системы" .
5.2. ТЕОРИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ И НЕСОВЕРШЕННОЙ КОНКУРЕНЦИИ
В 1933 г. на противоположных берегах Атлантики американец Э.Чемберлин и англичанка Дж.Робинсон издали свои книги, назвав их соответственно "Теория монополистической конкуренции" и "Экономическая теория несовершенной конкуренции".
При всей несхожести данные произведения объединяют доста точно глубокий анализ и осмысление действия рыночного меха-
Блауг М. Указ. соч. С. 658. Лсонтьев В.В. Указ. соч. С. 81
Блауг М. Указ, соч. С. 628—629. ^ Леоитьсв В.В. Укал. соч. С. 25.
низми при обстоятельствих, нарушающих (исключающих) усло вия свободной конкуренции. В частности, оба автора исходят из то го, что рыночная цена складывается не при коллективных дейст виях участников рынка, так как неоднородность товарной продук ции (дифференциация) лишает возможности полной информиро ванности покупателей о ценах на нее, а фирм-производителей — конкурировать между собой из-за отсутствия выбора более эффек тивной деятельности.
Другими словами, неоклассики в лице Э.Чемберлина и Дж.Ро-бинсон основную причину нарушения равновесия в экономике по-прежнему рассматривают в "категориях" и "законах" экономиче ской среды) в то время как для институционалистов несовершен ная конкуренция является следствием влияния на экономический рост прежде всего "человеческого фактора", порождающего соци ально-психологические, правовые и другие проблемы общественно го развития, в том числе в области экономики.
На это, в частности, обращает внимание М.фридмен. По его мнению, "теория несовершенной, или монополистической, конку ренции, развитая Чемберлином и Робинсон, является попыткой по строить... более общую теорию... К сожалению, — продолжает он, — она не обладает ни одним из признаков, которые сделали бы ее действительно полезной общей теорией. Ее вклад был в значитель ной степени ограничен улучшением изложения экономической тео рии индивидуальной фирмы и, следовательно, выводом следствий из маршаллианской модели, усовершенствованием маршаллианско-го анализа монополии и обогащением словаря, пригодного для опи сания промышленной практики" .
Теория монополистической конкуренции Э.Чемберлина
Автор книги Эдвард Хейстингс Чемберлин ( I S99—1967) родился в штате Вашингтон (США) в семьи протестантского пасто ра. В 1921 г. закончит университет Айовы. Через год в Мичиган ском университете получил степень магистра, а еще через пять лет, будучи докторантом в Гарвардском университете, защитил диссертацию по проблематике монополистической конкуренции. Вся последующая деятельность с 1927 г. и до кончины в 1967 г. связана с преподаванием в университете Гарварда, не считая го дичной работы в Бюро стратегической службы США и специально-
Фридмеи М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1944. 1. II. Выи. 4. С. 47.
196
го турне в 1951 г. в западноевропейские страны для разъяснения положений своих теоретических нововведений.
Важной вехой в творческой и научной биографии Э.Чемберли на явилось избрание его главой отделения экономической теории Гарвардского университета (1939—1943), включавшего тогда в свой состав таких именитых ученых, как Василий Леонтьев, Элвин Хансен, Йозеф Шумпетер и др., а также назначение на пост ре дактора гарвардского "Куортели джорнел оф экономике" (1948— 1958). В 1965 г. избран заслуженным членом Американской эконо мической ассоциации. В 1967 г. в память о нем был издан сборник трудов экономистов под названием "Теория монополистической конкуренции: исследования взаимодействия".
Полное наименование уже упоминавшегося главного труда Э.Чемберлина состоит не из привычной широкому кругу читателей одной фразы, а из двух, а именно: "Теория монополистической конкуренции: реориентация теории стоимости" . В результате дальнейшей проработки проблем второй части наименования дан ного сочинения гарвардский профессор в 1957 г. издал еще одну книгу — "На путях к более общей теории стоимости", выпущен ную в форме сборника из 16 статей и очерков автора. Характерно, что, оставаясь верным своим теоретико-методологическим принци пам, в вводной статье сборника Э.Чемберлин утверждает: "Чистая конкуренция, монополистическая конкуренция, чистая монополия — такова классификация, которая представляется мне по природе де ла исчерпывающей" .
В течение 1933—1962 гг. это произведение переиздавалось в США восемь раз, будучи одним из популярных учебных пособий в преподавании курса экономической теории многих стран. В нем со держится всесторонняя характеристика сущности монополии, при водится убедительный анализ образования монопольной цены и мо нопольной прибыли.
Одно из основных теоретических положений книги состоит в том, что главным условием овладения рынка или, говоря словами гарвардского профессора, сутью монополии является контроль над предложением , а значит, и ценой, который достигается усилением взаимозаменяемости соперничающих товаров, т.е. "дифференциа цией продукта". Э. Чемберлин по этому поводу пишет: "Вместе с дифференциацией появляется монополия, и по мере усиления диф-
в 1959 г. (М.: Изд-по ино-коккуренции:
li русском переводе книга издавалась дважды странной литературы) и 1996 г. <М.: Экономика).
Ltni. по: Чсмоерлии Э. Теория монополистической реориептация теории стоимости, \f.: Экономика. 1996. С. 393,
Чсмбер;1ин Э, Указ. соч. С 114.
ференциации элементы монополии становятся все значительнее. Везде, где в какой-либо степени существует дифференциация, каж дый продавец обладает абсолютной монополией на свой собствен ный продукт, но вместе с тем подвергается конкуренции со сторо ны более или менее несовершенных заменителей" . Исходя из это го он полагает, что о положении всех продавцов правомерно гово рить как о "конкурирующих монополистах" в условиях действия сил "монополистической конкуренции".
Рынки, на взгляд Э.Чемберлина, взаимосвязаны между собой, поскольку на каждом из них не зависящие друг от друга продавцы вынуждены взаимодействовать для реализации близкой по своему назначению продукции. При этом ученый убежден, что "рынки в реальной действительности более или менее несовершенны", а "наивное умозаключение, гласящее, что фактическим результа там свойственно "стремиться" к равновесию, не имеет под собой оснований" .
В результате каждый продавец рассматривается им в качестве монополиста, который формирует собственный круг покупателей, т.е. свой субрынок, за счет обладания своим "уникальным" това ром и уровень "дифференциации продукта" которого отражает, в какой мере продавец регулирует цену и выступает на рынке мо нополистом. Это означает также, что реальный объем предложе ния товаров и услуг окажется меньше, а цены на них будут выше, чем к условиях "чистой" конкуренции. Монополия продавца на свой продукт и монополисты, конкурирующие между собой в усло виях монополистической конкуренции, невозможны, по мысли Чемберлина, без главного условия — дифференциации продукта. Последней в книге посвящены по существу четвертая и пятая гла вы, а отчасти и остальные вплоть до заключительной девятой. В чем же состоит суть этой категории и почему она увязывается уче ным с теорией стоимости (ценности)? Какое отношение к диффе ренциации продукта имеет реклама? На эти и другие вопросы мы можем найти достаточно исчерпывающие суждения, обратившись вновь к содержанию рассматриваемой работы американского иссле дователя.
В частности, в четвертой главе, названной "Дифференциация продукта", Э.Чемберлин, раскрывая сущность этой категории, от мечает, что основным признаком дифференцированного продукта является наличие у товара (или услуги) одного из Продавцов како го-либо существенного отличительного признака. Этот признак для покупателя может быть как реальным, так и воображаемым, лишь
бы он привел к тому, чтобы было отдано предпочтение разновидно сти именно данного продукта. "Там, где существует такого рода дифференциация, — уточняет он, — покупатели будут группиро ваться попарно с продавцами не по воле случая и не беспорядочно (как этц происходит при чистой конкуренции), а в соответствии с выбором, основанным на предпочтении" .
Значит, продавец-монополист, по логике Э.Чемберлина, может и увеличивать объем продаваемой продукции, прибегая посредст вом дополнительных затрат к снижению ее цены и полагая, что ос тальные продавцы одноименной "группы" товаров не смогут сразу поступить так же, т.е. повысить уровень издержек производства. В этом, на его взгляд, основная причина того, что фирма-кон курент, производящая данную марку товара, снижая на него цену или осваивая выпуск нового конкурирующего товара, по сути не обеспокоена тем, что аналогичные меры будут предприняты другими конкурентами. Но с точки зрения методологии экономической науки, как от мечает М.фридмен, "до тех пор, пока утверждается, что диф ференциация продукта имеет существенное значение — а это основной отличительный тезис теории монополистической кон куренции, — не может использоваться определение отрасли как группы фирм, выпускающих идентичный продукт" . При чем известно, что в связи с ответной реакцией Э.Чемберлина на критические нападки М.фридмена и других оппонентов из Чикагского университета по поводу методологической предпо сылки о месте совершенной (чистой) конкуренции в экономи ческой теории лексикон экономической литературы был рас ширен еще одним его "крылатым" термином — "чикагская школа".
Далее, в развитие своей идеи о процессе "дифференциации продукта" как о естественной реакции конкурентов на не ме нее естественное проявление самой конкуренции, Э.Чемберлин обосновывает растущее на этот процесс влияние неценовых факторов конкуренции, имея в виду обусловленное особыми свойствами и индивидуальными особенностями качество това ров и рекламу. При этом он пишет: "Дифференциация может базироваться на определенных особенностях самого продукта, вроде таких, как особые свойства — фабричные марки, фир менные названия, своеобразие упаковки или тары (если тако вые имеются), или же таких, как индивидуальные особенности,
' Чемберлин Э. Указ. соч. С. 41. Там ж. С. ft4.
Чемберлин Э. Указ. соч. С. 103. Фридмен М. Указ.соч. С. 47.
198
199
относящиеся к качеству, форме, цвету или стилю" (выделе но мною. — Я. Я.) . Увязывая сказанное с розничной торговлей, к обозначенным факторам неценовой конкуренции на базе диффе ренциации им прибавлены еще и такие, как "удобство местона хождения продавца, общая атмосфера или общий стиль, свойствен ные его заведению, его манера ведения дел, его репутация как чес тного дельца, любезность, деловая сноровка и все личные узы, ко торые связывают его клиентов либо с ним самим, либо с теми, кто у него работает" .
Совокупность названных факторов, по мнению Э.Чемберлина, должна учитываться в рамках истинной теории стоимости. Поэто му неверно, полагает он, чтобы монополия и конкуре н-ц и я рассматривались как антитезы и взаимоисключающие нача ла, считая, что "учет обеих является а большинстве случаев не пременным условием рационального объяснения цен"^. И несмотря на то, что по сложившемуся стереотипу «даже само выражение "монополистическая конкуренция" кажется многим парадоксом, жонглированием словами», необходимо, пишет он, понимать сле дующее: "При чистой конкуренции рынок каждого продавца сли вается с рынками его соперников; при условиях же, с которыми мы имеем дело сейчас (условия монополистической конкуренции. — Я. Я.), приходится считаться с тем, что этот рынок в известной мере обособлен от других, так что все в совокупности представ ляют собой не единый рынок многих продавцов, а сеть взаимо связанных рынков, распределенных между продавцами по одному на каждого"^.
Если принять первое условие, соглашается Э.Чемберлин, тогда в соответствии с теори е'й чистой конкуре н-ц и и рынок отдельного продавца сливается с общим рынком и любой продавец сможет сбыть столько товаров, сколько ему забла горассудится, но только по действующей цене. По второму усло вию, когда в силу монополистической конкуренции рынок отдель ного продавца в известной степени обособлен от рынков его со перников, объем сбыта товаров "лимитирован и определяется тремя новыми факторами: 1) ценой, 2) особенностями продукта и 3) затратами на рекламу"^
Гарвардский профессор убежден, что в предложенной класси фикации факторов монополистической конкуренции на базе диф-
Чемберлин Э. Указ. соч. С. 103.
- Там же. С. 103—104.
•' Там же. С. 105. " Там же. С. 105, 120. Там же. С. 123.
ференциации продукта имеют место такие факторы, которые инициируются продавцами для влияния на потребительские решения по куп а теле и. В числе такого рода факторов он особо выделяет факторы, препятствующие снижению цены, и как пример называет, в частности, присущую потребителю склонность рассматривать более низкую цену как показатель более низкого качества продукта .
Однако ив таких случаях, утверждает автор "Теории монопо листической конкуренции", конкурентная борьба продавцов-моно полистов не исчерпывает себя, ссылаясь при этом на обычные жиз ненные наблюдения. Для примера рассматривается деятельность гаража, в котором прибегают к завуалированному (скрытому) сни жению цен на свои услуги ночной стоянки, когда ничуть не ухуд шая культуру обслуживания, каждому клиенту предлагается в ка честве "довеска" бесплатная заправка машины одним галлоном бензина. В результате оборот этого продавца, решившего скрыть цены на свои услуги, несколько снизится, но при этом уменьшит ся вероятность того, что и другие продавцы последуют его при меру. Следовательно, "скрытые факторы способствуют удержа нию цен на искусственно высоком уровне", даже если цены "ус тановлены обычаем или традицией" .
Именно к специфической особенности монополистической кон куренции относит Э.Чемберлин то обстоятельство, что она устра няет ценовую конкуренцию, из-за чего постоянным и обычным яв лением становится феномен избытка мощности, который (избыток) "безнаказанно" нарастает в течение длительных периодов благода ря покрытию ценами, всегда превышающими издержки. На его взгляд, данный феномен, свидетельствующий о степени овладения "известными частями общего рынка", поддерживается не только отдельными патентами и фабричными марками, но и такими явле ниями, как репутация, мастерство, особые дарования. Эти явления — часть сферы деятельности лиц свободных профессий, и они также выступают предметом "теории монопольных доходов", заключает ученый. В качестве же примера рассматривается "искусный врач", услуги которого в сравнении с "рядовым врачом", очевидно, в са мом деле "...не являются взаимозаменяемыми и не продаются по одинаковой цене (как это происходит с продуктами лучших и худ ших земель, на которых производится пшеница) " .
Резюмируя достигнутые теоретико-методологические построе ния, гарвардский профессор в конце пятой главы своей книги при-
Чембврлин Э. Указ. соч. С. 166. ^ Там жй. С. 167—168. •' Там же. С. 169. 172, 173.
200
201
ходит еще к одному серьезному выводу: "Проблема цены диффе ренцированного продукта не может быть втиснута в рамки кон курентных кривых спроса и издержек, ибо это приводит к заведо мым ошибкам в выводах; цена получается слишком низкой, мас штабы производства — слишком крупными, а число предприятий — слишком малым. Помимо этого, два дополнительных аспекта конкуренции — дифференциация и издержки сбыта — выпадают совершенно" . Вот почему, объясняет здесь же Э.Чемберлин, не полное знание цен уменьшает эластичность спроса на продукты подобно тому, как реклама, парализуя действие этого фактора, де лает спрос более эластичным, а ценовую конкуренцию — более широкой, покрывая .требующиеся дополнительные издержки це ной .
Как видим, по мысли ученого, эволюция конкурентной борьбы повышает качество товаров (о чем могут свидетельствовать патен ты, авторские права, защитные фирменные знаки и фирменная упаковка и даже стремление к выгодному местонахождению фирмы с целью качественного улучшения продукции), а реклама в отли чие от условий свободной конкуренции не допускает слияния рын ков. Очевидно, что факторы неценовой конкуренции побуждают фирмы искать новые "ниши" потребностей покупателей, прививая им как бы "денежные каноны вкуса". В частности, привычка су дить о качестве товара по его цене будет всякий раз вносить кор рективы во вкусы потребителей, если будет происходить ее измене ние. Все это, несомненно, явно "противоречит" постулатам модели совершенной конкуренции и концепции ценообразования в ее ус ловиях, поскольку выводы Э.Чемберлина противоположны им. На пример, теория о рынке с совершенной конкуренцией никак не "связывает" формирование уровня цены и решение проблемы мак симизации прибыли со стимулированием рекламы, ибо реализация неоднородного продукта от этого "фактора" непосредственно не за висит и не требует соответствующих дополнительных расходов.
Более основательно мысль о кажущемся противоречии своей те ории стоимости с классической и неоклассической версиями теории стоимости Э.Чемберлин пытается развеять в шестой главе книги, где дается аргументация положения о нетождественности, во-пер вых, издержек производства и отпускной цены производителя и, во-вторых, издержек по сбыту с разницей между конечной рознич ной ценой и ценой производителя. В этой связи, в частности, под черкнуто, что издержки не исчерпываются затратами на производ ство товара в пределах фабрики, они включают и издержки на пе-
Чемберлин Э. Указ. соч. С. 178. Там же. С. 181.
ревозку, сортировку, хранение, доставку на дом, так как "они уве личивают полезность товара, т.е. делают его более пригодным для удовлетворения потребностей". Отсюда автор ''Теории монополи стической конкуренции" приходит к следующему выводу: "Прове дение грани между двумя видами издержек (издержки сбыта и из держки производства. — Я.Я.) имеет для теории стоимости такое же фундаментальное значение, как проведение различия между предложением и спросом: и по существу говоря, первое различие необходимо вытекает из последнего. Издержки сбыта увеличивают спрос н^соответствующий продукт; издержки производства уве личивают его предложение" (курсив мой. — Я.Я.) .
Таким образом, по мысли Э.Чемберлина, вместо нереальной, являющейся искусственной абстракцией, категории "чистая конку ренция" правомерно вести речь о конкуренции монополистической, когда продавцы при этом всегда сохраняют возможность конкури ровать между собой, манипулируя с ценой и контролируя ее уро вень, и быть хозяином "на своем рынке".
Сожалея, что "экономическая мысль оказалась полностью под властью идеи некоего состояния равновесия, определяемого уравне нием предложения и спроса, взятым из конкурентной теории", он настаивает на том, что "в повестке дня стоит переработка различ ных представляющих интерес областей экономической теории на основе категории монополистической конкуренции" .
Поэтому введенное им понятие "монополистическая конкурен ция'^ стало альтернативным понятию "чистая конкуренция". Ведь при монополистической конкуренции рыночная структура пред ставлена достаточно большим числом продавцов и на деятельность одной фирмы не влияет эффективность деятельности другой сопер ничающей с ней фирмы; покупатели предпочитают ту продукцию, разнородность которой обусловлена торговой маркой и прочими ка чественными характеристиками конкретного продавца; "дифферен цированный продукт", т.е. ту или иную марку продукта, являюще гося близким субститутом, имеет возможность производить любой "новый" продавец или, как говорят, "вход" в отрасль или в рынок группы товаров не ограничен.
Следовательно, если прежде классики и неоклассики реша ющим условием экономического роста считали чистую конкурен цию, и конкретная борьба допускалась только на слитом воедино рынке, то по теории Э.Чемберлина конкуренция имеет место и в условиях монополии на базе "дифференциации продукта", когда у
Чсмберлни Э. .Указ. соч. С. 187. 190. Там жг. С. 248. Там же. С. 38—41.
202
товаров одного и того же вида возникают особые свойства, и поку патель получает возможность выразить свое предпочтение одному из товаров этого ^ида. Кроме того, если классики и неокласси ки вытеснение чистой конкуренции монополией видели в затуха нии ценовой борьбы, то, по мнению Э.Чемберлина, конкурент ная борьба всегда имела место между кон курентами—монополистами, проявляясь и через развитие ценовой конкуренции, и через развитие неценовой конку ренции, обусловленной совершенствованием качества продукта и рекламы.
Кстати, о последней автор "Теории монополистической конку ренции" высказывает чрезвычайно важные положения, актуаль ность которых во многом сохраняется и в наши дни. Так, в пятой главе отмечается двойственная форма воздействия рекламы ни спрос, имея в виду ее влияние как на формирование потребностей, так и на их изменение. В седьмой главе влияние рекламы на уве личение спроса на продукт увязывается с возможностью продавца сбывать большее количество своего продукта независимо от назна чаемой цены, "чем без помощи рекламы". С этой точки зрения, отмечает гарвардский профессор, "искусство рекламиста сродни ис кусству гипнотизера", ибо "требуется завоевать контроль над со стоянием покупателя, и, когда такой контроль завоеван, добавоч ные затраты (на рекламу. — Я.Я.) приносят увеличение дохода"'. Но одновременно высказывается и напоминание о том, что доход от повторения рекламы увеличивается небесконечно, поскольку "сопротивление, вызывающее уменьшение дохода, все время уси ливается по мере того, как расширяются затратыыпо сбыту"^.
Суждения Э.Чемберлина впервые навели исследователей идей экономического либерализма на мысль о том, что не сущест вует ни чистой конкуренции, ни чистой монополии, что монополистическая по своей сути конкурен ция может иметь место и при достаточно большом количестве про давцов, обостряясь по мере увеличения взаимозаменяемости сопер ничающих товаров. Отсюда уместными становятся выводы о воз можности в условиях монополистической конкуренции покупателю предпочесть один конкурирующий товар другому и одного продав ца абсолютно неэквивалентного одноименного товара другому про давцу. Это, по логике Э.Чемберлина, также означает, что выдер жать состязание с крупным хозяйствующим субъектом и быть как он монополистом может и мелкий либо средний продавец (тор говец), и производитель, т.е. монополия, вопреки марксистским
^Чембгрлин Э. Указ. соч. С. 182. 196. 200. ^ Там же. С. 202—203.
204
критикам, не обязательно является следствием финансового конт роля, концентрации производства и централизации капитала, ибо рыночной системе свойственны и усиливающие конкуренцию тен денции. Последние, как известно, обусловлены все тем же научно-техническим прогрессом, позволяющим в целях более частой сме ны усложняющейся техники, технологии и большого разнообразия номенклатуры сырья, материалов и готовой продукции осуществ лять дсконцентрацию и диверсификацию производства и финансо вого капитали.
Наконец, нельзя не обратить внимание на девятую главу "Тео рии монополистической конкуренции", включенную Э.Чемберли-ном в книгу в 1937 г. на базе собственной исправленной и допол ненной статьи. Она содержит ряд существенных комментариев. К примеру, ученым подчеркивается, что дифференциацию продукта не следует рассматривать "в самом широком смысле", поскольку ее (дифференциации) не может быть хотя бы без самой незначи тельной важности "по крайней мере для некоторого числа поку пателей". Еще один комментарий связан с понятием "монополи стическая конкуренция", которую гарвардский профессор характе ризует как "вызов традиционной точке зрения экономической нау ки", считая, что из его сути не вытекает альтернативная природа таких явлений, как конкуренция и монополия, и что отдельные цены (благодаря этому понятию) "следует объясняяь либо в ка тегориях конкуренции, либо в категориях монополии". Кроме то го, говоря о категориях ^несовершенная конкуренция" и "монопо листическая конкуренция", ученый разъясняет тенденциозность суждения тех, кто связывает их "как два разных названия одного и того же явления", и указывает на то. что элементы сходства этих категорий "достаточно оценены, но их несходство едва ли осознано". При этом он пишет: "...я вполне сознаю, что многие не уловят важности этого различия и увидят здесь всего лишь вопрос терминологии" .
Подводя итоги своего исследования, Э.Чемберлин выражает не поколебимую уверенность в естественной сущности монополии в конкурентной среде, т.е. в том, что суть предпринимательства в значительной своей части "составляют попытки всякого предпри нимателя воздвигнуть собственную монополию, распространить ее насколько возможно и защитить ее против попыток других пред принимателей расширить свои монополии" . Но задача, по его мысли, состоит в том, чтобы через экономическую науку пришло "полное осознание того обстоятельства, что продукт всегда диф-
Чембер.пин Э. Укад, соч. С'. Там же. С. 292.
281. 282, 284, 285. 205
ференцирован", "что чистую конкуренцию нельзя больше счи тать во всех отношениях "идеалом" для экономики благососто яния^.
Вклад Э.Чемберлина в экономическую науку весьма высоко оценил М.Блауг, который писал: "Одним из парадоксов исто рии мысли является то, что случай, за который ухватился Чемберлин, — большое число фирм при свободном входе в отрасль и дифференциации продукта, но без осознанной взаимозависи мости — сегодня рассматривается как тривиальная модифика ция модели совершенной конкуренции. Революция в теории цены, вызванная "Теорией монополистической конкуренции", заключалась в том, что возросло число рыночных структур, ко торые экономическая теория должна проанализировать, чтобы показать, что удовлетворительное функционирование рынка — не простое автоматическое следствие из типа конкуренции. В мире монополистической конкуренции и олигополий суждения о благосостоянии и политические рекомендации не могут базиро ваться только на степени отклонения конкретной рыночной структуры от норм совершенной конкуренции. Теория цены с тех пор стала более сложной и менее удовлетворительной... Мы никогда не сможем вернуться к смелым обобщениям теории це ны Маршалла. Именно по этой причине мы вправе говорить о чемберлианской революции в современной микроэкономиче ской теории подобно тому, как мы говорим о кейнсианской ре волюции в макроэкономике" (выделено мною. — Я.Я.)^.
Впоследствии Э.Чемберлин и сторонники его теории моно полистической конкуренции выдвинули положение о сохране нии конкуренции и при "групповой монополии", в соответст вии с которым речь идет о разделе сфер влияния на рынке между партнерами-конкурентами с целью реализации неодно родной (дифференцированной) товарной продукции без сниже ния цены до уровня предельных издержек. Другой характер ной особенностью современной редакции теоретических поло жений Э.Чемберлина является выдвижение наряду с идеей о "дифференциации продукта", т.е. о его исключительном каче стве, еще и дополнительных неценовых условий усиления мо нополистической конкуренции, как-то: техническое усовер шенствование, достигнутое отдельным товаропроизводителем; особое обслуживание покупателей, обеспечивающее фирме ре спектабельную репутацию, и т.д.
Экономическая теория несовершенной конкуренции Д ж. Робинсон
Автор книги Джоан Вайолет Робинсон (1903—1983) закончила Кембриджский университет, став одним из видных представителей и продолжателей учения "школы А.Маршалла". Должность про фессора в этом же университете занимала в 1965—1971 гг. Она от носится к числу тех авторов в экономической науке, кому мировую известность принесла работа, написанная в самом начале творче ского пути, если учесть, что "Экономическая теория несовершен ной конкуренции" вышла из-под ее пера в возрасте 30 лет.
Главная идея книги заключается в выявлении рыночных аспектов функционирования монопопий, конкуренция в условиях существования которых и между которыми в связи с нарушением равновесия в эконо мике является, на ее взгляд, несовершенной (а по терминологии Э.Чемберлина — монополистической). Прежде всего, как и Э.Чембер лин, Дж.Робинсон ставит перед собой исходную задачу — выяснить ме ханизм установления цен в ситуации, когда производитель выступа ет монопольным обладателем собственной продукции, т.е. почему це на имеет именно эту величину и почему покупатель соглашается ку пить товар по установленной продавцом цене, приносящей ему моно польную прибыль. Но дальнейшие рассуждения автора во многом расхо дятся с логическими построениями Э.Чемберлина. В частности, если по следний монополистическую конкуренцию увязывал с одной из харак теристик естественного состояния рынка в равновесии, то Дж.Робинсон, говоря о несовершенной конкуренции, видела в ней прежде всего нару шение и потерю нормального равновесного состояния конкурентной хозяйственной системы и даже "эксплуатацию" наемного труда.
Как видно из содержательной части "Теории несовершенной конкуренции", сущность монополии рассматривается в ней нега тивно, как фактор, дестабилизирующий социально-экономические отношения рыночной среды. Поэтому укрупненно в этой работе можно выделить следующие положения.
Во-первых, по убеждению Дж.Робинсон, в условиях совершен ной конкуренции предприниматели меньше заинтересованы в мо нополизации производства, чем в условиях несовершенного рынка) в котором отдельные фирмы не могут достичь оптимальных разме ров, функционируют неэффективно, и "поэтому монополист имеет возможность не только повысить цены на свою продукцию, ограни чивая выпуск, но также снизить издержки производства путем со вершенствования организации производства в отрасти" .
Чембер-пни Э. Указ. соч. С. 293. Блауг М. Указ. соч. С. 368.
206
Робинсон Дж, Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Про гресс, 1986. С. 243.
207
Во-вторых, как считает Дж.Робинсон, кроме того, что монопо лия требует заметной обособленности продукции от "товаров-суб ститутов" или, иными словами, дифференциации, необходимо и дополнительное условие, в соответствии с которым "фирма-моно полист должна характеризоваться размерами, превышающими оп тимальные" .
В-третьих, на монополизированном рынке с его несовершенной конкуренцией, как показала Дж.Робинсон, возможна ситуация, требующая выяснения, "каким будет количество покупаемой про дукции, если рассматривать рынок, состоящий не из бесконечно большого числа конкурирующих между собой покупателей, а из единичного объединения покупателей" . Эту ситуацию концентра ции спроса, когда на рынке действует масса мелких продавцов и один-единственный покупатель, она назвала монопсонией, т.е. мо нополией покупателей.
В-четвертых, завершая собственное "теоретическое исследова ние, Дж.Робинсон приходит "...к заключению, что преобладание в действительном мире условий несовершенной конкуренции способ ствует возникновению тенденции к эксплуатации факторов произ водства и усиливается благодаря образованию крупных объедине ний, поглощающих многие прежде конкурировавшие между собой фирмы', "...что увеличение размеров единицы управления обяза тельно способствует еще большей несправедливости в распределе нии богатства".
Исходя из этих и других суждений в связи с проблемами моно полизации производства Дж.Робинсон указывает на необходимость решения дилеммы: эффективность или справедливость. По ее мне нию, "...чтобы объяснить предпочтительность монополизации, не достаточно показать, что она способствует повышению эффек тивности производства'. Однако, как заметил М.Блауг, "вера в то, что "эффективность" и "справедливость" могут быть каким-то образом разделены, представляет собой одну из наиболее давних иллюзий экономической науки" .
В результате своего исследования Дж.Робинсон вполне могла бы сделать и другие логические выводы, в том числе о конкретных мерах государственного вмешательства в экономику с целью устра нения выявленных ею противоречий несовершенной конкуренции.
Обстоятельное обоснование таких мер предложил спустя три года после выхода в свет книги Дж.Робинсон другой ученый (также представитель "кембриджской школы" и один из учеников А.Мар шалла) Дж.М.Кейнс.
Закончив рассмотрение "Теории монополистической конкурен ции" Э.Чемберлина и "Экономической теории несовершенной кон куренции" Дж.Робинсон, резонно задаться вопросом о том, означает ли отсутствие в их теориях четко обозначенной концепции госу дарственного регулирования экономики непризнание ими ее необ ходимости. Утвердительный ответ означал бы, что оба исследователя не отступили от ортодоксальных смитианских постулатов экономи ческого либерализма, в соответствии с которыми экономика функ ционирует якобы как самонастраивающийся механизм, не нуждаю щийся в регулировании извне, т.е. государством.
Однако представляется, что появление этих разработок именно в 1933 г., т.е. после мирового экономического кризиса 1929—1933 гг., далеко не случайно и прежде всего потому, что и Э.Чемберлин, и Дж.Робинсон сумели показать в них главное: обладая огромной жизненной силой конкуренция — будь то "монополистическая" либо "несовершенная" — непременно нуждается в создании меха низма, который бы обеспечивал и гарантировал ее сохранение. И то, что теоретическим родоначальником идей об экономических, правовых и социальных основах этого механизма стал именно Дж.М.Кейнс, является, очевидно, логическим бедствием осмысле ния вклада в экономическую науку творений выше упомянутых профессоров Гарвардского и Кембриджского университетов.
Робинсон Дж. Указ соч. С. 244. ^ Там же. С. 300. ^ Там же. С. 408. " Там же. С. 421. Там же. С. 422. Влауг М. Указ. соч. С. 544.
208