Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Раздел 10
Влияние экологических факторов на сохранение культурного наследия
Памятники истории и культуры
Недвижимые объекты культурного наследия, к числу которых относятся памятники истории и культуры, исторические города и историко-культурные территории, являются жизненно важной для человека частью окружающей среды. Будучи ее компонентом, памятники находятся под воздействием множества факторов экологического риска как естественного, так и антропогенного происхождения. Полная или даже частичная утрата памятников истории и культуры отрицательно сказывается на социальных аспектах развития и непредсказуема по своим негативным последствиям.
Старение и деградация памятников — неизбежное и закономерное явление. В естественных условиях это относительно длительный процесс, обусловливающий возможность соответствующей социальной и психологической адаптации населения. В случае воздействия агрессивных газов, загрязненных вод, вибрации, нарушений геологической среды и других факторов процессы разрушения памятников резко ускоряются и нередко приобретают катастрофический характер. Поэтому состояние объектов культурного наследия в определенной мере отражает экологическую ситуацию в целом. Мониторинг состояния объектов наследия позволяет в ряде случаев фиксировать новые, только зарождающиеся аномалии окружающей среды. Результаты продолжающихся в рамках деятельности Министерства культуры Российской Федерации наблюдений за состоянием объектов культурного наследия в регионах страны представлены в табл. 10.1.
Таблица 10.1
Негативное воздействие экологических факторов на памятники истории и культуры
|
Регион |
Общее количество памятников |
Kоличество утраченных памятников |
Kоличество памятников, находившихся в 1997 г. под негативным воздействием экологических факторов |
Затраты на охрану культурного наследия, млн. руб. |
|||||
|
всего |
в том числе на госохране |
всего |
в том числе в 1997 г. |
естественного происхождения |
антропогенного происхождения |
||||
|
всего |
в том числе |
||||||||
|
нарушения геологической среды |
загрязнение воздушного бассейна |
||||||||
|
Северный район |
|||||||||
|
Республика Kарелия |
3944 |
2507 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
Республика Kоми |
309 |
247 |
16 |
0 |
7 |
18 |
3 |
0 |
3777 |
|
Мурманская область |
364 |
104 |
3 |
0 |
2 |
169 |
н. д. |
107 |
0 |
|
Ненецкий автономный округ |
63 |
37 |
11 |
2 |
6 |
17 |
н. д. |
н. д. |
0 |
|
Северо-Западный район |
|||||||||
|
Ленинградская область |
3963 |
1331 |
95 |
6 |
120 |
2260 |
1190 |
575 |
0 |
|
Новгородская область |
2846 |
1936 |
26 |
1 |
4 |
428 |
0 |
428 |
н. д. |
|
Псковская область |
4435 |
3960 |
165 |
24 |
0 |
46 |
0 |
0 |
н. д. |
|
Центральный район |
|||||||||
|
Брянская область |
1522 |
1223 |
7 |
2 |
213 |
240 |
31 |
0 |
0 |
|
Владимирская область |
3578 |
2321 |
0 |
0 |
7 |
8 |
1 |
3 |
973 |
|
Ивановская область |
1779 |
303 |
16 |
3 |
148 |
205 |
139 |
9 |
3000 |
|
Kостромская область |
1967 |
1942 |
41 |
3 |
85 |
1068 |
0 |
1068 |
2332 |
|
Московская область |
4568 |
2207 |
58 |
27 |
1203 |
н. д. |
н. д. |
н. д. |
н. д. |
|
Смоленская область |
2399 |
1860 |
12 |
1 |
18 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Ярославская область |
5385 |
1569 |
58 |
6 |
254 |
0 |
0 |
0 |
11575 |
|
Волго-Вятский район |
|||||||||
|
Kировская область |
3546 |
830 |
0 |
0 |
1 |
1306 |
1 |
626 |
|
|
Центрально-Черноземный район |
|||||||||
|
Белгородская область |
2030 |
2030 |
14 |
0 |
10 |
19 |
0 |
0 |
0 |
|
Воронежская область |
3172 |
2765 |
0 |
0 |
700 |
3172 |
277 |
1525 |
10 800 |
|
Kурская область |
3757 |
680 |
2 |
2 |
0 |
0 |
0 |
0 |
50 |
|
Тамбовская область |
1065 |
417 |
0 |
0 |
0 |
56 |
0 |
56 |
0 |
|
Поволжский район |
|||||||||
|
Республика Kалмыкия |
233 |
3 |
12 |
0 |
10 |
6 |
0 |
0 |
0 |
|
Республика Татарстан |
6765 |
1165 |
276 |
9 |
700 |
0 |
0 |
0 |
|
|
Астраханская область |
628 |
628 |
6 |
1 |
0 |
359 |
321 |
28 |
100 |
|
Волгоградская область |
1613 |
1525 |
17 |
1 |
15 |
88 |
48 |
34 |
800 |
|
Северо-Kавказский район |
|||||||||
|
Kраснодарский край |
4753 |
3254 |
45 |
36 |
35 |
1733 |
50 |
154 |
2992 |
|
Ставропольский край |
2169 |
2169 |
43 |
7 |
30 |
72 |
н. д. |
н. д. |
1274 |
|
Уральский район |
|||||||||
|
Удмуртская Республика |
295 |
217 |
н. д. |
н. д. |
н. д. |
н. д. |
н. д. |
н. д. |
0 |
|
Оренбургская область |
2300 |
320 |
н. д. |
200 |
0 |
2300 |
10 |
2300 |
н. д. |
|
Пермская область, |
927 |
927 |
5 |
0 |
66 |
5 |
0 |
0 |
200 |
|
Челябинская область |
796 |
318 |
16 |
1 |
1 |
533 |
0 |
525 |
7967 |
|
Западно-Сибирский район |
|||||||||
|
Алтайский край |
1129 |
1102 |
30 |
1 |
6 |
38 |
0 |
36 |
0 |
|
Kемеровская область |
1529 |
442 |
24 |
6 |
17 |
18 |
10 |
2 |
0 |
|
Томская область |
651 |
394 |
23 |
0 |
6 |
144 |
120 |
120 |
н. д. |
|
Восточно-Сибирский район |
|||||||||
|
Республика Бурятия |
2700 |
1519 |
0 |
0 |
5 |
34 |
30 |
1 |
0 |
|
Республика Тыва |
69 |
69 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
186 |
|
Республика Хакасия |
25 |
24 |
0 |
0 |
0 |
25 |
0 |
25 |
0 |
|
Kрасноярский край, |
5600 |
3750 |
0 |
0 |
12 |
170 |
10 |
00 |
00 |
|
Дальневосточный район |
|||||||||
|
Амурская область |
674 |
515 |
41 |
2 |
65 |
147 |
27 |
94 |
170 |
|
Kамчатская область |
118 |
40 |
2 |
0 |
6 |
12 |
0 |
12 |
16367 |
|
Магаданская область |
120 |
63 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
Чукотский автономный округ |
221 |
15 |
50 |
0 |
50 |
90 |
30 |
0 |
0 |
|
Сахалинская область |
681 |
116 |
10 |
0 |
10 |
568 |
543 |
25 |
0 |
|
Kалининградская область |
1737 |
769 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
500 тыс. нем. марок |
Примечание: затемненные строки в таблице соответствуют категориям 4 и 5 интегральной экологической оценки урбанизированных территорий (Государственный доклад "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1996 году", с. 306), которые соответствуют условиям окружающей среды, имеющим значительные отклонения от нормативных; н. д. означает отсутствие данных.
Согласно полученным из регионов страны официальным сведениям, под негативным воздействием экологических факторов в 1997 г. в России находилось около 14 тыс. памятников истории и культуры, в том числе под воздействием факторов естественного происхождения около 2 тыс., а факторов антропогенного происхождения — около 12 тыс. объектов. В ряде регионов продолжали фиксироваться случаи полной утраты памятников. По одному памятнику было утрачено в Алтайском крае, Астраханской, Волгоградской и Челябинской областях, по два — в Амурской, Брянской, Курской, и Камчатской областях, по три — в Ивановской и Костромской областях, по шесть — в Ленинградской, Ярославской и Кемеровской областях, семь — в Ставропольском крае, девять — в Республике Татарстан, 36 — в Краснодарском крае и т. д. Весьма вероятно, что общая величина реальных потерь по стране превышает имеющиеся данные как минимум вдвое — вследствие известной неполноты представляемой информации.
Потери памятников истории и культуры в России в 1997 г. на фоне их общего количества в стране (около 64,5 тыс. объектов или 78,0 тыс. с учетом пообъектной расшифровки) относительно невелики — 0,2–0,3%, но отражают реальное снижение культурного потенциала страны.
Воздействие антропогенных факторов, за некоторым исключением, доминировало в 1997 г. над влиянием факторов естественного происхождения. Среди последних особую роль играли абразия берегов, трансгрессия моря, оползни, эрозия и некоторые другие. Памятники Дагестана и Калмыкии, вместе с хозяйственными объектами этих республик несли все возрастающий ущерб от последствий повышения уровня Каспийского моря. Развитие оползневых процессов на правом берегу р. Волга серьезно угрожает братским могилам защитников Сталинграда и памятным знакам в районе пос. Нижний Краснооктябрьского района г. Волгоград; оползни создают также реальную угрозу памятникам в г. Сочи и других местах.
Среди антропогенных факторов выделялись загрязнение воздушного бассейна, вибрация, подтопление территорий и другие виды нарушения геологической среды. Последствия загрязнения воздушного бассейна особенно остро проявлялись в г. Кировск и Печенегском районе Мурманской области (8 и 85 памятников соответственно находились под воздействием агрессивных атмосферных загрязнений), Томской области и Краснодарском крае (более 100 объектов в каждом регионе), Новгородской области (более 400), Ленинградской и Кировской областях (более 500 в каждой), Костромской области (более 1000 объектов).
Под пагубным воздействием вибрации находились отдельные выдающиеся памятники и целые их комплексы в Алтайском (32 объекта) и Краснодарском (154 объекта) краях, Ленинградской (120), Ивановской (195 объектов в городах Иваново, Кинешма, Юрьевец), Брянской (240) областях и в других регионах. Нередко атмосферные загрязнения накладываются на ареалы проявления вибрации, как например в Челябинске, где старейшая в городе улица Труда со зданиями-памятниками: пассаж Якушевых, особняк Данцингера, городская Дума, первая электростанция и другие, используется в качестве основной магистрали для автотранспорта. В Краснодаре в результате воздействия техногенных факторов страдают расположенные в центре города такие памятники архитектуры, как дом инженера Шарданова, усадьба Рубежанского, бывший Мариинский женский институт. Подобные ситуации характерны для многих крупных городов страны, включая Москву и Санкт-Петербург.
Под воздействием естественных и антропогенных факторов продолжало ухудшаться состояние объектов культурного наследия Санкт-Петербурга. В условиях крупного промышленного центра находящиеся на открытом воздухе скульптурные памятники испытывают разрушительное воздействие, складывающееся из химического загрязнения воздушного бассейна, определяемого резким ростом в последние годы вклада выбросов автомобильного транспорта; вибрации, многократно увеличившейся за тот же период вследствие роста автомобильного парка; существенного потепления климата в зимний период, провоцирующего широкое распространение биологических поражений (водоросли, мхи, лишайники на поверхности камня и др.).
Агрессивные факторы среды стремительно ускоряют процессы перерождения поверхностного слоя бронзы, мрамора, известняка и даже гранита. Коллекция городской скульптуры Санкт-Петербурга, насчитывающая более двух тысяч единиц (памятники, мемориальные доски, надгробная скульптура в музейных некрополях), чрезвычайно разнообразна по времени создания, материалам и технике изготовления. В числе историко-культурных объектов города, в наибольшей мере пострадавших от негативного воздействия экологических факторов и вызывающих особую озабоченность специалистов, в настоящее время значатся:
— скульптурные памятники города, в том числе ростральные колонны (кирпич, медь, пудостский камень, гранит) Биржевой площади Васильевского острова архитектора Тома де Томона (активное разрушение скульптур из пудостского камня, ослабление крепежных элементов и др.); конные группы Аничкова моста (бронза, гранит) скульптора П. К. Клодта ("коррозия" бронзы, частичная утрата и перерождение патины); скульптуры "Диоскуры" (мрамор итальянский) на Исакиевской площади работы П. Трискорни (перерождение поверхностного слоя мрамора, трещины, черные корковые наслоения); обелиск на месте дуэли А. С. Пушкина (гранит, бронза) архитектора А. И. Лапирова, скульптора М. Г. Манизера (биоцидное загрязнение поверхности гранита — колонии водорослей, мхи и т. п.);
— мраморные мемориальные доски П. И. Чайковскому на Малой Морской, д. 13/8 (архитектор Н. Л. Бенуа), А. Ф. Можайскому на Невском проспекте, д. 78 (архитектор М. В. Райлян), А. Я. Вагановой на Гороховой, д. 4 (архитектор М. Ф. Егоров) — деформации, осыпи на поверхности мрамора во всех названных случаях;
— мемориальные объекты некрополей, в частности мраморное надгробие Е. А. Кочубей скульптора А. Костли (эрозия мрамора, образование черных корок и минералообразование на поверхности камня), мраморное надгробие А. М. Белосельского-Белозерского архитектора Тома де Томона (эрозия мрамора, осыпи), мраморное надгробие А. И. Косиковского скульпторов А. И. Теребенева и П. Катоци (эрозия мрамора, образование черных корок, их отслаивание, обширные осыпи) и некоторые другие.
Острой проблемой остается влияние на памятники культуры прошлого подъема уровня грунтовых вод и подтопления территории в зонах создания водохранилищ и сооружения каналов. В результате проявления названных и других факторов в стране сформировались территории особого экологического неблагополучия для объектов культурного наследия. Среди них такие уже традиционные, как Москва, Санкт-Петербург, Суздаль, Владимир и другие города "Золотого кольца", а также появившиеся в 1997 г. в Ленинградской области, г. Волгоград, г. Певек и некоторые другие.
Ленинградская область относится к числу регионов с наиболее высоким потенциалом культурного наследия различных эпох и в то же время проявлением множества факторов экологического риска. Воздействие последних особенно остро в 1997 г. проявлялось на территориях следующих представительных объектов наследия:
— исторический центр Шлиссельбурга (опасное повышение уровня грунтовых вод в результате засыпки части исторической водной системы и вследствие несоблюдения требований вертикальной планировки городских территорий);
— дворцово-парковый ансамбль Ропша (подтопление территории и изменение уровня грунтовых вод вследствие изменения в хозяйственных целях пропускного режима исторической водной системы парка; эрозия почвенного покрова, в частности на Княжьей Горке загрязнение среды неорганизованными бытовыми стоками; вибрация на участках, прилегающих к шоссе с южной стороны Большого Дворцового каре; экологически нерегламентированная застройка и др.);
— дворцово-парковый ансамбль Гостилицы (изменение уровня грунтовых вод ландшафтной части парка; визуальное нарушение ландшафта в результате развития индивидуального садоводства; несанкционированное строительство хозяйственных объектов на территории памятника и т. д.);
— дворцово-парковый ансамбль Тайцы (изменение уровня грунтовых вод, уменьшение объема воды в действующих протоках и прудах вследствие забора воды для нужд населения, распашка для использования в сельском хозяйстве ландшафтных полян вдоль западной границы парка и др.);
— комплекс научного городка Павлово-Колтуши (загрязнение воздушного бассейна, обусловившее интенсивное образование патины на бронзовых памятниках, ведущее к ускоренной деструкции материала);
— дворцово-парковые ансамбли и усадьбы Дылицы, Сиворицы, Суйда, Монрепо, Марьино;
— крепости Иван-город, Копорье, Корела;
— сеть почтовых станций;
— памятники деревянного зодчества XV–XVII веков.
Ухудшение состояния объектов культурного наследия в г. Волгоград и области во многом связано с подъемом уровня грунтовых вод, обусловленым функционированием Волгоградского и Цимлянского водохранилищ, Волго-Донского судоходного канала, строительством в 80-е годы оросительных систем больших площадей, повлекших за собой оползневые явления на берегах рек, подтопление низменных территорий, размыв надпойменной террасы и т. д. В совокупности с загрязнением воздушного бассейна выбросами промышленных предприятий, прежде всего в городах Волгоград и Волжский, а также отработавшими газами автотранспорта, эти факторы существенно ухудшили состояние главного монумента памятника-ансамбля "Мамаев Курган", памятника В. И. Ленину у Волго-Донского судоходного канала, памятника воинам 10-й дивизии НКВД в г. Волгоград, музея-заповедника "Старая Сарепта".
Специфические проблемы сохранения памятников истории и культуры регионов Севера и других территорий его пионерного освоения ярко проявились в 1997 г. на Чукотке. В результате весенних паводков практически полностью утрачены памятники освоения Чукотки русскими землепроходцами (остатки казачьих поселений в бассейне р. Анадырь). В г. Певек утрачено два здания центра исторической застройки города, стоявших на учете как вновь выявленные памятники промышленного освоения Чукотки и принадлежавших к первым капитальным строениям периода Чукотлага. Здесь же разрушается "домик архитектора Свиньина" — последнее из оставшихся в регионе зданий, служивших в 30-е годы базой освоения Арктики и распространения культуры.
Экологические проблемы сохранения культурного наследия характерны не только для России. Они рассматривались на международном симпозиуме "Всемирное культурное наследие" в феврале — марте 1997 г. в г. Хильдесхайм, посвященном двадцатипятилетию принятия Конвенции ЮНЕСКО "Об охране всемирного культурного и природного наследия". Культурное наследие определяется и трактуется как стабилизатор устойчивости общественного развития, зависящий от государственной политики в области экологии.
В течение 1997 г. в Российской Федерации были отмечены некоторые положительные явления и тенденции в охране памятников, проявлявшиеся преимущественно на региональном уровне. В условиях несовершенства правовой базы охраны памятников на федеральном уровне в ряде регионов страны были приняты соответствующие законодательные акты. В Оренбургской области приняты областные законы "Об ответственности за нарушение правил охраны, использования и реставрации памятников истории и культуры" и "Об охране и использовании памятников истории и культуры". В Калмыкии в 1997 г. подготовлен и представлен в Народный Хурал (парламент) проект закона "Об охране историко-культурного наследия Республики Калмыкия". В ряде субъектов Федерации продолжали действовать принятые ранее региональные законы об охране культурного наследия.
В мае 1997 г. в Ставрополе прошла межрегиональная научно-практическая конференция "Культурное и природное наследие в региональной политике", рассмотревшая современные проблемы сохранения и использования наследия как особо важный в современных условиях фактор развития регионов. Аналогичные вопросы рассматривались на международной конференции "Культура и природа древнего города" (г. Новгород, октябрь 1997 г.) и ряде других, что отражает факт роста социальной значимости проблемы наследия. Несмотря на благоприятные предпосылки снижения в будущем негативного проявления экологических факторов риска для памятников истории и культуры, в 1997 г. продолжали фиксироваться тенденции ухудшения их состояния.
Археологическое наследие
Информация о состоянии археологического наследия России в 1997 г., представленная 49 субъектами Федерации, различна по полноте и точности. В ряду важнейших причин, не позволивших всем регионам представить информацию, а представившим ее — не позволивших достичь требуемого качества, следует отметить прежде всего отсутствие финансирования из федерального бюджета подпрограммы "Сохранение археологического наследия народов Российской Федерации" программы Минкультуры России "Наследие". Ряд региональных органов охраны памятников, научных учреждений, вузов и музеев провели обследования памятников археологии и охранные раскопки в соответствии с упомянутой программой, утвержденной Минкультуры России. Выполнение работ позволило получить основную долю информации о состоянии археологического наследия народов России. Реальным источником финансирования для выполнения охранных работ (разведок и охранных раскопок) стали различные проекты, связанные с землепреобразованием. В ряде случаев работы проводились за счет средств субъектов Федерации.
В подавляющем большинстве субъектов Федерации мониторинг выявленного археологического наследия осуществляется слабо. В табл. 10.2 представлены данные (некоторые из них носят оценочный характер) о состоянии археологического наследия народов России и основных видах негативного воздействия внешней среды.
Таблица 10.2
Негативное воздействие естественных и антропогенно обусловленных факторов на памятники археологии
|
Регион |
Антропогенные процессы, уничтожено/разрушается |
Естественные |
Всего, уничтожено/ |
||||
|
гидротехническое строительство |
распашка земель |
промышленное и дорожное строительство |
прочие антропогенные процессы |
всего |
|||
|
Северный район |
|||||||
|
Республика Kарелия |
0/27 |
0/11 |
0/9 |
2/5 |
0/52 |
0/9 |
2/61 |
|
Республика Kоми |
0/0 |
0/10 |
0/0 |
0/0 |
0/10 |
0/20 |
0/30 |
|
Архангельская область |
0/0 |
0/60 |
2/75 |
1/161 |
3/296 |
0/47 |
3/343 |
|
Вологодская область |
0/215 |
3/35 |
3/25 |
3/20 |
9/295 |
0/110 |
9/405 |
|
Мурманская область |
0/0 |
0/32 |
0/14 |
0/19 |
0/65 |
0/0 |
0/65 |
|
Ненецкий автономный округ |
0/- |
0/- |
0/- |
0/- |
0/- |
0/- |
0/- |
|
Северо-Западный район |
|||||||
|
Ленинградская область |
0/30 |
0/10 |
0/10 |
4/10 |
4/60 |
0/150 |
4/210 |
|
Новгородская область |
0/35 |
0/350 |
0/10 |
0/45 |
0/440 |
0/25 |
0/465 |
|
Псковская область |
4/0 |
3/190 |
5/91 |
7/251 |
19/532 |
0/4 |
19/536 |
|
Центральный район |
|||||||
|
Брянская область |
1/3 |
0/184 |
1/3 |
0/39 |
2/229 |
0/55 |
2/284 |
|
Владимирская область |
0/0 |
0/121 |
0/0 |
0/114 |
0/235 |
0/0 |
0/235 |
|
Ивановская область |
0/3 |
3/5 |
0/8 |
0/4 |
0/20 |
0/1 |
3/21 |
|
Kостромская область |
2/50 |
2/114 |
2/26 |
2/25 |
8/215 |
0/25 |
8/240 |
|
Московская область |
6/23 |
67/178 |
8/16 |
8/19 |
89/236 |
0/0 |
89/236 |
|
Смоленская область |
0/1 |
3/9 |
0/0 |
0/3 |
3/13 |
0/0 |
3/13 |
|
Ярославская область |
0/47 |
1/7 |
1/1 |
0/0 |
2/55 |
0/5 |
2/60 |
|
Волго-Вятский район |
|||||||
|
Чувашская Республика |
0/0 |
0/9 |
0/0 |
0/0 |
0/9 |
0/6 |
0/15 |
|
Kировская область |
0/0 |
0/0 |
0/0 |
0/4 |
0/4 |
0/4 |
0/8 |
|
Центрально-Черноземный район |
|||||||
|
Белгородская область |
0/10 |
0/19 |
0/0 |
0/0 |
0/29 |
0/0 |
0/29 |
|
Воронежская область |
0/0 |
0/1316 |
0/0 |
0/2 |
0/1318 |
0/0 |
0/1318 |
|
Kурская область |
0/0 |
0/407 |
0/5 |
0/8 |
0/420 |
0/- |
0/420 |
|
Тамбовская область |
0/0 |
0/7 |
0/2 |
0/0 |
0/9 |
0/0 |
0/9 |
|
Поволжский район |
|||||||
|
Республика Kалмыкия |
0/1 |
0/0 |
0/30 |
0/0 |
0/31 |
0/100 |
0/131 |
|
Республика Татарстан |
1/700 |
0/2654 |
0/8 |
0/2 |
1/3364 |
0/0 |
1/3364 |
|
Астраханская область |
0/0 |
0/3 |
0/1 |
0/1 |
0/5 |
0/0 |
0/5 |
|
Волгоградская область |
4/12 |
35/3322* |
2/3 |
3/0 |
44/3337* |
0/23 |
44/3360 |
|
Северо-Kавказский район |
|||||||
|
Республика Адыгея |
0/253 |
0/582 |
0/0 |
0/5 |
0/840 |
0/0 |
0/840 |
|
Kраснодарский край |
4/30 |
2/240 |
5/0 |
21/26 |
32/296 |
0/22 |
32/318 |
|
Ставропольский край |
0/17 |
3/30 |
3/3 |
1/26 |
7/76 |
0/26 |
7/102 |
|
Уральский район |
|||||||
|
Удмуртская Республика |
0/0 |
0/416 |
0/107 |
0/47 |
0/570 |
0/99 |
0/669 |
|
Оренбургская область |
0/5 |
10/540 |
1/20 |
0/0 |
8/565 |
0/25 |
19/590 |
|
Пермская область |
0/300 |
0/500 |
0/400 |
0/30 |
0/1230 |
0/70 |
0/1300 |
|
Челябинская область |
0/203 |
0/470 |
0/7 |
1/496 |
1/1176 |
0/52 |
0/1228 |
|
Kоми-Пермяцкий автономный округ |
0/14 |
0/162 |
0/9 |
0/65 |
0/250 |
0/16 |
0/266 |
|
Западно-Сибирский район |
|||||||
|
Алтайский край |
0/35 |
1/730 |
1/91 |
9/254 |
11/1150 |
0/330 |
11/1480 |
|
Kемеровская область |
0/3 |
1/23 |
3/4 |
2/2 |
6/32 |
0/3 |
6/35 |
|
Томская область |
0/0 |
0/19 |
0/38 |
0/84 |
0/141 |
0/39 |
0/180 |
|
Восточно-Сибирский район |
|||||||
|
Республика Бурятия |
-/58 |
-/2 |
-/3 |
-/28 |
-/91 |
-/130 |
-/221 |
|
Республика Тыва |
-/- |
-/- |
-/- |
-/- |
-/- |
-/- |
-/11 |
|
Республика Хакасия |
120/180 |
40/120 |
25/70 |
25/48 |
210/418 |
90/52 |
300/470 |
|
Kрасноярский край |
0/150 |
0/250 |
0/5 |
0/0 |
0/405 |
0/50 |
0/455 |
|
Иркутская область |
0/536 |
0/191 |
0/209 |
0/141 |
0/1077 |
0/180 |
0/1257 |
|
Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ |
0/0 |
0/0 |
0/0 |
0/0 |
0/0 |
0/0 |
0/0 |
|
Дальневосточный район |
|||||||
|
Амурская область |
0/2 |
1/102 |
1/15 |
0/26 |
2/145 |
0/15 |
2/160 |
|
Хабаровский край |
0/0 |
0/2 |
0/4 |
0/2 |
0/8 |
0/0 |
0/8 |
|
Kамчатская область |
0/0 |
0/4 |
0/5 |
0/4 |
0/13 |
0/9 |
0/22 |
|
Магаданская область |
0/- |
0/- |
0/- |
0/- |
0/- |
0/- |
0/- |
|
Сахалинская область |
0/- |
0/- |
0/- |
0/- |
0/- |
0/- |
0/468 |
|
Чукотский автономный округ |
0/0 |
0/0 |
0/0 |
0/27 |
0/27 |
0/81 |
0/108 |
|
Kалининградская область |
0/3 |
0/48 |
0/16 |
0/24 |
0/91 |
0/14 |
0/105 |
Примечание: знак минус означает отсутствие сведений.
В 1997 г. были утрачены 477 памятников археологии в результате антропогенного воздействия и 90 — вследствие естественных процессов. Большинство памятников утрачено в результате распашки — 175, гидротехническим строительством уничтожено 142, промышленным и гражданским полностью уничтожено 63 памятника. Всего за 1997 г. утрачено 567 памятников археологии.
По полученным сведениям, в 1997 г. в России 22 156 памятников археологии (кроме утраченных) подвергались негативному воздействию окружающей среды. Антропогенному воздействию подвергается 19 880 памятников, естественными процессами разрушается 1797 памятников. Наибольшее количество — 13 484 памятника — уничтожается в результате распашки земель. Эти процессы характерны прежде всего для юга страны и Центрально-Черноземного района. В результате гидротехнического строительства, включая эксплуатацию гидроузлов, разрушается 2946 памятников, но это воздействие гораздо мощнее распашки и процессы разрушения идут быстрее. Прямому физическому воздействию в результате промышленного и гражданского строительства подверглось в 1997 г. 1343 памятника археологии.
На землях подведомственных организаций Минсельхозпрода России находится 4531 разрушаемый объект. На частных землях расположен 1431 объект. В связи с начавшимся процессом купли-продажи земли основной задачей по сохранению археологического наследия в Центрально-Черноземном районе и на юге страны является запрещение совершения сделок по купле-продаже и перевода земель в разряд частных без согласования с госорганами по охране памятников. Минтопэнерго России является пользователем, на землях которого расположен 831 уничтоженный и разрушаемый памятник археологии. До сих пор не налажено взаимодействие между Минкультуры России и Минтопэнерго России в вопросах сохранения наследия. Минкультуры России не участвует в согласовании международных и межрегиональных проектов.
На землях Госкомэкологии России, в пределах особо охраняемых природных территорий, находится 557 памятников археологии. Однако не всегда в составе администрации национальных парков и других особо охраняемых территорий имеются археологи. На землях Рослесхоза утрачено и разрушается в настоящее время 1076 памятников археологии, на землях Рослеспрома — 369, Минтранса России — 337, Минстроя России — 265, Минобороны России — 67, МПС России — 46, Роскомзема — 1410, ФПС России — 11, МПР России — 68, Минатома России — 12. Особую озабоченность вызывает тот факт, что 120 памятников археологии утрачено и разрушается в Псковской области на муниципальных землях. Представленные регионами России сведения, несмотря на их известную неполноту, позволяют наметить пути взаимодействия Минкультуры России с причастными к охране археологического наследия министерствами и ведомствами.
Интенсивное разрушение памятников археологии в результате естественных процессов, отмеченное в приморских районах практически всех морей, омывающих территорию России, требует разработки и осуществления эффективной программы по мониторингу археологического наследия и проведения спасательных работ на наиболее важных объектах.
Грабительские раскопки памятников археологии с целью наживы особенно распространены в Причерноморье, южнорусских степях, на Алтае, Чукотке, в Московской области, Удмуртской Республике. Разрушение отдельных объектов и ансамблей памятников грабителями серьезно нарушает почвенный баланс, усиливает береговую абразию, оползневые и эрозионные процессы.
Не всегда удается предотвратить физическое уничтожение археологического культурного слоя в исторических городах, так как строители пытаются проводить работы без специального археологического исследования. На фоне относительно благополучной Москвы особенно удручающая ситуация складывается в малых городах России.
Ряд регионов уже переходит от системы учета памятников археологии к мониторингу археологического наследия на части своих территорий (Челябинская область). В то же время некоторые субъекты Федерации не имеют сведений о пользователях (владельцах) участков, в границах которых расположены памятники археологии.
Затянувшийся процесс принятия Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" негативно сказывается на охране и использовании археологического наследия.
Среди наиболее важных мер по сохранению археологического наследия народов России остаются такие, как создание законодательной базы, способной обеспечить сохранение археологического наследия, разработка и проведение мониторинга археологических памятников, участие госорганов по охране недвижимых памятников истории и культуры всех уровней в подготовке государственного земельного кадастра в Российской Федерации; координация действий Минкультуры России и Госкомэкологии России в проведении мониторинга окружающей среды на территориях, где расположены памятники археологии.
|
Раздел 9 |
Содержание |
Раздел 11 |
|
Главная страница |