Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Свобода и право: философские аспекты осмысления
Если право является объектом изучения преимущественно юридической науки и пониманию права в юриспруденции посвящено множество исследований, то изучением свободы в различной ее интерпретации вместе с юристами занимаются и представители многих других наук. Указанное обстоятельство предопределяет и возникновение различных вопросов взаимодействия свободы с таким сложным явлением, как право.
Разные понимания свободы не следует смешивать между собой, ведь путаница в них связана прежде всего с особенностями украинского языка. В английском языке, например, существует смысловая разница между терминами «liberty» и «freedom » , которые имеют одинаковый украинский перевод. Вместе с тем, в юридической науке уже давно принято говорить о широком и узкое понятие государства, понятие естественного права и позитивного, о другие юридические явления в широком и узком, том или ином смысле. При определении свободы необходимо придерживаться той же логики. Нет единого понятия свободы, единственным является лишь обозначение (срок), причем самых разных явлений.
Термин «свобода» достаточно широко используется в позитивном праве, т.е. в специально-юридическом смысле. Философское понимание свободы также является неоднозначным, что объясняется тем, что и в науке, и в жизни понятия «свобода» употребляется очень широко: в отношении многих явлений и процессов действительности. Свобода как способность и возможность человека действовать в соответствии со своими потребностями, интересов и целей, является, по справедливому замечанию Сартра, НЕ свойством, а субстанцией человека. Все это свидетельствует в пользу того, что она имеет фундаментальное значение в определении человека как мыслящего и самостоятельно действующего субъекта, обладающего возможностью выбора в соответствии со своей свободы. Кроме того, свобода понимается нами не только как специфически человеческое, но и как социальное явление. Философский парадокс свободы заключается в том, что свобода может быть осознана человеком только в системе социальных связей [2] .
Таким образом, свобода в философском смысле предстает в двояком виде. С одной стороны, как явление психологического порядка, с другой - как общественное явление. В последнем случае она проявляется в той или иной поведении человека и получает оценку со стороны других людей. Поэтому свобода в философском смысле выступает в двух основных смыслах: как внутренняя свобода и как свобода внешняя.
Представляется, что изучение вопросов взаимодействия права и свободы в философском смысле позволяет сделать довольно интересные выводы, имеющие и теоретическую, и практическую значимость. Прежде всего, изложенное выше философское понимание свободы позволяет достаточно четко разграничивать такие категории, как право и мораль.
Внутренняя свобода лежит в сфере нравственности. Правом же определяются не внутренние побуждения, а внешние воздействия. Но, поскольку внешние действия зависят от внутренних побуждений, то право не может не учитывать внутренней свободы индивида. В любом случае, пока лицо действует в пределах предоставленной ему законом внешней свободы, праву нет дела до ее помыслов, «но как только она переступает эти границы и нарушает закон, то возникает необходимость определить ее вину, а это невозможно сделать, не проникнув в сферу внутренней свободы. Здесь рождаются понятия о вменяемости, о большей или меньшей преступность действия, в зависимости от степени извращения воли, о смягчающих обстоятельствах. Все это составляет задачу права криминального »[13, с. 25].
Философское понимание свободы имеет значение также и в вопросе различения права естественного и позитивного. И естественное и позитивное право направлены на определение внешней свободы человека. Соответственно, понятие и сущность позитивного и естественного права выражаются через различные проявления внешней свободы человека. Можно утверждать, что положительное и естественное право различаются в том, к чему корреспондирует внешняя свобода индивида: к обществу или существующей в данном обществе государства. Суть естественного права составляет общественно оправдана, суть позитивного - государственно оправдана внешняя свобода. Однако, следует отметить, что свобода выражает суть только природного и позитивного права в субъективном смысле, а сути объективного права является воля государства в силу того, что государство определяет не только права, но и обязанности, а также может закреплять в своих нормах и произвола.
Через философское понимание свободы проводится также и разграничение права частного и публичного, а также соответствующих им основных методов правового регулирования (диспозитивного и императивного). Философия, утверждая в праве выражение свободы, не может не признавать, что истинный источник свободы лежит в отдельной личности, в ее внутреннем самоопределении, а не в таком безличном явлении, как государство. Вот только некоторые вопросы, стоящие за осмыслением взаимодействия права и свободы. Как видим, философско-правовые идеи могут послужить основой для разработки как вопросов общей теории права, так и актуальных теоретических вопросов отдельных юридических наук. Это вполне закономерно, поскольку, если философия права претендует на всеобщность в объяснении правовых явлений, на создание философского каркаса юридической науки, то научных проблем, представляющих для нее исключения, быть не должно. Конечно же, многие высказанные в данной статье мнений имеют дискуссионный характер и не претендуют на безусловную истинность, не меняет принципиальной значимости философско-правовой проблематики для дальнейшего развития юридической науки.
Мораль и право являются важнейшими видами социальной регуляции. И мораль, и право как формы общественного сознания необходимы, прежде всего, для ценностной ориентации человека в сложном, многообразном, богатом противоречия мире меж-человеческих отношений, помогают индивиду осознать свое место в них, стать волевым и ответственным личностью. Как социальные нормы они указывают, как нужно вести себя людям в разных жизненных ситуациях, в отношениях людей между собой. И мораль, и право является продуктом цивилизации и культуры, создаются в результате сознательной деятельности людей, их сообществ и социальных институтов. Так, правовые нормы принимаются специально уполномоченными государственными органами - парламентом и другими правотворческими субъектами. В нормативной форме мораль и право отражают стремление а в урегулировании между участниками общественных отношений, упорядоченности социальной жизни. Моральные и правовые нормы отражают конце концов достигнут уровень социального и духовного развития общества и человека.
Мораль и право выступают как общие правила поведения людей, т.е. формулируются в виде образцов, масштабов, согласно которым нужно себя вести тем, кого эти правила касаются. Требования норм морали и норм права адресуются не уверен конкретному лицу, а всем тем субъектам, которые выполняют действия, которые ими предусмотрены. Нормативность морали и права означает, кроме того, что их нормы применяются не единовременно, а каждый раз при выполнении соответствующей ситуации в отличие от индивидуальных предписаний и указаний.
И право, и мораль ориентированы на свободную волю человека и его ответственность. Но между ними, как разновидностями социальных регуляторов, есть существенные различия. Прежде всего, нормы морали отражают представления людей и общества о добре и зле, чести и достоинстве и другие моральные ценности и являются соответственно их нормативным выражением, то есть их своеобразной мерой. А нормы права отражают согласованную обществом и поддержанную государством мере социального равенства и свободы в отношениях между участниками общественных отношений и основанный на этой мере формально определен и обеспечен государством порядок. Поэтому, если право выступает как социальный институт, как форма, прежде всего, практического освоения социального бытия, то мораль более тесно связана с духовностью, с мировоззрением человека, с отношением как к людям, к миру в целом, так и, в конце концов, к самому себе.
Нормы морали базируются на фундаменте вечных традиций и привычек, передаваемые людьми из поколения в поколение и поэтому с ними тесную связь. Да, нужно заметить, что первой исторической формой права для всех народов было обычное право, то есть обычай, которому непосредственно предоставлялось юридическое значение. Что касается норм права, то их формулировки относится к компетенции специально уполномоченных государственных органов. Но и в современных условиях законодатель не является изобретателем правовой нормы, его роль проявляется в том, что он анализирует, взвешивает несколько вариантов поведения, правовых требований, выбирает тот, который считает лучшим в конкретных исторических обстоятельств и предоставляет ему формальной определенности и общеобязательного характера. Если нормы морали существуют только в сознании людей и реализуются в их поведении, то нормы права всегда имеют документальное, формально определенное отражение в законах, указах, постановлениях и т.п.. Последнее обстоятельство придает праву значительной социальной динамики - правовые нормы относительно легко могут устанавливаться, изменяться правотворческими субъектами, тогда, когда мораль является более устойчивой и даже может быть консервативной (кровная месть и т.д.).
Мораль регулирует поведение людей в виде общих принципов и императивов: «так нельзя», «так нельзя», прототипом которых следует считать историческое табу. Нормы права формулируются в виде точных, однозначно определенных (насколько это возможно) предписаний, конкретно указывают, каким образом разрешается вести себя, которая конкретное поведение в данной ситуации считается обязательным, или запрещена. Например, в уголовном праве считается, что любое поведение, не предусмотрена конкретной статьей Особенной части Уголовного кодекса Украины, не может ни при каких условиях считаться преступлением.
Регулирующая функция права связана с двумя критериями: а) государственной значимости соответствующих отношений и б) возможностью их проконтролировать. К отношениям, регулируемым правом, относятся наиболее важные для стабильного функционирования и развития данной социальной системы. Например, связанные с конституционным устройством государственной власти, формой правления, реализацией основных прав и свобод человека и гражданина, собственности, определению преступлений, наказаний, назначению наказаний, порядком применения уголовной ответственности и т.п.. Итак, за пределами правового регулирования остаются относительно небольшие сферы социальных отношений, регуляторами которых в чистом виде есть мораль и другие неправовые социальные нормы, является одной из существенных черт правового общества и государственности. Контроль за отношениями между людьми возможен только тогда, когда они имеют внешние параметры, то есть выходят за пределы личных отношений и связанные с наступлением общественно значимых последствий. Человек в правовых отношениях выступает, прежде всего, как член общества и гражданин государства. Поэтому нормы права является деперсонифи-коваными, формально одинаковыми и обязательными для всех, кого они касаются. Нормы права определяют свободу внешнего поведения людей, оставаясь в большинстве случаев формально нейтральными к ее внутренних мотивов.
В свою очередь, мораль опосредует те общественные отношения, которые не могут быть урегулированы правом из-за невозможности осуществлять за ними внешний контроль. В сферу морального регулирования входят человеческие отношения, ограниченные внутренним миром человека, а потому прямо не трогают общественные интересы, не имеют непосредственного внешнего проявления. В моральных отношениях человек выступает, прежде всего, как индивид, как наделена неповторимыми чертами и стремлениями личности. Мораль не только определяет границы внешней свободы человека, но и требует внутреннего самоопределения свободы.
Нормы морали исполняются людьми, исходя из их внутреннего убеждения, общественного мнения, что, однако, не означает, будто мораль менее защищена, чем право, с точки зрения механизма ее обеспечения, который в конечном счете является достаточно эффективным. Исполнение норм права обеспечивается предельно определенным и гарантированным механизмом применения различных форм государственного воздействия вплоть до государственного принуждения.
Взаимосвязь и взаимодействие морали и права является согласованием двух значимых разновидностей социальных регуляторов.
Основой является то, что вся правовая действительность подлежит моральной оценке и легитимизации. Нравственность права отражает ценностный подход к правовой реальности, составляет основу предмета правовой аксиологии. Право, пренебрегает моральными принципами человеческих отношений, является аморальным, морально неоправданным, и не имеет достаточных шансов на укоренение в сознание и поведение людей.
Гуманность как стержень морали является основополагающим условием права и правового регулирования с точки зрения фундаментальных основ демократического правового социального государственности. К числу общих положений Конституция Украины относит то, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью, а потому права и свободы человека и гражданина и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства (ст. 3).
В праве отражаются моральные взгляды людей и общества: право каждого на уважение личности, на свободное развитие своей личности, на невмешательство в личную и семейную жизнь, на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений, на презумпцию невиновности, на запрет обратной действия закона, на запрет выполнять явно преступные распоряжения или приказы (статьи 23, 28, 32, 34, 58, 60, 62 Конституции Украины) и другие.
Право и мораль активно взаимодействуют мок собой и влияют друг на друга, а потому в реальных социальных отношениях весьма непросто провести между ними четкую границу. Лучшей и желанной ситуация, когда мораль поддерживает правовые нормы, придавая им нормативной силы учитывая моральную оценку и оправдание правового поведения с позиций добра и зла, других подобных ценностей. Есть и такие сферы отношений между людьми, где разность между моральными и правовыми предписаниями установить можно только условно, например, в семейно-брачных отношениях.
При наличии противоречия между моралью и правом, в одной ситуации моральная норма не имеет соответствующей внешней гарантии в виде мер государственного принуждения и ее выполнение будет зависеть исключительно от субъективных факторов, в другой - реализация права не может рассчитывать на качество других средств помимо силы государственного принуждения , что способно существенно ослабить потенциал и морального, и правового воздействия.
Тенденцией взаимодействия правовой и моральной систем является гармонизация между двумя наиболее значимыми социальными регуляторами. Так, законодательными нормами являются нормы Конституции Украины 1996 г. и соответствующие нормы отраслевого законодательства относительно права на свободу мировоззрения и вероисповедания (ст. 35), освобождение от ответственности лиц за отказ свидетельствовать объяснять отношении членов семьи или близких родственников и некоторые другие статьи . С позиции правового прогресса моральная оценка права, независимо от различий ее критериев во времена различных исторических эпох, всегда выступала главным импульсом его развития, важнейшим фактором гуманизации и совершенствования правовых систем.
Цицерон
С позиций естественного права философское учение о праве, законе и государстве весьма основательно разработал Цицерон (106—43 гг. до н. э.).
В основе права, согласно Цицерону, лежит присущая природе справедливость. Причем справедливость эта понимается как вечное, неизменное и неотъемлемое свойство как природы в целом, так и человеческой природы. Следовательно, под "природой" как источником справедливости и права (права по природе, естественного права) в учении Цицерона имеются в виду весь космос, весь окружающий человека физический и социальный мир, формы человеческого общения и общежития, а также само человеческое бытие, охватывающее его тело и душу, внешнюю и внутреннюю жизнь. Всей этой "природе" (в силу ее божественного начала), согласно Цицерону, присущи разум и законосообразность, определенный порядок. Именно данное духовное свойство природы (ее разумно-духовный аспект), а вовсе не ее предметный и телесно-материальный состав, занимающий подчиненное и второстепенное место (как тело по отношению к душе, чувственные части души по отношению к разумной ее части), и является, по Цицерону, подлинным источником и носителем естественного права.
Цицерон дает такое развернутое определение естественного права: "Истинный закон — это разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая, запрещая, от преступления отпугивает, оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им и не воздействует на бесчестных, приказывая им что-либо или запрещая. Предлагать полную или частичную отмену такого закона — кощунство; сколько-нибудь ограничить его действие не дозволено;
отменить его полностью не возможно, и мы ни постановлением сената, ни постановлением народа освободиться от этого закона не можем" (О государстве, III, XXII, 33).
Этот "истинный закон" — один и тот же везде и всегда, и "на все народы в любое время будет распространяться один извечный и неизменный закон, причем будет один общий как бы наставник и повелитель всех людей — бог, создатель, судья, автор закона" (О государстве, III, XXII, 33). Всякого, кто, презрев человеческую природу, своевольно и произвольно не покоряется данному закону, Цицерон характеризует как беглеца от самого себя, который неминуемо понесет величайную (божью) кару, если даже ему удастся избежать обычного людского наказания.
Существо и смысл справедливости Цицерон (вслед за своими греческими и римскими предшественниками) видит в том, что "она воздает каждому свое и сохраняет равенство между ними" (О государстве, III, VII, 10). Речь при этом идет именно о правовом равенстве, а не об уравнивании имущественного положения людей. Защищая институт собственности, Цицерон отмечает изначальную связь государства и собственности и воспроизводит положение стоика Паиетия о том, что причиной образования государства является охрана собственности. Нарушение неприкосновенности частной и государственной собственности Цицерон характеризует как осквернение и нарушение справедливости и права (Об обязанностях, I, 20—21).
Справедливость, согласно Цицерону, требует не вредить другим и не нарушать чужую собственность. "Первое требование справедливости, — пишет он, — состоит в том, чтобы никто никому не вредил, если только не будет спровоцирован на это несправедливостью, а затем, чтобы все пользовались общей собственностью как общей, а частной — как своей" (Об обязанностях, I, 20). С этих позиций он отвергал такие акции римских популяров, как кассация долгов, ущемление крупных землевладельцев, раздача (своим приверженцам и плебсу) денег и имущества, отнятых у законных владельцев (Об обязанностях, I, 43; II, 78).
Естественное право (высший, истинный закон), согласно Цицерону, возникло "раньше, чем какой бы то ни было писаный закон, вернее, раньше, чем какое-либо государство вообще было основано" (О законах, II, 19). Само государство (как "общий правопорядок") с его установлениями и законами (т. е. положительным правом) является по своей сущности воплощением того, что по природе есть справедливость и право.
Отсюда вытекает требование, чтобы человеческие установления (политические учреждения и установления, писаные законы и т. д.) соответствовали справедливости и праву, ибо последние не зависят от мнения и усмотрения людей.
Право устанавливается природой, а не человеческими решениями и постановлениями. "Если бы права устанавливались повелениями народов, решениями первенствующих людей, приговорами судей, — пишет Цицерон, — то существовало бы право разбойничать, право прелюбодействовать, право предъявлять подложные завещания, — если бы права эти могли получать одобрение голосованием или решением толпы" (О законах, I, 43). Закон, устанавливаемый людьми, не может нарушить порядок в природе и создавать право из неправа или благо из зла, честное из позорного.
Соответствие или несоответствие человеческих законов природе (и естественному праву) выступает как критерий и мерило их справедливости или несправедливости. В качестве примера законов, противоречащих справедливости и праву, Цицерон отмечает, в частности, законы тридцати тиранов, правивших в Афинах в 404— 403 гг. до н. э., а также римский закон 82 г. до н. э., согласно которому одобрялись все действия Суллы как консула и проконсула и ему предоставлялись неограниченные полномочия, включая право жизни и смерти по отношению к римским гражданам.
Подобные несправедливые законы, как и многие другие "пагубные постановления народов", по словам Цицерона, "заслуживают названия закона не больше, чем решения, с общего согласия принятые разбойниками" (О законах, II, 13).
Законы, принимаемые в том или ином государстве, должны быть не только справедливыми, но и соответствовать установленному в нем строю, традициям и обычаям предков. Важное значение
Цицерон (под влиянием Платона) придает введению (преамбуле) к закону, поскольку "закону свойственно также и стремление кое в чем убеждать, а не ко всему принуждать силой и угрозами" (О законах, II, 14). Цель такой преамбулы — укрепить божественный авторитет закона и использовать страх божьей кары в интересах защиты общего правопорядка.
Свои общие представления о справедливых законах Цицерон конкретизирует впредлагаемых им проектах законов о религии и о магистратах (О законах, II, 19—68; III, 1—48). Причем, подчеркивая универсальный характер этих законов, он пишет: "Ведь мы издаем законы не для одного только римского народа, но и для всех народов, честных и стойких духом" (О законах, II, 35).
Ряд важных положений о правовой регламентации государственной деятельности высказывается Цицероном в выдвигаемых им проектах законов о магистратах. Так, Цицерон подчеркивает, что империй (полномочия должностных лиц) должен быть законным. Следует, замечает он, установить "не только для магистратов меру их власти, но и для граждан меру их повиновения. Ведь и тот, кто разумно повелевает, рано или поздно должен будет подчиняться, а тот, кто покорно подчиняется, достоин того, чтобы рано или поздно начать повелевать" (О законах, III, 5).
Формулируется важный правовой принцип: "под действие закона должны подпадать все" (О законах, III, 17).
В учении Цицерона о праве, наряду с отличием естественного права от писаного, содержится деление самого писаного права на частное и публичное право.
Так называемое "право народов" трактуется им как частью положительное право разных народов и частью как естественное право международного общения (т. е., по существу, как международное естественное право). Он формулирует существенный принцип международного права о необходимости соблюдения обязательств, налагаемых международными договорами. Естественнопра-вовые идеи используются им и для проведения различия между справедливыми и несправедливыми войнами.
Цицерон всемерно восхваляет политическую и правовую активность граждан и подчеркивает, что "при защите свободы граждан нет частных лиц" (О государстве, II, XXV, 46).
"Сама природа" влечет лучших людей к тому, чтобы "сделать жизнь людей более безопасной и более богатой" (О государстве, I, II, 3). Он рекомендует изучать науки о государстве и праве как "такие науки, которые могут сделать нас полезными государству", усматривая в этом служении государству "самую славную задачу мудрости и величайшее проявление доблести и ее обязанность" (О государстве, I, XX, 33). Государственный деятель должен быть мудрым, справедливым, воздержанным и красноречивым. Кроме того, он должен быть сведущим в учениях о государстве и "владеть сновами права, без знания которых никто не может быть справедлив" (О государстве, V, III, 5).
Философско-правовые идеи Цицерона (и прежде всего — о правовом характере государства, о государстве как "общем правопорядке" и правовом сообществе, о естественном праве, справедливости и истинном законе и т. д.) оказали значительное воздействие на последующих мыслителей и, сохранив свою актуальность до наших дней, находятся в поле пристального внимания многочисленных современных исследователей — сторонников правового государства, интерпретаторов естественного права и справедливости в качестве необходимого критерия позитивного права и различения всоответствии с этим справедливых и несправедливых законов