Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
6
Санкт-Петербургский университет управления и экономики
Алтайский институт экономики
КУРСОВАЯ РАБОТА
Дисциплина: Уголовное право России.
Тема: Причинение смерти по неосторожности.
Выполнила: студентка
Самодед К.А.
Учебной группы – 4412/2-2
Направление: бакалавриат
юриспруденция
Проверил:
Юдин Б.П. ст. преподаватель
Оценка _______________
Дата _________________
_____________________
(подпись)
Барнаул 2014
СОДЕРЖАНИЕ
|
Введение………………………………………………………………………....3-5 |
|
|
1. Понятие и сущность преступления совершенного по неосторожности….6-8 |
|
|
2. Анализ преступления причинение смерти по неосторожности...................9-10 |
|
|
2.1 Причинение смерти по легкомыслию………...........................................11-16 |
|
|
2.2 Причинение смерти по небрежености………..........................................17-22 |
|
|
2.3 Причинение смерти по неосторожности при отягчающих обстоятельствах………………………………………………………………....…23-30 |
|
|
Заключение…………………………………………...………………...31-32 |
|
|
Список использованных источников………………………………… 33-35 |
ВВЕДЕНИЕ
Преступления, связанные с неосторожной формой вины, в условиях быстрого развития научно-технического прогресса, представляют собой довольно сложную и серьёзную проблему, требующую полного и тщательного анализа.
Распространенность неосторожных преступлений связана в настоящее время с развитием различных видов неосторожного преступного поведения, увеличением его вероятности в профессиональной и бытовой деятельности, увеличением причиняемого ущерба. Причём эти тенденции зависят от быстрых изменений в трудовых процессах, связанных с механизацией и автоматизацией, распространением источников повышенной опасности и усложнением требований к управлению ими. Появляются всё более мощные источники энергии, которые представляют опасность не только для общества, но и для экологии. Всё больше появляется транспортных средств, предназначенных как для общественного пользования, так и для личного. Причём большая часть автомобилей является иномарками, которые плохо приспособлены к российским погодным условиям и российским дорогам.
Меняются и сами люди - они становятся более безответственными и менее дисциплинированными в бытовых межличностных отношениях, производственных отношениях, связанных с использованием различных источников повышенной опасности, что влечёт общественно опасные последствия.
Здесь имеет место легкомысленно-пренебрежительное отношение к правилам технической безопасности, невнимательности и неосмотрительности лица.
Причинение смерти является наиболее общественно опасным преступлением по неосторожности. Безусловно, потому, что жизнь человека является наивысшей ценностью общества и государства, о чём говорится в таких правовых актах как Конституция РФ, Всеобщая декларация прав человека и т.д.
В то же время теоретическая разработка вопросов борьбы с причинением смерти по неосторожности в России далеко еще не завершена и требует дополнительных усилий. Определенная теоретическая незавершенность и спорность некоторых вопросов уголовной ответственности за данные преступления влечёт за собой ряд ошибок в деятельности правоохранительных органов.
Всем вышеизложенным и обусловлена актуальность моей курсовой работы.
Цель курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть особенности уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности и выявить уголовно-правовую квалификацию.
Объектом является причинение смерти по неосторожности.
Предметом изучения являются различные нормативно-правовые акты, прежде всего Уголовный кодекс РФ, а также практика судебных органов.
В соответствии с целью работы были поставлены следующие задачи:
- изучить понятие и сущность преступления совершённого по неосторожности;
- исследовать объективную и субъективную стороны рассматриваемого преступления;
- отграничить причинение смерти по неосторожности от других составов преступлений;
-изучить квалифицирующие признаки данного преступления.
Методология исследования причинения смерти по неосторожности включает в себя такие методы как анализ, конкретизация, комплексного исследования и другие.
Анализируя правовую литературу, можно прийти к выводу, что для многих авторов данная тема является актуальной, многие из них посвятили преступлениям с неосторожной формой вины не малую часть своих работ. К таким авторам относятся Брагин А.П., Кузнецова И.М., Кучер В.Г. и другие. Также в качестве теоретической базы были использованы нормативно-правовые акты, такие как Уголовный кодекс РФ, Конституция РФ и другие.
Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемых источников и литературы.
Неосторожность является самостоятельной формой вины, которая в отличие от умысла связана с негативным отношением лица к наступившим преступным последствиям.
Уголовное законодательство любого развитого государства считает преступления связанные с лишением жизни человека наиболее тяжкими преступлениями против личности, в силу того что жизнь является невосполнимой ценностью личности, которая является непосредственным объектом таких преступлений. Тем не менее, уголовное законодательство признает преступным не любое лишение жизни другого человека.
Так убийство это преступное причинение смерти другому человеку, которое одновременно заключает в себе два общих признака преступления - противоправность и виновность деяния.2 А, например, лишение жизни в условиях задержания преступника, либо в силу необходимой обороны, случайное причинение смерти другому человеку не может быть квалифицированно как убийство, так как виновный не имел умысла ни на причинение смерти потерпевшему, ни на причинение ему тяжкого телесного повреждения.3
К сферам причинения погибели сообразно неосмотрительности относятся, как верховодило, производственные дела, связанные с внедрением разных источников завышенной угрозы либо бытовые межличностные конфликты.
Беспристрастную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК, сочиняют деяния либо бездействия, какие нарушают те либо другие критерии сохранности, осторожности, вследствие что человек гибнет. При этом нужно присутствие причинной связи меж действием виновного и наступившими общественно опасными последствиями(закономерно навязываться им).4
Это особенно важно, когда лицо обвиняется в нанесении побоев или телесных повреждений, причинивших вред здоровью различной тяжести, в результате которых потерпевший падает и погибает, например, от удара головой о твердый предмет или поверхность. Здесь необходимо установить, должен ли был и мог виновный предвидеть возможность наступления таких последствий, исходя из понимания фактических обстоятельств дела (места нанесения ударов, побоев, состояния потерпевшего, соотношения их физических данных, возраста и т.д.).
Причинение смерти по неосторожности относится к материальным составам и признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего, как и при убийстве. Различают смерть клиническую и биологическую.5
Биологической смертью считается момент полного прекращения работы сердца и деятельности мозга в результате распада клеток центральной нервной системы. Клиническая смерть характеризуется остановкой сердца, прекращением дыхания, но при таком состоянии организма есть возможность вернуть человека к жизни в течение 5-6 минут.
Особенность преступления против жизни, а именно причинения смерти по неосторожности, заключается в субъективной стороне, которая характеризуется легкомыслием или небрежностью, которые являются формами неосторожности.6
Причинение смерти по легкомыслию означает, что виновное лицо предвидело возможность наступления смерти в результате своих действий или бездействий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение её наступления.
Причинение смерти по небрежности означает, что виновное лицо не предвидит возможности её наступления в результате своих действий или бездействий, но при необходимой внимательности должно было и могло предвидеть эти последствия.7
Причинение смерти по неосторожности Уголовный кодекс РФ вполне обоснованно исключил из числа убийств, так как в подобных случаях лицо не намеревается совершать преступление или, нарушая какие-либо правила (обращение с оружием, по технике безопасности, житейской предосторожности) не предвидит возможности наступления смерти, хотя должно было и могло их предвидеть либо легкомысленно надеется на помощь каких-то реальных сил предотвратить наступление смерти.
Часть 2 ст.109 УК предусматривает повышенную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также причинение смерти двум и более лицам.8
Субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста шестнадцати лет. В некоторых случаях (ч.2 ст.109 УК) им является лицо определённой профессии.
Таким образом, причинение смерти по неосторожности не является убийством, в виду того что у виновного нет прямой цели на лишение другого человека жизни.
2. АНАЛИЗ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ
Смерть по неосторожности может быть причинена, в соответствии с ст. 109 УК, как по легкомыслию, так и по небрежности.9 Но судебная практика свидетельствует о том, что суды не всегда разграничивают умышленное убийство и причинение смерти по неосторожности. Чаще других неосновательно признается умышленным убийством причинение смерти по неосторожности, причем сознание виновным фактической стороны своих действий ошибочно признается свидетельством предвидения смерти потерпевшего. Такие выводы делаются без глубокого анализа субъективной стороны преступления, без учета конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, их намерений и всей ситуации происшедшего.
Принесение погибели сообразно неосмотрительности следует различать от неповинного причинения погибели, когда личико: а)не предугадало способности пришествия погибели потерпевшего от собственных действий(бездействия)и сообразно происшествиям не обязано было и не могло их предугадывать; б)желая и предугадало вероятность причинения погибели, однако не могло это предупредить в силу несоответствия собственных психофизических свойств потребностям экстремальных критерий либо нервно-психическим перегрузкам.
Вывод о том, было ли принесение погибели беспечным либо случайным, обязан выстраиваться на кропотливом разборе действий личика и всей обстановки произошедшего. Принесение погибели сообразно неосмотрительности следует различать от неповинного причинения погибели, когда личико: а)не предугадало способности пришествия погибели потерпевшего от собственных действий(бездействия)и сообразно происшествиям не обязано было и не могло их предугадывать; б)желая и предугадало вероятность причинения погибели, однако не могло это предупредить в силу несоответствия собственных психофизических свойств потребностям экстремальных критерий либо нервно-психическим перегрузкам.
Вывод о том, было ли принесение погибели беспечным либо случайным, обязан выстраиваться на кропотливом разборе действий личика и всей обстановки произошедшего. Также причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать от умышленного убийства. Трудности возникают при отграничении убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. В обоих случаях виновный не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При легкомыслии виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, рассчитывает на свои силы, ловкость, профессионализм, на то, что в результате принятых им мер либо действий других лиц или иных реальных сил удастся избежать смерти потерпевшего. Тем не менее, в силу недостаточного учета своих возможностей или возможностей других лиц, отсутствия должной предусмотрительности, наступает смертельный исход.10
Квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления предусмотрены в ч. 2 ст. 109 УК - это причинение смерти по неосторожности: а) вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей; б) двум или более лицам.
Повышенная ответственность за ненадлежащее исполнение виновным своих профессиональных обязанностей определяется тем, что соблюдение мер предосторожности является его специальной обязанностью, поскольку данная профессия сопряжена с возможностью причинения смерти окружающим в случае ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей. Профессиональные обязанности (правила) могут быть установлены законом, другими нормативными актами, утверждены администрацией данного предприятия, установлены государственным стандартом и т. п. При привлечении лица к уголовной ответственности за причинение смерти человеку по неосторожности в результате нарушения профессиональных обязанностей должно быть установлено, что данное лицо знало эти обязанности и было предупреждено об опасности их нарушения.11
Таким образом, суды должны давать правильную квалификацию совершённых преступлений посредством тщательного анализа произошедшего.
2.1 ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО ЛЕГКОМЫСЛИЮ
Большая часть преступлений, входящих в группу преступлений против личности, связаны с убийством, т. е. преступным лишением жизни человека действием или бездействием. Исключением является ст. 109 УК, где смерть наступает хотя и от неправомерного поведения, однако помимо воли виновного, в связи с чем оно именуется не убийством, а причинением смерти по неосторожности.
Преступление считается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействий, однако без достаточных к тому оснований надеялось на предотвращение этих последствий, о чём говорится в ст.26 УК РФ.12
По своему интеллектуальному критерию преступное легкомыслие состоит из: а)осознания виновным общественной опасности совершаемого действия или бездействия; б)предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.
Теоретическое предвидение значит, что личико понимает неправомер-ность собственных действий, предчувствует, что такие деяния имеют все шансы вызвать за со-бой общественно опасные последствия, однако считает неосуществимым их пришествие в предоставленном случае.
Сообразно ч. 1. ст. 109 УК РФ принесение погибели сообразно неосмотрительности наказывается исправительными работами на срок по 2-ух лет, или ограничением свободы на срок по 2-ух лет, или принудительными работами по 2-ух лет, или лишением свободы на тот же срок.
Принесение погибели может существовать итогом как невнимательных непреступных действий, этак и в итоге умышленных беззаконных дей-ствий.
В ч. 1 ст. 109 стиль идет об ответственности за принесение погибели сообразно неосмотрительности в вариантах, когда личико преступает общеобязательные критерии, меры осторожности и осторожности до этого только в хозяйственно-бытовой сфере(к примеру, небрежное воззвание с огнем, орудием, взрывчатыми, ядовитыми веществами и т. д. ).
Но во всех вариантах при безрассудном причинении погибели виноватый постоянно рассчитывает не на везение или на какие-то случайные происшествия, а доверяет на определенные настоящие происшествия, собственный проф эксперимент и т. п.
Образчик 1: Вынесен вердикт доктору акушеру-гинекологу Юрьевской центральной районной больницы 52-летней Елизавете Федуловой. Она признана виновной в причинении погибели сообразно неосмотрительности вследствие ненадлежащего выполнения собственных проф повинностей. Докладывает пресс-служба Следственного управления СКР сообразно Владимирской области. Напомним, 21-летняя Галина Филимонова погибла скоро опосля родов в Юрьев-Польской ЦРБ. В клинику дама поступила 29 апреля 2010 года на 9-м луне беременности с томным токсикозом. Сообразно версии следствия, гинеколог Татьяна Федулова, проводившая осмотр пациентки, заместо такого, чтоб взять экстренные меры и составить консилиум докторов, назначила ей обыденное исцеление. Как раз этот момент является самым ложным в дей-ствиях доктора, избравшей пассивную стратегию исцеления и, практически, по 1 мая, по ночи нездоровой оказывалось обыденное исцеление: осмотр, надзор. Не осуществлено было функциональное вмешательство в положение здоровья, которое бы привело к сохранению жизни дамы", — произносит Ира Минина, старшой ассистент управляющего СУ СКР сообразно Владимирской области. Операцию провели лишь на третьи день, когда Галине стало совершенно нехорошо. Паренек родился здоровым, однако роженице не становилось лучше. Тогда ее выслали в Областную клиническую клинику, однако было уже поздненько. Дама погибла. Возбуждая уголовное дело сообразно факту смерти роженицы, следователи по конца не были убеждены, что его удастся открыть. Обосновать докторскую ошибку чрезвычайно трудно, а поэтому следствие водили более года. Вердиктом Юрьев-Польского районного суда Федуловой предназначено возмездие в облике 2-х лет потеря свободы условно и потеря права в движение 2-х лет учиться мед деловитостью.
Образчик 2: Собранные следственными органами Следственного комитета РФ сообразно Санкт-Петербургу подтверждения признаны трибуналом достаточными для вынесения решения сообразно уголовному занятию в отношении руководителя изготовления подразделения"праздничное спецоформление" ООО"Светодизайн" Алексея Соболева. Как сказали ИА REGNUM сейчас, 6 июня, в пресс-службе Следственного комитета сообразно Санкт-Петербургу, Соболев признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ(\"Принесение погибели сообразно неосмотрительности","Принесение тяжелого ущерба здоровью сообразно неосмотрительности").
Следствием и трибуналом известно, что Соболев подлинно знал о том, что для установки железного маркетингового щита на Столичном проспекте у дома 165 корпус 2 нужна аппарат железобетонных блоков всеобщим весом не наименее 5,5 тонн. Но он показал беззаконное легкомыслие и в период с 23 сообразно 24 апреля 2011 года отдал распоряжение бригадиру монтажной бригады на установка и установку предоставленной металлоконструкции при неимении железобетонных блоков. Потом Соболев, не приняв мер к устранению допущенных нарушений, расписался в журнальчике изготовления работ о принятии монтажа и установки металлоконструкции.
В итоге действий Соболева 28 апреля 2011 года, возле 17. 30, на 2-ух местных обитателей вышло падение металлоконструкции. В итоге один из пострадавших скончался 9 мая 2010 года, а иному был причинен тяжелый урон здоровью.
Решением суда уголовное дело в отношении Соболева прекращено в связи с тем, что он свыкся с родственниками погибшего местного обитателя и вторым потерпевшим, а еще загладил доставленный им урон.
Принесение погибели сообразно легкомыслию следует различать от убийства с косвенным замыслом, для что должно учесть:
а)при легкомыслии виноватый предчувствует только вероятность пришествия погибели, а при косвенном замысле он предчувствует не лишь вероятность, однако и возможность её пришествия в соответственных критериях;
б)при легкомыслии личико самонадеянно, без достаточных к тому ос-нований, полагается на предупреждение погибели потерпевшего, в то время как при косвенном замысле оно, не принимая никаких мер к предотвращению погибели потерпевшего, преднамеренно дозволяет её пришествие или относится к этому равнодушно. Принесение погибели потерпевшему при беззаконной самонадеянности в итоге безрассудного расчета на действие разных сил природы сформирует смертоубийство с косвенным замыслом.
Другими словами, при легкомыслии религия виновного на возможность предотвращения пришествия смерти человека должна фундироваться расчетом на свои силы, познания, навыки, эксперимент, на поведение потерпевшего, на другие происшествия и силы, какие сообразно неправильному понятию виновного, способны предотвратить летальный финал. Расплата виновного на случайные происшествия свидетельствует о наличии косвенного замысла, то имеется убийства.
Ежели личико, желая и предугадало возможность причинения погибели иному человеку, но, не желая этого, предприняло все нужные, сообразно его понятию меры, для предотвращения погибели, однако она настала сообразно не зависящим от него происшествиям, то ответственность за принесение погибели исключается, этак как налицо неповинное принесение ущерба.
Приведем образчик, который произошел в РФ 2010 году.
В Архангельской области осудили мужчину, виновного в причинении погибели сообразно неосмотрительности.
Собранные следственными органами Следственного комитета сообразно Архангельской области и Ненецкому самостоятельному округу подтверждения признаны трибуналом достаточными для вынесения вердикта 36-летнему сторожу Андрею Лукенцову. Он признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 118 УК РФ(принесение погибели сообразно неосмотрительности и 2 эпизода причинения тяжелого ущерба здоровью сообразно неосмотрительности). Следствием и судом установлено, что в результате самовольного подключения Лукенцовым газового баллона 13 марта 2010 года в одной из квартир дома по улице Адмирала Макарова в Исакогорском округе города Архангельска произошел взрыв с обрушением конструкций данного дома, а затем пожар. В результате небрежности Лукенцова одна женщина погибла от сочетанной травмы тела, еще два человека получили различные телесные повреждения, термические ожоги, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Приговором суда Лукенцову назначено наказание в виде 1,5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Таким образом, индикатором преступного легкомыслия является наличие предвидения возможности наступления общественно опасных последствий, но также при наличии безосновательной надежды на их предотвращение.
2.2 ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕБРЕЖНОСТИ
Причинение смерти по преступной небрежности имеет место, когда лицо совсем не предвидит возможности наступления смертельного исхода, однако при должной бдительности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
При решении вопроса о том, мог ли виновный предвидеть смерть потерпевшего при неосторожном причинении смерти - нужно учесть субъективный критерий (личные особенности, жизненный опыт, квалификацию виновного и т. д.) а также, принять во внимание объективный критерий (время, место, обстановку, в которых действовал виновный).13
Грех сознается абсолютным сообразно неаккуратности, ежели личико, его совершившее, не предугадало способности пришествия общественно опасных последствий, желая при нужной бдительности и предусмот-рительности обязано было и могло их предугадывать(ч. 3 ст. 26 УК).
Невнимательность — это единственная разновидность вины, при которой личико не предчувствует общественно опасных последствий собственного действия ни как неминуемых, ни как действительно либо даже отвлеченно вероятных. Но их непредвидение совершенно не значит неимение хоть какого психического отно-шения к наступлению таковых последствий, а представляет необыкновенную форму этого дела. Непредвидение последствий при неаккуратности свидетель-ствует о пренебрежении личика к потребностям закона, правилам общежития, заинтересованностям сообщества.
Суть этого вида беспечной вины содержится в том, что личико, имея настоящую вероятность предугадывать общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет нужной бдительности и осторожности, чтоб свершить нужные волевые деяния для предотвращения указанных последствий. Беззаконная невнимательность представляет особую форму психического дела виновного к общественно рискованным последствиям сбоях действий, в каком месте стеничный вещество характеризуется волевым нравом совершаемого виновным деяния либо бездействия и неимением волевых актов поведения, направленных на предупреждение общественно опасных последствий.
Невнимательность характеризуется 2-мя признаками: отрицательным и позитивным.
Негативный знак неаккуратности — непредвидение личиком способности пришествия общественно опасных последствий — подключает, во-1-х, неимение сознания публичной угрозы совершаемого действия, а во-2-х, неимение предвидения беззаконных последствий. Позитивный знак неаккуратности состоит в том, что виноватый обязан был и мог выразить нужную бдительность и осторожность и предугадывать пришествие практически причиненных общественно опасных последствий. Конкретно этот знак превращает невнимательность в разновидность вины в её уголовно-правовом осмысливании. Он устанавливается с поддержкой 2-ух критериев: долженствование значит беспристрастный аспекты, а вероятность предвидения — индивидуальный аспект неаккуратности.
Беспристрастный аспект неаккуратности перемещает нормативный нрав и значит обязательство личика предугадывать вероятность пришествия общест-венно опасных последствий при соблюдении общих требований необходи-мой осторожности. Предоставленная обязательство может базироваться на закон, на официальный статус виновного, на проф функции либо на бытовые критерии и т. д. Отсутст¬вие повинности предугадывать последствия исключает вину предоставленного личика в их фактическом причинении. Однако и присутствие таковой повинности само сообразно себе ещё не является достаточным базой для признания личика виновным.
При наличии повинности предугадывать последствия(беспристрастный аспект неизбежности)нужно ещё определить, что личико имело настоящую вероятность при конкретных жизненных обстоятельствах предугадывать пришествие общественно опасных последствий(индивидуальный аспект), однако эту вероятность не реализовало и последствий не избежало.
Индивидуальный аспект неизбежности значит индивидуальную спо-собность личика в конкретной ситуации и с учетом его личных ка-честв предугадывать вероятность пришествия общественно опасных послед-ствий. Это значит, что вероятность предвидения последствий определяется, во-1-х, чертами ситуации, в которой совершается действие, а во-2-х, персональными свойствами виновного.
Чтоб задачка предугадывать последствия была в принципе разрешимой, ситуация не обязана существовать чрезвычайно трудной, А личные индивидуальности виновного(его степень развития, образование, положение здоровья, проф и актуальный эксперимент, ступень восприимчивости и т. п. )обязаны дозволять верно усмотреть информацию, вытекающую из обстановки совершения действия, и изготовить аргументированные выводы и верные оценки. Присутствие данных 2-ух предпосылок делает для виновного действительно вероятным предвидение общественно опасных последствий.
Принесение погибели сообразно неосмотрительности в итоге беззаконной неаккуратности нужно различать от неповинного причинения погибели, когда личико не предугадало пришествия погибели и не обязано было и не могло это предугадывать.
В ч. 1 ст. 28 УК предусмотрены две вариации неповинного при-чинения ущерба:
а)неимение и неосуществимость осознания личиком публичной опас-ности собственных действий,
б)личико желая и предугадало вероятность пришествия опасных последствий, однако не могло предупредить их в силу собственных психофизиологических свойств.
1-ая из данных видов неповинного причинения ущерба предполагает правонарушения с формальным составом. Ежели личико при его совершении не понимает публичной угрозы действия, то исключается предумышленная выкройка вины. Однако ежели оно сообразно происшествиям дела и не могло обдумывать общественную угроза действия, то исключается даже беспечная причина(к примеру, арестовывание с причинением ущерба здоровью личика, неверно принятого за убийцу, ежели успешное совпадение событий давало значительные основания полагать конкретно его личиком, совершившим грех).
2-ая разновидность казуса, предусмотренная ч. 1. ст. 28 УК, связана с неимением или повинности, или способности предугадывать общественно опасные последствия действия, наказуемого при беспечной форме вины. Этак, бездоказательным был признан вердикт, которым К. был осужден за беспечное смертоубийство, абсолютное при последующих жизненных обстоятельствах: «К. , закурив, кинул чрез плечо пылающую спичку, которая попала в лежащую у пути бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При этом дно бочки вылетело и, попав в С. , причинило ему смертельное раскраивание. С учетом событий происшествия Судебная коллегия сообразно уголовным делам Верховного Совета РСФСР пришла к выводу, что погибель С. настала в итоге несчастливого варианта, так как в повинности К. не вступало предвидение и предостережение практически наступивших последствий, следственно, он причинил их без вины».
В предоставленном случае казус был констатирован в следствии неимения беспристрастного аспекта неаккуратности. Неимение вины может существовать обусловлено и неимением толь субъективного аспекта неаккуратности.
От причинения погибели сообразно неосмотрительности нужно различать предумышленное принесение тяжелого ущерба здоровью, повлекшего сообразно неосто-рожности погибель потерпевшего(ч. 4 ст. 111). Виноватый в ситуации, о которой идет стиль в ст. 109, и к собственным деяниям, и к наступлению погибели от данных действий относится в целом беспечно, тогда как в ч. 4 ст. 111 виноватый специально делает деяния, а погибель начинается сообразно неосто-рожности.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 109, может существовать телесное вменяемое личико, достигшее на момент совершения правонарушения 16-летнего возраста. Пример: Собранные следственными органами Следственного комитета по Республике Коми доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора жителю Усть-Вымского района Олегу Васильеву. Он признан виновным в причинении смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ). Судом и следствием установлено, что 18 октября 2009 года в дневное время на летней кухне Васильев на почве ссоры нанес один удар рукой в область лица своей сожительницы, от чего женщина упала, ударившись затылочной частью головы о печь. От причиненных телесных повреждений потерпевшая скончалась в больнице. Приговором суда Васильеву назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно. Преступление аналогичного характера было совершено другим жителем Усть-Вымского района Александром Трепневым в ночь с 06 на 07 ноября 2009 года. Судом и следствием установлено, что при распитии спиртного в гараже Трепнев толкнул одного из своих приятелей, от чего тот, потеряв равновесие, упал в смотровую яму и ударился головой о бетонный пол. От полученной черепно-мозговой травмы потерпевший скончался на месте происшествия.
Трепнев признан виновным в причинении смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ). Приговором суда ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно. 14
Таким образом, индикатором преступной небрежности является отсутствие предвидения наступления смерти потерпевшего, в силу чего не предпринимаются никакие меры, направленные на ее предотвращение.
2.3 ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
Часть 2 ст.109 УК15 предусматривает два отягчающих обстоятельства:
А) причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей;
Б) причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.
В первом случае имеются ввиду лица, которые по роду своей профессии обязаны были и могли предвидеть наступление смерти тех, кому они не оказали достаточной помощи, поддержки, контроля. Такими считают врачей и иного медицинского персонала, учителей, воспитателей и других. Также к данной группе можно отнести лиц, чья специальность связана с источником повышенной опасности - электромонтеров, лифтеров и др.
Ко другому относятся случаи, когда в следствии неаккуратности погибают 2 и наиболее потерпевших. Такие случаи вероятны у подростков при взрыве отысканной гранаты, смерти путешественников сообразно вине управляющего группы и др.
Осмотрим 1-ый вариант - принесение погибели сообразно неосмотрительности вследствие ненадлежащего выполнения личиком собственных проф повинностей. Для квалификации действия сообразно ч. 2 ст. 109 обязано существовать известно, какие проф повинности нарушил виноватый, в итоге что это действие повлекло пришествие погибели потерпевшего. Завышенная ответственность за ненадлежащее выполнение виновным собственных проф повинностей определяется тем, что воплощение мер осторожности является его особой повинностью, так как предоставленная специальность связана с возможностью причинения погибели находящимся вокруг в случае ненадлежащего исполнения соответственных повинностей сообразно сохранности.
Пример 1: Псковским городским трибуналом был вынесен обвинительный вердикт в отношении доктора Мащенко Л. А. , которая признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ(принесение погибели сообразно неосмотрительности вследствие ненадлежащего выполнения собственных проф повинностей).
Судебным следствием известно, что Мащенко, владея нужным объемом особых познаний и навыков сообразно собственной квалификации, не организовала своевременное и квалифицированное исследование и исцеление 45-летнего пациента. Допущенная доктором невнимательность привела к тому, что у мужчины не было вовремя выявлено болезнь — прободение хронической язвы задней стены начального отдела 12-перстной кишки и не принятию мер к исцелению болезни. В итоге 4 февраля 2008 года в реанимационном отделении больницы настала погибель гражданина. При своевременной диагностике хронической язвы и перитонита у пациента, проведении своевременного, технически верного хирургического исцеления с следующим назначением адекватной терапии имелась высочайшая возмож-ность хранения жизни болезненного.
Трибунал постановил обвинительный вердикт в отношении Мащенко и провозгласил ей возмездие в облике 2 лет потеря свободы условно с испытательным сроком 2 года. Трибуналом еще постановлено взять с Псковской муниципальный больницы в выгоду мамы погибшего в счет воздаяния материального ущерба 36 323 рубля и компенсации нравственного ущерба — 250 000 рублей.
Определением судебной коллегии сообразно уголовным делам Псковского областного суда вердикт Псковского городского суда в отношении Мащенко Л. А. оставлен без конфигурации, апелляция осужденной — без ублажения.
Образчик 2: 2-ух докторов, переливших роженице кровь иной группы, омский трибунал признал виновными в причинении погибели сообразно неосмотрительности. Докторов выслали в колонию-поселение, однако сами они собственной вины не признают.
Трибунал вынес вердикт докторам родильного дома ГУЗОО"Областная клиническая клиника" Валентину Саутенко и Вадиму Шикунову. Известно, что 9 августа прошедшего года в родильном доме у 26-летней дамы опосля кесарева сечения появились отягощения, и понадобилось кровопереливание крови.
В мед карточке у пациентки была указана 1-ая группа крови. Однако, сообразно версии следствия, докторы перепутали бумаги, и роженице стали вливать кровь совсем иной группы - третьей. Роженице становилось все ужаснее и ужаснее. Тем не наименее, на протяжении 4 дней ей продолжали делать переливания. Это повлекло за собой формирование острого иммунного внутрисосудистого гемолиза, она практически год пролежала в коме, а позже погибла.
Подозреваемые свою вину в ходе следствия не признали. Сейчас вердиктом суда Саутенко и Шикунову было предназначено возмездие в облике потеря свободы в колонии-поселении на 1,5 и 1 год поэтому. Пара доктора еще лишены права брать должности в мед учреждениях и учиться мед деловитостью сроком на 2 года, докладывает пресс-служба СКР сообразно Омской области.
Образчик 3: Собранные следственными органами Следственного комитета Русской Федерации сообразно Республике Коми подтверждения признаны трибуналом достаточными для вынесения вердикта управляющей инфекционным отделением Усть-Куломской центральной районной больницы Галине Кармановой. Она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ(принесение погибели сообразно неосмотрительности вследствие ненадлежащего выполнения личиком собственных проф повинностей).
Следствием и трибуналом известно, что 25 апреля 2013 года 11-месячный паренек был доставлен в приемное деление больницы с высочайшей температурой, многократной рвотой и диареей. Невзирая на бремя состояния малыша, подсудимая не обеспечила следующее надзор, напряженный выход за нездоровым и не определила действенное исцеление. В связи с ухудшением состояния здоровья 27 апреля малыш скончался. Сообразно заключению профессионалов, погибель мальчугана связана с несвоевременным оказанием ему исцеления. Вердиктом суда Кармановой предназначено возмездие в облике 1 года 4 месяцев ограничения свободы.
Ежели принесение погибели сообразно неосмотрительности является нужным признаком особой уголовно-правовой нормы, то квалификация ч. 2 ст. 109 исключается. Таковы квалифицирующие составы преступного изготовления аборта(ст. 123), неоказания поддержке нездоровому(ст. 124), выпуска и реализации опасных работ и услуг(ст. 238), почти все экологические(гл. 26)и транспортные(гл. 27)правонарушения и пр.
Анализируемый состав различается от квалификационной халатности(ч. 2 ст. 293)субъекта: в крайнем случае погибель сообразно неосмотрительности причиняется в итоге ненадлежащего выполнения виновным собственных должностных, а не служебных повинностей. Осмотрим это на образце дорожно-транспортных правонарушений.
Образчик 4: 30 декабря 2011 года Старорусским районным трибуналом с ролью муниципального обвинителя Старорусской межрайонной прокуратуры Лены Потехиной осмотрено уголовное дело сообразно нареканию 30-летней Марины Шнип в совершении правонарушения, предусмотренного долею 1 статьи 109 УК РФ – принесение погибели сообразно неосмотрительности.
Она признана виновной в том, что, имея новорожденного малыша и являясь кормящей мамой, в период лактации употребляла спиртные напитки, опосля что насыщала отпрыска грудью. Вечерком 4 мая 2011 года Шнип испила возле 900 граммов портвейна, что сообразно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы подходит 128 гр незапятнанного этанола, и равнозначно средней ступени спиртного опьянения с сосредоточиванием этилового спирта в крови 2-2,5 ‰. Питание 13-дневного ребёнка грудным молоком с вхождением такового численности алкоголя привело к алкогольному отравлению младенца и его погибели.
Дама проявила беззаконную невнимательность, в итоге которой ребёнок умер, что квалифицируется сообразно ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Русской Федерации – принесение погибели сообразно неосмотрительности. Вину в совершении правонарушения Шнип признала.
Как сказала Лена Потехина, с учётом публичной угрозы безукоризненного правонарушения и личности подсудимой государственное нарекание требовало на избрании Шнип наказания, связанного с настоящим лишением свободы.
Вердиктом Старорусского районного суда Шнип М. осуждена к 3 годам 6 месяцам потеря свободы с отбыванием в колонии всеобщего режима.
Автотранспортные правонарушения – собирательное мнение, обхватывающее некоторое количество составов правонарушений, в том числе и сообразно ч. 2 ст. 109 УК. Дорожно-транспортные правонарушения невозможно идентифицировать с дорожно-транспортными(автотранспортными)происшествиями(ДТП). В качестве их регистрируются Госавтоинспекцией всевозможные нарушения верховодил техники сохранности и эксплуатации автотранспорта, какие повлекли несчастливые случаи с людьми, разрушения машинного средства, иной суровый физический вред.
«20% автотранспортных правонарушений дозволяют опьяненные шоферы. В 1996 г. в Рф из 30 тыщ погибших про вине нетрезвых водителей погибло 6,5 тыщ человек».
Изучения опровергают бытующее время от времени мировоззрение, как будто в автотранспортных грехах водящей при содействии личности и ситуации традиционно воздействует крайняя. Хозяйка сообразно себе дорожная ситуация даже при проявленной трудности никогда, избегая личность, не способна начинать предпосылкой правонарушений(в различие от аварий непреступного нрава). Тут постоянно находится беспечная причина, имеет место быть неуважение правилами сохранности, осторожности как личностное качество, желая и выраженное в разнообразной ступени. В особенности слаба проф квалификация, однако высока проф безответственность у водителей, скрывшихся с места происшествия, бросив погибшего либо тяжелораненого.
«Телесный и нравственный урон лишь от 1-го вида причинения погибели сообразно неосмотрительности – от автотранспортных правонарушений, который предчувствуют либо обязаны и могли бы предугадывать нарушители верховодил сохранности на дорогах, превосходит итоговый учет от умышленных насильственных правонарушений и умышленного ликвидирования имущества».
Предпосылки автотранспортных правонарушений заключены в психологии расхлябанности, безответственности, пренебрежения к запретам и неимения самодисциплины. Сиюминутные интересы типа «быстрее окончить работу для досуга», «левых» рейсов, демонстрации удали и лихачества и тому такие побуждения и цели приводят к правонарушению.
Принесение погибели сообразно неосмотрительности вследствие ненадлежащего выполнения личиком собственных проф повинностей предугадывает ответственность особого субъекта, то имеется физиологического вменяемого личика, достигшего на момент совершения правонарушения 16-летнего возраста в итоге особого обучения получившего определенную профессию и исполняющего функции в согласовании с предоставленной профессией(водитель, электротехник, резьбофрезеровщик, сборщик, крановщик и т д) Если наступление смерти явилось результатом нарушения общих правил предосторожности в процессе выполнения виновным своих профессиональных обязанностей, то содеянное должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 109, при условии, что нет указанных в ч. 2 ст. 109 признаков (причинение смерти двум и более лицам).16
Действия виновного подпадают под признаки состава, предусмотренного ч. 2 ст. 109, если в результате неосторожных действий (бездействия) была причинена смерть двум или более лицам.
Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 109 исключается, если в результате неосторожного деяния наступила смерть одного человека, а другому причинен лишь тяжкий вред.
В случаях, когда смерть причинена двум и более лицам в результате ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, виновному необходимо вменять два указанных признака, что, естественно, будет учитываться судом при назначении уголовного наказания.
Важное значение при установлении неосторожной вины имеет мотив действий подсудимого. «Для неосторожных преступлений характерно, что значительная часть из них совершается при нейтральных и «положительных» мотивах. Так, по данным, приведенным П.С.Дагелем, при совершении неосторожных бытовых преступлений против личности «отрицательные» мотивы (лихачество, озорство и т.п.) имели место 52,6% случаев, «положительные» – в 26,3% и нейтральные (любопытство, забывчивость и т.п.) – 21,1%».
Отсутствие в деянии признаков корысти, мести, ревности, хулиганских побуждений и других «отрицательных» мотивов в ряде случаев позволяет исключить умысел на убийство17.
Уровень преступности, как правило, достаточно точно отражает благополучие социальной ситуации. Согласно опубликованным Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) данным, общий уровень преступности в России, снизившийся в первые годы перестройки, стал быстро и устойчиво повышаться с конца 1980-х гг.
Таким образом, совершение неосторожных преступлений объясняется главным образом недисциплинированностью, беспечностью, расхлябанностью некоторых лиц, их пренебрежительным отношением к выполнению своих профессиональных и иных обязанностей, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих, принятием на себя функций, которые виновный не способен осуществить из-за отсутствия должной квалификации, опыта, образования, по состоянию здоровья либо по иным причинам.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Написав курсовую работу на тему: «Причинение смерти по неосторожности», можно сделать выводы:
1. Преступления, совершаемые по неосторожности, представляют собой часть общей преступности.
2. Преступную неосторожность составляет совокупность всех преступлений, совершаемых по неосторожности, имевших место в обществе за определенный период..
3. К сферам причинения смерти по неосторожности относятся, как правило, производственные отношения, связанные с использованием различных источников повышенной опасности или бытовые межличностные конфликты.
4. Преступление считается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействий, однако без достаточных к тому оснований надеялось на предотвращение этих последствий, о чём говорится в ст.26 УК РФ.
5. Причинение смерти по преступной небрежности имеет место, когда лицо совсем не предвидит возможности наступления смертельного исхода, однако при должной бдительности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
6. Квалифицированными составами данного преступления являются: а)причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей; б)причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.
В результате написания курсовой работы было много теоретических навыков закреплено. Были усвоены:
- понятие и сущность преступления;
- объективные и субъективные стороны преступления;
- изучены квалификации причинения смерти по неосторожности, причинение смерти по легкомыслию, небрежности и при отягчающих обстоятельствах.
Все цели и задачи курсовой работы были достигнуты по ее окончанию.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.Нормативно-правовые акты и другие официальные документы
1.1Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с изменениями, внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 № 20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841, Федеральными конституционными законами от 25.03.2004 № 1-ФКЗ, от 14.10.2005 № 6-ФКЗ, от 12.07.2006 № 2-ФКЗ, от 30.12.2006 № 6-ФКЗ, от 21.07.2007 № 5-ФКЗ, Законами РФ о поправке Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// Конституция Российской Федерации. – 2012- №4.
1.2"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.05.2014) [Электронный ресурс]: Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 15.05.2014).
1.3Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Отв. Ред. А.И. Бойко. – Ростов н/д: Феникс, 2011 г.
2. Материалы судебной практики
2.1 «Владимирская газета» [Электронный ресурс]: http://www.tomiks33.ru/vladimirskaya-gazeta/rassledovaniya/3326-2011-10-21-08-39-22 (дата обращения: 19.05.2014).
2.2 «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу» [Электронный ресурс]: http://spb.sledcom.ru/?PAGEN_1=5 (дата обращения: 19.05.2014).
2.3 «Следственный комитет при прокуратуре РФ» [Электронный ресурс]: Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 19.05.2014).
2.4 «Судебная практика» [Электронный ресурс]: : pbrout.ucoz.ru/news/sudebnaja_praktika/2013-06-15-157 (дата обращения: 19.05.2014).
2.5 «Псковская правда» Электронная версия газеты Псковской области[Электронный ресурс]:.pravdapskov.ru/news/2105 (дата обращения: 20.05.2014)
2.6 ЗАО «Правда.Ру»[Электронный ресурс]: http://www.pravda.ru/news/society/16-11-2011/1098887-rozhenici-0/#(дата обращения:20.05.2014)
2.7 ЗАО Газета «Красное знамя» [Электронный ресурс]: komikz.ru/news/incident/?id=11840 (дата обращения: 20.05.2014)
3.Литература по теме
3.1 Борзенков Г.Н. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть /. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: Олимп, 2010 г. – С.534.
3.2 Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. / С. В.Бородин. - М.: -2009 г.-С.216.
3.3 Брагин А. П. Российское уголовное право: учебно-методический комплекс/ А.П. Брагин. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. – С.246.
3.4 Диаконов В.В.Уголовное право России . Общая часть.Учебное пособие/ В.В.Диаконов –М.: 2003 г –С.321.
3.5 Иманов Д.Ф. Проблема дифференциации уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств/Д.Ф.Иманов//Закон и право:Юнити,2013.-№2.-С.84-86.
3.6 Кадников Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части. / Н. Г. Кадников. – М.: 2006 г. – С. 911.
3.7 Кудрявцев В.Н. Уголовное право. Общая часть: учебник / В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова – М.: Юристъ, 2008 г.- С.219.
3.8 Кузнецова, И. М., Тяжкова И. М. Курс уголовного права. В 5 томах. / И. М. Кузнецова, И. М. Тяжкова. Том 3. – М.: 2003 г. С.2732.
3.9 Кучер В. Г. Квалификация неосторожного убийства // Комментарий судебной практики за 2008-2010 гг. / В. Г. Кучер. – М.: 2011.-С.176.
3.10 Насреддникова К.А. Пробелы законодательной регламетации преступлений против жизни и здоровья, совершённых по неосторожности /К.А.Насреддникова, Д.М.Лапытова// «Чёрные дыры»в российском законодательстве: юрид.журн/ООО «К-Пресс».-М.:2013.-№1.- С.88.
3.11 Панкратов В. В. Ситуация неосторожного преступления: Структурный анализ // Вопросы борьбы с преступностью. / В. В. Панкратов– М.: 2010.-С.296.
3.12 Питулько К. В. Уголовное право. Особенная часть/ К. В. Путилько, В. В. Коряковцев. – Юристъ.: 2010 г. – С.256.
3.13 Порфирьев Н. Нравственное содержание уголовно-правовых норм о преступлениях против жизни, не являющихся убийствами/Н.Понфирьев, С.Тарасов //Уголовное право.- 2007.-№5
3.14 Рарог А. И. Уголовное право России. Общая часть: учебник/ А. И. Рарог. – 3-е изд., с изм. и доп. – М.: Эксмо, 2009. – 496 с.
2 См.:Кудрявцев В.Н. Уголовное право. Общая часть: учебник / В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова – М.: Юристъ, 2008 г.-С.109.
3 См.:Порфирьев Н. Нравственное содержание уголовно-правовых норм о преступлениях против жизни, не являющихся убийствами/Н.Понфирьев, С.Тарасов //Уголовное право.- 2007.-№5. –С.117-119.
4 См.:Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Отв. Ред. А.И. Бойко. – Ростов н/д: Феникс, 2011 г.
5 См.: Сверчков В. В. Уголовное право. Особенная часть. Курс лекций. / В. В. Сверчков. – М..: 2009 г. – С.132.
6 См.:Кудрявцев В.Н. Уголовное право. Общая часть: учебник / В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова – М.: Юристъ, 2008 г.-С.120..
7 См.:Таганцев Н.С. Уголовное право. Общая часть. Часть 1. / Н. С. Таганцев. М.: – 2003 г.- С.214.
8 См.: "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.05.2014) [Электронный ресурс]: Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 17.05.2014).
9 См.: "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.05.2014) [Электронный ресурс]: Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 17.05.2014).
10 См.: Насреддникова К.А. Пробелы законодательной регламетации преступлений против жизни и здоровья, совершённых по неосторожности /К.А.Насреддникова, Д.М.Лапытова// «Чёрные дыры»в российском законодательстве: юрид.журн/ООО «К-Пресс».-М.:2013.-№1.- С.35-37.
11 См.: Кузнецова И. М. Курс уголовного права. В 5 томах. / И. М. Кузнецова, И. М. Тяжкова. Том 3. – М.: 2003 г. – С.742.
12 См.: Кудрявцев В.Н. Уголовное право. Общая часть: учебник / В.Н.Кудрявцева, А.В. Наумова – М.: Юристъ, 2008 г.-С.146.
См.: Таганцев Н.С. Уголовное право. Общая часть. Часть 1. / Н. С. Таганцев - М.: 2003 г.- С.214.
13 См.: Диаконов В.В.Уголовное право России . Общая часть.Учебное пособие/ В.В.Диаконов –М.: 2003 г –С.203.
14 См.: Судебная практика [Электронный ресурс]: : pbrout.ucoz.ru/news/sudebnaja_praktika/2013-06-15-157 (дата обращения: 19.05.2014).
15 См.: "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.05.2014) [Электронный ресурс]: Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 19.05.2014).
16 См.: "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.05.2014) [Электронный ресурс]: Доступ из справ. - правовой системы «Консультант Плюс» (дата обращения: 19.05.2014).
17 См.:Преступления и наказания в Российской Федерации: Популярный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. проф. А.Л. Цветинович, проф. А.С.Горелик. – М.: 2008 .