утопистов XVI XIX вв
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Томас Мор
Только благодаря наличию справедливости человек человеку — Бог, а не волк.
Что ты мне рассказываешь о справедливости, разве для мудреца все равны?
Ф. Бэкон
На всем протяжении исторического развития человечество волнуют вопросы: нужно ли людям стремиться к равенству и социальной справед ливости? И если нужно, то к чему и для кого? Автор монографии на основе анализа учений западноевропейских социалистов-утопистов XVI— XIX вв. (Т. Мор, Т. Кампанелла, Дж. Уинстэнли, А. Сен-Симон, Ш. Фурье и др.) знакомит читателя с истоками и диалектикой развития представле ний о равенстве и справедливости. Для философов, социологов, политологов, широкого круга читателей.
Введение
На дротяжении тысячелетий человечество пытается ответить на «вечные» вопросы. В чем заключается равенство людей и надо ли .стремиться к нему? Каким должно быть подлинно сп,раведли-вое общество? Недовольство существующими порядками постоян но толкало людей «а поиски лучшей доли, на борыбу за право жить свободно и счастливо. Выдающиеся умы человечества стре мились создать проекты справедливого общественного устройства, при котором принципы равенства и социальной справедливости получили бы наиболее полное претворение.
В каждую историческую эпоху возникали свои представления о равенстве и справедливости, которые отражали социально-эко номические, политические условия жизни общества, а также его традиции и обычаи. В этих понятиях всегда было общечеловечес кое, то, что навечно остается в сокровищнице мировой мысли и культуры, ибо настоящее, прошлое и будущее неразрывно связаны между собой.
Сегодня можно почерпнуть немало полезного из идейного ба гажа прошлого. Идеи выдающихся мыслителей разных времен и народов помогают «высветить своим светом» наши собственные проблемы и, возможно, подсказать верный ход мыслей и поисков. решения наболевших социальных вопросов. Уроки истории — это' не только созданные ценности, нравственные нормы и принципы, но и совершенные ошибки, трагедии. Не зная истории, в том числе и истории мысли, человечество рискует совершить те же самые просчеты, повторить старые нелепости, наконец, принести новые. жертвы.
Вот почему так актуально и в наши дни исследование истории западноевропейского утопического социализма и коммунизма XVI—XIX вв., и прежде всего учений Т. Мора, Т. Кампанеллы, Дж. Уинстэнли, Г. Бабефа, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна. Они создали проекты идеального, по их мнению, общества, в ко торых вопросы равенства и справедливости занимали поистине центральное место. Взгляды социалистов-утопистов носили в зна чительной степени новаторский характер, так как достижение ра-
венства и справедливости рассматривалось ими не абстрактно, а как результат коренного преобразования всех сфер жизни обще ства. Их учения—не просто фантазии, а зачастую поиски законов общественного развития, отражающие страстное стремление опре делить основные тенденции грядущего. Например, в творчестве «патриархов социализма» А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна имеются оптимистические утверждения о том, что человечество с неизбежностью идет к социальной справедливости, миру и счастью.
Социалисты-утописты поставили такие социальные вопросы, ко торые актуальны и сегодня: формы собственности, организация трудового процесса, принципы распределения, система правления, проблемы войны и мира, вопросы семьи и воспитания, роль науки и т. д. Они видели социальную справедливость в обеспечении всем членам общества равных возможностей в реализации их способ ностей и устремлений. Их учения носят гуманистический характер, ибо в центре всех размышлений — человек как высшая ценность.
Социальное равенство и справедливость не тождественные друг другу понятия, ибо равенство выражает характер обществен ного положения самих взаимодействующих между собой людей, а справедливость—их отношение к действительности, ее соответ ствие прогрессу человечества. Поэтому не всякое' социальное ра венство (например, уравниловка) — благо, не всякое неравенст во — зло и проявление социальной несправедливости. Социалисты-утописты по-разному трактовали эти понятия. Одни считали необ ходимым сохранение определенных различий в труде, в потребле нии благ гражданами идеальных государств, другие рассматрива ли равенство как всеобщую уравнительность, видя в этом высшее проявление справедливости. Третьи полагали, что равенство несов местимо с «природой» человека, поэтому выступали за сохранение имущественного неравенства людей, считая его вполне справедли вым. Это было связано как с историческими условиями, так и с характером теоретического обоснования утопическо-социалисти ческих идей.
Понять сущность воззрений социалистов-утопистов XVI— XIX вв. можно только в историческом контексте. А между тем их порой объявляют чуть ли не виновниками некоторых непригляд ных явлений нашей действительности '. Такой подход, по нашему мнению, явно неправомерен, так же как совершенно неоправдан на резкая критика утопистов за нерешенность ими тех или иных вопросов, за неосуществимость их проектов. Известно, что исто рические заслуги оцениваются не по тому, чего не дали те или иные исторические деятели, мыслители, а что они сделали нового по сравнению со своими предшественниками.
' Такая тенденция наметилась, например, в нашей публицистике. См.: Ковальская Г. Тени «Города Солнца» //Знание—сила. 1988. № 12; Ла тынина Ю. В ожидании Золотого Века //Октябрь. 1989. № 6.
В нашей научной литературе существуют разночтения в исполь зовании понятий «утопический социализм», «утопический комму низм». По-разному трактуется и вопрос о генезисе и основных этапах развития утопического социализма и коммунизма. Дискус сия по этим методологическим проблемам шла не один десяток лет и не дала окончательных результатов^. В данной работе по нятие «утопический коммунизм» вводится для характеристики тех концепций, в которых проповедуется общность имущества. Учения Сен-Симона и Фурье, которые не были сторонниками обществен ной собственности, относятся к утопическому социализму. Вместе с тем в соответствии со сложившейся в нашей литературе тради цией в работе применительно ко всем представителям утопическо го социализма и коммунизма используется обобщающее понятие «социалисты-утописты».
В работе учтены результаты многолетних научных изысканий по истории утопического социализма и коммунизма отечественных ученых — К. М. Андерсона, О. Ф. Кудрявцева, Г. С. Кучеренко, И. Н. Осиновского, Т. А. Павловой, А. С. Ципко, Л. С. Чиколини, А. Э. Штекли и др.
Автор искренне благодарен преподавателям кафедры истории социально-политических учений философского факультета Москов ского университета и рецензентам Н. С. Федоркину и А. М. Уш-кову за ценные советы и добрые пожелания в период написания данной работы.
"• В о лод и н А. И. О понятии «утопический социализм» // История об^ щественной мысли. Современные проблемы. М., 1972; Мухачев В. В. До-марксовский социализм: сущность и генезис. Свердловск, 1987; Ципко А. С. Идея социализма. Веха биографии. М., 1976; Штекли А. Э. «Родоначальник утопического коммунизма» и «проблески коммунистических идей» // История социалистических учений. М., 1982; Онже. «Крестьянская война в Германии» Энгельса и изучение утопического коммунизма // История социалистических учений. М., 1984; Онже. Подготовительные работы к «Анти-Дюрингу» и воп рос о начале утопического социализма // История социалистических учений. М„ 1985 и др.
Глава I
Первый этап в развитии утопическо-коммунистических идей представляют учения XVI—XVII вв. Т. Мора, Т. Кампанеллы, Дж. Уинстэнли. В них отразились знания, традиции и нравы того времени. Утопии Мора и Кампанеллы — это прежде всего яркие образцы последовательного использования гуманистической трак товки равенства и справедливости. Что касается Уинстэнли, то он при разработке своего проекта идеального общества опирался на христианские идеи, патриархально-крестьянские представления о равенстве, добре и справедливости, а также использовал естест венно-правовую теорию. Большой отпечаток на все его творчество наложили события английской буржуазной революции XVII в.
Французский гуманист Г. Бюде в одном из писем коллеге пи сал, что созданный воображением Т. Мора остров Утопия «обеи ми руками держится... за три Божиих установления: равенство сре ди граждан во всем хорошем и дурном, или... их равное владение во всех смыслах; постоянную, упорную любовь к миру и покою; презрение к золоту и серебру. Это, как бы сказать, три способа избежать всяческого обмана, лжи, плутовства и расхожего нече стия. Пусть бы небеса во имя свое устроили так, чтобы эти три основных закона утопийцев стали краеугольным камнем твердого и прочного убеждения в сердцах всех смертных» [105. С. 91)1. Столь же высоко оценивает идеал Утопии лувенский ритор И. Па-лудан. Он даже обращается к гуманисту П. Эгидию с просьбой:
«Очень прошу тебя, ученейший мой Петр Эгидий, позаботиться о том, чтобы «Утопию» издали возможно скорее. Что касается хоро шего устройства государственных дел, то в «Утопии» это можно будет увидеть, как в зеркале. Хорошо бы, если, подобно тому, как утопийцы станут перенимать нашу религию, мы бы позаимстйова-ли у них способ управления государством!» [105. С. 101).
Можно было бы привести и еще немало подобных высказыва ний гуманистов XVI в., считавших «Утопию» не только очень ин тересным, но и чрезвычайно полезным с точки зрения служения общественному благу произведением. В этой небольшой книжечке выдающийся английский мыслитель и государственный деятель Томас Мор (1478—1535) выразил свои сокровенные мысли о спра ведливом обществе всеобщего счастья. И его идеи были во многом созвучны представлениям гуманистов того времени. Поэтому очень важно рассматривать учение Мора в свете гуманистической идео логии. Лишь в этом случае можно будет правильно понять его взгляды на справедливость и равенство.
Гуманизм, как известно, берет свое начало в глубокой древно сти. Но только в эпоху Возрождения он приобрел форму целост ной системы взглядов и течения общественной мысли. Гуманизм с его устремленностью к человеку противостоял официальной фео дальной идеологии — католицизму с его устремленяостью к 'богу. Носители нового мировоззрения перенесли интерес с понятий о боге на человека и окружающий мир. Крылатыми стали слова итальянского гуманиста Пико делла Мирандолы: если бог — на чало, то человек—центр всех вещей. Гуманизм явился идеологи ческим отражением сложного процесса становления капиталисти ческих отношений. Глубокие социально-экономические изменения привели к коренному перелому и в духовной жизни народов. Это была эпоха, которая нуждалась в великих мыслителях и которая породила их.
Разрабатывая проблемы философии, религии, политики, права, воспитания и т. д., гуманисты стремились дать ответы на самые животрепещущие вопросы, противопоставить жестокому времени свои идеалы справедливого общества. В их учениях о совершен ном обществе перемешались античные представления, христиан ские идеи и новые черты. Следует отметить, что большинство гу манистов исходили из признания незыблемости института частной собственности и принципа индивидуализма. Представители так называемого гражданского гуманизма (к их числу относились итальянские мыслители М. Пальмиери, А. Ринуччини, Д. Аччай-уоли, Дж. Манетти и др.), рассуждая о справедливости и равен стве, зачастую трактовали эти понятия в правовом и моральном аспектах^ Гуманисты, мечтая об идеальном, справедливом обще стве, возлагали надежды на сильные личности, на мудрых и про-
' Здесь и далее первая цифра обозначает номер по порядку в литературе, вторая — том, третья —• страницу.
' См., например: Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (XV век). М., 1985; Брагина Л. М. Социально-этические взгляды итальян ских гуманистов (вторая половина XV в.). М., 1983.
7
свещенных правителей, а народ рассматривали как «толпу», «чернь».
Мор не смотрел свысока на народные массы, которым глубо ко сочувствовал, хотя и боялся народных движений. Изучая тру ды выдающихся мыслителей прошлого (античных авторов, пред ставителей католического богословия), знакомясь с идеями своих современников-гуманистов, он мучительно размышлял о нравст-венном долге человека перед обществом, о его жизненном призва нии, наконец, о том, как сделать жизнь разумной и справедливой^. Эти темы звучат в неоконченной исторической хронике «История Ричарда III», в стихах и эпиграммах, других его произведениях. Свое видение общества, в котором будут царить равенство и спра ведливость, Мор изложил в произведении под названием «Весьма полезная, а также и занимательная, поистине золотая книжечка & наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия му жа известнейшего и красноречивейшего Томаса Мора, граждани на и шерифа славного города Лондона», или сокращенно «Уто пия» (1516).
В «Утопии» Мор подверг резкой критике жестокость и неспра ведливость царящих в Англии порядков *. Он выступил с осужде нием процесса огораживания ^ Этот протест Мора против дейст вий сильных мира сего даже повлиял на политику Тюдоров. В
" За последние годы в нашей стране было опубликовано много глубоких» интересных работ, посвященных исследованию идейных истоков утопического коммунизма Мора, в том числе и его представлений о равенстве и справедли вости. См.: Осиновский И. Н. Томас Мор: утопический коммунизм, гума низм, Реформация. М., 1978; Ш текли А. Э. «Утопия» Томаса Мора: труд в распределение //Из истории социальных движений и общественной мысли. М„ 1981; Он же. «Родоначальник утопического коммунизма» и «проблески ком мунистических идей» //История социалистических учений. М., 1982; Онже. «Утопия» и античные представления о равенстве // Античное наследие в куль туре Возрождения. М., 1984; Кудрявцев О, Ф. Ренессансная апология наслаждения (К прочтению некоторых мест «Утопии» Томаса Мора) //История социалистических учений. М., 1986; Онже. Гуманистические представления о справедливости и равенстве в «Утопии» Томаса Мора // История социалисти ческих учений. М., 1987—1988. Онже. Хозяйственная этика утопийцев /[Ис тория социалистических учений. М., 1989—1990.
* Богатый материал для осмысления событий, происходивших в то время в Англии, дали Мору восстания крестьянских масс. Например, выступление в 1497 г. обездоленных крестьян Корнуэлла во главе с кузнецом Майклом Джо зефом. Их поход на Лондон завершился кровавой расправой с восставшими, учиненной королевскими войсками.
Несомненное влияние оказали также на автора «Утопии» идеи равенства и общности имущества, присущие средневековым крестьянским ересям.
^ Процесс огораживания начался в Англии во второй половине XV в. Б связи с повышением спроса на английскую шерсть овцеводство стало выгоднее землепашества. Поэтому землевладельцы стали превращать свои участки в пастбища, захватывая при этом и общинные угодья. В связи с этим начался массовый сгон крестьян с земли. Разоренные крестьяне превращались в бро дяг, толпами бродивших по стране. Королевская власть боролась с бродяжни чеством, издавая жестокие законы.
1517 г. правительство Генриха VIII, обеспокоенное массовым ра зорением крестьян и ростом нищеты, создало комиссии по рассле дованию об огораживаниях. По мнению историка И. Н. Осинов-ского, «Утопия» не могла не послужить толчком для мер, предпри нятых английским правительством. Другое дело, что эти рассле дования мало что изменили, так как большинство в комиссиях со ставляли дворяне, кровно заинтересованные в продолжении огора живаний [105. С. 22].
Мор обращается в «Утопии» к правящим классам с требовани ем немедленно прекратить огораживание. «Отбросьте эту пагуб ную заразу, — писал он, — постановите, чтобы те, которые раз рушили хозяйства и селения, восстановили их или же уступили их тем, кто хочет возвести их вновь или отстроить. Обуздайте эти скупки богачей и их произвол, подобный монополии. Меньше кор мите бездельников! Вернитесь к земледелию, возобновите шерсто* прядение, чтобы стало оно почетным трудом... Если вы не изле читесь от этих бед, тщетно станете вы похваляться испытанной в наказаниях за воровство законностью, на самом деле скорее брос кой, чем справедливой и полезной» [105. С. 136).
В чем же заключается, по его мнению, основная причина не благополучия и несправедливости общества? В господстве част ной собственвости. «...Я полностью убежден, — пишет он, — что распределить все поровну и по справедливости, а также счастливо управлять делами человеческими, невозможно иначе, как вовсе уничтожив собственность» [105. С. 164). Мор утверждал, что пока существует частная собственность, нет никакой надежды излечить общество. Он считал совершенно несправедливым, чтобы одни лю ди проводили жизнь в «роскоши и блеске, в праздности или в не нужных занятиях», тогда как «работник, возница, ремесленник, земледелец постоянно заняты таким трудом, какой едва могут вы нести вьючные животные!» [105. С. 274—275].
Мор указывал на три причины социального неравенства и рас тущего обнищания трудящихся. Во-первых, что частые войны, в результате которых появляется масса инвалидов, потерявших тру доспособность вследствие ранений. Во-вторых, это паразитический образ жизни правящих классов, живущих за счет других людей, в основном крестьян. Кроме того, знать содержит множество слуг, которых в случае потери их трудоспособности либо после смерти их господина изгоняют, они пополняют ряды бродяг и разбойни ков. Наконец, в-третьих — это процесс огораживания, который привел к массовой экспроприации и обнищанию мелких землевла дельцев.
Мыслитель подверг беспощадной критике систему несправед ливого правления в условиях королевското абсолютизма. По его убеждению, «все короли большей частью охотнее занимаются во енными делами,.. чем благими мирными вещами; гораздо более пекутся они о том, как бы .правдами и неправдами приобрести се-
бе новые царства, чем о том, как достойно управиться с приобре тенными» [105. С. 125—126]. Глубоко осуждая тиранию. Мор от верг идею о божественном происхождении королевской власти, бо лее того, развивал 'мысль о ее зависимости от народа. Государь, писал он, ответствен перед народом, так как «народ своей волей дает и отнимает власть».
Кто б ни был муж, один царь над многими,
Обязан властью многим он. И он отнюдь царить не должен долее,
Чем захотят те, многие.
Что же так спесивы властелины жалкие, Коль их правленье временно? [104. С. 37].
Заслуживает внимания и мысль Мора о защите государствен ной властью интересов богачей: «Когда я внимательно наблюдал и размышлял обо всех государствах, которые процветают и доныне, честное слово, не встретил я ничего, кроме некоего заговора бога тых, под предлогом и под именем государства думающих о сво их выгодах». [105. С. 276]. Более того, автор «Утопии» вскрывал неизбежность шроявления беззакония государственной власти там, где господствует частная собственность.
Мор подверг резкой критике самые разные сферы жизнедея тельности общества. Он показал паразитизм дворянства и духовен ства, а также предпринимателей капиталистического склада, к ко торым относились, с одной стороны, дворяне-джентри, с другой —• «новые богачч», «купцы-монополисты, спекулянты хлебом, скотом и т. д. Предприимчивое новое дворянство и буржуазию Мор зачи слил в разряд общественных паразитов, живущих трудами бед няков.
Что же противопоставляет Мор миру несправедливости, нера венства и жестокости. Он описывает жизнь идеального справед ливого государства Утопия, расположенного на острове. В Утопии господствует общественная собственность^. Причем ее граждане—
^ В современной зарубежной литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что Мор в более поздних своих произведениях якобы отошел от идеи общественной собственности и даже защищал частную собственность. При этом чаще всего сторонники, данной точки зрения ссылаются на следую щие слова из последнего произведения Мора «Диалог о спокойствии посреди невзгод», написанного в Тауэре в 1534 г.: «Если бы все деньги, которые име ются.., взять у тех, кому они принадлежат, и собрать вместе, а затем поделить между всеми поровну, то завтра, я полагаю, стало бы еще хуже, чем сегодня. Тем, кто ныне является самым состоятельным, досталось бы немногим больше того, что имеет теперь нищий. А тот, кто сегодня нищенствует, от такого раздела стал бы не намного богаче, чем он был до сих пор» [186. V. 12. P. 180]. Такой подход зарубежных исследователей представляется нам несос тоятельным. В «Диалоге» Мор скорее выступал с критикой примитивных урав нительных проектов, означавших, по существу, полумеры в преобразовании общества, которые не могли привести к существенным изменениям господство-завших несправедливых общественных отношений.
утопийцы — не имеют ничего своего, лишены даже предметов личного обихода. Для обоснования идеи общности имущества Мор прибегает к авторитету Платона. По словам Мора, «этот наимуд рейший человек (Платон. — Т. С.) легко увидел наперед, что для общественного благополучия имеется один-единственный путь — объявить во всем равенство. Не знаю, можно ли это соблюдать там, где у каждого есть своя собственность» [105. С. 163]. Автор «Утопии» ищет аргументы в защиту идеи общественной собствен ности и в христианстве. Утопийцы, пишет он, признали христиан ство, так как «они услыхали, что Христу нравилась общая жизнь Его учеников и что она до сих пор сохраняется в наиболее вер ных христианских общинах» [105. С. 257]. Однако мыслитель вы ступает против официальной церковной доктрины своего времени и обращается к идеалам раннего христианства, сохранившимся в народном сознании. «Бог предвидел многое, когда сотворил все общим; многое предвидел и Христос, когда Он снова попытался призвать людей от частных забот к общим. Конечно, Он понимал, что наша испорченная человеческая природа безмерно любит част ное не без ущерба для общего. Жизнь показывает это повсемест но. Ведь каждый не только любит свое поместье или же свои деньги, не только печется о своем сословии или о своем братстве, но все, что мы по какой-либо причине зовем своим, отзывает на ши чувства от заботы о делах общих» [Цит.по: 115. С. 148]. Хрис тианская любовь должна стать, по мнению Мора, созидающей си лой, которая не только объединит человечество, но и явится проч ной основой справедливого общественного устройства. ' Истинный христианин должен с радостью трудиться, делать все для блага и счастья своих ближних.
Мор провозглашает идею всеобщего, обязательного для всех труда. При этом специальные должностные лица в Утопии должны наблюдать за выполнением работ, чтобы «никто не сидел в празд ности». В то время, когда на мануфактурах в Англии рабочий день доходил до 12 и даже 15 часов в сутки, Мор устанавливает 6-ча совой рабочий день. Такая система трудовой повинности не пре вращала труд в тяжкое бремя. Оставалось свободное время, ко торое утопийцы могли проводить по своему усмотрению. Большин ство из них предпочитало уделять свой досуг наукам. Мор, как и его современники-гуманисты, отдает явное предпочтение интел лектуальному труду. Он считает, что невозможно уравнять раз ные виды труда, а значит, не следует понимать равенство как всеобщую уравнительность. Физический труд мыслитель рассмат ривает как «телесное рабство», а некоторые виды труда вообще считает недостойными свободного человека. Такого рода работы должны, по его мнению, выполнять рабы. Правда, рабство носит в Утопии своеобразный характер. Прежде всего, рабами стано вятся люди, совершившие преступления. Мор убежден, что жизнь—это драгоценный дар и поэтому лишать ее человека за его неблаговидные поступки, например, воровство, нельзя. «Нисколько не справедливо за отнятые деньги отнимать у человека жизнь.
II
Ибо, я полагаю, — пишет он, — ничто из того, что есть в мире, не может сравниться с человеческой жизнью. Если же скажут, что это воздаяние не за украденные деньги, а за попранную справед ливость, за нарушенные законы, то почему бы не назвать по за слугам это высшее право высшим бесправием?» [105. С. 137—138J. Преступникам, по мнению Мора, следует сохранять жизнь. «Ибо своим трудом они принесут больше пользы, чем своей смертью, а их пример на более долгий срок отвратит других от подобного злодейства». [105. С. 235]. Наказание должно перевоспитывать, а не устрашать людей, нужна соизмеримость преступления и на казания. Поэтому Мор и выступает за замену смертной казни принудительными работами, т. е. за обращение преступников в рабов. Следует отметить, что рабство вводится им со ссылками на античную традицию: «Зачем нам сомневаться в полезности того способа карать за преступления, который, мы знаем, давным-давно был у римлян, весьма хорошо умевших управлять государством? Уличенных в крупных преступлениях они присуждали работать в каменоломнях и добывать металлы и держали таких людей все время в цепях» [105. С. 139—140].
Означает ли все вышесказанное, что Мор верит в «перековку преступников честным путем»? Очевидно, не следует преувеличи вать его заботу о «перевоспитании преступников». Мыслитель ду мает и о выгоде государства, которую можно будет извлечь из использования рабского труда, так как преступники — это не единственный источник пополнения рабов. Ими становятся также военнопленные и иностранцы, приговоренные у себя на родине к смертной казни. Жизнь рабов в Утопии, по мнению Мора, намно го легче, чем положение эксплуатируемых трудящихся в Англии. На этом основании он заявляет, что некоторые бедняки из других стран предпочитают пойти в рабство к утопийцам добровольно, чем жить в своей стране. Дети же рабов становятся свободными гражданами Утопии. И все же существование рабов в идеальном государстве явно противоречит принципам равенства, на основе которых Мор создавал совершенный строй Утопии. Правда, удель ный вес рабов в общественном производстве Утопии незначи телен. Основными производителями являются сами утопийцы. Тя желые и непривлекательные работы выполняют также религиоз ные подвижники, которые видят смысл своей жизни в труде и ус лужении ближним. Таким образом, в основе использования рабов лежит не экономическая необходимость, а специфическое отноше ние гуманистов к различным видам труда. Мор не смог отойти от презрительного отношения к ремеслам. Поэтому рабство введено им в силу философских и нравственных причин.
Хозяйственной единицей Утопии является семейство, насчиты вающее до 40 человек. Члены каждого семейства занимаются оп ределенным ремеслом, которое закрепляется за ними пожизненно. Утопиец может по желанию изменить род свой деятельности, но для этого он должен перейти в другое семейство. В «Утопии» нет специального описания мастерских. Поэтому сложно сказать
12
как в них организован трудовой процесс. Известно, что продукция каждой общины сдавалась на склады, а оттуда ее глава получал все необходимое для жизни утопийцев. Предлагая такую органи зацию трудового процесса, Мор отнюдь не реставрировал средне вековый ремесленный строй, но в то же время и не предлагал соз дать государственные мануфактуры. Он хорошо видел, что ману фактура нещадно эксплуатирует наемный труд. Можно сказать, что автор «Утопии» пытался создать новый способ организации труда, основанный на общественной собственности.
Мор немало размышлял над тем, что же заставит человека хорошо работать. В уста одного из участников диалога первой части «Утопии» он вкладывает следующие слова: «Никогда не бу дет возможно жить благополучно там, где все общее. Ибо как получится всего вдоволь, если каждый станет увертываться от труда? Ведь у него нет расчета на собственную выгоду, а уверен ность в чужо.м усердии сделает его ленивым» [105. С. 165]. Мор считает, что вполне достаточно четко организовать трудовой про цесс, ввести должностных лиц, которые будут следить за выпол нением всех работ. Но он явно недооценивает значение личной за интересованности человека в результатах труда. Если у человека нет ничего своего, а именно так живут утопийцы, он до некоторой степени обезличен, то вряд ли будет стремиться к добросовестному
труду.
Весьма упрощенно решает Мор вопрос о соотношении города я деревни. Он пытается преодолеть исторически сложившуюся противоположность между ними следующим образом. Мор считал жизнь в деревне более тяжелой. Поэтому в Утопии нет деревень в общепринятом смысле. Все жители государства обязаны отрабо тать в течение двух лет в сельском хозяйстве, после чего могут вернуться к занятиях своим ремеслом. Люди, которых привлека ет сельскохозяйственный труд, могут заниматься им всю жизнь. Продукты земледелия и животноводства — это плоды труда сво бодных граждан Утопии^. Таким образом, Мор пытается изменить веками сложившееся положение, когда город является эксплуата тором по отношению к деревне. По существу, он возрождает уче ние о полисе — городе-государстве, где горожанин и земледелец предстают в- лице гражданина.
Существует в Утопии и категория лиц, которые освобождаются от непосредственно производительного труда. Мор считал вполне
" Но не призрачны ли упования Мора на большие успехи утопийцев в сельском хозяйстве? При отсутствии заинтересованности и энергии труженика-собственника вряд ли удастся добиться больших успехов, о которых он пишет в «Утопии». Как едко замечает Ю. Латынина, в воображаемом государстве Мора жители «справляются почти со всем урожаем за один погожий день», так как все горожане выходят в поля во время жатвы. «Последнее обстоя тельство, бесспорно, можно числить в ряду гениальных прозрений Мора, но сама картина уборки урожая за один день заставляет задуматься: это по постановлению какого ж райкома в один день все и повсюду поспеет?». Л а-тынина Ю. В ожидании Золотого Века //Октябрь. 1989. № 6. С. 183.
•естественным и справедливым, что люди, которые отличаются ученостью и нравственностью, будут заниматься управлением или науками. Каждый должен, по его мнению, занимать в обществе то место, которое он заслуживает своими личными качествами, об разованностью и т. д. Та.ким образом, Мор не против привилегий и социальных различий. Поэтому неправы те исследователи, кото рые считают его сторонником «грубой уравнительности»^. Правда, Мор отвергает, подобно многим гуманистам, идею природного не равенства людей. Он вполне солидарен со своим другом — выдаю щимся гуманистом Эразмом Роттердамским, который едко высме ивал тех, кто кичился благородством своего происхождения, по лагая, что «благородство зависит прежде всего от того, где издал ты свой первый младенческий крик» [183. С. 156]. Благородство никому не дается от рождения, а является результатом интеллек туального и морального самосовершенствования. Прежние приви легии должны быть заменены другими, согласуемыми с принци пом справедливости так, чтобы в обществе подобающее им место занимали истинно достойные люди. Но как определить достоин ства лица? Государство, полагает Мор, должно поощрять доброде тель, усердие и талант. Эта мысль была широко распространена и в античной литературе, и во взглядах ренессансных гуманис тов.
Естественно, может возникнуть вопрос: а не окажется ли так, что исключительность, определенные преимущества будут разда ваться не с учетом личного авторитета того или иного лица, его таланта и трудового усердия, а по чину, месту, наконед, принад лежности к некоему «кругу»? Мор, будучи противником всеобщего уравнения людей, в то же время был против жесткого закрепления, например, кастовости «сословия ученых». Принадлежность к нему не передается по наследству, идет постоянное пополнение этого сословия; не оправдавшие ожиданий ученые переходят в разряд рядовых граждан.
Важным показателем трактовки в Утопии принципов равенст ва и справедливости является система распределения. В каждую эпоху в зависимости от социальной среды формируются свои пред ставления об оптимальных потребностях человека, от удовлет ворения которых зависит счастье отдельного индивидуума и все го общества. В Утопии господствует чрезмерная скромность в удовлетворении материальных потребностей людей. Мор видел жизненную мудрость в таком разумном их ограничении. По его мнению, стремиться надо не к изобилию материальных благ, а к максимальному удовлетворению духовных потребностей. Однако автор «Утопии» неверно полагал, что материальные блага могут быть созданы благодаря уничтожению социального неравенства (в его понимании) и введению всеобщей трудовой повинности
без существенного усовершенствования орудий труда. Таким об разом, Мор не предусматривал «технический прогресс». Правда,. и самой идеи «технического прогресса» тогда еще не было. Автор «Утопии» считал, что достаток может быть достигнут за счет вклю чения в производственную деятельность практически всего населе ния, из-за отсутствия частной собственности, установления строгого порядка, бережливости^. По его словам, утопийцы «весьма успеш но управляют государством с помощью весьма малочисленных законов; и добродетель там в цене, и при равенстве всем всего хватает» [105. С. 162—163]. Однако, как уже отмечалось выше, равенство Мор понимал не как уравнительность. Он считал спра ведливым освободить от обременительного физического труда уче ных, должностных лиц.
Утопия представляет собой федерацию 54 городов, в каждом из которых существуют одни и те же институты. Главный полити ческий орган — общеостровной сенат, который находится в столи це страны — в городе Амауроте. В сенат входят избираемые сро ком на один год представители всех городов (по три человека от каждого города). Свой сенат есть и в каждом городе. От 30 се мейств избирается должностное лицо — филарх, или сифогрант-Это — низшая категория должностных лиц. Каждые десять сифо-грантов избирают протофиларха, или транибора — более высокое должностное лицо государства. Во главе каждого города стоит пра витель — принцепс. Его избирают пожизненно двести филархов путем тайного голосования, причем на альтернативной основе, так как народ называет четыре кандидатуры на этот пост. Принцепс может быть смещен со своего поста в случае, если проявит склон ность к тирании. Ни один важный вопрос не решается без сената и народного собрания. «Принимать решения помимо сената или народного собрания о чем-либо, касающемся общественных дел, считается уголовным преступлением» [105. С. 181—182]. Основная функция сената — контроль за производством и распределением в масштабах государства с целью сохранения равенства и справед ливости на острове. По всем важным вопросам филархи советуют ся с главами семейства. Таким образом, в Утопии существует «сме шанная» форма правления. В ней прослеживаются монархические (принцепс), аристократические (сенат) и демократические (выбор ность должностных лиц) элементы. При этом, как отмечает А. Э. Штекли, третий эле.мент имеет особое значение, «Как раз здесь видцы сильные демократические устремления Мора. Его нас тойчивые поиски «философии, более подобающей гражданину», его мечта об участии всех граждан в определении их собственной судьбы, активная гражданственность — все это ярко отразилось в
^ См.: К а и С. Б. История социалистических идей (До возникновения марксизма). М.,1967. С. 21; Бонташ П.К., Прозорова Н.С.Томас Мор. М„ 1983. С. 53, 79.
" Об организации хозяйственной жизни в Утопии см.: Кудрявцев О. Ф. Хозяйственная этика утопийцев //История социалистических учений. М„ 1989— 1990.
преобладающем значении «народовластия» как одной из состав ных частей созданного им варианта «смешанного правления» '*.
Анализируя вопросы жизнедеятельности справедливого об щества, Мор не мог, конечно, обойти вниманием животрепещу щую проблему войны и мира. Он критикует политику захватничес ких войн, которую ведут государи, отрицательно относится к воен ной славе. Его взгляды хорошо вписываются в русло рассуждений гуманистов, прежде всего Эразма Роттердамского. «Не война ли— рассадник и источник всех достохвальных деяний? — писал Эразм. — А между тем что может быть глупее, чем выступать по каким бы то ни было причинам в состязание, во время которого каждая из сторон обязательно испытает гораздо больше неудобств, нежели приобретает выгод? А вообще-то война, столь всеми прославляе мая, ведется дармоедами, сводниками, ворами, убийцами, тупыми мужланами, нерасплатившимися должниками и тому подобными подонками общества, но отнюдь не просвещенными философами» [183. С. 79—80]. Эразмом был написан и специальный антивоенный трактат «Жалоба Мира, отовсюду изгнанного и повсюду сокру шенного» (1517). Но в то же время Эразм оправдывал справедли вые войны. К их числу он относил, например, оборонительные вой ны против турок. Перефразируя цитату из Евангелия от Луки, Эразм писал о том, что нельзя полностью отвергать войну, когда нет другого способа сохранить всеобщее спокойствие. При этом очень важно, считал немецкий гуманист, по возможности ограни чить число человеческих жертв и материальных потерь, стремить ся к прекращению войны. Эразм предлагал также систему мер, направленных на мирное урегулирование отношений между госу дарствами, отказ от войны как средства разрешения международ ных конфликтов.
Мор, придерживаясь близких взглядов, пытается уяснить, ка кие же войны следует считать справедливыми и, следовательно, оправданными. С некоторыми его высказываниями можно впол не согласиться. Прежде всего, мыслитель считает оправданной и справедливой войну по защите отечества. Вряд ли кто будет ос паривать верность этого положения. Военной подготовкой в Утопии занимаются и мужчины, и женщины. В отечественной войне при нимает участие весь народ, причем война ведется на территории противника (Как знакомы нам такие упования!). Мор говорит о необходимости свято соблюдать перемирие, охранять сдавшиеся города, не грабить мирное население. Он безоговорочно оправды вает военную помощь соседним государствам, с которыми Утопия связана договорами, а также войны по оказанию поддержки на роду, угнетаемому тиранией (Здесь вполне уместно вслед за мно гими исследователями творчества мыслителя задаться вопросом: а не означает ли это вмешательство в дела другого государства?
"° Подробнее см.: Штекли А. Э. О политическом строе Утопии //Сред ние века. Вып. 49. М., 1986. С. 139.
Нет ли здесь опасности навязывания своей воли соседям?) ч. Правда, во время войны «никого не гонят за границу служить про тив воли, оттого что утопийцы убеждены, что робкий от природы не только сам не выкажет никакой отваги, но и вселит страх в своих товарищей» [105. С. 250].
Весьма уязвима для критики мысль Т. Мора об оправданнос ти войны с туземцами, которые плохо используют свою землю и противятся колонизации. «Утопийцы считают наисправедливейшей причиной войны, когда какой-нибудь народ сам своей землей не пользуется, но владеет ею как бы попусту и напрасно, запрещая пользоваться и владеть ею другим...» [105. С. 192]. В трактовке такой войны, как справедливой (даже наисправедливейшей!), сказывается историческая ограниченность Мора. Но, безусловно, явно необоснованно и неправомерно заявление израильского ис следователя Ш. Авинери, который утверждает, что Мор — теоретик геноцида, защитник сознательной нацистской агрессивной полити ки и т. д. [112. С. 296].
Еще один важный аспект проявления равенства в Утопии: ре шение вопроса о правах женщины, о ее месте в обществе. На про тяжении тысяч лет женщины не имели экономических и полити ческих прав по сравнению с мужчинами, были лишены реального доступа к различным сферам деятельности. Нх мир был ограничен воспитанием детей и ведением домашнего хозяйства. Такое нера венство мужчин и женщин означало величайшую несправедли вость. По словам А. Бабеля, женщина — это «первое человеческое существо, попавшее в рабство. Женщина сделалась рабой раньше, чем появился раб» [18. С. 49]. Дух дискриминации, «проклятья» долго тяготел над женщинами. Лишенная прав на средства суще ствования, задавленная неумолимыми законами, женщина веками была рабыней мужа-господина. Отношение к женщине как к су ществу второго сорта прослеживается во взглядах многих мысли телей прошлого, в религиозных учениях. Обратимся, например, к христианству. В первом Послании апостола Павла Коринфянам сказано: «Жены ваши в церквах да молчат, ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит. Если же хотят они чему научиться, пусть спрашивают о том дома у мужей своих; ибо неприлично жене говорить в церкви» [20, XIV, 34—35]. А в по слании апостола Павла Ефесянам читаем»: «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела. Но как
" Оправдание войны — серьезная проблема, всегда волновавшая мысли телей. Необходимо иметь законную причину или, по крайней мере, предлог для применения вооруженной силы. Размышляя по этому поводу, английский фи лософ Ф. Бэкон писал, что «какое-то врожденное чувство справедливости, за ложенное в душе человека, не разрешает начать войну, которая несет с собой столько страданий, если нет на то важной или по крайней мере благопристой ной причины» [29, Т. 1. С. 480].
Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем» [20, V, 22—24].
В эпоху Ренессанса положение женщин изменилось очень ма ло. Тем значительнее выглядят идеи Мора. В определе.нной степе ни он, правда, испытал влияние традиционных представлений, в том числе христианских. Об этом достаточно красноречиво свиде тельствуют следующие слова из «Утопии»: «Жены услужаюг мужьям». Или: «Жен учат мужья...» ['105. С. 192, 235]. Но в то же время Мор высказывает и новые, несомненно прогрессивные для своего времени идеи. Женщины в Утопии наряду с мужчинами изучают какое-нибудь ремесло, при этом они овладевают наиболее легкими. Они обрабатывают шерсть или лен. Только на женщинах лежат обязанности «варки и приготовления пищи... Они также по очереди, одна из каждого хозяйства, заняты всем, что подается на стол» [105. С. 195—196]. Вместе с тем желщины могут наравне с мужчинами войти в число тех пятисот утопийцев, которые прояв ляют склонность к наукам и освобождаются от обременительного, повседневного физического труда. Женщина, утверждал Мор, мо жет и должна быть столь же образованной как и мужчина, так как «разница пола в смысле учелости значения не имеет» [185, P. 122]. А если учесть, что из сословия ученых выбирают послов, свяяяя ников, траниборов и, наконец, самого правителя, то кажется, что женщины могут занимать в Утопии высшие должности, править государством ^.
Однако не следует торопиться с таким выводом. В одном месте в «Утопии», говоря о поощрении наиболее достойных граждан. Мор имеет в виду только мужчин. «Мужам, которые знамениты своими особыми заслугами перед государством, в добрую память об их подвигах и для того, чтобы вместе с тем слава собственных их предков подстрекала и побуждала потомков к добродетелям, уто-пийцы воздвигают на площади статуи» [105. С. 237]. Отсюда мож но сделать вывод, что время полного женского равноправия еще не пришло, что и отразилось в книге Мора.
Еще один важный аспект жизни в Утопии — отношение к не мощным, больным и старым людям. Забота об этих категориях граждан, нуждающихся в особом внимании, свидетельствует о гу манности государства, о его справедливом характере. С большой
'" К чести Т. Мора, он не только провозглашал эти передовые для своего времени идеи о женском равноправии, но и практически стремился их осущест вить. Его дочери получили блестящее образование. Они готовились принять участие в философском диспуте при дворе Генриха VIII. А старшую, любимую дочь Т. Мора, Маргариту, за ее глубокие знания древних языков и литературы Эразм Роттердамский назвал «украшением Британии» (187. P. 201—245]. Прой дет совсем немного времени и в Англии и Шотландии будут царствовать в одно время две незаурядные правительницы — Елизавета Английская и Мария Стю арт—редкостные дарования, рядом с которыми остальные монархи—Филипп II Испанский, Карл IX Французский, Фердинанд Австрийский покажутся простыми статистами, второразрядными фигурами. Ведь ни один из них не достиг того духовного уровня, на котором находились эти противостоящие друг другу женщины. Они умны, высокообразованы, обе блистают утонченной культурой.
болью пишет Мор о несправедливом, безразличном отношении в современном ему обществе к труженикам, 'потерявшим силы и здо ровье в нелосильном труде. Государство, по его словам, «нисколько не заботится о земледельцах, угольщиках, работниках, возницах и ремесленниках, без которых не существовало бы вообще никакого государства. Злоупотребив их трудом в расцвете их жизни, в годы, когда они отягощены болезнью и терпят во всем нужду, забыва ют их бессонные ночи, не помнят ни о каких их благодеяниях и в высшей степени неблагодарно расплачиваются с ними самой жал кой смертью» [105. С. 275J. Поэтому Мор считает важным прояв лением справедливости оказание всемерной помощи, милосердия и внимания по отношению к больным людям и старикам. Это хо рошо видно в Утопии. Больных лечат в общественных приютах, используют все доступные средства для их исцеления, стремятся всячески облегчить их страдания. «Эти приюты так устроены и так полны всем, что надобно для здоровья, столь нежно и заботливо пекутся там о больных, столь опытные врачи находятся там все время, что — хотя никого туда и не отсылают против воли — нико го, однако, нет во всем городе, кто, страдая от хвори, не предпочел бы лежать там, нежели у себя дома» [105. С. 194—195].
В Утопии царит всеобщее уважение к старости. Мор хорошо понимает, что старость, как говорят — не радость, старость при носит болезни и сама есть болезнь. У стариков нет уже достаточ ных сил и крепкого здоровья. Однако у них есть большой личный опыт, жизненная мудрость. Поэтому гуманист проповедует внима тельное, заботливое отношение к старшему поколению. Он пишет о необходимости сделать жизнь стариков обеспеченной и спокой ной, дать им почувствовать себя заслуженными и уважаемыми людьми. Старейшины стоят во главе семейств утопийцев. Им отво дятся почетные места во время общественных трапез, выделяется лучшая еда, которой они могут по своему усмотрению поделиться с остальными. Тем самым сохраняется живая связь старшего поко ления с окружающим миром. Особое внимание уделяет Мор целе направленному воспитанию уважения и почтения к старости состо-роны молодежи. Он пишет о том, что нужно сделать все, чтобы люди избежали одинокой старости. Вряд ли кто станет оспаривать, и сегодня актуальность многих мыслей Мора, его рассуждений о.' необходимости заботы в обществе о старшем поколении. Своим почтительным уважением к его представителям он как бы провоз глашает идею «Старость — не конец, а венец».
Мор считал, что для создания справедливого общества недос таточно ввести общность имущества, хорошее управление и зако ны. Необходимо воспитать достойных граждан государства. Поэ тому он предложил весьма демократическую и прогрессивную систему воспитания подрастающего поколения. Как писал немец кий гуманист С. Брант
Нравственность, влеченья, знанья, Зависят лишь от воспитанья.
Mop убежден, что надо создать одинаковые для всех детей воз можности получить хорошее образование, проявить себя, свои способности. Дети обоето пола проходят обязательное обучение в школе. Причем оно нс ограничивается усвоением определенных знаний, а сочетается с практическими занятиями ремеслом и зем-леделие.м. Мор предлагает принцип политехнизации обучения. В его Утопии взрослые постоянно уделяют внимание воспитанию, развитию способностей детей. Даже во время совместных трапез старики «охотно слушают молодых и даже намеренно вызывают их, дабы вызнать таким образом дарование и ум каждого» [105. С. 198). Большое внимание уделяется вопросам эстетического воспи тания, физического совершенствования и т. д. В таком решении проблемы воспитания Мор намного опередил своих современни ков-гуманистов. Он провозгласил идеал всесторонней, гармоничес ки развитой личности, активного гражданина общества. И система •образования и воспитания, физическая подготовка, проведение до суга в Утопии должны соответствовать этому идеалу.
Мор не мог не остановиться ка вопросе о соотношении интере сов личности и общества. На первый взгляд может показаться, что изображенное им справедливое общество бесконфликтно, личные и общественные интересы существуют в гармонии. Е. В. Тарле. писал, что Томас Мор старательно избежал необходимости прямо высказаться по вопросу, чьи интересы — государства или личнос ти — должны быть принесены в жертву в случае их столкновения. «Мор так построил свой трактат, что столкновения между интере сами государства и индивидуума у него немыслимы» [152. С. 184].
По мнению некоторых исследователей, в Утопии нет особого ограничения свободы человека ". Но так ли это? Нам представ ляется, что жизнь граждан государства Утопии чрезмерно регла ментирована, регулируется многими правилами ^. И это делается ради правильной организации производства. Но бремя таких огра ничений несут утопийцы. Все 'их действия находятся под постоян ным 'контролем должностных лиц. Сифогранты следят за тем, что бы «никто не сидел в праздности»; «вне дома за всеми движениями v всех следят те, чья воля и власть правят 'ими дома» [105. С. 184J. Всеобщий гласный контроль над челове.ком требует, чтобы он всег да был «нараспашку», и все бы знали обо всем. Даже для посе щения другого города нужно разрешение властей. А если утопиец просто желает погулять по цолям вокруг родного города, он дол жен получить разрешение главы хозяйства и согласие супруги. Напомним, что у жителей Утопии практически нет ничего своего. Их быт чрезвычайно регламентирован. Через десять лет они долж ны менять свои дома, чтобы не возобладал в них дух собственнос ти и алчности. Даже «платье у них отличается разве только у лю-
^ См.: Осиновский И. Н. Томас Мор. М., 1985. С. 12; История поли тических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986. С. 31в.
^ В отличие от Мора французский гуманист Ф. Рабле, описывая в романе «Гаргаптюа и Пантагрюэль» образ жизни Телемского аббатства, провозгласил для его членов иной жизненный принцип: «Делай, что хочешь».
дей разного пола да еще у одиноких или женатых, а так по всему острову оно всегда одного покроя» [105. С. 183]. Таким образом, интересы общества явно превалируют.
Однако эти ограничения не кажутся Мору слишком тягостны ми. У него свои представления о соотношении личных и общест венных интересов, о нравственности. Представления довольно син кретичные, в них чувствуется влияние античных и христианских идей, а также воззрений его современников-гуманистов ^. Мор от нюдь не проповедует суровый религиозный аскетизм, поскольку «в высшей степени безумно стремиться к суровой, нелегкой добро детели 'и не только гнать от се.бя сладость жизни, но и по своей поле терпеть страдание, от которого не дождешься никакой поль зы» [105. С. 211—212]. Более того, подобно другим представителям ренессансного гуманизма он проповедует эпикурейские и гедонис тические идеи, утверждая, что в самой природе человека заложено стремление к наслаждению. Душа человека рождена для счастья, а оно заключается в наслаждении. Но не всяком, а лишь истинном. Нельзя пользоваться земными удовольствиями без разума и доб-. родетели. Необходимо, по мнению мыслителя, согласовывать лич ные интересы с благом всего общества. Человек не может быть счастлив, эксплуатируя себе подобных. «...Приятную жизнь, то есть удовольствие как предел всех наших деяний, предписывает нам сама природа... И так как природа приглашает смертных по мочь друг другу, чтобы жить веселее (это она делает совершенно справедливо, ибо никто не возвышается над участью рода челове ческого настолько, чтобы природа пеклась лишь о нем одном; она равно благоволит ко всем, объединенным общим видом), она, ра зумеется, даже велит тебе следить, чтобы не пренебрегал ты свои ми выгодами, как не причиняешь ты невыгод другим» [105. С. 213—214]. Вот почему, считает Мор, соблюдать законы справедли вого, разумно организованного общества, «заботясь о своей выго де, — дело благоразумия; думать, кроме того, о выгоде общества— признак благочестия. Однако похищать чужое удовольствие., гоня ясь за своим, — несправедливо. И напротив, отнять что-нибудь у самого себя и отдать другим — как раз долг человечности и доб роты; этот долг никогда не забирает у нас столько, сколько воз вращает нам назад. Ибо он вознаграждается обменом благодея ний» [105. С. 214].
Отвергая ложные удовольствия (наслаждение богатством и роскошью, игрой в кости, охотой и т. д.), Мор как истинный пред ставитель гуманизма видит добропорядочное удовольствие в со держательной духовной жизни, в использовании досуга для заня тий науками и искусством. Поэтому государство Утопия так уст роено, «что прежде всего важна только одна цель: насколько поз-
^ Этот вопрос подробно освещен в нашей литературе. См.: Осинов ский И. Н. Томас Мор: утопический коммунизм, гуманизм, Реформация. С. 175—196; Кудрявцев О. Ф. Ренессанская апология наслаждения (К про чтению некоторых мест «Утопии» Томаса Мора) // История социалистических учений. М., 1986.
воляют общественные нужды избавить всех граждан от телес ного рабства и даровать им как можно больше времени для ду ховной свободы и просвещения. Ибо в этом, полагают они (уто-пийцы. — Т. С.), заключае.тся счастье жизни» [1105. С. 190).
Мор небезуспешно попытался преодолеть противоречия, свой ственные индивидуализму. Вспомним, что большинство гуманистов пыталось соединить признание прав человека на земные блага и их достижение с идеей незыблемости частной собственности, клас совых и имущественных различий. Оригинальность Мора как мыс лителя заключается в том, что он ищет путь к совершенной этике в радикальном переустройстве общества. По его убеждению, для морального совершенствования людей необходимо изменить об щественную систему; главной причиной нравственной испорченнос ти является социальное неравенство, вызванное господством част ной собственности. Ликвидировав частную собственность, отменив деньги (они используются в Утопии лишь для торговли с другими странами), «утопийцы избавились и от алчности. Какое множество бед отсекли они, какую жатву преступлений вырвали с корнем!». Исчезли «обманы, кражи, грабежи, раздоры, возмущения, тяжбы, распри, убийства, предательство, отравления, каждодневно нака зывая которые, люди скорее мстят за них, чем их обуздывают» 1105. С. 276—277)^. Выходит, Мор ка'к и другие утописты, наде ялся на искоренение всех человеческих пороков, изменение «при роды» человека? Очевидно, и да.. и нет. Вспомним, что он предус матривал превращение преступников в рабов. Значит, преступники в Утопии все же есть!
Хотелось бы обратить внимание, еще на один аспект жизнедея тельности справедливого государства Утопии. Речь идет о правах граждан в вопросах отправления религиозного культа. Мор пытал ся сотласовать религию с идеей общественной пользы и доводами
'° Пройдет около двухсот лет после написания «Утопии», и соотечественник Мора — Б. Мандевиль в басне-поэме. «Возроптавший улей, или Мошенники, ставшие честными» выдвинет парадоксальную, на первый взгляд, мысль, что пороки частных лиц являются благом для общества. В пчелином улье им ал легорически изображено общество, в котором нищета соседствует с роскошью, труд с праздностью. В улье много разных пороков, здесь процветают «тщесла вие, зависть, алчность, спесь», но тем не менее он существует и даже бога теет. Но как только пчелы покончили с пороками, стали честными и примерны ми, в их среде произошли огромные перемены. Исчезли богатство и роскошь, улей оскудел и распался. Басня о «возроптавшем улье» заканчивается словами:
Чтоб стать народ великим мог, В нем должен свить гнездо порок: Достатка — все тому свидетель — Не даст ему лишь добродетель. И те, кто век вернет иной, Прекраснодушный, золотой, Верша все честными руками, Питаться будут желудями (^бО. С. 130].
По мнению А. Л. Субботина, басня Мандевиля была по существу одной из ран них антиутопий, написанной с помощью доказательства посредством «сведения к абсурду», где в роли «абсурда» выступает как раз Утопия [150. С. 39—4&].
разума. Он объявил все разумное угодным богу, и что особенно важно, в условиях острых религиозных конфликтов проповедовал веротерпимость. В «Утопии» он выступает за право людей свобод но выражать различные мнения, запрещает лишь проповедовать безбожие. В своей деятельности на посту лорда-канцлера англий ского государства Мор не преследовал еретиков. Но все же он не был до конца последователен во взглядах на религию. Так, в более позднем сочинении «Диалог о ереси» он рассматривал ересь как преступление и измену делу истинной веры. В других своих со чинениях мыслитель даже одобрял наказание еретиков. Таким об разом, взгляды Мора несли отпечаток настроений, борьбы и пред рассудков того смутного времени.
Это хорошо видно и в отношении Мора к событиям крестьян ской войны в Германии 1524—1526 гг., в ходе которой была пред принята попытка крестьянско-плебейских масс во главе с Мюн-цером установить «царство божье» на земле, реализовать народ ные представления о равенстве и справедливости. Мор называл восставших крестьян «толпой безбожных еретиков». В «Утопии», правда, один раз он как бы мимоходом упомянул о справедливом духе выступления трудящихся, терпящих бесчисленные лишения и бедствия, против сильных мира сего. Но в целом Мор осуждал революционное движение низов и протестовал против всяких по-ныток насильственного ниспровержения существующего строя. Созданный им идеал общества равенства и справедливости носил умозрительный характер. Вместе с тем нельзя не отметить, что представления английского мыслителя оказали большое влияние как на его современников, так и на социалистов-утопистов после дующих поколений ".
...Справедливость состоит в том, чтобы каждый имел свое и исполнял тоже свое.
Платон " Как уже говорилось выше, гуманисты — современники Мора считали «Утопию» очень поучительной книгой для государственных деятелей. Даже находились люди, которые пытались осуществить на практике описанные в ней принципы. Это. например, испанские гуманисты Хуан Мальдонадо и Васко де К>ирога. Подробнее о деятельности Васко де Кпроги в Новой Испании по реализации общественного идеала Т. Мора см.: [154. С. 167—190]; [80. С. 24—28].
2. варіанту взяти з таблиці Таблиця до задачі 1 варіанту
3. Амбулаторнополиклиническая педиатрия 1.html
4. 1Гражданское право в системе правовых отраслей Гражданское право представляет собой отрасль российско
5. Утворення піднесення та занепад ГалицькоВолинської держави Наприкінці XII у першій половині XIII ст
6. ЮК 32 года Место жительства- г
7. Введение 3 Эффективность системы управления 4 Совр
8. МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ ДО ВИКОНАННЯ І ОФОРМЛЕННЯ КОНТРОЛЬНИХ ЗАВДАНЬ Студенти що навчаються у вузі за
9. Сны о Японии. Заявка и работа должны быть предоставлены организаторам не позднее 1 июля
10. Этот рулет не только придется по вкусу гостям но и будет отличным украшением вашего стола
11. холодная война закончилась давно еще в начале 1990х годов вместе с крахом Советского Союза.html
12. Диагностика типа памяти младших школьников
13. Пример задачи принятия решения В городе Загорье приближается праздник 500 лет со для основания
14. СРевунець 2012р
15. Доклады дискуссии справочные материалы Москва 2006 ББК 66
16. реферат дисертації на здобуття наукового ступеня доктора психологічних наук
17. реферату- Норми правила та законодавчі основи маркетингової політики комунікаційРозділ- Маркетинг Норми
18. разному. Доктор Гэри Чепмен утверждает что существует пять языков любви- Слова поощрения; Время; Подарки; П
19. це- Нітразепам Медазепам Соннат Сондокс Золпідем 54
20. Народная художественная культура