Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
|
Указатель постановлений Высших судебных инстанций по делам, связанным с приобретением и прекращением права собственности на недвижимое имущество |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ по договору №2 №3613/94 от 16.04.96г. |
Жилищно-строительный кооператив не доказал право собственности на нежилые помещения , поскольку не представил доказательства, свидетельствующие о финансировании строительства нежилых помещений за счет собственных или заемных средств |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ по договору №2 №558/96 от 02.04.96г. |
В соответствии с п.2 си. 50 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент рассмотрения спора, в тех случаях, когда договор об отчуждении имущества принадлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает на момент регистрации. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ по договору №3 № 7207/95 от 26.12.95 г. |
Требования жилищно-строительного кооператива о признании за ним права собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения в доме ЖСК оставлены без удовлетворения, поскольку представленные доказательства подтверждают факт их пристройки за счет государственных капитальных вложений. Факт постройки спорных помещений за счет средств ЖСК истцом не доказан. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ по договору №33 №6488/95 от 30.11.95 г. |
При расчете выкупной стоимости нежилого помещения по любой из методик , утвержденной органом местного самоуправления, продажная цена одного квадратного метра общей площади помещения не может превышать суммы годовой арендной платы , установленной в договоре аренды и умноженной на коэффициент два или три в зависимости от характеристики выкупаемого объекта. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ по договору №36 № 6864/95 от 30.11.95 г. |
Право истца на приобретение в собственность арендуемого помещения , в котором размещено приватизированное предприятие, предусмотрено п.4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ № 1535 от 22.07.94 г., а п. 4.2 Основных положений не допускает отказ в продаже сданных в аренду объектов нежилого фонда |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ по договору № 38 № 7219/95 (38-1119-95) от 30.11.95 г. |
Иск заявлен о признании права на получение жилья в пределах затраченных средств и доли, предусмотренной договором Арбитражный суд, не ответил на вопрос о том, является ли истец носителем обязательного права, кем оно допущено. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ по договору № 50 №8980/93 (8/3-3353-93) от 21.11.95 г. |
Средства фонда социального развития, в том числе жилая площадь в домах, построенных за счет этого фонда, не могли быть переданы другим организациям, выполняющим работы и услуги для предприятия, без согласия трудового коллектива. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ по договору №43 № 1921/95 от 14.11.95 г. |
Строительство объекта за счет иных , помимо общественных организаций, источников финансирования спорного объекта материалами дела не доказано. Выводы судебной коллегии о безусловном отнесении спорного объекта к федеральной собственности несостоятельны. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ по договору № 71 № 5204/95 от 02.11.95 г. |
Нарушение передающей стороной правил оформления актов приема-передачи не может служить основанием для признания прежних прав на владение имуществом |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ по договору №95 № 4602/95 от 31.19.95 г. |
Жилищно-строительный кооператив обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилые встроенно-пристроенные помещения Как следует из письма УКСа № 1, одновременно с домом встроенно-пристроенные помещения государственной комиссии не сдавались , и расчет по ним с подрядчиком не произведен. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ по договору № 122 № 7303/94 от 03.10.95 г. |
Хозяйственная самостоятельность предприятия не исключает его имущественной принадлежности к собственности профсоюзов. Прибыль, получаемая от подведомственных профсоюзам предприятий, как и имущество в целом, относится к собственности профсоюзов, а не предприятий . Поэтому выводы о том, что имущество предприятий создано за счет собственной прибыли , являются неосновательными. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ по договору №128 № 6948/95 от 26.09.95 г. |
Арбитражный суд признал правомерной передачу нежилого помещения, поскольку о его передаче принято решение облисполкомом в пределах его компетенции, и это решение не отменено. Поэтому само по себе решение облисполкома не повлекло возникновение у истца права на указанное имущество, в том числе и на истребование ег из законного владения ответчика. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-33 № К4-Н-7/1386 от 01.-8.95 г. |
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в соответствии с договором и актом передачи имущества ответчик предоставил истцу право выкупа спорного имущества, и после оплаты его стоимости спорное имущество перешло в собственность истца. Суд не установил факта превышения полномочий директором предприятия-продавца при подписании договора. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-31№ К4-Н-7/1436 от 18.07.95 г. |
В материалах дела отсутствуют учредительные документы предприятия, данные о составе его обособленного имущества, в том числе о том, входило ли спорное здание в состав этого имущества полностью или в части, и чем определялись права предприятия в отношении этого здания. Выяснение данных обстоятельств необходимо и потому, что фактическими пользователями помещений в спорном здании являются организации, выделившиеся из состава из состава предприятия. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору №8-29 № К4-Н-7/1368 от 11.07.95 г. |
Из представленных документов следует вывод о том, что несколько организаций , в том числе истец, приняли решение о совместном строительстве на территории ответчика автостоянки путем объединения денежных средств на счете ответчика. Обязательства участников совместной деятельности оформлены протоколом. Финансовое участие истца в возведении строительного объекта подтверждается платежным поручением При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений является ошибочным. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору №8-25№К4-Н-7/1165 от 29.06.95 г. |
Иск о признании права собственности на спорное нежилое помещение основывается на приказе о передаче склада ответчика другому государственному предприятию, правопреемник которого выступает в роли истца. Данный приказ не был реализован. Государственное предприятие фактически не владело спорным помещением, а потому его правопреемник не мог приобрести на него какие-либо права. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-26 №К4-Н-7/1203 от 28.06.95 г. |
Разрешение на реконструкцию здания и землеотвод предоставлялись райисполкому, а не истцу. Договором аренды не предусмотрено право выкупа арендованного помещения, и договор купли-продажи не заключался. Утверждение истца о том, что он согласно акту Госприемки является застройщиком , опровергается заключением ВНИИ судебных экспертиз. Подлинный договор истцом не предоставлен, свидетельскими показаниями факт заключения такого договора опровергается. Судом не дана оценка распоряжениям Москомимущества, касающимся права собственности на спорное здание, а также протоколу, согласно которому стороны, в том числе истец, пришли к выводу о том, что реконструкция спорного здания произведена за счет ответчика, что это здание является общей долевой собственностью города и других лиц. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-24№ К4-Н-7/1158 от 21.06.95 г. |
Предприятие-истец создано на основе аренды государственного имущества структурным подразделением государственного предприятия, выкупило арендованное имущество и в соответствии с п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1994 год имеет право на приобретение нежилого имущества, которое арендовало в процессе своей произведенной деятельности. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-22 №К4-Н-7/1051 от 15.06.95 г. |
Подрядчик нарушил срок возведения дома, поэтому заказчик просил подрядчика представить отчет о выполненных работах, израсходованных материалах, передать проектно-сметную документацию другому подрядчику. Подрядчик оценил эти действия как досрочное расторжение договора и обратился к администрации города с просьбой о признании за ним права собственности на весь незавершенный объект, поскольку условия договора предусматривают переход к подрядчику права собственности навесь незавершенный объект в случае прекращения финансирования объекта заказчиком или его отказа от продолжения строительства по другим основаниям. Доказательства нарушения заказчиком условий договора в части финансирования подрядчиком не предоставлены. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-28 №К4-Н-7/1290 от 04.06.95 г. |
Истец считает себя правопреемником акционерного общества. Арбитражный суд не исследовал вопросы правопреемства , не выяснил основания , по которым регистрационная палата осуществила регистрацию предприятия с тем же наименованием. Судом удовлетворен иск о признании недействительным плана приватизации завода в части включения в уставный капитал спорного объекта. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-20 № Н-7-766 от 25.04.95 г. |
Из дополнительного представленных документов усматривается, что по разделительному балансу, утвержденному учредителем реорганизованного предприятия, за истцом было закреплено имущество, в состав которого спорные объекты не входили. Баланс ответчика в материалах дела отсутствует. При таких условиях арбитражный суд имел возможность дать правовую оценку вопросам, связанным с правом требования по заявленному иску. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 16-15 №К4-Н-7/590 от 12.04.95 г. |
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не доказал права на занятие спорного помещения, что объекты потребкооперации, каковыми являются колхозные рынки, не входят в муниципальную собственность, и этот факт не нуждается в доказывании. Арбитражный суд не проверил ссылку ответчика на то, что в соответствии с решением краевого Совета от1992 года все колхозные рынки, в том числе спорный , являются собственностью края и переданы в муниципальную собственность. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-118 №К4-Н-7/613 от 12.04.95 г. |
Суд не выяснил, каким образом спорное имущество было включено в состав имущества именно предприятия-ответчика при выходе структурной единицы из состава треста, в то время как в состав треста входило несколько структурных подразделений , а разделительный баланс не составлялся. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-14 №К4-Н-7/283 от 06.03.95 г. |
На момент рассмотрения иска договор купли-продажи приватизируемого спорного помещения сторонами заключен не был. Следовательно оснований для удовлетворения требований предполагаемого покупателя о признании за ним права собственности и обязании Фонда имущества к выдаче Свидетельства о праве собственности нет. Одного факта перечисления денежных средств в счет оплаты имущества по предполагаемому договору недостаточно. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору №8-12 № Н-7-182 от 21.02.95 г. |
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцу имущества по договору аренды с правом выкупа. Из решения райисполкома усматривается , что при заключении договора аренды было разрешено заключить договор на представление арендному предприятию помещения лишь на правах субаренды. Судом не выяснены причины принятия такого решения райисполкомом и причины непринятия во внимание этого условия при заключении договора аренды. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-8 № К4-Н-7/178 от 20.02.95 г. |
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание построено на средства Госстраха. Утверждение городской Администрации и Комитета по управлению имуществом о том, что здание построено за счет централизованных источников финансирования , подлежат проверке. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-7 № Н-7/2643 от 12.01.95 г. |
Передача здания на баланс продторга (правопредшественника истца) не является правообразующим признаком при установлении собственника (законного владельца) здания. Заключение договоров аренды в 1975-1985 годах между Трестом столовых № 1 (далее столовой 18) и продторгом также свидетельствует о праве собственности последнего на спорные помещения , так как здание торгового центра было построено за счет централизованных источников финансирования и является государственной собственностью независимо от того, какой организации здание было передано в баланс. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-5 № Н-7-2577 от 27.12.94 г. |
Фабрика, имеющая статус юридического лица, входила в состав объединения на правах структурного подразделения . Тем самым был нарушен Закон РСФР “О предприятиях и предпринимательской деятельности” При выяснении правового статуса фабрики суду следовало исходить из положений Устава фабрики, а не Устава объединения. Арбитражному суду следует уточнить существо исковых требований , поскольку неизвестно, просит ли истец признать за ним право на имущество или выделить долю из имущества ответчика по разделительному балансу. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ-7-18 по договору № № Н-7-2368 от 28.11.94 г. |
Арбитражному суду необходимо выяснить источники финансирования при строительстве и реконструкции санатория, поскольку из материалов дела следует вывод о том, что часть средств действительно принадлежит дольщикам, но стоимость строительства на момент сдачи санатория значительно превысило те суммы, которые были направлены на строительство санатория дольщиками. Вывод суда о том, что трудовой коллектив санатория является собственником первой и второй очереди зданий и сооружений несостоятелен, поскольку судом не исследован вопрос о собственнике, не исследовано и не оценено решение собственника или уполномоченного им органа о передаче указанных сооружений в уставный капитал того акционерного общества, в котором находится трудовой коллектив санатория. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 7-19 № Н-7-2178 ОТ 27.10.94 г. |
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку документам, подтверждающим правомерность выкупа акционерным обществом здания в той части, которая фактически занята товариществом, созданным на базе магазина. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-50 № К4-Н-7/2024 от 17.10.94 г. |
Принимая решение о признании права собственности за райпо на спорные магазины, арбитражный суд исходил из того, что инвентарными делами , сметой на строительство здания, балансами, справкой областной потребительской организации и архивными справками доказан факт принадлежности спорных зданий райпо на праве собственности. Арбитражный суд не дал правовую оценку имеющемуся в деле протоколу закрепления собственности за райпо и горпо. Судом не дана правовая оценка утверждениям ответчика 9горпо о том, что им неоднократно ставился вопрос перед райпо о недостатках разделительного баланса, создании комиссии по разделу имущества, о необоснованном отказе райпо в приеме от пайщиков заявлений о выходе из райпо.0 |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-51 № К4 -Н-7/1722 от 22.09.94 г. |
Поскольку в паспорте БТИ не указаны правоустанавливающие документы и они не были проверены при выдаче свидетельства, поскольку оно не может служить надлежащим доказательством в подтверждение права собственности на нежилые помещения в жилом доме, построенном для ЖСК, Суд не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что финансирование работ по встроенно-пристроенным нежилым помещениям производилось в домах ЖСК за счет процентных отчислений из бюджета города по постановлению горисполкома от 22.04.63 г. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-37№ Н-7-1786 от 20.09.94 г. |
Истец указывает на то, что первоначально спорный дом был передан по решению облиспокома третьей организации, которая отказалась от него в связи с ветхостью строения. Это обстоятельство не имеет правового значения для решения вопросов о возникновении у истца вещных прав на спорный объект недвижимости. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору №8-35 № К4-Н-7/1457 от 29.08.94 г. |
Арбитражный суд , устанавливая право собственности истца, сослался лишь на договор подряда на капитальное строительство и документы, подтверждающие факт незавершения строительства. Суд не проверил объяснения ответчика о том, что истец не передал ответчику проектно-сметную документацию и оборудование для строительства. При таких условиях вывод суда об отсутствии спора собственности не основан на материалах дела. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 7-22 № Н-7-1633 от 25.08.94 г. |
В соответствии со ст.50 Основ гражданского законодательства право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если ионе не предусмотрено законом или договором В соответствии со ст. 90 ГК РСФСР, действовавшей до введения с 3 августа 1992 года Основ гражданского законодательства, исковая давность на требования о возврате государственного имущества из чужого владения не распространялась. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-42 № Н-7-1591 от 18.08.94 г. |
Ссылку в решении арбитражного суда на п.15 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 02.12.93 г. признать обоснованной нельзя, поскольку по точному смыслу данного разъяснения заключение договора купли-продажи в случае приватизации государственного или муниципального имущества по договору аренды с правом выкупа не требуется только в тех случаях , когда все условия купли-продажи содержатся в договоре аренды. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-45 № К4-Н-7/1387 от 10.08.94 г. |
Представление потребкооперации льгот по уплате налога в целях использования оставшейся части прибыли для строительства рынка нельзя признать осуществлением целевого финансирования строительства спорного здания рынка. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-47 № Н-7-810 от 26.05.94 г. |
Взаимоотношения сторон соответствуют требованиям ст.2 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР” . В силу п.3 ст. 7 названного закона незавершенные строительством объекты являются их долевой собственностью |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 1 № Н-70/594 от 07.04.94г. |
После сдачи дома в эксплуатацию он был полностью передан на баланс истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное помещение передавалось в муниципальную собственность. При таких условиях Комитет по управлению имуществом неправомерно включил в договор купли-продажи приватизированного магазина помещения, расположенные в доме, принадлежащем истцу. |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 1 № Н-3/124 от 21.03.94 г. |
Ответчик свое утверждение о финансировании строительства спорного помещения за счет государства бухгалтерско-финансовыми документами не подтвердил. Право собственности ЖСК в установленном порядке. Не оспорено |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 1 № Н-7/384 от 17.03.94 г. |
Из плана приватизации усматривается , что жилые дома в уставный капитал не включены, а переданы акционерному обществу в хозяйственное ведение, за исключением нежилых помещений |
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НАДЗОРНОЙ КОЛЛЕГИИ ВАС РФ по договору № 8-49 № К4-Н-7/1878 от 31.01.94 г. |
Отчуждение имущества по правилам ст. 14 Закона “О кооперации в СССР должно производиться с одобрения общего собрания. Собранные по делу документы не подтверждают факта получения председателем такого согласия от общего собрания членов кооператива. |
|
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 1997 г. N 5784/96 Факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке. Поэтому вывод суда о том, что права третьих лиц оспариваемым договором не нарушены, противоречит материалам дела |
|
|
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 1997 г. N 4209/97 Факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке. Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи был заключен без учета прав истца на помещения здания и в этой части является недействительным |