Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
POССИЯ - ДЕМОКРАТИЯ - НАТО
Б.С. Орлов,
главный научный сотрудник ИНИОН РАН
В последние годы историки спорят относительно того, что же лежало в основе противоборства двух общественно-политических систем, одна из которых не выдержала напряженности этого противоборства, особенно в военной области, и рухнула. На мой взгляд, в этом историческом поединке доказал свое превосходство демократический образ правления. Демократические государства оказались способными объединить усилия в рамках НАТО: не бомбы и ракеты, не пушки и автоматы, но прежде всего демократический способ мыслить и действовать - главное завоевание НАТО, ее самая надежная опора, ориентир ее дальнейшей деятельности.
Между тем, внимательно прослушав доклады и выступления на семинаре, посвященном первой годовщине подписания "Основополагающего акта Россия-НАТО", который был организован Центром документации НАТО по вопросам европейской безопасности и Бюро информации и прессы НАТО и проходил 19-20 июня с.г. в ИНИОН РАН (здесь выступали компетентные специалисты с обеих сторон), я обратил внимание на то, что тема демократии вообще не затрагивалась. То, что к этой теме не обратились представители российской стороны, можно объяснить. На нынешнем этапе развития России лица, задающие тон во внутренней и внешней политике, имеют о демократии весьма своеобразное представление. Многие из них продолжают мыслить слегка видоизмененными категориями времен холодной войны. Но почему не обратились к теме демократии представители западных стран, входящих в НАТО, мне это не совсем ясно. Конечно, можно говорить о том, что на семинаре встретились главным образом военные люди, специализирующиеся на решении конкретных вопросов взаимодействия, выстраивания соответствующих дееспособных механизмов. Не их дело "лезть" в политику, пусть этим занимаются другие. Но и военные специалисты, и стоящие за ними политические деятели должны осознавать наличие определенной закономерности - чем больше у обеих сторон совпадений в подходе к демократии, тем легче будут решаться вопросы и военного характера. И, наоборот, чем больше в России будут задавать тон сторонники имперско-державной политики, рассматривающие западные демократии как потенциальных противников, тем более осложнен будет диалог также и на уровне взаимодействия специалистов НАТО и России в конкретных вопросах.
Здесь, конечно, в первую очередь должен быть слышен голос политических деятелей стран НАТО, влияющих на формирование краткосрочной и долгосрочной стратегии этой организации. И, надо признать, что по окончании холодной войны и крушения их главного противника - СССР - жизнь их не облегчилась, а осложнилась, в первую очередь по той причине, что на поверхность всплыли вопросы, которые не поддаются решению в соответствии со сложившимися в ходе разрядки и формирования институтов европейской безопасности представлениями. Один из этих вопросов - как сохранить территориальную целостность стран, входивших в состав советской империи и одновременно обеспечить один из главных принципов демократического образа существования - право народов на самоопределение. Ведь на огромном пространстве бывшего Советского Союза (одна шестая земной суши) государственно-административное устройство формировалось в соответствии с представлениями тоталитарных правителей. Их непродуманные решения дают о себе знать, причем самым болезненным образом. К примеру, Сталин отдал Нагорный Карабах, населенный издавна армянами, только еще формирующейся Азейрбайджанской республике. Результат - военный конфликт, конца решения которого не видно. Или другой пример, после развала СССР все союзные республики стали самостоятельными государствами. А ведь в число союзных республик входила и Карелия. Потом ее "понизили" до статуса автономной республики. Спрашивается, что было бы с Карелией, если бы возврата в режим автономии не произошло? Наконец, почему на право быть самостоятельным государством могут претендовать народы только союзных, а не автономных республик? Что лежит в основе различного подхода к этой проблеме - географическое положение, исторические корни, другие факторы? Политики, определяющие стратегию НАТО, столкнулись и с другим, ранее неизвестным явлением - поведением стран, некогда пребывавших в режиме тоталитарного господства коммунистического образца. Может ли быть в этом вопросе выработан некий единый подход? Если учесть, что одни страны попали под тоталитарное господство не по своей воле, другие - сами некогда избрали этот путь. На территории бывшего Советского Союза возникла сложнейшая, крайне запутанная картина с наличием режимов, не поддающихся старым политологическим шаблонам. Скажем, какой политический режим существует в Туркмении, жители которой с раннего утра должны произносить клятву верности верховному правителю - туркмен-баши? Или в той же Белоруссии, где "батька" Лукашенко подмял под себя легитимно сложившиеся демократические институты? Но дело не только в поисках адекватных определений этим режимам. Важно иметь представление о том, в каком направлении они будут дальше развиваться.
Это в первую очередь относится к России, основное население которой - русские - оказались в сложном положении при определении своей идентичности. В какой стране живут они? В стране, где доминируют русские (свыше 80%) и являются верховной народностью? Или же русские - лишь одна из этнических групп, составляющих единую (народ-государство) Россию? Дает о себе знать и то обстоятельство, что новые реформы осуществляются в первую очередь бывшим правящим классом-номенклатурой, часть которой хотела бы возврата назад (КПРФ во главе с Зюгановым), другая - принять участие в приватизации огромной государственной собственности, а третья - намерена выстраивать демократические институты, не очень ясно представляя, как это делается (Ельцин) и не имея прочной демократической опоры в обществе. Первая волна сторонников демократических реформ, в которую входил и министр иностранных дел Козырев, практически сошла со сцены, уступив место прагматически ориентированным политикам державной ориентации. Последние озабочены сохранением за Россией статуса "великой державы" и не придают значения демократии как важнейшей предпосылке выздоровления российского общества. Именно эти политики пытаются навязать российскому обществу представления о взаимоотношениях со странами Запада, которые бытовали в годы холодной войны, в том числе о НАТО как организации, продвигающей свою военную структуру к самым границам России с явно не дружескими намерениями.
Еще совсем недавно население России к этой версии относилось скептически, руководствуясь здравым смыслом и отдавая себе отчет в том, что 16-ти демократически ориентированным странам НАТО незачем "лезть" в Россию. Да и политики, журналисты в своей основной массе сдержанно относились к раскручиванию версии об агрессивной подоплеке расширения НАТО. К сожалению, времена меняются на глазах. Вот уже и журналисты, которых причисляют к последовательно реформистскому направлению, встают на примерно такие же позиции. Свидетельство тому - статья одного из старейших международников А. Бовина в "Известиях", которая так и называется "НАТО делает ошибку, расширяясь на восток" (14.07.98). Бовин рассматривает проблему в сугубо геополитическом плане. Мол, даже когда страны Восточной Европы и Балтии войдут в НАТО, они останутся в зоне интересов России. Тем самым, США, не желающие считаться с этим обстоятельством, "создают перманентный источник противоречий и осложнений". Другой аргумент, мол в случае с НАТО, срабатывает эффект Паркинсона, когда ее огромная бюрократическая машина проявляет стремление к расширению функций и влияния. И ни слова о том, что в НАТО страны Восточной Европы и Балтии стремятся вступить добровольно после почти полувекового пребывания в сфере господства тоталитарного режима советского образца, отстав за это время в самых различных областях, если, к примеру, сравнить тот уровень, которого достигла Финляндия, а ведь ее ожидала бы такая же участь, если бы эта страна не получила независимость в 1918 г. и не отстояла ее в 1939 г.
И чем больше звучат державно-имперские и националистические голоса в нынешней России, тем сильнее стук в двери НАТО - возьмите нас под свою демократическую защиту.
Нет оснований идеализировать политику НАТО, тем более политику Соединенных Штатов. Но важно иметь в виду глобальную тенденцию. В XXI век человечество вступает с нарастающим числом очагов нестабильности в различных точках земного шара. "Концом истории", как говорится, даже и не пахнет. Демократическим тенденциям противостоят националистические, зачастую с фундаменталистским обоснованием. И перед Россией стоит выбор - развиваться ли в сторону стран с демократическими традициями или топтаться на полпути, пока страна не погрязнет в трясине межэтнических столкновений, число которых не сокращается, если бросить взгляд на один лишь Кавказ. Здравый смысл подсказывает, что лишь в тесной связке с НАТО, на основе принципов демократии, России обеспечено стабильное будущее. Будем надеяться, что элементарный инстинкт самосохранения подскажет российским политикам, в какую следует смотреть сторону и с кем последовательно выстраивать партнерские отношения.