Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 15
Проблема мер пресечения в стадии предварительного слушания
Общие положения
При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей дело назнача ется судьей к судебному разбирательству в порядке предваритель ного слушания, которое производится судьей единолично в за крытом заседании с обязательным участием прокурора) потер певшего, обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, его защитника. Анализ законодательства
-473-
(ст. 89-101, 393, 394, 433, 221, 230, 234 УПК РСФСР) и практики его применения позволяет полагать, что вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого обычно должен разрешаться судьей на предварительном слушании по его результатам одновременно с вынесением одного из следующих мотивированных постановле ний: о назначении судебного заседания; о возвращении дела для производства дополнительного расследования; о прекращении дела; о приостановлении производства по делу; о направлении дела по подсудности. Однако в ряде ситуаций решение о мерах пресечения принимается судьей в ходе предварительного слушания.
В УПК РСФСР нет прямого ответа на вопрос, когда после направления прокурором дела в суд присяжных судья обязан при нять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. Ответ на этот вопрос следует из ч. 2 ст. 2231 УПК РСФСР, предусматри вающей, что по делам, по которым обвиняемый арестован, реше ние судьи о назначении судебного заседания должно быть приня то не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд, а по ос тальным делам — в течение месяца. Следовательно, и решение о мере пресечения по направленным в суд присяжных делам, по ко торым обвиняемый арестован во время расследования, судья дол жен принять не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд присяжных, а по делам, по которым избраны иные меры пресече ния, — не позднее месяца со дня поступления дела в суд присяж ных. Если при расследовании мера пресечения в отношении обви няемого не избиралась, то решение об избрании меры пресечения при наличии к тому оснований судья должен принять не позднее месяца с момента поступления дела в суд присяжных. Данные по ложения означают, что вопрос о мерах пресечения решается судь ей в пределах соответственно 14 суток или одного месяца со дня поступления уголовного дела в суд присяжных. При этом совер шенно не обязательно, чтобы вопрос о мере пресечения решался одновременно с принятием основных решений в предварительном слушании. Вопрос о мере пресечения в необходимых случаях мо жет быть решен судьей после его предварительного обсуждения
-474-
сторонами и раньше, в связи с чем такое решение оформляется отдельным постановлением судьи.
И еще одно положение. Исходя из принципа состязательно сти и равенства прав сторон, а также с учетом общих правил уго ловного судопроизводства, предварительное слушание не может начаться ранее трех суток с момента вручения обвиняемому ко пии обвинительного заключения. Из этого следует, что судья не вправе рассматривать вопрос и принимать решения о мере пресе чения в предварительном слушании, если нс истекли трое суток с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.
На предварительном слушании судья должен выяснить у об виняемого, разъяснялись ли ему следователем юридические по следствия удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Если этого не было, судья разъясняет эти по следствия, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных и постановления председа тельствующего в суде присяжных о прекращении дела, а также постановления председательствующего судьи о возвращении дела для производства дополнительно расследования и о прекращении деда, вынесенные по результатам предварительно слушания, и су дебные решения о мерах пресечения, зафиксированные в указан ных приговорах и постановлениях. Невыполнение следователем требований ст. 424 УПК РСФСР в части разъяснения обвиняемо му юридических последствий удовлетворения ходатайства о рас смотрении дела судом присяжных не является само по себе осно ванием для принятия судьей по итогам предварительного слуша ния решения о возвращении дела для производства дополнитель ного расследования, ибо допущенное нарушение закона может быть устранено в ходе предварительного слушания [194]. По скольку отсутствуют основания для возвращения дела на допол нительное расследование, постольку не появляется повод для рас смотрения судьей вопроса о мерах пресечения.
На предварительном слушании обвиняемый вправе не под твердить свое ходатайство о рассмотрении его дела судом при-
-475-
сяжных. Равным образом и его соучастники могут возразить о рассмотрении дела судом присяжных. В таких случаях предвари тельное слушание объявляется судьей оконченным и в дальней шем производство по делу осуществляется по общим правилам уголовного процесса, установленным главой двадцатой УПК РСФСР (ч. 8 ст. 432 УПК РСФСР). При наличии к тому основа ний судья по собственной инициативе или в соответствии с хода тайством сторон одновременно с принятием решения о досроч ном окончании предварительного слушания разрешает вопрос о мерах пресечения. Решение оформляется либо в постановлении об окончании предварительного слушания, либо в отдельном поста новлении,
В соответствии с ч. 5 ст. 432 УПК РСФСР на предваритель ном слушании судья обязан рассмотреть ходатайства сторон. В числе ходатайств могут быть и касающиеся мер пресечения. Хо датайства правомерно заявлять как на предварительном слуша нии, так и до его начала. Однако в любом случае разрешение хо датайств по существу может иметь место лишь в ходе предвари тельного слушания. Процедура рассмотрения ходатайств опреде ляется судьей с учетом положений ч. 5 ст. 432 УПК РСФСР, в со ответствии с которой рассматриваются ходатайства государст венного обвинителя, а затем потерпевшего, обвиняемого и его защитника, а также ходатайства, заявленные иными участниками процесса.
Государственный обвинитель, потерпевший, обвиняемый, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик либо их представители вправе излагать мнения по заявленным ходатайст вам. Обеспечивая состязательность процесса, судья позволяет ка ждой из сторон выступать в различной последовательности, но с соблюдением следующего принципа: сторона защиты высказыва ется после стороны обвинения. И только после того, как мнения сторон о мерах пресечения в состязательном процессе будут вы слушаны, судья разрешает заявленные ходатайства. Данные мне ния для судьи не обязательны, но тем не менее они содействуют
-476-
вынесению судьей законных и обоснованных решений об избра нии, изменении, отмене мер пресечения либо оставлении их преж ними.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 и ч. 3 ст. 435 УПК РСФСР судья по результатам предварительного слушания либо в ходе разбира тельства дела с участием коллегии присяжных заседателей исклю чает из разбирательств дела доказательства, полученные с нару шением закона, либо недопустимые по иным основаниям. Данное положение распространяется и на доказательства, обосновываю щие необходимость избрания, изменения) отмены меры пресече ния либо оставлении ее прежней. Если судья исключает те или иные относящиеся к мерам пресечения доказательства как недо пустимые, то с учетом данного обстоятельства он разрешает и во прос об изменении или отмене меры пресечения. Исключение из разбирательства в суде присяжных недопустимых доказательств и разрешение вопроса о мерах пресечения осуществляется как по инициативе судьи, так и в соответствии с ходатайствами сторон. Решение о мерах пресечения в таких случаях оформляется обычно путем вынесения отдельного постановления. На предварительном слушании такое решение может быть оформлено и в постановле нии о направлении дела по итогам предварительно слушания.
Поскольку согласно ч. 3 ст. 433 и ч. 3 ст. 435 УПК РСФСР решение вопроса об исключении из разбирательства дела в суде присяжных всякого доказательства, полученного с нарушением закона, является обязанностью председательствующего судьи, Пленум Верховного Суда России рекомендует судьям проверять до начала назначения дела к судебному разбирательству в поряд ке предварительного слушания, не были ли нарушены в ходе доз нания и предварительного следствия гарантированные Конститу цией Российской Федерации права человека и гражданина или допущены процессуальные нарушения, влекущие признание того или иного доказательства недопустимым [194]. По нашему мне нию, данная рекомендация Пленума Верховного Суда России в
-477-
полной мере касается и доказательств, с учетом которых во время расследования были приняты решения о мерах пресечения.
Учитывая, что одним из оснований для отмены или измене ния приговоров и постановлений суда присяжных является оши бочное исключение из разбирательства допустимых доказа тельств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела, Пленум Верховного Суда России рекомендует, чтобы на предварительном слушании и при разбирательстве дела исключе ние доказательств как недопустимых производилось по постанов лению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения [194]. Когда такие доказательства относимы к мерам пресечения, в данном постановлении председа тельствующего судьи следует указывать) по нашему мнению, что отклонение доказательств по мотивам недопустимости свидетель ствует о появлении в деле оснований для отмены либо изменения ранее избранных мер пресечения. Об отклонении недопустимых доказательств следует указывать также в описательно-мотивировочной части постановлений об отмене (изменении) мер пресечения.
Проблема мер пресечения в процессе принятия судьей решений по итогам предварительного слушания
Проблема мер пресечения при направлении дела для производства дополнительного расследования
По итогам предварительного слушания судьей может быть принято решение о направлении дела для производства дополни тельного расследования (ч. 1 ст. 433, пункт второй ст. 221 УПК РСФСР). Следует иметь в виду, что основания для этого в ч. 4 ст. 433 УПК РСФСР сформулированы своеобразно. Такие осно вания налицо в следующих случаях: когда обвинительное заклю чение составлено с нарушением требований УПК; когда при про изводстве по делу допущены другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона; когда о возвращении дела для
-478-
производства дополнительного расследования, в том числе по мо тивам необходимости изменения обвинения, ходатайствует про курор либо другая сторона.
В указанных случаях в постановлении о направлении дела для производства дополнительного расследования либо в отдель ном постановлении судья формулирует и решение о мере пресече ния в отношении обвиняемого. При этом надо иметь в виду, что последовательная реализация в суде присяжных установленного ст. 429 УПК РСФСР принципа состязательности исключает право судьи по собственной инициативе направлять дело на дополни тельное расследование по основаниям, предусмотренным пункта ми 1, 3, 4, 5 ст. 232 УПК РСФСР, т. е. когда по общим правилам уголовного судопроизводства это необходимо для следующих действий и решений: восполнения полноты дознания или предва рительного следствия; предъявления обвиняемому другого обви нения; изменения обвинения на более тяжкое или существенно от личающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, со держащегося в обвинительном заключении; привлечения к уго ловной ответственности по данному делу других лиц; устранения ошибок, связанных с неправильным соединением или разъедине нием дела. Во имя четкого разграничения функций обвинения, защиты и правосудия при установлении данных обстоятельств решение судьи о направлении дела для производства дополни тельного расследования допустимо лишь по инициативе государ ственного обвинителя, потерпевшего или стороны защиты. Одна ко при этом решение вопроса о мере пресечения в отношении об виняемого судья принимает не только по инициативе сторон, но и по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 4 ст. 433 УПК РСФСР судья по собствен ной инициативе может направить дело для производства допол нительного расследования лишь по указанным в этой статье ос нованиям: когда установит, что обвинительное заключение со ставлено с нарушением требований УПК или что при производст-
479-
ве по делу допущены другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывая, что помимо составления обвинительного заклю чения с нарушением требований УПК основаниями для возвра щения дела на дополнительное расследование со стадии предва рительного слушания являются и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона) законодатель в ч. 4 ст. 433 УПК РСФСР не детализирует, в каких конкретно формах могут допускаться органами расследования данные нарушения.
По аналогии с положениями ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР, уста навливающей критерии существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по общим прави лам уголовного судопроизводства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, обусловливающими направле ние дела для дополнительного расследования со стадии предвари тельного слушания, должны признаваться такие нарушения тре бований статей УПК, которые путем лишения или стеснения га рантированных законом прав участников процесса, допущенных при производстве предварительного расследования, не позволяют суду присяжных всесторонне разобрать дело и вынести законный и обоснованный приговор либо иное судебное решение по основ ному вопросу уголовного процесса. В связи с изложенным уго ловное дело подлежит направлению для производства дополни тельного расследования со стадии предварительного слушания в тех случаях, если:
- при производстве предварительного расследования допу щены нарушения норм УПК, устанавливающих право подозре ваемого (обвиняемого) на защиту (например, во время расследо вания защитник не участвовал, хотя подозреваемый (обвиняемый) ходатайствовал о допуске к участию в деле избранного им защит ника с момента предъявления обвинения или объявления ему про токола задержания либо постановления о применении меры пре сечения в виде заключения под стражу);
-480-
- следователь не выполнил требования, предусмотренные ч. 1 ст. 423, ст. 424 и ч. 1 ст. 425 УПК РСФСР, и при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами уголовного дела не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяж ных, не выявил мнение по данному вопросу иных соучастников и не составил об этом соответствующий протокол;
- следователь и прокурор приняли необоснованное решение о невозможности выделения дела в отношении обвиняемого, ко торый возражал против рассмотрения дела судом присяжных в соответствии с ходатайством его соучастника;
- следователь не выполнил указания председательствующе го в суде присяжных судьи, направлявшего дело для дополнитель ного расследования.
В числе существенных председательствующий судья может признать и другие нарушения уголовно-процессуального закона. Направляя дело для производства дополнительного расследова ния, судья в соответствии с ч. Зет. 232 УПК РСФСР обязан ре шить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (обви няемых).
Проблема мер пресечения при прекращении дела
По итогам предварительного слушания судья прекращает дело при отказе государственного обвинителя от обвинения (чч 5 ст. 433 УПК РСФСР). При этом в случае полного отказа государ ственного обвинителя от обвинения судья прекращает дело пол ностью, а при частичном отказе от обвинения — в соответствую щей части, о чем выносит постановление с указанием в нем осно ваний прекращения дела (ч. 2 ст. 430, ч. 5 ст. 433 УПК РСФСР).
С учетом правил производства в суде присяяных и общих правил уголовного судопроизводства при применении института мер пресечения в рассматриваемых ситуациях необходимо руко водствоваться следующими положениями:
1) государственный обвинитель не обязан мотивировать свой отказ от обвинения; такой отказ не связан с позицией потер-
-481-
певшего и стороны защиты и не подлежит обсуждению в состяза тельном процессе;
2) полный отказ государственного обвинителя от обвинения не только является безусловным основанием для прекращения де ла судьей полностью, но и безусловным основанием для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого, дело о котором пре кращено;
3) частичный отказ государственного обвинителя от обви нения является безусловным основанием для прекращения дела судьей в соответствующей части и для выяснения в состязатель ном процессе мнения сторон относительно меры пресечения. С учетом обстоятельств дела такой отказ рассматривается также в качестве основания для принятия судьей решения об отмене, из менении либо оставлении меры пресечения прежней.
На предварительном слушании и любом этапе судебного разбирательства дела вплоть до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта государствен ный обвинитель вправе в соответствии с ч. Зет. 430 УПК РСФСР:
- исключить из юридической квалификации деяния призна ки преступления, отягчающие ответственность обвиняемого;
- исключить из обвинения ссылки на ту или иную норму УК РФ, если действия обвиняемого полностью охватываются другой нормой УК РФ, нарушение которой также вменялось ему в обви нительном заключении;
- переквалифицировать деяния по норме УК РФ, преду сматривающей более мягкое наказание.
Такое изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, равно как его частичный отказ от обвинения, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Рос сии обязывает председательствующего судью вынести постанов ление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем [194]. Это озна ччет, по нашему мнению, что изменение государственным обви нителем обвинения в сторону смягчения и его частичный отказ от
-482-
обвинения не подлежат обсуждению сторонами и являются осно ваниями: для вынесения председательствующим судьей постанов ления о продолжении разбирательства дела в объеме поддержи ваемого государственным обвинителем обвинения; обсуждения сторонами вопроса о мерах пресечения; принятия председательст вующим судьей с учетом нового измененного обвинения и иных обстоятельств дела решения о мере пресечения.
При отсутствии факта отказа государственного обвинителя от обвинения на предварительном слушании судья прекращает дело только при наличии оснований, указанных в пунктах 2-5, 8-10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР (ч. 5 ст. 433 УПК РСФСР). При этом с учетом общих положений уголовного судопроизводства и правил производства в суде присяжных одновременно с полным прекра щением уголовного дела судья обязан отменить меры пресечения, а при частиччом прекращении дела в отношении конкретного об виняемого с учетом обстоятельств дела решить вопрос об измене нии или отмене меры пресечения либо об оставлении ее прежней. Решение судьи о мерах пресечения оформляется либо в постанов лении о прекращении дела, либо в отдельном постановлении. Прекращение дела и связанные с этим решения относительно мер пресечения принимаются судьей по собственной инициативе либо по инициативе сторон после выяснения в состязательном процессе их мнений.
Ч. 5 ст. 433 УПК РСФСР не указывает предусмотренные пп. 1,6,7, II ч.1 ст. 5 и ч. 2 ст. 5, а также ст. 6, 7, 8, 9, п. 2 ст. 20S и п. 1 ст. 406 УПК РСФСР основания, которые в соответствии с общи ми правилами уголовного процесса влекут прекращение уголов ных дел судом и логически обусловливают отмену мер пресече ния. Означает ли это, что на предварительном слушании исклю чаетсяяпрекращение уголовных дел и свяяанное с этим принятие судьей решений об отмене мер пресечения при объективном нали чии в деле оснований, предусмотренных пп. 1, 6, 7, II ч.1 ст. 5 и ч. 2 ст. 5, а также ст. 6, 7, 8, 9, п. 2 ст. 208 и п. 1 ст. 406 УПК РСФСР? Однозначного ответа здесь нет.
-483-
Если государственный обвинитель заявит отказ (частичный отказ) от обвинения с учетом установленных на предварительном слушании оснований, предусмотренных пп. 1, 6, 7, II ч.1 ст. 5 и ч. 2 ст. 5, а также ст. 6, 7, 8, 9, п. 2 ст. 208 и п. 1 ст. 406 УПК РСФСР, то судья, безусловно, обяяан прекратить уголовное дело полностью либо в соответствующей ччсти, однако со ссылкой не только на данные основания, но и на отказ (частичный отказ) го сударственного обвинителя от обвиненияя При полном прекра щении дела судья отменяет меры пресечения, а при частичном (с учетом мнения сторон) — разрешает вопрос о мере пресечения путем ее отмены, изменения либо оставления прежней. При отсут ствии такого отказа государственного обвинителя судьяяне вправе прекращать уголовное дело, производство по нему продолжается в суде присяяных'. Однако установление на предварительном слушании обстоятельств, предусмотренных пп. 1, 6, 7, II ч.1 ст. 5 и ч. 2 ст. 5, ст. 6, 7. 8, 9, п. 2 ст. 208 и п. 1 ст. 406 УПК РСФСР, не освобождает судью от обязанности, выслушав мнения сторон, разрешить вопрос о мерах пресечения в отношении соответствую щих обвиняемых.
Согласно общим правилам уголовного процесса по основа ниям, предусмотренным ст. 6, 7, 8 УПК РСФСР и ст. 77, 75, 90 УК РФ, допускается прекращение уголовных дел о преступлениях, ес ли обвиняемый не возражает против прекращения дела. По наше му мнению, при возникновении данных обстоятельств во время предварительного слушания прокурор вправе полностью либо частично отказаться от обвинения. Такой отказ является безус ловным основанием для прекращения судьей дела полностью ли бо в соответствующей части. Прекращая дело, судьяяодновремен-
• Установление на предварительном слушании обстоятельств, предусмот ренных пп. б и 7 ст. 5 УПК РСФСР, обязывает прокурора либо частично отказать сяяот обвинения, либо в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 430 УПК РСФСР изменить об винение в сторону смягчения путем переквалификации деяний соответственно по ст. 115,116,4. 1 ст. 129, ст. 130,ч. 1 ст. 131,4.1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК РФ, преду сматривающим более мягкое наказание. В последнем случае прокурор должен представить суду новое обвинительное заключение. Это обусловливает и рассмот рение судьей вопроса о мере пресечения.
-484-
но отменяет меры пресечения в отношении обвиняемых, освобож денных от уголовной ответственности. При отсутствии отказа прокурора от обвиненияяпо рассматриваемым основаниям пре кращение дела судьей не допускается, производство по нему в су де присяжных продолжается. Однако это не исключает обязанно сти судьи с учетом мнения сторон разрешить вопрос о мерах пре сечения в отношении соответствующих обвиняемых (с учетом конкретных обстоятельств дела меры пресечения могут быть из менены, отменены либо оставлены прежними).
В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федера ции; "1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определя ется федеральным законом. 2. Федеральным законом могут уста навливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания". Данные положения Конституции Рос сийской Федерации устанавливают свидетельский иммунитет. В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РСФСР священнослужители наде лены правом не давать показания по обстоятельствам, которые известны им из исповеди. Свидетельским иммунитетом наделены и депутаты Федерального Собрания России: "Депутат Совета Фе дерации и депутат Государственной Думы вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с вы полнением им депутатских обязанностей" [195]. Свидетельским иммунитетом обладают также депутаты иных органов представи тельной власти, судьи, а также в соответствии с нормами между народного права — дипломатические представители и ряд иных иностранных граждан.
Наличие свидетельского иммунитета не только освобождает соответствующее физическое лицо от обязанности давать свиде тельские показания в уголовном процессе, но и является основа нием для отказа в возбуждении уголовного дела и его прекраще ния в отношении лиц, отказавшихся давать показания, если они наделены законом либо нормами международного права свиде-
-485-
тельским иммунитетом. В этой связи, по нашему мнению, при возникновении в суде присяжных ситуации, когда к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний привлечено лицо, об ладающее свидетельским иммунитетом, во время предварительно го слушания судья по собственной инициативе не может прекра тить уголовное преследование в отношении такого лица, по скольку ч. 5 ст. 433 УПК РСФСР не наделяят его таким правом.
Однако в указанной ситуации прокурор вправе отказаться от обвинения и на основании этого судья обязан прекратить уго ловное дело в отношении лица, обладающего свидетельским им мунитетом, не давшего показания. Одновременно с прекращением дела судья отменяет меру пресечения. Если прокурор от обвине ния не отказывается, производство по делу относительно обстоя тельств, связанных с отказом от дачч показаний, продолжается в порядке, установленном разделом десятым УПК РСФСР. Но это не исключает обязанности судьи принять решение о мере пресече ния в отношении лица, обладающего свидетельским иммуните том, после предварительного обсуждения со сторонами данного вопроса.
Проблема мер пресечения при приостановлении производства по делу и направлении его по подсудности
По итогам предварительного слушания при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 231 УПК РСФСР, судья приос танавливает производство по делу либо направляет его по под судности, о чем выносит постановление (ч. 1 ст. 433, пп. 3 и 4 ст. 221, ч.1 ст. 231 УПК РСФСР). Одновременно судья разрешает во прос о мерах пресечения, которые могут быть оставлены прежни ми, изменены или отменены либо избраны, если до этого такое решение принято не было, а основания для избрания мер пресече ния налицо. Решение о направлении дела и мерах пресечения су дья принимает с учетом мнения сторон и конкретных обстоя тельств дела.
-486-
Проблема мер пресечения при назначении судебного заседания с участием коллегии присяжных заседателей
Придя по итогам предварительного слушания к выводу, что при расследовании дела соблюдены все требования УПК РСФСР по обеспечению прав гражданина) привлеченного в качестве об виняемого, и отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотре ния дела в суде) судья выносит постановление о назначении су дебного заседания с участием коллегии присяжных заседателей) в котором одновременно оформляет и принятое им решение о мере пресечения в отношении подсудимого (ч. 1 ст. 433; п. 1 ст. 221) ч. 1 ст. 2231; ст. 230 УПК РСФСР).
При отмене меры пресечения содержащийся под стражей подсудимый освобождается из-под стражи в зале судебного засе дания. Однако) если его нет в зале судебного заседания в связи с тем, что им заявлено ходатайство о рассмотрении в предвари тельном слушании дела в его отсутствие, либо он по собственной инициативе отказался от участия в заседании, что допускается со гласно ч. 2 ст. 432 УПК РСФСР, постановление судьи об освобо ждении подсудимого из-под стражи направляется для немедлен ного исполнения администрации места предварительного заклю чения.
Если в процессе предварительного слушания в материалах уголовного дела будут обнаружены относящиеся к мерам пресе чения доказательства, полученные с нарушением закона либо не допустимые по иным основаниям, то судья с учетом данного об стоятельства после выслушивания мнения сторон принимает ре шение об исключении доказательств из разбирательства дела и отмене или изменении мер пресечения. Мотивированное решение об этом формулируется судьей в постановлении о назначении су дебного заседания и рассмотрении дела судом присяжных. Отно сительно мер пресечения может быть вынесено и отдельное по становление, в котором мотивируется как решение об исключении доказательств из разбирательства дела ввиду их недопустимости, так и решение об отмене или изменении меры пресечения, обу-
-487-
словленное фактом исключения из разбирательства дела недопус тимых доказательств.
По ходатайствам сторон после выяснения их мнения судья может принять мотивированное решение о вызове в судебное за седание новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребо вании и приобщении к делу вещественных доказательств и доку ментов, о производстве экспертизы, если это необходимо для обоснования решений о мерах пресечения. Данное решение оформляется судьей в постановлении о назначении судебного за седания и рассмотрении дела судом присяжных.
Пленум Верховного Суда России разъясняет, что по хода тайствам сторон в предварительном слушании после выяснения их мнения судья может принять решение об изменении меры пре сечения [1943. Это неточное разъяснение. Как отмечалось, с уче том обстоятельств дела и данных, характеризующих личность об виняемого, судья может принять помимо этого и решения об из брании или отмене меры пресечения либо оставлении ее прежней.
При предварительном слушании ведется протокол с соблю дением общих требований, установленных ст. 102 УПК РСФСР. В протоколе наряду с иными процессуальными действиями и реше ниями отражаются и те, которые касаются мер пресечения, вклю чая заявления и ходатайства сторон относительно их избрания, изменения, отмены либо оставления прежними.