Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
PAGE \* MERGEFORMAT28
Минобрнауки
Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Санкт-Петербургский государственный
экономический университет»
в г. Вологде
Кафедра общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин
Контрольная работа по дисциплине
Философия
По теме: «Личность как высшая ценность»
Выполнила Лебедева Алёна Сергеевна
Студентка 2 курса спец. «Финансы и кредит»
Группа ФС - 12 № зачет. Книжки 2-21
Преподаватель
Вологда 2013
Содержание
Введение…………………………………………………………….….3
1)Становление личности как ценности……………………………………………………………… 4
2) Ценность личности: абсолютна или относительна?.......................................................................................18
Заключение…………………………………………………………...27
Список используемой литературы……………………………………………………………28
Введение
Мы осознаем сегодня, что всякое общественное установление, будь то закон, традиция или социальный институт, должно поверяться интересами личности. Общество — это равнодействующая индивидуальных устремлений.
Личность - относительно устойчивая система поведения индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст. Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и его оценивании этих других. Как объект исследования личность уникальна по своей сложности. Сложность эта заключена, прежде всего, в том, что в личности объединены различные плоскости бытия конкретного человека – от его телесного бытия до духовного – как живого тела, как сознательного и активного субъекта, как члена общества.
Пространство личности имеет сложную структуру и множество измерений. Те события внешнего мира, в которые включена личность, и те отношения, которые у нее устанавливаются с объектами внешнего мира, образуют внешнее пространство личности. Представления о мире и о себе, переживания различных событий, отношение к самому себе, самоконтроль и саморегуляция, жизненные цели и планы – все это составляет внутренний мир личности. Социальное пространство, в которое включена личность, представлено в ее внутреннем мире. С другой стороны, в активности, в деятельности, в общении, так или иначе, проявляется внутренняя жизнь личности.
Образ жизни человека, включающий в неразрывном единстве определенные исторические условия, материальные основы его существования и деятельность, направленную на их изменение, обусловливает психический образ личности, которая, в свою очередь, накладывает свой отпечаток на образ жизни.
Категории "личность" и "общество" имеют реальное содержание лишь тогда, когда они рассматриваются в диалектическом единстве. Личность формируется в обществе. Именно поэтому К. Маркс в "Тезисах о Фейербахе" определил сущность человека как совокупность общественных отношений. Но личность не есть их механическое производное, а индивидуальное проявление общего и особенного. Диалектический материализм рассматривает всякое воздействие (в том числе воздействие общества на личность) как взаимодействие. Поэтому личность не пассивный объект воздействия среды, она также ее субъект, который, формируясь сам, вносит изменения, формирует и свою среду. Деятельность конкретной личности, будучи субъективной для нее самой, становится объективным фактором для других людей, является компонентом их социальной среды, т. е. личность не есть просто результат, детерминированный тотальностью, а становится частью этой же тотальности.
Следовательно, личность в целостной системе общества можно рассматривать как формируемую, самоформируемую и формирующую систему, которая в индивидуальной форме интегрирует ценности общества, являясь одновременно и их создателем.
Взаимодействие личности и общества (жизнь личности) нельзя представлять как последовательные акты двусторонней связи: сигнал - ответ. Речь может идти о социальной сфере взаимодействия личности и общества. Макросферой каждого индивида является человечество, микросферой - семья, близкие люди. Между микросферой и макросферой лежат социальные сферы разного уровня: коллектив по роду занятий, класс, нация, общество. Мы абстрагируемся от большинства неформальных и некоторых формальных общностей, в которые периодически или постоянно включен индивид.
Проявление жизни личности - это ее общественная практика, создание материальных и духовных ценностей, которые лежат в основе присвоения человеком "человеческой действительности", взаимодействие со средой как деятеля, преследующего свои человеческие цели. Сами цели не являются бесплодными фантазиями, а порождены объективной действительностью и преломляются в сознании личности.
Качественные характеристики сущности личности в решающей степени зависят от сущности самого общества (поскольку личность - это фокус пересечения влияния социальных сфер и их ценностей), а также от ее избирательного, познавательно-оценочного подхода к своим поступкам в данной социальной среде.
С другой стороны, личность есть индивидуальный источник всех ценностей коллектива, класса, нации, общества и человечества. Чем больше степень индивидуальности личности, чем полнее в ней откристаллизовались ценности всех сфер ее жизнедеятельности, тем больший отпечаток ее индивидуальности носит каждая сфера. Это является закономерностью по отношению к каждому индивиду в социалистическом обществе.
Следует остановиться еще и на таком, на наш взгляд, немаловажном вопросе, как различие между сущностью личности и ее ценностной сущностью. Диалектика развития такова, что всякое наличное в своей целостности имеет основы настоящего, остатки прошлого и зачатки будущего. Это присуще также и обществу. Человеческая личность как индивидуальный носитель общего (совокупности общественных отношений) не может не отразить в своей сущности этой диалектики. Конечно, личность как часть, компонент целостности (общества) не заключает в себе в уменьшенной форме всех интегративных качеств целостной системы. Отдельное, отмечал В. И. Ленин, неполно входит в общее. В противном случае мы бы расчленили общество и превратили бы его из целостности в суммативность. Но личность, будучи узлом переплетения социальных связей общества, несет на себе его отпечаток как часть органического, а не механического целого, ибо действительно жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. В этом смысле сущность каждой личности заключается в том, что она носитель основы настоящего, остатков прошлого и зачатков будущего.
Если мы возьмем рабочего современного капиталистического общества, то в сущности его личности найдем те компоненты, которые способствуют ему подняться до уровня сознательного революционера как представителя пролетариата, и те, которые отражают буржуазное общественное сознание. Интересы общественного прогресса требуют развития первых как ценностей и избавления от вторых. Рассматривая личность социалистического общества, мы можем также найти в ее сущности пережитки прошлого (религиозные, частнособственнические или другие), но решающими являются качества, отвечающие принципам социализма, а также черты будущей коммунистической личности.
Поскольку мерилом ценности личности в конечном счете выступает объективная закономерность общественного прогресса, то структурные компоненты сущности личности, которые способствуют жизнедеятельности общества, его прогрессу следует определить как ценностную сущность личности, которая есть часть ее сущности.
Речь идет не о распадении сущности человека на какие-то механически разделенные две части, а о диалектической целостности, которая представляет собой единство как борьбу противоположностей и является решающим условием духовного роста личности, ее ценностного развития.
Как рассматривает проблему взаимоотношения личности и общества православно - христианская теология? "Каждый индивидуум, - писал дореволюционный теолог С. Левитский, - есть часть целого и от сего последнего получает все необходимое для поддержания и развития своей жизни". На первый взгляд может показаться, что это нетипичная для теологии точка зрения. На самом же деле нас вводит в заблуждение терминология теолога. Теология здесь не делает уступок, ибо "индивид" как природа физическая, "сотворенная", развивается по "данным богом внешней природе физическим законам", законам естественным, вечным. А личность - это "природа духовная", ей дан "внутренний, нравственный закон самоопределения", который не зависит от внешних законов, а, наоборот, подчиняет их себе.
Таким образом, признание богословием зависимости индивида от внешней среды не есть признание зависимости личности от условий жизни человека. Жизнь "внешнего человека" не в состоянии изменить сущности личности, ибо она неизменна. "Внешний человек", индивид только препятствует или способствует большему или меньшему проявлению личности через физическую природу. Душа человека (как личная) не может быть изменена ни в лучшую, ни в худшую сторону, но она может быть "возвеличена" или "загублена" свободно-волевыми действиями человека (внешнего). Жизнь человека, его деятельность, утверждал духовный отец православно-христианской концепции нравственного богословия Г. Мартенсен, может составить только "одеяние" личности. На сущность личности она воздействовать не может, так как последняя является монолитной субстанцией трансцендентного происхождения, одной из ценностей в иерархии духов.
Наиболее ортодоксальную точку зрения на взаимоотношение личности (внутреннего человека) с окружающей действительностью высказал один из основателей русского нравственного богословия, И. Л. Янышев: "...жизнь других людей, жизнь планетного мира, а с ним и жизнь физического организма человека совершается большею частью независимо от силы самоопределения такой или другой отдельной личности человеческой".
Таким образом, по богословию, причина развития личности в ней самой, внешний мир только ее "седалище". Цель личности - "уподобиться" абсолютной личности - богу. Эта идея лежит в основе всей христианской этики, которая независимо от личных взглядов того или иного богослова утверждает пренебрежение интересами общества, трактует земную жизнь человека как второстепенную, оправдывает страдания и аскетизм. Такова философская концепция проблемы "личность и общество" в христианстве, в основе которой лежит идеалистическое решение основного вопроса философии.
На тех же философских позициях стоят как религиозные философы, так и теологи - сторонники земной теократии и христианские искатели так называемой социальной правды. Религиозный философ Вл. Соловьев утверждал, что для своего сохранения и усиления дух требует ослабления плоти, переведения ее из действующего состояния в потенциальное; человек же может становиться всем лишь через внутреннее свое соединение с тем, что по существу есть все, т. е. с богом.
Такова же философская основа и современного православия в его трактовке проблемы человека. Положение о том, что личность - нечто идеальное, не зависимое от материального, а, наоборот, определяющее материальное, которое есть лишь его внешнее проявление, остается в силе.
Почему же теологов пугает понимание личности в неразрывной связи с обществом? Оказывается потому, что в обществе у человека появляется самоощущение "себя как высшего господина мира", а религия заинтересована, чтобы человек чувствовал себя "рабом божьим".
Действительно, осознав себя полноправным членом коллектива, общества, человек избавляется от безысходного чувства одиночества, потерянности, так необходимого для подлинной веры в сверхъестественное. В своих действиях он начинает опираться на коллективный разум и коллективные силы, его цели приобретают земной характер, он видит реальный, посюсторонний способ их достижения, находит себя, борется за действительное счастье.
Следовательно, отрицание теологией роли общества в формировании личности имеет не только гносеологический (личность как замкнутая, сама-в-себе-сущая ценность), но и социальный смысл.
Что же такое общество? По мнению богословов, это чистая ассоциация отдельных особей, атомарное образование, которое ничем не связано между собой, кроме собственного присутствия. Теология не видит реальной связи между личностями, игнорирует тот факт, что в основе всякого общества лежит способ производства материальных благ и что люди связаны так или иначе между собой в силу определенных производственных отношений, а не в силу "совместного пребывания". Наоборот, "совместное пребывание" есть результат способа производства.
Если богословы и заявляют формально о связи личности с обществом, то на теологическом языке это значит: личный дух через церковь как единство многих таких же духов связан с абсолютным духом как источником своей ценности и своей целью.
Понимание личности как автономного идеального феномена разрывает ее связи с материальным миром. В этом секрет богословского тупика. Человек формируется в обществе, а религия зовет его в индивидуалистический мир самосозерцания. Коммунистическая мораль учит человека оценивать себя через взаимодействие с другими людьми, а религиозная - через изолированное зеркало собственного сознания. Такова объективная роль религии, которая, как подчеркивал В. И. Ленин, никогда не связывала личность с обществом.
В противоположность марксизму, который рассматривает онтогенез личности как ее становление в процессе взаимодействия со средой, теология толкует ее как наперед заданную неизменную ценность. Православие фактически отрицает и филогенез. В. Лосский заявляет, что различные поколения человечества - это всего лишь "умножение образа божия во множестве человеческих ипостасей...".
Так идеологи христианства стремятся вывести человеческую личность из-под влияния постоянно развивающегося человеческого общества. Развитие человека как "осязаемого" мира не есть, по мнению теологии, развитие личности как субстанции духовной. Раздваивая человека на личность и индивида, теология понимает его развитие как движение этих двух составных частей в диаметрально противоположных направлениях. Индивид, как и вся природа, развивается вместе с историей развития человечества. Личность же путем "сораспятия Христу" должна вернуть себе "первозданную чистоту".
Только диалектический материализм дает правильное объяснение особенностям развития человека и человечества, источнику ценностей личности и общества. Как онтогенез, так и филогенез - это процесс становления, процесс движения от низшего к высшему.
Филогенез как движение человечества через последовательный ряд поколений не есть механическое движение. Это диалектический процесс, при котором жизнь каждого поколения есть также и продукт филогенеза, его результат и предпосылка дальнейшего развития. Нет человека вообще, а есть представитель той или иной формации, класса, нации и т. д. В нем и через него можно уловить особенности исторического развития личности, ибо личность в процессе жизнедеятельности формирует свою сущность не только через непосредственное ("лицом к лицу") общение с другими людьми, но и через систему социальных и культурных ценностей общества в целом. С первых же дней жизни личность становится объектом трансляции опыта поколений. И чем шире диапазон взаимодействия личности как со своей непосредственной средой, так и с социально-культурными ценностями истории, тем она богаче и в ней, как в единичном, отражается всеобщее - богатство общества. Решающим фактором в развитии личности является социальная наследственность, а не биологическая. В этой связи несостоятельны теологические утверждения о какой-то трансцендентной наследственности, т. е. об "умножении образа божия" в каждом человеке как основе его ценности.
"Собственная природа" человека не является вечно неизменным субстратом, как утверждают теологи, она есть конкретно-историческая сущность. Конкретная личность через конкретное общество как компонент его структуры наследует ценности человеческой культуры и становится ее индивидуальным носителем. "...История отдельного индивида, - подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс, - отнюдь не может быть оторвана от истории предшествовавших или современных ему индивидов, а определяется ею".
В каждый момент своей деятельности человек оказывается в точке пересечения двух социально-значимых семиотических пластов - вертикального (исторического) и горизонтального (семиотических компонентов, возникших в данном обществе). Даже мышление человека, несмотря на его биологические предпосылки, есть прежде всего явление социального порядка. Сознание, мировоззрение человека есть общественный продукт. Источник всякой идеи в сознании человека следует искать в условиях его жизнедеятельности, в конкретной социальной сфере, в индивидуальном отражении социальных связей.
Человеческая личность одновременно есть индивидуальное проявление ценностей человечества и ценностей данной общественной целостности, компонентом которой является эта личность. А процесс индивидуализации личности в обществе, ее обособление идет только через общение как одно из главных условий диалектики развития личности, как единство общения и обособления.
Мы исходим из того марксистского положения, что человек - это мир человека. Нельзя понять человека, рассматривая его изолированно, вне общества, вне процесса его самоутверждения в конкретной социальной среде. А самоутверждение - это постоянный процесс объективирования (опредмечивания) и субъективирования (распредмечивания) человеком своей социальной сущности. Объективируя свои сущностные силы в продуктах труда, человек как бы кристаллизует в них свои знания, умение, навыки и способности, которые в аккумулированном виде выступают связующим звеном человека с другим человеком своего общества и с будущими поколениями. Продукт труда становится поистине раскрытой книгой сущностных сил личности.
Но в процессе созидания каждая отдельная личность пользуется орудиями и предметами труда, созданными другими людьми; распредмечивая, осваивая их, человек обогащает свою сущность. Вступая в определенные общественные отношения, личность также субъективирует эти отношения, делает их для-себя-отношениями.
Следовательно, она становится индивидуальным носителем их богатства, равно как и их исторической ограниченности, их объектом и субъектом. Как опредмечивание, так и распредмечивание есть единый диалектический процесс жизнедеятельности личности, две неразрывные стороны проявления жизни человека в обществе.
Труд, таким образом, является одним из важнейших звеньев связи личности и общества и фактором развития личности как ценности.
Христианство подходит к этому вопросу иначе.
Человеческий труд - это труд "внешнего человека". Его задача - обуздать страсти "внешнего человека" и дать возможность развиваться "человеку внутреннему" - личности. Такой труд всего лишь "врачевство против греха", он противодействует "дурным" мыслям и желаниям.
Труд в теологическом понимании не созидает ценностных качеств личности. Личность как лик божий в человеке обладает бесконечной потенциальной ценностью. Важно, чтобы "внешний человек" усмирил тяжелым трудом свои земные желания. Труд влияет на индивида, но не на личность. Личность возвышают молитва, страдание, смирение, любовь к богу. "...Стремление к богу и общению с ним, труд - "внутреннее делание" и с постоянной божией помощью восхождение от одной добродетели к другой по "ступеням" внутренней жизни - так представляется эта жизнь в святоотеческом понимании", - пишет протоиерей П. Гнедич.
Истинный труд человека как активное применение его физических и духовных сил в теологической трактовке становится инструментом опустошения человека, его настоящих ценностей во имя трансцендентного. Потому-то религию не интересует качественная сторона труда, ей важно, чтобы он "усмирял плоть". И чем более труд изнурителен для тела, тем лучше для духа. В этом, очевидно, главный источник христианского пренебрежения к труду как созиданию! В принципе же христианство не против труда, но оно обесценивает его.
Жизнь в обществе, преодоление препятствий укрепляют связь человека с миром, а результаты деятельности личности обогащают эмпирический мир, и тем самым, как считает теология, среда человека еще более отдаляется от той идеальной, духовной среды, соответствующей природе личности. Богословов пугает осознание человеком своих сил и способностей, их извечный призыв: "Познай свое ничтожество!". Нужно, чтобы "творческий акт" человека переходил в инобытие, требует Н. Бердяев. А пока творчество человека болезненно и трагично. "Вместо бытия творится культура. Субъект не выходит в объект, субъект исчезает в объективации".
Материальная и духовная культура общества исключается из бытия, а вместо нее подставляется мистическое понятие "инобытия". Там, где теолог и философ- идеалист видят гибель личностных ценностей субъекта (индивида), там марксизм видит его бессмертие. Субъект не только не "исчезает в объективации", а, наоборот, объективация сущностных сил человека в мире есть единственный источник его бессмертия, его неисчезновения. И если уже говорить о сохранении человеческих ценностей, то единственно возможным способом такого сохранения может быть их воплощение в ценностях общества. Только это дает основу для передачи ценностей из поколения в поколение, а значит, и основу жизни человечества. Конечно, субъект исчезает в объекте в том смысле, что, скажем, стол не похож на столяра и не говорит человеческим голосом, но на стол как объект созидания перешла частица сил и способностей человека, а сами эти сущностные силы личности есть силы общества, откристаллизованные в конкретном индивиде. Степень неисчезаемости зависит от степени индивидуальности личности как созидателя. Ничего конкретного, кроме того, что налицо результат объективации человеческих сил, не говорит специалисту обыкновенная серийная скрипка, однако скрипку Страдивари он узнает сразу. Стихи А. С. Пушкина отличает от других на слух каждый школьник. Следовательно, путь к бессмертию каждой конкретной личности лежит не через "прорыв" из жизни к трансцендентному, а через всестороннее развитие и углубление своих способностей как творца и созидателя.
Преобразуя природу, открывая одну ее тайну за другой, человек изменяет окружающий мир, очеловечивает его, самоутверждается в нем и тем самым убеждается в могуществе своего разума. Но это самоощущение собственной ценности зависит как от отношения личности к своему труду, так и от отношения общества к труженику. Является ли личность целью или только средством для общества? Ведь труд - это не просто воздействие человека на природу, а взаимодействие людей в определенной социальной структуре. Роль труда как ваятеля ценностной сущности личности определяется тем, способствует ли труд в данной социальной системе духовному обогащению личности или обесценивает ее. Казалось бы естественным, что, создавая Ценности общества, должен развиваться, обогащаться как личность и их создатель-труженик. Но этот естественный процесс в антагонистическом обществе извращается и разрывается. Чем больше вкладывает труда рабочий в капиталистическое производство, тем больше он теряет сам. "...Чем могущественнее труд, тем немощнее рабочий..." - подчеркивал Маркс. В основе разрыва этой целостности личности, которая является следствием разрыва целостности общества, лежит частная собственность на средства производства. Являясь продуктом отчуждения труда, она приобретает для труженика силу независимой, чуждой ему сущности, которая превращает ее создателя в ничто, в свой придаток. Труд превращается в страдание, а сущность личности отчуждается только ради существования. Так трудящаяся личность в антагонистическом обществе обесценивается, становится только средством.
Ненормальное удовлетворение материальных и духовных потребностей ведет к ограниченности развития угнетенного класса, но это в свою очередь сужает рамки развития общения в социальной среде как целостности и приводит, говорили К. Маркс и Ф. Энгельс, не только к отстранению от развития угнетенных, но и к "умственной ограниченности того класса, который производит это отстранение...". Следовательно, обесценение - угроза всякой личности, включенной в сферу капиталистических производственных отношений.
Однако это не значит, что в условиях капитализма нет пути для обогащения ценностной сущности личности. Такой путь лежит в сфере той деятельности, которая выходит за рамки капиталистического производства - в революционной борьбе пролетариата под руководством марксистских партий, в других прогрессивных формах общественной деятельности, которые объективно преследуют гуманистические цели (борьба за мир, против расовой дискриминации и др.). Но это скорее защита от обесценения, а не ликвидация последнего.
Только пролетарская революция, ликвидация частной собственности, построение социализма и коммунизма устраняют обесценение личности, эмансипируют человеческие чувства и ведут к превращению человека в целостную личность.
Социалистическое общество, состоящее из дружественных классов, естественно, не заинтересовано в обесценении какой-либо своей части. В нем нет ни классов, ни групп, стремящихся к этому, ибо "на базе общности коренных интересов рабочих, крестьян, интеллигенции,- говорится в Программе КПСС, - сложилось нерушимое социально-политическое и идейное единство советского народа" .
В этих условиях достижения личности становятся достижениями общества и в достижениях общества заинтересована каждая отдельная личность. Так коренные интересы личности и общества совпадают. Вырастает невиданное в антагонистических формациях осознание личностью своей ответственности перед обществом, а также чувство связи с общественным целым, которое превращается в самоощущение своей ценности, необходимости в обществе.
Социалистическое, а тем более коммунистическое общество уничтожает трагизм личности, когда человек один на один остается со всеми проблемами борьбы за свою индивидуальную жизнь. Индивидуальные сущностные силы человека в социалистическом обществе практически в каждый момент его жизни дополняются силами общества и тем самым становятся его силами.
Органическая связь личности и общества при социализме, являющаяся основой самоощущения личностью своей безусловной ценности, не исключает, однако, того, что в нашем обществе есть случаи потери личностью этого самоощущения. Бывают моменты, когда человек попадает в такие обстоятельства, что он теряет веру в поддержку окружающих, им одолевает чувство одиночества, беспомощности, которое порой приводит к разрыву части социальных связей и частичному самообесценению. Некоторые люди в таких условиях теряют веру в собственные силы и общество и ищут выхода вне общества (замыкаются в себе, ведут антиобщественный образ жизни и т. д.). Одним из таких выходов становится религия - мир грез, мир иллюзорного счастья, особенно религия в ее сектантской форме, где создается видимость коллективности, материальной и моральной взаимопомощи. Создав ложное представление о мире и о себе, личность самообесценивается. В этом смысле мы согласны с Ю. А. Левадой, который говорит, что "в религиозном сознании аккумулируются и приобретают видимость самостоятельности субъективные, "личностные" характеристики социальной деятельности...".
Следовательно, проблема отношения личности и общества, вообще проблема общения индивидов является одной из основных в процессе окончательного преодоления религии. Дальнейшее развитие общественных отношений в свою очередь зависит от развития экономической жизни общества, на основе которой и строятся эти отношения. Поэтому строительство коммунизма, участие в нем каждой личности, ее деятельность по управлению государственными и общественными делами, развитию товарищеского сотрудничества и взаимной поддержки, усиление идеологической работы в массах - решающие факторы формирования личности как ценности.
Анализ марксистской и религиозной концепции сущности личности показал их принципиальное отличие во взгляде на человека. Если марксизм рассматривает человека как конкретно-историческую личность в системе социальных связей, то религия видит в нем прежде всего внешнее проявление сущности трансцендентного. Он "индивид", абсолютная безличность, атрибут духа. В нем лишь присутствует божественный личный дух (личность), который находится в постоянном противоборстве с индивидом как с противоположной себе субстанцией (материей). Личность, по мнению богословов, не подлежит оценке на земле, она имеет абсолютную ценность, а ценность индивида зависит от степени проявления этой абсолютной, независимой от мира ценности, через индивида и в индивиде. Поэтому объект оценки в марксизме и в религии не совпадает по своему содержанию.
Если в марксизме человек (объект оценки) выступает как конкретно-историческое целое, наполняющее свою ценностную сущность в процессе жизнедеятельности в определенной социальной среде, то теологический объект оценки - это часть (и не сущностная), ценность которой возрастает в процессе актуализации, рефлексии ядра (личности), абсолютной ценности. Но поскольку личность не есть субстанция, противоположная индивиду, она не часть человека, а весь человек - определенная конкретная личность. Следовательно, то, что религия считает абсолютной ценностью, фактически не существует, а есть лишь реальный индивид, в котором религия не хочет видеть личностных качеств. Таким образом, все ценностные характеристики личности, исходящие от религии, идут мимо реального человека вслед за трансцендентным, а в сфере оценки остается презираемый религией индивид, который на деле и является единственно существующей личностью. Поэтому, признавая на словах безусловную ценность личности, религия фактически обесценивает человека. В то же время такое формальное признание ценности личности (и не просто ценности, а абсолютной ценности) дает повод богословам и философам-идеалистам рекламировать так называемый христианский гуманизм, противопоставляя его гуманизму марксистскому. "Маркс окончательно отрицает самоценность человеческой личности... Обожествленный человек истребляется во имя... идеи социализма и пролетариата",- еще в начале XX в. заявлял Н. Бердяев.
Прошло полвека с тех пор, как марксизм утвердился в социалистическом обществе - в Советском Союзе. На всех этапах развития Советского государства в центре внимания был человек-труженик, осуществивший революцию. "Партия придает большое значение созданию наиболее благоприятных условий для всестороннего развития личности". Более двух десятилетий идеи марксизма являются господствующими в странах народной демократии. Нет более реального, более истинного гуманизма, чем гуманизм социалистический.
Забота о человеке, о его счастье, охрана достоинства каждой отдельной личности, создание условий для ее всестороннего развития - таковы дели социалистического общества. Ни одна капиталистическая страна или буржуазная партия с такой последовательностью не ведут борьбы за мир, против ядерной войны, против нищеты, голода, за право всех людей планеты на счастливую жизнь, как это делают социалистические страны и их коммунистические и рабочие партии. В то же время так называемый свободный мир, руководители которого считают себя благочестивыми христианами, а философы разглагольствуют об "абсолютной ценности" личности, виновен в уничтожении мирного населения Вьетнама. Американский империализм еще раз показал всему миру в действии антигуманизм буржуазной идеологии и морали. А ведь личность вьетнамской женщины с точки зрения этой морали имеет такую же "абсолютную ценность", как и американский солдат, который ее расстреливает.
"Вера в абсолютную моральную ценность индивида, в духовное равенство индивидов... - заявляет американский философ Джон Хэллоуэлл, - имеет свои корни глубоко в христианстве...".
Автор, как видим, ссылается на христианство как на один из источников идеи "абсолютной ценности" личности. Но поскольку абсолютно ценной субстанцией христианство никогда не считало самого человека, как такового, а лишь "личный дух", трансцендентную сущность, то что же остается от реального гуманизма?
Богословское понимание абсолютной ценности дает основание говорить о некоем "духовном равенстве" индивидов, ибо, как подчеркивал богослов М. Тареев, "и в людях нечестивых так же, как и в праведниках, открывается слава божия". "Духовная жизнь - это не сам человек...", а "божественная жизнь в человеке". Такой подход, кроме общего унижения человека, оскорбляет его еще и тем, что ставит знак равенства между героем и предателем, между тружеником и тунеядцем.
Современное православие стремится несколько смягчить эту концепцию. Ценность человека оно пытается поставить (в рамках теологического понимания сущности личности) в зависимость or его деятельности в обществе. Достоинство человека, пишет богослов Л. Воронов, "определяется тем, насколько сознательно подходит он к выполнению своего общественного долга, насколько ответственно действует на благо других людей". Но тут же автор приписывает заслуги в воспитании такого человека христианству, ибо "ученики Христовы никогда не считали себя чуждыми окружавшему их обществу...". Более того, сам бог, по мнению богослова, своим промыслом ставит людей "в конкретные условия исторической и общественной жизни...").
Как видим, теолог отбирает у человека левой рукой то, что дает ему правой. С одной стороны, он постулирует детерминацию его поведения условиями жизни в данном конкретном обществе, а с другой - показывает человека всего лишь послушным исполнителем воли трансцендентного, так как и сами условия не результат разумной деятельности людей, а итог целеполагающей воли провидения. Эта воля есть источник развития и внешнего мира, и самого человека, сущностью которого (ядром) является дух (часть абсолютного), обладающая неподвластным внешнему миру "нравственным законом". Так теология сводит на нет попытки связать личность и общество, увидеть действительную ценность личности. Митрополит Николай писал: "...надо жить так, чтобы перед каждым шагом своей жизни, перед каждым решением, перед каждым соблазном в глубине своего сердца приучать себя спрашивать: что сказал бы, что посоветовал бы в эти минуты господь спаситель?".
Следовательно, если оценка человека с позиций марксизма связывает личность с обществом, то религия объективно толкает на разрыв социальных связей. Советуя жить на земле (искать смысл жизни) по трансцендентным предписаниям, которые есть не что иное, как искаженное отражение условий земного бытия человека, теология мешает индивиду осмыслить свое реальное бытие в обществе.
Но почему же современные идеологи христианства еще цепко держатся за догмат о предопределении? Дело в том, что если бы религия признала независимость жизни человека от бога, то ей пришлось бы фактически признать отсутствие его влияния на человека, т. е. разорвать ту нить, которой богословие пытается связать бога и человека, смирить человеческий разум, заставить искать цели вне жизни. Богу в лучшем случае пришлось бы занять место первотолчка.
Марксистско-ленинское учение о человеке отрицает сверхъестественные ценности в человеке как какую-то обособленную его часть, оно рассматривает ценность личности как результат жизнедеятельности, взаимодействия личности и общества, как развитие в человеке его природных задатков и способностей.
Только в социалистическом обществе личность может быть оценена по достоинству. Главным условием объективности оценки личности при социализме является отсутствие частной собственности. Объектом оценки при этом условии является человек, как таковой, с его определенными личностными характеристиками. Во взаимодействии со средой он выступает не как абстрактный индивид, владелец каких-то материальных богатств (товара), по которым судят о нем самом, а раскрывает богатство своей ценностной сущности как личность, конкретный индивид. Основной принцип социализма "от каждого - по способности, каждому-по его труду" есть одна из форм объективной оценки личности в сфере производства и распределения, т. е. в решающей сфере жизнедеятельности человека. В этом принципе заложена диалектика взаимоотношений личности и общества при социализме.
Личность как компонент целостной структуры (общества) в процессе своей деятельности раскрывает сущностные силы, способствует развитию общества. Общество через сферу распределения оценивает эту деятельность и своей оценкой стимулирует дальнейшую активность личности. Огромную роль при социализме играет и моральная оценка, роль которой возрастает по мере продвижения к коммунизму. Когда же принцип распределения по труду уступит принципу распределения по потребностям, оценка личности в сфере распределения полностью уступит место моральной оценке, которая действует через механизм общественного мнения. Личность всегда была небезразличной к общественному мнению (как оценочному) своей среды, но социализм придает этой оценке всеобщий характер, и по мере прогресса общества она становится одним из важнейших результатов межличностных отношений. Это отнюдь не отменяет того, что и при коммунизме в основе отношений между людьми будут лежать производственные отношения как реальный базис общества.
Эти две оценки личности в социалистическом обществе в принципе совпадают. Заслуги человека перед обществом как труженика, будучи вознаграждаемы материально через сферу распределения, как правило, не противоречат общественно-оценочному мнению об этом человеке. Оно согласно с первой оценкой, поддерживает ее.
Так, например, премирован хороший рабочий. Получение им премии (как оценка через материальное вознаграждение) не только не встречает противодействия со стороны общественного мнения, но, наоборот, поддерживается им и является своеобразной моральной оценкой. Но бывает и так, что две эти оценки противоречат одна другой. Общественное мнение не согласно с официальной оценкой, выраженной через материальное вознаграждение. Оно может считать, что человека переоценивают или недооценивают.
Нам думается, что такое своеобразное различие оценок возникает потому, что первая отражает отношение общества к выполнению личностью главной социальной роли (как труженика), вторая же охватывает все. Человека знают как товарища, как отца, мужа, сына, соседа.
Говоря о ценности личности, мы не можем вырвать ее из субъектно-объектных отношений. В этом смысле ценность личности относительна, ибо говорить о ценности объекта вне субъекта оценки не логично. А всякий субъект оценки оценивает, исходя из того или иного критерия. Истинная ценность человека может быть раскрыта прежде всего с точки зрения важности его жизнедеятельности для жизни других людей и прогрессивного развития общества в целом, а проявляется она в действиях каждой личности и в объективной значимости этих действий для окружающих.
Абсолютную ценность личности можно рассматривать как потенциальность, которая актуализуется, проявляется через ценность относительную. Или иначе, абсолютность ценности каждой отдельной личности состоит в том, что она является объектом ожидания ценностных проявлений своей сущности. Субъект оценки (другой человек, коллектив, общество) улавливает, осознает это абсолютное как ряд ценностных проявлений жизнедеятельности личности, ее действий, отношений, т. е. как относительное, являющееся частицей, ступенью абсолютного. Каждая ступень оценки личности (как момент взаимодействия индивида со средой) фиксирует новые зерна ее абсолютной ценности в виде ценности относительной. Поэтому от личности общество, коллектив, другой человек ожидают нравственно ценных поступков, но оценивают ее по реальным поступкам, в которых личность самораскрывается, актуализует свою абсолютную ценность. Рассмотрение абсолютного и относительного в их диалектическом единстве дает возможность, как подчеркивал В. И. Ленин, "отмежеваться самым решительным и бесповоротным образом от фидеизма и от агностицизма..." т. е. в данном случае от понимания абсолютной ценности личности как проявления трансцендентного или иррационального.
Таким образом, не созерцание своей "самоценности", а полезная деятельность в обществе есть единственная возможность для личности как обогатить, развить свою ценностную сущность, так и реально проявить ее, т. е. стать подлинной общественной ценностью. Каждый человек в той или иной степени осознает, оценивает себя, свою деятельность в настоящем и строит идеальную модель будущего, т. е. ставит перед собой ближайшую цель, которая является отражением более отдаленных, решающих (с точки зрения данной личности) целей. Объективированное в действиях личности субъективное целеполагание и есть предмет оценки со стороны общества или другого человека. Субъективный смысл жизни (смысл жизни, как его понимает индивид) превращается из жизни-для-себя в жизнь-для-нас и приобретает смысл объективный, становится ценностью или не становится таковой.
Ценностные ориентации индивида являются рефлексией цели жизни и ее субъективного смысла, объективированной в стремлениях, выборе, поступках личности. Стремление индивида к определенной жизненной цели, его личное понимание своего места в жизни как сущностное, отражается в определенных ценностных ориентациях и проявляется в его деятельности (сущность является).
Человек, искренне поверивший в религиозные догмы, в загробную жизнь, в своем стремлении достичь ее приобретает для-себя-смысл жизни в вере (субъективный смысл - для-себя-смысл), но объективно (с позиций общественного прогресса) он обессмысливает этим свою жизнь. Будучи для-него-ценностью ((субъективно), она может не являться для-нас-ценностью (объективно). Таким образом, субъективный смысл жизни верующего вступает в противоречие с его объективным смыслом. И чем меньше жизнь верующего объективно совпадает с догмами религии, тем это противоречие меньше. И только окончательное преодоление религиозности и переход на позиции научного мировоззрения приводят к совпадению ценности объективного и субъективного смысла жизни.
Однако это не значит, что верующий человек неизбежно противопоставляет себя социализму. Люди в своей практической жизни никогда не действовали в строгом соответствии с принципами религии. Религиозные догмы не в состоянии были отодвинуть на задний план для подавляющего большинства людей их реальные жизненные потребности. Расхождение между религиозным убеждением и повседневным поведением особенно ярко проявляется в условиях социализма.
Марксизм в оценке человека никогда не выдвигал признак религиозности на первое место. Решающим критерием ценности для него является значимость деятельности личности для общественного прогресса. Именно такой подход позволил Коммунистической партии сплотить воедино верующих и неверующих трудящихся в борьбе за построение социализма, а в настоящее время - коммунистического общества. Под влиянием современной действительности религиозные элементы сознания верующих вытесняются ценностями жизни и занимают все менее значительное место в структуре сущности личности, что, безусловно, делает жизнь людей более целеустремленной, более значимой, поднимает ее объективную ценность. Однако мы не отождествляем носителей религиозной идеологии (верующих) и саму идеологию. Сотрудничество верующих и неверующих не отменяет необходимости решительной борьбы с религиозной идеологией как антигуманистической.
Заключение
Лишь охарактеризовав основные силы, воздействующие на формирование личности, включая социальное направление образования и общественного воспитания, то есть, определив человека как объект общественного развития, мы можем понять внутренние условия его становления как субъекта общественного развития. В этом смысле личность всегда конкретно-исторична, она продукт своей эпохи и жизни страны, современник и участник событий, составляющих вехи истории общества и ее собственного жизненного пути.
Я думаю, что стать личностью – это значит, во-первых, занять определенную жизненную, нравственную позицию; во-вторых, в достаточной степени осознавать ее и нести за нее ответственность; в-третьих, утверждать ее своими поступками, делами, всей своей жизнью. Ведь истоки личности, ее ценность, наконец, добрая или дурная о ней слава в конечном итоге определяются тем общественным, нравственным значением, которое она действительно является своей жизнью.
Список используемой литературы:
1)Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М.: Логос. 2006. /15-18 с./
2)Горюнов В.П. Философия общества. СПб., 2005. /35-41 с./
3)Канке В.А. Основы философии. М.:Логос.2009. /12-15 с. /
4)Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М., 2002. /98-102 с./