Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРОЩЕНИЕМ ДОЛГА
О.Ю. Шилохвост
352
рекращение обязательств "освобождени ем кредитором должника от исполнения лежащих на нем обязанностей" (проще нием долга) не является новым для оте чественного гражданского оборота. Соот ветствующая норма содержалась в доре волюционном русском законодательстве, возможность прощения долга в некото рых случаях допускалась советской док триной гражданского права. Наконец, в новом Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК) прощению долга посвящена отдельная статья.
В силу обязательства должник обя зан совершить в пользу кредитора опре деленное действие, а кредитор, имеет пра во требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК). Такая эле ментарная конструкция обязательства встречается в качестве самостоятельного обязательства не часто - в обязательствах из односторонних сделок, из причинения вреда и некоторых других. Большая часть обязательств возникает из двусторонних договоров, в которых каждая из сторон несет обязанность перед другой стороной. В этом случае одна сторона считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновре менно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК). В случае такого одностороннего - элемен тарного обязательства прощение долга означает освобождение кредитором дол-
353
12—5533
жника от лежащих на нем обязанностей и) следовательно, прекра щение этого обязательства.
При осложнении одностороннего отношения взаимными обя занностями каждая сторона, как уже указывалось, является одно временно и должником и кредитором. Однако и в этом случае для прекращения обязательства достаточно выражения воли кредито ра, освобождающего должника. В этом заключается, на наш взгляд, суть прошения долга: кредитор прощает должника, уже исполнив или собираясь исполнить свою обязанность по отношению к после днему.
Представляется недостаточно обоснованным мнение о том, что прощение долга "одновременно освобождает от обязательств и са мого кредитора"'. В случае, когда кредитор, освобождая должника от обязанности в свою пользу, освобождается и сам от своей обя занности перед должником, имеет место не прощение долга, а од носторонний отказ от обязательства. Такой отказ допускается толь ко в случаях, предусмотренных законом, а для обязательства, свя занного с осуществлением сторонами предпринимательской деятель ности, - также в случаях, предусмотренных договором (ст. 310 ГК). Во всех остальных случаях односторонний отказ является наруше нием обязательства.
Конечно) нет препятствий к тому, чтобы взаимное обязатель ство прекратилось в результате выражения воли каждой из сторон (освобождающей от долга другую сторону), однако такой случай должен рассматриваться как прекращение обязательства по согла шению сторон, а не в результате прощения долга. Последнее сооб ражение часто упускалось из виду, что приводило к отождествле нию в отечественной (главным образом, в советской) литературе прощения долга с двусторонней сделкой.
Односторонний характер прощения долга неоднократно обсуж дался в отечественной цивилистике. При этом, наряду со сторонни ками понимания прощения долга как одностороннего акта кредито ра, существовали и противники такой точки зрения. Указанные мне ния сталкиваются уже не год и не два, а более полутора веков. И объясняется это прежде всего тем, что в то время, когда в отече ственном гражданском законе существовало легальное понятие "про щения долга", оно формулировалось таким образом, что давало по вод к двойственному толкованию.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, час ти первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М., 1995, с. 404.
Прежде чем проанализировать эти точки зрения, следует обра тить внимание на то, как понимается термин "прощение" в русском языке. Прощение в самом общем случае есть действие прощающе го. Простить, значит - освободить от вины, извинить, отпустить про винность, снять обязательство) освободить от кары, от взыскания, примириться, не питая вражды за обиду^ В этом смысле вряд ли возможно говорить о согласии прощаемого, как составной части или условии прощения.
У^братимся теперь к истории появления института прощения дол га в современном гражданском обороте. Римскому праву было из вестно прекращение обязательства прощением требования со сто роны кредитора. Такое прощение допускалось лишь в отношении ограниченного круга обязательств и только с согласия должника^ В результате рецепции римского права во многих западноевропейс ких правовых системах римское право долгое время применялось в том виде, в каком оно дошло до нас в сборниках Юстиниана.
В дальнейшем, прощение долга, наряду с другими института ми римского права, было воспринято европейскими кодификация ми гражданского права и прочно вошло в правовые системы мно гих стран. Так, в одном из наиболее старых из ныне действующих) -французском Гражданском кодексе (1804 г.) - прощение долга пре дусматривается в рамках института "отказа кредитора от своих прав" или "сложения долга" (remise de la dette)*, помещенного в отделение III главы V "О погашении обязательств". По смыслу норм кодекса сложение долга возможно, по крайней мере, в двух видах: "добро вольное возвращение долгового документа" (ст. 1282) и "отказ от права или освобождение от обязанности на основании договора" (ст. 1285, 1287).В Германскомгражданскомуложении(1896г.)про-щение долга (erlaft) рассматривается только как ^усторонняя сдел ка: "обязательство прекращается, если кредитор по соглашению с
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. - 3-е изд. Том третий. - СПб. - М., 1907, стб. 1340 - 1341; Словарь совре менного русского литературного языка / Ин-т русского языка АН СССР.-т. 11.-М.-Л., 1961, стб. 1560- 1561; Толковыйсловарьрус-ского языка / Ин-т русского языка РАН. Российский фонд культуры -2-е изд., испр. и доп. - М„ 1995, с. 611. См. Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. с нем. Л.И. Петражицкого. - 3-е изд. - Кн. IV: Обязательственное право. -СПб., 1910, с. 153.
Французский гражданский кодекс 1804 года. С позднейшими измене ниями до 1939 г. / Пер. И.С. Перетерского. - М., 1941, с.284.
354
355
должником освобождает его от исполнения обязательства" (§ 397)". В раздел III "Прекращение обязательств" части первой Швейцарс кого обязательственного закона (1911 г.) нормы о прощении долга не включены. В итальянском Гражданском кодексе (1942 г.) проще нию долга (remissione del debito) посвящены норйы пяти статей от дела II главы IV. Обязательство прекращается по заявлению креди тора о прощении долга, "когда это заявление сделано должнику, если последний не заявит в течение разумного срока, что он не желает воспользоваться прощением"^ (ст. 1236). Как видим, в этом случае прощаемый должник также должен выразить свою волю, хотя и может сделать это путем молчаливого согласия. Одна из последних по времени, не считая российской, европейских кодификаций граж данского права - Гражданский кодекс Нидерландов (книга 6 "Об щая часть обязательственного права", 1992 г.) содержит следующее правило о прощении долга: "обязательство прекращается посред ством договора кредитора с должником, в котором кредитор отка зывается от своего права требования" (п. 1 ст. 160).
Как видим, в течение последних двухсот лет европейское зако нодательство уверенно следует за традициями римского права, рас сматривая, в большинстве случаев, прощение долга как двусторон нюю сделку.
^1ное положение сложилось в России. Норма о "прощении долга" была введена в хозяйственный (экономический) оборот в царство вание императора Петра II. Именным Указом от 4 июля 1727 г. был утвержден Устав о таможенном суде, содержавший, в частности, следующую норму: "Которых должников сам истец в иску своем простит, о том записать, что истец своего должника в иску своем простил, и под тою запискою подписаться судящим и истцу"".
Конечно же, императорский указ 270-летней давности не мо жет, строго говоря, служить аргументом при толковании современ ного законодательства, однако он может и должен быть использо ван для уяснения причин появления тех или иных норм в законе. В
См. Германское право. Ч. 1: Гражданское уложение / Пер. с нем.; Научи, ред. В.В. Залесский. - М., 1996, с. 85. (Современное зарубеж ное и международное частное право).
Codice civile con la constituzione il trattato C.E.E. e ie principali nomie complementari / A cura di A. Di Majo. - Milano, 1996, p. 356 - перевод автора.
Полное собрание законов Российской Империи с 1649 г. - Том VII. 1723- 1727.-СПб.. 1830, с. 854.
далекой от нас первой трети XVIII в. сделка, именуемая теперь "про щением долга", допускалась в судебном процессе и лишь в отноше нии должников, "у которых товару и пожитков и дворов нет, или в полный иск чего не достанет"^ Однако очевидно, что уже тогда это прощение рассматривалось как сделка односторонняя, о чем гово рят как формулировка нормы - "сам истец... простит", так и предпи сываемая форма совершения сделки — решение подписывалось су дьями и кредитором ("истцом"), но не должником, чья воля не при нималась во внимание.
В 1832 г., при подготовке Свода законов Российской Империи норма, соответствующая установленной Указом 1727 г., была до полнена позднейшими постановлениями^ и включена в Свод зако нов гражданских (ч. 1 т. Х Свода законов) - в раздел первый книги четвертой. Эта норма (ст. 1547) входила, в дальнейшем, в переизда ния т. Х в 1842, 1857,1887, 1900, 1914 гг. и в издании 1914 г. выгля дела следующим образом: "Если сторона, имеющая по договору право требовать исполнения, отступится добровольно от своего пра ва в целом договоре или в части, тогда действие договора в целом его составе или части прекращается. Но уступка сия недействитель на, если она учинена во вред третьему лицу". В Своде законов, как видим, норма о прощении долга приобрела более общий характер. В ней уже ничего не говорится ни о таможенном суде, ни о несосто ятельном должнике. Сохранилось главное - она снова сформулиро вана как норма об односторонней сделке: договор (обязательство) прекращается, если кредитор "отступится добровольно от своего права". Однако эта краткая и ясная формула вызвала множество споров. Она на долгие годы разделила русских цивилистов на сто ронников и противников необходимости согласия должника для действительности прощения долга.
Мнение одних сводилось к тому, что прекращение обязатель ства вследствие прощения долга может иметь место лишь с согла сия должника. Так, Д.И. Мейер, говоря о прекращении обязатель ства вследствие отречения от права со стороны субъекта, указывал, в частности, что "отречение от права на чужое действие (т.е. от пра ва по обязательству-О.Ш.) тогда лишь обязательно для лица, отре кающегося от права, когда оно принято стороною обязанной, а пока
Полное собрание законов..., с. 847.
Постановления эти касались защиты интересов третьих лиц и извле чены были из Устава о банкротах, утвержденного указом имп. Павла 1 от 19 декабря 1800 г., и из Устава о торговой несостоятельности, ут вержденного указом имп. Николая 1 от 25 июня 1832 г.
356
отречение не принято, его как бы и не было"'". Ю.С. Гамбаров ут верждал, что "так как отречение кредитора от своих прав может иметь целью одарение должника, то оно должно сопровождаться согласием этого последнего, иначе отречение кредитора не ведет еще к прекращению обязательства"". К.П. Победоносцев, называя прощение долга "односторонним действием", добавлял далее, что такое действие "служит дарственным действием, подчиняясь зако ну дара"^. Г.Ф. Шершеневич упоминал о "добровольном отступле нии стороны от своего права" среди оснований прекращения обяза тельств вследствие взаимного соглашения должника и кредитора и также называл это соглашение видом дарения^. Авторы приведен ных выше работ, как видим, практически не обосновывали свое мнение анализом действовавшей нормы закона (ст. 1547, ч. 1, т. X).
Цивилисты, придерживавшиеся другого взгляда, - а именно о необязательности согласия должника для действительности проще ния долга, - обосновывали свою точку зрения, как правило, ссылка ми на точное (буквальное) значение норм закона. К.Д. Кавелин ука зывал, что "...имеющий право требовать исполнения всегда может отказаться от своих прав и снять с другого лица обязанность испол нить требование"^. К.Н. Анненков, подробно анализируя прощение долга, отмечал: "наш закон... говорит об отречении верителя (кре дитора - О.Ш.) от его права требовать исполнения... как об одно стороннем акте, от него исходящем", и далее : "по точному смыслу нашего закона отречение верителя от его права требовать исполне ния обязательства в целом или в части имеет значение односторон него волеизъявления, долженствующего иметь действие как осно вание прекращения или уменьшения обязательства и без согласия на это должника"". В.И. Синайский писал, что "отречение кредито ра от своего обязательственного права не требует согласия должни-
Мейер Д.И. Русское гражданское право: Чтения Д.И. Мейера, издан ные по запискам слушателей / Под ред. А.И. Вицина, 2-е изд. - СПб, 1861, с. 350.
Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Курс лекций. - М„ 1887, с. 30. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. - 2-е изд. - Ч. Ill: Обя зательственное право. - СПб, 1890, с. 194. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - 6-е изд. -СПб, 1907, с. 433.
Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: Опыт систематичес кого обозрения.-СПб., 1879, с. 161. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. - 2-е изд. -Т. III.-СПб., 1901, с. 465.
ка", добавляя при этом, что, "несмотря на желательность в некото рых случаях этого согласия, едва ли следует отрицать односторон ний характер отречения по нашему праву. Постановление ста тьи 1547 довольно определенно говорит за односторонний харак тер отказа от обязательства"'^ А.М. Гуляев также придерживался мнения об односторонней природе прощения долга: "кредитор мо жет распорядиться... своим правом в таком направлении, что отка зывается от юридической возможности его осуществления"^. При этом К.Н. Анненков, В.И. Синайский и А.М. Гуляев обосновывали свое мнение также ссылками на ряд решений Кассационного депар тамента Правительствующего Сената. Среди таких решений следу-етпреждевсегоотметитьрешение№ 196за 1880г. поделуЯворов-ского: "отречение... от прав своих по договору стороны, имевшей право требовать исполнения по оному, как действие односторон нее, не нуждается в своей действительности в согласии на то сторо ны обязавшейся"'". Кроме того, во многих других решениях (1870 г. № 238, № 928, № 1694, № 1809; 1871 г. № 16 и др.У" Правительству ющим Сенатом неоднократно подчеркивалось, что прекращение обя зательства возможно как по обоюдному согласию участвующих в обязательстве лиц, так и вследствие добровольного отступления кре дитора от своего права требовать исполнения обязательства.
Казалось бы, коль скоро и судебная практика, и часть ученых-цивилистов придерживались мнения об одностороннем характере прощения долга, то следовало бы соответствующим образом изме нить (дополнить) формулировку статьи 1547 с тем, чтобы снять ка кие бы то ни было сомнения^. Однако во всех состоявшихся с 1832
Синайский В. И.Русскоегражданскоеправо.ВыпускП. -Киев, 1915, с. 81,82.
Гуляев А. М. Русское гражданское право: Обзор действующего зако нодательства, кассационной практики Прав. Сената и проекта Граж данского уложения. - 4-е изд., переем, и доп. - СПб. 1913, с. 366. Решения Гражданского Кассационного департамента Правительству ющего Сената. 1880 год. - СПб, 1881, с. 752. Решения Гражданского Кассационного департамента Правительству ющего Сената: За первое полугодие 1870 г. - СПб, 1871, с. 427 - 428; За второе полугодие 1870 г. - СПб, 1871, с. 1591, 2763, 2870; За пер вое полугодие 1871 г. - СПб. 1871, с. 26. Проф. И.Н. Трепицын, в частности отмечал: "Русский... закон выра жается так, что можно предположить, будто бы здесь имеет место одностороннее волеизъявление" (Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом гражданс кого уложения: Общая часть обязательственного права. - Варшава, 1914, с. 303).
358
359
по 1914 год изданиях ч. 1 т. Х Свода законов названная формули ровка оставалась в неизменном виде. Кроме того, в подготовлен-ныйв 1882-1899гг.проектГражланскогоуложениянормаопроще-нии (сложении) долга была включена практически в том же самом виде (ст. 165)^: "Веритель вправе отказаться вполне или в части, от принадлежащаго ему требования"". Эта формулировка снова дала основание для сомнений относительно природы прощения долга. Так, И.Н. Трепицын, убежденный сторонник договорной природы сложения долга, в своем анализе проекта отмечал: "не может быть признана удачной редакция... нашего проекта... Здесь отмечено то, что разумеется само собою (право распоряжаться своим имуще ством), и не сделано указания на то, что заслуживает быть отмечен ным (договорная природа сложения долга)... Получается такое впе чатление, как будто сложение долга есть одностороннее волеизъяв ление, которое прекращает обязательства собственной силой, так что соглашение для этого не нужно"^. Однако в комментариях, ко торыми Редакционная комиссия снабдила проект уложения при пуб ликации, в частности отмечалось, что "действующий закон... допус кает прекращение обязательства вследствие одностороннего отказа верителя" и что "этого взгляда придерживается и настоящий про ект, на том основании, что... нет практической надобности непре менно требовать, чтобы отказ верителя от требования имел обяза тельную силу лишь в случае принятия его должником"".
Таким образом, можно со всей определенностью сказать, что русским гражданским правом в том виде, как оно сложилось к ок тябрю 1917 года, признавалось достаточным одностороннего воле изъявления кредитора для действительности прощения (сложения) долга.
^ Эта норма сохранялась и а последующих проектах Уложения. В про екте 1903 года она была включена в ст. 145, в проекте 1905 года-в ст. 1705, в проекте 1913 года - в ст. 179.
" Гражданское уложение: Проект Высочайше утвержденной Редакци онной комиссии по составлению Гражданского уложения - Книга пя тая. Обязательства. - Т. 1. - СПб., 1899. " Трепицын И. Н. Указ. соч., с. 303, 304.
^ Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакцион ной комиссии по составлению Гражданского Уложения. С объясне ниями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии и с прило жением законопроекта об авторском праве, одобренного Государствен ной Думой / Сост. А.Л. Саатчиан; Под. ред. И.М. Ткпрюмова. - Т. 2. -СПб., 1910, с. 287.
У^твергнув в октябре 1917 года прежнюю правовую систему, за конодатель вынужден был в первое время пользоваться "гражданс кими законами свергнутых правительств", оговорив их применение непротиворечием "революционной совести и революционному пра восознанию"". Теперь трудно судить, насколько соответствовала указанным принципам интересующая нас норма о прощении долга и насколько широко она применялась. Как бы то ни было, но в ГК РСФСР 1922 г. норма, подобная содержавшейся в статье 1547 Сво да законов гражданских и в статье 165 проекта Гражданского уло жения, включена не была. В статье 129 ГК, посвященной прекраще нию обязательства, указывались такие основания, как исполнение, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, соглашение сторон, в том числе новация, невозможность исполнения^. Однако принятый в годы НЭПа ГК РСФСР достаточно широко допускал частную инициативу в хозяйственной жизни, что привело к возник новению и развитию довольно оживленного частного оборота. В таких условиях стало возможным использование в обороте многих институтов отвергнутого революцией частного права, в том числе и прощения долга. В одной из первых работ, посвященных ГК РСФСР, И.Б. Новицкий, комментируя статью 129, упоминает и о прощении долга среди оснований прекращения обязательств по соглашению сторон: "сложение (прощение) долга представляет собой договор, по которому кредитор отказывается от своего права требования без передачи его кому-либо другому"^.
В дальнейшем ограничение государством "частных начал" граж данского оборота, вытеснение их плановыми - "публичными нача лами"^ в деятельности хозяйствующих субъектов привели к тому, что с начала 1930-х годов гражданский оборот в нашей стране при-
" См. Декрет СНК о суде № 1 от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. - СУ
РСФСР, 1917, № 4, ст. 50. " См. СУ РСФСР, 1922, № 71, ст. 904.
" Новицкий И. Б. Обязательственное право. 1. Общие положения: Ком ментарий к ст. ст. 106-129 [Гражданского кодекса] / Под ред. А.М. Винавера и И.Б. Новицкого. - М„ 1925, с. 83, 85. " Проводимые поначалу в отдельных подзаконных актах, эти начала были закреплены в 1936 г. в ст. 11 Конституции СССР: "хозяйствен ная жизнь СССР определяется и направляется государственным на роднохозяйственным планом". Соответствующая норма была вклю чена в ст. 11 Конституции РСФСР 1937 г. и Конституции других со юзных республик. Принцип плановости был закреплен в Конститу ции СССР 1977 г. и Конституции РСФСР 1978 г. (ст. 16). Эта норма действоваладо 1 ноября 1991г.,когдасоответствующаястатьябыла исключена из Конституции РСФСР.
обретает планово-распределительный характер^. Это означало, что возникновение (завязка) отношений между организациями и во мно гом содержание этих отношений определялись не волей сторон, а плановыми актами и заданиями и, следовательно, в этой широчай шей области экономического оборота теряли практическое значе ние инициатива и самостоятельность субъектов, выходящие за пре делы плана^. В таких условиях не было никаких оснований для при менения института прощения долга. Соответствующий экономичес кий (имущественный) результат достигался через жесткое государ ственное планирование. Прощение долга могло иметь прямым след ствием искажение или недостижение запланированных результатов.
Однако доктрина гражданского права как будто бы по-прежне му признавала допустимым этот институт. Так, М.М. Агарков пи сал о сложении долга как разновидности прекращения обязатель ства соглашением сторон. При этом соглашение о прекращении обя зательства, если кредитором являлась социалистическая организа ция, допускалось лишь в тех случаях, когда "от этого не страдают план и финансовая дисциплина"^. Такого же взгляда придержива лись Л.А. Лунц, указывавший, что "прекращение обязательства... имеет место..., когда стороны соглашаются прекратить обязатель ственные отношения, освободив должника от исполнения"", и 3.И. Шкундин, отмечавший, что "по соглашению сторон кредитор может отказаться от своего требования (прощение долга)"". Мне ние о договорной природе прощения долга являлось преобладаю-
См.: История советского гражданского права / Д.М. Генкин, И.Б. Но вицкий, Н.Б. Рабинович; Всесоюзн. ин-т юрид. наук. - М., 1949, с. 283 - 286, 290 - 304.
Подробнее см.: Маковский А.Л. Законодательное обеспечение ры ночной экономики.-В кн.: Российское законодательство: проблемы и перспективы / Ин-т законодательства и сравнительного правоведе ния при Правительстве РФ. - М., 1995, с 197 - 199. Агарков М.М. Прекращение обязательств (глава 23). - В кн.: Граж данское право: Учебник для юридических институтов / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. - T.i. - М„ 1944, с. 391. Лунц Л.А. Прекращение обязательств (глава VIII). - В кн. : Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве / Всесоюзн. ин-т юрид. наук. - М., 1950, с. 407. (Курс сов. гражданского права): Его же: Пре кращение обязательств (глава XXV). - В кн.: Советское гражданское право: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под ред. Д.М. Генкина. - T.I. - М., 1950, с. 479. Шкундин З.И. Учение об обязательстве (глава 15). - В кн.: Советское гражданское право: Учебник для юридических школ / Под. ред. С.Н. Братуся. - 4-е изд., испр. и доп. - М„ 1950, с. 276.
362
щим в течение всего периода действия ГК РСФСР 1922 г. Высказы валась, однако, и другая точка зрения. Т.П. Коваленко, рассматри вая основания прекращения обязательств по соглашению сторон, отмечала: "соглашение сторон следует отличать от одностороннего отказа кредитора от принадлежащего ему права требования, в ре зультате чего обязательство прекращается"^.
Предпринятая в 1960-х годах новая кодификация гражданско го законодательства не привела к включению в ГК РСФСР 1964 г. понятия "прощение долга", а конституционный принцип "планово сти хозяйственной жизни" был закреплен, в частности, в статьях 4, 159, 233, 234 ГК. Таким образом, и в этот период отсутствовали какие-либо основания для применения такого способа прекращения обязательств, как "прощение долга", к реальным экономическим отношениям. Свое место в теории "прощение долга" тем не менее сохранило и также рассматривалось в большинстве случаев как до говор. О.Н. Садиков в комментарии к статье 233 ГК 1964 г. называ ет прощение долга формой соглашения сторон о прекращении обя зательства. Для социалистических организаций такое соглашение допускается, "поскольку это не противоречит актам планирования народного хозяйства"^. Вслед за комментарием указанная точка зре ния излагалась и в ряде учебных пособий^. О.С. Иоффе рассматри вал прощение (сложение) долга как основание прекращения лишь одностороннего обязательства: "стороны своим соглашением мо гут прекратить обязательство. В одностороннем обязательстве это означает сложение кредитором обязанности (долга) с должника, а во взаимном - сложение долга друг с друга"^.
Коваленко Т.П. Основания прекращения обязательств (глава XIX). -В кн.: Советское гражданское право: Учебное пособие для студентов ВЮЗИ / Под ред. В.А. Рясенцева. - Ч. 1 - М., 1955, с. 215. Садиков О.Н. Прекращение обязательств (глава 20). - В кн.: Научно-практический комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц. -М„ 1966, с. 273. Эта позиция сохранилась и в более поздних коммен тариях - см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков; ВНИИСЗ. - 3-е изд., испр. и доп. -М„ 1982, с. 275.
См.: Советское гражданское право: Учебник для юридических институ тов и факультетов / Отв.ред. В.А. Рясенцев. -T.I.- М„ 1965, с. 538; Со ветское гражданское право: Учебник для студентов юридических инсти тутов и факультетов / Под ред. О.А. Красавчикова. - Т. 1. - М., 1968, с. 510; Советское гражданское право: Учебник для юридических инсти тутов и факультетов / ЛГУ имени А.А. Жданова; Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б.Черепахин.-Т. 1.-Л„ 1971, с. 467-468. Иоффе О. С. Обязательственное право. - М., 1975, с. 193.
363
Однако в этот период некоторые авторы все же высказывались за односторонний характер прощения долга. Так, Э.Г. Полонский указывал, что "в случаях, когда в качестве кредитора выступает граж данин, он вправе освободить другую сторону от исполнения любо го обязательства, если такое освобождение не противоречит зако ну"^. На практике такое освобождение могло иметь место только в отношениях между гражданами. Еще более определенно высказы валась М.А. Юртаева: "отказ от права требования не нуждается в каком-либо юридическом обосновании и мотивировке. Он прекра щает обязательство с того момента, когда сделано... волеизъявле ние кредитора"^.
Подытожив сказанное, следует отметить, что в советское вре мя законодатель не относился одобрительно к прощению долга, не предусматривая его ни в одной из кодификаций. Это объяснялось, в частности, и тем, что в наиболее обширной части экономического оборота - в отношениях между социалистическими организациями -задачи, решению которых могло бы служить прощение долга, ре шались, как правило, на основе планово-административных мер. В то же время доктрина советского гражданского права допускала прощение (сложение) долга по соглашению даже между сторона ми - социалистическими организациями, как правило, с оговоркой, что такое соглашение может иметь место постольку, поскольку не противоречит народнохозяйственному плану.
С
\^ началом социально-экономических реформ в СССР была, по-существу, разрушена существовавшая система регулирования эко номического оборота. На смену жесткой централизации пришла де централизация производительной собственности: полноправными субъектами экономического оборота во всех его сферах и проявле ниях наряду с государством становятся граждане и юридические лица, ставшие частными собственниками. Это привело к возрожде нию материальной заинтересованности и частной инициативы у названных субъектов. В таких условиях стало возможным и необхо димым очищение норм гражданского права от несвойственных им
Полонский Э.Г. Прекращение обязательств (глава XXV). -В кн.: Граж данское право: Учебник для студентов юридических институтов и факультетов / МГУ имени М.В. Ломоносова; Отв. ред. П.Е. Орловс кий, С.М. Корнеев. - Т. 1. - М., 1969, с. 549. Юртаева М.А. Прекращение обязательств (глава 30). - В кн.: Советс кое гражданское право: Учебник. В 2-х частях. Ч. 1. / Под ред. В.А. Рясениева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 1986, с. 536.
элементов и принципов, проистекавших, главным образом, из пла ново-распределительного характера нашей экономики.
Первымшагомнаэтомпутисталопринятие31 мая 1991 г. Ос нов гражданского законодательства Союза ССР и республик^. В ча стности, из общих положений об обязательствах (гл. 8) и из правил об отдельных видах обязательств (гл. 9 - 19) были исключены "вся кие упоминания об актах планирования, плановых заданиях и т.п., в том числе, об обязанности сторон следовать указаниям этих актов при заключении и исполнении договоров"^. Законодательно закреп ленные основополагающие принципы гражданского права в усло виях рыночной экономики ~ принцип равенства участников и прин цип свободного распоряжения правами - позволили вновь обратить ся к исконному содержанию многих гражданско-правовых инсти тутов.
В этом смысле, на наш взгляд, не должно было стать исключе нием и прощение долга. Не было никаких препятствий к тому, что бы прощение долга рассматривалось (как это и было в русском до революционном законодательстве) как односторонняя сделка. Од нако этого не произошло и в литературе, относящейся к 1992-1994 гг., прошение долга вновь характеризовалось как сделка двусторонняя. Так, Е.А. Суханов указывает, что соглашение сторон о прекраще нии обязательства "может состоять в сложении (прошении) долга, т.е. в освобождении кредитором должника от исполнения его обя занностей"". При этом, понятие прощения долга вновь^ связывает ся с дарением: "речь идет о дарении, имеющем результатом извест ное обогащение должника, что, следовательно, требует его на то согласия"".
Таким образом, можно констатировать, что ко времени приня тия в 1994 г. нового ГК институт прощения долга признавался оте чественной доктриной и рассматривался виднейшими ее предста-
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991,№ 26, ст. 733.
Маковский A.JL, Суханов Е.А. Основы гражданского законодатель ства и предпринимательская деятельность. - В кн.: Основы гражданс кого законодательства Союза ССР и республик: Новые законы о пред принимательстве. - М„ 1991, с. 16.
Суханов Е.А. Понятиеивидыобязательств(главаЗО).-Вкн.: Граждан ское право: Учебник. В 2-х томах / Под ред. Е.А. Суханова. -Т. 2.- М., 1993, с. 38.
Как это делали ранее Д.И. Мейер, Ю.С. Гамбаров, К.П. Победонос-цев. Суханов Е.А. Указ. соч., с 38.
364
365
вителями как основание прекращения обязательства по соглашению сторон. Это означает, что кредитор, освободивший должника от лежащей на нем обязанности, должен сверх того еще и получить от прощенного согласие на это освобождение. Такая постановка воп роса, на наш взгляд, ие отвечала не только существу прощения дол га, но и противоречила правовой традиции, сложившейся за почти 200-летний период присутствия этого института в российском зако нодательстве. Преобладание этой точки зрения может быть объяс нено, по крайней мере, двумя причинами. С одной стороны, проще ние долга как сугубо односторонний акт воли кредитора никак не укладывалось в прокрустово ложе административного регулирова ния плановой экономики и, следовательно, ни при каких условиях не могло быть воспринято и признано в этой системе. С другой сто роны, достаточно многочисленные работы видных дореволюцион ных сторонников договорной природы прощения долга не могли не оказывать влияние на советских юристов, тем более что такой под ход позволял сохранить (хотя и в усеченном виде) этот институт в гражданском обороте.
1. JLpH подготовке нового Гражданского кодекса законодатель вклю чил в главу о прекращении обязательств норму о прощении долга (ст. 415). В действующей редакции ГК эта норма сформулирована следующим образом: "Обязательство прекращается освобождени ем кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора'"". Как видно из приведенного текста, прощение долга понимается за конодателем как односторонний акт кредитора^. Такое решение за конодателя ознаменовало возвращение институту прощения долга
Интересно в этой связи отметить, что такое же определение проще ния долга включено в принятую в 1994 г. Межпарламентской ассамб леей государств - участников СНГ модель Гражданского кодекса (ст. 410) и в таком же виде вошло в принятые в последнее время Граж данские кодексы Казахстана (ст. 273), Киргизии (ст. 376), Узбекиста на (ст. 348). Подход к прощению долга как односторонней сделке на шел свое отражение и в имеющихся в нашем распоряжении проектах ГК Украины и Белоруссии. Иной подход содержится в проекте ГК Грузии: "прощение долга, влекущее прекращение обязательства, мо жет быть произведено по соглашению сторон". Следует обратить внимание на то, что об освобождении должника от обязанности как волевом акте кредитора законодатель говорит толь ко в одном случае - при прощении долга, тогда как собственно осво бождение (избавление) от обязанности имеет место практически во всех случаях прекращения обязательств. Новационный
его изначального смысла и назначения в том виде, как они понима лись законом и практикой дореволюционной России.
Однако, как это обычно бывает, наряду с положительным опы том предшествующего законодательства (ст. 1547 т. Х ч. 1 Свода законов), были переняты и присущие ему недостатки. Если мы срав ним формулировку статьи 415 ГК с формулировкой статьи 1547 ч. 1 т. Х Свода законов, то увидим, что они практически совпадают (по структуре и по смыслу). Выше мы уже обращались к той дискуссии, которая велась в дореволюционной литературе вокруг этой форму лировки. К сожалению, в современной литературе эта дискуссия возобновилась.
Так, М.И. Брагинский и А.Л. Маковский в комментариях ко второй части ГК, рассматривая содержащееся в статье 572 ГК опре деление договора дарения как "освобождение от имущественной обязанности" перед дарителем или перед третьим лицом, однознач но связывают этот договор с прошением долга^. Такой подход с неизбежностью приводит к отождествлению прощения долга с да рением, а следовательно, и к необходимости применять к проще нию долга все содержащиеся в главе 32 ГК правила о дарении. В частности, подлежали бы применению положения об обещании да рения (ст. 572), отказе от дарения (ст. 573, 577), запрещении и огра ничении дарения (ст. 575, 576), об отмене дарения (ст. 578).
Нас не может удовлетворить эта точка зрения прежде всего потому, что, соглашаясь с тем, что прощение долга - разновидность дарения, пришлось бы согласиться и с тем, что правила об институ те, содержащемся в "общей части обязательственного права", зако нодателем даются в "особенной части". Последнее никак не согла суется с традиционной для отечественных ГК пандектной системой кодификации гражданского права, одной из особенностей которых
договор, исполнение, зачет и невозможность исполнения - каждое по-своему освобождает должника от лежащих на нем обязанностей. Однако термин "освобождение" законодатель использует лишь раз, подчеркивая тем самым односторонний характер волеизъявления кре дитора.
См.: Брагинский М.И. Дарение (глава 32).-В кн.: Комментарий ча сти второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Е.А. Суха нов, К.Б. Ярошенко. - М., 1996, с. 51; Маковский А.Л. Дарение (глава 32). - В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под. ред О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова: Исследовательс кий центр частного права. - М., 1996, с. 304.
366
367
является наличие общих положений, "общей части", объединяющей одинаково применимые ко всем правоотношениям институты. В самом деле, перечисляя в главе 26 ГК (относящейся к разделу III "Общая часть обязательственного права") основания прекращения обязательств, законодатель в этом же разделе помещает правила, относящиеся к этим основаниям. Нормы об исполнении содержатся в главе 22 ГК, зачету, новации, невозможности исполнения посвя щены подробные статьи в самой главе 26. Правила о других основа ниях прекращения обязательств, не упомянутых в главе 26, - об ис течении срока, отказе от договора, расторжении договора и др. -также помещены в первой ("общей") части ГК (гл. 2, 11,22, 29). Это не означает, конечно, что в особенной части ГК не содержится норм о прекращении обязательств, однако они развивают (уточняют) нор мы, содержащиеся в "общей" части, либо относятся к узкому кругу отношений. Примером могут служить многочисленные нормы об основаниях отказа от договора, приводящих к его расторжению (ст. 467,484,486,489,490 и др.). В каждом таком случае указанные нормы лишь дают основание для применения общих норм о растор жении договора, содержащихся в главе 29 ГК.
Ни в одной из глав ГК, регулирующих отдельные виды обяза тельств, мы не встретим правил, подробно регламентирующих об щие вопросы, относящиеся к тому или иному основанию прекраще ния обязательства. Все такие общие правила вынесены законодате лем в "общую" часть ГК.
В связи с этим законодатель, желая рассматривать прощение долга в виде договора, должен был либо не упоминать о прощении долга в "общей" части (тогда дарение "имущественной обязаннос ти" было бы лишь частным случаем, приводящим опосредованно к прекращению обязательства), либо воспроизвести в статье о про щении долга основные правила о дарении (что говорило бы о том, что прощение долга может быть только договором).
Законодатель, как видим, пошел по другому пути, сформули ровав норму о прощении долга без указания на договорную приро ду такого освобождения должника от его обязанностей по отноше нию к кредитору. Подобный взгляд на прощение долга высказыва ется и в литературе, появившейся после принятия нового ГК^.
^ См.: Садиков О.Н.Прекра1цениеобязательств(глава26).-Вкн.: Ком ментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части пер вой / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М., 1995, с. 404; Масевич М.Г. Даре ние (глава 32). - В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Россий ской Федерации, частг второй (постатейный) / Отв. редактор
.1 ассмотрев теоретические вопросы, касающиеся самого понятия "прощения долга", определения прощения долга как односторон ней сделки, мы не можем, хотя бы вкратце, не остановиться на прак тических последствиях такого определения.
Прежде всего, необходимо иметь в виду, что наряду с односто ронним освобождением должника кредитором от обязанностей пе ред последним (прощение долга), законодатель предусмотрел воз можность прекращения обязательства по обоюдному согласию сто рон (договор дарения). Прекращение обязательства вследствие "да рения имущественной обязанности" по отношению к себе (дарите лю) или к третьему лицу, как мы уже упоминали выше, может иметь место лишь при соблюдении правил главы 32 ГК о договоре даре ния. Одним из важнейших среди них является условие об ограниче нии дарения (п. 3 ст. 576). В частности, ни при каких условиях не могут быть "подарены" права, неразрывно связанные с личностью. Что касается прошения долга, то закон не запрещает освобождение должника от обязанностей, вытекающих из требований об алимен тах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью^. Сле довательно, вопрос о допустимости прощения долга в этих случаях необходимо решать с учетом специальных норм гражданского и семейного права. Обращение к действующим правилам о деликт-ных (гл. 59 ГК) и об алиментных (разд. V Семейного кодекса Рос-
О.Н. Садиков; Ин-т законодательства и сравнительного правоведе ния при Правительстве РФ.-М., 1996, с. 147; Фаддеева Т.А. Измене ние и прекращение обязательств (глава 29). - В кн.: Гражданское пра во: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой; С.-Петерб. гос. ун-т. -4.1.- М„ 1996, с. 541; Кабатова Е.В. Прекращение обяза тельств (глава 26). - В кн.: Гражданский кодекс Российской Федера ции. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин; Ин-т гос-ва и права РАН. -М., 1996, с. 609.
К сожалению, объем настоящей работы не позволяет нам подробно осветить все вопросы, касающиеся прощения долга. Вне рамок наше го рассмотрения остались вопросы порядка и формы совершения про щения долга, вопросы прощения долга по обязательствам, осложнен ным множественностью лиц и др. Законодатель, формулируя нормы о передаче прав, о прекращении обязательств, всякий раз оговаривал недопустимость передачи и пре кращения такого рода обязательств (ст. 208, 336, 383, 411, 414 ГК). В статье 415 ГК таких оговорок нет. Нормы же о передаче прав не мо гут быть применены к прощению долга, т.к. в этом последнем случае имеет место не передача права (как в случае дарения), а отказ от пра ва. При таком отказе право не переходит к кому-либо, а фактически погашается.
368
369
сийской Федерации^) обязательствах приводит к выводу о том, что в настоящее время прошение долга допускается, по крайней мере, в случае уплаты алиментов по соглашению сторон (ст. 101 Семейно го кодекса). Что касается прощения долга по алиментным и деликт-ным обязательствам, установленным по решению суда, то такое прощение теряет всякий практический смысл".
Другой проблемой является необходимость соблюдения сфор мулированного в статье 415 ГК условия прощения долга, которое допускается, "если это не нарушает прав третьих лиц в отношении имущества кредитора". Речь идет о тех случаях, когда вследствие прощения долга изменение имущества кредитора затрагивает права лиц, претендующих на получение удовлетворения по обязательствам, в которых прощающий долг кредитор является должником. Наибо лее четким с точки зрения обеспечения защиты прав третьих лиц на имущество кредитора, прощающего долг, является случай проведе ния процедуры признания такого кредитора несостоятельным (ст. 25, 65 ГК). В соответствии с Законом РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий"" прощение дол га (как сделка, имеющая своим результатом отчуждение имущества должника^) запрещается с момента признания должника несостоя тельным и принятия решения об открытии конкурсного производ ства (ст. 18), а прощение долга, совершенное в течение последних шести месяцев, предшествующих возбуждению производства о не состоятельности, может быть оспорено конкурсным управляющим
^ СЗ РФ, 1996, № 1, ст. 16.
" Кредитор, желающий простить соответствующие обязанности долж нику (причинителю вреда, плательщику алиментов), просто не будет обращаться в суд. Другое дело, что недопустимо, на наш взгляд, ли шать кредитора по уже установленным судом обязательствам права в дальнейшем отказаться от исполнения (простить должника). Это тем более недопустимо, поскольку возможность прощения должника при договорных алиментных отношениях предусмотрена законом. Поче му же кредитор может простить должника, добровольно уплачиваю щего алименты, и не должен иметь такой возможности в отношении должника, исполняющего обязанность по решению суда? Логика раз вития и совершенствования законодательства должна, по-нашему мнению, привести к уравниванию прав кредитора в части прощения долга по указанным обязательствам, разумеется при сохранении над лежащей гарантии соответствия воли и волеизъявления кредитора. " Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ,
1993, № 1, ст. 6.
^ В правоотношении по прощению долга этот должник является креди тором.
(ст. 21). Однако процедура признания банкротом неприменима к субъектам, не являющимся индивидуальными предпринимателями или коммерческими организациями. Для так^х-лиц законодатель не предусмотрел порядка", позволяющего решить вопрос о правомер ности их действий по прощению долга. Устранение этого "пробела" закона тем более необходимо, что в случае нарушения требований статьи 415 ГК прощение долга будет ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК.
Помимо рассмотренного специального условия действитель ности прощения долга, можно указать целый ряд общих условий. Прежде всего, это правосубъектность лица, совершающего сделку (ст. 21,49 ГК), а при совершении сделки через представителя - над лежащее удостоверение соответствующих полномочий^. 1 ст. 182 ГК). Несоблюдение этих требований влечет недействительность сделки (ст. 168, 171, 172, 175, 176, 183 ГК). Кроме того, к проще нию долга как односторонней сделке, направленной на прекраще ние обязательства, в полной мере применимы и другие положения параграфа 2 главы 9 ГК об условиях действительности сделок.
И, наконец, несколько слов о последствиях прощения долга. Практический интерес представляет случай, когда должник, осво божденный от обязанности в отношении кредитора, по тем или иным причинам не согласится с таким освобождением. В случае с дарени ем такая ситуация разрешается просто: договор не мог бы состоять ся без согласия должника, а, следовательно, его уклонение от ис полнения (т.е. - от принятия дара) должно рассматриваться как на рушение договора с вытекающими отсюда последствиями. Когда же такое положение возникло в результате прощения долга, для дей ствительности которого согласия должника не требуется, следует, на наш взгляд, руководствоваться следующими соображениями.
Практические трудности возникнут даже в тех случаях, когда уста новлена очередность обращения взыскания на имущество должника (например, ст. 112 Семейного кодекса, пп. 2, 7, 8 Временного поло жения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 199, гл. IV и V Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В этих случаях для определения пра вомерности прощения долга в отношении имущества, входящего в одну из последующих "очередей", пришлось бы "оценить" имуще ство, относящееся ко всем предыдущим "очередям". В случаях же, когда такая "очередность взыскания" вообще не установлена, опре деление допустимости или недопустимости прощения долга в каж дом конкретном случае становится еще более проблематичным.
370
371
Обязательство прекращается с момента выражения кредитором воли освободить должника от обязанности. И в случае, когда такое выра жение сделано без нарушения закона (в надлежащей форме и т.д.), -является окончательным. Решающей в этом случае должна считать ся воля кредитора. Исходя из того, что "обязательственное право -это совокупность норм, направленных на защиту кредитора"^, имен но его право должно защищаться. Как отмечал С.А. Хохлов, "прин цип защиты слабой стороны, когда под слабой стороной понимает ся должник, не присущ... ГК в целом"". В этой связи нежелание дол жника по прекратившемуся обязательству принимать от кредитора прощение должно рассматриваться в рамках нового правоотноше ния, возникшего в результате явного намерения должника одарить кредитора. Бывший должник в этом случае становится дарителем, а бывший кредитор - одаряемым.
Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского ко декса. -В кн.^Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вто рая: Т^кст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под. ред О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова; Исследовательский центр частного права. - М„ 1996, с. 237. Хохлов С.А. Там же, 236.
372