Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Формирование и функхщонирование механизма стабилизации аграрного рынка
аграрный рынок, закупочные и товарные интервенции, ценовой механизм
agrarian market, procurement and commodity interventions, price mechanism
Федеральный закон «О госуцар-ственном регулировании агропро мышленного производства», другие нормативные документы и матери алы, состояние и тенденции разви тия российской экономики создали условия для разработки проектов, внедрение которых можно ожидать в ближайшей перспективе. Среди них — формирование механизма стабилизации аграрного рынка с адекватной ему системой цен.
Прошедший год показал, что потребность в таком механизме име ется. В связи с большим урожаем рынок зерна оказался разбаланси-
рованным. Предложение превыси ло спрос. В октябре регионы пред лагали к реализации 600 тыс. т зер на, в ноябре —1 млн т, в декабре — 1)5, в январе текущего года — 1,2 млн т. Цены на зерно существен но снизились: с июля прошлого года по январь в среднем на 25%, в том числе в Республике Марий-Эл на 37, в Белгородской области на 50, в Са ратовской области на 27, в Красно дарском крае на 38, в Ростовской об ласти на 45%. Многие производи тели реализуют зерно с убытком. Та кого еще не было. Снижение цен на зерно вызвало и снижение цен
на другие сельскохозяйственные продукты. Это усиливает диспари-тет отношений в агропромышлен ном производстве. Подобная ситу ация может повторяться. Поэтому проработке вопросов стабилизации аграрного рынка и поддержке до ходов сельских товаропроизводите лей придается большое значение. Рассмотрим некоторые из них,
Обратимся к ст. 7 Федерально го закона, в которой изложены при нципы механизма стабилизации:
«1. Для стабилизации рынка в сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия государст во осуществляет на нем закупочные и товарные интервенции. Закупоч ные интервенции осуществляются в форме организации закупок и проведения залоговых операций с сельскохозяйственными продук цией) сырьем и продовольствием, а также товарные интервенции — в форме организации их распродажи из федерального и региональных продовольственных фондов.
2. Закупочные интервенции осу ществляются в случаях, когда ры ночные цены на сельскохозяй ственные продукцию, сырье и продовольствие опускаются ниже минимального уровня, и в случае, когда товаропроизводители в сфе ре агропромышленного производ ства не в состоянии реализовать сельскохозяйственные продукцию, сырье и продовольствие из-за со кращения спроса на них....
4. Объемы осуществления заку почных и товарных интервенций, уровень цен на закупаемые и реа лизуемые сельскохозяйственные продукцию, сырье и продовольст вие определяет Правительство Рос сийской Федерации.»
Прокомментируем приведенную выдержку. Стабилизационные за-
купки и распродажи в данном слу чае осуществляются в рамках фор мирования продовольственных фон дов (федерального и региональных). Таким образом, механизм стабили зации аграрного рынка функциони рует не как отдельная система от ношений, а в качестве элемента про довольственного фонда. Напомним, что продовольственные фонды до сих пор формируются на федераль ном и региональном уровнях. Их цель — пополнение госрезерва, обеспечение продовольственным сырьем и продовольствием потреби телей. В федеральном и региональ ных бюджетах предусматриваются средства для закупок в продоволь ственные фонды зерна, овощей, кар тофеля и другой продукции.
Стабилизационный фонд вы полняет другую задачу: с его по мощью балансируется спрос и пред ложение. Это позволяет избежать чрезмерных колебаний цен и паде ния доходов товаропроизводителей. Чтобы стабилизационный меха низм действовал эффективно, ин тервенционные закупки не долж ны иметь количественных ограни чений. Иначе нельзя будет сдержать ни падения, ни роста цен. Они до лжны производиться не на конкур сной, а на добровольной основе. В то же время на начальном этапе возможно квотирование закупок. Интервенционные запасы хранят ся, пока не возникает потребность на рынке. Закупка и хранение про дукции, содержание работников и т. п. осуществляются за счет финан совых средств, выделенных для функционирования механизма ста билизации аграрного рынка.
При объединении стабилизаци онного (интервенционного) и про довольственных фондов возникнут следующие ситуации:
продукты, предназначенные для товарных интервенций, будут ис пользованы для производства про дуктов питания и съедены или пол ожены в резерв. Этому будет спо собствовать относительная деше визна продукции, закупленной в порядке интервенции. В результа те стабилизационные мероприятия будут невозможны;
продукция, закупленная для продовольственных нужд, будет продана в порядке товарных интер венций, что вызовет перебои на продовольственном рынке.
Одна и та же организация, ко нечно, может осуществлять и ин тервенционную деятельность, и продовольственные закупки для го сударственных нужд. Продукция может храниться в одних и тех же складских помещениях. Но они должны строго разграничиваться и финансироваться отдельно. Значит, целесообразно отделение деятель ности государственных органов по формированию продовольственных фондов от их же деятельности, на правленной на стабилизацию рын ка. По мере развития рынка госу дарственные продовольственные фонды потеряют свое значение. Тогда в полной мере сможет быть реализована заложенная в Феде ральном законе идея распродажи продовольственного фонда для проведения товарных интервенций.
Организация и функционирова ние механизма стабилизации аграр ного рынка возможны лишь при наличии ряда условий и предпосы лок. Управление рынком конкрет ного товара в значительной мере сводится к решению вопросов о том, когда и где закупить и когда и куда продать продукцию интервен ционных агентств. Для того чтобы эта деятельность была эффектив-
ной, нужны система интервенци онных центров и инфраструктура стабилизационного механизма. Пока что создано лишь Федераль ное агентство по регулированию продовольственного рынка (далее — Агентство), которому предстоит решить массу практических вопро сов по созданию обслуживающих структур: в каких городах размес тить интервенционные центры при менительно к конкретному продук ту, как определить период, в тече ние которого будут проводиться закупочные интервенции, каким образом следует распоряжаться ин~ тервенционными запасами и др.
Представляется естественным поэтапное освоение механизма ре гулирования (стабилизации) аграр ного рынка. Это значит, что интер венции на аграрном рынке целесо образно проводить сначала по огра ниченной группе продуктов, а за тем, в случае успеха, расширять ее. Вероятно, начинать следует с зерна. Опыт прошедшего сельскохозяй ственного года подсказывает имен но это решение. Если бы государст во организовало закупки пшеницы урожая 1997 г. в объеме 2—2,5 млн т, цены на зерновом рынке были бы стабильными. Частные перекупщи ки зерна, пользуясь тяжелым пол ожением сельских товаропроизводи телей, не приобретали бы его по 300—350 тыс. руб. за тонну. Перед производителем открылись бы пер спективы нормального хозяйствова ния, защиты и гарантий со стороны государства. Но этого сделано не было, хотя речь и шла о выделении дополнительных денежных средств под дополнительную продукцию. Это были бы не пустые дензнаки. А зерно с учетом всех видов затрат по хранению, обработке и кредитова нию через год после приобретения
не стоило бы дороже 800 тыс. руб. (в старых ценах).
Зерно — не только самая цен ная продовольственная культура. Оно хорошо хранится и перевоз ится. Цены на него отслеживаются статистическими органами ежеме сячно, сельскохозяйственными ор ганами в регионах — раз в две не дели и даже чаще. В стране имеет ся разветвленная сеть элеваторов, которые могли бы хранить интер венционные запасы зерна. Значит, начинать нужно с зерна.
Интервенционные операции не возможны без применения адекват ного им ценового механизма. При проведении интервенций сельско хозяйственная продукция будет за купаться по минимальным интер венционным ценам. В подходе к этим ценам наблюдаются явные различия —и не без серьезных ос нований. Начнем с первого подхо да. Гарантированные закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию согласно Федерально му закону «О государственном ре гулировании агропромышленного производства» используются, ког да рыночные цены падают ниже их уровня (см. ст. 10). Подобная фор мулировка употребляется и для ми нимальных интервенционных цен. Но это видимость совпадения, так как гарантированные закупочные цены (это также записано в ст. 10) должны обеспечивать товаропроиз водителям потребности расширен ного воспроизводства. Значит, по многим продуктам (скоту, птице, молоку) они были бы в 1,5—2 раза выше рыночных, а по зерну и се менам масличных культур пример но равны им.
Представим себе последствия для Агентства от установления га рантированных закупочных цен
(минимальных интервенционных цен) на таком уровне. Например, на пшеницу это цена составила бы 850 руб. за тонну. При такой цене производитель зерна, скажем, Во ронежской области получил бы око ло 60% прибыли. Это поддержало бы его доход, но при одном усло вии — если бы интервенционные закупки не были ограничены кво тами. Зерно нужно продать, когда цены на него будут расти в данном или другом регионе. По мере хра нения начальная стоимость зерна увеличивается на 8—10 руб. в рас чете на тонну в месяц. Через пол года она достигает, с учетом тран спортных расходов, 1—1,1 тыс. руб. Это значительно выше рыночных цен. Вряд ли такое зерно можно будет продать. Выражается мнение о том, что государство должно взять на себя убытки от реализации, вы званные интервенционными опера циями. Такие надежды представля ются необоснованными. Вывод: га рантированные и минимальные ин тервенционные цены имеют разные функции.
Второй подход к минимальным интервенционным ценам таков: это низкие цены. Для сельского това ропроизводителя минимальные ин тервенционные цены — это послед нее прибежище, крайний выход из неблагоприятной рыночной конъ юнктуры. Причем минимальные цены могут быть как реальными ценами скупки, так и ценами-ин дикаторами (ценами-сигналами). Это означает для Агентства следу ющее: если рыночная цена в зоне контроля Агентства подошла к ми нимальному уровню, то требуется его вмешательство.
У нас нет опыта стабилизацион ной деятельности. Поэтому попы таемся составить хотя бы условный
сценарий развития ситуации. Допус тим, что для пшеницы мягкой III класса (ценной) минимальная ин тервенционная цена с 1 октября 1997 г. составила 400 руб. за тонну. По регионам она не дифференци ровалась. Для сравнения: средняя цена реализации пшеницы в декаб ре прошлого года в Ростовской об ласти составила 321 руб., в Пензен ской и Саратовской — 450—460, в Краснодарском крае — 455 руб. за тонну (в новом масштабе цен). За средними значениями обычно скры ваются еще более низкие цены.
Для избавления рынка от избыт ка продукции будут использованы также залоговые отношения. В ка честве цен в данном случае высту пают кредитные ставки. Если това ропроизводитель решает оставить кредит у себя, товар становится со бственностью интервенционного агентства. Если же производитель решает продать продукцию на рын ке, то он должен вернуть кредит. Между минимальными интервен ционными и залоговыми ценами имеется тесная связь. Залоговые цены ниже. Пока нет утвержден ной методики их расчета. Однако можно обосновать эту разницу сле дующим образом. Залогодержатель (Агентство) исключает из мини мальной интервенционной цены затраты на обслуживание кредита, полученного на прием и хранение в течение б мес. заложенной пше ницы под одну треть учетной став ки (42%); на хранение (10 руб/т в месяц); на транспортировку до эле ватора (40 руб/т); на приемку и от пуск продукции (10 руб/т). Полу чается, что минимальной интервен ционной цене 400 руб/т соответ ствует залоговая цена 260 руб/т. Если же заложенная продукция ос тается в хозяйстве, то Агентство
производит с ним соответствующие перерасчеты, когда залогодержатель вернет ему кредит. Обе системы обеспечивают примерно равную ценовую поддержку.
Отметим, что наличие двух ме ханизмов стабилизации может при вести к замешательству как среди производителей, так и интервенци онных центров. Это усложняет про цедуру стабилизации и поддержки, увеличивает расходы на них. При менение минимальных гарантиро ванных закупочных цен обойдется дешевле, так как оплата произво дится только за закупленную про дукцию. Кроме того, в последнем случае меньше возможностей для злоупотреблений.
Товарные интервенции пред полагают расчет верхнего предела колебаний цен. Приближение к нему или превышение его служит сигналом к продаже интервенци онных запасов (это не исключает и их распродажу мелкими партия ми при нормальной ситуации на аграрном рынке, если цены дости гают значительных размеров). По-видимому, основой верхнего зна чения интервенционных цен про дажи в будущем могут стать целе вые цены, уровень которых значи тельно выше фактических. Напом ним, что целевая цена (норматив ный индикатор) — это расчетная величина, отражающая паритетные соотношения цен на промышлен ную и сельскохозяйственную про дукцию. Однако чем выше интер венционная цена продажи, тем позже поступит сигнал о товарных интервенциях в Агентство. Стаби лизационный механизм аграрного рынка не будет функционировать эффективно. На начальном этапе верхний предел интервенционных цен можно определить иначе: сред-
няя рыночная цена плюс 30—50%. В нашем примере верхний предел интервенционной цены на пше ницу условно принят на уровне 900 руб/т.
Продолжим наш пример. Пред положим, в порядке закупочных интервенций у товаропроизводите лей закуплен 1 млн т продоволь ственной пшеницы по 400 руб/т и получено в залог такой же пшени цы 500 тыс. т по 260 руб. Таким образом, начальные затраты Аген тства составили бы 530 млн руб. Допустим, что в 1998 г. к июню, то есть через 9 мес., хозяйства вы купили 200 тыс. т заложенной про дукции, а 300 тыс. т перешло в со бственность Агентства. Из интер венционных запасов было прода но через оптовые рынки 200 тыс. т. К этому времени затраты на тран спортировку, хранение и обработ ку зерна составили 160 руб/т, всего — 160—180 млн руб. Рынок оста вался сбалансированным. Урожай зерна в 1998 г. составил 70 млн т. В порядке закупочных интервен ций было закуплено еще 500 тыс. т пшеницы. Расходы Агентства по хранению интервенционных запа сов пшеницы росли. В общей сум ме это получается более 1 млрд руб. (в новом масштабе цен). Оборачи ваемость вложенных средств при этом невысокая — до 2 лет, когда из-за очередного неурожая спрос и цены повысятся. Имеется также риск непродажи продукции или неполной окупаемости затрат. Сумма эта вернется, когда пшени ца будет продана в порядке товар ных интервенций. Ясно, что без выделения финансовых ресурсов для стабилизационных операций не обойтись.
Особый вопрос об установле нии минимальных интервенцион-
ных цен на продукты переработ ки сельскохозяйственного сырья — масло, сухое молоко и т. п. Ло гика такой поддержки такова. Ко нечная цель — обеспечить сель скому товаропроизводителю сбыт сырого молока или продуктов его переработки. В течение последних лет цены на сырое молоко в пе риод «большого молока» (май-июль) снижаются, спрос падает и молокозаводы отказываются при нимать его в полном объеме. Агентство, скупая сливочное мас ло, сухое молоко и другие продук ты переработки, стабилизировало бы сырьевой молочный рынок, повысив денежные поступления товаропроизводителей от продажи молока. За счет этих закупок по полнился бы государственный за пас молокопродуктов.
При таком подходе ценовую поддержку получат как сельскохо зяйственные товаропроизводители, так и перерабатывающие предпри ятия. Значит, часть финансовых ресурсов будет передана перераба тывающей промышленности. При неполном использовании произ водственных мощностей, низкой эффективности переработки сель скохозяйственного сырья и непла тежах любая дополнительная вы ручка от увеличения цен будет ис пользована этими предприятиями для расчетов по задолженности, уплаты налогов. Вопрос о мини мальных интервенционных ценах на масло, сухое молоко, мясо и т. д. в данном случае остается совер шенно неясным.
Механизм стабилизации аграр ного рынка сложен. Он не может функционировать без значительных затрат. Поэтому разработка данно го проекта должна выполняться с особенной тщательностью.