Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Денис Александрович Савельев
Аспирант кафедры международного
и конституционного права
Петрозаводского Государственного
университета
"Мы, народы Объединенных наций, преисполненные решимости
избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей
жизни принесшей человечеству невыразимое горе, и вновь
утвердить веру в основные права человека, в достоинство и ценность
человеческой личности .... решили объединить наши усилия для
достижения этих целей."
Из преамбулы Устава Организации Объединенных Наций
Взаимоотношения России и НАТО: международно-правовые аспекты
Исторический процесс развития международного права в последние годы проходит в резко изменившихся условиях. Это связано с тем, что после распада тоталитарных режимов в России и странах Центральной и Восточной Европы отношения жесткого противостояния СССР и США перешли в качественно новое и пока неустойчивое состояние. Его можно охарактеризовать как демонтаж старых, сложившихся в условиях холодной войны, и поиск новых механизмов, которые работоспособны в нынешних условиях .
Если понимать основное назначение международного публичного права как "организацию международных отношений, отвечающую современному уровню человеческой цивилизации" ( Бирюков П.Н. Международное право .- М, Юрист, 1998.- с.13 ) , мы должны прийти к выводу о том, что наши действия по созданию и развитию таких механизмов должны определяться новейшим пониманием смысла, источников и предназначения права, которые выработаны всем историческим ходом развития цивилизации.
Такое новое понимание складывается в условиях, когда от международного права требуется не только недопущение прямых вооруженных конфликтов между государствами, но и обеспечение всеобщей безопасности и устойчивого развития мирового сообщества. В этой связи, главная роль должна отводиться принципу всеобщего соблюдения прав человека. Осознание того, что все люди, живущие на нашей планете, независимо от расы, пола, национальности, гражданства или вероисповедания должны иметь реальные гарантии признания и защиты их прав и основных свобод, а источником суверенной государственной власти, которая создается для этой цели, является только народ, становится основой новых подходов к формированию всеобщей системы безопасности и международно-правовых механизмов ее поддержания.
Принципы международного права - обязательства высшего порядка, которые не могут быть отменены государствами ни индивидуально, ни по взаимному соглашению, составляют, как принято считать, единый комплекс, и не могут расматриваться вне контекста других принципов. Однако, если ранее акцент делался на суверенитет и равенство государств, то в последнее время основным источником признаются права и основные свободы человека - "анализ развития нормативного содержания принципа всеобщего уважения прав человека показывает, что индивид постепенно становится непосредственным субъектом международного права" (Международное право. Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов .- М.: Междунар. отношения, 1998.- с.47) , а суверенитет государства не может означать право его органов нарушать признанные права и свободы человека.
Принцип суверенного равенства государств зачастую толкуется только как полное верховенство и независимость органов государственной власти. Вместе с тем, суверенное равенство государств включает также, согласно Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами 1970 года важный элемент : "каждое государство обязано выполнять полностью и добросовестно свои международные обязательства и жить в мире с другими государстами". Таким образом, суверенитет государства - это не только права, но и определенная обязанность по отношению к мировому сообществу, прежде всего обязанность соблюдения права человека на жизнь и других прав и свобод человека. В этом и заключается то новое, что возникло в понимании международного права в последние годы.
В свете предназначения международного права, о котором говорилось выше, одной из важнейших задач является обеспечение глобальной безопасности. Фундамент современной системы международной безопасности был заложен принятием Устава Организации Объединенных наций. К настоящему моменту существующая система оказалась неспособной ответить на новые вызовы безопасности и появились новые концепции обеспечения международной и региональной безопасности. Так, например, Андрей Загорский, проректор МГИМО, в своей статье "Модели европейской безопасности" (http://www.roline.ru/sp/pir/ryak/18-19/analiz-2.rhtml) утверждает, что "Демонстрацией провала попыток обеспечить европейскую стабильность на основе баланса сил стали две мировые войны в XX веке. Поэтому возврат к балансу сил воспринимается сегодня подавляющим большинством экспертов и политиков как наихудший из возможных вариантов". В статье рассматриваются различные модели европейской безопасности, и делается вывод о том, что " Объективные процессы в Европе выводят на другой вариант: расширение западного сообщества безопасности за счет вступления в ЕС и НАТО новых членов при одновременном развитии институтов кооперативной безопасности в рамках ОБСЕ, а также в условиях институционализации сотрудничества России с основными западными организациями в Европе: ЕС, ЗЕС, НАТО. Это - не иерархическая, а плюралистическая концепция европейской безопасности".
Вместе с тем, иерархическая концепция международной безопасности также имеет своих сторонников. Критика неспособности ООН и ОБСЕ обеспечить мир и стабильность приводит не только к выводу о том, что эти организации о менее эффективны в силовом плане, чем, например, НАТО, но и о срочной необходимости реформирования этих организаций. Речь идет о том, что применение силы для обеспечения международной безопасности необходимо, но сила эта должна быть "неперсонифицированной", независимой не только от сторон конфликта, но и от других государств. Согласно этой концепции, необходима мощная и независимая надгосударственная сила, способная обеспечить соблюдение изложенных выше принципов.
Применение вооруженной силы того или иного государства или организации, даже при условии получения мандата Совета Безопасности ООН, может способствовать разрастанию конфликта и превращению миротворческой операции в вооруженный конфликт между государствами. С другой стороны, перспектива реформирования ООН и создания "неперсонифицированой" силы целиком зависит от решимости всех государств и ныне представляется весьма туманной.
Обозначив таким образом основы, на которых необходимо строить новое понимание смысла международного права, возможно проанализировать имеющиеся правовые проблемы взаимоотношений Российской Федерации и Организации Североатлантического договора.
27 мая 1997 года был подписан Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора. При подписании Акта Генеральный секретарь НАТО заявил: "Задача ясна : дать жизнь документу путем использования только что созданных возможностей... Это будет практическим руководством для нашей политики на пороге нового тысячелетия". (Secretary General of NATO http://www.nato.int/docu/speech/1997/s970527a.htm -перевод автора)
Тем не менее в России отношение к Акту было явно неоднозначным даже при его подписании. "Акт будет работать лишь постольку, поскольку он политически выгоден России и НАТО, а их отношения будут дружественными. Политический его характер делает реальным лишь одно взаимное обязательство: НАТО (и, в свою очередь, Россия) обязуется вести себя хорошо по отношению к России" (Юрий Давыдов, профессор Института США и Канады : Документ для тяни-толкая. Основополагающий акт, подписанный Россией и НАТО, слишком противоречив, чтобы реально действовать http://ferry.rbc.ru/documents/vek/37/370602.html ) В связи с этим возникает вопрос о юридической силе и нормативности данного документа, а также возможности его полной отмены в связи с военной акцией НАТО в Косово.
Что касается первого из поставленных вопросов, то Акт действительно содержит большое количество политических положений декларативного характера. Однако, важнейшим его положением является "отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости любым образом, противоречащим Уставу ООН и содержащейся в Хельсинкском Заключительном акте Декларации принципов, которыми государства-участники руководствуются во взаимных отношениях". Кроме того, сторонами подтверждается, что " При осуществлении положений настоящего Акта Россия и НАТО будут добросовестно соблюдать свои обязательства по международному праву и международным соглашениям, включая обязательства по Уставу ООН и положения Всеобщей декларации прав человека, а также свои обязательства по Хельсинкскому Заключительному акту и последующим документам ОБСЕ, включая Парижскую хартию и документы, принятые на встрече на высшем уровне ОБСЕ в Лиссабоне." Таким образом, нельзя согласиться, что документ может произвольно соблюдаться или не соблюдаться сторонами.
Требования многих политических деятелей России о праве вето на решения Альянса, которые неоднократно звучали в ходе обсуждения акта, и политически, и юридически несостоятельны. Вот одно из объяснений этому из уст российского политика: "Спор о том, будет ли Кремль иметь право реально участвовать в принятии решений НАТО, например, иметь право вето, на мой взгляд, имеет зеркальный ответ: "Господа, посмотрите на то, что происходит у вас в стране, послушайте, как вы делаете заявления, противоречащие друг другу и здравому смыслу, и вы легко поймете, почему вас (именно вас, а не Россию) не хотят подпускать к столу, за которым принимаются важные решения". ( Опасность не в НАТО, а в Кремле (интервью Г.А.Явлинского о расширении НАТО) http://www.cityline.ru/politika/text/part/yavlnato.htm)
Прекращение действия Акта означало бы признание возможности неправомерного применения силы или угрозы силой Россией и странами-членами НАТО , что является нарушением принципа мирного разрешения споров и считается неприемлемым в любом случае. Российская Федерация приостановила свое участие в программе "Партнерство ради мира", другую совместную деятельность с НАТО. Эти шаги мотивируются тем, что НАТО нарушило Устав ООН, предприняв военную акцию в Югославии без санкции Совета Безопасности ООН и страны-члены НАТО даже не высказывали предложения о такой акции в Совете Безопасности. Согласно позиции России, высказанной на 3988 заседании Совета Безопасности ООН 24 марта 1999 года, военная акция НАТО подпадает под определение агрессии, принятое Генеральной ассамблеей ООН в 1974 году. В этой связи необходимо отметить, что на момент подготовки данного материала российские официальные лица не заявляли о намерении денонсации Основополагающего акта, а лишь приостановили выполнение программ сотрудничества.
Государства - члены НАТО, в свою очередь, полагают, что "действия Белграда в Косово нельзя рассматривать как внутреннее дело". (протокол заседания Совета Безопасности от 24 марта 1999 года http://www.un.org/russian/documen/kosovo/pv3988.pdf) Представитель США сослался на то, что в резолюциях 1199 и 1203 Совет Безопасности признал, что ситуация в Косово представляет собой угрозу международному миру и безопасности в регионе. В резолюции 1199 Совета Безопасности ООН признается, что имели место "интенсивные вооруженные столкновения в Косово и, в частности, чрезмерное и неизбирательное применение силы сербскими силами безопасности и югославской армией, что привело к многочисленным жертвам среди гражданского населения и, по оценке Генерального секретаря, к перемещению более 230 000 человек из их родных мест". Военная акция НАТО прежде всего предназначалась для устранения угрозы гуманитарной катастрофы в районе Косово.
Действительно как в нынешнем, так и в предыдущих докладах действующего Председателя ОБСЕ указывается на то, что ни власти СРЮ, ни ОАК в полной мере не выполняли положения резолюции 1160 (1998) Совета Безопасности (от 31 марта 1998 года) и 1199 (1998) (от 23 сентября 1998 года ) ; эти стороны в полной мере не соблюдали и дополнительные положения, изложенные в соглашениях, заключенных между ОБСЕ и СРЮ (16 октября 1998 года) и НАТО и СРЮ (25 декабря 1998 года) ( Ежемесячный доклад о положении в Косово Председателя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе : письмо на имя Генерального секретаря ООН от 20 февраля 1999 года http://www.un.org/russian/documen/kosovo/3988.pdf)
К настоящему моменту становится очевидным, что цели, поставленные в начале акции, не были и не могут быть достигнуты при помощи бомбардировок. Гуманитарная катастрофа произошла, мирное разрешение конфликта оттянуто на неопределенный срок. Говорить о том, что акция способствовала соблюдению прав человека, не приходится.
Если оставить в стороне эмоции и попытаться трезво разобраться, почему страны НАТО решились применять военную силу, не имея санкции Совета Безопасности, и даже не ставили такой вопрос на его заседании, необходимо учесть, что любая подобная инициатива была бы блокирована Россией, которая неоднократно заявляла, что она не допустит военной акции при любых условиях .
Следует также отметить, что как страны НАТО, так и Россия при разрешении Косовского кризиса руководствовались своими частными внутриполитическими, внешнеполитическими, экономическими и военными интересами, а не принципами международного права, изложеными выше, что не могло не сказаться на результатах их действий. Неспособность ООН поддерживать мир и стабильность возникает от непонимания государствами, прежде всего постоянными членами Совета Безопасности, той огромной ответственности, которая лежит на них, и того факта, что эту ответственность не с кем разделить и не на кого переложить.
Военная акция стран НАТО должна получить надлежащую оценку со стороны мирового сообщества. Тем не менее, для России нет альтернативы совместного со всеми государствами, в том числе и странами Альянса, строительства системы безопасности, основанной на приоритете прав человека.
30.03.99 D.A.Saveliev (c),1999 http://i.am/MrDenis mailto:dsavel@mainpgu.karelia.ru